Débats

Le premier homosexuel? Euh... Vu que les bonobos s'adonnent à l'homosexualité (pas en mode de vie, certes), je serais tenté de penser que l'homosexualité pré-existait à l'homo sapiens. Alors la question s'est pas vraiment posée. C'est arrivé, c'est tout.
C'est pas question de fashion ou de choix. Ce n'est pas comme ça que cela fonctionne. Ce n'est pas parce que cela vient comme ça en dehors de la volonté même de la personne que ce n'est pas déterminé par divers facteurs sociaux et personnels. Il n'y a évidemment pas un environnement qui favorise l'homosexualité. Il y a sûrement une telle multiplicité de facteurs, que cela en est impossible de savoir qu'est-ce qui fait que quelqu'un se sentira hétéro ou homo ou bi. Il y a aussi le facteur individuel évidemment. Je ne pense pas qu'il y ait quoi que ce soit de déterminé à la naissance que ce soit par les gènes ou l'environnement social de base et pourtant, ce n'est pas non plus une simple question de choix. En fait, pour être encore moins clair: On n'en sait foutrement rien de pourquoi. Mais est-ce si important? Juste la vague idée que ce sont de très nombreux et incontrôlables facteurs sociaux et individuels qui influent dessus, c'est tout.
Par contre, je ne pense pas qu'il y ait nécessairement plus d'homosexuels aujourd'hui et dans notre société qu'ailleurs et en d'autres temps. Juste que peut-être à d'autres époques et ailleurs, ça se cachait.

Il parait que les pesticides sont responsables de la féminisation de certaines espèces animales, si ça se trouve les êtres humains sont touchés aussi ! )

Kirawea a écrit :Il parait que les pesticides sont responsables de la féminisation de certaines espèces animales, si ça se trouve les êtres humains sont touchés aussi ! )

lol Et les lesbiennes?

Juste, pour l'argument de l'homosexualité non prévue par la nature, je propose qu'on réponde à cette question : ta voiture est-elle naturelle ?

Zhatan a écrit :Juste, pour l'argument de l'homosexualité non prévue par la nature, je propose qu'on réponde à cette question : ta voiture est-elle naturelle ?

En parlant d'homosexualité prévue par la nature ou non...je peux me tromper, mais il me semble que certains animaux si ils ne sont pas homo (ça j'en sais rien, je suis pas un expert de la question) peuvent tout de même avoir des "rapports" alors qu'ils sont du même sexe...

Monkey D a écrit :Juste, pour l'argument de l'homosexualité non prévue par la nature, je propose qu'on réponde à cette question : ta voiture est-elle naturelle ?

En parlant d'homosexualité prévue par la nature ou non...je peux me tromper, mais il me semble que certains animaux si ils ne sont pas homo (ça j'en sais rien, je suis pas un expert de la question) peuvent tout de même avoir des "rapports" alors qu'ils sont du même sexe... C'est quoi déjà le nom du petit singe qui baise tout ce qui bouge ?... C'est un nom bizarre...
Bref, tout ça pour dire, que ce singe possède 99% des même gênes que nous. Ca c'est joué à rien !!! On a failli être tous ******* !
(Bref...)

Comme j'aime bien le rappeler, on a aussi 30% de gènes en commun avec la tulipe, donc 1% c'est pas si négligeable.
Sinon pour les singes comme pour les humains, l'homosexualité exclusive est extrêmement rare..

Zhatan a écrit:
Juste, pour l'argument de l'homosexualité non prévue par la nature, je propose qu'on réponde à cette question : ta voiture est-elle naturelle ?
Quel rapport?

Dire que l'homosexualité est contre-nature c'est comme dire que la voiture est contre-nature (au moins si on considère que les mots ont un sens, contre-nature n'est pas une expression qu'on emploie et dont on modifie le sens à son gré, ou plutôt si, mais alors définissez contre-nature). De là soit on considère que ça n'a aucune importance et que l'homme se réalise, fait des choix qu'il est libre de faire. Ou bien on considère qu'il faut rester dans les règles imposées par la nature (mais alors là va savoir où ça s'arrête vu qu'on a quand même une conscience) et alors là supprime à peu près tout ce qui fait que tu es un homme.

Le singe qui a de nombreux rapports sexuel et qui pratique la félation est le bonobo.

The Dark Strawhat a écrit :Énormément d'animaux pratique l'homosexualité, mais la plupart du temps, c'est plus par manque de partenaires sexuelles femelles qu'ils doivent conquérir, contrairement aux mâles.
Le pourcentage d'animaux exclusivement homosexuel est extrêmement faible, contrairement à celui des hommes qui est quand même de (je crois) de 5%.

Je ne crois pas qu'il y ait de pourcentage vraiment sérieux pour les hommes, cette pratique étant hautement culturelle. Dans certains endroit il sera proche du 0 pour cent, et dans d'autre il pourra monter effectivement vers 5%, mais ça reste peu probant comme chiffres.

*type qui débarque*
OH MON DIEU ! Mais ! Mais... ! Vous comparez les homosexuels à des animaux !!! C'en est trop, je m'en vais de cette section Général une fois de plus !
(Je referais peut être une tentative dans trois mois.)

C'est pas que les homosexuels sont comparés aux animaux, mais que toute l'humanité est comparée aux autres animaux.

:search: Laisse tomber, il est déjà parti
Le vieux débat Nature / Culture c'est passionant.
L'Homme est vraiment un animal particulier .... mais ça reste un animal.
Ce qui me fait marrer c'est que c'est souvent les mêmes personnes qui parlent de "contre-nature" et qui trouvent que l'Homme est "au dessus" des autres animaux.
Bon, c'pas tout ça, j'avais une réponse à faire (non je n'ai pas oublié !) :

The Dark Strawhat a écrit :On ne peut pas considéré un plateau labial ou des anneaux au cou comme des simples parures, ilss font partie du corps car ils sont vraiment incrustés, ils sont plus comparables à des prothèses mammaires qu'à des boucles d'oreilles.

C'est la seule chose sur laquelle je te réponds car ta remarque est assez pertinente. Effectivement pour les anneaux et les plateaux, on parle de véritables modifications corporelles. Sauf que dans les cultures dont tu parles ces transformations ne permettent pas à celles qui les pratiquent de se distinguer, puisque la plupart des individus modifient leurs corps, ce n'est (heureusement) pas (encore) le cas "chez nous" pour la chirurgie esthétique. Et puis personne n'est encore né avec un long cou ou une lèvre plate, alors que les gros seins, ça existe.

Enfin, c'est un débat intéressant, on peut se demander où on place la limite entre parure et transformation (déformation du crane, petits pieds, allongement des jambes, ou même piercing, scarification et tatouage ...). Mais bon j'ai pas fait assez d'ethno pour en parler correctement.
___
Enfin je voulais dire à Shadow971 que je trouve ça pas terrible de se cacher derrière la flemme de développer. Je suis moi même quelqu'un de très fainéant, mais je me donnes la peine quand ça me parait important.
Tu balances des trucs qui choquent (voire blessent) certains participants, en connaissance de cause et sans les assumer complètement, au final, puisque tu n'expliques rien. Le but de tes propos n'est sans doute pas de provoquer, alors donne toi la peine de nuancer tes formulations, c'est une question de respect.
Je te recite (lu sur les "questions qui me passent par la tete" parce que c'est ce que je pense aussi ^^

Shadow971 a écrit :Si je suis pas d'accord avec toi, c'est si je pense differement, ne t'inquietes pas, je suis pas le genre a agir genre" lui il etait pas d'accord, bon je vais le contredire pour le plaisir"

A vrai dire, je ne pense pas que quiconque fonctionne vraiment comme tu le décris dans la partie entre guillemets.

Zhatan a écrit :Juste, pour l'argument de l'homosexualité non prévue par la nature, je propose qu'on réponde à cette question : ta voiture est-elle naturelle ?

Je trouve cette comparaison assez ridicule..
La voiture est un moyen moderne pour se déplacer. C'est plus efficace, en général. Plus rapide...
J'vois pas en quoi l'homosexualité est plus mieux que l'hétérosexualité. Et jusqu'à preuve du contraire, même si ça plaît pas à tout le monde,faut dire que c'est pas ce qu'il y a de plus pratique, pour l'équilibre de l'écosystème. ^^
Après, on voit que les bonobos ont des rapports homosexuels, mais c'est pas exclusif. C'est plutôt leur culture qui fait ça. Apparemment ils s'en servent pour la diplomatie. Et encore, tous les scientifiques ne sont pas d'accord là-dessus, car les bonobos sont principalement étudiés en captivité. Va savoir ce que font les éleveurs devant les p'tits singes

Énormément d'animaux pratique l'homosexualité, mais la plupart du temps, c'est plus par manque de partenaires sexuelles femelles qu'ils doivent conquérir, contrairement aux mâles.
Le pourcentage d'animaux exclusivement homosexuel est extrêmement faible, contrairement à celui des hommes qui est quand même de (je crois) de 5%.

4% des hommes disent avoir eu des rapports homosexuels, 3% des femmes, ce n'est pas tout à fait pareil.

Je trouve cette comparaison assez ridicule..
La voiture est un moyen moderne pour se déplacer. C'est plus efficace, en général. Plus rapide...
J'vois pas en quoi l'homosexualité est plus mieux que l'hétérosexualité. Et jusqu'à preuve du contraire, même si ça plaît pas à tout le monde,faut dire que c'est pas ce qu'il y a de plus pratique, pour l'équilibre de l'écosystème. ^^

oui, c'est volontairement ridicule. Néanmoins :
L'homosexualité est un moyen moderne pour satisfaire sa recherche du bonheur (que ce soit par le sexe, l'amour ou quoi que ce soit que peu apporter ce genre de relation). L'homosexualité est donc mieux que l'hétérosexualité pour au moins tous les homosexuels. C'est plus efficace pour les homosexuels. Quant à l'équilibre de l'écosystème, on est 6 milliards sur Terre, donc bon... On a bien le temps de s'occuper de la survie de l'espèce ; je ferai au passage remarquer que la voiture c'est pas le mieux non plus pour l'équilibre de l'écosystème : pollution, routes... etc.
Ce que je veux dire c'est que ta réponse n'est pas pertinente : on parlait de contre-nature, que la voiture soit efficace ou non ça ne change rien à sa "contre-naturalité", si on est contre ce qu'on considère comme étant "contre-nature", on est contre la voiture. C'est pourquoi je dis que l'argument "contre-nature" n'est pas recevable : si on devait lister tout ce que l'homme fait et qui est contre-nature on n'en sortirait pas, la question de l'homosexualité n'est donc pas là.
Quant à la survie de l'espèce, même si elle était en danger j'aimerais bien savoir en quoi ça importe. J'espère que le but de chaque être humain n'est pas de pérenniser l'espèce...

L'homosexualité est un moyen moderne pour satisfaire sa recherche du bonheur

Dans l'antiquité il y avait déjà des homosexuels. Je ne m'avancerais pas pour la préhistoire mais je suis quasi certaine qu'il y en avait aussi.
C'est quelque chose de naturel (dans le sens où d'autres animaux ont des rapports homosexuels, car oui, l'homme est un animal), pas un "moyen".

Je sais bien, mais disons que le problème se pose d'autant plus dans nos sociétés où on met en avant la recherche du bonheur (l'individualisme). Quant à l'homosexualité "naturelle", je pense pas qu'il y ait un gène de l'homosexualité. Je dirais plutôt homosexualité "culturelle".

Zhatan a écrit :Quant à l'homosexualité "naturelle", je pense pas qu'il y ait un gène de l'homosexualité. Je dirais plutôt homosexualité "culturelle".

Ce que cherche à dire Izou, si je ne m'abuse, c'est que l'homosexualité n'est pas contre-nature, vu qu'elle existe dans la nature. Par contre, cela ne veut pas dire qu'elle soit génétique ou héréditaire de quelque façon que ce soit.
Sinon, rien à voir, mais une femme vient de m'aboyer dessus dans la rue... Au sens propre, je veux dire, comme un chien qui fait "ouaf! ouaf!" Ca surprend... Ca surprend tellement que j'ai eu envie de raconter l'anecdote, même si cela n'a aucun rapport avec la choucroute...

arf ! les sujets tabou !

J'mets ça là parce que c'est un sujet fourre-tout, mais...

Vous voyez une ressemblance, ou pas ?

...

Berserk!! Effectivement, y'a un p'tit quelque chose au niveau du nez ^^

Y'a de l'idée ^^
Sinon j'avais bien aimé celle-ci :

Non, mais là, je sens que cela va partir sur un gros débat. Ce serait pas mieux de créer un topic exprès pour ça? Après, moi, je m'en fous. Je propose juste.

Magnifiquement trouvé je trouve moi ^^ . Puis , jvois pas en quoi ça pourrait partir sur un long débat puisqu'il n'y a pas eu d'attaque ^^.

Quel débat ? Jvois pas où il peut y avoir un débat de 50 pages sur un gars qui ne mérite nullement le poste où on voudrait le caser. Et je parle même pas du fait que ce soit le fils de Sarko, juste que ce mec n'a aucune qualification ni expérience.

Perona, tu déchires ! Ton image me tue

Lord Kitetsu, pour moi, y'a aucune ressemblance.
pourquoi, toi tu en vois une?? Tu pense à quoi, juste une ressemblance ou bien de l'inspiration??
(si c'est ça, Mozgus existe depuis avant que petit Jean fasse polémique)
sinon, Perona, j'avoue que c'est très bien trouvé^^ ça m'a pas mal fait marré, sur ce coup^^

Non, c'est moi qui trouve une ressemblance entre Mozgus et Jean. J'l'ai fait remarqué en voyant cette photo qu'il me faisait penser à quelqu'un. Je sais pas. La tête carrée, le nez bizarre, les yeux morts. Il y a quelque chose.

mouais, il y a un petit quelque chose pour le nez et la bouche, je trouve. Mais faut vraiment chercher.

Oh pour le nez, je trouve ça flagrant. Les yeux, un peu. La bouche, pas mal quand même ^^
C'était pas idiot de le remarquer ^^
Va-t-il mettre ses opposants sur des roues?

nan, sur la pyramide en glace!! niark niark... Y'a rien de mieux que d'être déchiré de l'intérieur!!
et pour ceux qu'on veut faire taire à tout jamais, il reste la vierge de fer^^ (sarcophage avec pointes)

Izouvou a écrit :Quel débat ? Jvois pas où il peut y avoir un débat de 50 pages sur un gars qui ne mérite nullement le poste où on voudrait le caser. Et je parle même pas du fait que ce soit le fils de Sarko, juste que ce mec n'a aucune qualification ni expérience.

Hu hu ! Apparemment tout le monde se fout de ça !

ça prouve qu'il ne peut pas y avoir de débat: ce mec ne mérite aucun débat. De toute façon, pour un débat, il faut qu'il y ait des gens pour et des gens contre. Ici, il ne peut y avoir personne qui soit pour. Sauf, bien sûr, les mecs proches de Sarko qui veulent se faire bien voir.

Eh bien moi je suis pour ! Je me lève (je te bouscule, ...) et je le hurle : JE SUIS POUUUUUUUR ! (Combo !)
Non parce que moi aussi je tiens à avoir un job bien payé. Je vous invite donc à faire comme moi et à envoyer votre demande d'adoption :
http://www.jeunes-socialistes.fr/2009/10/et-moi-je-peux-etre-un-sarkozy/

Et moi je peux être un Sarkozy ?
Mercredi 14 octobre 2009 | action militante, EPAD, Jean Sarkozy
Et moi je peux être un Sarkozy ?
Des militants du Mouvement des Jeunes Socialistes aux expériences professionnelles variées et de tout niveau d’étude iront déposer à l’Elysée, ce mercredi 14 octobre à 10h30, des demandes d’adoption auprès du Président de la République Nicolas Sarkozy.
Forts de cette démarche, ils espèrent que leur nouveau père sera capable de leur offrir un premier emploi à temps plein et rémunéré décemment, ce que 7 années de politique de droite n’ont pas permis ni d’obtenir ni même d’espérer.
Le Mouvement des Jeunes Socialistes invite tous les jeunes de France qui cherchent un emploi, une première expérience professionnelle, à demander à être adoptés par le Président de la République.
Un formulaire d’adoption type est téléchargeable sur le site Internet du MJS et peut-être envoyé gratuitement par voie postale à l’Elysée.
Il est grand temps que Nicolas Sarkozy comprenne que son rôle de Président de la République est de servir le peuple et non pas de se servir lui et les siens. Il est temps qu’il offre à chaque jeune de France les mêmes opportunités et chances de réussite que celles qu’il offre à ses enfants.
À cette fin, Nicolas Sarkozy pourrait venir écouter et s’inspirer des propositions du MJS concernant l’emploi des jeunes, qu’Antoine Détourné présentera une nouvelle fois le samedi 17 octobre à 14H00 à la Bellevilloise à l’occasion de la journée de travail pour l’emploi du Parti Socialiste.

Eh, eh j'en ai une autre :

...

C'est vrai, on a tendance à vite voir le mal dans ce qui est fait par les autres, à ne pas penser à ce qui pourrait justifier certaines actions, décisions... C'est assez facile.

Ouais, enfin qu'il ait été élu, j'en ai rien à foutre, personnellement. Je suis plus diplômé que lui, et ça fait chier de le voir se faire confier un poste aussi important avec son redoublement à la con. On peut dire ce qu'on veut, mais une première année de droit, et une deuxième redoublée qui plus est, c'est pas impressionnant du tout, et ça devrait pas être possible de se voir confier un tel poste avec si peu de qualifications.

Faut voir aussi si le poste est avant tout technique ou politique. Est-ce que l'Epad c'est aussi compliqué à gérer que EADS, ou il s'agit juste de faire la tambouille politique habituelle (je te donne ça contre ça, et puis à toi pas ça parce que tu m'as fait ça) bardé de conseillers techniques. Je ne dis pas ça pour exonérer Jean Sarkozy sur lequel il faut arrêter de pondre le discours "mais non il s'est fait tout seul en politique ce petit", personne ne peut y croire. C'est juste qu'avec la carrière de Jean Sarkozy nous sommes en présence d'un cas exceptionnel du fait du prince.
Cela dit je rappellerai qu'en 2007 53% des Français ont élu un président qui a eu ric rac son bac, qui a mis 10 ans pour passer son diplôme d'avocat et qui n'a que très peu plaidé. Nous avons donc un président avec très peu de compétences techniques (et c'est pas forcément une critique, Mitterrand ne comprenait rien en économie), et le pays n'est pas à feu et à sang. Les conneries de Sarko sont plus liées à son propre caractère de mégalomane supportant mal la contradiction et la délégation d'autorité, que ses propres manques personnels.
Que cela puisse choquer d'accord... mais bienvenue dans le monde politique. Les ânes bâtés à la tête d'institutions diverses et variées, ça existe partout, et dans les deux camps, népotisme ou pas.

The Dark Strawhat a écrit :Je te rappelle juste qu'il a été élu a neuilly, ELU, ok il ne devrait pas être en charge d'une si grande fonction avec si peu d'experience, mais il ne sort pas de nulpart.

Sans vouloir être méchante, se faire élire sur une liste UMP dans un bled qui vote à droite depuis que le droit de vote existe, ça n'a rien de compliqué. Surtout quand le bled en question a été dirigé par Sarko Ier pendant des années et que, ô hasard, on s'appelle aussi Sarko.
En outre, soyons honnête, Jean ne se serait jamais retrouvé en tête de liste s'il n'avait pas été fils de. Pareil pour son élection à la tête du groupe UMP du Conseil Général.
Pour la légitimité et les preuves de celle-ci, on repassera.
Qu'il ait du talent ou non n'est pas la question. C'est plutôt le manque d'expérience et, surtout, la manière dont il est arrivé à son poste actuel (et arrivera à son futur poste) qui posent problème.
Surtout quand le paternel va dire sans ciller dans le même temps que désormais, ce n'est plus a naissance qui permet d'accéder à de hautes fonctions, mais le travail, les études et le mérite.
C'est un comique, le Président.

pacclerouge a écrit :Les conneries de Sarko sont plus liées à son propre caractère de mégalomane supportant mal la contradiction et la délégation d'autorité, que ses propres manques personnels.

Tu pourrais expliquer en quoi tu le trouves mégalomane, stp? ^^
J'm'intéresse pas énormément à la politique, donc tout ce que j'ai comme info, ce sont les opinions assez extrêmes de certains, sans en connaître les raisons de ces opinions.
Après, j'écoute les infos à la radio et à la télé... Mais perso, je retiens pas grand chose contre ce président qu'on attaque si farouchement ^^ (j'ai rien contre la mode )

En fait le cursus du fils sarko est pire que ce que l'on croyait.
Il a dit aux journalistes ses acquis et les a enclin à vérifier. Dommage pour lui, certains l'ont pris au mot.
Son seul diplôme est le bac. Il a foiré la première année d'hypokhâgne, a abandonné une prépa ENS Cachan et il n'en est pas à sa 2e seconde année de droit mais à sa 3e ! Ce qui est d'ailleurs contre les règles (pas le droit de redoubler deux fois une même année de fac). Il aurait du être viré mais comme par hasard le directeur de la fac lui a fait une dérogation
Autre truc rigolo, Il n'est pas allée à la fac depuis plus d'un an et suit ses "cours" par correspondance.
J'aime aussi ce qu'a répondu une nana du service de la fac. Agacée par les coups de téléphones des journalistes, elle dit:
- « Je n'aime pas trop passer tout mon temps au téléphone pour un étudiant qui n'est même pas chez nous.
- Pas chez vous ? Comment ça ?
- Ben… Euh… On ne s'occupe que de la filière normale. Au revoir. »
^^
Alors bon lui filer la présidence du coffre fort de la région la plus riche de france...bonjour les dégâts.

Alors bon lui filer la présidence du coffre fort de la région la plus riche de france...bonjour les dégâts.

Le département le plus riche. Faut pas en plus lui filer plus de titres que le gars n'en possède. C'est déjà tellement abusé à 21 (ou 22 je sais plus) balais.

Araumi a écrit :Les conneries de Sarko sont plus liées à son propre caractère de mégalomane supportant mal la contradiction et la délégation d'autorité, que ses propres manques personnels.

Tu pourrais expliquer en quoi tu le trouves mégalomane, stp? ^^
J'm'intéresse pas énormément à la politique, donc tout ce que j'ai comme info, ce sont les opinions assez extrêmes de certains, sans en connaître les raisons de ces opinions.
Après, j'écoute les infos à la radio et à la télé... Mais perso, je retiens pas grand chose contre ce président qu'on attaque si farouchement ^^ (j'ai rien contre la mode )
Ah là je t'avoue que c'est une question que j'attendais pas !! ça va être dur de développer, mais il suffit de faire une compilation de toutes les phrases en off relevées par le canard enchaîné depuis 2 ans et demi pour s'en rendre compte. Pour prendre un exemple récent, Sarkozy est persuadé d'avoir résolu à lui tout seul la crise financière et que tous les pays suivent ses propositions. Quand il avait pris le pouvoir, je crois aussi qu'il s'est érigé au-dessus de tous ses prédécesseurs (Général de Gaulles compris).
Achète juste le prochain Canard (1 euros 20 ça devrait pas trop te saigner) et je suis sûr que tu auras une idée du personnage.

pac tu as argumenter, mais je comprends meme pas pourquoi, c'est l'exemple type du megalo sarko, je sais meme pas comment on peut se poser la question, meme les ti vieux qui comprennent plus rien en politique l'ont remarqué, mais je trouve que c'est bien ce que t'as fait de repondre a la question, personnellement je pense comme toi, et bien sur je n'etais pas dans les 53 % de francais a voter pour lui, ni dans les 49% a voter sego faut dire xD

D'un autre côté voter Sarko ne fait pas de toi un con. De même pour le FN (j'avais un super document là dessus, si je le retrouve je le mets).

Zhatan a écrit :D'un autre côté voter Sarko ne fait pas de toi un con. De même pour le FN (j'avais un super document là dessus, si je le retrouve je le mets).

J'ai parlé de con qqpart ? O_ô

Je l'avais bien dit que cela allait partir en débat.
Point de vue d'un Suisse: J'ai vu ça au téléjournal suisse. J'étais d'abord éberlué et assez dubitatif, puis quand j'ai réalisé que c'était vraiment vrai et que je ne comprenais pas de travers, j'ai ri jaune. Là, je me suis dit que les Français avaient vraiment pas de bol... Enfin, bref, c'est aberrant et je vous souhaite bonne chance. (Si cela peut vous rassurer, on a aussi notre lot de cons et ils sont pas peu nombreux ni moins bien placés.)

Zhatan a écrit :D'un autre côté voter Sarko ne fait pas de toi un con. De même pour le FN.

En tout cas, ça ne démontre pas un signe de grande clairvoyance.

J'ai parlé de con qqpart ? O_ô

Non, non, mais je précise.

En tout cas, ça ne démontre pas un signe de grande clairvoyance.

La question de fond est peut-être alors : donne t-on les moyens aux gens d'être clairvoyant ? les autres pour cent ne sont peut-être pas davantage clairvoyant, et peut-être a t-on préféré Sarko parce que c'était le moins pire de tous, et au moins des deux grands partis... etc.

Ah ouais super excuse: "bon on prend le berlusconi wanabee parce que bon y a personne en face".
A choisir entre l'idiote qui n'aurait pas pu gouverner seule (et donc cela aura été un vrai gouvernement) et l'autre nabot qui rêve d'être tout seul à la tête de son empire. Le choix avait été vite fait dans mon cas.
Après le problème se repose pour 2012 où des gens iront revoter pour lui parce que ces blairos du PS seront encore à se tirer dans les pieds. Pays de merde.
J'vais me présenter tiens. Si le fiston peut diriger l'ENAP avec un bac, je peux être président avec un master.

Ah ouais super excuse: "bon on prend le berlusconi wanabee parce que bon y a personne en face".
A choisir entre l'idiote qui n'aurait pas pu gouverner seule (et donc cela aura été un vrai gouvernement) et l'autre nabot qui rêve d'être tout seul à la tête de son empire. Le choix avait été vite fait dans mon cas.

N'empêche qu'elle écoute pas vachement ce que les autres disent une fois qu'elle a une idée dans la tête, je suis pas non plus vachement convaincu que ç'aurait été moins médiatique comme présidence. Et puis effectivement les gens préfèrent quelqu'un qui paraît intelligent, qui paraît avoir un bon discours... etc. D'autant qu'il n'est pas dit que ça n'aurait pas effectivement été pire.
Qu'on ne se trompe pas : je ne peux pas voir M.Sarkozy mais bon...

Third_Eye a écrit :
J'vais me présenter tiens. Si le fiston peut diriger l'ENAP avec un bac, je peux être président avec un master.

Je te suis à 100%, avec mon Bac +2 ça devrais le faire aussi^^

J'te prend comme premier ministre Taro ^^

pacclerouge a écrit :
Ah là je t'avoue que c'est une question que j'attendais pas !! ça va être dur de développer, mais il suffit de faire une compilation de toutes les phrases en off relevées par le canard enchaîné depuis 2 ans et demi pour s'en rendre compte. Pour prendre un exemple récent, Sarkozy est persuadé d'avoir résolu à lui tout seul la crise financière et que tous les pays suivent ses propositions. Quand il avait pris le pouvoir, je crois aussi qu'il s'est érigé au-dessus de tous ses prédécesseurs (Général de Gaulles compris).
Achète juste le prochain Canard (1 euros 20 ça devrait pas trop te saigner) et je suis sûr que tu auras une idée du personnage.

Quand je lis Sarkosy est persuadé de..., je me dis que là, ce n'est pas une affirmation de ça part l'avis d'un journaliste. Et ceux là ne sont pas les derniers à écrire des conneries dans le but de faire plaisir aux lecteurs afin qu'ils aient ce qu'ils veulent lire.
C'est clair qu'il y a de l'abus de Sarko, mais ceux qui ont bossé avec Ségo quand elle dirigeait sa région te diront 'et l'ont déjà dis) qu'elle est exactement pareil à savoir autoritaire et que l'avis des autres, elle s'en balançait.
Ce qui me désole, moi avec les électeurs, c'est que quelque soit ceux qui ont été au pouvoir, ça a été la merde, mais les gens continuent à voter en masse pour les 2 parties majeurs (PS et UMP) comme si c'était un gage de qualité d'appartenir à l'un de ses 2 groupes.

Si tu es un lecteur du Canard Enchaîné, alors je fais référence à la page deux du journal intitulée "La Mare aux Canards", qui est presque exclusivement composée des mots en privé des hommes politiques. Ce ne sont donc pas des interprétations journalistiques. Donc même conseil que pour Araumi, ça coûte qu'un euros vingt.
Pour ce qui est de Ségolène Royale, je crois que c'était l'Express ou le Point à avoir sorti un grand dossier montrant son autoritarisme (pas tant à la Région d'ailleurs) quand elle était conseillère à l'Élysée puis ministre délégué sous Jospin (avec l'ex record de membres de son cabinet virés ou ayant démissionné). Mais ça vaut ce que ça vaut ce genre de dossiers...
Sans prendre la défense de Ségolène, pour laquelle j'éprouve beaucoup d'indifférence, elle ne s'est jusqu'à présent pas érigée au dessus de Léon Blum et Jean Jaurès.

Third_Eye a écrit :
il n'en est pas à sa 2e seconde année de droit mais à sa 3e ! Ce qui est d'ailleurs contre les règles (pas le droit de redoubler deux fois une même année de fac). Il aurait du être viré mais comme par hasard le directeur de la fac lui a fait une dérogation

Qu'il enjolive son parcours, j'avoue c'est stupide, car tu n'as pas cité le fait qu'il a menti sur le titre de la matiere qu'il a validé, qui pour moi est le plus important. 19 en droit immobilier.......comme par hasard...
le mieux c'est de mettre le lien vers l'article je crois : Rue89
Qu'on le raille parce qu'il a redoublé.....
Mon frere, qui est le fils de personne, a tripler sa premiere année, je crois pas que ce soit si exceptionnel que ça d'avoir une dérogation, il a plus jamais doublé et fini avec un DESS finance.
J'ai l'impression qu'il faut etre un premier de la classe pour etre incontesté... Et non je vais pas le comparer à einstein.

Third_Eye a écrit :
Autre truc rigolo, Il n'est pas allée à la fac depuis plus d'un an et suit ses "cours" par correspondance.

J'ai du mal à comprendre pourquoi c'est rigolo ? Je suis en formation à distance, et si jean sarkozy arrive à valider sa deuxieme année, je le feliciterai car lorsque tu as un emploi qui te prend 40heures par semaine je peux t'assurer que c'est pas facile.
Encore une fois faut il etre au premier rang pour etre bon élève?
Certes jean sarkozy n'a rien validé, mais laissons lui au moins une chance, apres ce qui compte c'est de valider son année non?

Third_Eye a écrit :
Alors bon lui filer la présidence du coffre fort de la région la plus riche de france...bonjour les dégâts.

Sinon je suis tout à fait d'accord, il est totalement illegitime à ce poste.

"^^" Je ne suis absolument pas d'accord avec toi >_> , laisser une chance à un mec qui a aucune qualification c'est absurde , faut réfléchir. C'est comme permettre à un mec qui vient de tripler sa première année de médecine d'être médecin . Il a rien à faire à ce poste là c'est clair et net. Aucune compassion quand il s'agit d'un Gouvernement , lui laisser le poste pour qu'il tente sa chance , c'est un enjeu de taille et un risque à ne pas prendre . Sauf que lui il est spécial , c'est le fiston du président

houla, quand je dis "laissons lui au moins une chance" c'etait pour sa reussite scolaire.
sinon le "totalement illegitime à ce poste" ne voudrait rien dire...

Third Eyes pur ta présidence, tu me réserve une place dans ton gouvernement?? Je suis en 2e année de fac, ça devrait le faire^^

^^ a écrit :J'ai du mal à comprendre pourquoi c'est rigolo ? Je suis en formation à distance, et si jean sarkozy arrive à valider sa deuxieme année, je le feliciterai car lorsque tu as un emploi qui te prend 40heures par semaine je peux t'assurer que c'est pas facile.

ouais, mais je pense pas que le fiston ai un boulot qui lui prend 40 heures de travail. Le gars, il a pas besoin de bosser pour avoir de l'argent, donc je vois pas ce qui l'empêche d'être assidu en cours.

la mairie de neuilly, le conseil general bref un travail d'élu peut etre ?
je cherche pas à defendre particulierement jean sarkozy, mais j'ai l'impression qu'on melange tout.
Certes il n' a pas du tout sa place en tant que dirigeant de lepad.
Mais quel est le rapport avec sa réussite scolaire???
quel est le rapport??? il aurait tres bien pu etre en master qu'il ne meritait pas pour autant sa place!
Ca rajoute du discredit sur sa nomination, mais il a quand meme le droit de pas tout reussir du premier coup.
Alors encore une fois, qu'on lui fasse un proces parce qu'il obtient un poste important sans justification autre que son nom de famille, là je suis d'accord et encore est ce que c'est vraiment lui qu'il faut incriminer??apres tout ne serait il pas un pantin?
pour le reste... je sais pas...

Il veut faire monter Besancenot au 2nd tour pour être sûr de gagner. Avec tout les petits vieux à la con qui veulent que rien ne change, il va gagner s'il est contre Besancenot.

pacclerouge a écrit :Si tu es un lecteur du Canard Enchaîné, alors je fais référence à la page deux du journal intitulée "La Mare aux Canards", qui est presque exclusivement composée des mots en privé des hommes politiques. Ce ne sont donc pas des interprétations journalistiques. Donc même conseil que pour Araumi, ça coûte qu'un euros vingt.

Si ce sont des mots en privé, tu peux m'expliquer comment il le sait ton journaliste.
Il y a des mots que les journalistes ne devraiennt pas utilisé comme par exemple un truc qui se fait dans le plus grand secret (dixit le gars qui parle) avec 15 caméras autour et le gus en question.
Maintenant tu vas me dire, oui mais quelqu'un lui a dit. Ce à quoi je te répondrais, si quelqu'un lui a dit, c'est qu'il cherche à porter préjudice à l'autre et donc sa crédibilité est douteuse.
Désolé de casser ta vision du canard enchainé. 1€20, c'est chère pour ce que c'est.

le canard enchainé est un journal purement satirique, donc il est normal que son but ne soit pas "d'informer" de la même manière que le JT ou autre truc comme ça. Mais je préfère largement lire le canard que d'autres journaux "officiels" qui veulent simplement se vendre un max et qui donc essaient de ne choquer personne.
Sur le "comment le canard sait ça si c'est dit en privé?" c'est pas trop compliqué, les politiques sont entourés en permanences de micros et de caméra... Il suffit qu'un gars disent un truc à la sortie d'une réunion et s'aperçoivent après que les caméra commencent à arriver, du coup il affiche un grand sourire, en espérant que personne n'a entendu ce qu'il a dit avant. Ou encore un gars qui a un micro caché sur lui va poser une question à un politique, lequel répondra relativement franchement, vu qu'il n'y a pas de caméras.
Pour info: le Canard est né pendant la guerre (je sais plus laquelle) parce que les journaux de l'époque étaient censurés pour ne pas casser le moral de l'arrière. Et donc, alors que les autres journaux remplissaient les blancs qu'on leur avait imposés avec des choses inintéressantes (ou inventées), le Canard laissait les blancs tel quel pour montrer la censure. rien que ça montre assez son but initiale: montrer la vérité tel quel (avec une bonne couche d'ironie, quand même).

The Dark Strawhat a écrit :De plus, je trouve la forme ininteressante, alors qu'il soit mégalo, bling bling, nerveux, petit... je m'en tape, on lui demande juste de faire son travail, ce qu'il fait assez bienvu les circonstances de crise (mais là encore, ce n'est que mon avis).

Qu'il fasse ou non bien son travail n'est pas vraiment la question. Le problème en ce moment, c'est le népotisme décomplexé qu'il installe.
@ Bob D. Marley : pendant la 1ère Guerre Mondiale

Bigtouf a écrit :Si tu es un lecteur du Canard Enchaîné, alors je fais référence à la page deux du journal intitulée "La Mare aux Canards", qui est presque exclusivement composée des mots en privé des hommes politiques. Ce ne sont donc pas des interprétations journalistiques. Donc même conseil que pour Araumi, ça coûte qu'un euros vingt.

Si ce sont des mots en privé, tu peux m'expliquer comment il le sait ton journaliste.
Il y a des mots que les journalistes ne devraiennt pas utilisé comme par exemple un truc qui se fait dans le plus grand secret (dixit le gars qui parle) avec 15 caméras autour et le gus en question.
Maintenant tu vas me dire, oui mais quelqu'un lui a dit. Ce à quoi je te répondrais, si quelqu'un lui a dit, c'est qu'il cherche à porter préjudice à l'autre et donc sa crédibilité est douteuse.
Désolé de casser ta vision du canard enchainé. 1€20, c'est chère pour ce que c'est.
Je me demande parfois si on a vécu dans le même pays. La Canard Enchaîné qui est quand même une putain d'institution au niveau de la presse française. Il y a plusieurs facettes dans l'hebdomadaires. Pour ce qui est des anecdotes off, le canard vit sur des sources anonymes (proches des hommes politiques, parfois des hommes politiques eux-mêmes) pour retranscrire ce qui se dit en privé ou en conseil des ministres. Cela tient de l'anecdote, mais c'est parfois intéressant pour cerner la psychologie de nos dirigeants.
Ensuite il y a une partie investigation (pp 3 et 4 de l'hebdomadaire) où les journalistes sortent régulièrement certaines affaires (corruption, collusion d'intérêts, secret militiaires ou autres).
Après ce qui me dérange Bigtouf, c'est que je l'impression que tu établis ce que tu racontes sur rien... Et non 1 euros 20 c'est pas cher, comparé à la daube que nous servent de plus en plus les quotidiens "légitimes".
Pour Dark Strawhat qui est content de la manière dont sont réglés les choses. C'est un point de vue. Mais puisque tu es vraisemblablement de droite, cela ne me surprend pas plus que ça. La gestion française de la crise n'est pas extraordinaire. Prenons l'exemple des banques et des prêts consentis aux banques françaises en difficultés, je trouve cela scandaleux. À titre d'exemple, l'État anglais (pourtant pas un repère de gauchistes) est entré dans le capital des banques qui ont fait n'importe quoi. Et ce n'est que justice. Car en France pour l'instant c'est la double peine pour le français normal : et d'une il se fait bien mettre par la politique financière hasardeuse des banques dont il est client, ensuite il se la fait encore mettre en payant (via les impôts) les prêts dont nous verrons jusqu'à quelle hauteur ils seront remboursés par les banques. La moindre des choses cela aurait été justement que l'État français redevienne actionnaire de certaines banques.
Quant à la gestion anticapitaliste de Sarkozy, je ne vois pas qui cela peut réellement convaincre. La plupart de ses propres amis font partie de la haute sphère de nos capitaines d'industrie, et donc je ne vois pas un président ultralibéral en viendrait à saper les bases du système économique global actuel. Après je ne vois pas aussi qui peut être convaincu que la Chine ou les USA suivent aveuglément les propositions de la France. Un des dossiers qu'il met en avant c'est la fin des paradis fiscaux. Jusqu'à preuve du contraire, ils se portent bien, merci pour eux. Nous verrons donc dans quelques années, si en effet le capitalisme financier a été refondé.
Et c'est là que me gêne le côté mégalomane de notre président qui fonctionne sempiternellement à l'autosatisfaction. Je trouve qu'avoir une telle personne à la tête de l'État n'est pas forcément une bonne chose, surtout vu la manière dont bon nombre de nos partenaires européens nous prennent pour des cons par sa faute (l'Allemagne en tête, Merkel a commandé à son mari tous les dvd de Louis de Funès pour essayer de comprendre Sarkozy, véridique).

The Dark Strawhat a écrit :Comme je le disait, nepotisme ou pas, Jean sarkozy ne dirigera pas l'EPAD seul, ilsera bien entouré,

Par des gens qui tentent d'atteindre l'an... disons le point G de notre cher président avec leur langue comme il y en a un peu partout ?

Il ne se présente plus a la présidence, mais pour un poste d'administrateur.

Au passage l'Allemagne a bien raison, elle s'est fait jetée comme une malpropre alors qu'elle a toujours été une partenaire de premier plan (s'entend au moins depuis le traité de Rome...) et en plus on leur a préféré les Anglo-saxons, laquais des USA qui freinent des quatre fers contre l'Europe.
Quant aux banques il ne s'agissait pas de ne pas les aider mais de les "punir" en les nationalisant, mais là je suis pas vachement calé ><

Je ne vois pas en quoi l'argument est si facilement contré. On verra à terme si la totalité du prêt est remboursée et sous quelles conditions. Et encore une fois je ne vois pas en quoi une participation active de l'État dans les capitaux des banques n'a pas été envisagée. Pour moi cela aurait été une marque de gestion efficace et surtout volontariste de l'État. Et cela aurait aussi résolu de facto la situation critique des banques. Dans cette histoire, et jusqu'à preuve du contraire, le secteur privé a le beurre et l'argent du beurre. Les banques ont fait n'importe quoi et sont en partie responsables de la crise financière, donc il aurait politiquement judicieux de symboliser un retour du contrôle citoyen via l'État (censé représenter l'intérêt général). Après c'est juste une question de point de vue.
Que les Français ne croient pas que la France a ouvert les yeux de la Chine et des USA tant mieux, par contre il serait bon que Sarkozy s'en aperçoive... Et que lorsqu'il est à New-York pour un sommet mondial il parle effectivement de la crise internationale, et non pas du procès Clearstream donc tout le monde se contrefout, et où il montre encore une fois que le costume de représentant de la nation est trop grand pour lui.

pacclerouge a écrit :
Après ce qui me dérange Bigtouf, c'est que je l'impression que tu établis ce que tu racontes sur rien... Et non 1 euros 20 c'est pas cher, comparé à la daube que nous servent de plus en plus les quotidiens "légitimes".

Et tu voudrais que je te cite quoi pour dire que ce que raconte le Canard Enchainé n'est pas une vérité absolu et qu'il y a interprétation du journaliste dans le sens ou cela l'arrange.
Les sources comme je l'ai expliqué si elles dévoilent certaines choses nuisibles, c'est bien parcequ'elle veulent nuire et donc de ce fait peuvent très bien inventer elle même ou y aller de leur propre compréhension qui n'est pas nécessairement la bonne.
Et tu crois vraiment que les politiciens sont si cons que ça pour ne pas penser aux caméras et micro à la sortie de leur réunion.

Oui. Faut arrêter de rendre les politiciens plus intelligents qu'ils ne le sont.

Bigtouf a écrit :
Après ce qui me dérange Bigtouf, c'est que je l'impression que tu établis ce que tu racontes sur rien... Et non 1 euros 20 c'est pas cher, comparé à la daube que nous servent de plus en plus les quotidiens "légitimes".

Et tu voudrais que je te cite quoi pour dire que ce que raconte le Canard Enchainé n'est pas une vérité absolu et qu'il y a interprétation du journaliste dans le sens ou cela l'arrange.
Les sources comme je l'ai expliqué si elles dévoilent certaines choses nuisibles, c'est bien parcequ'elle veulent nuire et donc de ce fait peuvent très bien inventer elle même ou y aller de leur propre compréhension qui n'est pas nécessairement la bonne.
Et tu crois vraiment que les politiciens sont si cons que ça pour ne pas penser aux caméras et micro à la sortie de leur réunion.
Mais tu réponds encore une fois à côté... Je crois que tu n'as pas lu ce que j'écrivais sur comment les journalistes du Canard rapportent les paroles en off. Donc au lieu de me faire un discours cul-cul la praline sur les sources, le journalisme, l'interprétation lis au moins une fois dans ta vie le Canard et tu verras que tu es hors-sujet.
Parce que concernant la deuxième page de l'hebdomadaire, il n'y a vraiment pas lieu de monter comme ça sur des grands chevaux, à moins de vouloir pourfendre des moulins à vent.

The Dark Strawhat a écrit :

"Del a écrit :[quote="The Dark Strawhat"]De plus, je trouve la forme ininteressante, alors qu'il soit mégalo, bling bling, nerveux, petit... je m'en tape, on lui demande juste de faire son travail, ce qu'il fait assez bienvu les circonstances de crise (mais là encore, ce n'est que mon avis).

Qu'il fasse ou non bien son travail n'est pas vraiment la question. Le problème en ce moment, c'est le népotisme décomplexé qu'il installe.

Comme je le disait, nepotisme ou pas, Jean sarkozy ne dirigera pas l'EPAD seul, ilsera bien entouré, et de toutes façons, s'il veut occuper une fonction importante, il devra se faire élir.
Le message que tu as cité ne parlait pas de Jean, dans son cas, ce n'est plus de la forme.
Je parlais de Sarko père. Les critiques qui fusent en ce moment concernent plus la gestion de son entourage, qu'il installe à des postes clés pas forcément mérités (le pompon revenant à sa femme en l'occurrence, qui place ses amis à tour de bras).
Et puis, de toute façon, le Jeannot ne dirigera rien du tout finalement

Je crois que Del Mar Aria fait référence au fait que Jean Sarkozy a retiré sa candidature à la présidence de l'Epad, pas au fait qu'il serait entouré de conseillers qui dirigeraient à sa place.
Enfin si tu avais compris ça, mea culpa.

De toute façon, qu'il fut président ou conseiller, tout le monde sait bien que ce n'est pas lui qui aurait dirigé.
Son pôpa veut juste mettre le plus de mec à lui dans le conseil d'administration pour en faire ce qu'il veut.

D'ailleurs en parlant de ça, comment voyez-vous Sarkozy après sa carrière de président (que ce soit en 2012 ou en 2017) ? Est-ce qu'il se retirera de la vie politique (comme Chirac) ? Est-ce qu'il s'inscrustera jusqu'à la fin de ses jours (comme VGE) ? Est-ce qu'il crèvera (comme de Gaulle, Mitterrand ou Pompidou) ?
J'ai tendance à pencher pour le deuxième tendance, et que jusqu'au bout il tentera de manger ce qu'il peut, dans le genre de l'Epad. Certaines personnes ne savent pas quand il faut s'arrêter...

Il veut bien faire son travail pour lui et ce qu'il pense lui. Un bon Président, pour moi, ça n'existe pas. Il faudrait contenter tout le monde avec un bon Président. Hors, avec les élections à deux francs qu'on a chez nous qui font que 50% grosso modo des gens sont mécontents, c'est pas génial.
Il faudrait en fait une sorte de conseil géant avec tout les chefs de partis. Ou un ordinateur, c'est bien aussi. Il serait peut-être plus humain que certains.
Je sais pas, pourquoi veut-on devenir Président ? Pour diriger une nation, ou pour faire le bien ? Si c'est pour diriger une nation purement et simplement, c'est même pas la peine. Par contre, si c'est pour tenter de faire du monde un endroit meilleur en commençant par son pays, c'est déjà plus louable. Mais faut pas être un politique pour ça.
J'ai l'impression que les politiques sont les moins bien placés pour être Président, bizarrement. Ils sont riches déjà, et ont des avantages de fous. Donc les petites gens qui touchent quasiment rien, ils l'ont dans le cul, parce qu'ils n'ont pas de Rolex à 50 ans, ils préfèrent s'acheter à manger.

Ah tiens je savais pas que tu étais un doux rêveur qui pense qu'il suffit de vouloir faire le bien pour que tout marche dans le meilleurs des mondes kitet .
En quoi c'est pas la peine d'avoir quelqu'un ou du moins un groupe de personne pour diriger une nation ? tu préférerais vivre dans une anarchie peut être ?

Mais non dans un monde gentils pirate

Monkey D a écrit :
En quoi c'est pas la peine d'avoir quelqu'un ou du moins un groupe de personne pour diriger une nation ? tu préférerais vivre dans une anarchie peut être ?

De toute manière ça va se regler, avec Third Eye Président et moi Premier Ministre, vous allez voir ça va le faire, ma premiere réforme sera de classer crime contre l'humanité la négation de la sexualité de Zorro et Sanji^^
Ensuite je mettrais Shanks comme ministre de la défense, San999 comme ministre de l'égalité tout court, Momo aux Affaires étrangères, Oda (le faux pas le vrai) ministre de la culture, Pacclerouge Ministre de l'audiovisuelle, Izouvou Ministre des sports (Catch en particulier^^), Dark-Schneider Ministre de l'appolon ultime et Monkey à la Santé public (afin de traiter le fameux syndrôme de Monkey D).
Pour le reste des réformes, je changerais le système économique afin de mettre un bon coup de pied aux banques!
J'attaquerais le pays des télétubies!
Je demanderais au Japon de me remettre Kishimoto et Togashi la feignasse, le premier pour qu'il fasse un bon scénario et le second pour qu'il retourne bosser!
Bien entendu Togashi et Kishimoto c'est un échange avec Bernard Minet^^
Pour le reste on verra avec notre Président.

Ouais alors là c'est pas certain pour ton prono, moi après deux semaines de Sarkozy je regrettais déjà Chirac, que je désirais pourtant voir en prison.
En fait je suis partagé entre deux sentiments : je n'aime pas trop le caractère monarchiste de la cinquième république. Mais je ne sais pas si désacraliser la politique à la française en se comportant comme un petit caïd à la manque est une bonne chose aussi. En fait on a un président de la République qui fait comme ses prédécesseurs en termes d'avantages financiers et en se comportant comme le roi de France (cf le fiston), mais en ayant enlever les apparats, la communication, la prestance, la classe qui faisaient à la limite illusion pour les autres.
Je ne suis pas certain que l'on célèbrera Sarkozy dans 30 ans. Si l'on devait le comparer à ses prédécesseurs il serait VGE, et aujourd'hui tout le monde s'en contrefout de VGE. On se souviendra du stylo, des rayban, de la Rolex, de Disneyland pour Sarko, au même titre que l'on se souvient de la poignée de diamants de VGE. À la limite si Sarkozy pouvait prendre une loi de l'importance du droit à l'avortement ou de la majorité à 18 ans, cela serait déjà pas mal. Parce que n'est pas avec le bouclier fiscal, la réforme des lycées, des universités ou même de l'audiovisuel publique qu'il va rentrer dans la légende.
Je pourrais aussi limiter ses grands succès au niveau international...
Donc ne le vois pas plus grand qu'il ne l'est.

J'suis pas un utopiste, c'était plus pour montrer que jamais personne ne sera content. A moins d'avoir 100% des voix, mais ça, c'est littéralement impossible.
En ce qui concerne la politique, je cherche pas à comprendre et j'en ai rien à foutre.
Mais si être utopiste, c'est avoir envie de quelqu'un qui se soucie du pays dans son ensemble et pas de sa tranche d'électeurs, alors ouais, j'suis utopiste.

The Dark Strawhat a écrit :De toute façon, qu'il fut président ou conseiller, tout le monde sait bien que ce n'est pas lui qui aurait dirigé.
Son pôpa veut juste mettre le plus de mec à lui dans le conseil d'administration pour en faire ce qu'il veut.

Ce qui est assez logique si tu y refléchi deux secondes, tu nommerais qui toi? quelqu'un qui va te casser les couilles toutes les trois secondes ou un mec qui va arranger tes affaires? la réopnse est évidente, ça peut être considéré comme du totalitarisme, mais notre président n'est pas un tyran débile contrairement à ce que peuvent nous faire croire certaines personnes, mais un homme assoifé de pouvoir qui veut bien faire son travail; pour bien le faire, il doit tout diriger.
PS: Pacclerouge, j'étais pas au courant pour jean sarkozy alors pas bsoin de mea culpa. Il est prouvé par différentes recherches que les décisions les plus efficaces sont prises quand il y a débat et confrontation entre des avis très divers. Quand tout le monde est d'accord, que les oiseaux chantent et que les fleurs sentent bons, souvent, on arrive à des décisions de merde, parce que personne ne relève les éventuels points faibles d'une décision. Donc, non, pour bien diriger, il faut savoir s'entourer de gens de tous les bords, y compris contraires aux siens.
PS: lol Taro. XD

Ah putain, j'avais laissé passé ton post Tarocéan !! Ok et merci pour le poste, mais ça va être un sacré bordel.

The Dark Strawhat a écrit : Il est prouvé par différentes recherches que les décisions les plus efficaces sont prises quand il y a débat et confrontation entre des avis très divers. Quand tout le monde est d'accord, que les oiseaux chantent et que les fleurs sentent bons, souvent, on arrive à des décisions de merde, parce que personne ne relève les éventuels points faibles d'une décision. Donc, non, pour bien diriger, il faut savoir s'entourer de gens de tous les bords, y compris contraires aux siens.

Je ne sais pas si tu es très au courant de la politque en france, mais il faut savoir que dés que sarkozy propose quelque chose, la gauche refuse, y compris si elle était pour ce projet au départ (réforme de l'audiovisuel), de plus, dés le début de son mandat, i a joué l'ouverture et a engagé des gens de gauche.
Alors c'est con la politique, parce qu'entre 1997 et 2002 la droite faisait pareil avec la gauche... Là tu tapes légèrement à côté, c'est le fait de l'attitude de l'opposition dans la tradition politique française. C'était déjà le cas sous Chirac II, où au moins 5 motions de censure avaient déjà déposées contre Raffarin, à la moindre grande réforme.
Ce n'est pas de l'antisarkozysme, juste le rôle de l'opposition que de faire chier au maximum la majorité, en ralentissant les débats, en déposant des milliers d'amendements, en s'emparant de chaque scandale (et faut dire que la droite en fournit pas mal ces derniers temps) et faisant censurer devant le juge constitutionnel toute loi le permettant.

Quel décret ?

Il veut bien faire son travail pour lui et ce qu'il pense lui. Un bon Président, pour moi, ça n'existe pas. Il faudrait contenter tout le monde avec un bon Président. Hors, avec les élections à deux francs qu'on a chez nous qui font que 50% grosso modo des gens sont mécontents, c'est pas génial.

Être un bon Président ça n'est pas satisfaire 100% des gens...

The Dark Strawhat a écrit : Il est prouvé par différentes recherches que les décisions les plus efficaces sont prises quand il y a débat et confrontation entre des avis très divers. Quand tout le monde est d'accord, que les oiseaux chantent et que les fleurs sentent bons, souvent, on arrive à des décisions de merde, parce que personne ne relève les éventuels points faibles d'une décision. Donc, non, pour bien diriger, il faut savoir s'entourer de gens de tous les bords, y compris contraires aux siens.

Je ne sais pas si tu es très au courant de la politque en france, mais il faut savoir que dés que sarkozy propose quelque chose, la gauche refuse, y compris si elle était pour ce projet au départ (réforme de l'audiovisuel), de plus, dés le début de son mandat, i a joué l'ouverture et a engagé des gens de gauche. J'étais déjà au courant pour ça (merci Abélès et son "Un Anthropologue à l'Assemblée", sur lequel j'avais fait un exposé). Mais je réagissais au principe de ce que tu as dit ici:

The Dark Strawhat a écrit :De toute façon, qu'il fut président ou conseiller, tout le monde sait bien que ce n'est pas lui qui aurait dirigé.
Son pôpa veut juste mettre le plus de mec à lui dans le conseil d'administration pour en faire ce qu'il veut.

Ce qui est assez logique si tu y refléchi deux secondes, tu nommerais qui toi? quelqu'un qui va te casser les couilles toutes les trois secondes ou un mec qui va arranger tes affaires? la réopnse est évidente Ce qui est quand même une grosse connerie, il faut bien le dire. C'est la logique d'un arriviste imbu de lui-même et avide d'instaurer son propre pouvoir, que de mettre systématiquement aux postes clés ceux qui vont jamais rien dire contre lui et dont il pourra se servir comme de pantins. Ce qui soit dit en passant est assez répandu en politique, mais qui semble être révélé dans tout sa splendeur chez Sarkozy.

The Dark Strawhat a écrit : Ce qui est quand même une grosse connerie, il faut bien le dire. C'est la logique d'un arriviste imbu de lui-même et avide d'instaurer son propre pouvoir, que de mettre systématiquement aux postes clés ceux qui vont jamais rien dire contre lui et dont il pourra se servir comme de pantins. Ce qui soit dit en passant est assez répandu en politique, mais qui semble être révélé dans tout sa splendeur chez Sarkozy.

Une connerie? Non, je ne pense pas,ce n'est pas seulement répandu enpolitique, c'est répandu partout, dans tous les domaines et dés le plus jeune age. Ca se revèle encore plus chez sarkozy parcequ'il ne cherche pas à le cacher. Je vois pas le rapport avec le "arriviste imbu de lui même", tu trouves qu'une persone ne voulant pas se faire contrarier est imbue d'elle même? en plus, arriviste n'est pas le terme a utiliser pour sarkozy, il travaillle trop pour ça.
Et evidemment qu'il veut instaurer son propre pouvoir,tu crois qu'il a été élu pour quoi? Pour servir les Français et leurs intérêts? C'est pour ça qu'en politique, il ne devrait pas être logique de mettre à tous les postes clés des gars qui n'ouvriront leur gueule que pour sortir leur langue et la passer sur les pompes ou masser le rectum de celui qui les a mis à ce poste. Tout le monde il est d'accord et tout le monde il est heureux, mais on n'arrive pas forcément aux meilleures solutions.

Hm. Ca va peut-être paraître idiot, mais prenons exemple sur Dr House. Notre ami est un génie, mais tout seul, il est bien moins utile qu'en groupe. Et dans ce groupe, il a pris des gens qui avait les couilles de le défier, justement. Pour quoi faire ? Pour confronter les idées et rendre les soins encore meilleurs.
C'est un peut pareil, non ? Quand t'es président, tu dois pas te contenter d'être au pouvoir et de faire plaisir à tes électeurs. Tu fais des trucs pour les autres aussi, par pure conscience professionnelle. Enfin, utopiquement, bien sûr. Et c'est pas avec le même parti partout qui ne fait qu'acquiescer pour avoir droit à des supers voitures de fonctions que ça va évoluer.

Et evidemment qu'il veut instaurer son propre pouvoir,tu crois qu'il a été élu pour quoi?

Franchement c'est ambigu comme phrase. Mais sinon pour répondre à ta question plusieurs pistes :
- augmenter le pouvoir d'achat
- baisser le chômage
- abaisser les tensions sociales
- assainir la démocratie
- en finir avec la géopolitique de papa en Afrique
Bref, travailler pour l'intérêt général, ce que sous-entend la position de représentant de la nation française, donc a priori ce n'est pas pour "instaurer son pouvoir". Être élu ce n'est pas un coup d'État (ou alors il faut vraiment que tu explicites ce que tu entends par là).

The Dark Strawhat a écrit :Euh non, c'est pas pareil, mais dans le gouvernement tu crois que c'est tous des toutous incompétent?

Y a quand même un certain nombre de belles têtes de vainqueurs, à commencer par Hortefeux et Besson, et pis feu Dati, et pis Bachelot (je sais plus si elle est encore là d'ailleurs), et pis ... et pis ...

Oula !!!! Mais nous sommes tout de même en démocratie, encore heureux qu'il rencontre une opposition, qu'elle soit politique ou citoyenne. Sarkozy n'a été élu que par 53% des votants, même s'il est censé agir pour tous les Français. Donc il est normal que l'on exprime son désaccord.
Mais bon, je mettrais ça sur le compte d'une expression maladroite comme pour le coup du "instaurer son pouvoir". Son pouvoir, ou du moins sa légitimité à agir, il la tient du fait qu'il a été élu. Point barre. Ensuite il est normal que nous contrôlions ce qu'il fait. Déjà que les moyens de contrôle sont ridicules... En termes juridiques, cela me fait particulièrement chier que dans les démocraties représentatives, les mandats politiques ne soient jamais impératifs, et qu'à chaque fois que nous mettions un bulletin dans un urne ce soit un blanc-seing pour X années.
En parlant (encore) du Canard, il est amusant que Sarkozy ait (il y a quelques mois) vertement sermonné Hortefeux en le soupçonnant d'être une source de l'hebdomadaire, ce que le Canard a pour l'instant démenti. Mais il est certain (et à 100%) que soit des ministres soit des collaborateurs proches du président informent de manière permanente le Canard Enchaîné. Ce qui prouve qu'en effet ils ne sont pas tous des toutous. De là à dire que ce sont tous des compétents, c'est un pas que je ne franchirai pas...

PS: J'en ai marre d'être le seul mec de droite contre tous, je crois que je vais arréter les débats politiques et laisser les gaucho entre eux.

Je peux comprendre que ça puisse user, mais bon pour l'instant tout le monde n'a fait que montrer que Sarkozy est loin d'être un président extraordinaire comme tu sembles le penser. Mon but n'est pas de systématiquement taper sur la droite, c'est juste que ta position de pro-Sarkozy affirmée me semble un peu bancale. Et crois moi que c'est dans la critique, et le débat que tes positions vont évoluer (certaines vont s'affirmer, d'autres s'affaiblir), et cela ne peut faire que du bien. D'une manière générale, on ne débat qu'avec les gens dont nous sommes particulièrement éloignés, cela ne sert pas beaucoup qu'être éternellement conforté dans ses idées. ça semble un peu grandiloquent, c'est juste que mon but n'est pas de te harceler. Voilà....

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Dans un pays de plus de 60 millions d'habitants, il est pour l'instant plus rationnel de déléguer la tâche politique à des représentants. Je ne remets pas ça en cause.
Ce que je souhaite c'est que nous ayons soit les moyens de contrôler les actions des hommes politiques un peu plus souvent, soit que l'on soit plus régulièrement consulté.
Ben tiens San999, je ne sais pas de quel canton suisse tu es originaire, mais que penses-tu de la démocratie semi-directe qui existe en Suisse ?

pacclerouge a écrit :Ben tiens San999, je ne sais pas de quel canton suisse tu es originaire, mais que penses-tu de la démocratie semi-directe qui existe en Suisse ?

Canton de Vaud où se trouve la ville de Lausanne.
En fait, je n'ai pas la nationalité suisse, ce qui fait que je n'ai pas le droit de vote. Cependant, pour ce que j'en vois, la démocratie directe permet au moins de faire en sorte qu'on ne nous impose pas toutes les conneries qui passent par les têtes de nos dirigeants. Il y a sans cesse des votations sur toutes sortes de sujets qui sont alors longuement débattus (pas toujours rationnellement, selon les partis, cela dit). Par contre, cela fait aussi que les processus peuvent être assez lents, puisqu'il suffit d'un certain nombre de signatures (je sais plus combien), pour poser un référendum. Et il y en a parfois pour tout est pour rien. Comme pour l'extension de la libre circulation à la Roumanie et la Bulgarie, alors que refuser cette extension aurait équivalu à remettre en cause tous les accords bilatéraux avec l'UE auxquels les Suisses sont favorables et qui venaient à peine d'être mis en application. Bon, heureusement, cette extension a été votée avec une très large majorité favorable.
Ces dernières années, c'est surtout l'UDC (notre équivalent du FN, si vous voulez, sauf que pas de bol, en Suisse l'UDC représente entre 20 et 25% des urnes) qui passe son temps à faire des référendums. Surtout pour tout ce qui concerne la politique de migration et c'est souvent des campagnes xénophobes (l'affiche des moutons noirs est connue même à l'étranger, je pense que vous avez dû en entendre parler). Actuellement, ils ont lancé une initiative contre les minarets. (Voici l'affiche. Charmant, n'est-ce pas?). Cette initiative ne passera sans doute pas, mais ils en profitent pour faire parler d'eux. En fait, je crois que c'est surtout pour ça qu'ils se lancent dans des tas de référendums et d'initiatives chocs (il y a plein de leurs affiches qui se font interdire au final, mais avant ça, il y a déjà eu tout un tapage médiatique autour de ces affiches, du coup, tout le monde les voit).
Bref! La démocratie directe permet d'être en contact quasi systématique avec la politique et le peuple s'exprime souvent, ce qui fait qu'on ne nous impose pas ce qu'on ne veut pas. (D'un autre côté, le taux d'abstention est très fort.)
Le revers de la médaille étant que les processus sont longs et que certains partis populistes (l'UDC, en gros), profitent de cet état de fait pour faire beaucoup parler d'eux par des campagnes chocs qu'à la limite, ils savent eux-mêmes qu'ils perdront. Par contre, ils parviennent à faire passer des lois qui peuvent à première vue paraître plus raisonnables, en usant de beaucoup de démagogie.

Ce que je trouve dommage c'est que les taux d'abstention soient si élevées. Les Suisses ne savent pas la chance qu'ils ont de pouvoir s'exprimer, parfois sur des sujets fondamentaux. Pour moi c'est le seul réel effet pervers que je vois dans le système, la lassitude dans l'expression de la souveraineté, ce qui psychologiquement parlant est assez intéressant. Cela dit, ce qui est con avec la démocratie c'est que le peuple décide, et donc d'autres expériences jouissives comme 2005 pourraient régulièrement arriver, au détriment de l'establishment politique et médiatique.
Prenons encore une fois ton cas San, si tu avais la nationalité suisse, est-ce que tu ferais l'effort de régulièrement d'exprimer dans les différents référendum ? Je ne sais pas quelle est ta nationalité, mais en considérant ton pays d'origine et ce que tu vois en Suisse dans quel système électoral tu t'épanouirais ?

pacclerouge a écrit :Prenons encore une fois ton cas San, si tu avais la nationalité suisse, est-ce que tu ferais l'effort de régulièrement d'exprimer dans les différents référendum ? Je ne sais pas quelle est ta nationalité, mais en considérant ton pays d'origine et ce que tu vois en Suisse dans quel système électoral tu t'épanouirais ?

Je ne m'exprimerais pas forcément sur tout. Mais la plupart, oui, quand même. Dans quel système électoral je m'épanouirais? Tu veux dire, si j'aime le système de démocratie directe? Si c'est le sens de la question, la réponse est oui.
Et oui, c'est dommage qu'il y ait tant d'abstentionnisme.

Je n'ai pas le temps de rentrer dans le débat de l'abstentionnisme mais il a des causes, qu'on peut identifier et circonscire. Mais l'abstention (surtout si on la prend en compte dans les résultats du vote) représente (vite dit) tout ceux qui ne savent pas, qui n'estiment pas avoir les compétences politiques, qui n'ont pas les moyens de réfléchir à la question... etc Finalement ça fait aussi partie de la lucidité des gens, même si de l'extérieur on ne le prend pas comme tel. Je me rends compte que c'est très mal dit ce que je dit, mais je reformulerai si on le prend mal... ><

Zhatan a écrit :Je n'ai pas le temps de rentrer dans le débat de l'abstentionnisme mais il a des causes, qu'on peut identifier et circonscire. Mais l'abstention (surtout si on la prend en compte dans les résultats du vote) représente (vite dit) tout ceux qui ne savent pas, qui n'estiment pas avoir les compétences politiques, qui n'ont pas les moyens de réfléchir à la question... etc Finalement ça fait aussi partie de la lucidité des gens, même si de l'extérieur on ne le prend pas comme tel. Je me rends compte que c'est très mal dit ce que je dit, mais je reformulerai si on le prend mal... ><

Il n'y avait pas réellement de débat sur l'abstentionnisme. De toute façon je ne poserais pas la question de manière monolithique. C'est une chose que de ne pas voter pour une personne ou un parti, c'en est une autre que de ne pas s'exprimer sur un thème ayant plus ou moins un lien avec leur quotidien.
En terme politique, la deuxième forme me semble beaucoup plus dangereuse symboliquement car c'est le déni pur et dur de la démocratie pris au sein étymologique.