Débats

Tout dépend si tu évolues après qu'on te dise les critiques et si les critiques évoluent.
La flemme de développer plus, mais c'est pas un débat ça, c'est limite une "yes/no question".

Ca dépend ce que t'appelles un "ennemi" aussi.
Car bon, si un ennemi pour toi, c'est juste un gros lourd... Ben sache que t'as beaucoup d'ennemis à travers le monde.

etienne46 a écrit :Ca dépend ce que t'appelles un "ennemi" aussi.
Car bon, si un ennemi pour toi, c'est juste un gros lourd... Ben sache que t'as beaucoup d'ennemis à travers le monde.

Non un ennemi pour moi c'est plutôt une personne dont tu te méfies et que tu vas chercher à rabaisser à la moindre occasion (ou à éliminer dans un cadre un peu plus extrême).

C'est un peu restrictif, non ? Sinon Roger n'était pas l'ennemi de BB

Un ennemi pour moi est quelqu'un qui fait tout pour t'écraser au profit de sa personne.
J'ai des amis avec des convictions différentes et qui me contredisent (constructivement).

Faites-vous une différence entre ennemi et adversaire ?
Roger était-il l'ennemi ou l'adversaire de BB ?

D'accord avec Lnanau . Certaines critiques sont utiles pour évoluer . Je dirais même que ceux qui te laissent faire n'importe quoi sans te critiquer parfois , ce sont eux qui te veulent du mal puisqu'ils te voient te foutre dans la merde et ils font rien.
Mais après quelqu'un qui contredit systématiquement , j'appellerais ça un gros lourd , très lourd ^^ Mais j'en connais , et c'est pas pour autant qu'ils me veulent du mal. C'est qu'ils ont un esprit contradictoire c'est tout.

Zhatan a écrit :Faites-vous une différence entre ennemi et adversaire ?

Oui il y a une différence, vouloir arriver au même but ne rend pas les gens ennemis ... c'est le moyen d'y arriver qui les rend ennemis.

Lnanau a écrit :Un ennemi pour moi est quelqu'un qui fait tout pour t'écraser au profit de sa personne.
J'ai des amis avec des convictions différentes et qui me contredisent (constructivement).

A part le fait qu'on a des définitions différentes, je voudrais mettre le doigt sur ta façon de présenter les choses qui implique que l'ennemi est ennemi de son propre fait ; par rapport à "je considère l'autre comme un ennemi", il me semble que ça écarte la responsabilité qu'on peut soi-même avoir dans le fait que l'autre est un ennemi. Et du coup, ça réduit les chances de vraiment comprendre pourquoi c'est un ennemi.

Je me suis mal exprimé.
Un ennemi pour moi est quelqu'un qui donne l'impression de faire tout pour t'écraser au profit de sa personne.
C'est ton ressenti et non ce qu'il fait réellement.
Des réels ennemis j'en ai peu, des enfoirés j'en ai beaucoup ^^

Lnanau a écrit :Je me suis mal exprimé.
Un ennemi pour moi est quelqu'un qui donne l'impression de faire tout pour t'écraser au profit de sa personne.
C'est ton ressenti et non ce qu'il fait réellement.
Des réels ennemis j'en ai peu, des enfoirés j'en ai beaucoup ^^

En fait j'avoue que je m'en doutais un peu malgré le peu que je te connais. )
Mais de manière générale j'ai l'impression qu'il y a pas mal de gens qui ne font pas cette différence, des gens dont on peut dire qu'ils "s'inventent des ennemis" finalement.

Portgas D.Corona a écrit :D'accord avec Lnanau . Certaines critiques sont utiles pour évoluer.

J'irai même plus loin (trop chuis un fou furieux !), les critiques ont indispensables, et si on arrive à voir plus loin que l'agressivité ou le mépris qui semble parfois les accompagner (ou qui les accompagne réellement) on peut en tirer pas mal de choses.

Maxime à la con : la critique ne sert à rien face à la perfection. Puisque l'être humain est loin d'être parfait, mais tout de même perfectible... je vous laisse deviner la suite.

Je ne suis pas humain alors ?

Zhatan a écrit :Je ne suis pas humain alors ?

Soit pas plus con que la bêtise humaine.

Roman Polanski peut-il violer qui il veut ?

Oui si la victime est consentante et a atteint la majorité sexuelle

yo a écrit :Oui si la victime est consentante et a atteint la majorité sexuelle

Un viol c'est pas consentant xD

Shanks a écrit :Roman Polanski peut-il violer qui il veut ?

Humain seulement ?

Il n'y a pas de droit galactique, donc...

Kirawea a écrit :Roman Polanski peut-il violer qui il veut ?

Humain seulement ?
Non, non, les même causes entrainant les même effet si la poule, le cheval, le dauphin, la chévre ou toute autre créature que Polanski est suceptible de rencontré est OK et toujours sous réséreve de sa majorité sexuelle, alors on peut tout à fait envisagé d'élargir le spéctre des possibles.

Mais quelle majorité sexuelle pour la poule, le cheval ou le dauphin ?

Faudra lui mettre neuf porte en prison^^
Bon ok je sors!

Zhatan a écrit :Mais quelle majorité sexuelle pour la poule, le cheval ou le dauphin ?

J'ai pas mon code sous la main, mais de mémoire il faut prendre comme base de calcul la majorité sexuelle des humains du pays duquel l'animal est ressortissant, la multiplier par 6, la diviser par 18 et s'assurer que la bête est bien seuvrée.

Et en cas de retard de croissance ?

Zhatan a écrit :Et en cas de retard de croissance ?

Là on entre dans les dérogations au principe, il faut alors obtenir en plus du consantement de l'animal victime, alternativement soit celui des parents si c'est un animal sauvage ou si ce n'est pas le cas celui des propriétaires légaux de l'animal.

yo a écrit :Et en cas de retard de croissance ?

Là on entre dans les dérogations au principe, il faut alors obtenir en plus du consantement de l'animal victime, alternativement soit celui des parents si c'est un animal sauvage ou si ce n'est pas le cas celui des propriétaires légaux de l'animal.
en outre si l'animal est deja mort tu peux y aller y a pas de risques de repressions, bien sûr il faut le faire avant que le corps soit inhumé, pour pas tomber pour profanation dans le cas où le sujet serait enterré !!

La nécrophilie n'est pas autorisée

Question de prophylaxie ...

C'est possible d'être nécrophyle et zoophyle à la fois ?
Bref, aucun rapport, mais bon...

etienne46 a écrit :C'est possible d'être nécrophyle et zoophyle à la fois ?
Bref, aucun rapport, mais bon...

Tout dépends des phantasmes de chacun et de la mise en pratique de ces derniers mais bon pour cumuler ces deux là... Faut en vouloir tout de même.
Pour la nécrophylie, il y avait un manga vraiment pas mal ou l'un des perso avait ce type de penchant:
"Ichi le tueur", je le conseil à tous ceux qui ont plus de 18ans et qui veulent lire quelque chose de spécial

Non, c'est impossible d'être nécrophyle et zoophyle, même séparément. Car "nécrophyle" et "zoophyle", ça existe pas. Par contre, être nécrophile et zoophile, que ce soit séparément ou les deux à la fois, c'est possible, oui.
(Et c'est fantasme, pas phantasme.)

Pardon san mais c'est à cause de la dysorthographie dés que je fais pas attention c'est effrayant
Mais t'inquiéte elle ne m'empéche pas de toujours truster la 1er place (rires mégalomanes)

(Et c'est fantasme, pas phantasme.)

On fait parfois la distinction : phantasme serait inconscient, tandis que fantasme serait la version consciente.

il suffit de faire l'amour avec des cochons morts!!!Vous connaissez l'axilisme?

Que pensez vous de la privatisation de la poste ?
La Gauche a organisé un vote pour se faire une opinion. Mais ce vote n'ayant rien d'officiel, non seuleument il ne servira à rien, mais en plus, il sera faux.
Car seuls les gens qui sont contre "la privatisation", vont prendre la peine de voter à un truck non officiel.
Ce qui fait que les résultats seront faux.
Bref, à part ce vote, je trouve ça dommage que la poste soit une société privée. Et d'ailleurs, je vois pas pourquoi ? Etre postier, c'est travailler pour l'Etat, donc être fonctionnaire.
Au final, je vois pas pourquoi on devrait plus privatiser la poste que l'éducation national ou la police ?

La privatisation de la poste est une grande connerie. On a un exemple récent de privatisation d'une poste étatique (dans un pays scandinave, je sais plus lequel), et la conclusion est très simple : après la privatisation, il y a eu des coupes dans les effectifs (donc chômage), une baisse très notable du service et un nette augmentation des tarifs. Après ça ça me sidère qu'on continue ce genre de connerie.

Pour que le service soit meilleur il faudrait que plusieurs entreprises soient concurrentes, mais évidemment ça n'est pas possible. Donc on a une situation de monopole avec tout ce que ça implique.

Zhatan a écrit :Pour que le service soit meilleur il faudrait que plusieurs entreprises soient concurrentes, mais évidemment ça n'est pas possible. Donc on a une situation de monopole avec tout ce que ça implique.

Ben non justement, cette règle ne s'applique pas à tous les secteurs économiques. Même aux USA, pays ultra capitaliste par excellence, la poste a une situation de monopole pour toute un tas de catégories de lettres. S'il y avait compétition, les entreprises privées (qui ne sont pas stupides) se concentreraient sur les itinéraires qui rapportent le plus, et autant dire que les petites villes et les campagnes ne verraient plus de facteurs passer. Le monopole permet de payer les zones peu intéressantes financièrement avec les autres, et c'est ce qui s'appelle le service public.

La poste japonaise a été privatisée. Niveau emplois, je ne sais pas quelles ont été les répercussions, niveau service, j'ai pas vu de changement dans les services que j'utilisais. Mais bon après, c'est le pays de la société de service, donc pas trop comparable, si seulement la poste française pouvait être ne serait ce qu'à moitié aussi efficace que la japonaise, ça serait déjà énorme...

Izouvou a écrit :si seulement la poste française pouvait être ne serait ce qu'à moitié aussi efficace que la japonaise, ça serait déjà énorme...

Si seulement les Français ... rhah ! Sans parler un mot de japonais j'ai eu aucun mal acheter des timbres et expédier des cartes postales depuis Tokyo. A l'opposé, j'ai un copain à Lyon dont la femme japonaise (et parlant un français perfectible) s'est faite quasiment insulter par une caissière dans un hypermarché parce qu'elle avait du mal à se faire comprendre.

Et ton prof, il a vécu au Japon ?
Non parce qu'au Japon, le client est roi. Donc du point de vue des sociétés de service, c'est un des meilleurs pays qui soient. Je ne parle pas du travail, du logement, du mode de vie, ... Uniquement de ce point.
Prenons l'exemple d'un envoi de colis du Japon vers la France. Déjà tu as le choix du mode de transport : bateau ou avion. Ensuite les employés de la poste se déplacent jusqu'à ton domicile (même si tu habites au quatrième sans ascenseur) avec leur balance, ils pèsent tous tes colis (qui peuvent aller jusqu'à 30 kilos), te les descendent dans leur camionnette sans ton aide. Et en plus, si tu envoies plus de 10 colis, tu as une réduction. Et bien sûr, tu ne payes rien de plus que le prix d'envoi de tes colis. Le tout avec le sourire et beaucoup de patience s'ils ne comprennent pas du premier coup ce que tu souhaites.
En France, tu veux faire le contraire, ben bon courage. Déjà, tu dois te taper l'avion, qui est hors de prix, surtout si tu as des colis très lourds. Ensuite, démerde toi pour amener tes colis au bureau de poste. Il existe peut être un service d'acheminement de chez toi à la poste, mais je doute que ce soit gratuit. Et, comme le témoignage de Kirawea le montre, ils ne feront aucun effort pour te comprendre si tu t'exprimes avec un accent ou que tu ne connais pas les termes spécifiques. Sans parler des tarifs limite prohibitifs (déjà rien qu'envoyer un livre dans un pays de l'union européenne, ça coute bonbon)

Ben non justement, cette règle ne s'applique pas à tous les secteurs économiques. Même aux USA, pays ultra capitaliste par excellence, la poste a une situation de monopole pour toute un tas de catégories de lettres. S'il y avait compétition, les entreprises privées (qui ne sont pas stupides) se concentreraient sur les itinéraires qui rapportent le plus, et autant dire que les petites villes et les campagnes ne verraient plus de facteurs passer. Le monopole permet de payer les zones peu intéressantes financièrement avec les autres, et c'est ce qui s'appelle le service public.

Il peut y avoir, par l'Etat, obligation faite aux entreprises de desservir tout le territoire. Sinon les telecoms n'arriveraient pas au fin fond du Morvan par exemple.

Donc, j'en conclus que Sarko n'est qu'un mouton qui suit les autres... COPIEUR D'IDEE !!!
Bref, j'ai entendu à la radio qu'un référendum aller avoir lieu justement. Peut être que vous verrez ça aux infos ce soir^^

Au passage : nouvelle réforme constitutionnelle qui n'a pas fait de bruit parce que c'est pas le genre de truc qui paraît super excitant (et pourtant) (ça n'est pour l'instant qu'un projet) : accès à tous les justiciables d'un recours à une mesure de saisine du conseil constitutionnel, ainsi tout justiciable engagé dans un procès pourrait soulever la clause d'inconstitutionnalité.
S'cool. C'est pas encore adopté mais s'cool...

C'est juste une question de culture. Le côté humain, il existe. Juste qu'ils ne le montrent pas tout de suite, il faut les apprivoiser. Et tout dépend des régions aussi. Autant à Tôkyô les gens sont plutôt froids, autant à Kyôto ils sont adorables, généreux, aidants.
Donc même de ce côté là, je ne suis pas du tout d'accord avec ton prof. Tout est une question d'expérience, certes, mais tout dépend aussi du contexte (niveau de maitrise de la langue, temps passé sur place, localisation, rapports avec les autochtones, ...)

Tu m'étonnes, s'il a été dans une grande ville... J'imagine même pas l'image que doivent avoir les étrangers de nous quand ils viennent à Paris. Le lot de connards qu'il y a dans cette ville me sidère toujours autant. Et les gens sympathiques, faut les chercher.

Lord Kitetsu a écrit :Tu m'étonnes, s'il a été dans une grande ville... J'imagine même pas l'image que doivent avoir les étrangers de nous quand ils viennent à Paris. Le lot de connards qu'il y a dans cette ville me sidère toujours autant. Et les gens sympathiques, faut les chercher.

Des connards c'est le mot ^^
Le métro est assez représentatif :
- courrir pour aller plus vite que la vieille/l'handicapé afin de lui piquer une place assise
- jamais OH grand jamais aider quelqu'un à porter ses valises. Shooter dedans en rageant c'est plus simple
- surtout ne jamais répondre à quelqu'un qui demande son chemin, le laisser se démerder, c'est tellement évident les indications
- rentrer en masse avant que les gens sortent en poussant, c'est tellement plus facile

Ayant vécu à paris, j'ai souvent courru pour avoir mon metro puis courru pour avoir mon rer, je n'avais pas forcement le temps de repondre à quelqu'un qui demandait son chemin, je me suis souvent jeté dans un métro parce que j'ai 45 min de trajet et que si je rate ce metro alors je raterai mon rer et j'aurai pas mal de retard finalement.... et arriver à la maison à 20h plutot qu'à 19h30... ouai c'est chiant.
C'est sur qu'aux heures de pointes le metro c'est pas ce qu'il y a de plus amicale.
m'enfin l'heure de pointe à osaka ne m'a pas laissé un souvenir tellement plus agréable, et j'ai pas forcement vu plus de courtoisie.
d'ailleurs, je n'y suis resté que trois semaines, j'ai pu remarquer que les japonais ne s'assoyaient pas à coté de moi ou de ma copine tant qu'il restait des places disponibles ailleurs...
J'ai aussi rencontré des japonais qui trouvaient que le problème en france c'etait les noirs et les arabes...
Dois je en conclure qu'il y a beaucoup de connard à osaka ?
bref je rejoins entierement izouvou lorsqu'il dit que tout est une question de contexte et d'experience.

Demander des informations ce n'est pas au mec qui court que je l'ai fais mais à des gens marchant ou attendant le métro qui faisaient semblant de ne pas te voir et t'entendre. Je passe tellement inaperçu ...
Bruxelles tend peu à peu à devenir comme Paris ... j'ai dû prendre une vingtaine de fois le tram avec mon pied dans le plâtre et aucune personne ne m'a laissé sa place. Au contraire, on me regardait quand je ne regardais pas dans leur direction et comme par hasard leur regard fuiyait quand je retournais la tête.
Mais bon je crois que c'est plus global et c'est sur quoi on va tendre : un monde où tu vis pour toi, le reste peut crever.

en fait c'est ton exemple que je trouvais critiquable, dans n'importe quelle grosse ville à des moments dans les transports en commun tu rencontreras des connards, paris plus qu'ailleurs? je crois pas.

Lnanau, tu veux dire que quand tu demande un renseignement ou ton chemin à quelqu'un, on te répond jamais ?
Bah si c'est ça, t'as quand même pas de chance...en général quand j'en viens à demander mon chemin (ou autre chose), on me répond...bon la personne peut tjs me répondre qu'elle ignore ou se trouve l'endroit où je dois me rendre mais bon...

Non franchement ^^ moi qui vais trés souvent a paris, je peux te dire qu'il y a un ratio de connard a la ronde phenoménale, j'adore paris, mais faut dire ce qui est les parisiens, sont des connards, meme le journal le parisien a fait des pubs sur ca, c'est pas pour rien.
En banlieue je demande mon chemin, meme a coté de cité, genre mec en moto, etc, ils me repondent, dans paris c'est deja plus dur surtout avec ces connards de ti vieux qui te regardent de travers juste parce que t'es noir stpppp va pas me faire croire qu'a paris c'est comme partout ><
Bien sur ca ne veut pas dire qu'a paris il n'y a que ca, car beaucoup de gens sont quand meme sympa, mais enormément et malheureusement la plupart sont des connards U_u

^^ a écrit :en fait c'est ton exemple que je trouvais critiquable, dans n'importe quelle grosse ville à des moments dans les transports en commun tu rencontreras des connards, paris plus qu'ailleurs? je crois pas.

Plus qu'à Bruxelles ^^

Monkey D a écrit :Lnanau, tu veux dire que quand tu demande un renseignement ou ton chemin à quelqu'un, on te répond jamais ?

On ne m'a jamais répondu ais bon à force j'ai abandonné l'idée et je me démerde comme un grand

C'est que tu dois leur faire peur avec ta grande taille

Commence par un "Je suis belge", la prochaine fois. Ça détends l'atmosphère.
Et je pense pas non plus que ça soit spécifiquement Paris, mais plus l'effet "grande ville" qui fait ça. Un peu comme avec le Snob Fog de South Park.

Lord Kitetsu a écrit :Commence par un "Je suis belge", la prochaine fois. Ça détends l'atmosphère.
Et je pense pas non plus que ça soit spécifiquement Paris, mais plus l'effet "grande ville" qui fait ça. Un peu comme avec le Snob Fog de South Park.

On va leur faire acheter des hybrides.
Je voulais juste montrer que je connaissais l'épsiode Mais bon, j'espère que les parisiens sentent pas leurs pets...

Je me permets de m'autoquoter...

Au passage : nouvelle réforme constitutionnelle qui n'a pas fait de bruit parce que c'est pas le genre de truc qui paraît super excitant (et pourtant) (ça n'est pour l'instant qu'un projet) : accès à tous les justiciables d'un recours à une mesure de saisine du conseil constitutionnel, ainsi tout justiciable engagé dans un procès pourrait soulever la clause d'inconstitutionnalité.
S'cool. C'est pas encore adopté mais s'cool...

Mais bon je crois que c'est plus global et c'est sur quoi on va tendre : un monde où tu vis pour toi, le reste peut crever.

C'est une pensée de petit vieux aigri ça...

Pas la peine que Lnanau précise sa nationalité, ça s'entend de suite ^^
Pour les japonais qui ne s'assoient pas à côté des étrangers, j'ai souvent eu le cas. J'ai aussi eu des remarques identiques sur les noirs et les arabes qu'ils ne considèrent même pas comme français de toute manière. Ce n'est pas forcément du racisme, c'est juste qu'ils ont longtemps vécu renfermés sur eux même sur leur petite île, et qu'ils n'ont pas été habitués à avoir des personnes de tous horizons et nationalités vivre ou transiter sur leur territoire, c'est quelque chose qu'ils ont du mal à comprendre.
Je ne parle pas du nombre de fois où des japonais, surtout des jeunes, m'ont fixé avec curiosité, probablement parce que j'étais la première étrangère qu'ils voyaient d'aussi près (oui j'habitais dans un trou paumé pas touristique)
Quant au train à Osaka, je n'ai jamais eu de problème, même aux heures de pointe, suffit de connaitre le système des trains et de repérer ceux qui ne seront pas bondés ^^

J'aimerai bien que tu développes deux trois trucs :
1- En quoi les sociétés occidentales encouragent l'homosexualité ? L'homosexualité est de plus en plus acceptée mais il y a encore des formes de rejets, de débats ou de racisme ( je sais pas si on peut appliquer le terme de racisme je trouve pas mieux).
2- En quoi le fait que les zones erogènes féminines soient internes et pas externes comme pour l'homme constituent un argument dans la question que tu te poses ? D'ailleurs, c'est même pas une "preuve qu'une femme a besoin d'un homme pour la satisfaire" puisque les lesbiennes s'en passent bien.
3- Le terme subir dans ton terme n'est pas approprié. L'homosexuel est victime de la société ?

Ensuite, dans l'acte sexuel lesbien, la femme remplace l'homme au niveau de la pénétration, preuve qu'une femme a besoin d'un homme pour la satisfaire.

Haha, il te faut sortir un peu hein, essaye de rencontrer des lesbiennes et de discuter avec elles.
Tu es loin du compte mon ami, tres loin.

The Dark Strawhat a écrit :nos sociétés occidentales encouragent l'homosexualité

Comment ça ?

The Dark Strawhat a écrit :Ensuite, dans l'acte sexuel lesbien, la femme remplace l'homme au niveau de la pénétration, preuve qu'une femme a besoin d'un homme pour la satisfaire.

Comment es-tu sûr que c'est toujours le cas ? Connais-tu beaucoup de lesbiennes, et te racontent-elles toutes des détails sur ce qui se passe dans leurs lits ?
Edit : Hamozus > Je t'emmerde et je rentre à ma maison !

Qu'est ce que t'es lent Kirawea

Quand je dis: "preuve qu'une femme a besoin d'un homme pour la satisfaire", je voulais dire d'après la nature, l'homme a été conçu pour la femme (et vice versa)

L'homme a été conçu pour "féconder" la femme, pas pour lui donner du plaisir, faut pas tout mélanger là.
Ce qui d'ailleurs me rappelle un truc super intéressant que j'avais vu une fois sur le clitoris, qui est le seul organe connu qui ne sert à rien d'autre qu'au plaisir.
Il n'a aucune autre utilité.
Dingue quand on y pense non ?
Dieu existe peut-être finalement. (et donc ça serait une femme ^^)

The Dark Strawhat a écrit :Je ne sais pas si c'est pareil ailleurs, mais à Paris, l'homosexualité est "encouragée", on n'entendra jamais (en public en tous cas) quelqu'un tenir des propos homophobes.

C'est pas parce qu'on n'est pas contre quelque chose qu'on encourage cette chose ! C'est horrible comme amalgame !

The Dark Strawhat a écrit :Edit pour Kirawea et Addams: Oui je connait des lesbiennes et oui elle me racontent leurs histoires.

Et donc tu considères que les témoignages que tu as reçus sont valables pour toutes les lesbiennes du monde, sinon pour la majorité ?

The Dark Strawhat a écrit :

"The a écrit :Edit pour Kirawea et Addams: Oui je connait des lesbiennes et oui elle me racontent leurs histoires.
Et donc tu considères que les témoignages que tu as reçus sont valables pour toutes les lesbiennes du monde, sinon pour la majorité ?

Même argument pour toi.

Oui sauf que tu énonces ça comme une généralité. Je peux t'opposer des témoignages de femmes qui assurent que l'acte sexuel et le plaisir qui en découle ne passent pas nécessairement par la pénétration, et qu'elles ne soient pas lesbiennes ne change rien au fait que cette "exception" casse la généralité que tu énonces.

The Dark Strawhat a écrit :

L'homme a été conçu pour "féconder" la femme, pas pour lui donner du plaisir, faut pas tout mélanger là.

Deux choses liées, donc je les mélange.

La biologie a fait que ces choses sont liées à l'origine, mais dès lors que l'être humain a décidé qu'il voulait avoir des relations sexuelles sans avoir d'enfant, elles se sont dissociées.

Hamozus a écrit :( je sais pas si on peut appliquer le terme de racisme je trouve pas mieux).

Discrimination.
Et The Dark Strawhat franchement, ton message est tellement plein d'à prioris, que je n'ai même pas envie de prendre la peine de répondre à la question que tu poses, bien que ça ne soit pas dénué d'intérêt ....
EDIT : donner du plaisir encourage la pratique de l'acte reproducteur, hein, donc c'est pas superflu :heu:

La biologie a fait que ces choses sont liées à l'origine, mais dès lors que l'être humain a décidé qu'il voulait avoir des relations sexuelles sans avoir d'enfant, elles se sont dissociées.

Et encore, c'est juste vrai pour l'orgasme chez l'homme qui est une récompense de la nature pour l'inciter à recommencer, encore et encore, histoire d'engrosser le max de femmes et ainsi perpétuer la race. (et oui, la nature n'a pas entendu parler de la contraception)
Mais chez la femme, qui elle est conçue par la nature pour choisir la qualité du partenaire sur la quantité, non, le plaisir et la fécondation n'ont jamais été lié.

Celiel a écrit :( je sais pas si on peut appliquer le terme de racisme je trouve pas mieux).

Discrimination.
Et The Dark Strawhat franchement, ton message est tellement plein d'à prioris, que je n'ai même pas envie de prendre la peine de répondre à la question que tu poses, bien que ça ne soit pas dénué d'intérêt ....
Dommage parce que ton avis pourrait donner plus de poids à certains de mes arguments ...

Ok pour faire plaisir à Kirawea

The Dark Strawhat a écrit :je vois aucuns a priori dans ce que j'ai écrit

Propos simplistes :

The Dark Strawhat a écrit :dans une société occidentale, on préfèrera les gros seins ou les formes pulpeuses

ah bon ? c'est pour ça que les mannequins arborent des silhouettes d'anorexiques ?

The Dark Strawhat a écrit :dans une tribu africaine, on préfèrera un long cou orné d'anneaux ou une femme avec un plateau labial.

le pire c'est mis en rapport avec la citation précédente, car tu compare des considérations morphologiques à une forme de parure. C'est comme si tu disais, "là bas ils aiment les femmes minces, alors qu'ici ils préfèrent les femmes qui portent des boucles d'oreilles". Si ça c'est pas un raccourcis ...

The Dark Strawhat a écrit :nos sociétés occidentales encouragent l'homosexualité

encore une fois : ah bon ? va dire ça aux couples homos qui aimeraient adopter (ou même juste se marier) ...

The Dark Strawhat a écrit :Ensuite, dans l'acte sexuel lesbien, la femme remplace l'homme au niveau de la pénétration, preuve qu'une femme a besoin d'un homme pour la satisfaire.

je peux très bien me satisfaire toute seule, si le je veux ^^

The Dark Strawhat a écrit :Nouvel argument: Deux individus de même sexe ne peuvent pas faire d'enfant.

c'est un argument en faveur de quelle idée ?
...
Mais bon, je vois bien que tu fais des efforts, ne t'en fais pas

The Dark Strawhat a écrit :Ceci étant dit, je pense que chaque individu fait ce qu'il veut avec son corps et même s'il devient homosexuel et ne nait pas comme ça, il fait ce qu'il veut et on n'a pas à le juger.

ça doit être le seul paragraphe avec lequel je suis d'accord

The Dark Strawhat > Note que personne n'a contredit le postulat selon lequel "on ne naît pas homosexuel mais on le devient" (enfin, il me semble), c'est plutôt la validité de tes arguments de départ qui est discutée.
Edit2 : D'ailleurs à ce sujet je prendrai le risque de dire qu'on ne naît avec aucune sexualité, jusqu'à la puberté ... Mais ça c'est une vision un peu tordue de la question.
Edit : Celiel >

J'ai hésité à mettre le lien vers le topic sur l'homosexualité. Mais bon, ce topic avait surtout servi à débattre sur sa représentation dans les fictions. Alors que ce débat se concentre plutôt sur la sexualité en elle-même.
La sexualité n'a pas pour seule fonction la reproduction. Pour simplifier, c'est aussi une forme de communication chez l'humain et d'autres espèces.
Ce n'est pas parce que peu de gens osent dire "je déteste les pédés" qu'il n'y a pas d'homophobie. Il y a plusieurs sortes de manifestations de l'homophobie.
Et, oui, les femmes n'ont pas besoin de pénétration pour ressentir du plaisir sexuel... Ah! Pour ceux qui éventuellement ne le sauraient pas, les hommes ressentent du plaisir à la pénétration anale, car la prostate se trouve contre le rectum et que la stimuler procure du plaisir. (Je sais, ça sort de nulle part. Mais vu qu'on parlait clitoris, organes du plaisir, tout ça, me suis dit que cela ressortirait peut-être à un moment ou un autre, alors j'ai pris les devants.)

The Dark Strawhat a écrit :Nouvel argument: Deux individus de même sexe ne peuvent pas faire d'enfant.
Et Celiel, je vois aucuns a priori dans ce que j'ai écrit, à part peut etre sur les lesbiennes.

The dark, sur ce sujet si j'ai un conseil a te donner, laisse tomber, on parle toujours de laisser les gens penseer ce qu'ils veulent sur ce site, mais au niveau de la sexualité, ils oublient bien vite.
Si tu penses que l'homosexualité n'est pas normal, sans pour autant, vouloir les tuer etc, t'es qu'un connard, donc prend ce conseil comme tu veux, c'est juste pour t'eviter des pages et des pages d'arguments qui en fin de compte, n'atisera que de la haine, et surtout qui ne servira a rien, car personne ne changera d'avis etc
Et surtout par dessus tout je suis sur que San va te pondre un texte hors norme, pour prouver que tu as "torD"
Bref j'ai les memes idées que toi, et pareil que toi, je n'ai pas envie d'etre traiter d'homophobe, mais des que tu n'adhere pas a l'homosexualité, tu es homophobe ici O_ô
Edit: Trop tard San a deja répondu xD mais ca va c'est pas un pavé en fait ^^
et pour celiel les manequins c'est universel, pas juste occidental, et les manequins du monde ont plus ou moins toutes les memes formes, mais je tend plus a croire que les occidentaux, aiment plutot les filles avec de belles formes, bien sur tout le monde n'ait pas comme ca ^^

Shadow971 a écrit :

"The a écrit :Nouvel argument: Deux individus de même sexe ne peuvent pas faire d'enfant.
Et Celiel, je vois aucuns a priori dans ce que j'ai écrit, à part peut etre sur les lesbiennes.

The dark, sur ce sujet si j'ai un conseil a te donner, laisse tomber, on parle toujours de laisser les gens penseer ce qu'ils veulent sur ce site, mais au niveau de la sexualité, ils oublient bien vite.
Si tu penses que l'homosexualité n'est pas normal, sans pour autant, vouloir les tuer etc, t'es qu'un connard, donc prend ce conseil comme tu veux, c'est juste pour t'eviter des pages et des pages d'arguments qui en fin de compte, n'atisera que de la haine, et surtout qui ne servira a rien, car personne ne changera d'avis etc
Et surtout par dessus tout je suis sur que San va te pondre un texte hors norme, pour prouver que tu as "torD"
Bref j'ai les memes idées que toi, et pareil que toi, je n'ai pas envie d'etre traiter d'homophobe, mais des que tu n'adhere pas a l'homosexualité, tu es homophobe ici O_ô
Edit: Trop tard San a deja répondu xD

Si je peux me permettre de te renvoyer à mon post précédent ...

mais des que tu n'adhere pas a l'homosexualité, tu es homophobe ici O_ô

hooo ben alors, on se sent opprimé ?
Need a hug ? ^^

Kirawea a écrit :

"The a écrit :Nouvel argument: Deux individus de même sexe ne peuvent pas faire d'enfant.
Et Celiel, je vois aucuns a priori dans ce que j'ai écrit, à part peut etre sur les lesbiennes.

The dark, sur ce sujet si j'ai un conseil a te donner, laisse tomber, on parle toujours de laisser les gens penseer ce qu'ils veulent sur ce site, mais au niveau de la sexualité, ils oublient bien vite.
Si tu penses que l'homosexualité n'est pas normal, sans pour autant, vouloir les tuer etc, t'es qu'un connard, donc prend ce conseil comme tu veux, c'est juste pour t'eviter des pages et des pages d'arguments qui en fin de compte, n'atisera que de la haine, et surtout qui ne servira a rien, car personne ne changera d'avis etc
Et surtout par dessus tout je suis sur que San va te pondre un texte hors norme, pour prouver que tu as "torD"
Bref j'ai les memes idées que toi, et pareil que toi, je n'ai pas envie d'etre traiter d'homophobe, mais des que tu n'adhere pas a l'homosexualité, tu es homophobe ici O_ô
Edit: Trop tard San a deja répondu xD

Si je peux me permettre de te renvoyer à mon post précédent ...
Kira j'etais en train d'ecrire quand tu l'as fait ton post j'ai pas pu voir, mais bon je n'ai pas trés envie de debattre la dessus, je voulais juste eviter a dark une guerre d'arguments, qui au final ne menera a pas grand chose, personnellement je pense savoir comment ca va se finir, aprés si je me trompe tant mieux ^^

addams a écrit :

mais des que tu n'adhere pas a l'homosexualité, tu es homophobe ici O_ô

hooo ben alors, on se sent opprimé ?
Need a hug ? ^^

Ooooooh que oui, mais j'en veux un de ma femme uniquement

Shadow971 a écrit :

"The a écrit :Nouvel argument: Deux individus de même sexe ne peuvent pas faire d'enfant.
Et Celiel, je vois aucuns a priori dans ce que j'ai écrit, à part peut etre sur les lesbiennes.

The dark, sur ce sujet si j'ai un conseil a te donner, laisse tomber, on parle toujours de laisser les gens penseer ce qu'ils veulent sur ce site, mais au niveau de la sexualité, ils oublient bien vite.
Si tu penses que l'homosexualité n'est pas normal, sans pour autant, vouloir les tuer etc, t'es qu'un connard, donc prend ce conseil comme tu veux, c'est juste pour t'eviter des pages et des pages d'arguments qui en fin de compte, n'atisera que de la haine, et surtout qui ne servira a rien, car personne ne changera d'avis etc
Et surtout par dessus tout je suis sur que San va te pondre un texte hors norme, pour prouver que tu as "torD"
Bref j'ai les memes idées que toi, et pareil que toi, je n'ai pas envie d'etre traiter d'homophobe, mais des que tu n'adhere pas a l'homosexualité, tu es homophobe ici O_ô
Edit: Trop tard San a deja répondu xD mais ca va c'est pas un pavé en fait ^^
et pour celiel les manequins c'est universel, pas juste occidental, et les manequins du monde ont plus ou moins toutes les memes formes, mais je tend plus a croire que les occidentaux, aiment plutot les filles avec de belles formes, bien sur tout le monde n'ait pas comme ca ^^

oui, enfin bon, ce que tu pense en vérité nous en sait rien, et si tu t'es fait traiter d'homophobes, ou autres truc comme ça, c'est peut-être que tu exprime très mal tes arguments.
Exemple: tu dis que t'es contre l'Homosexualité. je te rappel qu'on est pas dans un débat politique, donc tu peut pas tellement être "contre un partie" et n'avoir rien contre les gens qui sont de ce partie.
Je te crois quand tu dis que t'as rien contre les Homos, mais dans ce cas là, tu dis pas que t'es contre. soit tu dis: "j'ai pas l'intention d'être Homo", soit tu dis rien. Je vois pas comment tu peut être "contre l'homosexualité" et n'avoir rien contre les Homos.
après, pareil pour le féminisme: tu dis à San :"t'es une féministe" et t'ajoute après "j'aime pas le féminisme". t'as peut-être (sans doute) rien contre San en lui même, mais si tu t'exprime de manière ambiguë, voir pas clair, t'étonne pas de ne pas être compris.

Shadow971 a écrit :

"The a écrit :Nouvel argument: Deux individus de même sexe ne peuvent pas faire d'enfant.
Et Celiel, je vois aucuns a priori dans ce que j'ai écrit, à part peut etre sur les lesbiennes.

The dark, sur ce sujet si j'ai un conseil a te donner, laisse tomber, on parle toujours de laisser les gens penseer ce qu'ils veulent sur ce site, mais au niveau de la sexualité, ils oublient bien vite.
Si tu penses que l'homosexualité n'est pas normal, sans pour autant, vouloir les tuer etc, t'es qu'un connard, donc prend ce conseil comme tu veux, c'est juste pour t'eviter des pages et des pages d'arguments qui en fin de compte, n'atisera que de la haine, et surtout qui ne servira a rien, car personne ne changera d'avis etc

Ce qui me dérange c'est ce terme de "normal".
Qui peut se permettre de dire ce qui est normal ou pas ?
Sur ce forum comme partout, y'a des grandes bouches, mais ça veut pas dire que tout le monde pense pareil (et ça n'est pas valable que pour les débats sur le sexe), m'enfin ...

J'aimerais quand même savoir en quoi l'homosexualité n'est pas normale. Si c'est pas rapport à la reproduction, comme je l'ai dit, en tout cas chez l'humain, la sexualité ne sert pas qu'à la reproduction, mais c'est aussi une forme de communication. Cela peut-être une façon de montrer sa tendresse, son désir ou à l'inverse une façon de montrer sa domination dans le cas d'un viol (encore que je répugne à qualifier de "sexualité" un comportement aussi violent et destructeur).
De plus, si on se base sur le seul critère de la reproduction, dans ce cas, il y a tout un tas de comportements sexuels hétérosexuels qui ne visent pas la reproduction. Comme la fellation, le cunnilingus ou même la sodomie (bien que les femmes ne ressentent pas de plaisir car contrairement aux hommes, elles n'ont pas d'organe stimulant près du rectum, encore que certaines peuvent ressentir un plaisir psychologique, je suppose). Ces comportements serait-ils anormaux vu qu'ils ne visent pas la reproduction? Même le fait de se rouler des patins ne serait pas normal? Après tout, la fonction physiologique de la bouche, c'est de manger et parler, pas de faire une espèce de bataille avec les langues, qui n'apporte rien à la reproduction.
Il y a aussi les couples hétérosexuels stériles qui ne pourront jamais faire des enfants. Leur sexualité est-elle anormale? Il y a même quelques couples hétérosexuels qui ne font jamais d'enfants, par choix, alors qu'ils pourraient parfaitement en concevoir. Leur sexualité est-elle anormale?
En fait, je crois que pour n'importe quel humain, plus de 95% de son comportement sexuel ne vise pas la reproduction. Alors réduire la sexualité à cette dernière est une erreur. C'est pourquoi je n'estime pas l'homosexualité anormal. C'est un comportement sexuel comme un autre.
Ca, c'était pour la sexualité. Maintenant, passons à plus spirituel. L'amour. L'amour est un sentiment, c'est subjectif. Et la limite avec l'amitié peut parfois sembler floue dans certains cas. On dit même parfois que la frontière entre amour et haine est ténue. Bref! La définition de l'amour n'est pas quelque chose de fixé. En quoi est-il objectivement plus normal d'aimer une personne du sexe opposé qu'une personne du même sexe?

Celiel a écrit :Ce qui me dérange c'est ce terme de "normal".
Qui peut se permettre de dire ce qui est normal ou pas ?

et hop, autre exemple de propos ambiguë: quand Shadow utilise le terme de "pas normal" pour l'homosexualité, on peut encore croire qu'il est homophobe...
plus que "normal", je pense que le terme le plus approprié serait "naturel". Et effectivement, l'homosexualité n'est pas naturel, car à l'origine, le sexe sert à la reproduction, et le plaisir est là pour inciter à recommencer.
l'homosexualité ne permet pas la reproduction, donc on peut dire que ce n'est pas "naturel".
Edit :

'San a écrit :Même le fait de se rouler des patins ne serait pas normal? Après tout, la fonction physiologique de la bouche, c'est de manger et parler, pas de faire une espèce de bataille avec les langues, qui n'apporte rien à la reproduction.

nan, ça c'est culturel. Je sais plus qui me racontait ça qu'en Afrique, les films européens avec la belle scène du baiser, ça les fait bien marrer à chaque fois, pare que chez eux, ça n'a pas du tout le même sous entendu qu'en Occident. Limite, ils pourraient s'embrasser comme ça entre parents, pour se dire Bonjour.

Bob D. Marley a écrit :Ce qui me dérange c'est ce terme de "normal".
Qui peut se permettre de dire ce qui est normal ou pas ?

et hop, autre exemple de propos ambiguë: quand Shadow utilise le terme de "pas normal" pour l'homosexualité, on peut encore croire qu'il est homophobe...
plus que "normal", je pense que le terme le plus approprié serait "naturel". Et effectivement, l'homosexualité n'est pas naturel, car à l'origine, le sexe sert à la reproduction, et le plaisir est là pour inciter à recommencer.
l'homosexualité ne permet pas la reproduction, donc on peut dire que ce n'est pas "naturel". Si tu utilises le terme "naturel" par opposition à "culturel", alors oui, l'homosexualité est un comportement culturel comme la majorité des comportements humains. Par contre, si tu dis "pas naturel" dans le sens "contre-nature", je crois que mon post précédent répond aussi au terme "naturel". La majorité des comportements humains ne sont pas naturels dans ce cas.

Bon pour clarifier les choses, et je n'entrerai pas sur le debat, comme je l'ai dis, je n'en ai pas envie, voila c'est bete mais j'ai pas envie ^^
Juste j'ai dis je n'aime pas l'homosexualité, pas j'etais contre, donc les propos que t'emet sont un peu trop fort par rapport a ce que j'ai dis la O_ô
Et si tu ne vois pas comment c'est possible, je n'aime pas sasuke le personnage, c'est pas pour autant je hais les personnes qui l'aiment, d'autant plus que mon meilleur ami l'aime
Et idem pour le feminisme, pareil je n'aime pas le racisme, je suis un noir, mais je deteste pas les racistes, je les trouves juste stupide, ils font leur vie, je fais la mienne, je vais pas partir en guerre contre eux
Edit: j'ai dis que je ne rentrerais pas dans ce debat, si vous voulez absolument savoir ma pensée la dessus, mp moi, et je ferai l'effort de vous repondre bien entendu, mais je n'argumenterai absolument pas sur le topic, et pour bob, je le voyais un peu de la meme facon le normal/naturel mais si tu preferes le terme naturel ca me va ^^

addams a écrit :L'homme a été conçu pour "féconder" la femme, pas pour lui donner du plaisir, faut pas tout mélanger là.
Ce qui d'ailleurs me rappelle un truc super intéressant que j'avais vu une fois sur le clitoris, qui est le seul organe connu qui ne sert à rien d'autre qu'au plaisir.
Il n'a aucune autre utilité.
Dingue quand on y pense non ?

Si les zones érogènes sont ce qu'elles sont c'est justement pour donner du plaisir dans le but d'arriver à une fécondation et ainsi aider au renouvellement de l'espèce. Ce n'est donc absolument pas dingue, la nature est juste bien faite.

Bah oui et c'est logique perona, parce que si faire l'amour pour se feconder etait desagreable, je pense qu'on ne serait pas la aujourd'hui, faut suivre une certaine logique quand meme
Donc perona je plussoie ^^

oui, mais c'est ce que j'ai dit: on est pas dans un débat politique. on peut ne pas adhérer à des idées et ne pas être dérangé par ceux qui y adhèrent.
ce qu'il faut comprendre, c'est que quand on parle d'un sujet comme l'Homosexualité ou autre sujet qui tient plus d'un penchant que d'une opinion, dire je n'aime pas l'Homosexualité, ça veut pas vraiment dire "les Homos font leur vie, j'en ai rien à foutre."

Bob D. Marley a écrit :oui, mais c'est ce que j'ai dit: on est pas dans un débat politique. on peut ne pas adhérer à des idées et ne pas être dérangé par ceux qui y adhèrent.
ce qu'il faut comprendre, c'est que quand on parle d'un sujet comme l'Homosexualité ou autre sujet qui tient plus d'un penchant que d'une opinion, dire je n'aime pas l'Homosexualité, ça veut pas vraiment dire "les Homos font leur vie, j'en ai rien à foutre."

Bah tu voudrais je dise quoi?
j'aime pas les homos ? bah non ce n'est pas vrai, car j'en connais, j'ai travaillé dans un musée, et 2 des personnes avec qui je conversais le plus et le mieux etaient homosexuelle, et pourtant a chacun je leur ai dis, je n'aime pas l'homosexualité, mais en rien ca ne me gene pour parler. ( a une lesbienne aussi )
Moi je fais et je sais faire la part des choses, si tu ne peux pas, je peux rien y faire ( ce n'est pas une attaque ) mais c'est comme ca que je suis, meme s'il fait qqch que je n'aime pas ca reste un etre humain, et tant qu'il ne me touche pas ( je veux dire sexuellement ) bah qu'est ce que j'en ai a faire qu'il fasse l'amour avec un mec

Shadow971 a écrit :Et idem pour le feminisme, pareil je n'aime pas le racisme, je suis un noir, mais je deteste pas les racistes, je les trouves juste stupide, ils font leur vie, je fais la mienne, je vais pas partir en guerre contre eux

Il y a une limite à la passivité quand même... "Je n'aime pas le meurtre. Mais je n'ai rien contre les meurtriers et je ne vais pas partir en guerre contre eux." Tu te rends quand même compte que c'est à cause des racistes que la vie est plus difficile pour tout un ensemble de personnes (dont tu fais a priori partie, mais il est aussi possible que tu fasses partie des quelques chanceux à y avoir échappé)? (Enfin, il y a beaucoup de personnes qui ont des idées racistes et ne se considèrent pas comme racistes parce qu'ils sont potes avec un Noir ou un Arabe... Sauf que dans leur tête ce Noir ou cet Arabe est l'exception dans leur manière de penser. En fait, les gens ouvertement racistes sont peu nombreux.) Encore que je peux comprendre, si tu veux juste les ignorer parce que cela te fatigue de leur répondre, parce qu'il y en a trop. Mais à la façon dont tu en parles, on dirait que c'est rien, genre "bah! chacun est comme il est". Et puis, comparer féminisme et homosexualité à racisme, c'est insultant.
N'empêche que tu ne nous as jamais dit ce que tu n'aimais pas dans le féminisme... Parce que le féminisme, la seule chose qui puisse le définir, c'est "ensemble de courants de pensée visant à améliorer la situation sociale des femmes". Je ne peux même pas dire que le féminisme cherche l'égalité, puisqu'il existe un courant de pensée féministe qui pense que la place des femmes est au foyer, mais qui pense juste qu'il faudrait revaloriser ce statut... Donc, quand tu dis que tu n'aimes pas le féminisme, il y a trois possibilités:
1) Tu ne sais pas ce qu'est réellement le féminisme. Donc, tu manques de connaissances, mais pas grave, ça s'apprend.
2) Tu penses que la situation sociale des femmes est déjà très bonne. Donc, tu es complètement aveugle. Observe un peu mieux le monde qui t'entoure.
3) Tu penses que c'est très bien que la situation sociale des femmes soit moins bonne que celle des hommes. Et là, tu es sexiste.
Après, si tu n'as pas envie d'entrer le débat, ben, faut pas intervenir. Parce que parler pour faire genre: "Ouin! Je suis la victime de ces méchants pas beaux qui détournent mes propos! Je suis un incompris! Faut pas discuter avec eux, parce qu'ils vont aussi être méchants avec toi!" Merci, on s'en passera.

bah en meme temps c'est ce que tu fais! malgré toutes mes explications t'es rester sur ce que tu pensais et t'as pas voulu changer donc arrete de faire la sainte nitouche un peu U_u
Et je disais surtout que malgré tous vos arguments, vous allez de toutes les facons pas vous entendre et ca n'aboutira a rien, tu fais genre t'as pas lu cette partie aussi ? Tu l'as pas comprises ? C'est juste pour me faire chié ?
Ou je dois en fait comprendre que t'es stupide?
J'ai dis que je n'entrerai pas dans le debat, donc cherche moi si ca t'amuses, bah je n'y entrerai pas, t'as deja ton opinion faussées sur moi, et meme si a la base je voulais qu'elle change, puisque tu ne me comprenais pas ou ne voulais pas me comprendre, a l'heure qu'il est je n'en ai plus rien a faire, si tu veux une guerre avec moi, tu la feras toute seule, je n'ai rien contre toi, t'es juste une img sur mon ordi, je vois pas pourquoi je me prendrai la tete avec toi ...
ah je rajouterai une chose, si tu crois j'ai jamais été victime de racisme, tu te fourre le doigt dans l'oeil bien profond, et pour ton argument sur les meurtriers, si tu les detestes, va vivre sur une autre planete ou une ile deserte loin de tout et de tout le monde, car ce sont tous des meurtriers, et bien sur je ne parles pas de chaque personne.

bon, Shadow, le truc c'est que tu t'exprime pas, ou alors mal. Tu balance tes idées comme ça sans les expliquer
pour le féminisme: tu dis à San "t'es féministe" après "j'aime pas le féminisme" et encore après "j'ai rien contre toi, c'est juste que je n'aime pas le féminisme". Mais t'as toujours pas dit pourquoi t'aimais pas le féminisme, il me semble.
Pour l'Homosexualité: tu dis que t'aime pas l'Homosexualité, et après tu dis que t'as rien contre les Homos. C'est juste con. Dans ce cas là, c'est pas que tu n'aime pas, c'est juste que t'en a rien à foutre tant qu'ils ne cherche pas à te draguer. Dans ce cas là tu dis rien. Enfin, je veux dire, c'est pas un courant de pensée avec lequel on peut être d'accord/pas d'accord. c'est juste l'homosexualité, c'est tout. Soit t'es Homo, soit t'es pas Homo mais ça ne te dérange pas qe d'autres le soit, soit t'aime pas les Homos. Tu peut pas ne pas aimer l'Homosexualité, mais bien aimer des Homos.
Pour reprendre ton parallèle avec racisme/noir, c'est comme si je disais "par principe, j'aime pas les Noirs, vu qu'on est en France et qu'à l'origine, la France est peuplé par des Blancs. Mais je suis très bon pote avec des Noirs. C'est que par principe je n'aime pas le "peuple noir"

Sans vouloir t'offenser, tu es aussi catégorique la dessus, mais ca c'est toi, faut que t'acceptes aussi que les gens ne pensent pas tous pareil, j'ai dis je fais la part des choses entre, un etat et une personne ( je sais pas si etat est le bon mot mais bon, c'est histoire d'expliquer )
La personne fais ce qu'elle fais elle reste humaine non ? Si la personne est homosexuelle est ce qu'elle me fais du mal? non donc pourquoi je devrais pas l'aimer parce qu'elle fais ca ?
J'aime pas l'acte, je ne deteste pas la personne
Si tu/vous ne veut/voulez pas le comprendre, ou que c'est inconcevable pour vous, bah c'est bien pour vous, par rapport a vous, moi je suis moi c'est tout
Donc je tiens mes propos, je n'aime pas l'homosexualité, ca ne me plait pas, je n'aime pas le voir, je n'aime pas le fait, mais si une personne est homosexuelle c'est pas son caractere, elle peut trés bien etre gentille, aimer les mangas et avoir des passions identiques aux miennes
Jsais pas pour moi c'est simple a comprendre, je vois pas le probleme, et limite je vous trouve bizarre d'etre aussi borné

C'est avant tout une question de vocabulaire tout ça, mais de toute façon les choses sont toujours bien plus nuancées en vrai que lorsque l'ont écrit nos impressions en quelques lignes sur un forum.. Pour reprendre l'exemple des racistes, je vais pas aller leur exploser la tête juste parce qu'ils sont racistes ou inscrire leurs noms dans mon deathnote, alors que la plupart ne sont pas bien méchants.

Merci perona, on dirait qu'il y a que toi qui arrive a comprendre ce que je raconte, et je t'avou ca fait du bien, je perdais espoir la O_ô

Shadow a écrit :Donc je tiens mes propos, je n'aime pas l'homosexualité, ca ne me plait pas, je n'aime pas le voir, je n'aime pas le fait, mais si une personne est homosexuelle c'est pas son caractere, elle peut trés bien etre gentille, aimer les mangas et avoir des passions identiques aux miennes

ok, là je pige plus ton point de vue: en gros, un gars super sympa avec qui tu t'entends vachement bien, mais qui est Homo, tu considérera son côté Homo comme un léger défaut au milieu de ses autres qualités (caractère, goûts, etc), c'est ça??
Si c'est ça, ouais, je trouve bizarre d'aimer une personne malgré son côté Homo.

Ah! Mais je ne crois rien. Que ce soit bien clair, je n'ai pas dit "mais il est aussi possible que tu fasses partie des quelques chanceux à y avoir échapper", pour insinuer que c'était forcément le cas. Juste que c'était une possibilité. Après tout, des gens qui ont de la chance, ça existe.
Ensuite, désolé, mais pour ce qui est du féminisme ou de l'homosexualité, tu n'as jamais argumenté. Grosso modo, ce que tu disais, c'était "non, mais j'aime pas le féminisme, mais je n'ai rien contre les féministes, ni contre toi" ou encore "j'aime pas l'homosexualité, mais je n'ai rien contre les homosexuels". C'est tout. T'as vaguement évoqué le fait que dans la gay pride, il y avait plein d'hétéros et que tu n'aimais pas ça. Mais sans approfondir et à part ça, le reste n'était que "mais San, tu ne cherches pas à me comprendre, tu mésinterprètes mes propos". Mais bon, forcément, si tu t'expliques pas et que tu te contentes de dire "j'aime pas le féminisme", "j'aime pas l'homosexualité", "c'est à la mode d'être féministe, comme être homo ou bi et la gay pride", etc. C'est un peu normal qu'on ne te comprenne pas et te mésinterprète si tu ne t'explique pas... Alors, après, c'est vrai que jusqu'à aujourd'hui, je n'avais pas spécialement argumenté non plus, me contentant de te dire que tu n'y connaissais rien en féminisme, mais c'était ma façon de t'amener à expliquer ce que tu n'y aimais pas. Je peux pas vraiment argumenter sur du vent. Je l'ai quand même fait sur ce topic, aujourd'hui, mais au final, je n'ai pas la garantie que je réponde vraiment à ce que tu penses, vu que tu n'expliques pas ton opinion.
Par contre, j'ai pas vraiment compris le sens de ta réponse à ma comparaison avec les meurtriers. Parce qu'il y en a de fait, on est obligé de les tolérer? De simplement les accepter? Je sens que tu vas encore m'accuser de dénaturer tes propos et d'autres milliers de maux, mais encore une fois, si tu ne t'expliques pas, on est obligé de prendre tes phrases au premier degré. On dirait que tu pars du principe qu'on te connaît et que donc, on sait forcément ce que tu veux dire quand tu n'es pas explicite. Mais malheureusement, on ne te connaît pas si bien que ça. Ou alors tu t'imagines que ta logique est celle partagée par tout le monde, donc que tout le monde te comprend même quand tu ne t'exprimes qu'à demi-mots.
PS: Sur l'adoption homosexuelle: Différent ne signifie pas moins bien.

Bon quitte a m'attirer les foudres des gens sur le forum, bah on peut resumer ca comme ca, ce serait plus un defaut en fait
Donc voila je pense pas que tu n'aimes pas les gens a cause d'un defaut, je le prends plus comme ca
Et san, j'avou je n'ai pas argumenter, si j'ai la foi un de ces jours, j'argumenterai, mais j'ai l'impression que ca apportera plus de probleme encore donc ca ne me motive pas a le faire
Donc pour le feminisme, prend le comme j'ai parlé de l'homosexualité, et juste un petit truc, tu dis qu'il y a plusieurs sortes de feminisme, bah dis toi qu'il y a une sorte de feminisme que je n'aime pas, ce n'est pas que les femmes veulent l'égalité homme femme qui me gene, j'espere ca t'encouragera a essayer de me comprendre au lieu de me tomber dessus au moindre propos que je fais

Hé, je comprends aussi ce que tu veux dire, Shadow, mais tu t'exprimes en effet, très mal. Moi non plus je ne peux pas supporter les relations homosexuelles, mais en ramenant à ma personne et moi seul. Et pour l'exprimer plus simplement et sans utiliser le mot homosexuel : Je suis hétéro.
Je crois que si je te comprends bien, c'est ce que tu veux dire, non ? Que malgré le fait que l'homosexualité existe, tu ne supportes pas ça pour ta personne, mais que tu te fiches de ce que font les autres, après tout, c'est leur vie.
Non ?

Bah oui a 90%
j'essaierai d'etre plus constructif sur un autre post, la je suis désolé mais j'ai vraiment pas envie
Juste un truc, enfin pour moi c'est logique quand je dis que, je n'aime pas l'homosexualité etc, mais que je peux parler aux gens, c'est qu'en gros, pour moi c'etait juste un defaut auquel je fais avec, la majorité d'entre vous ne l'avais pas compris comme ca, donc je pense que ca doit etre un peu de ma faute quand meme mais bon, je pensais vraiment que c'etait trés facilemen compréhensible

Putain, il s'en dit des choses pendant la durée d'un film de Kusturica ...
Je suis pas sûr que le fait de ramener directement les choses à soi-même (ou à une personne précise) soit bon pour le débat ... Je veux bien que la parfaite objectivité n'existe pas, mais j'ai l'impression que c'est ça qui finit toujours par faire partir le débat en couille.
Je m'explique : un débat est une confrontation d'idées et d'arguments. Dire un truc du genre "de toute façon j'aime pas ça", c'est pas un argument, c'est le summum de la subjectivité et ça n'a donc rien à faire dans le débat.
Dès qu'un intervenant est directement visé (parce qu'il s'est mis en avant justement, ou parce qu'un autre n'arrive plus à argumenter autrement), il perd ce qui lui restait d'objectivité ; ça commence avec "tes chiant" et ça finit par "espèce de sale nazi, tes idées c'est vraiment de la merde !" (que l'insulte soit due aux idées elles-mêmes ou à la manière de les exposer).
Non seulement ça tue le débat, mais en plus ça oblige les modérateurs à intervenir.
Donc un conseil, quand vous sentez que la moutarde vous monte au nez, allez fumer un bédo et revenez plus tard avec des vrais arguments bien formulés, ou abstenez-vous si c'est pour tourner en rond.

Ah! D'ailleurs, Shadow si jamais un jour tu te décides à répondre de manière plus argumentée sur les sujets du féminisme et de l'homosexualité, pense à relire mes posts sur ces sujets dans ce topic. Cela évitera des redites. ^^ (Et aussi ceux des autres, tant qu'on y est. Mais puisque je suis essentiellement égocentrique, je ne les cites que dans cette parenthèse. )

Je pense qu'on naît avec les deux sexualités. Pour moi, l'être humain est fondamentalement bisexuel. Après, on refoule plus ou moins l'un ou l'autre bord. Des fois, les deux peuvent rester saillants, avec l'un qui domine plus ou moins fortement l'autre ou les deux peuvent aussi s'équilibrer parfaitement. On peut aussi ne pas attendre la même chose d'un sexe que de l'autre. Pour l'un des deux sexes, un ressentira plus de désir sexuel et on aura plus tendance à tomber amoureux de l'autre. Ou d'autres variantes. La sexualité humaine est très complexe. Probablement la plus complexe de tout le règne animal. Bien qu'il y ait d'autres animaux qui utilisent aussi le sexe comme "moyen de communication", comme les bonobos, par exemple.

Et le premier homosexuel du monde ? Il a trouvé ça cool, et il a tout simplement décidé de devenir homo ? Je pense pas. C'est plus qu'il s'est rendu compte que les femmes ( ou les hommes ) ne l'intéressaient pas, et a décidé de poursuivre ça, en faisant face aux conséquences que ça impliquait dans les sociétés.
Parce que dire que la société détermine l'homosexualité, c'est quand même bien se voiler la face. Au contraire, même, je dirais. C'est pas une mode, on ne "devient" pas homosexuel en le voulant "parce que c'est fashion", mais parce qu'on se sent comme ça. Alors oui, la société rend ça de plus en plus acceptable, ce que ça devrait être au final, alors les gens se sentent moins "contraints" de ne pas être ceux qu'ils sont.
Et au final, s'il y a de plus en plus d'homosexuels, c'est peut-être parce que la société devient de plus en plus libérée et qu'on est plus enfermés dans des stéréotypes de merde, non ?