J'essaie plutôt de vous forcer à vous intéresser au libéralisme que bien souvent personne ne connaît et ignore par mépris ( Wawneed? par exemple n'a sans doute jamais pris la peine de lire un auteur libéral, se contentant de lire des auteurs anti-libéral parlant de libéralisme et croyant que ça suffit à connaître le libéralisme ).
Typiquement le genre de bout de texte qui m'a fait stopper les discussions avec toi, ça et le fait que tu donnes la forte impression de discuter avec un vieux geek du net à l'humanité limitée et aux idées bien arrêtées qui se plait à mettre des gens dans des cases parce qu'il est lui même le portrait classique du petit libéral nihiliste des forums.
Ca c'était pour le petit con prétentieux que tu as laché pendant ma discussion avec Celiel. Qui te dit que je n'ai lu ne serait ce qu'un seul texte anti-liberal de toute ma vie ? Tu pré-supposes des choses à partir des cases dans lesquelles tu aimes mettre les gens : le gay végétarien qui vote PS, l'anti capitaliste qui est forcement communiste, l'écologiste moralisateur pour reprendre tes propres mots et ta propension à qualifier tout le monde de marxiste dès qu'il s'oppose à ta vision de voir les choses... Le pire, c'est que tu te trompes complètement. Le libéralisme, je l'ai appris comme toi, dans un cursus d'études supérieures en économie, même si c'était davantage gestion-finance qu'économie pure, j'étais plus dans l'analyse micro que dans le bachotage universitaire je te l'accorde. Sauf que je suis critique de nature et que je ne m'arrête pas à ce que me racontent mes professeurs ou à la vision de certains auteurs qui font autorité sur la question. Je questionne absolument tout, le libéralisme compris. Ce qui est, je le comprends, difficile à concevoir pour un mec qui répète par coeur ce qui l'a plus ou moins cru comprendre de ses cours de fac et qui s'appuie sur un name-dropping constant pour couvrir la pauvreté de ses réflexions.
Le pire là dedans, c'est que je suis davantage libéral qu'autre chose, en ce qui concerne l'économie. Sauf que ce n'est pas noir ou blanc ou crève dans la vie. Si j'estime par exemple que le rôle de l'état doit toujours être celui du garde-fou contre les dérives (que l'on connait tous, je crois) du libéralisme mais qu'on doit laisser 80% de marge de manœuvre au libéralisme, où est ce que je me situe selon toi ?
Euh... non. Depuis quand les libéraux souhaitent l'égalitarisme ? Ca c'est ton côté marxiste qui parle. "Le capitalisme est inégal, donc c'est pourri. Si le capitalisme, c'était la méritocratie, je dis pas ". Je vois pas en quoi le libéralisme "nécessite" une égalité des chances - pure et parfaite pour le coup d'ailleurs 
-, encore une fois, c'est toi qui la veut cette égalité parfaite des chances, pas les libéraux.
Alors tu nous dis que tous les libéraux ne pensent pas que l'égalité des chances dans une société est une bonne chose ? Tu es le premier à prendre le fait qu'il existe divers courants comme porte de sortie lorsque t'es bloqué pour ensuite résumer la pensé libérale en une seule et même voie lorsque ça t'arrange, c'est fort.
Je ne peux pas parler au nom de tous les libéraux, mais vulgairement sans trop enculer les mouches pour reprendre tes expressions, l'égalité des chances permet entre autres externalités de mettre en règne et aux reines de la société les individus les plus efficaces, pas les mieux nés. Ce qui correspond tout a fait à l'idéal d'efficacité et d'optimisation sociétale que prônent les très majorité des courants libéraux.
Encore une fois, on constate cette facilité à renvoyer Marx à la gueule de l'interlocuteur. Il t'a traumatisé à ce point là ?
Mieux vaut faire des économies que fermer l'usine.
Et tu es caricatural. Les méchants patrons prêts à tout pour faire du profit quitte à sacrifier les pauvres ouvriers victimes irréprochables. Là encore, c'est le marxiste qui parle en toi.
Ici, nous sommes complètement d'accord. Sauf que ce n'est pas ce qu'a dit Canard. Ce dont Canard parle c'est de la différence de traitement social entre les individus qu'exacerbe le libéralisme tel qu'il est appliqué aujourd'hui. Je ne suis pas complètement d'accord avec Canard puisque ça exclut le fait que le mec qui tient l'entreprise est en risque par rapport au simple ouvrier et que l'un doit sa place à l'autre plus que l'inverse, mais tu as en revanche répondu à côté.
Encore Marx, t'es amoureux décidément. Est ce que tu as conscience que Marx ait pu développer certaines choses qui in fine ont servi à raffiner et à affiner certaines thèses libérales les plus en vogue aujourd'hui ? Tu crois que c'est un devoir pour tout libéral de rejeter Marx en bloc ?
Moi je parle du libéralisme capitaliste avec un grand C. C'est à dire défense des patrons, méfiance envers l'Etat, plus dur à vendre en France.
Encore une fois, rien à voir. Le capitalisme n'a rien à voir avec les défenses des patrons. Le patronat n'a rien à voir avec les questions de capital. Le patron n'est qu'une pièce interchangeable d'une entreprise tel qu'une usine, c'est pour ça qu'on parle davantage de PDG, de DG ou de CEO en anglais, voir de simple entrepreneur pour les petites et moyennes structures que de "patron" qui fait très années 1990 et qui n'a plus vraiment de sens aujourd'hui puisque ce sont davantage les conseils d'administration et donc les actionnaires qui dirigent. Même dans les petites et moyennes structures, ce sont majoritairement les investisseurs qui tiennent les reines du développement de l'activité. Le capital et sa gestion sont des questions d'ordre privée et n'ont rien à voir avec une vision de l'entreprise ou de ceux qui la dirige.
), "Marque Repère", qui est moins chère que les grandes marques habituelles.
