Débats

C'était pas spécialement ton cas perso, c'était juste draguer ou non des femmes déjà prises. Mais pour en revenir à ton cas, c'était pas la femme de ta vie, si elle a pu te quitter comme ça, donc au final, si tu es gagnant.
Et ensuite, le mec sur internet, il l'a peut-être pas dragué a proprement parler. Enfin, ça, c'est ton problème, et on va pas revenir dessus.
Ma copine se fait draguer de temps en temps, ça arrive ( c'est d'ailleurs assez épique à chaque fois, c'est assez drôle ), j'vais pas en chier une pendule. Si elle doit me quitter parce qu'elle trouve mieux ailleurs, ben, c'est que j'étais pas assez bien et puis voilà.

Lol tu m'as fait rire à la fin
Ben si tu le prends comme ca tant mieux, mais franchement quand ca t'arrives tu ne penses plus comme ca. Quand on est pas implliqué ou que pour l'instant tout va bien, ce discours est facile, apres tu peux changer du tout au tout.
Exactement comme les types qui roulent à fond les ballons, qui se sont jamais planté et qui croient que les accidents ca arrivent aux autres parce que eux ils sont des as de la conduite, qu'ils anticipent tout, qu'ils ont une super caisse qui peut piler net, ben quand ils vivent l'accident. Que c'est eux les victimes, ils changent radicalement et se trouvent tres cons d'avoir agis comme le connard qui les a percuté.
Donc là actuellement Kitetsu, c'est facile tu peux dire si ta cop te plaque pour un autre tu relativiseras, tu te diras "Wai, au final, elle etait pas fait pour moi, c'est que j'etais pas assez bien pour elle" mais si ca se produit, on en reparlera. Tu pourras me parler en mp si tu veux, on en rediscutera, je pense que ton discours sera tres sensiblement different. Bien sur je te souhaite pas de connaitre ca. Et si tu la perds tu peux etre sur que ce sera pas moi, je ne m'interresse pas aux filles maquées ^^

Ou peut être qu'il est simplement dans une relation rationnelle et de confiance ?
Moi j'suis d'accord avec Lord Kitetsu ! L'amür, c'est vouloir le bonheur de l'autre. Si l'autre est plus heureux avec un troisième, quoi que tu fasses, tu ne peux rien y faire. Tu peux pas égoïstement empêcher l'autre de partir pour le/la garder près de toi pour ton plaisir personnel, même il/elle ne t'aime plus.
C'est comme ceux qui s'engueulent comme du poisson pourri (vive Confession Intime) mais qui restent ensemble quand même, je comprend pas. Ils ont pas l'air spécialement heureux, ils se font plus de mal que de bien et ils pourraient certainement trouver mieux, des gens qui leurs correspondent mieux. Mais ils restent enfermé dans leur relation parce que c'est plus facile, parce qu'il y a l'argent, ou les enfants, ou autre... C'est assez triste (mais tellement drôle à voir !).
On en a tous connu des nanas qui se déchirent sans arrêt avec leur mec, qui chialent au moins une fois par semaine, mais qui restent toujours avec lui. La personne qui est faîte pour toi, elle est censé être quasiment parfaite ! Et la perfection, c'est accepter tous les défauts et les qualités, et de ce fait, se disputer que très rarement. Si y a de l'eau dans le gaz trop souvent, si il y a de trop gros égarements ou si c'est une relation à sens unique : aucun intérêt de perdre son temps.
Ouais, c'est facile à dire. Mais faut savoir s'auto-botter le cul de temps en temps !

Osheridan a écrit :Lol tu m'as fait rire à la fin
Ben si tu le prends comme ca tant mieux, mais franchement quand ca t'arrives tu ne penses plus comme ca. Quand on est pas implliqué ou que pour l'instant tout va bien, ce discours est facile, apres tu peux changer du tout au tout.
Exactement comme les types qui roulent à fond les ballons, qui se sont jamais planté et qui croient que les accidents ca arrivent aux autres parce que eux ils sont des as de la conduite, qu'ils anticipent tout, qu'ils ont une super caisse qui peut piler net, ben quand ils vivent l'accident. Que c'est eux les victimes, ils changent radicalement et se trouvent tres cons d'avoir agis comme le connard qui les a percuté.
Donc là actuellement Kitetsu, c'est facile tu peux dire si ta cop te plaque pour un autre tu relativiseras, tu te diras "Wai, au final, elle etait pas fait pour moi, c'est que j'etais pas assez bien pour elle" mais si ca se produit, on en reparlera. Tu pourras me parler en mp si tu veux, on en rediscutera, je pense que ton discours sera tres sensiblement different. Bien sur je te souhaite pas de connaitre ca. Et si tu la perds tu peux etre sur que ce sera pas moi, je ne m'interresse pas aux filles maquées ^^

Je pense qu'il est conscient que c'est plus facile à dire qu'à vivre, comme beaucoup de choses.
Je crois qu'une rupture amoureuse est de toute façon dure à vivre, mais qu'elle l'est tout de même un petit peu moins si on arrive à mettre de côté l'orgueil de se dire "comment elle a pu me faire ça à MOI !" (sous-entendu "moi qui lui ai tout donné, moi qui suis tellement super, etc".

Bah y'a des fois, tu choisis pas, hein ... c'est triste à dire mais c'est la faute de personne (enfin c'est ce que je trouve), y'a toujours des circonstances bien particulières (on est des individus tellement complexes ...) y'a des fois faut pas chercher. J'en ai vu des histoires laides dans mon entourage, que ma peine de cœur à coté c'était de la gnognote (et pourtant c'était pas jojo !). Ça rend pas les choses plus faciles au moment où tu les vis, mais c'est comme ça.
En tout cas, je crois que tout le monde passe par là un jour (c'est ce que tout le monde me disait, et ça n'aide pas, mais c'est tellement vrai) ... on ne peut plus que laisser faire le temps ... le pire, c'est que c'est vrai que ça finit par passer ...
Bon, c'est sur que faut pas essayer d'y trouver une consolation, parce que y'a juste rien à faire !
Flash back Cel l'an dernier, en larmes "ggnnnnnn ! au moins ça montre que je suis vivante ! ggnnnnn !!! ça passera d'façons, ça passera !!! bouuuuhouhouhou"
hah a ha session thérapie de groupe, sur East Blues !

East Blues, pas mal XD
Osheridan, l'exemple de la conduite, c'est marrant, c'est arrivé à un de mes amis récemment. Qui a toujours dévalué ma conduite : "Mais Kévin, t'es trop lent, y a personne, accélère !"
Et qui va perdre son permis. Alors il fait le malin maintenant, à nous faire des remontrances ( enfin pas à moi, je m'efforce de conduire au mieux pour le peu que je conduis ), mais dans 1 an, s'il récupère son permis, ça va être pareil et il aura pas tant changé que ça, j'en suis sûr.
Et je rejoins Kwev pour ne pas comprendre les gens qui s'engueulent sans arrêt. Je sais pas, c'est pas compliqué de mettre son égo de côté quelques temps, de ne pas vouloir avoir raison pour chaque connerie qu'on fait, et de parler en adulte. J'me suis jamais engueulé avec ma copine, et je crois que tout va très bien, ma foi.

Pour une fois, je suis grosso modo d'accord avec Osheridan. Je... ARRÊTEZ DE VOUS PINCER!!! Hum! Bref! Je pense qu'aller draguer quelqu'un en couple n'est pas très bienvenu. On peut toujours se déresponsabiliser en se disant que si ça pète, c'est que le couple en question n'était pas assez solide et tout le tsoin-tsoin. Mais on peut parfaitement être arrivé à une période où la personne que l'on essaie de séduire est en pleine remise en question et si le couple casse, cette personne pourrait ensuite très bien regretter son choix. Malheureusement, après, c'est trop tard. C'est un peu trop simpliste de dire "puisqu'ils se sont séparés, c'est qu'ils n'étaient pas faits l'un pour l'autre".
Après, il y a plein de circonstances particulières, mais j'ai terriblement la flemme de développer, là.

Pareil, un peu la flemme de développer, mais effectivement la nouveauté peut induire en erreur si bien qu'un couple en période de baisse de santé sera plus fragile. Le couple se brisera peut être mais ça ne sera pas forcément le meilleur choix, mais simplement une faiblesse passagère exploitée.
Il y a pas mal de gens célibataires je pense pour ne pas aller se préoccuper de ceux qui ne le sont pas. Puis quitter quelqu'un en évoquant ça comme raison, ça signifie qu'on a laissé les choses s'envenimer si problèmes il y avait, tout en se laissant séduire, donc en se voilant la face et en manquant de correction vis à vis de son conjoint du coup. C'est une situation où il y a semblant de tromperie au moins pendant un moment, et ça c'est malsain.
Donc je suis d'accord avec Osheridan, une femme mariée moi, je ne la regarde même pas, ou qu'elle divorce avant.

Mouais. Tout dépend si c'est un ami, la famille, ou une clause préalable, mais, c'est des sentiments.
J'parle pas juste pour tirer un coup, là, oui, c'est dommageable. Mais si on a des sentiments pour la personne, et qu'elle est en couple, c'est pas "si" mauvais. Si les gens sont mariés, c'est qu'ils sont censés avoir pris une des décisions les plus importantes de leurs vies. Avoir envie de passer le reste de ses jours avec la même personne, techniquement, même en cas de coups durs dans le couple, on se retient, on sait que ça va passer à force de dialogues.
Donc le premier péquin venu qui tente de faire craquer un couple marié, logiquement, il devrait pas réussir s'ils sont mariés pour de bonnes raisons. Quand je vois le nombre de divorces, j'me dis qu'il vaut mieux rompre le plus tôt possible plutôt que d'attendre 10 ans pour des raisons idiotes.
Et se dire "boh, elle est en couple, j'suis amoureux mais tant pis pour ma gueule, j'vais faire semblant de ne pas avoir de sentiments", c'est un peu utopique aussi.

Le problème est que quand ça arrive, c'est la nouveauté qui fait s'attarder sur elle inconsciemment, et d'une manière ou d'une autre, on passe plus d'énergie à se rapprocher de cette nouveauté plutôt que se concentrer à régler ce qu'il y a à régler. Par conséquent il y a obligatoirement une phase (sauf si c'est un couple volage), où on va se voiler la face puis laisser des pseudo sentiments se créer qui viennent plus ou moins se calquer sur nos besoins inconscients du moment, se laissant vivre une situation de tromperie plus ou moins évidente jusqu'au jour j.

(Je suis trop d'accord avec Lord Kitetsu en ce moment, ça va pas ça.)
Je suis d'accord avec Lord Kitetsu ! Amoureux au premier coup d'oeil, j'peux y croire à la rigueur... mais en règle général, les sentiments ça se développe petit à petit et rarement volontairement. C'est justement ceux qui se montent des films en se disant amoureux (ils finissent même par le croire) qui s'engueulent sans arrêt et reste pourtant ensemble. Alors que tu peux très bien te lier plus ou moins d'amitié avec une personne mariée et des sentiments peuvent se créer des deux côtés. Si la relation de confiance est établie entre le premier couple et si leur amür est véritable, celui ou celle déjà marié ne laisserait jamais la porte ouverte à un autre et n'éprouverait même pas des sentiments contraires. Alors si le troisième individus débarque pendant un coup de mou dans le couple, normalement le coup de mou devrait pas durer assez longtemps pour laisser des sentiments contraires s'installer, jusqu'à envisager une rupture.
Après, il peut y avoir des erreurs, je dis pas. Et certaines erreurs renforcent des couples. Mais bon, il faut savoir tenter sa chance, même si ça foire après coup, c'est la même chose avec quelqu'un qui n'est pas marié.

En fait ce que je dis dans le post au dessus, c'est que quand ça arrive, on se focalise plus ou moins inconsciemment sur la "nouveauté". Donc logiquement, on néglige l'autre partie. Ceci explique cela, et vu que les sentiments comme tu dis, se créent petit à petit, y a toute une phase malsaine. (bon c'est ce que je dis au dessus en fait).

Kwev a écrit :(Je suis trop d'accord avec Lord Kitetsu en ce moment, ça va pas ça.)

Si ça peut t'aider, j'peux tenir des propos racistes et homophobes, comme ça, l'univers reprends son cours, non ?

Je pense comme Moreeg, pas parce que ca m'est arrivé et que quelquepart une personne que tu as terriblement aimé il est difficile de l'oublier, je crois que parfois, souvent aussi peut-etre, les couples se brisent parce qu'ils traversent une période difficile, que des difficultés pointent (chomage, probleme de procréation, santé, doutes, complexes, etc... ) bref il y a une multitude de choses qui fragilisent les couples, les choses ne se resolvent pas ou ne se tassent pas si facilement et à ce moment là arrive un tiers qui entre dans le jeu et crée une sorte de bouée d'oxygene dans une période etouffante ou stressante.Alors un des deux cede et tout se brise, le probleme c'est qu'il suffit d'un rien pour tout briser et qu'il faut faire beaucoup d'efforts pour construire une histoire.
Il arrive souvent qu'une personne parte pour une autre et finalement qu'elle regrette, elle se rend compte qu'elle a commis une erreur, mais c'est trop tard les choses ne pourront alors plus s'arranger.
Voilà ce qui peut se produire. Ce qui s'est produit et qui se produira encore si on est pas capable de respecter les couples, de se faire violence en n'allant pas chercher une personne deja prise.
Les sentiments du seducteur ou de la séductrice peuvent etre forts mais ceux de l'adultérin(e) eux ne le sont pas forcement, ils sont plutot inexistant, c'est plus pour gouter à l'interdit ou se donner de l'air quand ca va mal chez soi.
Puis comme dit San, à l'inverse de toi Kitetsu, c'est bien trop facile de se dédouaner en disant apres tout c'est que leur couple n'etait pas si solide que ca ou que c'est un mal pour un bien ou qu'il vaut mieux qu'ils se séparent maintenant que plus tard. Tout ca on n'en sait rien. Le couple avant la rupture a pu deja connaitre d'autres difficultés qu'il a traversé, sans cet element extérieur il aurait pu s'en sortir de nouveau et se renforcer encore plus. Je veux dire par là que les belles phrases sont faciles mais parler des situations quand les vit pas, c'est parler un peu trop vite.
Moi je ne veux pas trouver le bonheur en détruisant celui d'un autre. Je prefere etre celui qui ramasserra la personne à la cuillere, un peu comme le Wilson dans Dr House, pour constuire une relation ensuite qu'etre celui qui sera la cause de l'infidilité ou la cassure du couple pour construire mon histoire.
Enfin je prefere quand meme trouver une personne gaie, une personne triste en général elle ne sort pas ou n'est pas prete à se faire draguer et de toute maniere on ne s'interesse pas à elle parce qu'on prefere une personne gaie et epanouie à une personne triste et malheureuse

Osheridan a écrit :Puis comme dit San, à l'inverse de toi Kitetsu, c'est bien trop facile de se dédouaner en disant apres tout c'est que leur couple n'etait pas si solide que ca ou que c'est un mal pour un bien ou qu'il vaut mieux qu'ils se séparent maintenant que plus tard. Tout ca on n'en sait rien. Le couple avant la rupture a pu deja connaitre d'autres difficultés qu'il a traversé, sans cet element extérieur il aurait pu s'en sortir de nouveau et se renforcer encore plus.

Ouais mais dans ce cas, la rupture ça pourrait aussi être l'occasion pour le nouveau couple d'être plus heureux qu'avant et pour celui qui se retrouve seul de rencontrer quelqu'un avec qui il sera plus heureux. Ca aussi on en sait rien.
En tout cas, ce que moi j'essaie de dire, c'est que dans le fond, c'est pas un problème de tomber amoureux/reuse de quelqu'un en couple. Après, y a l'art et la manière de le vivre et de le faire accépter (ou pas) à tout le monde. Ca peut très bien se passer comme très mal se passer. Ca peut être révoltant avec des types qui profitent de la faiblesse d'un couple comme ça peut venir tout à fait naturellement. C'est la forme qui peut rendre le tout "immorale" (si on peut dire).
Mais je persiste à croire qu'un couple idéal et fait pour vivre ensemble, vit les moments durs et les baisses de morale ensemble et non pas l'un contre l'autre. Un type qui perd son emploi, sa femme ne doit pas le blâmer pour ça mais au contraire l'accompagner dans cette épreuve, autant qu'elle le peut, et l'aider à remonter la pente. Parce que la plus part des disputes dans les couples qui se déchirent, c'est à cause de problème extérieur ou de désaccord mineurs. Dans le cas de problème extérieur, il faut se soutenir. Dans le cas d'un problème intérieur, il faut savoir discuter ou prendre sur soit si ce n'est pas si grave.
Oui, encore une fois, je sais, c'est facile. Mais à force de prendre des claques dans la gueule, on devient vite plus rationnel et moins exigeant sur certains points.

Lord Kitetsu a écrit :Si ça peut t'aider, j'peux tenir des propos racistes et homophobes, comme ça, l'univers reprends son cours, non ?

Mais en quoi serait on en désaccord dans les domaines que tu évoques ? (J'ai besoin de préciser que je plaisante ?)

Je suis plus ou moins d'accord avec les deux parties. En effet, si la personne te quitte, c'est effectivement qu'elle pense que l'autre fera plus son bonheur, c'est un fait. Maintenant la personne qui va détruire le couple est un enfoiré ou une connasse.
Ne fait pas aux autres ce que tu n'as pas envie que l'on te fasse !
Dans le mon cas, le gars qui me fait ça, si c'est la femme de ma vie et que je croise le gars, je le défonce, au moins comme ça la femme aura une bonne raison de ne plus m'aimer.

J'ai du mal à comprendre où part ce débat ... Je veux dire, je comprend que quelqu'un qui se fait piquer sa moitié ait la rage, y'a de quoi, mais d'un autre coté je trouve l'image de la 3è personne (le "briseur de couple" un poil caricaturale (on a l'impression que l'amant attendait dans l'ombre tel un virus prêt à s'immiscer dans une relation). Non, faut arrêter, évidemment c'est pas top cool de draguer quelqu'un qu'on sait pris, évidemment y'a des enf****s égoïstes qui s'en fichent de tout ça (je pense qu'on est tous d'accord sur le fait que c'est logique de s'intéresser aux célibataires quand on est célibataire), mais y'a aussi des gens qui ne choisissent pas, qui le vivent mal, et qui ne font pas exprès. Voilà, c'est peut être un point de vue blasé, mais l'adultère ça existe depuis la nuit des temps, ça n'en fait pas un acte recommandable, mais ça montre bien qu'il ne suffit pas de se raisonner.
Je ne parle pas de moi j'ai jamais vécu ça, ça m'est arrivé de craquer sur des mecs maqués, mais jamais de passer à l'acte (par contre je connais de personnes qui ont vécu ce genre de situation, et comme tout le monde s'en doute, c'est pas forcément plus facile). Quant à mon ex, bof il parait qu'il a flirté avec une pétasse une fois, c'était comme si on m'avait sorti le cœur de la poitrine, et je lui ai mis la misère ... mais c'est pas pour ça qu'on s'est séparés.
Enfin tout ça pour dire, quand on vit une rupture douloureuse, c'est normal d'en vouloir au monde entier (comme je disais, on passe tous par là un jour), mais je pense que ça n'aide pas forcément de chercher un fautif.
Rien ne peut faciliter la situation, quand t'as le cœur brisé, tu morfles, c'est tout. Il faut juste se faire une raison.

Ouais pour le coup autant c'est évident qu'il y a un côté malsain, et autant je pense que psychologiquement c'est en quelque sorte tricher et se voiler la face, mais je pense que la plus grosse part de la culpabilité revient à l'adultérin plutôt qu'à la tierce personne. Donc si il y a une gueule a casser, c'est plutôt à l'adultérin mais par contre, les deux sont injustes. Mais la tierce personne n'a trompé personne au final, aussi profiteuse soit elle.
Et je comprends qu'on puisse ne plus être bien avec quelqu'un et mettre fin à une relation, mais j'ai du mal à concevoir qu'on se laisse séduire pendant qu'on laisse couler son couple. "Ne pas s'en rendre compte" est plutôt "se voiler la face".
Et je redis ce que j'ai dit avant:

moreeg a écrit :Le problème est que quand ça arrive, c'est la nouveauté qui fait s'attarder sur elle inconsciemment, et d'une manière ou d'une autre, on passe plus d'énergie à se rapprocher de cette nouveauté plutôt que se concentrer à régler ce qu'il y a à régler. Par conséquent il y a obligatoirement une phase (sauf si c'est un couple volage), où on va se voiler la face puis laisser des pseudo sentiments se créer qui viennent plus ou moins se calquer sur nos besoins inconscients du moment, se laissant vivre une situation de tromperie plus ou moins évidente jusqu'au jour j.

Sans transition (désolé), un petit truc qui m'a interpellé sur un autre topic :

Third_Eye a écrit :l'enfer comme tout autre chose d'après la mort n'a rien de concret, ce n'est qu'une croyance et donc pas de certitude alors que la mort pour l'athée si. C'est la fin. Point.

L'athéisme est aussi une croyance. Tu sembles faire une distinction entre croyances de catholique et croyances d'athée.
Après sans doute que tu voulais dire que même au sein des catholiques, l'enfer est quelque chose qui n'est pas sûr pour tout le monde, une hypothèse plutôt qu'une croyance.
Quant à savoir si je préfère la torture ou la mort, j'avoue que la question est ouverte...

Oui oui on est d'accord l'athéisme un dogme autant que les dogmes religieux.
Ce que je pointais du doigt est la "certitude" dans la mort.
That's all.

C'est un chose bien connue en effet mais les gens ont tendances à s'attacher aux symboles plus qu'aux faits malheureusement.
Le pire est que certains poussent le vice de l'ignorance jusqu'à dire que ceux qui nient les races nient la diversité humaine. Cela peut paraitre fou mais on m'a déjà sorti cet argument moisi un bon nombre de fois.
Ils ne comprennent pas que nous avons bien des différences desquelles s'enrichir. Elles sont juste plus culturelles que biologiques.

je l'avais déjà expliqué dans un débat ici , un inuit peut parfaitement se reproduire avec un pigmé, l'enfant sera viable et non stérile, il n'y a donc qu'une seule espèce humaine : homo sapiens sapiens. Au passage les différentes sortes de chiens ne sont pas des sous espèces. Exemple de deux sous espèce: la pintade et la dinde.

Oh! Comme Third Eye, je croyais que c'était un fait assez connu maintenant, que les races humaines n'existaient pas. En gros, on trouve plus de différences génétiques entre deux individus d'un même peuple qu'entre les "moyennes" (c'est pas le bon terme, mais j'en trouve pas de meilleur là) des gènes de deux peuples différents. Donc, plus de différences entre deux individus français "de souche" qu'entre les Français et les Togolais.

Le problème avec le terme de "race", c'est qu'on chipote tous dessus. Certains sont endoctrinés par une définition qui leur paraît scientifique donc juste, d'autres veulent absolument différencier les noirs des blancs, par exemple, d'autres encore veulent surtout pas parler de "race" pour se donner des airs de défenseurs des droits de l'homme, etc. On s'en tape, franchement ><"

Le problème de mêler le fait et le symbole est qu'au final tout perd son sens et les gens balancent n'importe quoi et donc de choses aussi absurdes que de la différenciation biologique au sein de l'humanité. Donc je ne vois pas ça comme inutile de faire des ptits rappels de temps en temps.

Oui, d'accord, mais partir en polémique dessus, je trouve ça un peu excessif ^^

Je ne vois pas où tu trouves de la polémique dans la citation d'un fait scientifique.
De facto, c'est un fait. Y a pas grand chose à débattre sur son existence puisqu'elle est certaine.

Third_Eye a écrit :Oui oui on est d'accord l'athéisme un dogme autant que les dogmes religieux.
Ce que je pointais du doigt est la "certitude" dans la mort.
That's all.

Tiens, c'est marrant, finalement c'était encore une chose diférente que tu voulais dire (que pour un athée il n'y a qu'une possibilité, tandis qu'il y en a plusieurs pour un croyant). Enfin bref on est d'accord.
------------------------------------------------------------------------------------------------------

The Dark Strawhat a écrit :les différences entre noirs blancs, jaunes... sont trop infimes pour être considérés comme des sous espèces et que l'espèce humaines est une des rares à ne pas avoir de sous espèces. Il n'y a donc bien qu'une seule race humaine (scientifiquement parlant et non démagogiquement parlant).

canard de feu a écrit :
un inuit peut parfaitement se reproduire avec un pigmé, l'enfant sera viable et non stérile, il n'y a donc qu'une seule espèce humaine : homo sapiens sapiens.

San999 a écrit :on trouve plus de différences génétiques entre deux individus d'un même peuple qu'entre les "moyennes" (c'est pas le bon terme, mais j'en trouve pas de meilleur là) des gènes de deux peuples différents.

Il y a un autre "argument" qui m'avait marqué, c'est que si par exemple on observe la couleur de la peau des gens, en partant du pôle Nord au pôle Sud et en passant par l'Afrique, la variation sera continue : on pourrait faire des catégories grossières Inuits / nordiques / latins / arabes / noirs, mais aux frontières entre ces catégories, la classification n'est pas vraiment possible.
On aura ainsi des gens qui seront considérés comme arabes en France, et comme occidentaux en Algérie...
Et ce, indépendamment d'un simple métissage.

Ca me rappelle un message de fin de Big Bang Theory. Pour ceux qui regardent, à la fin, y a un monsieur qui balance un monologue. Et une fois il s'est tripé sur les questions de races. Il disait que personne n'était blanc ou noir. Tout au plus beige et marron foncé. Et que tant que les gens n'arriveront pas à appeler les gens par leurs vraies couleurs, ils changeraient pas.
Bon, c'était pas voué à être sérieux, hein, mais le fait est qu'il a raison, les gens sont pas blancs ni noirs, ni jaunes.

Je ne suis pas d'accord !!!
Moi, y a pas une heure, j'ai du faire un sprint, avec 50 centimères de neige sur la route, sur 500 mètres, en basket et en T-Shirt. Et croyez moi si vous voulez mais après avoir vomi mes poumons et été à la limite du malaise, j'étais aussi blanc que la neige !
Sinon, je ne peu pas débattre sur le racisme, les "races" et tout ça. Le racisme, il parait que ça existe. Mais c'est quelque chose que je n'arrive pas à comprendre, si bien que ça en devient un concept inconcevable. C'est tellement à mille mieux de mon esprit que j'ai du mal à le voir et à le distinguer. Un blanc qui tue un noir ou inversement, je pense toujours à tout sauf à du racisme, alors que la télévision en fait son sujet du mois et les associations anti-racisme s'indignent, souvent pour rien.

Lord Kitetsu a écrit :Ca me rappelle un message de fin de Big Bang Theory. Pour ceux qui regardent, à la fin, y a un monsieur qui balance un monologue. Et une fois il s'est tripé sur les questions de races. Il disait que personne n'était blanc ou noir. Tout au plus beige et marron foncé. Et que tant que les gens n'arriveront pas à appeler les gens par leurs vraies couleurs, ils changeraient pas.
Bon, c'était pas voué à être sérieux, hein, mais le fait est qu'il a raison, les gens sont pas blancs ni noirs, ni jaunes.

Ouais, c'est la même idée. Même parmi ceux qu'on appelle "blancs", il y a plein de nuances différentes...
(Par contre j'avais jamais vu de messages de fin dans Big Bang Theory, c'est un truc nouveau de la saison 3 ?)

Kwev a écrit :
Sinon, je ne peu pas débattre sur le racisme, les "races" et tout ça. Le racisme, il parait que ça existe. Mais c'est quelque chose que je n'arrive pas à comprendre, si bien que ça en devient un concept inconcevable. C'est tellement à mille mieux de mon esprit que j'ai du mal à le voir et à le distinguer. Un blanc qui tue un noir ou inversement, je pense toujours à tout sauf à du racisme, alors que la télévision en fait son sujet du mois et les associations anti-racisme s'indignent, souvent pour rien.

Oui oui le racisme existe. C'est juste que son nom est mal approprié et on devrait plutôt parler d'anthropocentrisme, d'ethnocentrisme ou d'ethnophobie. Bref on en revient au problème du "symbole" prenant le pas sur le "fait". C'est d'ailleurs la même chose avec les couleurs de peau. Les occidentaux se sont dit "blancs" parce que cela avait un sens de pureté par rapport à la religion chrétienne et donc ceux qu'ils voulaient dénigrer étaient vus comme "noirs" ou "rouges".
Pour info, Lord, le monologue de fin est écrit par Chuck Lorre qui est le créateur de la série. Du coup, tu trouveras la même chose à la fin de chaque épisode de Two and a half men et Dharma & Greg, qui est aussi de lui. Donc non, sff9, ce n'est pas nouveau. C'est le cas de tous les épisodes de toutes les séries de Lorre. C'est juste que ceux qui enregistrent les épisodes ne les incluent pas toujours et que l'image ne dure qu'une seconde. Il te faudra faire pause pour lire les-dit messages.

Third_Eye a écrit :
Oui oui le racisme existe. C'est juste que son nom est mal approprié et on devrait plutôt parler d'anthropocentrisme, d'ethnocentrisme ou d'ethnophobie. Bref on en revient au problème du "symbole" prenant le pas sur le "fait". C'est d'ailleurs la même chose avec les couleurs de peau. Les occidentaux se sont dit "blancs" parce que cela avait un sens de pureté par rapport à la religion chrétienne et donc ceux qu'ils voulaient dénigrer étaient vus comme "noirs" ou "rouges".

On devrait dire "roses" à la place de "blancs", ce serait moins polémique et plus autodérisif...

Third_Eye a écrit :
Pour info, Lord, le monologue de fin est écrit par Chuck Lorre qui est le créateur de la série. Du coup, tu trouveras la même chose à la fin de chaque épisode de Two and a half men et Dharma & Greg, qui est aussi de lui. Donc non, sff9, ce n'est pas nouveau. C'est le cas de tous les épisodes de toutes les séries de Lorre. C'est juste que ceux qui enregistrent les épisodes ne les incluent pas toujours et que l'image ne dure qu'une seconde. Il te faudra faire pause pour lire les-dit messages.

Ha OK, c'est juste que pour moi un monologue c'est forcément prononcé, à l'oral. J'avais jamais fait gaffe que parmi les longs textes écrits tout petits et qui défilent à donf à la fin, y avait des trucs intéressants... Merci de l'info !

Third_Eye a écrit :
Sinon, je ne peu pas débattre sur le racisme, les "races" et tout ça. Le racisme, il parait que ça existe. Mais c'est quelque chose que je n'arrive pas à comprendre, si bien que ça en devient un concept inconcevable. C'est tellement à mille mieux de mon esprit que j'ai du mal à le voir et à le distinguer. Un blanc qui tue un noir ou inversement, je pense toujours à tout sauf à du racisme, alors que la télévision en fait son sujet du mois et les associations anti-racisme s'indignent, souvent pour rien.

Oui oui le racisme existe. C'est juste que son nom est mal approprié et on devrait plutôt parler d'anthropocentrisme, d'ethnocentrisme ou d'ethnophobie. Bref on en revient au problème du "symbole" prenant le pas sur le "fait". C'est d'ailleurs la même chose avec les couleurs de peau. Les occidentaux se sont dit "blancs" parce que cela avait un sens de pureté par rapport à la religion chrétienne et donc ceux qu'ils voulaient dénigrer étaient vus comme "noirs" ou "rouges".
.
C'est pas uniquement le fait des Occidentaux. Apres tout le systeme des castes en Inde tenait de la meme logique. Le systeme védique (en vo) se basait sur la couleur puisque veda en sanskrit (ou je sais plus quelle langue) signifie couleur. Du coup cela permettait de hiérarchiser la société des purs aryens (clairs de peau) aux pécores tout bronzés. Avec le temps cela a changé (difficile de trouver aujourd'hui un brahmane qui ressemble a Shaka), mais le fond est semblable.
C'est peu dire que certains se sont retrouvés emmerdés quand les anglais blancs comme des culs ont débarqué.

L'interdire ne ferait qu'augmenter le trafic, et créer des dépendances horribles chez pas mal de gens d'un coup. C'est pas une solution, ça créerait des émeutes et on risquerait de gros dégâts.

Sans compter que ça remplit plutôt bien les caisses de l'Etat...

Comme le dit Lord, interdire c'est créer des mafias et transformer les consommateurs en exclus de la société.
De plus, ça a beau être un truc qui tue, les gens sont encore libres de choisir leur façon de vivre. Si on va dans cette direction alors autant interdire les bagnoles qui vont vite, les sports de combat et l'alcool.
D'ailleurs bel exemple que ce dernier, il n'y a qu'à voir la période de la prohibition aux USA pour voir que l'interdiction de l'alcool n'a rien en fait baisser la consommation mais a juste permis au grand banditisme de se développer exponentiellement.
Si on regarde bien les choses, on se rend compte que l'interdiction et la pénalisation ne marchent pas.
On est d'ailleurs entrain de faire le chemin inverse pour accepter/tolérer des choses telles que les drogues douces car les loi d'aujourd'hui ne fonctionnent pas.

Faut y aller au Kärcher , c'est ce qui marche le mieux . On était arrivé à un certain niveau , maintenant le monde tourne à l'envers , les interdictions ne font qu'augmenter la consommation , rien qu'à regarder les drogues. Après , comment faire , allez savoir . Si on ne fait rien , ils consomment et crèvent ; si on agit , ils consomment quand même et crèvent quand même. Que faire? Autant les laisser se détruire dans le plaisir \\o/.

Les impôts sur la cigarette sont inefficaces, et rapportent de toute façon moins que ce que ça coûte à soigner. Inefficaces :
concernant la cigarette, on a d'autant plus tendance à fumer qu'on a un revenu faible, et on a d'autant moins tendance à arrêter quand les prix s'élèvent quand on descend dans l'échelle des revenus. Donc que se passe-t-il quand on augmente les impôts ? Les plus riches ont tendance à arrêter, les plus pauvres aussi, mais beaucoup moins vite (à la marge en fait). Conclusion : un impôt qui taxe plus les plus pauvres (ils consomment plus de toute façon) et qui ne fait pas arrêter. Vous me direz : et si on augmentait le paquet à 3O€ ? Il se créerait probablement un marché noir qui serait plus en phase avec la demande.
Quelle solution ? Subventionner l'arrêt de fumer par exemple. Oui ça coûte des sous, mais les cancers du poumons aussi (si on veut raisonner en terme économique uniquement), et même sans cela ça aurait l'avantage de ne pas diaboliser (encore une fois) une minorité pour la forcer à adopter le comportement dit "normal". Ça serait carrément plus classe.

Et si on laissé les gens s'autodétruire, c'est vrai quoi, faut bien réguler la population mondiale d'une manière ou d'une autre. Les progrés médicaux, c'est bien, de moins en moins de guerre, c'est bien. La surpopulation engendre famine, pollution en masse diminution du territoire agricole ou naturel.

Avec les progrès de la médecine on fait moins d'enfants aussi.

Couvre fu -13 ans voté..
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/02/11/01011-20100211FILWWW00708-le-couvre-feu-avant-13-ans-vote.php
bonne mauvaise idée? débattons (takpapa le retour)

D'un côté, les gosses de 13 ans ont rien à foutre tout seul dehors entre 23h et 6h.
D'un autre côté, mouaif. Restriction, interdiction, tout ça. J'aime moyen. Mais c'est un droit accordé aux préfets, c'est pas une règle absolue, donc ça peut aller.
Parce que moi à 13 ans, dans ma campagne, j'aimais bien rester dehors regarder les nétoiles. Mais en ville, je vois pas trop l'intérêt, à part s'attirer des ennuis.

Oui. Mais cette loi, quel motif ? Pourquoi l'a fait-on passer et surtout quels intérêts sert-elle ? Et quand bien même ça serait justifié, qu'espère-t-on ? Que les moins de 13 ans (qui ne commettent déjà presque aucun délits) arrêtent les bêtises... Je ne vois pas ce que vient faire le législateur...

Le problème de légiférer sur ce genre de choses est que, d'une, certains parents vont voir la loi comme une raison pour ne pas éduquer leurs gamins puisqu'on décide à leur place de toute façon, et deux, les gamins vont trouver ça super fun de braver l'interdit et du coup faire plain de conneries.

Ce n'est pas parce que la drogue devient interdite que les parents ne se fâchent pas quand ils apprennent que leurs fils fument du , la loi ne vient pas se substituer au social. Quant aux enfants, c'était la plupart du temps déjà braver l'interdit que sortir après 23h, donc bon, ça ne change pas grand chose je pense...

Zhatan a écrit :Les impôts sur la cigarette sont inefficaces, et rapportent de toute façon moins que ce que ça coûte à soigner. Inefficaces :
concernant la cigarette, on a d'autant plus tendance à fumer qu'on a un revenu faible, et on a d'autant moins tendance à arrêter quand les prix s'élèvent quand on descend dans l'échelle des revenus. Donc que se passe-t-il quand on augmente les impôts ? Les plus riches ont tendance à arrêter, les plus pauvres aussi, mais beaucoup moins vite (à la marge en fait). Conclusion : un impôt qui taxe plus les plus pauvres (ils consomment plus de toute façon) et qui ne fait pas arrêter. Vous me direz : et si on augmentait le paquet à 3O€ ? Il se créerait probablement un marché noir qui serait plus en phase avec la demande.
Quelle solution ? Subventionner l'arrêt de fumer par exemple. Oui ça coûte des sous, mais les cancers du poumons aussi (si on veut raisonner en terme économique uniquement), et même sans cela ça aurait l'avantage de ne pas diaboliser (encore une fois) une minorité pour la forcer à adopter le comportement dit "normal". Ça serait carrément plus classe.

Je reviens là dessus, l'arrêt du tabac est plus ou moins subventionné avec les services gratuits d'aide et conseils. Je pense que la politique de santé liée au tabac est assez bien menée, mais qu'elle se heurte à des limites sociales qu'elle ne peut franchir. Car s'il est vrai que les plus pauvres sont ceux qui arrêtent le moins voire fument le plus, il ne faut pas faire le biais d'associer directement le comportement du fumeur à son niveau de revenu. Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas simplement le niveau de revenu le facteur déterminant, mais aussi le niveau social et d'instruction. Je précise cela car très souvent on retrouve des simplification monofactorielles à des constats qui sont clairement multifactoriels. (Je ne dis pas que c'est ce que tu as fait Zhatan, je pense que là tu as juste relaté des faits qui sont véridiques).
Un cas fréquent de simplification monofactorielle est le débat sur la pénibilité du travail. Certains politiques ont grande joie à avancer des éléments du type "l'espérance de vie pour tel type de métier est plus faible donc leur travail est beaucoup plus pénible et donc il faut avancer l'âge de la retraite pour ces catégories là". C'est un constat assez malsain et malhonnête à mes yeux, car il néglige complètement les aspects "alcool, tabac, alimentations" de ces catégories sociales qui sont des facteurs peut être bien plus déterminants de l'espérance de vie que le travail en lui même. Cela n'empêche pas de considérer une certaine pénibilité, mais de mon point de vue, si on classe à part les cas d'exposition au travail à des conditions environnementales dangereuse (dissolvant, peinture, poussière etc), je ne crois pas que le cadre qui travaille 12h par jour avec une forte pression ait un travail qui attaque moins sa "durée de vie" que l'ouvrier d'usine.

San999 a écrit :

"The a écrit :Au fait, j'y pense comme ça à cause des commentaires sur la tenue de Catarina, mais ... vous avez vu des femmes parmi les prisonniers d'Impel Down ?
HS pour HS ....

Non, mais c'est une bonne question, où vont les femmes criminelles? Y aurait il une case spéciale femme, si c'est le cas, elles n'ont pas pu s'echappercar la casehomme seule a été libérée.

Nan, c'est sûrement juste le biais androcentriste classique de tous les dessins-animés et toutes les bandes-dessinées (du moins la plupart). Promenez-vous en ville, particulièrement la journée, vous remarquerez que la plupart des passants sont des passantes. Maintenant, regardez un dessin-animé et regardez le fond et les personnages figurants: Ils sont la plupart du temps à grande majorité masculine. Dès qu'il faut faire un personnage qui n'aura pas d'incidence sur l'histoire, un homme est choisi par défaut. Alors, dans les villes où il est censé y avoir de tout, il y a quelques femmes, mais pas assez pour que cela soit réaliste. Dans un environnement comme la prison, qui est plutôt perçu comme masculin dans le sens commun, les figurantes féminines ont tout simplement été oubliées.
Ah, ça été étudié ? Est-ce que c'est aussi le cas pour les oeuvres écrites par des femmes ?

Je dois admettre que cela ne vient d'aucune étude. Disons que pour une fois, cela ressort simplement de ma propre observation. Mais je suis quelqu'un qui lit beaucoup de mangas et regarde beaucoup de dessins-animés (japonais, américains, européens). Et à part quelques exceptions, on remarque que les femmes sont très absentes chez les simples figurants. Y compris dans les oeuvres dessinées par des femmes, oui.
Regarde dans One Piece, combien de Marines anonymes féminines a-t-on vues? Zéro. Pourtant, il existe des femmes Marines, on le sait. Belmer en est un exemple. Combien de femmes pirates figurantes a-t-on vu? Trois. Dans l'équipage de Bellamy. Et encore! Oda a fini par leur donné un nom et un rôle à chacune dans le Blue Data.
Par contre, dans un contre-exemple, il me semble que les dessins-animés produits par ceux qui font "La Ligue des Justiciers" par exemple font moins cette erreur. On voit souvent des femmes policiers anonymes et même une femme qui pilote un train qui n'aura pourtant jamais la moindre importance dans l'histoire.

Suffit de voir la grande bannière en haut de notre cher forum... seules deux filles y sont présentes ( Hina et Alvida )...Je suis déçu qui ait pas au moins Porche-chan mais bon...
Quant aux "passants" dans les mangas, c'est beaucoup plus facile de faire un mec, les filles il leur faut une coiffure un sac, du maquillage, des bijoux alors qu'un mec tu lui changes juste ses vêtements et sa coiffure ( encore si tu les fait tous brun ça passe ) et pis voila c'est débarrassé ! Un mec c'est beaucoup plus bateau à dessiner.

San999 a écrit :
Par contre, dans un contre-exemple, il me semble que les dessins-animés produits par ceux qui font "La Ligue des Justiciers"

La Bruce Timm Team .

Petit article sur la réforme du lycée... C'est signé par quelqu'un en qui on peut avoir confiance.
http://prepablecosocio.files.wordpress.com/2010/02/s-beaud-ses-liberation.pdf
Du coup je mets le lien du mouvement dont il parle (autisme-économie) :
http://www.autisme-economie.org/article30.html

Ce mec à droite de l'image c'est :
un pirate fantôme (un pirate qui est mort et est devenu fantôme)
ou un fantôme pirate ? (un fantôme qui a décidé de se reconvertir en pirate)

Psykoli a écrit :
Ce mec à droite de l'image c'est :
un pirate fantôme (un pirate qui est mort et est devenu fantôme)
ou un fantôme pirate ? (un fantôme qui a décidé de se reconvertir en pirate)

Pirate fantôme selon moi. À cause de la jambe de bois... Mais c'est juste une supposition.

d. La réponse d.

Pirate fantôme selon moi. À cause de la jambe de bois... Mais c'est juste une supposition.

Ouais, c'est vrai que ça paraîtrait logique, mais on sait pas si une fois fantôme on peut quand même se couper une jambe ou pas.

Sushi a écrit :

Pirate fantôme selon moi. À cause de la jambe de bois... Mais c'est juste une supposition.

Ouais, c'est vrai que ça paraîtrait logique, mais on sait pas si une fois fantôme on peut quand même se couper une jambe ou pas.

Eh oui, c'est tout le débat. Ça tombe bien, on est dans le bon topic.

Je plussois Dark Strawhat. Ça se voit dans le langage de son corps.

C'est ni l'un ni l'autre se son juste des coton tige dont l'ombre est reflété par une lampe .

Vous racontez tous n'importe quoi! Il est évident qu'il s'agit du fantôme d'un arbre qui a été taillé en jambe en bois. C'est le simili-pirate au-dessus de lui, qui n'est qu'un ajout qu'il s'est fait lui-même.

San999 a écrit :Vous racontez tous n'importe quoi! Il est évident qu'il s'agit du fantôme d'un arbre qui a été taillé en jambe en bois. C'est le simili-pirate au-dessus de lui, qui n'est qu'un ajout qu'il s'est fait lui-même.

Je t'arrête tout de suite. Un arbre ne peut pas avoir de fantôme. Un fantôme c'est un truc très concret dans la mythologie européenne, y a des moments où faut savoir respecter les mythes et ne pas les modeler à sa convenance.

Je vote pour sff9, je te donne le titre de "tueur du jour".
ha ha ha ha
Ah oui le débat...moi je dis que c'est pas un fantome mais un hologramme, j'ai bon ?

Tu transposes "arbre" par "phoenix" et tu as un post parfaitement osheridanien !
Après le débat... pour ou contre les fantômes ?

pacclerouge a écrit :Tu transposes "arbre" par "phoenix" et tu as un post parfaitement osheridanien !

C'était fait exprès, mon p'tit pacc o/

Lord Kitetsu a écrit :Tu transposes "arbre" par "phoenix" et tu as un post parfaitement osheridanien !

C'était fait exprès, mon p'tit pacc o/
Vu le client qui a posté, tu penses bien que je le savais ! Bah, c'était juste pour souligner le truc.

Arf, z'avez raison, j'avais même pas calculé ! La pensée d'Osh s'insinue en moi...
Merci les gars... Je l'aime bien ce running gag au final !

T'inquietes Sff9 ca ne peut te rendre que plus intelligent. Comprendre que certaines choses sont immuables et s'engager à faire en sorte que les autres les comprennent aussi, ca ne peut etre que positif.
C'est ainsi qu'on peut plusieurs siecles plus tard parler toujours de la meme chose sans se tromper ou se confondre en explications parce que la définition du mot à changer.
Sinon pour ce qui est du débat, je ne sais pas quel était le sujet, ca fait longtemps que j'ai pas regarder mais cette histoire de fantome qui en est ou pas, c'est vraiment un drole de débat.

osheridan< on appelle cela un "délire"
c'est un truc qui te fait du bien si tu le fais de temps en temps (comme plein d'autres choses d'ailleurs...)

c'est un truc qui te fait du bien si tu le fais de temps en temps (comme plein d'autres choses d'ailleurs...)

Ta vie sexuelle débridée ne nous intéresse pas Psicheaulee.

Zhatan a écrit :

c'est un truc qui te fait du bien si tu le fais de temps en temps (comme plein d'autres choses d'ailleurs...)

Ta vie sexuelle débridée ne nous intéresse pas Psicheaulee.

Psi quoi ? :choc:

Zhatan a écrit :

c'est un truc qui te fait du bien si tu le fais de temps en temps (comme plein d'autres choses d'ailleurs...)

Ta vie sexuelle débridée ne nous intéresse pas Psicheaulee.

J'ai bien ri... Pourra-t-on faire pire ?

Osheridan a écrit :T'inquietes Sff9 ca ne peut te rendre que plus intelligent. Comprendre que certaines choses sont immuables et s'engager à faire en sorte que les autres les comprennent aussi, ca ne peut etre que positif.
C'est ainsi qu'on peut plusieurs siecles plus tard parler toujours de la meme chose sans se tromper ou se confondre en explications parce que la définition du mot à changer.

Hum, je crois que je suis pas d'accord, mais j'ai un peu la flemme de chercher pourquoi...
En revanche je ne pense pas que quoi que ce soit puisse rendre quelqu'un plus intelligent. L'intelligence ne se quantifie pas vraiment selon moi, c'est la volonté et l'attention qui font la différence.

sff9 a écrit :

c'est un truc qui te fait du bien si tu le fais de temps en temps (comme plein d'autres choses d'ailleurs...)

Ta vie sexuelle débridée ne nous intéresse pas Psicheaulee.

J'ai bien ri... Pourra-t-on faire pire ?
Il y a Pissaulit (pisse au lit). Comme je veux pas qu'il se vexe alors pour prévenir tout risque, je blaque Psykoli.
J'en connais ici qui manque beaucoup d'humour, pour moi il y en a un qui en manque vraiment je ne citerais pas de nom son sabre au drole de nom dépasse deja assez pour le reperer. Lui il aurait bien besoin de prendre des cours à l'ecole du rire. Il y a aussi une nana qui tombe regulierement du c(el)iel et qui en manque aussi je trouve. Mais le pire de tous c'est le grand manitou Shankoeur, alors lui c'est une sorte de Sasuke-bis, il arrive pose un post incendiaire puis se casse, ni bonjour ni merde, et encore pire quand il s'agit de couper tout débat, tu te tais ou je ban. Bref avec ces gens là, l'humour est en voie de disparition.
Je fait ce que je peux pour hisser haut les codes de l'humour et l'autodérision. J'ai souvent une grande tolérance face à la viscitude dont font preuve la plupart des gens de ce forum à mon égard.
Plus calme et détaché que moi, y a pas

Osheridan a écrit :J'en connais ici qui manque beaucoup d'humour

J'avoue, toi, à chaque post, t'es drôle. Franchement. même là.

Vicissitude (nom féminin) : événement heureux ou malheureux qui affecte la vie humaine.
Je cherche encore ...
En attendant que je trouve, Osheridan, je te dispense de porter tes jugements nauséabonds sur des personnes qui ont déjà plus que largement toléré tes écarts répétés de comportement et ton manque de respect chronique. Il y a une énorme différence entre l'humour et ce que tu tentes pitoyablement d'exprimer.
Et puisque tu connais parfaitement la menace pour l'avoir lue 2548 fois de la part des admins et modos, tiens-la toi pour répétée une 2549ème et ultime fois.

Lyno D Risu a écrit :J'en connais ici qui manque beaucoup d'humour

J'avoue, toi, à chaque post, t'es drôle. Franchement. même là.
J'ai beaucoup d'humour mais dans ce forum on me sert que des posts ingrats ou insultants quand j'emet mon avis. Je peux presque jamais dire ce que je pense sans qu'on me fasse chier, toi-meme t'es un exemple, alors comment pourais-je faire de l'humour si chaque fois on se fout de ma geule, on me traite de troll a tort?
Bien souvent je me pose la question pourquoi je reste, pourquoi je continue de m'expliquer alors que personne veut me comprendre et au contraire tout le monde veut m'enfoncer. Taleur tu quotes un post de raoh dans le forum Spoiler pour te fiche de moi sans te rendre compte que ce que disait Raoh n'etait pas ce que j'ai dis. J'en ai trop marre de devoir me battre contre des moulins à vent où des types comme toi me juge à tort.
Et oui je devienne tres agressif quand on me lache une bombe que je n'admets pas.
Mais pour finir sur une note d'humour : Je fais un gros bisou à San999

Kirawea a écrit :Je fait ce que je peux pour hisser haut les codes de l'humour et l'autodérision. J'ai souvent une grande tolérance face à la viscitude dont font preuve la plupart des gens de ce forum à mon égard.

Vicissitude (nom féminin) : événement heureux ou malheureux qui affecte la vie humaine.
Je cherche encore ...
Oui je me suis trompé c'était pas viscitude mais viciations que je voulais dire mais vissicitudes auraient pu passer aussi. Apres tout les gens n'arretent pas de faires des crises sur moi. De changer d'humeur constament pour m'enerver.

Osheridan > Ça c'est un truc qui m'amuse aussi beaucoup, c'est de me prendre des vents de ta part. C'est systématique en fait, je crois bien que tu n'as pas une seule fois réagi à un truc "important" que j'ai dit (je peux me tromper cependant), même quand j'essayais vainement de débattre avec toi sans me mettre en position de modérateur. Bref, au revoir.

Osheridan, tu peux balancer une de tes photos ? comme ça je vais faire un t-shirt sympa : "Against Everything and Everyone" recto - " Osheridan + Photo + Made in Eastblue" verso.

Oreshidan est un émo, c'est prouvé.

Je suis toujours le premier à te défendre, mais effectivement, ou tu as un esprit de contradiction incroyable, ou tu marches la tête en bas les pieds en l'air, et là je te dirais: fais un petit flip arrière pour voir !

http://videos.leparisien.fr/video/iLyROoafM3QV.html
Je suis désolé mais c'est vraiment l'hôpital qui se moque de la charité. C'est ça qui m'énerve dans ce concept ! C'est l'actrice porno qui fait la pub contre le viol!
L'idée est acceptable, mais il y a une hypocrisie incroyable là dedans ! Parlons franchement, un homme voit une femme dans une tenue plus que provocante, et le désir sexuel apparaît. Il bande et pense à des choses cochonnes. Jusqu'ici tout va bien. Mais derrière il y a la frustration du bonhomme qui n'assouvit pas ses envies, ce qui n'est pas forcément agréable quand on a l'intime conviction d'avoir été allumé d'une manière ou d'une autre. Oui, de base, et très naturellement, l'homme sera irrémédiablement attiré sexuellement par des formes féminines mises en évidence. Et voilà, le problème est que sous prétexte qu'il y a des gens complètement déréglés, malades, qui ne contrôlent pas leurs pulsions, on élargit une idée qui devient un jugement de valeur, comme quoi tous les hommes seraient pervers, dés lors qu'ils se sentent frustrés par cette provocation évidente.
L'individu devrait être capable à chaque fois, d'oublier sa frustration sans qu'il y ait un effort collectif !? Du coup on a des affiches publicitaires avec des femmes exposées en tant qu'objet pour du parfum, de manière complètement normale, et encore une fois on parle de la capacité complètement variable de chacun à raisonner dans un seul et même sens, quand en face on distinguera nettement, chez chaque individu, la volonté d'une femme à être pudique, et une autre qui au contraire ne le souhaite pas. Cette subjectivité face à un consensus masculin objectif, physiologie oblige, créé une pseudo-culpabilité dont les hommes sont affligés, et cette fuite de responsabilité chez la gente féminine, soutenant qu'il est tout à fait normal de se promener à moitié à poil, dans une société où les valeurs de pudeur existe encore individuellement, et où cette nudité est toutefois assez récente quoi qu'on en dise. (Donc nul besoin de parler des villages nomades ici).
Il serait encore plus stupide de dire que le viol est justifié, et ceci QUELLES QUE SOIENT les circonstances, mais tout de même, c'est l'hôpital qui se fout de la charité !

Euh, c'était obligé de mettre ça dans 2 topics ?
Bon, à propos d'Osheridan, excusez-moi de n'avoir pas été assez clair, mais il n'est plus parmi nous.
Certains d'entre vous vont sans doute se demander pourquoi si abruptement, se dire que c'est pas juste, qu'il n'a rien fait de grave, etc.
Voilà une explication succincte (donc forcément insatisfaisante pour ceux qui n'ont pas suivi le "parcours" d'Osheridan sur le forum depuis très longtemps). Il a fait ce post à la noix où il accuse de manière très déplacée certaines personnes de ne pas avoir d'humour ; je lui ai demandé de rectifier le tir mais au lieu de s'excuser ou de faire ne serait-ce que mine d'essayer de comprendre qu'il avait compris ce que j'ai voulu dire, il a relancé la "machine à chouiner sur Osheridan".
Généralement ça se passe comme ça :
- 1 : il intervient dans une discussion avec un post qui choque une partie du lectorat (un truc provocateur, ou vaguement insultant mais jamais franchement, c'est là le génie Osheridanien)
- 2 : il se prend des réactions plus ou moins agressives en retour, ou au mieux amusées et curieuses, mais c'est trop tard : la machine est enclenchée
- 3 : ça y est, il est le centre de l'attention ; il n'a plus qu'à faire mine que c'est pas de sa faute, qu'on ne le comprends pas, qu'il n'est qu'une victime du système, que de toute façon ses opinions sont justes et intègres et qu'il n'a pas de raison de se remettre en question (comprenez : ne comptez pas sur lui pour faire le moindre effort pour comprendre les opinions des autres)
- 4 : et c'est parti pour 10 pages de hors-sujet stérile autour d'Osheridan avec ceux qui le défendent malgré tout et ceux qui en ont marre de son attitude.
Et ça fait des années que ça dure.
Si vous avez quand même quelque chose à y redire vous pouvez toujours me contacter par mp, mais s'il vous plaît avec un discours un peu plus construit que le style Zuko (en substance, "de toute façon t'es un gros con et je t'aime pas".

Kirawea a écrit :il n'est plus parmi nous.

en fait ca aurait été plus simple de le qualifier de troll on aurait aussi bien compris

Mais euh il aimé Alberich de Megrez

Ban le dieu du mal a frappé Osheridan O_O

Quoi ? Je n'ai rien fait de telle .

SI !!!
car...
il a été... BANNIS !!!
XD
Vite un sacrifice pour étancher sa soif de sang ! (quelqu'un a un playboy ? 10 centimes d'euros ?)

KILEKON

pacclerouge a écrit :Osheridan, tu peux balancer une de tes photos ? comme ça je vais faire un t-shirt sympa : "Against Everything and Everyone" recto - " Osheridan + Photo + Made in Eastblue" verso.

Putain, need!

Lyno D Risu a écrit :

Tu serais pas le frère maléfique de Kwev? Celui des deux qui ne sait pas modérer ses ajouts d'images énormes dans ses posts?
Enfin, moi, j'adore ce genre d'images à la con ^^

Putain merde il a été banni Osheridan ! J'avais pas compris ça.
C'est un peu scandaleux.

En lisant ton message j'ai pas pu m'empêcher d'imaginer Kizaru dire "C'est un peu scandaleux" en train de se tripoter le menton après avoir vu Akainu pourrir Osheridan...
Vite, faut trouver un débat pour mettre fin au HS !

Que pensez-vous de la déforestation ?

Araumi a écrit :

"Lyno a écrit :

Tu serais pas le frère maléfique de Kwev? Celui des deux qui ne sait pas modérer ses ajouts d'images énormes dans ses posts?
Enfin, moi, j'adore ce genre d'images à la con ^^

Je pense quand même que je poste plus de texte que de simple poste floodesque avec une unique image dessus.
Je demande le ban d'Araumi pour insulte.

Moi aussi, mais pour rien, parce que j'aime faire souffrir.
Sinon, les images que je trouvent roxxent, et ce dans toutes les situations. Je fais en sorte de pas trop déformer les pages, en plus.
Aimez-moi.

Lyno D Risu a écrit :les images que je trouvent roxxent, et ce dans toutes les situations.

... y'a que moi qui trouve ça un poil lourd ? ...

J'en sais rien, mais j'ai à te parler, donc go TU SAIS OU.
Sinon Oreshidan il est trop rigolo
(Lnanau je t'aime)

Enfin, autant Osheridan est spécial, mais de là à le bannir, je sais pas. Il n'a pas objectivement enfreint les règles du forum plus qu'un autre.

Si. Un nombre incalculable de fois. Maintenant, si vous pouviez nous faire confiance et arrêter de remettre en cause nos décisions, ça serait sympa. Les messages les plus subversifs qu'il laissait étaient vite effacés, et carrément contre la charte. Donc moults raisons de la virer, en plus de son insubordination face aux remontrances des administrateurs.

c'est clair que ça sert à rien de débattre sur le sujet.
Moi même ayant eu pitié d'Osheridan j'ai pris sa défense en MP à Kirawea et ce dernier a de manière simple contre carré chacun de ce que je pensais être des arguments en sa faveur.
Faut dire qu'il y a des choses que seuls les modos et admins savent hein et c'est pas beau à voir apparemment.
Donc si Osheridan est banni tant pis. Si un jour (qui sait 1 mois, 6 mois, 1 an) Osheridan est débanni : tant mieux.
Mais là on fait du sur-place.
Maintenant j'ai pas l'impression que East Blue ait des modos injustes. Moi je sais ce que c'est un forum totalitaire (avec des enfants de 12 ans modos/admins) et croyez-moi vous savez pas la chance que vous avez.

Disons qu'Eastblue est le miroir de notre société, et comment celle-ci gère la liberté d'expression.