Débats

megamiaouh a écrit :Enfin pour cette partie je parlais plus du débat sur l'identité nationale qui permettait a certains maire de vomir des propos très racistes.

Au temps pour moi, j'avais pas fait le lien entre mediapart/identité nationale. D'autant que arrivait après 4/5 pages de débats enflammés sur la calotte.

pacclerouge a écrit :
En tout cas Osheridan, tu as l'épée de Damoclès au dessus-de ta tête en ce moment. Ce serait con de te faire bannir pour ce genre de chose, donc ne nous fait pas regretter ton absence.

Grave, on a déjà perdu les messies rouges...

pacclerouge a écrit :donc ne nous fait pas regretter ton absence.

Cela n'arrivera pas.
Mégamiaouh, si on ne dit jamais rien et qu'on laisse dire, les gens ne vont pas arrêter de penser des conneries. Le fait de penser quelque chose te pousse à agir dans ce sens. On ne débattait sur rien du tout, cela n'a pas empêché Freysinger de proposer sa loi à la con et les Suisse de voter majoritairement pour une loi raciste.
Je suis bien d'accord, que ce n'est pas un seul débat qui fera changer d'avis quelqu'un. Mais par contre, quelqu'un peut changer d'avis après plusieurs débats concluant. Il s'auto-attribuera ce changement, mais au moins, cela aura servi à quelque chose.

Dans ce cas la vous auriez pu ignorer Oshéridan, je pense que ça l'aurait plus poussé a se remettre en questions (au bout de plusieurs débats bien sur), que de mettre de l'huile sur le feu et le conforter dans son idée que en dehors des "vrais cathos" les gens sont aveugle , sourds et ont un chromosome en trop...
Mais bon, quoi qu'il arrive, les gens change, alors peut être que dans deux ans j'aurais la même opinion que lui, qui sait?

Perso ça me ferait chier qu'Osheridan soit banni. Il faut de tout pour faire un ..."forum". Et puis si on s'entend pas dans ce topic, on peut s'entendre dans d'autres.

Le problème c'est que pas grand monde ne s'entend avec Osheridan ailleurs non plus...
Il a tenu moult propos qui auraient valu un ban à n'importe qui d'autre, on a été patients jusque là, disons que c'est la goutte d'eau qui fait déborder le vase là...

Je sais, je dis ça pour qu'il ne réponde plus.

Je ne réagirais plus sur ce débat. j'ai dis ce qu'il en etait et ce que j'en pensais.
Bien sur l'envie me démange de répondre à quelques posts, mais je sais aussi me controler, pas à cause du ban, mais par rapport aux autres qui souhaitent un débat sain et calme.
Je me suis peut-etre emporté mais je ne renie rien. Avoir des convictions, défendre ses idées, etre engagé c'est etre vivant et etre humain.
L'humanité est faite de type qui n'ont ecouté qu'eux-meme et qui sont allé au bout de leurs idées. Les changements ne viennent pas de l'acceptation des evenements par une sorte de grande mensuétude sur la fatalité, les changements viennent des engagés qui repoussent les limites que la société leur impose (ou les forums)

J'ai lu cet article et les commentaires, et je me suis posé des questions, alors j'aimerais savoir ce que vous pensez:
Le réchauffement climatique est-il un vrai problème ou juste de la poudre aux yeux que nous lancent des scientifiques alarmistes trop zélés?

Disons qu'il semble quand même y avoir énormément de scientifiques d'accord avec le réchauffement climatique. Quand bien même ça serait très exagéré (je suis désolé mais je n'y connais pas grand chose donc je ne développe pas sur le premier), la pollution au quotidien est dommageable pour tout le monde : les bâtiments encrassés, les poumons goudronnés, l'air un peu pas pur qu'on respire, les éventuels cancers, asthme et autres maladies respiratoires... etc
Ne serait-ce que d'un point de vue de la santé publique c'est un devoir de faire attention à l'environnement, à cela s'ajoute des notions de patrimoine (les coraux c'est vachement plus joli quand c'est coloré), esthétiques... etc
Sur une planète où les ressources s'épuisent (dans le sens où elle n'a pas un sol illimité, donc même si on peut tirer du métal pendant encore 1000 ans du sol il faut penser à l'éventualité qu'un jour il n'y en aura plus, alors que des fougères il y en aura même dans 1 million d'années) il n'est pas non plus incohérent de laisser une place plus grande au recyclage, à l'économie d'énergie (encore que virtuellement l'énergie c'est pas le plus difficile à trouver, mais comme elle est souvent produite avec du charbon, par exemple...) et à la technologie "biologique" (tirée de la nature quoi).
En fait quand bien même le réchauffement n'existerait pas (ou si peu) il y a des tas d'autres bonnes raisons pour se préoccuper de l'environnement. Et puis bon, l'homme arrive à assécher une mer (mer d'Aral), pourquoi pas la terre entière.

Si vous voulez un témoignage concret du réchauffement climatique, comparez la taille des glaciers il y a 50 ans et maintenant (il y a des scientifiques qui l'ont fait).

Et pourtant le niveau de la mer est toujours le même et en 12 ans la température n'as même pas augmentée d'un demi degré.

Je ne sais pas si c'est dû à ça, mais énormément de Blockauss de la seconde guerre mondiale sont sous les eaux désormais. Donc bon... Les falaises de bretagne s'érodent plus qu'avant... tout ça quoi.

megamiaouh a écrit :Et pourtant le niveau de la mer est toujours le même et en 12 ans la température n'as même pas augmentée d'un demi degré.

C''est vrai que de ce point de vue là les conséquences sont assez invisibles mais la fonte des glaces comme le ddit Kirawea ou l'assechement de la mer d'Aral comme le dit zhatan montrent bien que des catastrophes ecologiques apparaissent et pire elles s'enchainent de plus en plus rapidement.
La fonte des glaces, suffit d'aller dans les Alpes et voir la mer des glaces qui n'est plus ce qu'elle etait avant. Doncc les conséquences sont soit en en altitude soit au niveau de la mer. Entre on a pas encore vraiment pris conscience. Mais c'est clair que si le congrés à Copenhague ne débouchent pas sur des positions fermes et chiffrées des Etats ca risque d'aller de mal en pis. En plus je crois que les chiffres que les scientifiques ont demandés d'obtenir aupres des Etats en terme d'emission de CO2 ont été largement revu à la baisse alors que c'est chiffres étaient les bases minimales d'emission de C02 pour preserver la planete. Donc le congres ne sera pas là pour sauver la planete mais plutot pour eviter que les conséquences ecologiques n'affectent trop les economnomies globales des Etats à moyen et long terme

La mer d'Aral n'a pas été asséché par le réchauffement climatique, mais bien par l'homme. Juste pour préciser.

J'ai lu des articles sur ces sujets, parfois des articles allant dans le sens d'une déresponsabilisation des humains. Cependant, je ne suis pas assez compétent pour sortir des arguments scientifiques. Cela dit, je ne pense pas qu'on puisse naïvement croire que l'on puisse autant changer la composition chimique de notre atmosphère et du sol sans qu'il n'y ait aucun bouleversement écologique. Il y a forcément des conséquences. Après, non, ce ne sera pas la fin du monde et la Terre et la nature s'en remettront, tout comme elles s'en sont remises après cinq vagues d'extinction. Le tout est de savoir si on sera encore là quand elles s'en remettront. Certes, nous sommes une espèce très résistante avec une grande capacité d'adaptation, mais aucune espèce n'est immortelle.
Quoi qu'il en soit, j'ai en tout cas plus tendance à croire des scientifiques dont les prédictions alarmistes ne profitent au final à personne, qu'à des scientifiques dont les prédictions déresponsabilisent les lobbys de diverses industries brassant des milliards et des milliards. (Des politiciens qui se font mousser, comme le sous-entend l'un des commentateurs du site? Laissez-moi rire. Ils ont plus intérêt à manger dans la main des industriels que de leur mettre des bâtons dans les roues.)

Déja, on va faire une petite expérience prennez une bouteille d'eau minérale neuve mettez la au congele et vous verrez que la bouteille d'eau a gonflé c'est à dire que la masse volumique de l'eau est inférieur à celle de la glace. Donc dans un premier temps quand la glace fond l'eau occupe un volume moindre, donc le niveau des mers n'augmente pas tout de suite, c'est quand le différentiel de volume sera absorber que ça va chier des bulles.
Deuxième point, le rythme de destruction d'espèce est un près celui d'une grande crise(genre celle qui en a fini avec les dinosaures san y fait allusion dans son post)sauf que ici on peut clairement identifier l'activité humaine comme la cause: déforestation, pollution, réduction de la biodiversité au profit d'une seule espèce. sur ce coup là y a vraiment pas à chercher le coupable.
Troisième point le rechauffement, certes il y a toujours eu d'importantes variations de climat sur terre mais:
a JAMAIS aussi rapidement
b Jamais alors qu'il existait une industrie lourde.
Je ne suis pas climatologue mais il me semble tout de même que c'est avant tout la grosse variable intervenant ce dernier siecle

Disons que certes le développement de ces derniers siècles n'a pas arrangé les choses, mais on ne peut pas non plus tout coller sur le dos de l'industrialisation. Il y a un réchauffement climatique naturel, qui est malheureusement accéléré par notre activité sur la planète.

Izouvou a écrit :Le problème c'est que pas grand monde ne s'entend avec Osheridan ailleurs non plus...
Il a tenu moult propos qui auraient valu un ban à n'importe qui d'autre, on a été patients jusque là, disons que c'est la goutte d'eau qui fait déborder le vase là...

mais en attendant moi quand j'ai eu besoin de lui irl, il s'est proposé aussitôt et a répondu à mes attentes de demi-aveugle, je ne partage absolument pas son point de vue sur le débat que nous avons eu mais en attendant je dois lui reconnaitre une véritable honneteté entre ses paroles et ses actes.
Ce qui m'amène à une petite question que je pose à Pacclerouge, voilà visiblement sur ce forum il y a deux personnes de droites clairement identitifiées et une bande de gauchiste allant des intuitifs comme moi à des gens comme San ou toi qui fondés vos avis sur un certains nombres de sciences sociales que vous étudiez ou avez étudié. Ma question précisément est est-ce que l'on peut expliquer sociologiquement que les gens qui interviennent sur le forum east blue soit plutôt de gauche? LE shonen est-t-il percu en europe comme portant des valeurs politiques en soi?
Autre chose, j'ai un peu lu bourdieu, j'ai lu max weber, mais tout ça en dilettante, j'aimerais bien me mettre un peu au fait de ce qui se fait en sociologie de nos jours(genre école en activité et chose à lire pour se faire une idée de base correct merci)

Pour ce qui est du fait que l'on ait principalement des gens de gauche ici, je ne crois pas que cela soit forcément spécifique aux mangas. Mais c'est plutôt que cela s'est fait au fur et à mesure. Dans une certaine communauté, on finit forcément par se sentir bien ou mal et par partir si on ne s'y amuse pas plus que ça, quand on a le choix. La mentalité des membres peut nous plaire ou non. Je suppose qu'au fur et à mesure, les gens de gauche ont fini par dominer tandis que ceux de droite sont partis. Mais bon, d'un autre côté, ce serait dire que les gens de gauche et de droite ne s'entendent pas de façon générale en dehors de la politique... Donc, je sais pas finalement... Peut-être un rapport entre l'opposition conservateurs (généralement la droite) et anti-conservateurs (généralement la gauche). Les conservateurs sont sûrement plus opposés aux mangas.
Pour ce qui se fait en sciences sociales de nos jours, il n'y a pas vraiment d'école qui se dessine en fait. Ou du moins, pas qu'on puisse le percevoir... Du moins, certains profs le disent et j'ai moi-même du mal à mettre de l'ordre dans les courants de pensée actuels. On a bien ce que l'on appelle le post-colonialisme, mais c'est plutôt éclaté comme mouvance. Pour ce qui est des auteurs, j'ai une assez mauvaise mémoire des auteurs, en fait. C'est mon gros problème à l'uni, j'ai toujours du mal à attacher les pensées à des auteurs. Je vais prendre la liste des textes à lire pour mon cours d'"Anthropologie culturelle et sociale: Thèmes spécifiques" et te donner des noms (ce sont pour la plupart des textes récents): Marc Abélès, Jean-Loup Amselle, Alban Bensa, James Clifford (vieil auteur, mais bon, il continue d'écrire), Jean et John Comaroff (pareil), Maurice Godelier, Mondher Kilani (mon prof ), Marshall Sahlins (encore un vieil auteur), Elisabeth Cunin, Valeria A. Hernandez, Eduardo Restrepo, Gustavo Lins Ribeiro, Marie-Claude Smouts, Hervé Glevarec, Éric Macé, Éric Maigret, Éric Neveu, Judith Butler (féministe), Achille Mbembe, Jean-François Bayard, Romain Bertrand, Nicolas Bancel et Jackie Assayag. Parmi ceux-là, je dirais que les très connus sont Marc Abélès, James Clifford, Maurice Godelier, Marshall Sahlins et Judith Butler, et j'ajouterais Gananath Obeyesekere, qui est connu pour ses débats enflammés avec Marshall Sahlins. J'ai la flemme de vérifier si certains autres sont plus connus que je ne le pense...

Pour le réchauffement climatique, j'ai déjà participé à ce débat, donc mon avis se trouve là (les motivés pourront y lire 7 pages de débat bien illustré et un lien vers un documentaire, et pour ceux qui veulent lire mon avis, je ne suis pas difficile à reconnaitre ). Je trouve que c'est important de se poser des questions, et surtout que chacun se renseigne (comme sur tous les sujets), mais je trouve ça irresponsable de décrédibiliser les mouvements écolos.

San999 a écrit :Mégamiaouh, si on ne dit jamais rien et qu'on laisse dire, les gens ne vont pas arrêter de penser des conneries.

Je suis assez d'accord avec ça, mais dans le cas d'Osheridan d'une j'ai bien peur que ça soit peine perdue (tous vos arguments sensés semblent systématiquement le conforter dans ses retranchements), de deux il se discrédite lui même ! Franchement c'est parfois très drôle (quand ce n'est pas désespérant) de le lire, je veux bien qu'il y ait des gens un peu limités qui le prennent au sérieux, mais à part ça, franchement il suffit d'avoir un minimum de culture G pour voir que les opinions qu'il défend ... enfin comment dire, on dirait un gag (y'a même des gens qui voient en lui un "troll élaboré".
A chaque fois je me dis "ah je vais faire une compile, c'est trop drôle" mais il faudrait carrément créer un topic entier pour son anthologie !
Je me souviens pas de tout ni des formulations exactes, mais rien que "Jeanne d'Arc s'est brulée vive parce qu'elle entendait des voix" (un truc du genre) c'est déjà énorme (présenté comme ça, on croirait que la pauvre femme s'est immolée volontairement pour échapper aux voix).
Mais sinon, je suis plutôt d'accord avec ce que dit Canard de feu, et honnêtement Osheridan n'est pas la personne ici qui m'est le plus désagréable, je trouve qu'il y a d'autres participants qui se la ramènent peut être moins, mais qui sont largement plus antipathiques.
Et enfin, il y a surement des "gens de droite" qui décident de ne pas intervenir. Donc ou pourrait dire qu'il y a plus de grandes gueules de gauche que de droite, mais plus de sympathisants de gauche, on n'en sait rien.

Pour la première question, je vais répondre comme San. Eastblue n'est pas forcément un échantillon représentatif, et de toute façon sur tous les membres, il y a
- Des apparentés de gauche
- Des apparentés de droite (et de tête il n'y a pas eu qu'Osheridan et The Dark Strawhat).
- Beaucoup qui n'en ont rien à faire de la politique
- Certains qui ne révèlent pas leurs opinions.
Après moi sur la culture manga, je vais la fondre plus globalement dans l'essor de la culture geek depuis les années 90. Et c'est un mouvement qui n'est pas disons "politicien". Du moins socialement il permet une mixité que l'on trouve assez peu dans les autres activités sociales (je dirais que le sport permet la même chose aujourd'hui). Étant donné que la politique (disons le clivage gauche/doirte) n'est plus forcément fédérateur, et n'agit plus comme auparavant comme un véritable outil d'identification et de positionnement pour les individus. La culture geek joue en dehors de schéma, mais elle n'est pas toujours a-politique. La glorification de l'imaginaire, le refus des chemins pré-empruntables, ce sont des critiques sous-jacentes de comment va notre monde. C'est un peu masturbatoire ce que je raconte ici, mais c'est plus ou moins la piste empruntée par les gars qui ont réalisé le documentaire "Suck My Geek" (qui s'occupe de l'émission Frisson Break sur Ciné cinéma frisson). Je le conseille d'ailleurs. Après chacun y met ce qu'il veut, c'est pas absolu comme jugement.
Alors en socio, pour ce qui est de ma chapelle, tout dépend là encore de ce que tu cherches dans la production actuelle de la sociologie. Tu ne trouveras d'ailleurs que des travaux thématiques. Je veux dire par là que les grands efforts de théorisation sont moins en vogue aujourd'hui et c'est pas plus mal, car du point de vue de la théorie je pense que nous disposons aujourd'hui de tout ce qu'il faut pour travailler. Si je n'ai donc qu'un conseil à te donner, c'est de lire ce qui s'est fait aux USA, principalement à l'école de Chicago, qui est l'antithèse de la sociologie à la Bourdieu ou à la Durkheim. Je te conseille ça, car selon moi c'est comme ça que l'on devrait faire de la sociologie. Quelques indispensables donc :
- De Howard S Becker : "Les Ficelles du Métier" et "Outsiders"
- D'Everett C Hughes : "Le Regard Sociologique"
- De William Foot Whyte : "Street Corner Society".
- Une ouvrage général de présentation de l'école de Chicago ; "La Tradition sociologique de Chicago" par Chapoulie.
Pour revenir à la production française actuelle, c'est vraiment difficile de savoir où elle va et quels sont les courants en vogue. Il est certain que les bourdieusiens sont encore en forme (par exemple Luc Boltanski), et il y a aussi toute l'école postmoderne dans la lignée de Maffesoli. Mais bon là c'est toi qui devrais nous dire ce que tu cherches en priorité.

Par contre San999, je sais pas si elle est conservatrice, mais la personnalités politique qui fait plus chier les mangas c'est Ségo...
Ça date, mais je me souviens d'une émission ou elle attribuait la violence des jeunes a Dragon ball et au manga en général (enfin un truc comme ça, j'en ai un souvenir un peu flou...), moi çà m'avait plutôt marquer, et a cause de sa je ne voterais jamais pour elle si elle venait a se re-présenter...
Les long discours qu'elle fait sur les soi disant dégâts que causes les mangas alors qu'elle n'y connait absolument rien,
et son auto suffisance font qu'elle est l'une des 3 personnalités politique que je ne peut pas supporter.

San999 a écrit : Donc, je sais pas finalement... Peut-être un rapport entre l'opposition conservateurs (généralement la droite) et anti-conservateurs (généralement la gauche). Les conservateurs sont sûrement plus opposés aux mangas.

Sauf que c'est Ségolène Royale avait fait une campagne plus qu'acharnée contre les mangas dans les années 90, et que Télérama (qualifié de journal catholique de gauche) a oeuvré dans le même sens. Cf "Suck My Geek" justement.
Donc ce n'est pas possible de faire un tel lien.
zdit : pardon megamiaouh

megamiaouh a écrit :Et pourtant le niveau de la mer est toujours le même et en 12 ans la température n'as même pas augmentée d'un demi degré.

On peut même dire que l'eau se refroidit dans certaines zones et y a une explication très simple à ça.
La planète se réchauffe, l'air notamment. Du coup, les glaces fondent et notamment celles des pôles.
Cette glace devient de l'eau, très froide, et se mélange aux océans. Ce qui fait baisser leurs températures et/ou équilibre le réchauffement global.
En fait le refroidissement des eaux est justement un signe du réchauffement brutal de la planète.

Canard de feu (et un peu Celiel aussi) : Heureusement qu'Osheridan a aussi de bons côtés, il n'empêche que ses propos, même si on peut en effet les considérer comme des trolls par moment, dans la bouche d'un autre membre, ça aurait été un ban direct. Je ne parle pas que du dernier débat sur la religion mais bien de l'ensemble de son oeuvre où il a tenu des propos plus que limites sur les homosexuels, la place de la femme dans la société, ... (même les pauvres phoenix en ont pris pour leur grade ^^) Avoir des convictions et les défendre, c'est bien, mais il y a quand même des limites à ne pas dépasser (et juste pour rafler un point Godwin parce que je fais la collec : Hitler défendait ses convictions, c'est pas pour autant qu'elles étaient louables)
Pour les mangas et l'appartenance politique. Etant aussi une lectrice de BD depuis mon plus jeune âge, et fréquentant pas mal de manifestations liées à ce milieu, il est clair que la majorité des lecteurs sont de gauche. Pour le manga, la moyenne d'âge des lecteurs étant plus basse, je ne saurais me prononcer. Ce qui est clair, c'est que les gens de gauche ont été influencés par la croisade de Télérama de l'époque. Moi même je devais regarder en cachette le club Dorothée car mon père avait lu que ça rendait les enfants idiots et que ce n'était que violence et petites culottes. Il a fallu que je lui montre des années plus tard des mangas de Taniguchi pour qu'il se rende compte des conneries qu'il avait cru.
Et pas plus tard qu'hier en librairie, je suis tombée sur un specimen que je pensais disparu. Une famille avec le père manifestement de gauche (puisqu'il s'est exclamé en voyant une BD nommée Le dernier socialiste "ah elle est pour moi cette BD", dont les enfants étaient fans de Dragon Ball, et il venait leur acheter leur dose, tout en prenant quelques BD pour sa femme et lui. Bref, il disait au libraire à quel point il avait honte que ses enfants lisent cette chose, ce à quoi Shanks s'est exclamé "mais c'est bien Dragon Ball" et l'autre de rétorquer "c'est encore plus la honte quand on aime cette chose et qu'on a plus de 5 ans". On tente quand même de glisser que One Piece ça pourrait être bien pour ses enfants et là il demande si c'est lisible par des enfants, parce que sa femme ne veut pas qu'ils lisent des trucs avec des paires de seins partout. Merci les clichés -_-
En temps normal je serais partie sur un long monologue expliquant la stupudité du point de vue de cet homme, mais vu comme il avait l'air campé sur ses positions, avec de belles oeillères en prime, j'ai même pas tenté un dialogue qui se serait avéré aussi vain que si j'avais pissé dans un violon.

Pour en revenir à Osheridan je tient a m'excuser d'avoir fait un appel au ban tout d'abord parsque je n'ai pas la légitimité pour dire ce genre de choses, ensuite parsque censurer les opinions divergentes n'est pas la solution en fait cela s'apparente à un manque de respect envers Osheridan (surtout que je n'ai pas vraiment participé au débat par pudeur et par manque de culture en effet je n'avais pas vraiment envie de dire de conneries sur le sujet) et enfin parsque au final j'aime bien débatre avec lui même si des fois ses opinions se révélent scandaleuses ...
Pour en revenir au pére de famille que tu cite, moi cela ne me choque pas c'est simplement symptomatique des chocs de génération ... Quand il verra que ses enfants vont grandir d'une façon tout à fait normal il va finir par se dire que finalement la culture manga ce n'est pas le diable, ainsi je pense que, comme le hiphop, la culture manga va finir par s'imposer d'elle même déja qu'elle se démocratise pas mal ces derniéres années donc plus le temps passe et plus les clichés disparaissent

Choc des générations ? Alors que le bonhomme n'avait que quelques années de plus que moi ? (et donc que pendant sa jeunesse DB passait à la télé...)
Non, c'était juste une opinion de bobo (y'avait qu'à voir les BD qu'ils achetaient avec sa femme pour se rendre compte qu'ils doivent cracher de la même façon sur les BD qui ne sont pas des "romans graphiques" borné qui croit aveuglément ce que les journaux bien pensants racontent ou ont raconté sans aller se forger une opinion par soi même. Ca me choque pas, ça me sidère, nuance.

megamiaouh a écrit :Et pourtant le niveau de la mer est toujours le même et en 12 ans la température n'as même pas augmentée d'un demi degré.

Un demi-degré, c'est gigantesque, hein ! Ce graphique montre que pendant les quatre dernières ères glaciaires,la température (en Antarctique) était plus basse de seulement 8 degrés environ par rapport à aujourd'hui.
Et douze ans, c'est très très court... Sur le graphe, l'augmentation la plus brutale a été, à vue de nez, de 15 degrés en 5000 ans, soit un trentième de degré sur douze ans !
Pour info, le GIEC table sur une augmentation d'au pire 6,4 degrés d'ici à 2100.
Donc le fait que la température n'ait pas augmenté d'un demi-degré depuis douze ans ne me semble pas un indice significatif.
Izouvou : c'est quoi un bobo, à la fin ?

C'est si dur que ça de faire une recherche sur internet quand y'a un truc que vous comprenez pas ? -_- Internet est un formidable outil où maintenant on trouve quasi tout mais les gens se contentent d'attendre que ça arrive tout cuit dans le bec...
Il suffisait de taper dans n'importe quel moteur de recherche "définition bobo" et dans les premiers liens tu aurais eu réponse à cette question que tu t'es visiblement posé plusieurs fois. Ici tu as un aperçu de ce que c'est, encore que je suis étonnée que ce terme ne remonte qu'à 2000 alors que je l'ai fréquemment entendu dans les années 90.

Surtout que c'est un terme notamment utilisé pour parler de la génération de nos parents ou des post-68ards.

à ce propos comment on nome des gens qui sont coincés dans les années 60 et ne veulent pas en sortir ? -_- (j'ai que çà dans ma famille)

Izouvou a écrit :C'est si dur que ça de faire une recherche sur internet quand y'a un truc que vous comprenez pas ? -_- Internet est un formidable outil où maintenant on trouve quasi tout mais les gens se contentent d'attendre que ça arrive tout cuit dans le bec..

Ouai tu t'enthousiasmes un poil trop là. Internet c'est bien mais on y trouve aussi beaucoup de déchets. Les gens, de nos jours, ont plus confiance dans les infos relégués par les journaux ou les radios que les infos distribuées via internet. Et ça se comprend....

En même temps, il est pas si difficile d'évaluer le niveau de fiabilité des sites. Déjà, si ce sont des sites spécialisés ou pros, tu peux être sûr que c'est fiable. Et des dictionnaires en ligne pros, c'est pas ça qui manque. Après, si tu vas sur des blogs, c'est sûr que... Wikipedia, il faut jamais tout prendre pour argent comptant, mais tu peux aller vérifier les informations d'après les liens que l'article donne. Il faut surtout se méfier des articles parlant de sujets de controverses politiques, etc, ainsi que des articles portant sur des trucs à la mode.

Izouvou a écrit :C'est si dur que ça de faire une recherche sur internet quand y'a un truc que vous comprenez pas ? -_- Internet est un formidable outil où maintenant on trouve quasi tout mais les gens se contentent d'attendre que ça arrive tout cuit dans le bec...
Il suffisait de taper dans n'importe quel moteur de recherche "définition bobo" et dans les premiers liens tu aurais eu réponse à cette question que tu t'es visiblement posé plusieurs fois. Ici tu as un aperçu de ce que c'est, encore que je suis étonnée que ce terme ne remonte qu'à 2000 alors que je l'ai fréquemment entendu dans les années 90.

T'enflamme pas. T'as eu l'impression, en lisant mon post, que je ne savais pas chercher sur Internet ? Que je me contentais d'attendre que tout me tombe tout cuit dans le bec ? Je suis un peu vexé...
En fait, je te posais la question car j'ai l'impression* que ce terme est galvaudé, fourre-tout, et qu'il n'a pas le même sens suivant les personnes qui l'emploient. Comme je ne sais pas ce que toi tu entends par ce mot, je te le demande. Il semble que ce soit la définition standard, donc OK. Je comprends bien ton post. Je suis content. Désolé d'avoir fait dévier.
En passant, peut-être qu'ils veulent dire que le terme n'a été publié qu'en 2000, et que ça ne veut pas dire qu'il n'existait pas auparavant à l'oral.
* Peut-être cette impression vient-elle de ma réticence à me voir catalogué dans ce groupe...

Sur ce coup Izouvou il a pas tort. Le terme est vraiment galvaudé, et au final on se demande quelle réalité sociologique il recouvre. Surtout en France.
Prends quelqu'un comme Éric Zemmour, il utilise ce terme non pas pour les milieux parisianistes mais pour désigner l'ensemble des personnes de gauche qui ne sont pas de la classe ouvrière et qui partagent certains lieux communs de la gauche (du style, le racisme c'est mal, le capitalisme c'est pas toujours cool, l'écologie c'est bien, vive le Tibet libre). Pour prendre un exemple où il a réellement élargi le terme c'était dans son passage à ONPC (facile à trouver sur Dailymotion) face à Voynet. Il parlait des bobos (enseignants, fonctionnaires) vivant à Montreuil, alors que pour moi l'idéal-type du bobo c'est DSK, Kouchner ce que l'on a pu appeler la gauche caviar.

En même temps, Zemmour est un des plus gros crétins que la télé ai jamais eu.
Alors ce n'est pas quelqu'un à prendre au mot...

Tu exagères ce n'est pas un si grand crétin. Ses discours sont cohérents et argumentés même si son système de pensée n'est pas si profond quand bien même il le croit.
Mais bon, ça ne remet pas en question ce que je disais plus haut. Quand tu vois comment le terme de bobo a été formé en France, c'est tout sauf une invention universitaire. ça vient d'une chanson de Renaud et d'une campagne de Barre. Donc ça a toujours servi à caricaturer une certaine frange de la population à des fins plus ou moins médiatico-politiques. Le fait que Zemmour a aujourd'hui une audience assez importante (presse écrite + deux/trois émissions de télévision) ça contribue à de facto galvauder le terme.

Le plus inquiétant n'est pas qu'il galvaude ce terme mais qu'il ai justement tant de temps d'antenne.
Ce mec est vraiment bidon. Il passe son temps à critiquer tout ce qui vient de la gauche sans réfléchir et a le don de pondre des argumentaires digne de points goodwin.

Tu racontes n'importe quoi du début à la fin, j'ai l'impression d'entendre un jeune de 17 ans. Tout d'abord, il a trop de temps d'antenne? en comparaison aux gens de gauche, son temps d'antenne est dérisoire

Là c'est toi qui t'avances légèrement. La droite est très bien représentée dans les médias, notamment à la télévision. Après tout dépend de ce que tu appelles la gauche. Parce que l'audience de la gauche communiste dans les médias est pour le coup inexistante.
Et sinon, Zemmour est simplement un gaulliste de droite (nationaliste, protectionniste, antilibéral) donc il est d'accord généralement avec les personnalités qui partagent au moins un de ces trois éléments. Donc les hommes politiques de gauche avec lesquels il est d'accord ne sont pas légion (Chevènement et Mélanchon de mémoire).

pacclerouge : d'après l'article wikipédia qu'Izouvou a filé, le terme ne vient pas de Barre et de Renaud. D'ailleurs elle-même dit l'avoir entendu dans les années 90. La chanson de Renaud est, justement, déjà un galvaudage : c'est une suite de caricatures, énormément de gens peuvent se reconnaître dans quelques traits, mais en même temps ça m'étonnerait qu'il existe une seule personne correspondant à tout ce qu'il énonce...
The Dark Strawhat : "son temps d'antenne est dérisoire en comparaison de celui des gens de gauche".
Et quand bien même, c'est quoi le rapport ? Ce n'est pas à cause de ses idées politiques que Third_Eye estime qu'il a trop de temps d'antenne, mais parce qu'il le considère comme un crétin. C'est comme si je te disais que je trouve que Cauet a trop de temps d'antenne (et c'était d'ailleurs déjà vrai dès le jour de son premier passage télé), et que tu répondais qu'il en a beaucoup moins que les séries télé américaines...
Au passage, je ne vois pas où Third_Eye a atteint le point Godwin...

The Dark Strawhat a écrit :
Tu racontes n'importe quoi du début à la fin, j'ai l'impression d'entendre un jeune de 17 ans. Tout d'abord, il a trop de temps d'antenne? en comparaison aux gens de gauche, son temps d'antenne est dérisoire, et lui ne 'accapare pas pour raconter des conneries mais pour développer son avis avec un argumentaire sérieux qui se base sur du concret (ex: n'importe quelle de ses interventions face à un politique).
Ensuite, il passe son temps à critiquer tout ce qui vient de la gauche sans réflechir? c'est pour ça qu'il dit tsouvent d'accord avec robert ménard (pour ne prendre que celui qui me passe par la tête) ou plein d'autres hommes politiques de gauche?
Là, c'est toi qui a atteint le point godwin en ajoutant sans réflechir ( même si pour moi, tu l' a atteint à la fin de la première phrase).

T'es un rigolo toi.
Zemmour, du concret face à des politiques ? sa dernière intervention face à un politique, c'était face à voynet. Il en est arrivé à se prendre royalement les pieds dans le tapis en invoquant le réchauffement climatique du 16e siècle comme preuve suffisante de la non-importance du réchauffement actuel juste pour gueuler sur elle. Il était ravi de cette histoire du "climategate" car ça lui donnait une position qu'il adore, celle du "gars contre tous" dans laquelle il croit évidemment avoir raison. Il se voit en messie du discours politique et sociétal alors qu'il n'en est rien.
Quant à Ménard, Zemmour n'a jamais été d'accord avec ses idées, juste sa méthode. Pour les autres hommes de "gauche", trouves-les moi parce que là je crois que tu te fais de films.
Si on rajoute à cela ses idées rétrogrades sur les femmes, on tient là un bon gros boulet.

Tu racontes n'importe quoi du début à la fin, j'ai l'impression d'entendre un jeune de 17 ans

Je n'ai pas 17 ans, mais au nom de toute cette communauté opprimée : flûte !

pacclerouge : d'après l'article wikipédia qu'Izouvou a filé, le terme ne vient pas de Barre et de Renaud. D'ailleurs elle-même dit l'avoir entendu dans les années 90. La chanson de Renaud est, justement, déjà un galvaudage : c'est une suite de caricatures, énormément de gens peuvent se reconnaître dans quelques traits, mais en même temps ça m'étonnerait qu'il existe une seule personne correspondant à tout ce qu'il énonce...

Et bien on a pas du lire le même article.

D'après Pierre Merle, l'expression « Bourgeois-bohème » est apparue en France le 15 juin 2000 dans un article du Courrier international[4]. Ce terme est assez flou. Il a pris cependant en France une valeur plutôt péjorative comme dans la chanson de Renaud Les Bobos, désignant un type de conformisme : des personnes aisées, parisiennes et parisianistes, bien pensantes, de sympathies allant plutôt à la gauche écologiste, ayant de l'affection pour la figure du révolté (Che Guevara, mai 68)[5]. Le terme s'éloigne fortement de son sens original aux États-Unis et on peut affirmer qu'il s'est complètement réinventé en France. Il est employé par Raymond Barre lors de la campagne municipale de 2001, cité par le Progrès de Lyon en mars 2001[6], l'ancien premier-ministre pourrait être le véritable inventeur du terme en France.

Si tu parlais du terme aux USA, au temps pour moi, je ne ciblais que l'usage français.

pacclerouge a écrit :

pacclerouge : d'après l'article wikipédia qu'Izouvou a filé, le terme ne vient pas de Barre et de Renaud. D'ailleurs elle-même dit l'avoir entendu dans les années 90. La chanson de Renaud est, justement, déjà un galvaudage : c'est une suite de caricatures, énormément de gens peuvent se reconnaître dans quelques traits, mais en même temps ça m'étonnerait qu'il existe une seule personne correspondant à tout ce qu'il énonce...

Et bien on a pas du lire le même article.

Pourtant dans le morceau de l'article que tu cites, il est bien dit que le terme ne vient pas de Renaud (la chanson date de 2006), et est quand même très équivoque sur Barre (ils parlent du mot "bobo" ou "bourgeois-bohème" ?). Mais c'est vrai qu'ils le présentent comme "l'inventeur du terme en France", j'avais mal lu.

The Dark Strawhat a écrit :
The Dark Strawhat : "son temps d'antenne est dérisoire en comparaison de celui des gens de gauche".
Et quand bien même, c'est quoi le rapport ? Ce n'est pas à cause de ses idées politiques que Third_Eye estime qu'il a trop de temps d'antenne, mais parce qu'il le considère comme un crétin. C'est comme si je te disais que je trouve que Cauet a trop de temps d'antenne (et c'était d'ailleurs déjà vrai dès le jour de son premier passage télé), et que tu répondais qu'il en a beaucoup moins que les séries télé américaines...

Tu ne peux pas comparer des séries télé et la parité entre droite et gauche, la gauche est représentée par à peu près tout le monde à la télé, les gens de droite qui s'expriment sont rares en télé, pour une fois que quelqu'un le fait sérieusement, on ne va pas lui retirer son temps de parole.
Ce que je voulais dire, c'est que tu introduis une comparaison de temps d'antenne droite/gauche qui n'a rien à voir avec les propos de Third_Eye. Il n'aime pas Zemmour car il le considère comme un crétin. Il n'a pas dit "je trouve qu'il a trop de temps d'antenne car il est de droite", il a dit "je trouve qu'il a trop de temps d'antenne si on considère le bas niveau de son discours". Tu peux contester ce point de vue, mais dire qu'il a tort parce que la droite n'est pas assez représentée à la télé, c'est hors de propos, tu réponds à côté.
Apparemment je ne comprends pas ce que tu entends par point Godwin. En voici donc la définition, pour qu'on parte sur la même base.

The Dark Strawhat a écrit :J'avais bien vérifié sur wikipédia ce qu'était le point godwin, et donc, d'après moi, il s'est discrédité sur les points que j'ai cité (j'ai lu tout l'article et pas simplement la première phrase).

Le point Godwin c'est quand on fait une comparaison abusive avec Hitler et/ou le nazisme. Third-Eye n'ayant pas fait ça, soit tu ne sais pas lire, soit tu fais exprès de dire n'importe quoi.
Pour Zemmour, je ne le connais que de nom, sans même pouvoir y associer de visage. De toute façon, pour tout vous dire, je ne regarde pas les émissions de variétés, les émissions de débats ou les reportages des chaînes de télévision françaises.

Sur Zemmour à propos du climat, si tu le compares à Galilée alors en effet il a gagné car c'est ce qu'il attend. Qu'on lui donne le titre du gars qui a raison contre tous. Et non, il ne disait pas simplement de ne pas fustiger ceux qui pensent différemment mais ceux qui en l'occurrence pensent comme lui. Il ne le dit peut-être pas en ces termes mais cela reste évident quand on connait le personnage. Groooosse différence.
De plus, les autres ne disaient absolument rien dans le but de ridiculiser les gens qui pensent autrement. Simplement le fait que la révélation du "climategate" était mineure par rapport à la réalité des choses et que le problème était que les états, de peur que les gens ne comprennent rien, avaient simplifié les données communiquées au grand public.
Mais bon tout ce que zemmour en a retenu, c'est "on nous a menti et j'avais raison".
Ce qu'il adore par dessus tout c'est d'être au centre de la polémique, peu importe comment. Dans ce genre de méthode, il me fait clairement penser à Allègre qui est un négationniste notoire du réchauffement climatique. Il était venu à la télé avec un graphique montrant une baisse des températures sur 2 ou 3 ans. Même quand on lui a démontré par a+b que c'était une baisse sur une courbe montante (donc juste une tempérance du réchauffement), il a juste boudé et a refusé d'y répondre.
D'ailleurs on parle beaucoup d'une remise en cause du réchauffement par conspiration des gouvernements et blablabla mais on ne parle pas du tout de la même chose dans l'autre sens via les lobbies des grosses industries polluantes. A voir, par exemple cet article sur le sujet.
Pour en revenir à zemmour, je le regardais quand il n'était pas aussi obtus, sur ITélé. Mais depuis quelques années, il est passé dans l'anti-gauchisme facile dans le seul but de critiquer les anti-sarkozistes, certains aussi faciles certes. Même ses collègues ne le supportent plus. C'est notamment à cause de lui que Christophe Barbier s'est barré de l'émission, remplacé par Nicolas Domenach qui a l'air d'en être autant agacé.
Et oui, c'est de l'anti-gauchisme facile car il ne prend même pas la peine de discerner les arguments adverses. Dès que quelqu'un, comme voynet par exemple, est en face de lui; ça part. Ce qui me fait d'ailleurs halluciner de la part d'un mec qui se dit cultivé est qu'il ne sait même pas faire la différence entre gauche et socialisme. Il met tout dans le même panier. Soit il ne le sait rien à ce propos, soit il s'en fout et fait donc exprès de créer l'amalgame.

Je te suis un peu sur le fond du message (notamment sur sa faculté à montrer que tous les autres à part lui sont des cons) mais je nuancerai deux petits points :
- Je ne sais pas si le terme de "négationniste du réchauffement" est en vogue, en tout cas la formulation est pas top. Le négationisme c'est un peu fort selon moi pour parler des personnes qui relativisent le réchauffement (à tort ou à raison). C'est comme Bigard et Kassovitz qui passent maintenant pour des "négationistes" faut arrêter les conneries.
- Zemmour est anti-sarkozyste lui-même, et ceci est attesté par Naulleau lui-même. C'est une personne souverainiste, anti-libéral et profondément attaché à la littérature classique française. Pour toutes ces raisons on ne peut pas être pro-Sarkozy.
Après pareil que San999, si le point Godwin ça veut juste dire "tu as atteint le point où je ne peux plus contester tes non-arguments", ça devient n'importe quoi.

Tâchons de ne pas galvauder le point Godwin comme on l'a fait pour les bobos.
Quant aux négationnistes, ça me rappelle les "partisans de la Terre plate" du Brume de Stephen King.

The Dark Strawhat a écrit :J'avais bien vérifié sur wikipédia ce qu'était le point godwin, et donc, d'après moi, il s'est discrédité sur les points que j'ai cité (j'ai lu tout l'article et pas simplement la première phrase).

J'avais moi aussi bien lu l'article, pour vérifier s'il y avait une acception plus large que celle que je connaissais, mais ce n'est pas le cas, à mon avis tu as mal interprété un passage de la section "Concept".

The Dark Strawhat a écrit :
Concernant Zemmour, ce n'est que mon avis, mais d'après moi, Zemmour est loin d'être un crétin et par conséquent, il a le droit de s'exprimer autant de temps qu'il le veut à la télé.

C'est tout à fait ton droit !
En ce qui concerne le terme "négationniste", il est apparemment associé à une énorme et évidente mauvaise foi, et à des motivations bien définies ; c'est pas évident qu'Allègre, Bigard et Kassovitz rentrent dans ce moule.

Pour le négationnisme, je parlais d'Allègre, pas de zemmour.
Mais oui Allègre, si tu relis ses positions est clairement dans le déni total du rôle de l'homme dans l'accélération brutale du réchauffement climatique. Après qu'il le pense vraiment ou qu'il en joue par intérêt privé (genre de lobbiste), ça je ne sais pas.

Déni total ? Pour moi il accentue davantage le côté cyclique du réchauffement tout en reconnaissant que la pollution c'est mal...
Personnellement je trouve ca bien que l'environnement soit devenue à la mode, mais l'effet pervers c'est qu'on ne sait plus trop où donner de la tête...
Par ex : montée de niveau des eaux ? Vrai ou faux ?
Ok la banquise se liquéfie, mais la glace est plus volumineuse et la surface des océans est relativement vaste, donc en dehors à la rigueur du refroidissement de l'eau, j'ai du mal à conceptualiser cette hausse de montée des eaux.
Ours polaires en voie d'extinction => apparemment (dans l'immédiat), leur population serait en augmentation due à la hausse de la vulnérabilité de leurs proies (phoques en grande partie).
Tout ca pour dire que je déplore le manque de rigueur dans les analyses de ce qu'il m'est présenté de lire => hier je lis un article "la température aura augmenté de 5° en 2010" avec aucune année de comparaison...
Donc si quelqu'un a qq chose de pertinent présentant un point de vue global comme sources d'info je suis preneur !

Pour la montée du niveau des océans, quelqu'un a déjà expliqué ici. Si je me rappelle bien, il a dit que pour l'instant, la glace qui a fondu était de la glace qui était de la glace flottante. Et donc, cette glace était déjà dans l'eau. Et pour le peu de glace qui dépassait de la surface, c'est compensé par le fait que l'eau est moins volumineuse que la glace. Cependant, si la glace qui se trouve sur les terres, genre, celle de l'Antarctique fond, cela deviendra plus problématique.
Pour les ours polaires, j'ai pas recherché, mais il suffit d'être logique. Dans un premier temps, il va pouvoir chasser plus de phoques et devenir plus nombreux. Cependant, au bout d'un moment, ce sera la population des phoques qui va baisser et forcément, à sa suite, celle des ours. Sans parler des autres conséquences sur les autres parties de la chaîne alimentaire.

Pour commencer, y a plein d'ours polaires qui se noient parce qu'ils ont de moins en moins de sol (glace) sous leurs petites pattes poilues.

Je suis ton raisonnement (pour les ours), mais cela illustre la "dissonance cognitive" des informations.
Si on est pour la plupart d'accord à voir la disparition des ours polaires à long terme, sur le court terme, certains disent qu'ils se multiplient et d'autres l'inverse...

En fait le problème dans cette histoire de savoir si tel ou tel trucs sont vrais ou faux est un problème de communication.
Les gouvernements, de peur de troubler les populations, ont omis des données pour en laisser un aperçu sous forme de "résumé" si on peut dire. Mais maintenant certains prennent cette dissimulation pour nier le phénomène dans sa globalité. Bref les dirigeants se sont grassement pris les pieds dans le tapis. Et à cause d'eux des choses prouvées sont maintenant doutées par les masses.

erol a écrit :Tout ca pour dire que je déplore le manque de rigueur dans les analyses de ce qu'il m'est présenté de lire => hier je lis un article "la température aura augmenté de 5° en 2010" avec aucune année de comparaison...

Comparé à l'année de référence qui est 1990 il me semble

Kirawea a écrit :y a plein d'ours polaires qui se noient parce qu'ils ont de moins en moins de sol (glace) sous leurs petites pattes poilues.

Quel salaud ce Akainu ascontent:

pacclerouge a écrit :Sur ce coup Izouvou il a pas tort. Le terme est vraiment galvaudé, et au final on se demande quelle réalité sociologique il recouvre. Surtout en France.

Bah désolée, je regarde pas assez la télé (ou tout autre médiaà pour savoir que le terme a été détourné et a plusieurs significations... Pour moi c'est le sens premier, j'ai jamais utilisé ou entendu ce mot en dehors de son contexte d'origine. Et vu le contexte de mon post, je pense qu'il n'y avait pas trop d'erreur possible quant au sens... La prochaine fois je mettrai "abruti qui pense que tout ce qui est grand public est à jeter et qui trouve les mouvances "underground" beaucoup plus intellectuelles et donc intéressantes etc (oui parce que ce n'est qu'une petite partie, mais la flemme de faire une liste, comme quoi "bobo" ça va vachement plus vite)
Et je m'enflamme pas, j'en ai juste marre des gens qui ne prennent pas 2 secondes pour faire une recherche. Je ne parle pas de chercher un truc super technique, je parle des gens qui arrivent dans une conversation, qui tombent sur un mot/livre/film/personne qu'ils ne connaissent pas et qui, au lieu de taper le mot/titre de livre/titre de film/nom de personne dans google (ce qui ne doit a priori poser aucun problème de fiabilité...) se contente de quémander une explication. Après voilà, faut pas se vexer pour autant, la prochaine fois faudra formuler la demande autrement genre "comment tu définis ça parce qu'il y a plein de sens" plutôt que de balancer une question qui peut passer pour de la fainéantise crasse genre "je connais pas un mot donc je demande au lieu de chercher"
Et juste pour éviter des réponses du genre "t'enflamme pas", ... je mets un smiley pour adoucir le ton de mes propos :

Mouais ça me convainc pas plus que ça ton utilisation, et je suis même pas certain que ce soit ça le sens des origines. Enfin de toute façon je ne l'utilise pas beaucoup ce terme. Quant à la personne que tu désignais (le gars qui lit que des romans graphiques), je l'aurais qualifié de "trou du cul". C'est pas élégant mais efficace.
Edit : par rapport à la définition que tu mentionnes ci-dessous, alors oui dans ce sens ça marche, mais juste pour un type de génération. Remarque que ça peut s'appliquer aussi à leurs descendants (nous par exemple qui avons grandi avec DBZ au club dorothée et les chevaliers du zodiaque sur Récré Kids).

Le terme comme je l'ai toujours entendu, c'est grosso modo un ex soixante-huitard qui s'est embourgeoisé et qui pense toujours être baba cool alors qu'il a un train de vie plus qu'élevé. Après forcément, si on veut appliquer ce modèle à des personnes plus jeunes, faut adapter un peu, trou du cul marche très bien mais peut désigner bien d'autre types de personnes

Izouvou a écrit :(oui parce que ce n'est qu'une petite partie, mais la flemme de faire une liste, comme quoi "bobo" ça va vachement plus vite)

Je pense que c'est justement ça qui m'a interpellé. Ça semblait péjoratif pour toi sur ce point précis (le rejet du mainstream), mais je me demandais si ça l'était pour les bobos en général (tout ce qui les caractérise).

Izouvou a écrit :
Et je m'enflamme pas, j'en ai juste marre des gens qui ne prennent pas 2 secondes pour faire une recherche.

Je te comprends bien. Le "t'enflamme pas" c'était juste pour dire "c'est pas ce que tu crois !".

Izouvou a écrit :
Après voilà, faut pas se vexer pour autant, la prochaine fois faudra formuler la demande autrement genre "comment tu définis ça parce qu'il y a plein de sens" plutôt que de balancer une question qui peut passer pour de la fainéantise crasse genre "je connais pas un mot donc je demande au lieu de chercher"

Ouais, j'ai pas eu le réflexe. Je disais que j'étais vexé, parce que comme mon post était le fruit d'une recherche pour répondre à megiamiaouh, j'eusse cru qu'il montrait que je n'étais du genre que tu décris. En vrai je suis pas vexé hein.
Plein de bisous à tous.

Wouhou, faisons tous ensemble la ronde de l'amour
Sauf toi là bas ascontent:

Izouvou a écrit :
Sauf toi là bas ascontent:

Momo ?

Tarocean a écrit :Sauf toi là bas ascontent:

Momo ? Je vous interdis d'exclure Momo-pôn! ascontent:

Bah non pauvre Momo

On sait même pas prédire le temps sur 1 semaine et ca veut jouer les irma sur 100 ans

Sauf qu'on prédit pas le temps sur 100 ans...

si, si 19 decembre 2109 Minima de 18 Degrès à Colmar avec un petit 32 à Marseille, septième mois sans pluie.

On donne des tendances avec une fourchette assez basse,pour moi c'est de la prédiction surtout qu'on tente d'appliquer des rechauffements locals à un modàle global ce qui est impossible ( Etats Unis Scandinavie contradictoire etc..) et evidemment on ne connait pas assez tous les phénomènes naturels entrant en jeu dans l'effet de serre.Alors de là à en faire des conférences sur notre futur mode de consommation c'est premature.

Euh... En réalité, on arrive mieux à prévoir des choses pour le global et dans un laps de temps assez grand que pour un endroit bien localisé et dans un laps de temps court et proche. On comprend le système dans l'ensemble, donc on sait calculer et prédire les gros mouvements, mais on manque de précision pour faire des prédictions plus pointues en temps ou espace.

Non justement on ne sais pas assez, dès qu'on commence a connaitre un peu mieux certains phenomene naturels impliqués dans les effets de serre les modàles sont "derégles"
Beaucoup de scientifiques font des contre expertise et resultat : les chiffres diffèrent....
Enfin bon, même si je suis assez sceptique j'essaye d'avoir un comportement responsable au cas ou ^^

Il n'en reste pas moins qu'il y a une concordance assez nette, quand bien même quelques expériences sortiraient de ce cadre. Et concernant les données chiffrées qui montrent l'élévation de la température depuis 150 ans, ça n'est guère contestable.
Et comme je l'ai dit ailleurs, lutter contre le réchauffement climatique (même s'il n'avait pas d'existence réelle) a des conséquences positives pour tout le monde : vos poumons, vos façades, les ressources qui s'épuisent... etc

les façades on s'en fout un peu.

Pas tout à fait, il paraît qu'un environnement visuellement morne favorise la dépression. (Je déconne pas.) Et des façades grises, c'est morne.

Je confirme, je vis dans un appart tout petit, au fin fond d'une cour que le soleil n'éclaire jamais. La seule chose que je vois en ouvrant ma fenêtre, c'est un tas de poubelles. Et c'est déprimant.

les façades on s'en fout un peu.

Je préfère ouvrir me promener sur les Champs Elysées que dans un coron... Que ça ne soit pas la priorité, peut-être. Mais bon...

Ce n'est pas parce que les gens dépriment que la planète va mourir.
Et après pour un appart c'est l'intérieur qui y joue beaucoup.

Si les gens dépriment, ils sont tristes, moins motivés, moins efficaces au travail, certains auront plus tendance au suicide, etc.

Et puis on sauve la planète pour nous
La planète ne se rend même pas compte qu'elle meurt, même chose pour ces animaux qui ne savent pas qu'ils disparaissent...

Zhatan a écrit :Et puis on sauve la planète pour nous
La planète ne se rend même pas compte qu'elle meurt, même chose pour ces animaux qui ne savent pas qu'ils disparaissent...

Même pas vrai d'abord ! Les manchots ils le voient bien qu'il y a des aliens qui volent leurs poissons et qui les mettent en danger ! C'était bien expliqué dans le documentaire en images de synthèse hier soir sur la 2 !

Les chansons m'ont un peu saoulé, moi... Mais c'était marrant, à part ça

hey joyeux noel à tous !!!

Ah cha ch'est chympa !
Choyeux Noël à touch

Ho ho ho !

On fait un débat sur Noel ?
Alors est ce que le Père Noel existe ?
Non, je deconne, on est grands, on sait tous la réponse. Ben oui, sans le père Noel, je vois pas qui amène les cadeaux donc c'est forcé qu'il existe.
Bref, ça fait un brin de temps que je ne suis venue à cause d'un bug... Bref, Joyeux Noel

Joyeux Noël à tous! Je vous souhaite plein de sapins!

Joyeux noël et bonne année!
Comme ça c'est fait.

J'en profite pour en faire autant =3
Joyeuses fêtes à vous, j'espère que vous avez eu de beaux cadeaux =D et passez de bonnes vacances ^^

Joyeux Noël bande d'enfoirés
(et nouvelle signature en avance pour habiller le mois de janvier ^^)

plompolom joyeux noël et bonne année à tous !

Joyeuses saturnales !

Joyeux Noel à tous ! Alors les cadeaux?

Désolé de couper court à vos épanchements de joies, mais c'est pas le sujet. Il doit en rester un qui parle de Noël, s'il a pas été effacé par Shanks lors du changement de forum, donc filez d'ici, et allez voir ailleurs pour les fêtes.

C'est ta faute. T'avais qu'à pas créer un sujet fourre-tout dans lequel se noient pelle-mêle des débats intéressants et longs, des débats moins intéressants et du flood immonde.
*Fuit vite au Pérou, avant de se faire lacérer vif pour rébellion contre un modo.*

Ouais c'est un débat sur comment fêter de la meilleur façon qui soit noël \\o/

Dans un lit d'hôpital et avec un masque à oxygène, et des parents qui font coucou de très loin par la fenêtre.
(Quelqu'un a encore envie de fêter quelque chose, là ?)

Ah bah personnellement j'ai travaillé durant le réveillon et noel...
Sinon il paraitrait que la "popularisation" du sapin soit en partie d'origine francaise
Le sapin de noel aurait émergé avec la Réforme des protestants en opposition à la crèche des catholiques et à l'époque un fort foyer du protestantisme était la zone rhénane avec les vosges pas très loin et ses sapins!
D'autres versions ?

erol a écrit :Sinon il paraitrait que la "popularisation" du sapin soit en partie d'origine francaise
Le sapin de noel aurait émergé avec la Réforme des protestants en opposition à la crèche des catholiques et à l'époque un fort foyer du protestantisme était la zone rhénane avec les vosges pas très loin et ses sapins!
D'autres versions ?

Eh bien ce que tu rapportes est intéressant et me parait plausible.
Je regrette de ne pas pouvoir te donner de piste précise, car c'est un sujet qui me passionne, mais l'arbre de noël rappelle beaucoup de traditions païennes : la pratique de décorer des arbres remonte (au moins) à l'antiquité (ouais même que les grecs ils accrochaient des bandelettes de tissus aux branches des arbres). Il me semble d'ailleurs que l'"adoration" des arbres sacrés a été longtemps censurée par les chrétiens.
Il aura fait du chemin notre beau sapin ^^

Osheridan a écrit :Et la morale de cette histoire, puisque dans ton topic tu demandais la conclusion qu'on en a tiré, c'est que Jamais, vraiment jamais je ne chercherai à séduire ou prendre une fille qui est deja en couple. Ca fait trop mal pour celui qui ne s'y attend pas, et il y a suffisament de filles celibataires pour ne pas aller détruire une couple et causer des ravages qu'on envisagerait pas chez l'autre.

Pourquoi pas ? Si c'est cette fille qui t'intéresse, je vois pas le problème. Le but du jeu, c'est de trouver la fille qui est le mieux pour nous, non ? Si cette fille part avec un autre, c'est qu'elle était pas faite pour toi, au fond, ça t'a peut-être rendu un service.
Je vois pas le problème de tenter de draguer des femmes ou des hommes en couple. Mon père est parti avec une autre femme, mais il me viendrait pas à l'idée ( dans des circonstances normales disons, cette femme faisant un peu partie de la famille de ma mère ) de blâmer cette femme. C'est mon père et lui seul le responsable. Pareil que dans le cas de ta copine, ce fut elle, et peut-être un peu toi les responsables. Toi, pour d'un côté ne pas avoir su la garder ( au sens large, c'est pas un reproche, ni rien ), elle parce que... Ben ça me parait logique, mais j'arrive pas à trouver pourquoi.

Lord Kitetsu a écrit :Et la morale de cette histoire, puisque dans ton topic tu demandais la conclusion qu'on en a tiré, c'est que Jamais, vraiment jamais je ne chercherai à séduire ou prendre une fille qui est deja en couple. Ca fait trop mal pour celui qui ne s'y attend pas, et il y a suffisament de filles celibataires pour ne pas aller détruire une couple et causer des ravages qu'on envisagerait pas chez l'autre.

Pourquoi pas ? Si c'est cette fille qui t'intéresse, je vois pas le problème. Le but du jeu, c'est de trouver la fille qui est le mieux pour nous, non ? Si cette fille part avec un autre, c'est qu'elle était pas faite pour toi, au fond, ça t'a peut-être rendu un service. Je vois pas le problème de tenter de draguer des femmes ou des hommes en couple
Parce que la douleur est trop violente et que les conséquences peuvent etre dramatique. Et non je vois pas en quoi ca m'a rendu service, a part dire que ce devait pas etre la bonne j'ai rien gagné dans cette histoire.
Donc non je ne chercherai jamais à séduire une fille deja prise. Pas envie de creer des dommages collatéraux graves qui peuvent au bout du compte etre inutile si cette fille que j'ai séduit je la plaque quelques semaines plus tard.
J'aurai détruit un couple, elle elle aura fait une grave erreur et son ex lui sera abbatu et en colere. Ce qui s'est produit pour moi et mon ex.
Donc pour moi je ne regarderai que les filles celibs, c'est vrai que c'est plus difficile à trouver que trouver une fille qui soit celib ou maqué peut importe. Deja je me coupe une bonne partie de la gente feminine mais je gagne en valeur et en quietude.

Lord Kitetsu a écrit :
Pareil que dans le cas de ta copine, ce fut elle, et peut-être un peu toi les responsables. Toi, pour d'un côté ne pas avoir su la garder ( au sens large, c'est pas un reproche, ni rien ), elle parce que... Ben ça me parait logique, mais j'arrive pas à trouver pourquoi.

on est responsable tous les deux, je minimise pas mes fautes mais je l'ai jamais trompé.
Enfin je prefererai que le débat tourne autour de la tromperie en général ou de la drague sur les chats plutot que sur mon cas perso.