Présidentielles et Législatives!

Posté a l'origine par trankat sur catsuka, et venant du journal "le monde"

On peut quand meme noter l'absence de Segolene Royal, soit on vote pour elle car on est contre Sarkozy ou alors pour soutenir Bayrou ou parce qu'il y a les verts derrieres elle.
Ca aurait ete vraiment bien d'avoir des reportages ou des investigations sur elle sur son projet qui est different du pacte socialiste comme on en a eu jusqu'au l'indigestion sur Sarkozy.
Il y a eu un tout petit debut avec le canard enchainé mais ca s'est arrete la.

dragonslash a écrit :J'avais déjà dit que j'étais amusé que personne ne réagisse sur les propos d'Onfray qui sont très ambiguës, et sans doute plus effrayant à mon sens tant ils mettent de responsabilité sur l'entourage et la famille. Diffuser ce genre d'idée ne ramène t'il pas aux pratiques moyennageuses du "un garçon ne doit pas pleurer, un garçon ne doit pas montrer ses sentiments, il doit être viril et comme ça il risquera pas de devenir homosexuel" ? Mais bon il y avait l'épouvantail Sarkozy qui cachait tout ça.

En fait, on s'en fout de ce que dit Onfray... Si on devait s'indigner à chaque fois que quelqu'un dit une connerie... Mais il est tout à fait normal qu'on s'inquiète beaucoup plus de ce que dit Sarkozy, étant donner ses aspirations. Encore une fois, je trouve que c'est de la mauvaise fois de dire qu'on parle de Sarkozy uniquement pour le diaboliser, il doit assumer ses déclarations ! (et son bilan, mais là, c'est un autre problème...)

AS : (Anté-Scriptum... quoi ça n'existe pas?) : Certaines réponses sont volontairement obscures.

Saverne a écrit :Il est en effet étrange de vouloir distinguer Royal de Sarkozy sur cette histoire de "diviser le pays". A la base, cela repose sur l'hypothèse que Sarkozy divise le pays, car il est de droite. A l'inverse, Royal en étant de gauche, le rassemblerait. Voilà que j'ai du mal à comprendre...

Je pense que la réponse est simple : tu n'as jamais été pilier de grève.

Evidemment, Royal n'a pas plus que Sarkozy la faculté d'unifier le pays dans une volonté commune.

Je pense que la réponse est simple : Tu n'a pas écouté le débat entre Bayrou et Ségolène Royal.

Ce n'est pas parce que ceux qui votent Sarkozy ne bruleront pas des voitures

Je pense que la réponse est simple : Tu est en train de véhiculer un cliché.

ou ne feront pas des manifestations de grande taille s'il n'est pas élu qu'ils seront pour autant heureux de voir Royal à la présidence, bien au contraire.

Je pense que la réponse est simple : Jette un coup d'oeil aux statistiques juste en dessous, on y lis que la plupart des gens vote : Sarkozy pour voter "POUR" Sarkozy, ou Ségolène pour voter "CONTRE" Sarkozy. Ton candidat avec sa mégalomanie à réussi à rassembler la France autour de lui : soit pour lui baiser les pieds, soit pour le foutre au bûcher.

Car oui, ce n'est pas la rue qui gouverne : ce n'est pas la prime à celui qui gueule le plus fort, on est dans un système où celui ou celle qui remporte les élections a la légitimité. Si c'est Sarkozy qui l'emporte, il aura un mandat pour faire les réformes qu'il a annoncé avant son élection.

Je pense que la réponse est simple : beurk!

Et je souhaite vivement que cela soit reconnu par ceux qui oublient le fait que dans une démocratie, la voix de chaque citoyen a la même importance.

Je pense que la réponse est simple : Je n'ai pas la même vision que toi, et je préfère 10% de la population qui se bouge le cul afin de revendiquer leur désapprobation, à 90% de la population qui n'ont rien fait, mis à part mettre un nom dans une urne. A ce niveau là, on est en total désaccord avec ton candidat et son discours sur "Mai 68, c'est pas bien!!"

De l'autre côté, je vois dans la doctrine "il ne faut géner personne" un appel à l'immobilisme, qui produit le pourissement de la situation.

La réponse est simple : On est d'accord, mais pas du tout au même niveau.

Tes potes ont surement mal compris le fait que l'UDF n'est à la base pas un parti anti-sarkozyste, même s'il l'a paru ces derniers temps pour les convaincus de la campagne électorale, ces députés ont un plus grand recul vis-à-vis d'une position adoptée dans le cadre d'une stratégie électorale.

La réponse est simple : Moi, je vois plutôt des gens qui se mettent du côté du plus grand nombre afin de ne pas se faire casser la gueule à la récré.

- Les 500 000 emplois créés au sein de la fonction publique représentent à nouveau une source considérable de dépense, alors que je considère que ce n'est pas à l'Etat d'embaucher pour le simple plaisir de donner des emplois.

Des emplois, ça donne de l'argent pour dépenser et c'est de l'argent qui rentre dans les caisses de l'état. (Système Danois.)
Il est à noté que beaucoup d'emplois dans la fonction publique où des fonctionnaires partis à la retraite n'ont jamais été remplacés (à noter, lorsqu'on dit "fonction publique" la plupart des gens pensent à ces "fonctionnaires collés derrière leurs bureaux qui ne foutent rien", alors que c'est aussi des emplois de professeurs, de médecins, d'infirmières, de controleurs, de chauffeur de bus, etc...) Moi, je vois le nombre de place au CAPES et je pleure.
Personnellement j'y vois autre chose que le "simple plaisir de donner des emplois." (Comme s'ils étaient "donnés" en plus.)
En plus, ce sentiment "anti-fonctionnaire" me rappelle qu'à terme, Sarkozy à une perspective de libéraliser l'ensemble du système. On brade le social.

- L'instauration d'une VIème République est très loin de me paraitre nécessaire. En signant le retour de la proportionnelle, on retourne à l'instabilité de la IVème République, à un manque d'efficacité qui empêche de bien aborder les difficultés.

Je pense personnellement que le système de la Ve république à montré maintes fois ses dangers et ses faiblesses. Le président à énormement de pouvoirs et mis entre les mains d'une personne un peu dangereuses, ça peut faire "boom".

D'une manière générale, je reproche à son programme de faire pleuvoir de l'argent,

La réponse est simple : Celui de Sarkozy était du même acabit. Il est à noter un article très très intéressant du Courrier International :

ÉLYSÉE 2007 • La désinformation économique, une aubaine pour la droite
La campagne électorale française prouve qu'une mauvaise analyse économique alliée à un problème plus général avec l'arithmétique peut influencer les électeurs et même déterminer l'avenir d'un pays. L'analyse du chercheur américain Mark Weisbrot.
Le thème qui a propulsé Sarkozy en avant, c'est que l'économie française est "coincée" et doit être réformée pour ressembler davantage à la nôtre. On pense aussi que la France doit devenir plus "compétitive" sur le plan international car, avec la mondialisation, la concurrence est plus dure.
Parmi ceux qui considèrent que les salariés français doivent réduire leur niveau de vie à cause de la mondialisation de l'économie, le plus célèbre est Thomas Friedmann, du New York Times. "Toutes les forces de la mondialisation grignotent les Etats-providence européens", écrit-il… "Les électeurs français tentent de préserver la semaine de 35 heures dans un monde où les ingénieurs indiens sont prêts à travailler 35 heures par jour." Pour Friedman et la plupart des experts, c'est l'équation impossible.
Or il est important de comprendre que cet argument – les citoyens d'un pays riche doivent réduire leur train de vie ou leurs programmes gouvernementaux à cause du progrès économique des pays en développement – n'a aucune logique sur le plan économique.
Une fois qu'un pays développé a atteint un certain niveau de productivité, il n'y a aucune raison pour que ses habitants subissent des réductions de salaire, ou travaillent davantage sous le prétexte que les autres pays sont en train de les rattraper. Cette productivité, qui repose sur la connaissance, les compétences, les réserves de capital et l'organisation économique du pays, est toujours là, et augmente d'ailleurs chaque année.
Si certains intérêts particuliers avancent l'argument de la concurrence internationale pour abaisser le niveau de vie des salariés français, allemands et américains – et c'est le cas –, cela signifie tout simplement que ce ne sont pas les bonnes personnes qui définissent les règles du commerce international. Le problème, c'est non pas le progrès économique, mais l'existence d'une démocratie limitée où la majorité n'est pas représentée.
Passons aux chiffres du chômage des jeunes en France, des chiffres élevés qui définissent la politique du pays et ont influencé l'opinion internationale lors des émeutes de 2005. Dans la mesure standard du chômage, les chômeurs sont le numérateur et les chômeurs plus les actifs, le dénominateur (c/c + a). Avec ce système, les hommes âgés de 15 à 24 ans ont un taux de chômage de 20,8 % en France, contre 11,8 pour les Etats-Unis. Mais cette différence s'explique en grande partie par le fait qu'en France il y a proportionnellement davantage de jeunes hommes hors de la vie active – parce qu'ils poursuivent leurs études et parce que les jeunes Français qui travaillent à temps partiel en faisant leurs études sont moins nombreux qu'aux Etats-Unis. Ceux qui ne sont pas dans la vie active ne sont comptabilisés ni dans le numérateur, ni dans le dénominateur.
Pour une meilleure comparaison, il faut examiner le nombre total de chômeurs divisé par le nombre de chômeurs dans la population des 15-24 ans. Avec ce système, on aboutit à 8,3 % pour les Etats-Unis et 8,6 % pour la France. Les deux pays ont un sérieux problème de chômage chez les jeunes, et, dans les deux pays, il touche essentiellement les minorités raciales et ethniques. Mais le problème n'est pas tellement pire en France qu'aux Etats-Unis.
Sarkozy propose de faciliter les licenciements, de réduire les impôts (y compris les droits de succession), de revenir sur la semaine de 35 heures et d'autres mesures qui favorisent les hauts revenus et les propriétaires de grandes entreprises. Ces mesures redistribueront la richesse vers le haut, comme nous le faisons aux Etats-Unis depuis trente ans. Mais, une fois encore, rien ne prouve économiquement qu'elles feront augmenter l'emploi ou la croissance.

Royal propose une série de mesures pour doper la demande – entre autres, l'augmentation du salaire minimum, des allocations chômage et la multiplication des emplois subventionnés. Ces propositions sont plus logiques sur le plan économique car elles ont au moins une chance de créer des emplois – en dopant la demande totale et le pouvoir d'achat.
Si la France bascule à droite lors de cette élection, ce sera largement à mettre sur le compte de la désinformation économique.
* Directeur du Center for Economic and Policy Research (CEPR) à Washington.

Vous ne pourrez plus dire que Royal est naze sur le plan économique.

Article très intéressant et bien complet qui met en avant quelques choses qui est dit depuis longtemps dans cette campagne par le PS mais qu'aucun média français n'a vraiment repris.
Pour résumé, Royal veut mettre en place un politique économique Keynesienne, c'est à dire créer de l'emploi par la hausse des salaires et donc par la redistribution globale via la consommation.
C'est une politique qui date des années 50 et qui auraient dû sauver pas mal d'économies au lendemain de la seconde guerre mondiale mais les américains avaient envoyé tout ça à la poubelle via le plan Marshall de l'époque.
Pour ceux qui s'intéresse à cette politique, je leur suggère de consulter les écrits de l'économiste en question : http://fr.wikipedia.org/wiki/John_Maynard_Keynes

Mad_Dog + courrier international a écrit : Passons aux chiffres du chômage des jeunes en France, des chiffres élevés qui définissent la politique du pays et ont influencé l'opinion internationale lors des émeutes de 2005. Dans la mesure standard du chômage, les chômeurs sont le numérateur et les chômeurs plus les actifs, le dénominateur (c/c + a). Avec ce système, les hommes âgés de 15 à 24 ans ont un taux de chômage de 20,8 % en France, contre 11,8 pour les Etats-Unis. Mais cette différence s'explique en grande partie par le fait qu'en France il y a proportionnellement davantage de jeunes hommes hors de la vie active – parce qu'ils poursuivent leurs études et parce que les jeunes Français qui travaillent à temps partiel en faisant leurs études sont moins nombreux qu'aux Etats-Unis. Ceux qui ne sont pas dans la vie active ne sont comptabilisés ni dans le numérateur, ni dans le dénominateur.
Pour une meilleure comparaison, il faut examiner le nombre total de chômeurs divisé par le nombre de chômeurs dans la population des 15-24 ans. Avec ce système, on aboutit à 8,3 % pour les Etats-Unis et 8,6 % pour la France. Les deux pays ont un sérieux problème de chômage chez les jeunes, et, dans les deux pays, il touche essentiellement les minorités raciales et ethniques. Mais le problème n'est pas tellement pire en France qu'aux Etats-Unis.

Ca j'attends que quelqu'un un jour me l'explique. Le chiffre corrigé donné par cet éminent spécialiste veut simplement dire qu'il y a beaucoup d'étudiants en France. Super... Le chiffre non corrigé veut dire que sur les jeunes à la recherche d'un emploi ayant fini ou étant sorti de leurs études, il y a 20% de chômage... Ce n'est pas la première fois que je vois cet argument sur le chômage des jeunes, et j'ai beau retourner la question je ne vois pas en quoi 20% de chomage chez les jeunes qui sont en effet sorti des études c'est pas grave parce qu'à côté il y a pleins d'étudiants que l'on ne comptabilise pas...
Sinon Mad_dog je suis d'accord avec toi sur les fonctionnaires. Je ne crois pas qu'il faille massacrer les fonctionnaires à coup de haches, par contre je pense que les effectifs sont mal répartis et qu'il faut revenir sur certains points concernant le statut de certains fonctionnaires. Par exemple le salaire d'un instituteur est-il décent ? Non (Sarkozy en parle dans son programme, c'est peut être le cas de Royal je n'ai pas vérifié). Est ce que certaines primes sont normales ? je ne crois pas non plus (exemple des étudiants fonctionnaires qui ont une prime d'assiduité en cours...). J'attends de voir donc ce que donnera la stratégie de Sarkozy là dessus, je ne crois pas que sont 50% de fonctionnaire en moins se fera n'importe comment.
Pour ce qui est des 500 000 emplois, ça me fait penser aux emplois jeunes. On donne un job à beaucoup de gens, c'est très bien, mais on déplace leur chomage dans le temps ...(si vous connaissez des ex emplois jeunes vous comprendrez sans doute de quoi je parle).
Avec le programme socialiste on est quand même en droit de se poser des questions sur :
1/ la mise en place (le flou règnant étant assez inquiétant)
2/ le financement
Il y a de fortes chance pour que Royal ne divise pas en effet, car il est aussi fort possible qu'elle ne prenne aucune décision grave, je pense que c'est la crainte de nombreux français comme le témoigne l'extrait du monde posté par Phylactère. Oui avec Sarkozy il y aura des gens dans la rue pour manifester je n'en doute pas une seconde, la question étant, est ce que les réformes à l"origine de ces mouvements seront justes et nécessaires ? moi je crois que oui.

Qu'est-ce que t'entend par une meilleur répartition des fonctionnaires ? Parce que si pour toi, il s'agit de saigner l'éducation nationale pour remplir le joli porte-avion que veut Sarkozy, ok, je comprends ton vote. Mais moi je pense plutot que l'éducation nationale a un manque de moyen, et que c'est le probleme n°1 à l'heure actuelle et Royal (et plus généralement le PS, car n'oublions pas que c'est pas le président qui fait les lois) m'a l'air plus décider à doper le secteur, contrairement à l'UMP qui a enchainé les réductions ces dernières années. COmme quelqu'un l'a dit, il n'y a qu'à voir le CAPES, on forme de moins en moins de prof depuis 5 ans...

Mad_Dog a écrit :AS : (Anté-Scriptum... quoi ça n'existe pas?) : Certaines réponses sont volontairement obscures.

Heureusement qu'elles ne sont pas méprisantes... Quoi qu'on en est pas loin.

Evidemment, Royal n'a pas plus que Sarkozy la faculté d'unifier le pays dans une volonté commune.

Tu n'a pas écouté le débat entre Bayrou et Ségolène Royal.
Tu me l'apprends.

Ce n'est pas parce que ceux qui votent Sarkozy ne bruleront pas des voitures

Je pense que la réponse est simple : Tu est en train de véhiculer un cliché.
Pour le coup oui. C'est justement une image qui est véhiculée pour faire peur vis-à-vis de l'élection de Sarozy : "tu te rends compte, s'il est élu, on aura le droit à des émeutes". Personnellement, je pense bien que c'est faux. Mais comme on trouve des sociologues pour dire que s'il y a eu des émeutes, c'était du fait de l'hostilité à Sarkozy, j'évoque ce cliché qui a été fabriqué.

ou ne feront pas des manifestations de grande taille s'il n'est pas élu qu'ils seront pour autant heureux de voir Royal à la présidence, bien au contraire.

Jette un coup d'oeil aux statistiques juste en dessous, on y lis que la plupart des gens vote : Sarkozy pour voter "POUR" Sarkozy, ou Ségolène pour voter "CONTRE" Sarkozy. Ton candidat avec sa mégalomanie à réussi à rassembler la France autour de lui : soit pour lui baiser les pieds, soit pour le foutre au bûcher.
Mégalomanie ? Je suis sûr qu'on lui aurait ressorti ce qualificatif s'il avait fait un meeting dans un stade. Mais je déplore avec toi que l'on trouve peu de gens pour voter Royal avec un vote d'adhésion. Cela me fait justement dire qu'elle ne représente pas l'unité de la France, puisqu'elle n'aura (en cas de victoire) pas même réussi à rassembler la moitié de la population sur ce qu'elle avait à proposer.
A tout hasard, ce n'est pas "mon" candidat. Il ne m'appartient pas.

Car oui, ce n'est pas la rue qui gouverne : ce n'est pas la prime à celui qui gueule le plus fort, on est dans un système où celui ou celle qui remporte les élections a la légitimité. Si c'est Sarkozy qui l'emporte, il aura un mandat pour faire les réformes qu'il a annoncé avant son élection.

Je pense que la réponse est simple : beurk!
Merci pour la simplicité de la réponse, et pour toute la discussion qu'elle engendre.

Et je souhaite vivement que cela soit reconnu par ceux qui oublient le fait que dans une démocratie, la voix de chaque citoyen a la même importance.

Je n'ai pas la même vision que toi, et je préfère 10% de la population qui se bouge le cul afin de revendiquer leur désapprobation, à 90% de la population qui n'ont rien fait, mis à part mettre un nom dans une urne. A ce niveau là, on est en total désaccord avec ton candidat et son discours sur "Mai 68, c'est pas bien!!"
Je constate que ce faisant tu remets en cause le principe des élections, voire de la démocratie. Autant le dire, j'y vois une vision assez extrémiste des choses.

- Les 500 000 emplois créés au sein de la fonction publique représentent à nouveau une source considérable de dépense, alors que je considère que ce n'est pas à l'Etat d'embaucher pour le simple plaisir de donner des emplois.

Des emplois, ça donne de l'argent pour dépenser et c'est de l'argent qui rentre dans les caisses de l'état. (Système Danois.)
Il est à noté que beaucoup d'emplois dans la fonction publique où des fonctionnaires partis à la retraite n'ont jamais été remplacés (à noter, lorsqu'on dit "fonction publique" la plupart des gens pensent à ces "fonctionnaires collés derrière leurs bureaux qui ne foutent rien", alors que c'est aussi des emplois de professeurs, de médecins, d'infirmières, de controleurs, de chauffeur de bus, etc...) Moi, je vois le nombre de place au CAPES et je pleure.
Personnellement j'y vois autre chose que le "simple plaisir de donner des emplois." (Comme s'ils étaient "donnés" en plus.)
Le système danois, ce n'est pas faire en sorte que l'Etat donne aux chômeurs des emplois publics, c'est de faire en sorte que le marché du travail soit suffisamment flexible pour que le retour à l'emploi (privé) se fasse très rapidement.
Après, il ne faut pas se leurrer, un emploi tremplin ce ne sera pas une infirmière, un médecin ou un prof.
Enfin, le système keynésien (mettre de l'argent dans l'économie pour permettre sa relance) est beaucoup sollicité dans les projets politiques, il est également à l'oeuvre dans le projet de Sarkozy. Seulement on arrive à un moment où il n'y a que des caisses qui se vident, sans qu'il y ait de réel impact.
En comparaison, le programme de Sarkozy repose sur un autre moteur (incitation au travail, à l'opposé de la logique des 35 h), et prévoit certaines sources de financement (complètement absentes chez Royal).

En plus, ce sentiment "anti-fonctionnaire" me rappelle qu'à terme, Sarkozy à une perspective de libéraliser l'ensemble du système. On brade le social.

Quel sentiment anti-fonctionnaire ? Ce n'est pas parce que l'on doute de l'intérêt de créer des emplois publics en masse que l'on est contre les fonctionnaires. Quant à brader le social, je ne vois pas en quoi.

Il est à noter un article très très intéressant du Courrier International

:
Alors là je suis complètement stupéfait par l'absurdité de cet article, je n'ai aucune idée de qui a pu écrire un truc aussi délirant. Le terme "désinformation économique" me parait très bien conçu en guise de titre pour ça.
Rien qu'en lisant

les chômeurs sont le numérateur et les chômeurs plus les actifs

, les yeux m'en tombent ! Un chômeur est un actif, c'est une faute de base incompréhensible.
Quant à

il faut examiner le nombre total de chômeurs divisé par le nombre de chômeurs dans la population des 15-24 ans

Cela donne forcément un chiffre supérieur à 100 % ! Même dans le cas inverse (on échange le nominateur et le dénominateur), cela donne simplement la part des chômeurs de 15 à 24 ans dans l'ensemble des chômeurs...
Et je ne vois pas pourquoi il faudrait comptabiliser les inactifs dans les chiffres du chômage 0_O
Quant au fait que la France copierait la politique économique américaine des Etats-Unis avec Sarkozy, alors qu'elle garderait sa politique traditionnelle avec Royal, il faut surtout voir que la croissance économique américaine a été bien plus forte que celle française sur les 15 dernières années.
Pour le coup je peux le dire, c'est un raisonnement ahurissant d'un point de vue économique.

Saverne a écrit :Quant au fait que la France copierait la politique économique américaine des Etats-Unis avec Sarkozy, alors qu'elle garderait sa politique traditionnelle avec Royal, il faut surtout voir que la croissance économique américaine a été bien plus forte que celle française sur les 15 dernières années.

Et alors? Est ce que ça prouve que la croissance est forcément génératrice d'emploi ? Non! On nous en a bassiné avec la croissance économique, des tartines et des tartines sous l'UMP : Attendez, la croissance va arriver, attendez, ça va être génial, la croissance va rétablir nos entreprises, la croissance va doper vos emplois, la croissance va vous faire la turlutte de votre vie!
Preuve en est : La Croissance n'est jamais venu, la croissance s'est gourré de chemin, et la croissance n'a jamais amélioré les chiffres du chômage (pas plus ici qu'aux USA!!)

Ce n'est pas parce que ceux qui votent Sarkozy ne bruleront pas des voitures

Je pense que la réponse est simple : Tu est en train de véhiculer un cliché.
Pour le coup oui. C'est justement une image qui est véhiculée pour faire peur vis-à-vis de l'élection de Sarozy : "tu te rends compte, s'il est élu, on aura le droit à des émeutes". Personnellement, je pense bien que c'est faux. Mais comme on trouve des sociologues pour dire que s'il y a eu des émeutes, c'était du fait de l'hostilité à Sarkozy, j'évoque ce cliché qui a été fabriqué.
Une émeute, ça viens souvent de rien, donc, personne ne peut "prédire" une émeute, sauf lorsqu'il y a de la tension dans un climat (exemple pour les prisons.) Et une émeute, c'est pas forcément brûler une voiture.

Mégalomanie ? Je suis sûr qu'on lui aurait ressorti ce qualificatif s'il avait fait un meeting dans un stade.

Super mauvaise foi land. Segolène Royal fait un meeting dans un stade, c'est une mégalo, par contre Sarkozy à Bercy c'est une merguez-party intimiste.

Mais je déplore avec toi que l'on trouve peu de gens pour voter Royal avec un vote d'adhésion. Cela me fait justement dire qu'elle ne représente pas l'unité de la France, puisqu'elle n'aura (en cas de victoire) pas même réussi à rassembler la moitié de la population sur ce qu'elle avait à proposer.

Et alors? Tu crois que j'ai voté Chirac en 2002 au deuxième tour, parce que j'étais d'accord avec ses idées? Pourtant on à dit à ce moment là que la France s'était rassemblée, si je ne me trompe pas?

Et je souhaite vivement que cela soit reconnu par ceux qui oublient le fait que dans une démocratie, la voix de chaque citoyen a la même importance.

Je n'ai pas la même vision que toi, et je préfère 10% de la population qui se bouge le cul afin de revendiquer leur désapprobation, à 90% de la population qui n'ont rien fait, mis à part mettre un nom dans une urne. A ce niveau là, on est en total désaccord avec ton candidat et son discours sur "Mai 68, c'est pas bien!!"
Je constate que ce faisant tu remets en cause le principe des élections, voire de la démocratie. Autant le dire, j'y vois une vision assez extrémiste des choses.
N'importe quoi, ça n'est absolument pas ce que j'ai dit. C'est pas parce qu'un type à été voté par 52% de la population qu'on doit se soumettre à tout ce qu'il dit, sans gueuler, sous prétexte que c'est remettre en question la légimité de la démocratie! Car là, de ton côté tu est en train de remettre en cause le principe du droit de grève.

Enfin, le système keynésien (mettre de l'argent dans l'économie pour permettre sa relance) est beaucoup sollicité dans les projets politiques, il est également à l'oeuvre dans le projet de Sarkozy. Seulement on arrive à un moment où il n'y a que des caisses qui se vident, sans qu'il y ait de réel impact.

La faute à qui si les caisses se vident, malgré le fait qu'on ai un des pays les plus riche qui soit?

(incitation au travail, à l'opposé de la logique des 35 h),

Alors, celle là, ça m'énerve encore. J'en ai marre d'entendre que la logique des 35h c'était que tout le monde devienne fainéant, et que c'était inciter les français à la "paresse".
Les 35h à la base, a pour but de permettre de faire tourner les différents emplois, en obligeant les entreprises à embaucher plus de monde.
Et le pire, c'est qu'on nous fait croire que ça n'a pas marché parce que les "français voulaient gagner plus" alors que c'est plutot que les "entreprises voulaient embaucher moins."

Mad_Dog a écrit :Quant au fait que la France copierait la politique économique américaine des Etats-Unis avec Sarkozy, alors qu'elle garderait sa politique traditionnelle avec Royal, il faut surtout voir que la croissance économique américaine a été bien plus forte que celle française sur les 15 dernières années.

Et alors? Est ce que ça prouve que la croissance est forcément génératrice d'emploi ?
La croissance est tout du moins nécessaire pour créer des emplois. Prenons l'hypothèse d'une croissance zéro : pour faire le PIB il faudra un certain nombre d'emplois. Or avec le progrès technique, il faudra de moins en moins d'emplois pour faire ce PIB. De plus, avec l'augmentation naturelle de la population active, il y aura de plus en plus de gens qui seront au chômage. Il faut donc que le PIB augmente plus que la productivité et que la population active pour que le taux de chômage reste ne serait-ce que le même. Pour que le chômage baisse, il faut donc que la croissance économique soit suffisamment forte.

Preuve en est : La Croissance n'est jamais venu, la croissance s'est gourré de chemin, et la croissance n'a jamais amélioré les chiffres du chômage (pas plus ici qu'aux USA!!)

L'absence de croissance n'améliore pas en effet les chiffres du chômage. Mais sa présence est un facteur qui permet de le réduire, en France comme aux Etats-Unis.

Mégalomanie ? Je suis sûr qu'on lui aurait ressorti ce qualificatif s'il avait fait un meeting dans un stade.

Super mauvaise foi land. Segolène Royal fait un meeting dans un stade, c'est une mégalo, par contre Sarkozy à Bercy c'est une merguez-party intimiste.
Tu ironises sur ma remarque qui était déjà de l'ironie, sur le fait que tu le traites de mégalo.

Mais je déplore avec toi que l'on trouve peu de gens pour voter Royal avec un vote d'adhésion. Cela me fait justement dire qu'elle ne représente pas l'unité de la France, puisqu'elle n'aura (en cas de victoire) pas même réussi à rassembler la moitié de la population sur ce qu'elle avait à proposer.

Et alors? Tu crois que j'ai voté Chirac en 2002 au deuxième tour, parce que j'étais d'accord avec ses idées? Pourtant on à dit à ce moment là que la France s'était rassemblée, si je ne me trompe pas?
Bof, puisqu'on lui a justement reproché de ne pas faire une politique approuvée par les Français.

Je constate que ce faisant tu remets en cause le principe des élections, voire de la démocratie. Autant le dire, j'y vois une vision assez extrémiste des choses.

N'importe quoi, ça n'est absolument pas ce que j'ai dit. C'est pas parce qu'un type à été voté par 52% de la population qu'on doit se soumettre à tout ce qu'il dit, sans gueuler, sous prétexte que c'est remettre en question la légimité de la démocratie! Car là, de ton côté tu est en train de remettre en cause le principe du droit de grève.
Eh bien dire que 10 % d'activistes doivent être plus écoutés que 90 % de votants, ça me parait pas neutre.
Quant au droit de grêve, je ne le remets pas en cause, libre à chacun de la faire. Mais le droit de grêve n'est pas un droit à être obéï, et les grévistes expriment bien moins la volonté populaire que le électeurs.

Enfin, le système keynésien (mettre de l'argent dans l'économie pour permettre sa relance) est beaucoup sollicité dans les projets politiques, il est également à l'oeuvre dans le projet de Sarkozy. Seulement on arrive à un moment où il n'y a que des caisses qui se vident, sans qu'il y ait de réel impact.

La faute à qui si les caisses se vident, malgré le fait qu'on ai un des pays les plus riche qui soit?
A l'abus de politiques keynésiennes.

(incitation au travail, à l'opposé de la logique des 35 h),

Alors, celle là, ça m'énerve encore. J'en ai marre d'entendre que la logique des 35h c'était que tout le monde devienne fainéant, et que c'était inciter les français à la "paresse".
Les 35h à la base, a pour but de permettre de faire tourner les différents emplois, en obligeant les entreprises à embaucher plus de monde.
Exactement, c'était le but, et c'était absurde. Travailler 4 heures de moins par semaine en gagnant autant, cela représente une augmentation du coût du travail de plus de 11 % minimum, sans qu'il y ait davantage de production. Pour les entreprises qui utilisent beaucoup le facteur travail, une telle mesure est difficilement supportable.

Ouaouh le long pavé de Saverne ! :choc:
Vous regardez le débat, la ? ^^

Liddokun a écrit :Ouaouh le long pavé de Saverne ! :choc:

On a fait pire.
Oui, je regarde le débat!

Pareil...c'est marrant.
Royal est très tenace...elle ne le lâche pas.
Lui n'ose pas soutenir son regard et ne s'adresse qu'à PPDA...

Brr comme il fait peur le Nicolas dictateur néo nazi, bouh il veut mettre l'opposition en tant que chef de je ne sais quoi, il se fait aboyer dessus par Ségolène qui ne s'énerve pas, qui se met en colère. Vraiment terrifiant... J'espère que ceux d'entres vous qui voyaient Sarkozy comme un monstre ont un peu ouvert les yeux.
Je voulais juste faire un gros
MOUHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
vOTEZ TCHERNOBYL VOTEZ ROYALE
Outre le fait que pour elle l'EPR n'est pas un réacteur nucléaire (ah bon, c'est surement une race de chien) et qu'elle se permet de donner des leçons (l'EPR est qui va être établie en France est de troisième génération incluant un système de la 4ème génération. Plusieurs pays sont associés pour développer un système spécifique. L'EPR s'inscrit dans le cadre de la génération IV même s'il peut être classé en troisième génération), je rigole surtout de son incapacité à répondre à la question simple "faut il maintenir les centrales?".
Bon en tout cas je suppose que ce débat ne changera pas grand chose aux avis ici, moi je constate juste que Royal ne répond jamais au comment, et qu'elle ne fait que belles propositions sans le moindre fondement (je vais redonner du travail, je vais réduire la dette (celui là c'était le plus drole), "moi je pourrais le faire". Elle n'est même pas en accord avec le numéro 1 de son parti qui est accessoirement son mari, et elle s'est montrée vraiment désagréable et méprisante sur le coup des handicapés. Surtout quand elle proclame que les emplois d'aides ont été supprimé ce qui est faux (ou alors mes amies qui font ce job m'ont menti les fourbes).
Enfin je la trouve gonflée de passer le débat à mettre sur le dos de Sarkozy toute l'évolution de la France ces 5 dernières années pour finir par proner "la fin du heurt des deux blocs" quand le PS a quasiment mis son véto sur toutes les propositions de l'UMP pendant 5 ans...
Problèmes de cohérence je crois
Enfin on remarquera que niveau attaque personnelle ce n'est pas Sarkozy le champion ^^
EDIT RE MOUHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
J'avais un doute je suis allé vérifier. Marie Ségolène sache que le nucléaire ce n'est pas 17% de notre électricité, mais 78% en 2002. Sarkozy a dit 50%, il était plus proche mais c'était pas ça non plus. Ce qui me fait rire c'est l'insistance de Marie Ségolène pour pouvoir sortir sa connerie...
C'est pas grave elle a juste confondu la production nucléaire électrique de la France comparée à la production électrique dans le monde, qui est de 17%
Problèmes de compétences ?
reedit : mad_dog, oui elle est sur d'elle... Mais en même temps elle ne risque pas grand chose, elle affirme avec aplomb des anneries, et sur le reste on reste toujours à se dire "oui c'est bien mais comment on fait ? "

dragonslash a écrit :
Enfin on remarquera que niveau attaque personnelle ce n'est pas Sarkozy le champion ^^

Lui, l'a attaqué 3 fois sur son petit ami.... Mais, oui, ça n'est pas des attaques personnelles, hein?
De plus, alors que lui passait son temps à être super nerveux, à regarder ailleurs à regarder son bureau, il a passé son temps à agiter les bras dans tout les sens. Elle est resté stoïque et ne l'a rarement quitté des yeux. Par contre, dès le premier moment où elle à commencé à s'énervé, il s'est amusé à l'enfoncer, en lui disant "vous vous énervez, c'est pas bien, faut être calme pour être président" (quand on sait qu'il a passé son temps à péter les plombs devant divers journalistes, c'est franchement l'hopital qui se fout de la charité!) Manque de pot pour elle, ça à marché et a emballé la machine. Manque de pot pour elle, c'est tout ce que retiendront les caméras (et pas le calme avec lequel elle l'a mouché.)
En même temps, c'est normal qu'elle l'attaque sur la politique des 5 dernières années, c'est quand même son parti, l'UMP qui était au pouvoir. C'est lui qui est le plus proche de ce qu'on peut penser d'un "candidat sortant."
Moi, qui ne l'aimait pas trop, je l'ai trouvée très bien, très sûre d'elle même, avec de la trempe contrairement aux critiques qui disent qu'elle n'a pas "l'étoffe pour être présidente". Elle l'a repris plusieurs fois sur son bilan économique, là où l'on penserait qu'elle se casserait la figure. Elle l'a repris aussi sur sa dérive sécuritaire et à parlée de sa politique au niveau mondial. Elle l'a fait entrer dans son camp sur les 35 heures.
Enfin, dragonslash, ça n'est pas parce que DES emplois d'aides ont été supprimés que TOUT les emplois d'aides ont été supprimé. Je pourrais parler aussi sur la bétise de Sarkozy expliquant "avec moi même des gens ne disposant que d'un Bac Technique pourront être ingénieur".... c'est déjà possible et depuis très longtemps.

dragonslash a écrit :
J'avais un doute je suis allé vérifier. Marie Ségolène sache que le nucléaire ce n'est pas 17% de notre électricité, mais 78% en 2002. Sarkozy a dit 50%, il était plus proche mais c'était pas ça non plus. Ce qui me fait rire c'est l'insistance de Marie Ségolène pour pouvoir sortir sa connerie...
C'est pas grave elle a juste confondu la production nucléaire électrique de la France comparée à la production électrique dans le monde, qui est de 17%

Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy n'ont fourni ni l'un ni l'autre, lors de leur débat télévisé, les bons chiffres sur la part du nucléaire dans l'électricité, l'une parlant de 17% et l'autre de 50%, alors que le chiffre exact est de 78%.
Le chiffre de 17% correspond à la part du nucléaire dans toute l'énergie consommée en France.
Quant au chiffre de 50%, il ne correspond à rien dans le domaine de la consommation de l'énergie.
(AFP)

Sondage sur le monde.fr
A votre avis, quel candidat sort vainqueur du débat télévisé ?
Ségolène Royal. 50 %
Nicolas Sarkozy. 39.4 %
Ni l'un, ni l'autre. 10.6 %

attendez mais ségolène, sa solution radicale pour chaque points du débat, c'est de discuter avec les instances sociales.
on a vu plus élaboré et plus concret comme réponse sur chaque thème mais bon, j'aurai bien rit pendant cette soirée au moins^^

D'accord avec toi mad_dog, j'avais même pas percuté sur le coup mais c'est vrai, on peut devenir ingénieur en venant d'une filière technique. D'aileurs à ce sujet je ne sais pas si les conseillers d'orientation ont évolué, mais ceux que j'avais eu étaient vraiment nuls. J'étais persuadé en sortant du lycée que la fac c'était en cas d"échec... J'ai appris après que ça n'était pas du tout le cas (je caricature un peu mais en gros c'est ça ^^)
Je fais aussi bien que l'AFP finalement .

dragonslash a écrit :D'aileurs à ce sujet je ne sais pas si les conseillers d'orientation ont évolué, mais ceux que j'avais eu étaient vraiment nuls.

Parenthèse personnelle :
Les miens aussi ont été très nuls. La preuve, je me suis retrouvé dans 3 lycées différents, dont 6 mois dans un BEP secrétariat où la seule chose que j'ai appris, c'est à taper avec mes deux mains, mais j'ai surtout perdu une bonne partie de ma vie.
Avant d'avoir un bac technologique (mention comptabilité/gestion) et de laisser tomber le monde merveilleux du remplissage des bordereaux et autres plans d'amortissement pour aller à la fac et enfin étudier ce qui me plait. Ca n'est pas être ingénieur, ça ne va pas m'apporter un boulot (enfin si, mais pas immédiatement, là, sur un plateau d'argent, faut pas rêver) mais au moins, j'aurais fait des études qui me plaisaient.
Fin de la parenthèse.

D'ailleurs, le fait que l'on publie les scores des différents lycées et des réussites au bac (comme l'a annoncé Sarkozy ce soir) me fait flipper. Saverne va me répondre, que : "oui, mais ça permet de les mettre en concurrence et proner la culture du résultat." En fait, ça sert surtout à bidouiller du chiffre et à rejeter du talent en latence.
En fait, cette méthode d'avancer des "chiffres de résultat au bac" est déjà utilisé par les lycées privés. Or, la meilleure méthode pour avoir un bon pourcentage de réussite au bac, c'est surtout de virer les élèves qui vont avoir des difficultés à passer le bac dès la première, voire la seconde. (Plus économique que de s'acharner à les faire réussir.)
J'étais pas un élève des plus doué de ma promo, j'étais franchement moyn, du coup, par peur que je rate le bac (et fasse chuter la moyenne du lycée) on a préféré me dire j'étais un élève lent (malgré des résultats pas catastrophiques, juste franchement moyen) et à me bourrer le mou pour que j'aille en BEP.
10 ans plus tard, j'ai une licence de lettres modernes et je les emmerde tous!!

http://fr.news.yahoo.com/02052007/202/un-debat-presidentiel-satisfaisant-les-deux-camps-pour-les-politologues.html
Je suis plutôt d'accord avec les analyses de l'article, surtout sur le fait que les partisans de Sego trouveront que Sego a fait un tres bon débat et vice versa avec les partisants de droites pour Sarko.
Ca na rien changé je trouve, sauf de renforcé les électeurs qui savaient pour qui voté dans leur décision, et aussi qu'est que c'était long et chiant ><.
C'etait sur que Sarko était bon, Sego aussi, mais la surprise vient de Segolene qui prouvent qu'elle peut parler normalement quand elle se met en colère ^^.
Bref vivement octobre 2007 pour qu'on nous arrete de casser les couilles avec ><.
Mais juste l'erreur de sego pour qqun qui dit avoir une grande inspiration écologiste sur la place du nucléaire qui est assez énorme(c'est même bizarre car elle était préparé O.o) ca fait moyen moyen...
Et le sarko qui ose pas trop regarder sego c'etait assez drole.
Bref il y a temps de chose a dire pour un résultat minime sur l'élection.(bon en même temps si ca se trouve je me trompe complètement et que les indécis ou que ceux qui voulaient s'abstenir vont changer d'avis? mais j'y crois pas trop...)
Donc votez blanc!
j'espere que je suis clair vu l'heure moi >.>

Woow ici tout le monde a l'air d'avoir étè servi. Moi j'ai vu le debat sur TV5 et apres les journalistes presque tous de la presse "hors francaise" (mais y avait 2 francais je crois) et tous je dis tous denoncé ce debats comme nul et sans interêt que cela soit du plan organisation , avec je cite "les deux pendules parlantes" et le plateau couteux contruit a l'occasion (on voulait faire americain, alors louez une salle simple , deux podium et laissez la foule posez ses questions) et soit du plan debat qui n'a dit rien de neuf.
Sarko lui n'arrête pas de chercher a pieger sego (l'atome, la chine, et mesquin avec Francois H.), Sego elle voit la grosse merde de Sarko sur les handicapés (franchement) et aussi quand il dit qu'il veut donner des papiers a toutes les femmes d'une certaine association (oh laaa).
-la femme bavarde trop
-le mr est un serpent
-sarko remet les 35 h en questions mais veux les garder (???)
-Sego elle veut que su social (un peu trop) des fonctionnaires pour des fontionnaires (??)
Mais moi je tiens á dire que que le plan de sego sur l'emploie me semble plus plausible que celui de sarko. celui de sarko bloque les entrées , même s'il ya des bons côtés (partir si on le veut)
Sarko contre la turquie et il cite juste la raison geographique hmmm ok ,sego reste ouverte (prudente).
-je pense que si la geographie avait étè le mot clé , sarko n'aurait pas étè le premier á le savoir.
- Qui a dit que tous les africains ne pensent qu'á venir en france, comme s'il navaient rien d'autre a faire... (franchement)
Bref rien de nouveau, tous du connu 2h de . cela a servi a presque rien rien rien. si des gens change d'avis cela serait plus á cause de la facon dont le candidat s'est tenu que sur se qu'il a dit , ceci est bien triste

Mad_Dog a écrit : En fait, cette méthode d'avancer des "chiffres de résultat au bac" est déjà utilisé par les lycées privés. Or, la meilleure méthode pour avoir un bon pourcentage de réussite au bac, c'est surtout de virer les élèves qui vont avoir des difficultés à passer le bac dès la première, voire la seconde. (Plus économique que de s'acharner à les faire réussir.)!

Chacun son expérience personnelle, mon lycée était un de ces lycées privés avec 80 / 90 % de réussite au bac, et je peux certifier qu'ils ne se débarassaient pas des élèves en difficultés. A mon époque il y avait même un type qui passait pour la troisième fois le bac dans cet établissement. Comme il s'était une énième fois vautré la prof de philo avait passé la semaine à le faire bosser... Ca peut être aussi ça la culture des résultats, donner l'envie au gens de réussir et d'en avoir les moyens.

shanks_dulacre a écrit : Mais moi je tiens á dire que que le plan de sego sur l'emploie me semble plus plausible que celui de sarko.

QUel est le programme de Royal sur l'emploi ? Parce que hier sans mauvaise fois, je n'ai pas trop compris. Elle a parlé du partage de temps de travail. Ah bon, les 35h ont été un échec d'un point de vue création de nouveaux emplois donc... Elle va proposer 500 000 emplois aux jeunes... Quels emplois, avec quels fonds ? Qu'en est il des quinquagénaires ?
Au niveau des attaques personnelles de Sarkozy, je n'en note qu'une (mais j'ai pu en zapper), c'est l'attaque sur la phrase stupide de Hollande "j'aime pas les riches" (qui n'est pas digne de Hollande, je ne sais pas ce qu'il a pris ce jour là). Ca c'était bas. Après parler de la csg pour moi c'est pas une attaque personnelle, et c'est plutot effarant qu'elle ne soit pas en cohérence avec son parti, et que l'on reste sur le flou.
Enfin pour les 35h... Franchement vous y croyez à quelqu'un qui enlèverait les 35h ? Je vois déjà d'ici les manifestations...

Shanks Dulacre a écrit :
-sarko remet les 35 h en questions mais veux les garder (???)
Mais moi je tiens á dire que que le plan de sego sur l'emploie me semble plus plausible que celui de sarko. celui de sarko bloque les entrées , même s'il ya des bons côtés (partir si on le veut)
Sarko contre la turquie et il cite juste la raison geographique hmmm ok ,sego reste ouverte (prudente).
-je pense que si la geographie avait étè le mot clé , sarko n'aurait pas étè le premier á le savoir.

Pour les 35 heures sarko l'a expliqué à plusieurs reprises hier soir: il veut les garder comme un minimum mais facilité les heures supplémentaires.
Et pour l'entrée de la turquie en union européenne je comprend tout à fait le point de vue de sarko: si on commence à faire entrer des pays d'asie mineure alors que l'union européenne ne me semble pas encore soudée (point de vue politique, ... mais bon je suis pas très calé sur le sujet) on ene pourra jamais créé une véritable "union" (et au passage un oui à la turquie signifierai que la maroc, l'algérie, le reste de l'asie mineure puissent eux aussi être pris dans l'union européenne.)
Sinon le débat était assez long mais bon ça m'a fait plaisir de voir royale parler normalement. Cependant je l'ai trouvé agressive (elle allait pas jusqu'à mordre mais je parle de la tonalité de son discours) et par la suite j'avais du mal à voir ou elle voulait en venir (puis bon lorsqu'elle nous dit 3 fois de suite qu'elle fera des discussions avec les collectivités sociales là je commençais à me dire qu'elle avait aucunne idée sur ce qu'elle devait faire, surtout lorsque sarko l'a bloqué sur un impôt qu'elle veut mettre en place mais dont on ne connait rien...)
pour les retraites j'ai pas trop compris ou voulait en venir royale et si sarko voulait mettre tout le monde à 40 ans de cottisation quelque soit le travail.
Pour les attaques (pas personelle) celle qui m'a bien fait rire c'était vers la fin lorsqu'il dirait qu'il agirait au lieu de simplement proposer des lois/ projets puis faire des discussions (confère certaines réponses de ségolène hier soir.)
Sinon ça fait déjà 10 jours que je savais pas trop pour qui voter et ce débat n'a pas changé grand chose finallement (je sens que la seule solution restante va être de lire les deux programmes et de les comparer samedi aprem.) Mais bon j'aurai plus tendance à voter blanc ou sarko.

Parce que Chypre, c'est pas un pays d'Asie mineure ? Il est bien au large de la partie Asiatique de la turquie, qui compte aussi une partie européenne. Economiquement, le partenariat avec la Turquie est déja très fort. Politiquement, la turquie fait déja partie de l'OTAN (pourtant elle est assez éloigné de l'Atlantique...) Et si la Turquie en a marre de voir qu'à son coté ouest, elle est rejetée, elle risque d'alller lorgner de son côté est, et d'abandonner son modèle laïque, qui est de plus en plus contesté...

Réactions à chaud dans métro :

"Ce soir, le masque est tombé et nous avons pu voir un Nicolas Sarkozy en permanence sur la défensive, à la fois imprécis comme sur le nucléaire ou indécent comme sur les enfants handicapés. Ségolène Royal a fait preuve d'autorité et de compétence, de cohérence et de courage. Ce débat, tant attendu, aura été utile. Ce débat, tant attendu, aura été utile. Ségolène Royal a pu faire la différence".
Vincent Peillon, porte parole de Ségolène Royale.
"Nicolas Sarkozy a montré sa grande supériorité. Une supériorité sur le plan des propositions. Il a fait part de sa vision de la société française d'une façon très cohérente et s'est exprimée d'une façon détaillée qui contrastait avec le flou d'un certain nombre de propositions de la candidate socialiste"
Michèle Alliot-Marie, ministre de la défense

Ca reprend bien ce que disait Phylactère, chacun y voit sa propre version du débat et ça ne changera pas grand chose.
De mon côté je trouve surprenant que Vincent Peillon revienne sur le nucléaire alors qu'ils feraient mieux de ne pas trop la ramener puisque Royal a enchainé les anneries (tout en donnant des leçons à Sarkozy ! u_u) (Cf mon premier post après le débat). Après sur l'indécence vis à vis du handicap je suis un peu dubitatif. Est ce que c'est parce que je suis orienté à droite que je ne vois rien de choquant à ce que Sarkozy parle de ça ? Des fois j'ai l'impression que quelqu'un de droite qui parle de social ou de compassion se fera forcément enfoncer comme démago. Et par conséquent j'ai trouvé la colère de Royal assez mal venue et un peu triste.
Pour l'Europe, d'accord avec Afneu, je ne crois pas que la vraie raison soit la raison géographique, bien que l'on puisse difficilement comparer Chypre et la Turquie puisque Chypre est une île, mais dans le fond je suppose que le problème reste le même, Chypre fait sans doute plus partie de l'Asie Mineure. Le problème vient surtout du fait que l'Europe s'est agrandie, n'a pas fait évoluer ses institutions, conclusions elle n'a plus vraiment de consistance politique. C'est la raison pour laquelle il me paraît nécessaire d'arrêter l'agrandissement et de développer une vraie Europe.

Afneu a écrit :Parce que Chypre, c'est pas un pays d'Asie mineure ? Il est bien au large de la partie Asiatique de la turquie, qui compte aussi une partie européenne. Economiquement, le partenariat avec la Turquie est déja très fort. Politiquement, la turquie fait déja partie de l'OTAN (pourtant elle est assez éloigné de l'Atlantique...) Et si la Turquie en a marre de voir qu'à son coté ouest, elle est rejetée, elle risque d'alller lorgner de son côté est, et d'abandonner son modèle laïque, qui est de plus en plus contesté...

Hmm as tu regardé le "dessous des cartes" sur Arté?? il ya quelque temps il a fait une emission sur le oui/non a L#entrée de la turquie.. je ne veux pas la citer comme base parceque je ne me souviens pas exactement de tout ce qu'il disait mais tes dire me semble famillier ( moi personellement je suis contre pour une raison quasi hypocrite que je cite pas...) mais je pense que citer la geo comme excuse n'est pas complet.
Bon a mon avis Sarko a le plus convaincu dans l'ensemble.

dragonslash a écrit :Après parler de la csg pour moi c'est pas une attaque personnelle, et c'est plutot effarant qu'elle ne soit pas en cohérence avec son parti, et que l'on reste sur le flou.

Tout a fait d'accord Sego a étè flou dans l'ensemble, masi surtout parcequ'elle sait pas parler et cite bcp trop de truc. Par rapportá son parti , sarko lui aussi s'est distancé de du gouverment en repondant des trucs du genre je crois : je suis pas 1er ministre, je suis pas ministre de l'educ... mais ces trucs sont sans importance.
Avec sarko tout semble bien construit et planifier avouant le (grrrr :banzai. il commence le taux de chomage sont au plus bas ..n'est il pas pensable que les 35h y sont pour quelques choses, je suis d'accord il faut reformer dessus les y sont pour, chacun a sa facon.
sinon :
Iran je suis pour sego pas d'inspecteur alors rien du tout.
l'atome francais suis pour sarko
Allo allez au tribunal pour une place en crèche alors que lui ne dis qu'il veut en crée, que fera mr le juge surpeuplons les crèches comme les ecoles primaires et les lycées alors si on imagine que toutes les femmes se rendent devant les tribunaux.
Sego gouverne , arrete de dire on va debattre tu es presidente pas moderateurs
je sais pas lequel a dit : opposition avec droit de vêto allo qui gouverne ici!?? voter vos lois assumez les consequences, même au cameroun (salut a tous) ya pas de parti unique lol
bon c'est mon point de vu sur ce debat.

Non j'ai pas regarder cette émission, je me souviens juste de mes cours de terminales (c'est dire si le dossier date ).
Pour le flou de Royal, je trouve ça franchement con. Evidemment qu'elle peut pas donner des chiffres précis vu que ces réformes dépendent de la croissance et que la croissance, on décide pas de son taux, contrairement à ce que dit Sarkozy. Bien sur qu'elle dit le Smic sera augmenté dès que possible, et pas dans x années exactement, parce que ça dépendra de la situation. Je préfère Royal qui avoue ne pas voir l'avenir à Sarkozy et sa tendance à inventer des chiffres, des dates...

Sarkozy en janvier 2003, il dénonçait les agressions inacceptables aux abords des stades de football ; en février de la même année, il se donnait trois mois pour rétablir la paix dans et autour des stades ; en janvier 2004, il promettait de mettre fin au hooliganisme ; en octobre 2005, il affirmait qu’il fallait débarrasser les stades des voyous qui n’ont rien à y faire ; le 12 janvier 2006, il annonçait la fin de la violence dans les stades et la nomination d’un commissaire de police «Monsieur football».

Voilà, Sarkozy n'est pas flou, il est toujours précis, et précisément à côté de la plaque. :search:

Plus ravi du débat..
Ségo a mené le débat de bout en bout et a montré qu'elle avais la carrure de présidente...
Sarko n'a de cesse de lui faire dire ce qu'elle n'a pas dit, elle a bien résisté, je pense..
Mr Sarkozy n'a quasiment pas regarder Mdme Ségolène..et a plutot recherché l'aide de PPDA..et n'a pas vraiment était naturel..Ségio, je l'ai trouvé asseztendu tout de meme..
J'ai bien aimé sa colère quand Sarko traite d'un sujet qui lui tient à coeur et j'ai trouvé mesquin que Sarko a essayé de l'enfoncer..
Je trouve néanmoins dommage qu'elle a oublié de traiter des sujets qui auraient pu mettre en difficulté Sarko (ministére de l'immigartion et de l'identité national, les gènes, le vivre en harmonie en France...)
Le débat n'a pas assez traité de l'étranger car j'aurai aimé avoir une vison que ces 2 candidats n'ont pas pu dévelloper lors de cette campagne..
Sinon pauvres PPDA et Chabot qui n'ont servi à rien dans ce débat^^
Leur feuilles de route ont volé en éclats...
En regardant les JTs, j'ai encore noté une différence de traitement de l'info..
Sur M6, C+, France2, France3..Ils ont essayé d'etre objectifs sur le débats ce qui ne fut pas le cas du JT de 13h sur TF1..(chiffres eroné,point de vue, gestuelle..)
Autre différence, sur TF1, il dit que Ségo est ressorti sous quelques sifllets et d'applaudissement( rien sur la sorti de Sarko) alors que sur les autres chaines, ils disent qu'elle est resorti sous les applaudissements alors que Sarko est ressorti sous les huées..cf les images
C'set ce demandé, si Etienne Mougeotte n'est déjà conseiller auprès de Nicolas Sarkozy
PS:tout à fait d'accord avec Afneu sur le flou de Ségo..
Ce n'est pas comme Sarko qui dit traité au cas par cas avec un limite de 6000 hienn foutage de geule
Il nous prend pour des cons ou quoi!!

Mr D. a écrit : Ségo a mené le débat de bout en bout et a montré qu'elle avais la carrure de présidente...

Si pour toi avoir la carrure de présidente c'est ne pas laisser l'autre parler, donner des leçons en se vautrant (tu vois au niveau bourde c'était pas un préjugé, c'est sa nature de donner des leçons sans savoir) et en lançant des trucs comme "vous êtes au summum de l'immoralité" avec un total mépris qui n'avait pas sa place alors oui tu as raison elle a une sacré carrure de présidente.
Soyons sérieux, c'est sur que Marie - Ségolène ne va pas annoncer des dates et des financements sur son programme, il faut commencer par avoir des propositions pour ça. En plus elle n'a visiblement aucune idée de comment marche les finances publiques, mais pas de problème, elle, elle "le pourra". Elle ne sait même pas si il faut continuer le nucléaire pour le moment alors que la question ne se pose pas à l'heure actuelle, on a pas le choix (sauf à être démago). Et dire "je vais diminuer le chômage et augmenter les salaires" ça n'est pas vraiment transcendental s'il n'y a pas de proposition derrière, où que l'on ne se pose pas la question du comment ? Et puis dire je vais augmenter le smic à 1500 euros mais sans dire quand. Si elle ne le fait pas le smic passera tout seul à 1 500 euros avec la revalorisation annuelle... Super comme mesure.
Et puis s'obstiner sur le partage du travail... D'accord sur le papier c'est une très belle idée, comme la plupart des idées de gauche.. Mais quand ça ne marche pas (car ça n'a pas marché dans le privé et dans le public c'est mitigé), il est peut être intéressant de penser à une autre voie ?
Je regrette vraiment que Voynet ou Bayrou ne soient pas passés, au moins ils ont des propositions même si on peut ne pas être d'accord avec eux.
En fait ce qui me navre c'est que je constate que pour beaucoup Ségolène sort vainqueur, parce que la plupart ne sauront peut être pas que là où elle a donné des leçons elle s'est vautrée lamentablement. C'est bien triste.

Nicolas Paul Stéphane Sárközy de Nagy-Bócsa (puisque tu veux pas utiliser le simple prénom usuel de Ségolène, allons au bout des choses et faisons pareil avec Sarkozy, comme ça pas de jaloux, mais j'en vois pas l'intéret ^^) sait bien qu'il gratte plus de voix aux centres en jouant les victimes qu'en criant de plus en plus fort, donc il a joué sa partition comme Marie-Ségolène Royal a du montrer qu'elle sait être dur pour rassurer ceux qui pensent qu'une femme n'a pas les épaules.
Sinon, j'ai bien aimé les réactions de François Bayrou disant qu'il a aimé la prestation de Ségolène et le "je ne sais pas ce que je vais faire, mais je sais de mieux en mieux ce que je ne vais pas faire : Voter Nicolas Sarkozy" Hum il essaie vraiment de ménager la chevre et le choux : d'un coté il préfère royal à Sarkozy, mais de l'autre, il ne peut pas donner de consigne ou d'avis trop trancher pour garder sa crédibilité et son indépendance. Il est vraiment bon, j'aurais bien aimé le voir au deuxieme tour (en plus luii c'est son nom complet, enfin il a des secondes prénoms, mais son nom, c'est juste Bayrou)

Pour ce qui est de la Turquie et de la connerie dite par sarko, je tiens juste à rappeler qu'historiquement la Turquie a été autant dans l'europe que dans l'asie. C'est justement là sa particularité.
Ce pays a toujours été le lien entre les deux et a toujours été un lieu d'enjeux stratégiques et géo-politiques majeurs qu'il faut prendre en considération avant de dire "les turques n'ont rien à voir avec l'europe alors dehors".
Pour ce qui est du processus interne de cette nation, les laïques sont entrain de gagner une grande bataille en ce moment-même. Le mouvement va dans le bon sens, il serait extrêmement préjudiciable pour eux, comme pour l'europe, de leur donner un non définitif alors qu'ils peuvent nous apporter beaucoup et servir à autre choses qu'à des bases militaires américaines vers l'orient.

Afneu a écrit :(en plus luii c'est son nom complet, enfin il a des secondes prénoms, mais son nom, c'est juste Bayrou)

Monsieur François René Jean Lucien Bayrou, à tenu qu'il ne voterait pas pour Monsieur Nicolas Paul Stéphane Sárközy de Nagy-Bócsa, suite au débat d'hier (Le Mercredi deux Mai de l'an deux mille sept après la naissance supposé de Jesus Christ, pur être plus précis) qui opposait Mademoiselle Marie-Ségolène Royal à Monsieur. Nicolas Paul Stéphane Sárközy de Nagy-Bócsa, et qui était animé par Madame Arlette Chabot et Monsieur Patrick Poivre D'Arvor.
C'est lourd hein?

Third_Eye a écrit :Pour ce qui est de la Turquie et de la connerie dite par sarko, je tiens juste à rappeler qu'historiquement la Turquie a été autant dans l'europe que dans l'asie. C'est justement là sa particularité.
Ce pays a toujours été le lien entre les deux et a toujours été un lieu d'enjeux stratégiques et géo-politiques majeurs qu'il faut prendre en considération avant de dire "les turques n'ont rien à voir avec l'europe alors dehors".

Personnellement, je m'en fou, j'ai toujours dit que lorsque les turques apprendront à reconnaitre le génocide Arménien et à utiliser un micro-onde, là, on pourra en discuter, mais pas avant.
Ceci dit, je suis pour la reconnaissance des peuples de leur faute, et faudrait voir à ne pas minimiser nos conneries aussi (Vichy, par exemple, n'est ce pas, Monsieur Sarkozy?)

Excuse-moi, mais le nom de naissance de notre journaliste préféré est simplement Patrick Poivre. pour une fois que le nom de naissanc est plus court, profitons-en...

Alors moi, y a quand même une chose qui me fait doucement rigoler, ce sont ceux qui déclare que Sarko est pro américain et ils gueulent parcequ'il ne veut pas de la Turquie qui est un pays nettement pro américain (tout autant que l'Angleterre ou l'Espagne). En plus, la Turquie ne réunis pas les conditions fixé initialment fixé pour rentrer dans l'UE, c'est d'ailleurs pour cela qu'elle n'a pas été prise en même temps que les 10 autres.

J'ai trouvé ce débat bien lourd. Ils n'étaient pas obligés de transformer ça en un combat de rue.
Si Sarkozy s'est parfois pris au jeu, je l'ai trouvé plutôt calme dans l'ensemble. Pendant ce temps, Royal a été de bout en bout agressive, en arrivant jusqu'à complètement péter les plombs. Quand je pense que c'est Sarkozy qui nous est décrit comme colérique et dangereux, j'ai constaté que c'était bien Royal qui était incontrôlable. Et il faudrait voter contre Sarkozy du fait de sa personnalité ?
Surtout que Royal n'était pas vraiment au point sur le fond. Elle pique sa crise sur la scolarisation des handicapés, et on découvre ce matin que le truc qu'elle avait mis en place avait été en fait largement amplifié par une loi de 2005 que le PS n'avait pas voté. Elle se permet de faire passer des interrogations orales à son adversaire en méconnaissant elle même la réponse. Et sur l'économie, elle est restée dans le flou absolu, que ce soit sur les économies à réaliser pour financer son programme, ou sur la réforme des retraites.
Alors le discours de Royal fera surement plaisir à tous les anti-sarkozystes qui avaient envie de gueuler eux-mêmes contre lui, mais je ne suis pas sûr que c'était ce qui fallait attendre d'une éventuelle présidente.
Sur la Turquie, c'est géographiquement pas en Europe (3 % de Thrace contre 97 % d'Anatolie). Surtout, l'adhésion de ce pays tuerait l'intégration politique de l'Europe, en limitant encore plus les possibilités d'accord au sein de l'Union Européenne. Surtout qu'avec 80 millions d'habitants, le poids du gouvernement turque dans les décisions de l'Europe serait considérable, ce n'est pas vraiment comparable avec Chypre à ce niveau là. D'une manière générale, je crois qu'on peut difficilement envisager de nouveaux élargissements importants sans qu'on ait une Europe vraiment plus forte, et la Turquie en particulier est loin de me paraitre le pays qui a le plus vocation à rentrer dans l'Union Européenne. Plutôt que de maintenir les Turques dans des faux espoirs, il serait plus honnête de discuter dès maintenant d'autres possibilités de collaboration.

Mad_Dog a écrit : Ceci dit, je suis pour la reconnaissance des peuples de leur faute, et faudrait voir à ne pas minimiser nos conneries aussi (Vichy, par exemple, n'est ce pas, Monsieur Sarkozy?)

Ce n'est pas faux. Je penserai d'ailleurs plus au colonialisme ou à mon avis le discours tenu est encore moins honnête que sur Vichy. Qu'est ce qu'il a dit d'ailleurs Sarkozy par rapport à Vichy ? (j'ai juste vu un extrait où il déclame que tous les français n'ont pas été Pétainiste et n'ont pas fait des rafles)
Edit : exact Saverne, je l'avais zappé celle là... Bien triste

Ah, j'oubliais dans mon appréciation du débat la nouvelle mesure préconisée par Royal : faire raccompagner par des agents les femmes policiers qui rentrent chez elles pour éviter qu'elles ne se fassent violer. J'imagine qu'il faudra aussi raccompagner les agents raccompagnateurs, et ainsi de suite...

dragonslash a écrit :
Ce n'est pas faux. Je penserai d'ailleurs plus au colonialisme ou à mon avis le discours tenu est encore moins honnête que sur Vichy. Qu'est ce qu'il a dit d'ailleurs Sarkozy par rapport à Vichy ? (j'ai juste vu un extrait où il déclame que tous les français n'ont pas été Pétainiste et n'ont pas fait des rafles)

Je l'ai retrouvé, et j'ai mis en valeur en dessous le passage qui pose problème....
http://www.u-m-p.org/site/index.php/ump/s_informer/discours/nicolas_sarkozy_a_nice

Nicolas Sarkozy a écrit :
Je veux que l’on respecte la Nation.
Je veux dire aux Français qu’ils auront à choisir entre ceux qui aiment la France et ceux qui affichent leur détestation de la France.
Français au sang mêlé, qui doit tout à la France, je suis fier d’être Français.
Je veux redonner à tous les Français la fierté d’être Français.
Je veux leur dire qu’ils auront à choisir entre ceux qui assument toute l’Histoire de France et les adeptes de la repentance qui veulent ressusciter les haines du passé en exigeant des fils qu’ils expient les fautes supposées de leur père et de leurs aïeux.
Je suis de ceux qui pensent que la France n’a pas à rougir de son histoire. Elle n’a pas commis de génocide. Elle n’a pas inventé la solution finale. Elle a inventé les droits de l’Homme et elle est le pays du monde qui s’est le plus battu pour la liberté.
Je suis convaincu que pour un Français, haïr la France, c’est se haïr lui-même.
Je suis convaincu que la haine de soi est le commencement de la haine des autres.
Je veux dire que durant la guerre tous les Français n’ont pas été pétainistes, qu’ils y a eu aussi les héros de la France libre et de la résistance, que si certains Français ont dénoncé des Juifs à la Gestapo, d’autres, beaucoup plus nombreux, les ont aidés au péril de leur vie, que des mères ont caché des enfants juifs parmi leurs propres enfants.
Je veux dire que dans les colonies, tous les colons n’étaient pas des exploiteurs, qu’il y avait parmi eux beaucoup de gens courageux qui avaient travaillé dur toute leur vie, qui n’avaient jamais exploité personne, qui avaient construit des routes, des hôpitaux, des écoles, qui avaient enseigné, qui avaient soigné, qui avaient planté des vignes et des vergers sur un sol aride, qui ne devaient rien qu’à eux-mêmes, qui avaient beaucoup donné à une terre où ils étaient nés et qui un jour n’ont eu le choix qu’entre la valise et le cercueil. Ils ont tout perdu.
Je veux qu’on les respecte.

C'est, "à la lettre, faux, puisque arrêter et déporter sont, selon la définition de Nuremberg, constitutifs du crime de génocide".
(BHL, dans le "Nouvel observateur" de la semaine.)
Ha oui, puisqu'on est sur les boulettes de ce débat, et sur la Turquie, Sarkozy à sortit à un moment qu'ouvrir la Turquie c'était ouvrir au terrorisme, ou quelque chose comme ça, puis, il a fait celui qui n'a rien dit un peu plus tard.

Mad_Dog a écrit :
Ha oui, puisqu'on est sur les boulettes de ce débat, et sur la Turquie, Sarkozy à sortit à un moment qu'ouvrir la Turquie c'était ouvrir au terrorisme, ou quelque chose comme ça, puis, il a fait celui qui n'a rien dit un peu plus tard.

O_o Tu es sur de ton coup ? Je n'ai rien entendu de tel mais je ne prétend pas avoir raison, j'ai peut-être raté des phrases

Pour la Turquie, on est tous d'accord sur le principe de reconnaissance du génocide arménien et kurde et pour tout le reste. ça n'a jamais été contredit.
Ce n'est pas ça le problème car ça viendra tôt ou tard.

dragonslash a écrit :
Ha oui, puisqu'on est sur les boulettes de ce débat, et sur la Turquie, Sarkozy à sortit à un moment qu'ouvrir la Turquie c'était ouvrir au terrorisme, ou quelque chose comme ça, puis, il a fait celui qui n'a rien dit un peu plus tard.

O_o Tu es sur de ton coup ? Je n'ai rien entendu de tel mais je ne prétend pas avoir raison, j'ai peut-être raté des phrases
Il suffit de relire le passage sur la Turquie pour voir que c'est faux. Le mot "terrorisme" n'a même pas été prononcé durant le débat.

Third_Eye a écrit :
Ce n'est pas ça le problème car ça viendra tôt ou tard.

J'en doute. Lorsqu'on voit les protestations de l'extrême droite Turke lorsque NOUS, les français on reconnait le génocide Kurde et Arménien, on se demande ce que ça va être lorsqu'il faudra le reconnaitre . Je connais encore des étudiantes turke, qui m'affirmait il y a pas plus tard que quelque mois que "le pays les avait raccompagné à la frontière".
Par contre, je suis content des manifestations pour la laïcité ces derniers temps.

Il suffit de relire le passage sur la Turquie pour voir que c'est faux. Le mot "terrorisme" n'a même pas été prononcé durant le débat.

Pas le mot "terrorisme"mais il y avait un truc qui m'avait choqué. T'as le lien vers le débat, que je puisse revoir ça?

il a simplement dit que c'était la porte ouverte à l'islamisme et d'ailleurs c'est pas faux mais ça reste le pen avec un masque quand même.
il faut reconnaitre quand même d'un point de vue objectif que le débat a été gagné par la catin et non le nain mais j'avais plus l'impression de voir deux vendeurs qui se vantaient chacun de ce qu'ils n'ont jamais fait et ne feront jamais.
La confrontation des styles droite et gauche n'a pas eu lieu non plus, on voit deux candidats ouverts à tout un peu comme bayrou, j'ai vu de la gauche chez sarko et de la droite chez sego à certains moments, rien d'imposant et pas de charisme chez les deux, une continuité infinie de la politique française.
Les deux se valent et ne valent rien au final.

Interrogeons nous sur ce que signifie le mot islamisme avant de l'usiter:
Islamisme

Mad_Dog a écrit :Je veux que l’on respecte la Nation.

Tout est dit.

Takumi a écrit :Je veux que l’on respecte la Nation.

Tout est dit.
Euh, non. D'une, parce que cette phrase c'est une évidence, et que dans les deux camps, évidemment ils s'accordent là-dessus. De deux, parce que dire une évidence n'est pas un laisser-passer pour enchaîner avec une connerie derrière. La France a fait des erreurs qu'elle doit assumer, comme on est tous d'accord pour que la Turquie ait à assumer son génocide Le régime en place à l'époque à collaborer au génocide, et ne pas être l'inventeur de la solution finale n'excuse en aucun cas une particpation. Participation française particulièrement zélé, vu que l'Allemagne déportait des familles entières de juifs, et qu'elle ne demndait "que" les adultes à la France qui lui a aussi livré un nombre important d'enfants. Il faut le reconnaitre, le régime de Vichy a salit la France.

doflamingo a écrit :Interrogeons nous sur ce que signifie le mot islamisme avant de l'usiter:
Islamisme

Tu as bien raison.
A force de galvaudage, les gens font définitivement vivre dans l'amalgame...déjà que ce n'est pas brillant.
Et puis pour en revenir à la Turquie, les laïques ont fait courber les "modérés" ces jours-ci...ce n'est pas une mince victoire.

un édito d'Eric Dupin qui me paraît assez juste dans l'ensemble (oui même le négatif sur Sarkozy et les successions, cette proposition ne m'emballe pas)

dragonslash a écrit :un édito d'Eric Dupin qui me paraît assez juste dans l'ensemble (oui même le négatif sur Sarkozy et les successions, cette proposition ne m'emballe pas)

wep ce je partage sur plusieurs point le même avis que lui. Je suis 100% pour sego mais je crois qu'elle doit revenir dans 5ans. Sarko va gagner dommage et je doute que lui est la reponse a tous les problemes et croyez moi il finira comme Tony B, G.bush ou S. berluskoni ("je vous le dit en verité";car tout ce qu'il dit semble si logique (... trop logique) mais je pense que la france a besoin d'audace (faites comme les allemands le gouvernement est arc-en-ciel , je sais pas combien de partis y sont 3 ou 4 je crois et la formule marcher même si j'aime pas quand je sais pas qui exactement gouverne)
Mode desespoir out
J'attend la prochiane visite du president sarko en allemagne.

dodosama a écrit :
il faut reconnaitre quand même d'un point de vue objectif que le débat a été gagné par la catin et non le nain

C'est pas l'avis des français si on en croit les journaux du jour. Se qui démontre bien ce qui a été dis, à savoir que ceux qui sont pour Ségo pensent que c'est elle qui a gagné et caux qui sont pour sarko pensent que c'est lui, car 54 % des français pensent que Sarko à gagner ce qui correspond également à un sondage sur l'élection.

"Les chiffres ont leur fait dire ce qu'on veut" (Nagy-Bócsa.... non, je déconne.)

Sondage sur le monde.fr
A votre avis, quel candidat sort vainqueur du débat télévisé ?
Ségolène Royal. 50 %
Nicolas Sarkozy. 39.4 %
Ni l'un, ni l'autre. 10.6 %

Dans un sondage Opinion Way de ce matin 53% des téléspectateurs ont trouvé NS convaincant lors du débat contre 31% pour SR.

Et sinon, je suis pas d'accord avec ce qu'à dit le gars du lien cité par Dragonslash plus haut, tiens, et moi aussi j'ai mes éditorialistes :

Sullivan Le Postec a écrit :C'est surtout que vous ne parlez pas de la même chose. Un sondage Lemonde.fr indiquait lui que pour 48% Ségolène Royal avait gagné le débat, contre 32% le pensant pour Sarkozy. D'ailleurs, le Figaro se refuse ce matin à désigner un vainqueur, ce qui en dit tout de même long vu leur parti pris certain.
Résultats contradictoires que ces deux sondages, alors? Non : questions n'ayant rien à voir.
Savoir qui a gagné le débat et qui a été convaincant, ce sont des questions très largement différentes. Sarkozy a pu paraître plus convaincant parce qu'il a débité ses morceaux de discours sur son programme, aussi fallacieux que bien rodés. Reste qu'il monologuait, sans comprendre visiblement qu'il ne faisait pas un nouvel "A vous de juger" puisqu'il passait son temps à regarder les journalistes plutôt que celle avec qui il était censé débattre.
De son coté, elle ne l'a pas quitté des yeux, sauf quand c'était pour regarder la caméra - le spectateur - plus que les journalistes à qui Sarkozy a d'ailleurs intégralement débité sa conclusion.
Dans *tous* les moments de débats, ceux d'échanges, d'interraction, elle l'a très largement dominé. Sa faiblesse provient des moments d'exposés, faiblesse pas nouvelle : elle n'a pas son éloquence, on le savait déjà. Je pense qu'on ignorait largement plus que Sarkozy n'a aucune capacité de résistance face un opposant qui ne cède pas -- comme (presque) tous les journalistes lui cèdent. Quand l'un des principaux arguments des pro-Sarkozy est la meilleure capacité que celui-ci aurait dans les négociations internationales à défendre les positions françaises, c'est un éclairage intéressant.
L'autre élément clef a été la démonstration très habilement menée et bravachement exécutée que Sarkozy n'avait pas non plus la maîtrise parfaite de tous les dossiers, qu'il faisait des erreurs sur certains. C'est très significatif aussi. Même si, je ne serai pas de mauvaise foi, c'est amoindri par la lapsus sur le pourcentage du nucléaire qui s'appliquait à la consomation totale d'énergie et pas l'électricité. Mais enfin voir Sarkozy acculé à pifométrer un 50% basé sur rien, plutôt que d'admettre qu'il ne savait pas contrairement )à ce qu'il avait dit un instant plus tôt, était quand même savoureux.
Enfin, je pense que l'intérêt fut aussi que ce débat a très clairement positionné Ségolène Royal dans sa vraie personnalité, y compris dans les maladresses, par rapport à un Sarkozy en pleine effort pour simplement rester calme. A une exception près pour lui : au tout début du débat, il était dans sa stratégie habituelle de la séduction, abandonné piteusement au bout de quelques minutes vu l'absence totale de prise.
Par exemple, pour Ségolène, je ne souscris pas du tout à ce que sous-entend Zerosum plus haut, selon quoi elle se lance délibéremment sur autre chose que les institutions à sa première réponse. A ce moment, elle est encore nerveuse et rigide, on lui a posé une double question, 1/ sur sa vision de la présidence, 2/ sur les institutions. Elle n'a simplement perdu le point 2 en route, la première question l'ayant conduit à brosser une sorte de portrait d'ensemble de son projet. Sauf qu'elle s'attarde précisément, comme ça, sur ses supposés points faibles : l'économie, la dette, venant dans ce moment de flottement en roue libre inconsciemment chercher directement sur le terrainn de l'adversaire. Qui se sent obligé de répondre. Et vlan, en 5 minutes, le programme est parti en vrille et l'on comprend que les deux journalistes ne vont servir à rien, les deux candidats mèneront tout seuls le débat quasiement de bout en bout. Quand je dis les deux, je fais une fleur, puisque Sarkozy a subi soumis tout le long, donnant lieu à cet échange surréaliste :
"Face à vous je serai une victime consentante"
"Tant mieux qu'au moins vous y trouviez du plaisir" (de mémoire donc approximatif)
Autre exemple, la saine colère. C'est très mal la connaître que de la pensér préparée ou surjouée. C'est d'ailleurs dans l'exacte lignée d'un moment similaire quoiqu'opposé dans le ton, sur le même sujet, dans l'émission de TF1. Et en plus c'est très mal observé, vu le déroulement des choses. D'abord, on ne voit pas comment elle aurait pu préparer une réponse à la sortie de sarkozy sur ce sujet, intattendue. Surtout on était dans la parfaite illustration du caractère empathique et émotionnel de Ségolène -- dont je sais que par ailleurs on le lui reproche à loccasion, moi c'est précisément ce qui m'intéresse chez elle, mais c'est un autre débat.
Et là, après avoir vider son sac, elle a vu qu'elle avait donné de la prise à Sarkozy qui la tacle sur son attitude, elle reprend contact avec l'extérieur et l'enjeu, et a soudain peur d'en avoir trop fait, et c'est là qu'elle revient un deuxième temps sur le sujet, pour prendre le temps de bien expliquer d'où et comment elle parlait. Preuve d'ailleurs qu'elle n'a pas perdu son sang-froid, puisqu'elle reprend aussitôt les rênes. Preuve aussi de ce que ce moment portait de sincérité et de part de vérité intime sur une personnalité.
Pour en revenir à ce sur quoi j'ai commencé, la question qui se pose maintenant qu'on a défini les choses, c'est de savoir si 'limportant lors de ce débat, c'était de convraincre, ou de le gagner.
Je ne crois pas du tout que l'important était de convraincre. Tous ces arguments ont été maintes fois dits, lus, rabâchés. L'heure n'était pas à l'argumentation mais à l'éhcnage et à la révélation des personnalités. L'heure était à faire basculer un électeur décidé à voter mais indécis. Cette indécision là ne repose pas sur les programmes, ils sont connus. Le levier de basculement, c'était le débat, la combativité, ce qu'elle porte de stature présidentielle.
Oui, je suis assez convaincu que Ségolène Royal a marqué plus de point que son adversaire hier soir.

Jean Marie Colombani a écrit : Ce qui gêne, chez M. Sarkozy, outre un renvoi classique à la vieille lutte des classes, c'est aussi une conception revancharde de l'histoire. Avoir centré sa campagne d'entre-deux-tours sur la dénonciation de l'héritage de Mai 68 est le signe clair d'une volonté de revanche idéologique. Ce qui embarrasse, c'est cette façon d'opposer les "travailleurs" aux "tricheurs", ceux qui se lèvent tôt aux paresseux, comme s'il lui fallait toujours être à la recherche d'un ennemi. Bref, une conception qui antagonise; et qui, à l'inverse, rend crédible la démarche de Mme Royal, laquelle refuse précisément cette dichotomie.(...)
Ségolène Royal a esquissé un "désir" de changement, tracé une perspective. Sa défaite, surtout si elle était lourde, plongerait inévitablement le PS dans les règlements de comptes, le retour en force de tous les archaïsmes et de toutes les utopies négatives. Sa victoire lui donnerait l'autorité pour engager ce travail de réinvention indispensable. C'est un pari. Pour le pays, il mérite d'être tenté.

En fait, c'est moi qui à raison : On aurait dû voter bayrou, parce qu'il y a une partie de la France qui voit une chose, et une autre partie qui en voit une autre.
Et c'est pas parce qu'il y a 52 ou 54% de Français qui ne voient pas la même chose que 48 ou 46% d'autres français qu'ils ont forcément raison.
Ca promet des beaux débats de sourd pendant 5 ans tout ça!

Mad_Dog a écrit :
En fait, c'est moi qui à raison : On aurait dû voter bayrou, parce qu'il y a une partie de la France qui voit une chose, et une autre partie qui en voit une autre.
Et c'est pas parce qu'il y a 52 ou 54% de Français qui ne voient pas la même chose que 48 ou 46% d'autres français qu'ils ont forcément raison.
Ca promet des beaux débats de sourd pendant 5 ans tout ça!

Si Bayrou avait été élu , je ne suis pas sur que ça aurait marché tel qu'il le souhaite, dans son idéal je trouve que c'est une bonne idée mais ça reste un peu naif parceque les gens qui sont attaché à leurs idéologies (droite ou gauche) trouveraient Bayrou soit trop de gauche soit trop de droite, disons qu'objectivement il serait centriste mais dans une perspective subjective des gens (qui n'auront pas voté bayrou bien entendu) il ne le serait pas.De plus il serait presque dans l'obligation de prendre que des gens dont il est sur que l'idéologie est la meme et totalement centriste , car sinon on serait dans un gouvernement qui serait une "cohabitation" mais mise en place "officiellement".
Enfin pour dire que ça n'aurait peut-etre pas evité "des beaux débats sourd pendant 5 ans"

Mad_Dog a écrit :"Les chiffres ont leur fait dire ce qu'on veut" (Nagy-Bócsa.... non, je déconne.)

Sondage sur le monde.fr
A votre avis, quel candidat sort vainqueur du débat télévisé ?
Ségolène Royal. 50 %
Nicolas Sarkozy. 39.4 %
Ni l'un, ni l'autre. 10.6 %

Dans un sondage Opinion Way de ce matin 53% des téléspectateurs ont trouvé NS convaincant lors du débat contre 31% pour SR.

Le truc du monde.fr n'est pas un sondage, puisque ceux qui répondent à la questions sont les seuls lecteurs du site qui veulent répondre à la question.
Pour les sondages fait par les instituts contrôlés par la commission des sondages, les résultats peuvent être évidemment contestés, mais ils vont tous dans le même sens.
Opinion Way a déjà été cité (51 % de Sarkozy convaincant contre 31 % Royal).
CSA : Sarkozy le plus convaincant à 47 % contre 35 %
IFOP : Meilleure prestation de Sarkozy de 53 % contre 39 %
IPSOS : Sarkozy vainqueur du débat à 40 % contre 26 %
C'est intéressant de les regarder dans le détail aussi pour voir les perceptions des différents éléments.

Mad_Dog a écrit :

Il suffit de relire le passage sur la Turquie pour voir que c'est faux. Le mot "terrorisme" n'a même pas été prononcé durant le débat.

Pas le mot "terrorisme"mais il y avait un truc qui m'avait choqué. T'as le lien vers le débat, que je puisse revoir ça?

Pas de problème, on trouve ça ici

Jean Marie Colombani a écrit :Ségolène Royal a esquissé un "désir" de changement, tracé une perspective. Sa défaite, surtout si elle était lourde, plongerait inévitablement le PS dans les règlements de comptes, le retour en force de tous les archaïsmes et de toutes les utopies négatives. Sa victoire lui donnerait l'autorité pour engager ce travail de réinvention indispensable. C'est un pari. Pour le pays, il mérite d'être tenté.

Avec Le Monde qui soutient explicitement Royal, j'espère qu'au moins on arrêtera de dire que Sarkozy est le candidat des médias !

Saverne a écrit :
Avec Le Monde qui soutient explicitement Royal, j'espère qu'au moins on arrêtera de dire que Sarkozy est le candidat des médias !

Erreur, c'est l'éditorialiste du Monde qui explique qu'il soutient Segolène Royal! C'est pas pour ça que sa rédaction est forcément d'accord (ça s'est vu lors du référendum européen.) Et c'est pas pour ça que le Monde, ou Marianne, ou Libé va faire monter à la une un "Spécial Les 35 Heures : Un bilan Positif" ou un "Special :
Par contre, lorsque Le Point sort une une avec un dossier sur "La France des Assisté" et que TF1 embraye sur un reportage sur "La France des Fraudeurs" (attention, les fraudeur, c'est pas les entreprises de milliards de salariés qui truquent les comptes... c'est ces salopards de monsieur tout le monde qui quémande les allocations alors qu'ils y ont pas droit, des trucs comme ça.) C'est étrange, juste les thèmes de campagne et le vocabulaire du candidat de la droite. Pile entre les deux tours!
Faut qu'on arrête de nous prendre pour des cons. Sarkozy dicte leur sujets à ses médias et même leurs façon de voir le monde. D'où ce que je dis : il va y avoir deux france, celle de M. Sarkozy et celle de Pas-monsieur-Sarkozy. Tout comme il te dicte ton vocabulaire, aussi, parfois.
Ceci dit, merci quand même pour le lien du débat.
Le passage sur la Turquie, c'était cette phrase là que j'avais recherché :

Nicolas Sarkozy : Quand vous aurez expliqué aux habitants de la Capadoce qu'ils sont européens, vous n'aurez fait qu'une seule chose, vous aurez renforcé l'islamisme.

Et effectivement, c'était pas terrorisme, mais islamisme. Mais, ça m'avait fait bondir sur mon siège. En quoi c'est renforcer l'islamisme? Et le fait que personne ne le relève à légèrement embrouillé cela (avec la suite du débat...)
Puis, 30 secondes après, il dit que c'est un pays Laïc :

Nicolas Sarkozy : Quand bien même c'est un pays laïc, il est en Asie mineure.

Ceci dit, je suis retombé sur ce passage à la limite du surréalisme politique :

Nicolas Sarkozy : Vous n'avez pas besoin d'être méprisante pour être brillante.
Ségolène Royal : Je connais vos techniques. Dès que vous êtes gêné, vous vous posez en victime.
Nicolas Sarkozy : Avec vous, ce serait une victime consentante!
Ségolène Royal : Tant mieux, au moins, il y a du plaisir.

purs a écrit :Enfin pour dire que ça n'aurait peut-etre pas evité "des beaux débats sourd pendant 5 ans"

Ca aurait peut-être fait des débats de sourds à 3 qui sait?

il n'y a pas à dire je ne m'en lasse pas de celle là, plus je lis en détail plus c'est croustillant :

Nicolas Sarkozy ites-moi, si vous devez faire raccompagner toutes les femmes fonctionnaires chez elles la nuit…
Ségolène Royal: Parfaitement!

Ca se passe de commentaires

Nicolas Sarkozy: Ah bon. Si je suis Président de la République, je ne pourrai pas diminuer les effectifs du conseil régional de Poitou-Charentes.
Ségolène Royal: Pourquoi pas ?
Nicolas Sarkozy: Cela s'appelle l'indépendance des collectivités territoriales. C'est un droit de libre administration garantie par la constitution.

Belles compétences que voilà

Nicolas Sarkozy: Sur le nucléaire, vous êtes du côté de Chevènement ou du côté des Verts ? Confirmez-vous le choix nucléaire ?
Ségolène Royal: Savez-vous quelle est la part du nucléaire dans la consommation d'électricité en France?
Nicolas Sarkozy: Oui, mais confirmez-vous ce choix? Nous avons, grâce au nucléaire, une indépendance sur l'électricité de la France à hauteur de la moitié.
Ségolène Royal: Vous défendez le nucléaire, mais vous ignorez la part du nucléaire.
Nicolas Sarkozy: Non. La moitié de notre électricité est d'origine nucléaire.
Ségolène Royal: Non, 17% seulement de l'électricité.
Nicolas Sarkozy: Ce n'est pas exact, Madame.
Ségolène Royal: Tout cela se verra. Mais si c'est cela.

Beau double plantage. Ils n'ont jamais vu les pubs edf ? Ce que je trouve extraordinaire c'est d'avoir préparé son petit piège et de l'avoir aussi lamentablement raté avec 17%. Parce que certes le coup du pifomètre est assez ridicule pour Sarkozy, il aurait mieux fait de dire qu'il ne savait pas. Mais même au pifomètre sans préparation il est plus près de la réalité que Royal et son piège. Alors quand Colombani minimise en jugeant que c'ets juste une erreur de ligne alors que le chiffre de Sarkozy ne vient de rien j'ironise un peu... Le problème est quand même que Royal veut justifier la non continuation du nucléaire par son 17%. On justifie une politique sur un chiffre simple à obtenir et qu'on ne sait pas lire, une politique aussi importante que l'énergie ? Et après on me dit que Royal est grande gagnante du débt ? Curieux choix.

ségolène royal a écrit :La question est de savoir s'il n'est pas plus intelligent de coopérer entre différents pays et de passer tout de suite à un investissement sur la quatrième génération.

C'est exactement le principe du projet EPR qui doit être construit... D'où la confusion de Sarkozy sur la troisième et quatrième génération. Très renseignée sur le dossier il n'y a pas à dire miss énergie 2007.
Quant au sondage, un sondage du monde ça n'est pas vraiment très représentatif non ? Enfin à mon sens il n'y a pas de vainqueur, il ne pouvait pas y en avoir, les jeux sont déjà fait, l'un ou l'autre a déjà gagné.

Quant au sondage, un sondage du monde ça n'est pas vraiment très représentatif non ?

Si ça l'était, celui de http://www.rtl2007.fr le serait aussi (Sarkozy qui a le plus convaincu à 80 %, contre 17,3 pour Royal). Donc bon...

Mad_Dog a écrit :
Avec Le Monde qui soutient explicitement Royal, j'espère qu'au moins on arrêtera de dire que Sarkozy est le candidat des médias !

Erreur, c'est l'éditorialiste du Monde qui explique qu'il soutient Segolène Royal! C'est pas pour ça que sa rédaction est forcément d'accord (ça s'est vu lors du référendum européen.) Et c'est pas pour ça que le Monde, ou Marianne, ou Libé va faire monter à la une un "Spécial Les 35 Heures : Un bilan Positif" ou un "Special :
Par contre, lorsque Le Point sort une une avec un dossier sur "La France des Assisté" et que TF1 embraye sur un reportage sur "La France des Fraudeurs" (attention, les fraudeur, c'est pas les entreprises de milliards de salariés qui truquent les comptes... c'est ces salopards de monsieur tout le monde qui quémande les allocations alors qu'ils y ont pas droit, des trucs comme ça.) C'est étrange, juste les thèmes de campagne et le vocabulaire du candidat de la droite. Pile entre les deux tours!
Faut qu'on arrête de nous prendre pour des cons. Sarkozy dicte leur sujets à ses médias et même leurs façon de voir le monde.
Colombani, c'est tout de même le patron du Monde. Et je pense que Isabelle Mandraud et Phillippe Ridet (qui ont couvert respectivement les campagnes de Royal et Sarkozy) ne contesteront pas qu'ils voteront pour la même candidate dimanche prochain.
Quant à Libé ou Marianne, ils enchaînent les dossiers "Sarkozy est dangereux", ce qui est bien le thème de campagne de la gauche. Pour Le Point de droite, il y a le Nouvel Obs qui est de gauche, et qui fait campagne pour Royal (c'est son droit) sans s'en cacher. Pour un Charles Villeneuve de droite, il y a Canal + qui met deux fois en prime time la semaine avant le second tour les documentaires politiques de Karl Zéro, qui est complètement à gauche.
Donc les médias tous sarkozystes, c'est un truc imaginaire.

Tout comme il te dicte ton vocabulaire, aussi, parfois.

Tu dis ça parce que j'ai dit le mot "impunité" ? Eh bien si je l'ai dit, c'est parce que "je le dis comme je le pense" !

En tout cas, elles sont très sympas les nouvelles affiches hyper constructives du P.S.
Pas de photo inutile, par contre y a un gros texte, le 6 mai, il faut battre Sarkosy. Y a pas, ça va convaincre les derniers hésitants des projets comme ça.

C'est sur rien de plus convaincant que "votez pour moi parce que bon, faudrait quand même pas que l'autre gagne" ^^
Quel que soit le résultat, j'espère qu'on aura enfin un vrai gauche qui a des couilles et un projet. J'aurai du voter Voynet même si ça n'aurai rien changé

Arrêtez de tt le temps critiquer Sarkozy, Sarkozy n'est que le porte-parole de...31% des français qui ont voté. Donc vous insinuez que 31% des votants sont des connards pour qui est-ce que voys voys prenez franchement.
PS: j'ai pas voté Sarko au premier tour.

Mais à qui parles tu ?

Takumi a écrit :Arrêtez de tt le temps critiquer Sarkozy, Sarkozy n'est que le porte-parole de...31% des français qui ont voté. Donc vous insinuez que 31% des votants sont des connards pour qui est-ce que voys voys prenez franchement..

Voilà on repart dans la victimisation de Sarko....
Non, ils sont pas des connards mais des gros connards, bien fachos et racistes qui n'aiment pas le kebbab et le riz cantonais...
Ne pas prendre au mots mais bon un peu marre de cette phrase..hein..car cela fait plusieurs post que l'on a pas dit...

Saverne a écrit :
Colombani, c'est tout de même le patron du Monde. Et je pense que Isabelle Mandraud et Phillippe Ridet (qui ont couvert respectivement les campagnes de Royal et Sarkozy) ne contesteront pas qu'ils voteront pour la même candidate dimanche prochain.

Et alors? C'est pas parce que le patron dit qu'il vote pour untel que tout le journal vote pour untel.
Rotschild tient Libé, c'est pas pour ça que les journalistes de Libé vote Sarkozy.

Quant à Libé ou Marianne, ils enchaînent les dossiers "Sarkozy est dangereux", ce qui est bien le thème de campagne de la gauche.

Charlie Hebdo aussi. Mais d'un côté je les encourage, je pense vraiment que Sarkozy est dangereux, et ce, malgré tout ce que tu.... heu non.... ce que Dragonslash m'a dit.

Pour un Charles Villeneuve de droite, il y a Canal + qui met deux fois en prime time la semaine avant le second tour les documentaires politiques de Karl Zéro, qui est complètement à gauche.

Alors, Karl Zero ne fait plus parti de Canal + depuis un an. Enfin, à ce que je sais, parce qu'un prime time sur Canal+, personnellement, je ne le capte pas, j'ai pas le fric pour acheter un décodeur. D'ailleurs la plupart des français sont comme moi, et c'est bien connu que Canal + est la chaine que TOUT les français captent et regardent en permance.
Enfin bon, s'il y avait seulement Charles Villeneuve qui était de droite sur TF1 ça se saurait. Jean Pierre Pernault, Arthur, c'est des gens de gauche, c'est certain. Et Martin Bouygue ne connait pas Sarkozy.... Quoi? Témoin à Son Mariage? On m'aurait menti?
Si les personnalités qui soutiennent Sarkozy dans ses meetings sont les mêmes que ceux qui nous souhaitent régulièrement "joyeuses fêtes" lors du premier de l'an de TF1 ou qui nous font coucou lors de la star académy (les Bigards, les Clavier, les Sardou, les Hallidays et autres...) c'est totalement un hasard mon colonel. A non, pas du tout.
Paris Match? Non, Paris Match c'est indépendant!! Lagardère? Ha oui... mais lui il est neutre.... Quoi, il a participé à des meetings de Sarkozy? Hoooo, bah dis donc.
En même temps, qui lis Paris Match? Hein... Personne. Paris Match c'est de la presse confidentielle à petit tirage.

Donc les médias tous sarkozystes, c'est un truc imaginaire.

J'ai jamais dit ça. Mais le fait que les gros médias roule pour Sarkozy, ça n'a rien d'imaginaire, et ne me prend pour un con s'il te plait.
Tant que TF1 restera la chaine la plus regardé par les français et qu'elle roule pour un candidat, (en plus de vouloir refourguer nos cerveaux à Coca Cola) on peut pas dire que ça soit objectif. TF1 est à Sarkozy ce que la Fox est à Georges W. Bush, et LCI est son Fox News.
D'ailleurs en voyant LCI, pas étonnant que la plupart des français pensent deux jours après le débat que Sarkozy était le plus convaincant... a force de souligner que Ségolène Royal était "la plus hargneuse" et qu'elle "s'est mise en colère" et que "Sarkozy gardait son calme" (contenait sa nervosité, j'aurais plutot dit, mais bon...) ça rentre dans le crâne des gens. Ils ont complètement oublié que Sarkozy à sortit son lot de bétise lui aussi, qu'il regardait ses pompes pendant 80% du débat.

Tout comme il te dicte ton vocabulaire, aussi, parfois.

Tu dis ça parce que j'ai dit le mot "impunité" ? Eh bien si je l'ai dit, c'est parce que "je le dis comme je le pense" !
Alors, d'abord, ça n'est pas le mot "impunité" qui me dérange mais "sentiment d'impunité".
Et sinon, j'ai trouvé étrange les :

Ce que tu appelles "quota", j'appelle ça "culture du résultat".

pour ne pas parler de comportements crapuleux.

L'immigration choisie

une approche ferme en matière de lutte contre la délinquance

fiscalité écologique

En outre, Nicolas Sarkozy est notoirement fâché avec son père depuis que celui-ci a laissé tombé sa famille.

Mad_Dog a écrit : Charlie Hebdo aussi. Mais d'un côté je les encourage, je pense vraiment que Sarkozy est dangereux, et ce, malgré tout ce que tu.... heu non.... ce que Dragonslash m'a dit.

Quel cruel constat d'échec ^^ . J'aurai essayé quand même.

Il est inutile d'essayer de convaincre un persuadé et vice versa ^^
Qui sont l'un et l'autre, ça c'est autre chose ^^

Bigtouf a écrit :
il faut reconnaitre quand même d'un point de vue objectif que le débat a été gagné par la catin et non le nain

C'est pas l'avis des français si on en croit les journaux du jour. Se qui démontre bien ce qui a été dis, à savoir que ceux qui sont pour Ségo pensent que c'est elle qui a gagné et caux qui sont pour sarko pensent que c'est lui, car 54 % des français pensent que Sarko à gagner ce qui correspond également à un sondage sur l'élection.
ben j'aime pas les deux en fait mais j'ai regardé avec attention et c'est vrai que quand on est pour un tel, on trouve qu'il a mieux agi ou parlé mais pour mon cas non . "la colère saine et justifiée" c'était pas mal , mieux que racaille et karcher ou rentrez chez vous .

doflamingo a écrit :Il est inutile d'essayer de convaincre un persuadé et vice versa ^^
Qui sont l'un et l'autre, ça c'est autre chose ^^

Oh ! quelqu'un qui relève que la discussion tourne en boucle depuis une trentaine de pages !
Ce qui m'énerve le plus dans cette campagne, c'est la violence, le mépris et la mauvaise foi des partisans des deux bords.
Il y a quand même d'autres choses à relever de la campagne et du débat que "Sarkozy c'est Napoleon en pire" et "Ségolène c'est une incompétente notoire" ou "elle s'est plantée sur toute la ligne et a perdu son sang froid" et "il a été dominé et a regardé ses pieds".

Mad_Dog a écrit :
Colombani, c'est tout de même le patron du Monde. Et je pense que Isabelle Mandraud et Phillippe Ridet (qui ont couvert respectivement les campagnes de Royal et Sarkozy) ne contesteront pas qu'ils voteront pour la même candidate dimanche prochain.

Et alors? C'est pas parce que le patron dit qu'il vote pour untel que tout le journal vote pour untel.
Rotschild tient Libé, c'est pas pour ça que les journalistes de Libé vote Sarkozy.
Il y a une différence entre patron de presse (Colombani est directeur de la publication du Monde) et propriétaire.

Pour un Charles Villeneuve de droite, il y a Canal + qui met deux fois en prime time la semaine avant le second tour les documentaires politiques de Karl Zéro, qui est complètement à gauche.

Alors, Karl Zero ne fait plus parti de Canal + depuis un an. Enfin, à ce que je sais, parce qu'un prime time sur Canal+, personnellement, je ne le capte pas, j'ai pas le fric pour acheter un décodeur. D'ailleurs la plupart des français sont comme moi, et c'est bien connu que Canal + est la chaine que TOUT les français captent et regardent en permance.
Tu peux regarder Canal en clair, et si le travail de Karl Zero n'est plus accessible qu'en crypté, il reste toujours les guignols et Groland pour les émissions partisanes. Au moins Groland c'est rigolo.

Lagardère? Ha oui... mais lui il est neutre.... Quoi, il a participé à des meetings de Sarkozy? Hoooo, bah dis donc.

Lesquels ? Si tu parles de Bercy, c'est faux.

En même temps, qui lis Paris Match? Hein... Personne. Paris Match c'est de la presse confidentielle à petit tirage.

Oui, je me demande comment Paris Match peut avoir autant de lecteurs en étant aussi orienté...

Tant que TF1 restera la chaine la plus regardé par les français et qu'elle roule pour un candidat, (en plus de vouloir refourguer nos cerveaux à Coca Cola) on peut pas dire que ça soit objectif. TF1 est à Sarkozy ce que la Fox est à Georges W. Bush, et LCI est son Fox News.

Il y a quand même quelque chose qu'il faut bien comprendre à propos de Fox News. Il est naïf de croire que l'Amérique est conservatrice parce qu'elle regarde Fox News. S'il y a tant de gens qui regardent Fox News, c'est parce qu'ils sont conservateurs à la base.
Partir du principe inverse revient à prendre les gens pour des imbéciles.
Et je suis curieux de voir comment Arthur manipule les Français vers le sarkozysme dans ses émissions de télé !

D'ailleurs en voyant LCI, pas étonnant que la plupart des français pensent deux jours après le débat que Sarkozy était le plus convaincant... a force de souligner que Ségolène Royal était "la plus hargneuse" et qu'elle "s'est mise en colère" et que "Sarkozy gardait son calme" (contenait sa nervosité, j'aurais plutot dit, mais bon...) ça rentre dans le crâne des gens.

Evidemment, c'est bien connu que LCI est la chaine que TOUT les français captent et regardent en permance (facilité du copier coller).

Tout comme il te dicte ton vocabulaire, aussi, parfois.

Tu dis ça parce que j'ai dit le mot "impunité" ? Eh bien si je l'ai dit, c'est parce que "je le dis comme je le pense" !
Alors, d'abord, ça n'est pas le mot "impunité" qui me dérange mais "sentiment d'impunité".
Et sinon, j'ai trouvé étrange les :
Oh tu n'as même pas relevé mon trait d'autodérision visant à détendre l'atmosphère...
Evidemment, si dire "immigration choisie", c'est se faire dicter son vocabulaire par Sarkozy, j'imagine que le terme neutre c'est "pillage des élites des pays pauvres et politique immigratoire raciste".

Non, ils sont pas des connards mais des gros connards, bien fachos et racistes qui n'aiment pas le kebbab et le riz cantonais...

Ah, non, le riz cantonais, c'est plutôt sympa !

Jean-Luc Lagardère est un big ami de sarko depuis longtemps, il ne s'en était pas caché. C'est juste que pendant la campagne, il n'en a pas parlé car ça faisait connivence...y a pas à débattre là-dessus. Donc oui il est plutôt de son côté.
On peut y rajouter le patron de Bouygues qui est le parrain de son fils; et auusi y a son grand pote patron de Dassault.
Bref ça parait anodin mais ça reste représentatif du mélange entre milieu politique et milieu des affaires (grands patrons)...on voit ce que ça a donné dans le gouvernement de Bush avec toutes les magouilles pour vendre des armes et autres.
C'est pourquoi que Lagardère soit si proche de lui n'est pas très réjouissant quant on sait que la France, déjà sous Chirac, n'a pas hésité à vendre des bombes à sous-munitions (armes qui devraient être interdites à cause de leur cruauté) à Israél qui en a balancé plein il y a peu au Liban. Et le comble de l'ironie est que ce furent les soldats français qui durent les enlevées du sol après la ptite guerre...y eu quelques blessés.
On dit merci monsieur Lagardère.

Third_Eye a écrit :Jean-Luc Lagardère est un big ami de sarko depuis longtemps, il ne s'en était pas caché. C'est juste que pendant la campagne, il n'en a pas parlé car ça faisait connivence...

J'ai une autre explication quant au mutisme de Jean-Luc Lagardère : il est mort. Et enterré depuis quatre ans.
Bon m'en voulez pas pour cette réplique facile...

Ouais il s'est trompé de Lagardère, mais dans l'idée c'est ça.
Mais bon, on peut pas nier que l'attitude de TF1 est pas du tout neutre là. Le Droit de Savoir, spéciale assisté qui profite du système pour ne pas travailler en plein entre-deux tours, si vous n'avouez pas que c'est un coup de pouce à Sarkozy, c'est vraiment de la mauvaise foi.

Saverne a écrit :Jean-Luc Lagardère est un big ami de sarko depuis longtemps, il ne s'en était pas caché. C'est juste que pendant la campagne, il n'en a pas parlé car ça faisait connivence...

J'ai une autre explication quant au mutisme de Jean-Luc Lagardère : il est mort. Et enterré depuis quatre ans.
Bon m'en voulez pas pour cette réplique facile...
Nan, sérieux?
Autant pour moi et RIP pour lui quoique je ne le pleurerais pas.

Afneu a écrit :Ouais il s'est trompé de Lagardère, mais dans l'idée c'est ça.
Mais bon, on peut pas nier que l'attitude de TF1 est pas du tout neutre là. Le Droit de Savoir, spéciale assisté qui profite du système pour ne pas travailler en plein entre-deux tours, si vous n'avouez pas que c'est un coup de pouce à Sarkozy, c'est vraiment de la mauvaise foi.

Ca serait de la mauvaise fois si ce genre de reportage ne passait que pendant les élections, hors des émissions avec ce thème, j'en ai vu plusieurs depuis des années. Oui je sais, il devait sans doute préparer les élections.

Il faut aussi avouer que Fox a étè (je veux pas dire toujours) les premiers a annoncer les niveaux d'alerte aux atentats et longtemps debatrent sur ceux ci , et a force de nourrir la peur ,ils ont fini par passé devant CNN et la guerre en Irak les reconforté... maintenant les choses repartent dans l'ordre.

Bigtouf a écrit :Ca serait de la mauvaise fois si ce genre de reportage ne passait que pendant les élections, hors des émissions avec ce thème, j'en ai vu plusieurs depuis des années. Oui je sais, il devait sans doute préparer les élections.

Oui le thème est déja traité, mais bon u la fréquence à laquelle le thème est traité, le passer en plein milieu de l'entre-deux tours, si tu dis que c'est un hasard, c'est de la mauvaise foi. On a pas vu d'émission là-dessus depuis plusieurs mois, car c'est un phénomène assez marginale, (perso, les gens que je connais au RMI, ils veulent plutot en sortir...) et là boum, on peut pas attendre une semaine avant de le passer pour être sur de rester neutre et on la passe sur la chaines de Bouygues, un ami de Sarkozy. Si tu penses que c'est une coïncidence, tu es à côté de la plaque.

C'est qaund même largement moins pire que la ligue des droits de l'homme qui parait son bilan en plein milieu et qui déclare que Sarko est un véritable danger.

En même temps c'est leur boulot. Ils sont pour le respect des droits de l'homme, je ne vois pas pourquoi ils ne pourraient pas donner leur avis.
TF1 est une chaine privée de droite, faut pas s'attendre à autre chose que ce que la chaîne a fait.
Après dire que ce sont des vilains ça ne sert à rien, c'est juste de la manipulation, c'est aux gens d'avoir l'intelligence et le recul pour comprendre ce qu'ils voient et l'interpréter.
Si c'est ce qui rassure les gens ben c'est comme ça. Jusqu'à preuve du contraire ils ont le droit de penser ce qu'ils veulent et de voter pour qui leur semble le plus sécuritaire.
Avoir du mépris pour ces gens là et les traiter de facho ne les changera pas.

Bigtouf a écrit :C'est qaund même largement moins pire que la ligue des droits de l'homme qui parait son bilan en plein milieu et qui déclare que Sarko est un véritable danger.

La ligue des droits de l'homme a le droit de dire qu'elle préfère voter Ségolène
Je ne voit pas se qui'il y a de choquant..surtout quand c'est expliqué..
Pour revenir à TF1, les émissions de Jacques Villeneuve sont de la grosse merde comme la grande majorité des programme de TF1 mais bon je trouve assez bizzard le choix de ce sujet...
Il aurait pu nous sortir un sujet sur l'infidélité ou sur les prostitués, nan??
C'est d'autant plus choquant que l'on voit Martin Bouygues au meeting de Bercy assi à coté de Sarko (pour Lagardère, son porte parole dément mais dit qu'ils sont des amis très proche..)
PS: Je vous conseille de regarder F3 puis M6 puis de zapper entre F2 et TF1 pour voir la différence d'info (différents chiffres, des images coupé, sujets plus long sur la viollence sur TF1, plus de fait divers sur TF1, 2 français disparus fait la Une alors que des milliers d'étrangers meurent fait 1 min,...)
TF1 a bien appris ses cours d'éco qui dit faire peur pour mieux divisier ainsi on fait plus de profit..

Même si je ne supporte pas TF1, ce n'est pas chez eux que j'ai eu le plus "peur" mais sur I-Télé..et oui la chaine de gauche comme dirait saverne.
C'était lors du journal de l'économie où il y a deux invités (les mêmes à chaque fois): un keynesien et un ultra-libéral...comme quoi ce n'est pas si parti-pris que ça puisqu'il y a les deux qui s'affrontent.
Et c'est donc cet ultra-libéral (cadre du MEDEF dont j'ai oublié le nom) qui a balancé un truc tellement énorme que j'ai sursauté sur mon siège.
Il a dit "la dictature en chine était quand même géniale pour l'économie de leur pays, c'est dommage qu'il aient changé si vite"....oui oui vous avez bien lu. Et il n'en est pas à sa première bévue du genre.
Autant préciser que l'autre en face était assez choqué et de même pour la journaliste qui arbitrait le débat.
Bref tout ça pour dire que je trouve qu'I-Télé permet de voir des gens aux opinions bien diverses à l'opposé de TF1 par exemple alors non je ne les trouve pas partisan de gauche. Car pour toutes leurs émissions économiques et politiques, il y a des invités de chaque camp.
Par exemple "N'ayons pas peur des mots" qui a toujours 4 invités: deux de gauche et deux de droite, des politiques autant que des avocats ou des journalistes.
En gros ça doit être le seul média français assez neutre et à proposer des émissions où l'info est traitée et non juste prémâchée comme ailleurs.
EDIT: je rajoute ce sondage qui montre bien que les vieux votent massivement à droite, rien d'étonnant donc:

...ce n'est pas pour rien si le pen fait à chaque fois ses campagnes dans les maisons de retraite...

Bigtouf a écrit :C'est qaund même largement moins pire que la ligue des droits de l'homme qui parait son bilan en plein milieu et qui déclare que Sarko est un véritable danger.

Sauf que chacun dit ce qu'il veut, mais que TF1 en tant que média à le devoir d'être neutre et d'accorder autant de temps à l'un qu'à l'autre, et bien sur cette émission n'est pas compté dans le temps de parole de Sarkozy alors que c'est son idée numéro 1, les assistés.

Afneu a écrit : Sauf que chacun dit ce qu'il veut, mais que TF1 en tant que média à le devoir d'être neutre et d'accorder autant de temps à l'un qu'à l'autre, et bien sur cette émission n'est pas compté dans le temps de parole de Sarkozy alors que c'est son idée numéro 1, les assistés.

Alors faudrait-il décompter l'hommage à Gregory Le marchal à Royal puisqu'elle seule a le droit de parler des malades ou des handicapés ? Ou plutôt à Sarkozy puisqu'il s'agit d'une maladie génétique ? u_u
...
Qui plus est le "programme" du PS me paraît un peu obscure mais il y a au moins une chose qui ressort souvent dans la bouche de Royal, c'est "donnant-donnant" donc le PS actuel et l'assistanat c'est pas évident.
Il y a déjà eu une discussion sur les médias il y a une vingtaine de page il me semble, il est peut être tout simplement utopique de croire à des médias objectifs. Et par rapport à l'exemple de i-télé, ce n'est pas parce que tu prends des gens de chaque côté que tu es objectif. Si tu choisis volontairement des cons dans un camp par exemple... Par exemple je veux me faire passer pour neutre et je fais une émission avec Borloo d'un côté et Georges Frêche de l'autre... Je ne suis pas sur d'être particulièrement neutre par ce choix...

Petit pronostique sans pretention,
Victoire de segolene avec 50.5/51.5 %

Oui, le PS pronne le donnant-donnant, mais Sarkozy dit quand même que le programme de Ségolène maintiendra un systeme d'assisté.
Le problème n'est pas qu'il parle d'un sujet de prédiclection de l'un ou l'autre, mais bien qu'il traite le sujet de manière totalement partiale, du point de vue exact de Sarkozy : les RMIistes sont des assistés qui profitent du travail des Français qui se lèvent tot. Si la soirée spéciale Grégory était orienté "Les 5 dernières années, les mesures prises au sujet des handicapés ont renforcé l'exclusion des personnes sensibles"
Sinon à propos de ce sujet sur les RMIistes qui refusent de travailler parce que c'est plus simple, ou qui touchent le RMi plus un salire au noir (donc non imposé). Je trouve que c'est une minorité, et surtoutr que ces les pires connards qu'ils m'est été donner de voir. Et ils sont tellement fiers d'eux qu'ils en viennent à s'exhiber dans des émissions de télés, provoquant une stigmatisation de personnes qui cherchent desespéreément un emploi, ça me fait vomir. Quelque soit le vainqueur demain, j'espère bien qu'il prendra une mesure ferme contre ces crétins (de la prison ferme plus une perte de tous les droits civiques et sociaux me semble un bon minimum).

Perso j'en connais plein qui sont au RMI et qui n'attendent qu'une chose...trouver un job.
Ce ne sont pas des assistés mais de jeunes diplomés qui ne trouvent pas de travail car les entreprises demandent toutes 2 voir 5 d'expériences mais comme ils en l'ont pas...ben ils l'ont dans le cul.
J'ai un ami ayant un bac+5 d'école de commerce qui cherche un taff depuis 2 ans.
Donc qu'on ne me sortent pas que ce sont les jeunes qui ne veulent pas travailler.

En gros, ce que dit Sarkozy est juste. Mais il reste dangeureux.
Ce que dit Ségolène c'est de la merde, et elle reste incapable.
Lorsque Sarkozy parle de prendre des mesures, pour avoir certaines données de la sécurité sociale, je vous assure qu'il a raison, économiquement parlant, le réel problème est sûrement que si il passe, certaines personnes qui se donnent la peine de se lever et de chercher un job, mais qui n'en trouvent pas, vont se retrouver pénalisés.
Cela dit, le côté permissif de Royal n'est pas moins dangereux, dans le sens où ignorer que la France est surrendettée est de l'hypocrisie, et qu'en maintenant ce système, où les assistés sont malgré tout plus nombreux qu'on ne le pense, est une garantie de crise pour tout le monde, y compris les travailleurs qui se lèvent tôt le matin et se cassent le cul au boulot, pendant que d'autres profitent du système.
Pas si facile de faire la part des choses ! Si Sarkozy passe, rien ne nous dit qu'il la fera, et que son programme n'est pas un peu trop extrèmiste bien que juste.
Rien ne nous dit que le programme de Ségolène Royal n'est pas trop approximatif, idéaliste, et permissif pour un avenir decent pour notre tranche d'âge. Pas mal d'étudiants n'ont pas le droit à autant d'aides, même s'ils en ont tout autant besoin, qu'un immigré récent, qui par exemple aurait travaillé dans son pays, et ne l'aurait pas déclaré ('ils sont nombreux) et par conséquent profiterait d'aides que vos parents, ou vous, payez a votre sueur et dont vous ne profitez pas.
Le côté où j'approuve Sarkozy, c'est qu'il est réaliste à ce niveau, et si c'est la galère en ce moment, c'est effectivement pour les problèmes économiques qu'il a soulevés.
La où je désapprouve, c'est que ces méthodes risquent d'être draconiennes et forcément quelquepart inhumaines.
Ségolène, je la désapprouve entièrement, mais je voterai pour elle car les méthodes de Sarkozy ne me conviennent pas.
Je ne vote pas pour elle, mais contre Sarkozy.

Tu as peut etre lu la lettre ouverte aux électeurs de Bayrou?? http://www.solidariteetprogres.org/spip/sp_article.php3?id_article=2767
C'est bien moreeg, tu n'ai pas Sarko-Maso^^( quoi??jeu de mot bidon..ok, je sort...)
Tiens, il faudrai que je m'inscrive au RMI, merci Thridy
Cela fait 1 ans que je cherche un taff mais les entreprises financières ne me font pas assez confiances ou alors je suis pas très doué aux entretients malgrès mes diplomes..mais je pense plutot qu'ils ne font pas confiance aux jeunes..
Je vous rassure, je fais de CDD pour m'occupper et pour avoir des ptits sous
400 euros le RMI pour se loger à Paris, manger, c'est impossible...meme en faisant 1 repas par jours
Une amie peut vous le confirmer...la pauvre heureusemnt que je suis là^^

Non j'avais pas lu. Pourquoi qu'est ce que j'ai dit?

Bon, voici une video bien marrante..pour détendre..
Cela ressemble un peu à Goland donc tu devrai meme apprécier Saverne..
http://www.dailymotion.com/fr/cluster/news/featured/video/x1tl2l_manif-de-droite

Juste pour revenir sur les amis de sarko chez les grands patrons...en fait je ne me suis pas vraiment trompé puisque je voulais parler d'Arnaud Lagardère et non Jean-Luc...je m'en suis rendu compte en voyant sa tête à la tv aujourd'hui...
Bref, demain...votez!

Ahlala vous avez une sacrée responsabilité je suis content de pas être à votre place cette année. Je suis les infos presque chaque jour et j'essaie de m'informer sur internet et pourtant les programmes des deux candidats me pe paraissent floues (comme d'hab me direz-vous).
J'espère que ça se clarifiera avec l'âge...sinon comme l'a dit Third Eye votez.

Third_Eye a écrit :Perso j'en connais plein qui sont au RMI et qui n'attendent qu'une chose...trouver un job.
Ce ne sont pas des assistés mais de jeunes diplomés qui ne trouvent pas de travail car les entreprises demandent toutes 2 voir 5 d'expériences mais comme ils en l'ont pas...ben ils l'ont dans le cul.
J'ai un ami ayant un bac+5 d'école de commerce qui cherche un taff depuis 2 ans.
Donc qu'on ne me sortent pas que ce sont les jeunes qui ne veulent pas travailler.

Et si il trouve pas dans sa branche, qu'on lui propose une formation dans une branche qui est tres demandée, en attandant de trouver autre chose, pourquoi refuser, c'est toujours mieux que rien.

dragonslash a écrit :
Alors faudrait-il décompter l'hommage à Gregory Le marchal à Royal puisqu'elle seule a le droit de parler des malades ou des handicapés ? Ou plutôt à Sarkozy puisqu'il s'agit d'une maladie génétique ? u_u

Evite moi le cynisme facile s'il te plait Dragonslash.
...

Qui plus est le "programme" du PS me paraît un peu obscure mais il y a au moins une chose qui ressort souvent dans la bouche de Royal, c'est "donnant-donnant" donc le PS actuel et l'assistanat c'est pas évident.

Personnellement, je préfère un programme un peu pateux mais plein de bonnes intentions, prononcé par quelqu'un de brouillon mais que je pense, au fond sincère, mais qui, bien coatché peut donner quelque chose de satisfaisant par rapport à quelqu'un qui est connu pour être manipulateur, dont la moralité me semble vraiment douteuse, et dont, les réformes, net, ne semblent convaincre que les fanas des chiffres bien net, et que j'ai vraiment du mal à croire.
Enfin, voilà, je vais répondre à cette affirmation Dragonslash, puisqu'au font, je suis bourré, déprimé, mais qu'il y a qu'à ce moment que je suis ouvert à ouvrir ma grande gueule.

dragonslash a écrit : Charlie Hebdo aussi. Mais d'un côté je les encourage, je pense vraiment que Sarkozy est dangereux, et ce, malgré tout ce que tu.... heu non.... ce que Dragonslash m'a dit.

Quel cruel constat d'échec ^^ . J'aurai essayé quand même.
Non, mais au mieux, lorsque tu y croyais, tu ne m'as prouvé que le programme présidentiel de l'UMP pouvait avoir des points positifs. Et, c'est presque énorme, étant donné que je suis remonté contre l'UMP.
Autant le dire, après avoir vécu sous 5 ans d'UMP ("dur"?) j'ai vécu ces 5 ans comme un sacerdose. En 5 ans, une seule mesure voté par l'UMP à possédé mon adhésion : La loi sur la laïcité. Je suis près à défendre becs et ongle cette mesure face aux religieux de tout poils qui veulent insérer leurs petites particularités sur les écoles, mairies etc....
Tout le reste des mesures de l'UMP, je les ai vécu comme des souffrances, avec un souffle comme "et merde, qu'est ce qu'ils nous ont pondus encore" de la loi DAVDSI jusqu'au réformes des intermittants, en passant par le CPE (contre lequel j'ai gueulé avec d'autres) en passant par d'autres mesures qui ne m'ont jamais concerné "directement" mais ont rendus la vie un peu morose. En fait, j'aspire à plus de compréhension entre ce que je vie et les élus.
Alors, du coup, déjà me faire avoir de la sympathie pour le candidat de l'UMP qui se situe à l'aile droite du partie, c'était déjà peine perdue. Encore pire lorsqu'il s'agit de Nicolas Sarkozy.
Nicolas Sarkozy, j'ai eu 5 ans pour le voir petit à petit monter au pouvoir en france. Chacune de css décisions, j'étais contre. Chacune de ses trahisons m'ont consterné et que dire de chaque discours contre lequel je n'étais absolument pas d'accord, quasiment en tout point. (SI, il y a une fois où j'ai été d'accord avec lui, c'est sur la fameuse phrase : "Mieux vaut un excès de caricature, qu'un excès de dictature." Phrase courageuse et partisane où à l'époque chacun se foutait la tête dans le sable en disant "il faut absolument pas facher les musulmans." A chaque ministère où il est passé, Sarkozy m'a déplu, mais le pire, c'est ses trahisons.
Je me disais "zut, mais comment ce types, trahisant les gens de son parti fait-il pour monter en grade? Les gens ne se souviennent-ils pas?" Et de voir l'irrésistible assenscion de Nicolas Sarkozy, pendant 5 ans, petit à petit, grade par grade, dégommant ses adversaires et séduisant la france à cout de discours que je trouvais "douteux" et de phrases "chocs". A chaque strate, je me disais "mais, c'est pas possible, il y a bien un moment où le vent va tourner, où il va dire une bétise." Des bétises, il en dira. Plein. Horribles. Mais, personne ne le notera, et je continue à le voir, dégommer ses adversaires, user d'une démagogie que je trouve douteuse, voire contestable, mais monter dans le coeur des français.
C'est pour ça, au lendemain des présidentielle où il est à 54% d'intentions de vote, une profonde lascitude m'envahit. Celle qu'il gagne.
Personnellement, ça ne me motive pas. Peut-être qu'il à un pgrogramme nucléaire intéressant ou économique, mais ses positions me débectent. J'ai l'impression que je vais en chier encore un petit peu plus que ces 5 dernières années et ça me fait pas plaisir. Encore 5 ans à taffer sur des jobs minables en attendant de réussir un concours où 50 place sur le territoire sont disponibles. Encore 5 ans à voir le logement augmenter. Encore 5 ans à voir les hopitaux publics se déglinguer au profit du privé. Encore 5 ans à s'emmerder avec des centaines de justificatifs poru recevoir la moindre cacahuète de la part des allocations.
Et pire que tout, encore 5 ans à se faire chier avec des bars qui ferment à 1 heure du matin. Plus vraiment de nuit, plus de fête, je hais cela. Je ne fait pas partie de "la france qui se lève tot". Ceux-là m'énerve, isoit ils ont une raison de se lever tôt parce que EUX, ils ont choppé un job. Soit, ils se lève tot pour nous montrer que nous les lève tard, nous les buveurs, nous les noceurs, nous les geeks qui passons pas trop de temps sur nos machines, nous qui finissons la zowbro avant de se rouler dans l'hebre, NOUS, on a tort, et qu'il faut se lever tot le matin pour faire du vélo ou du footing.
Si Sarko passe, non, ça ne sera pas l'émeute. Pas tout de suite. Je ne vois pas pourquoi je ferais la grève.... contre le suffrage universel? C'est idiot!
Par contre, dès la première loi liberticide, on m'entendra. Je serais dans la rue avec les autres, ce que je regrette de ne pas avoir fait. Par contre, j'essayerais d'être de tout les combats "justes." Et ça sera dur, parce qu'avec un "service minimum" instauré par l'etat, et un président qui n'a rien compris à Mai 68 faire entendre sa voix sera l'horreur et préservera beaucoup de matraque et d'incompréhension d'un président qui vous fera "c'est pas la rue qui gouverne."
Mais merci d'avoir essayé de me le rendre moins méchant ou moins manichéen, en toute bonne fois, et avec l'humanité et les erreurs qui manquent parfois à certains. Bonne journée; votez!!

Takumi a écrit :Perso j'en connais plein qui sont au RMI et qui n'attendent qu'une chose...trouver un job.
Ce ne sont pas des assistés mais de jeunes diplomés qui ne trouvent pas de travail car les entreprises demandent toutes 2 voir 5 d'expériences mais comme ils en l'ont pas...ben ils l'ont dans le cul.
J'ai un ami ayant un bac+5 d'école de commerce qui cherche un taff depuis 2 ans.
Donc qu'on ne me sortent pas que ce sont les jeunes qui ne veulent pas travailler.

Et si il trouve pas dans sa branche, qu'on lui propose une formation dans une branche qui est tres demandée, en attandant de trouver autre chose, pourquoi refuser, c'est toujours mieux que rien.
Parce que tu ne peux pas travailler à plein temps et chercher un taff d'avenir en même temps.
Chercher du boulot mine de rien ça demande beaucoup de temps chaque semaine.
C'est pour ça que ceux qui sont dans ce cas-là se retrouve à faire des ptits taffs de merde à mi-temps (genre télé-pro), de l'intérim lorsqu'ils cherchent du travail.

Mr D. a écrit :Bon, voici une video bien marrante..pour détendre..
Cela ressemble un peu à Goland donc tu devrai meme apprécier Saverne..
http://www.dailymotion.com/fr/cluster/news/featured/video/x1tl2l_manif-de-droite

Putain ! Ils devaient être en vacances lool.

Third_Eye a écrit :
Parce que tu ne peux pas travailler à plein temps et chercher un taff d'avenir en même temps.
Chercher du boulot mine de rien ça demande beaucoup de temps chaque semaine.
C'est pour ça que ceux qui sont dans ce cas-là se retrouve à faire des ptits taffs de merde à mi-temps (genre télé-pro), de l'intérim lorsqu'ils cherchent du travail.

C'est aussi le risque à prendre quand on fait de longues études. Malheureusement même pour les bac + 5 et je dirais même surtout, c'est difficile.
Ma soeur a bac +8 des concours de tous les côtés, mais elle s'en sort, son ami qui a bac +5 et voulait faire prof à la fac se retrouve à faire une formation de professeur des écoles pour les ptits. Bah c'est le risque à prendre.
Par contre, au bout d'un certain temps, il faut se faire violence et accepter les travails qui ne sont pas de notre branche, il faut savoir se faire une raison aussi même si ça fait chier, et puis même si on a moins de temps, c'est tjrs possible de continuer à chercher un minimum, et puis avec un peu de chance, ça vient.
Enfin c'est sûr que c'est simple pour personne et c'est nottament sur ça que certains point qu'évoque Sarkozy sont dignes d'intérêts, les solutions qu'il propose sont quant à elles un peut trop strictes et c'est cela qui gène.
Cela dit, c'est bien ce que recherchent les gens, un système plus stricte, mais bon, c'est pas super quand c'est toujours les mêmes qui se font taper sur les doigts, enfin on verra bien pour ça.

Third_Eye a écrit : Parce que tu ne peux pas travailler à plein temps et chercher un taff d'avenir en même temps.

Les ingénieurs en CDD à la sortie d'école qui travaillent aux environs de 60h par semaine arrivent à trouver un autre boulot ailleurs. Est ce parce que dans certains domaine de l'ingénierie on est près du plein emploi donc que 6 ou 7 entretiens suffisent pour trouver quand il en faut peut être beaucoup plus dans d'autres secteurs (ceci est une vraie question que je pose, pas du cynisme, je n'ai pas la moindre idée du nombre d'entretiens avant de décrocher un boulot dans d'autres branches que la mienne) ?
Pour mon cynisme mad_dog, on dira que c'est le désespoir comme toi (je ne crois pas que j'étais bourré à ce moment là)
Enfin je ne sais plus qui parlait de quelqu'un qui en bac + 5 voulait devenir prof à la fac, il faudra m'expliquer comment il fera puisque déjà avec le bac+8, plus d'une centaine d'heures d'expérience de prof vacataire en école d'ingénieur et quelques publications et conférences je ne suis pas sur de trouver un poste de prof une fois diplomé. Donc rien d'étonnant qu'avec un bac + 5 tu ne puisses pas être prof de fac.
Edit : pour le système plus stricte, le côté stricte n'est peut être pas génant à partir du moment où il est juste. Mais comment être sur qu'il sera juste ? Dans ma vision des choses avec Sarkozy on partira dans une direction qui n'est peut être pas la bonne sur certains points, avec Royal on ne partira pas ou on empirera la situation parce que l'on se retrouvera dans 5 ans avec une dette encore plus grosse et des problèmes toujours pas réglés

dragonslash a écrit :Enfin je ne sais plus qui parlait de quelqu'un qui en bac + 5 voulait devenir prof à la fac, il faudra m'expliquer comment il fera puisque déjà avec le bac+8, plus d'une centaine d'heures d'expérience de prof vacataire en école d'ingénieur et quelques publications et conférences je ne suis pas sur de trouver un poste de prof une fois diplomé. Donc rien d'étonnant qu'avec un bac + 5 tu ne puisses pas être prof de fac.

C'était moi, c'était dans le domaine de la phylo, et je dis bac +5 pr grossir, evidemment il a tous les concours qui vont avec et tout le bordel, ainsi que tous les éléments qui lui permettent d'être prof, c'était juste pour soutenir comme tu dis, que c'est dur, et ceci même lorsqu'on a les dîplomes correspondants.
En gros ça suit ta logique.

dragonslash a écrit :
Edit : pour le système plus stricte, le côté stricte n'est peut être pas génant à partir du moment où il est juste. Mais comment être sur qu'il sera juste ? Dans ma vision des choses avec Sarkozy on partira dans une direction qui n'est peut être pas la bonne sur certains points, avec Royal on ne partira pas ou on empirera la situation parce que l'on se retrouvera dans 5 ans avec une dette encore plus grosse et des problèmes toujours pas réglés

Tu as complètement raison, mais il faut choisir après, ou le côté économique, ou le côté humain.
Alors après c'est une question de conscience, ou préserver la situation de certaines personnes au dépend de la situation économique de la France, par conséquent celle de la majorité. Ou on choisit le social, et c'est tout le monde sur un pied d'égalité, la même galère.
En gros, rationnellement, c'est Sarko, et puis humainement c'est Royal quitte à s'éffondrer économiquement, malheureusement je suis presque sûr que le système de Sarko ne sera si impartial et si juste que ça, sinon le dilemne ne se poserait même pas !

dragonslash a écrit :
Edit : pour le système plus stricte, le côté stricte n'est peut être pas génant à partir du moment où il est juste. Mais comment être sur qu'il sera juste ? Dans ma vision des choses avec Sarkozy on partira dans une direction qui n'est peut être pas la bonne sur certains points, avec Royal on ne partira pas ou on empirera la situation parce que l'on se retrouvera dans 5 ans avec une dette encore plus grosse et des problèmes toujours pas réglés

Tu as complètement raison, mais il faut choisir après, ou le côté économique, ou le côté humain.
Alors après c'est une question de conscience, ou préserver la situation de certaines personnes au dépend de la situation économique de la France, par conséquent celle de la majorité. Ou on choisit le social, et c'est tout le monde sur un pied d'égalité, la même galère.
En gros, rationnellement, c'est Sarko, et puis humainement c'est Royal quitte à s'éffondrer économiquement, malheureusement je suis presque sûr que le système de Sarko ne sera si impartial et si juste que ça, sinon le dileme ne se poserait même pas !

Pour le taff, le problème est que pour les postes intéressants il y a plus de candidats que d'élus donc ils n'hésitent pas à recruter à un niveau d'études au dessus du niveau de compétence requise.
C'est pour ça qu'on se retrouve avec des bac+5 bossant à un niveau de bac+2 ou 3 et c'est vraiment naze.
Du coup les emplois de bac+5 sont pris par ceux qui ont fait un thèse...en gros c'est un énorme bordel.

Moi,je cherche un taff dans la finance..et avec tout l'argent qu'ils ont..
Ils pourraient faire plus confaince aux jeunes diplomés( +4 ou +5)
Et économiquement, les 2 programmes des candidats sont équivalent pour moi..
Sur ce, je vais aller voter..

J'en reviens juste et maintenant j'ai les nerfs d'attendre les résultats!

Yep moi aussi à voté
Meme si je connais déjà le résultat de ma ville..Créteil (40% pour Ségo au 1er tour et a été toujours de gauche du fait du campus d'université et de plusieurs CHU)