Présidentielles et Législatives!

C'est le retour du mouvement citoyen sur le forum ^^
Comme indiqué dans le titre, ce sujet est là pour que nous traitions des élections prochaines, très prochaines.
Alors commençons par indiquer temporellement ces élections:
# Dimanche 22 avril 2007: Premier tour de la présidentielle.
# Dimanche 6 mai 2007: Second tour de la présidentielle.
# Jeudi 17 mai 2007: Début du mandat du nouveau président de la République.
# Dimanches 10 et 17 juin 2007: Elections législatives
Source
Très, très important, la date limite des inscriptions sur les listes electorales est vendredi 29 décembre 2006 techniquement.
*****************
Ahem, Ahem, français françaises, je suis le citoyens doflamingo et... et... quelle entrée pourrie
Aujourd'hui, je suis un peu beaucoup hésitant à choisir le candidat pour lequel je vais voter, aucun ne représente concrètement ma pensée, mes visées pour le pays, car entre un Sarkozy, l'homme des caméras, qui ne choisit de traiter que des dossiers qui payent ( Qui a dit enfonceurs de portes ouvertes? ^^) un Royal qui ne sait pas de quoi elle parle et sa pseudo Démocratie participative, au moins daigne t-elle se baisser pour tendre l'oreille à la "France d'en bas" ^^, des communistes complétement dépassés par la réalité de notre pays et la réalité du monde économique, une extrême droite qui progresse de plus en plus dans les sondages et j'en passe ( les centristes)...
Bref, pas besoin de beaucoup argumenter, les français ont de moins en moins confiance en les politiciens et plus généralement en la politique, le taux d'abstention ( de 1974 à 2002 on est passé de 15.8 à 28.4 % )
Je suis tenté par le vote contestataire pour le premier tour, mais pas l'irresponsable, de mon point de vue, je veux dire pas un vote qui mettrait en danger la démocratie (J. M. Le Pen), le fameux vote coup de gueule, le vote buzz mais sans l'arrière goùt désagréable: Nicolas Hulot.
Par contre j'attends un peu, il est sollicité de toute part, Royal, Sarkozy et même Chirac sont à ses pieds, le Nicolas va drainer du peuple, c'est sûr un peu comme coluche en 1981, comme dit précédemment j'attends de voir à qui il va prêter allégeance...
Bon j'arrête mon mode moroso-morne, il faut garder espoir et croire aux belles promesses qu'on nous fait ^^
A vous la parole Citoyens et citoyennes et surtout votez ^^

il a pas annoncé qu'il etait pas du tout candidat le hulot ? parce que la ca foutrait ton argumentaire un peu a plat ^^

Dark-schneider a écrit :il a pas annoncé qu'il etait pas du tout candidat le hulot ? parce que la ca foutrait ton argumentaire un peu a plat ^^

J'ai été un peu trop affirmatif c'est vrai ^^
Selon mes informations qui datent de la semaine dernière, ce dernier laisse encore planer le doute quant à sa candidature.
Je pense et j'aimerais bien qu'il se présente.
Mea culpa

Je sais pas pourquoi mais je sens que ce topic va couiller....
La dernière fois que j'ai vu un topic politique dans un forum, les gamins (qui ne votent pas) se sont empressés de le pourir...je crains pour celui-ci vu le jeune âge moyen du forum.

Third_Eye a écrit :Je sais pas pourquoi mais je sens que ce topic va couiller....
La dernière fois que j'ai vu un topic politique dans un forum, les gamins (qui ne votent pas) se sont empressés de le pourir...je crains pour celui-ci vu le jeune âge moyen du forum.

Oui c'est probable, mais donnons lui une petite. Pour se faire, on va donc faire un petit rappel:

I. Règlement du forum
Rappelons également qu'il est interdit de :
- tenir des propos racistes, homophobes, xénophobes, révisionnistes ou d'inciter à la haine raciale
- de diffamer, d'insulter ou de menacer qui que ce soit

Et puis il y aussi des "gamins" qui votent ^^

Arf... étant né un 2 juin, je ne pourrais pas voter pour les présidentielles -_- (je n'aurais pas encore 18 ans >< Peut-être qu'aux législatives, ce sera possible.
Et des adultes comme des ados peuvent pourrir des topic sur la politique ^^

ouais suffit que quelqu'un parle de... hmm non c'est trop tot ca viendra bien tout seul plus tard

Dofla il creait un topic special pour faire ses HS, quel coquin ce dofla, quel coquin.

Déjà, pour Nicolas HULOT, pour ma part, je suis sur à 80 % qu'il ne se présentera pas.
il est peut-être populaire, mais une campagne électorale, ce n'est pas gratuit, et il faut du monde autour.
Et l'on ne peut raisonnablement par articuler sa campagne autour d'un seul sujet, même si celui-ci devrait être la priorité numéro 1 (là, il a raison).
Après, je ne vais pas trop divulguer mes choix, (après tout le vote doit rester secret).
Par contre, je suis agréablement surpris que quelqu'un ait lancé ce sujet.
Si l'on continue sur un vrai débat, je suis preneur.

Moi je vais pas donner mes intentions de vote mais je veux juste pousser un coup de gueule contre Sarkozy et Royal qui trustent les unes des journaux mais qui semblent plus se preoccuper de l'autre plutot que de se soucier des vrais problemes des francais et j'espere que cela ne profitera pas à vous savez qui...
Sinon ça va faire tout bizarre de plus voir Chirac parce que qu'on le veuille ou non on est la génération Chirac!

usopp captain a écrit :qu'on le veuille ou non on est la génération Chirac!

Ah bon? j'ai 25 ans et je ne pense pas être la "génération" chirac donc faut pas dire n'importe quoi. Ce n'est pas parce qu'il est le seul président élu alors que je votais que je suis de "sa génération".
Perso j'ai eu super mal aux couilles de devoir voter chirac en 2002.....t'imagines même pas à quel point!

usopp captain a écrit :
Sinon ça va faire tout bizarre de plus voir Chirac parce que qu'on le veuille ou non on est la génération Chirac!

Je me disais cela après le règne de Miterrand donc...
Par contre cette fois ci je vais voter au 1er tour...car je ne voudrai plus revoir le..enfin vous savez de qui je parle...au second tour
Et ne pas etre obligé de voter pour le candidat face à lui...
Sinon cela serait bien de mattre un sondage pour voir les intentions de vote..

Third_Eye a écrit :

"usopp a écrit :qu'on le veuille ou non on est la génération Chirac!

Ah bon? j'ai 25 ans et je ne pense pas être la "génération" chirac donc faut pas dire n'importe quoi.

Je suis un peu plus jeune que toi et à la question "sommes nous de la génération Chirac ?", il n'y a pas de réponse. Pas la peine de réagir si catégoriquement puisque c'est oui et non.
-Oui, parce que nous avons grandi avec Chirac. Non pas avec l’homme politique, mais plutôt avec la bête médiatique. Jacques Chirac a occupé massivement les écrans de télévision depuis plusieurs décennies. Son image médiatique a sans cesse été traitée, tant l’homme était habité d’ambitions politiques. Une image qui tourna à la caricature, souvent grâce aux Guignols de l’Info, mais qui eut parfois le mérite de le rendre sympathique, à défaut d’autre chose...
En contrepartie, notre génération s’est imprégnée directement de son image. C’est le cas des enfants d’aujourd’hui qui voient sans cesse défiler à la télévision le président de l’UMP ou la présidente de Poitou-Charente.
-Non, parce que nous ne sommes pas de la génération politique de Jacques Chirac. L’homme, qui a cumulé nombre de mandats électoraux et de fonctions étatiques, a entraîné derrière lui de jeunes cadres qui l’ont imité pour devenir ce qu’ils sont aujourd’hui. L’exemple le plus flagrant est Nicolas Sarkozy. Prônant la rupture avec celui qui fut sans conteste son modèle, son père spirituel, le président de l’UMP ne peut pas nier qu’il use des méthodes de Jacques Chirac. Là est la véritable génération Chirac.
Je dirais plutôt que nous somme de la génèration Mitterand-Chirac. Peut être les ultimes présidents de la Ve République...

ne pas vouloir prononcé le nom de "vous savez qui" c'est vraiment ridicule. c'est un candidat qu'on le deteste ou pas. le meilleur moyen de revoir un 2eme tour comme en 2002 c'est de tout faire pour faire comme si il n'existait pas.
Bref le pen n'est pas dangereux si on prend le temps de parler de lui et de mettre en lumiere ses idées qui n'ont aucune chance de plaire. 3/4 des votes pour lui sont des votes d'ignorance et de contestation des autres grand groupes politiques, pas des gens qui adherent a ses idées parske tout le monde a peur de dire son nom et de parler de son programme.
voila c'etait juste un ptit coup de gueule contre une attitude qui m'horripile

Moi ce qui m'inquiète c'est la politique ambigue qu'a mené sarkozy ces deux dernières années limite s'il voulait racler les votes de l'extreme droite à fond... Je suis encore étonné de cette stratégie, car il va perdre des votes au centre...et il joue un jeu dangereux car LePen peut passer devant lui(d'ailleurs j'ai entendu dire que ce derneir avait tenté de racler des votes issus des populations immigrées avec des pubs assez space: quelqu'un a vu ça?).
Enfin ça va être tendu cette election, j'espère que le nombre de participants restera limité (pas comme en 2002) et que l'on aura de réels votes, pas de votes sanctions car c'était plutôt dangereux et ça n'a pas été vraiment représentatif de l'opinion générale des français...
PS: merci au gars qui a mis que la date limite d'inscription sur les listes était le 29, faut que je file à Helsinki en speeeeed

Pour le cas sarko, je le trouve plus inquiétant que le pen.
Sarko est un mec qui veut du pouvoir avant tout et qui est champion pour balancer des discours dans le sens du vent pour se faire élire. c'est un mec dangereux.

Ce qui me dégoûte c'est que je n'ai aucunement envie de voter entre royal et sarkozy..et pourtant j'ai aps le choix pour le premier tour...ya pas vraiment de candidat valable je trouve. Un assoiffé de pouvoir, l'autre pas forcément les épaules d'un(e) président(e)...

Déja en 2002 je savais pas pour qui voter au premier tour, mais là ...
Avec ce qu'il s'est passé la dernière fois, il vaut mieux un vote "utile" (vu les sondages plutot positifs pour Le Pen) me disent certains. Mais voter "utile" pour moi c'est( tuer la démocratie, tuer les petits partis, et au final on se retrouve avec des élections bipartites comme aux USA ou dans d'autres pays, donc non !
Bon après (si ça a pas changé, parce que je suis ça de loin, marre de toujours voir Ségo et Sarko se livrer leur gueguerre dans les média) Bayrou avait proposé un truc interressant, à savoir prendre aux ministères des gens aussi bien de gauche que de droite (ce qui en plus reflete plus le peuple à mon avis)
Mais bon, malheureusement on sait déja qui on va retrouver au second tour (enfin presque, on a le choix entre 3 candidats) et les média ne font rien pour éviter ça, au contraire, on a l impression d'assister à une campagne pour le second tour.
Toujours est il qu'aucun candidat, une fois de plus, ne propose des mesures pour notre génération qui commence à etre bien dans la merde. Les jeunes ? Bah tous des petits cons, on va pas se battre pour eux non plus .... Quoi ? c'est l'avenir du pays ? Bah ... qu'ils se demerdent hein ... On s'occupe de nous en priorité ... (même problème pour l'écologie)
Je sens que quoi que je vote, le résultat final ne me plaira pas. "La France aimez là ou quittez là" comme disait Sarko, ben je crois que la France d'après les elections je ne vais plus l'aimer, donc je risque fort de la quitter pour aller voir ailleurs si j'y suis ... Parce que là ça fait quelques années qu'on va droit dans le mur et quand on va le percuter ça fera mal, mais les politiques n'auront rien fait pour éviter le choc tellement ils sont loin de la réalité de "la france d'en bas"

Je suppose Okami que tu parlais de ce genre de pub ? Comme l'a très bien dit Dark-Schneider, je crois aussi qu'il faut arreter de jouer au "bouh le vilain je n'en parle même pas", il est véhiculé beaucoup de choses fausses sur le Pen qui bien loin de le desservir emplissent ses rangs. Par exemple on associe à Le Pen le racisme, ce qui n'est absolument pas le cas mais c'est une image qui donne pleins de voix parmi une certaine population... Alors qu'il suffirait simplement de lire son programme pour le démonter joyeusement tant ses idées sont parfois stupides. Je me rappelle encore de 2002 où dans son programme il y avait le retour au Franc... Cette année c'est encore la même chose, il y a eu un débat avec Le Pen sur je ne sais plus quelle chaine, les opposants étaient des huitres, incapable de répondre, parce que les ténors ne veulent pas "parler avec Le Pen c'est sale". Bilan Le Pen a survolé les débats et en sort grand vainqueur..
Pareil pour le cas Sarkozy, c'est mon avis personnel mais je trouve dommage qu'il soit jugé sur une image que l'on a de lui et non sur son programme. J'ai remarqué qu'en général ou il était apprécié, ou les gens le jugeaient "dangereux"... J'ai l'impression que cette image de danger nait d'une empreinte médiatique peu objective à la Karl Zero, guignols etc... Bref en ce qui me concerne j'aime bien Sarko dans le fait qu'il dit les choses tout haut et qu'il agit, mais malgré tout je ne suis pas en accord avec les 3/4 de ses idées donc difficile de voter pour lui.
De l'autre côté, Royal parle beaucoup, mais j'attends de voir les idées.. Je connais ses idées d'il y a quelques années, et ses positions arrierées pour la recherche me font dire que je ne pourrais décement pas voter pour elle... Quand on entend ses propos sur l'éducation ça ne rassure pas non plus... Or étant enseignant chercheur je crois que le problème est réglé ^^
Enfin il reste le petit oublié : Bayrou. Comme Izovou, j'aime beaucoup son idée de 3ème voix, de concertation, l'idée d'arreter avec les programmes du type "voter à gauche c'est voter contre la droite" . Mais j'attends de voir ses idées, car il en faut quand même et je ne suis pas encore allé voir son programme. Je pense que lui aussi souffre de son image de simplet donnée aux guignols.
Voila voili voilou

Merci pour la pub, j'avais pas vu (en finlande ils s'en foutent légerement des elections ici..a part quand chirac balance qu'ils savent pas cuisiner:d)

Je suis bien d'accord sur le fait que le pen, de villiers et autres ont le droit à la parole car nous sommes en démocratie et faire de la censure serait se rabaisser plus bas que terre et jeter à bas nos principes par facilité. Nous ne sommes pas là pour dire aux gens pour quitter voter ou non. le but est de voter et après la majorité l'emportera.
Si on ne prend en compte que ce qui nous arrange ou plait, on peut dire adieu à la démocratie.

Le cas lepen est vraiment compliqué, sur "Ripostes" il disait dejà que beaucoup de ses propos ont ete mal interprété dans le passé et que l'image qu'on lui collé était fausse... mais dejà on lui reprochait alors de n'avoir jusqu'à ces jours rien ou presque entrepris pour éclaircir les choses. Et moi je suis un peu d'accord avec tout celà, si au depart il ne le pensait il a decidé de garder cette image et decide maintenant á pas doux de prendre un nouveau chemin. S'il le change tant mieux surtout quand toute honêté il a dit des idées des plus interessantes..mais dejá que pendant la même emission il a dit a une deputée je crois de la "guyanne" qu'elle n'était pas chez elle et qu'elle ferai mieux de rentrer resourdre ses problemes.
Quand sarko son discour lui me rapelle "V-pour_vendetta" un etat de force aux barrieres (quasi) fermées tout cela risque de ne pas bien se passer, Surtout avec les ghettos. Mais jusqu'aux elections il ya beaucoup temps.
Royale elle hypnotise plus qu'elle ne dit de choses concretes en la voyant encore sur "ripostes" c'ètait beaucoup de blablas , du charme et tres peu de trucs bons (mais chaque candidat a ses bons côtés).
Esperons pour une fois que les guignols ne feront pas les resultats

Izouvou a écrit :mais les politiques n'auront rien fait pour éviter le choc tellement ils sont loin de la réalité de "la france d'en bas"

Peut être aussi que quand les politiques tentent quelques choses, si les français arrêtaient de dire non systématiquement parcequ'il faut faire quelques sacrifices. C'est vrai, à une époque, les politiciens ont un petit peu trop attendu avant de faire quelque chose. Maintenant, pour remédier à la situation, il faut un grand clash mais les français ne sont pas prêt à l'accepter et rejette tout en bloc.
Là, ce n'est que mon avis mais la réforme, proposer par le gouvernement pour l'emploi ou une grande partie des étudiants manifestaient contre (bon soit, ils étaient totalement manipulés), n'était pas ridicule, certe il y avait quelques modifications à y apporter mais dans l'ensemble, ça aller.

Third_Eye a écrit :Je sais pas pourquoi mais je sens que ce topic va couiller....
La dernière fois que j'ai vu un topic politique dans un forum, les gamins (qui ne votent pas) se sont empressés de le pourir...je crains pour celui-ci vu le jeune âge moyen du forum.

Oui, j'ai vu un sujet sur la politique en 2001 sur un forum pourtant, lui, bien sérieux, partir complètement en vrille. (D'autant plus lorsqu'on s'est rendu compte que des gens qui s'aimaient bien avaient d'un côté voté à droite et l'autre à l'extrême gauche!)
En tout cas, je pense savoir qui je voterais.

c'est pas parce que quelqu'un vote a l'extreme gauche et quelqu'un d'autre a l'extreme droite qu'ils ne peuvent pas s'entendre. le tout est de ne pas parler politique (le sujet qui fache tout le monde de toute facon)

Politique, religion, etc...bref les sujets qui fâchent.
Mais bon le tout est d'avoir l'esprit ouvert, d'argumenter ses opinions et d'accepter que les autres pensent différemment que soi.

Et puis c'est tjs marrent de voir 2 camp débattre ardement sur un sujet tel que la politique quand nous meme on a pas de partie pris
Sinon pour qui voter, bah j'avouerai que je sais pas encore trop...il faudrait que je lise le programme de chacun mais bon est ce que je le ferais...:/ (entre le manque de volonté et les cours, je serais surement en periode d'exam au moment ou ca se passera, ca sera pas evident ^^;;..)

ma tendance politique me pousserait a avoir deja fait mon choix.. mais apres est ce que c'est vraiment le bon ? bah je regarderai un peu ce que tout le monde propose pour me faire definitivement mon opinion du coup

Non, sincèrement, il y a une chose qui m'énerve aussi, c'est qu'on fait un culte de la personnalité, comme si "X" allait résoudre tout les problèmes du pays d'un seul coup (vieux fantasme que les français ont depuis Napoléon, qui rappellons-le, était un dictateur.) Or, quand on vote un président on sait qu'il va fonder un gouvernement, donc un premier ministre et tout un cabinet. Or, on ne connait ces noms qu'une fois le président élu. Pourtant, plus que le président, ce sont bien eux qui vont réglementer notre vie dans les années à venir.
Moi, je ne vote plus pour un président, je vote pour un parti, et j'aimerais juste savoir qui est derrière lui, qui décidera de ceci et cela.

Mad_Dog a écrit :
Moi, je ne vote plus pour un président, je vote pour un parti, et j'aimerais juste savoir qui est derrière lui, qui décidera de ceci et cela.

Oui mais malheureusement les futurs ministres ne seront connus qu'après car il y aura des ralliments de dernières minutes...
Et franchement les ministres derrières sont interchangables... le plus important c'est le programme et ses idées et la personnalité de celui qui nous gouvernent à savoir si cette personne à des couilles ou non pour prendre les bonnes réformes...

faudrait voir a pas croire que les ministres gouvernent hein. demain jpeut etre ministre de l'interieur et fair eaussi "bien que celui en place"
c'est les cabinets et conseiller qui prennent les vraies decisions, ceux qui s'y connaissent vraiment quoi.

Dark-schneider a écrit :c'est les cabinets et conseiller qui prennent les vraies decisions, ceux qui s'y connaissent vraiment quoi.

Exact! il y a plein de gens sortis de l'ENA et des écoles sup qui bossent dans l'ombre et qui ne seront jamais connus. Pour ça +1 pour Royal qui fait des brain storming à tout va et qui aura une grosse équipe derrière elle.
et surtout -1 pour ça pour sarko qui du fait de son envie de pouvoir couplée à sa mégalomanie pathologique font qu'il va vouloir bosser tout seul ce boulet.

Mr D. a écrit :
le plus important c'est le programme

Si y a bien une chose dont il ne faut pas s'occuper, c'est bien de ça. Comment quelqu'un peut il encore croire qu'un politicien une fois élu respectera son programme. S'il en respecte ne serait-ce que 10 %, ça serait déjà pas mal.
Une chose est sur je ne voterai pas pour Royal, je ne veux pas avoir son bonhomme comme président puisqu'indirectement, ça sera le cas, c'est juste qu'il savait qu'il serait jamais élu lui.

ne veux pas avoir son bonhomme comme président puisqu'indirectement, ça sera le cas

Heuuu, notre president actuel c'est bernadette ?
Non, je ne crois pas.
Deja que ça m'etonnerait fortement que Royale en cas de victoire mette son mari premier ministre alors....

Bizarrement, j'ai l'impression que tu n'as pas compris ce que j'ai dis.
J'ai dis que c'est lui par l'intermédiaire de sa femme qui gouvernera dans l'ombre. Ou plus simplement que c'est lui qui indiquera à mèmère quoi faire.

J'avais bien compris, rassure toi. ^^
Et je trouve ça profondement idiot comme argument. (surtout quant on voit le françois)

Idiot et mysogine un peu.. La femme ne peut pas gouverner, c'est forcément son mari qui va diriger dans l'ombre.. Surtout lui.. Il a pas vraiment la carrure d'un tireur de ficelles..
Moi aussi je suis assez inquiet sur les élections,ente un sarko qui suit la "mode" et une royal qui n'a pas vraiment de programme à ellle (un peu comme chirac) ...
Le seul avantage que je donnerais à sarkozy etant qu'au moins il bouge et agit, mais ce n'est pas ça qui me fera lui donner ma voix

Jahnin a écrit :Idiot et mysogine un peu.. La femme ne peut pas gouverner, c'est forcément son mari qui va diriger dans l'ombre.. Surtout lui.. Il a pas vraiment la carrure d'un tireur de ficelles..
Moi aussi je suis assez inquiet sur les élections,ente un sarko qui suit la "mode" et une royal qui n'a pas vraiment de programme à ellle (un peu comme chirac) ...
Le seul avantage que je donnerais à sarkozy etant qu'au moins il bouge et agit, mais ce n'est pas ça qui me fera lui donner ma voix

Je ne dis pas ça parceque c'est une femme et c'est justement parcequ'il n'avait pas la carrure qu'il a présenté sa femme à sa place. Ha mais oui, Maigret l'avait déjà fait à Vitrolles.
Et ne me sortait pas un truc du genre, c'est pas parceque un l'a fait qu'il le font tous. Mais faut arrêter d'être naif.

Bigtouf a écrit :Bizarrement, j'ai l'impression que tu n'as pas compris ce que j'ai dis.
J'ai dis que c'est lui par l'intermédiaire de sa femme qui gouvernera dans l'ombre. Ou plus simplement que c'est lui qui indiquera à mèmère quoi faire.

:choc: tu déconne, j'espère..
Si Hilary est élu présidente, tu pense que bill va gouverner à sa place?? non meme si il était élu président, il va gentillement préparé à manger et fumer des pipes..
Hollande a déjà du mal à tenir son parti donc je ne pense pas que c'est lui qui tient les rennes à la maison...
Sarko a certes des idées mais ce ne sont que des idées (vous pensez réellenment qu'il n'y aura plus de clodos dans 2 ans) et perso c'est idées de divisons ca me fait flipper..
Ségo ressemble un peu à Chirac qui usait de son coté beau gosse et me fait peur car on ne sait pas exactement son programme mais bon attendons son programme...

Royal n'est pas la "vitrine" de Hollande, mais celle du PS, nuance. Hollande n'a en effet pas la carrure de quelqu'un qui peut tirer les ficelles d'une femme qui donne des "modes d'emploi de campagne" aux tenors de son parti...
Bref, ces élections me font un peu peur.
Parce qu'on a un Le Pen en voie de "normalisation", qui devient de plus en plus acceptable dans l'esprit des gens, alors qu'il veut la fermeture des frontières, le retour au franc, l'enseignement du Beau à l'école et un ministère de la presse... (et j'en passe et des meilleures, le parfait petit manuel du dictateur en herbe...).
Parce que Sarkozy est un très bon orateur (presque aussi bon que Le Pen), démago, et que du coup son discours fait mouche, alors que certaines de ses idées et actions sont dangereuses (cf la suppression de la police de proximité).
Parce que Royal est en revanche piètre oratrice (les élections se "gagnent" souvent sur des débats télévisés), que son discours tout en séduction reste creux et que son programme n'est pas défini. (Et je passe le fait qu'elle n'a pas forcément la stature d'une Présidente).
De toute façon, quelque soit le résultat, l'action du prochain gouvernement ne va pas être facile et ne va pas plaire. A force de repousser...

psydo_ a écrit :Royal n'est pas la "vitrine" de Hollande, mais celle du PS, nuance. Hollande n'a en effet pas la carrure de quelqu'un qui peut tirer les ficelles d'une femme qui donne des "modes d'emploi de campagne" aux tenors de son parti....

+1...Hollande n'a pas de carrures, voilà pourquoi il a laissé la place sans hésiter.

je suis plus pour besancenot moi dans toute cette histoire ^^
avec lui au moins du changement il y en aura

NOX a écrit :je suis plus pour besancenot moi dans toute cette histoire ^^
avec lui au moins du changement il y en aura

Le problème c'est que l'utopie..ça peut aller loin dans le mauvais sens...

Mr D. a écrit :

"usopp a écrit :Sinon cela serait bien de mattre un sondage pour voir les intentions de vote..

Ce sera fait quand on aura un peu plus de candidats déclarés.
Sinon, il ne faut pas se voiler la face. Les hommes politiques, en général, ont besoin de soutiens dans leurs combats et leurs femmes sont d'un grand secours et ce pas seulement pour remonter le moral ^^
Elle peuvent aussi avoir un rôle dans des négociations etc lors de voyages présidentiels et que sais-je encore; c'est pas pour autant qu'on dira que c'est la femme qui tire les ficelles, je dirais plutôt "qu'elle peut aider à les tirer"...
Je ne vois pas pourquoi la réciproque ne peut pas être vraie.
Sinon pour Le Pen et sous représentation médiatique et son manque de participation aux débats n'affectent en rien son succès car il est (/était?) Le candidat des non-dits, le candidat qui est l'un des premiers a avoir dénoncé les problèmes d'immigrations ( grand non-dit) et beaucoup d'autres ( économiques ...)
Ce sont des problèmes dont beaucoup de français ont peur de parler par peur d'être taxé de raciste, tous ces non-dits mis sur la place publique et représenté par lui font qu'il draine naturellement ces votes qu'il apparaisse dans les médias ou pas.
Mais un homme se dresse devant lui aujourd'hui, marche sur, voire piétine, ses plats de bandes, c'est Sarkozy!
Comme d'autres l'on dit, il dit les choses qui mécontentent, les fameux non-dits. Il récupère et récupèrera encore ( c'est ma prédiction) beaucoup de votes d'extrême droite, parceque voter pour lui ça fait se sentir un peu moins coupable, que de voter Le Pen.
Par contre qu'est-ce que ça manque d'intellectuels! (pas envie de développer ^^)

Ben sarko va récupérer les 3 ou 4 pour cent de vote qui font que le pen du jour au lendemain (et plus précisément le jour de l'élection) passe de 14 à 17 pour cent et se retrouve au second tour.
En fait sarko est un mal pour un bien...on a moins à craindre d'avoir le pen au second tour cette année.
Ces 3 ou 4 pour cent sont comme tu dis dofla, les votants le pennistes honteux qui n'osent pas avouer leurs penchants.

Third_Eye a écrit :Ben sarko va récupérer les 3 ou 4 pour cent de vote qui font que le pen du jour au lendemain (et plus précisément le jour de l'élection) passe de 14 à 17 pour cent et se retrouve au second tour.
En fait sarko est un mal pour un bien...on a moins à craindre d'avoir le pen au second tour cette année.
Ces 3 ou 4 pour cent sont comme tu dis dofla, les votants le pennistes honteux qui n'osent pas avouer leurs penchants.

Pour rependre tes chiffres, Le pen en 2002 n'a fait que son augmentation habituel
2002 = 17
1995 = 14
1988 = 11
D'élection en élection, Le Pen augmente tjs sa marge. Ce qui a fait qu'il soit passé au second tour, ce n'est pas directement ces 17 % des votes, c'est surtout le nombres de candidats dit de gauche qui ont divisé les votants, du coups Jospin n'a pas eut autant de voix qu'il aurait eut en temps normal. 2007 sera rééquilibré au moins de ce côté là car visiblement même si du côté gauche, ils sont encore nombreux, côté droite, ils se font la guèguerre aussi.

Third_Eye a écrit :
Mais bon le tout est d'avoir l'esprit ouvert, d'argumenter ses opinions et d'accepter que les autres pensent différemment que soi.

Third_Eye a écrit :
et surtout -1 pour ça pour sarko qui du fait de son envie de pouvoir couplée à sa mégalomanie pathologique font qu'il va vouloir bosser tout seul ce boulet.

Oh, joie !

Third_Eye a écrit :Pour le cas sarko, je le trouve plus inquiétant que le pen.
Sarko est un mec qui veut du pouvoir avant tout et qui est champion pour balancer des discours dans le sens du vent pour se faire élire. c'est un mec dangereux.

Ah oui ? Pourquoi ?

Saverne a écrit :Pour le cas sarko, je le trouve plus inquiétant que le pen.
Sarko est un mec qui veut du pouvoir avant tout et qui est champion pour balancer des discours dans le sens du vent pour se faire élire. c'est un mec dangereux.

Ah oui ? Pourquoi ?
+1
Faut arrêter de déconner aussi... C'est le seul qui a les couilles pour dire ce qu'il pense (et ce qui fâche aussi). Mais j'ai bien peur que ça va lui porter malheur dans cette société de non-dit...

Et encore, il va sur le terrain ! Il parle aux jeunes et dit ce qu'il pense face à face. Bon évidemment il a une floppée de garde du corp avec lui, mais c'est le seul qui le fait.
Edit : par contre il a une tete flippante lol

Damned !
J'étais pourtant persuadée que ça se voyait le côté "je-fais-une-mise-en-scène-pour-faire-croire-que-je-me-mouille-sur-le-terrain" de ses visites...

Bah c'est encore possible, on sait jamais avec la politique de tout façon... qui ment qui ne ments pas, eux meme ne savent plus à force

Il va sur le terrain avec 50 caméras au lieu de diriger ses dossiers en ville?
Bande de crédules!
Sarkozy est un manipulateur des médias, c'est ce qu'il y a de plus dangereux en politique. Il dit tout et se contredit sans cesse, mais en profite sur le fait que les français n'ai aucune mémoire politique. Il profite de son statut de maire de Neuilly pour avoir des célébrités dans ses amis pour dire qu'il est "un mec sympas", il dit qu'il va faire baisser la criminalité, mais les banlieues se sont enflammé lorsqu'il était ministre de l'intérieur.
Le Pen est moins dangereux car tout le monde sait que c'est un futur dictateur, ça se voit qu'il est fout. Sarkozy carresse sournoisement tout le monde dans le sens du poil, comme le faisait Berlusconi en Italie, mais il n'a qu'un seul but : avoir le pouvoir pour lui-même et puis basta.

C'est le seul (sarko) qui a les couilles pour dire ce qu'il pense

Il dit ce que les gens ont envit d'entendre, ou du moins ce qu'il pense qu'ils ont envit d'entendre, point barre.
C'est assez courant en politique et ça porte même un nom : la démagogie.
L'autre fois j'ai un peu regardé sa "prestation" sur France 2 dans l'emission presentée par Arlette je sais plus quoi.
Et franchement, j'ai été purement et simplement scotché.
Ce mec, dans la même phrase, arrive à dire une chose et son exact contraire sans que cela ne semble choquer personne.
La derniere fois que j'ai vu un tel bourrage de mou, c'était durant la campagne de Chirac en 95.
Incroyable.
Tristement incroyable.......

XD, tu rigoles j'espere^^ la demagogie c'est "l'overdrive" , "la limite", "la speciale" de la gauche^^
Nan mais franchement, qu'est-ce qui faut pas entendre, si y'a bien 2 gars qui disent ce qu'ils pensent et qui feront ce qu'ils disent, c'est bien Sarko ou Le pen,...apres est-ce que ce qu'ils disent c'est bien ou pas, a vous de juger, mais faut reconaitre que comparé aux autres, ils ont de réelles convictions...
Maintenant, juste un petit coup de gueule perso......... j'en ai mare de toutes ces emissions et presentateurs gauchos demago pourris, ces partis-pris a deux balle dans toutes les emissions et toutes les chaines, et tout ces artistes a la con qui soutiennent la gauche pour le paraitre alors que c'est a milles lieux de leurs ideologie...y'a rien a redire, les medias sont pourris jusqu'a l'os...
franchement, moi, c'est une hypocrisie generalisée pareille qui me fais gerber....
ps: je vous rapel qu'on ne sait toujours pas si Le pen aura suffisament de signature pour se presenter...
un gars qui fait 17% des sufrages aux dernieres presidentielles qui ne sait toujours pas si il va pouvoir se presenter aux elections... bah ouais, elle est belle la democratie....

zorro est blond a écrit : si y'a bien 2 gars qui disent ce qu'ils pensent et qui feront ce qu'ils disent, c'est bien Sarko ou Le pen,...apres est-ce que ce qu'ils disent c'est bien ou pas, a vous de juger, mais faut reconaitre que comparé aux autres, ils ont de réelles convictions...

J'en suis pas persuadée pour Sarko, je dirais plutot qu'il surfe sur ce qui rapporte des voix (je sais plus où j'avais vu ça mais en gros ça montrait des contradictions entre ce que Sarko pense maintenant et ce qu'il pensait avant d'etre au gouvernement)

zorro est blond a écrit :
ps: je vous rapel qu'on ne sait toujours pas si Le pen aura suffisament de signature pour se presenter...
un gars qui fait 17% des sufrages aux dernieres presidentielles qui ne sait toujours pas si il va pouvoir se presenter aux elections... bah ouais, elle est belle la democratie....

Le Pen nous a fait le même coups en 95, il n'avait sois disant pas assez de signatures.

Mad_Dog a écrit : mais il n'a qu'un seul but : avoir le pouvoir pour lui-même et puis basta.

Ouais en gros, c'est un politicien ! Tu crois que les autres sont différents ?

Mais regardez-vous en train d'être pas content parce qu'un gars veut paraitre bien devant la télé ect, alors qu'il est pas vraiment comme ça blablabla... on est en démocratie, on vote, on est libre, on a la sécu, les restos du coeur, on est payé par le chomage quand on a pas dboulot, alors arretez d'vous plaindre bordel, on est né dans un super pays, et tant qu'il reste comme ça (ou s'améliore encore) tout va bien ! Apres si sarco sort dans la rue avec 50 caméras pour faire bien franchement on s'en tape, du moment qu'il fait son boulot et qu'il garde notre pays en paix...

C'est bien avec toi au moins, les politiques ont réussis ce qu'ils voulaient, à savoir mettre des oeillières deavnt les yeux pour mieux manipuler. Rassure toi, je ne parle pas que de Sarko ou Le Pen mais de l'ensemble de la caste politique que ce soit de gauche ou de droite.

Soso a écrit :Mais regardez-vous en train d'être pas content parce qu'un gars veut paraitre bien devant la télé ect, alors qu'il est pas vraiment comme ça blablabla... on est en démocratie, on vote, on est libre, on a la sécu, les restos du coeur, on est payé par le chomage quand on a pas dboulot, alors arretez d'vous plaindre bordel, on est né dans un super pays, et tant qu'il reste comme ça (ou s'améliore encore) tout va bien ! Apres si sarco sort dans la rue avec 50 caméras pour faire bien franchement on s'en tape, du moment qu'il fait son boulot et qu'il garde notre pays en paix...

Tout est relatif...
Ok, on est dans un pays démocratique, avec une protection sociale correcte, en paix (et mine de rien c'est important...), avec des livertés etc etc... MAIS ce n'est pas pour ça qu'on doit accepter n'importe qui au pouvoir. (et je ne vise personne)
La politique menée par un gouvernement influence énormément les conditions de vie de tout ou partie de la population d'un pays. Si on baisse les charges des entreprises, ça va favoriser leur création etc ; si on baisse les aides sociales, ce sont les chomeurs et la population moyenne (soit la majorité des français) qui vont en pâtir...
Donc non, on ne peut pas dire qu'on doit fermer sa gueule sous pretexte qu'on est né dans un pays "privilégié".
Et, comme on est en démocratie, on a le droit de critiquer un homme politique qui joue la démagogie et fait de la poilitique spectacle.

Bigtouf a écrit :C'est bien avec toi au moins, les politiques ont réussis ce qu'ils voulaient, à savoir mettre des oeillières deavnt les yeux pour mieux manipuler. Rassure toi, je ne parle pas que de Sarko ou Le Pen mais de l'ensemble de la caste politique que ce soit de gauche ou de droite.

Ok va vivre dans un pays d'afrique où TOUS crèvent de faim, car j'ai un toit et de la bouffe dans le frigo, et franchement des oeillères si j'en ai je m'en fous.
Edit : ok avec psydo, faut pas non plus accepter n'importe qui au pouvoir. Mais sarco on est pas dans sa tete, personne ne sait vraiment si il sera bien ou pas, alors on verra.

Soso a écrit : on est payé par le chomage quand on a pas dboulot

Ca serait tellement bien si ça se passait comme ça à tous les coups ...
Malheureusement tout le monde n'a pas droit au chomage.
Mon père est gérant de SARL et de par son statut un peu compliqué, si sa boite venait à fermer, il n'aurait pas droit au chomage, là où ses employés y auraient droit.
Voilà comment on se retrouve avec des ex patrons de PME-PMI à la rue (car ce n'est pas un cas isolé)

Soso a écrit :Edit : ok avec psydo, faut pas non plus accepter n'importe qui au pouvoir. Mais sarco on est pas dans sa tete, personne ne sait vraiment si il sera bien ou pas, alors on verra.

NON!!! Pas de "On verra." Tout le monde n'a pas vu ce qu'il s'est passé à la mairie de Neuilly et les bilans des ministères dans lesquels il est passé?
Ce type a fait un discours pleins de bon sentiment dans les régions du Nord il y a une semaine, dans lequel il disait que c'était pas possible d'avoir de la misère et des sans-logis, et dans sa mairie de Neuilly, il refuse de construire des logements sociaux pour ne pas faire baisser le prix du terrain. (Et c'est un exemple parmis 30!!)
Quand je dis que les gens n'ont pas de mémoire politique.... c'est pas croyable.
C'est bien beau de dire "tous des pourris" mais, ça ne dessert qu'une seule personne ce genre de discours : Le Pen! (C'est le seul qui fera vraiment ce qu'il appliquera ce qu'il dit : virer tout les français qui lui semblent trop bronzé et régner en dictateur sur la france.)
C'est bien beau de dire "Voter", mais avant renseignez vous sur les candidats, ayez un regard acerbe, analysez ce qu'on fait les gens avant, ayez des arguments autre que ceux des pilliers de comptoir, sinon... on est foutu!

Soso a écrit :
Ok va vivre dans un pays d'afrique où TOUS crèvent de faim, car j'ai un toit et de la bouffe dans le frigo, et franchement des oeillères si j'en ai je m'en fous.

Et c'est bien dommage car tout ce que tu es en train de citer, on est en train de le perdre. Je suis d'accord que par rapport à des pays du tiers monde, nous sommes très loin d'être à plaindre mais si on continue à jouer au troupeau la pauvreté en France n'ira pas en s'améliorant.

Oui ok, et puis faut savoir que la politique c'est pas facile : tous les problèmes sont des cercles vicieux ! Jamais aucun homme politique (ou pas politique) ne saura faire un monde parfait (sauf en nous exterminant tous avec une méga bombe atomique lol).

Mad_Dog a écrit :Il va sur le terrain avec 50 caméras au lieu de diriger ses dossiers en ville?
Bande de crédules!
Sarkozy est un manipulateur des médias, c'est ce qu'il y a de plus dangereux en politique. Il dit tout et se contredit sans cesse, mais en profite sur le fait que les français n'ai aucune mémoire politique. Il profite de son statut de maire de Neuilly pour avoir des célébrités dans ses amis pour dire qu'il est "un mec sympas", il dit qu'il va faire baisser la criminalité, mais les banlieues se sont enflammé lorsqu'il était ministre de l'intérieur.
Le Pen est moins dangereux car tout le monde sait que c'est un futur dictateur, ça se voit qu'il est fout. Sarkozy carresse sournoisement tout le monde dans le sens du poil, comme le faisait Berlusconi en Italie, mais il n'a qu'un seul but : avoir le pouvoir pour lui-même et puis basta.

Donc Sarkozy est dangereux car on ne voit pas qu'il est fou, et parce qu'il veut le pouvoir ? Ah, le "pouvoir pour lui-même" ! Qu'est-ce que cela veut dire ? Qu'une fois élu, il ne fera rien, qu'il instaurera la dictature et tuera la démocratie ? Je ne vois rien qui laisse présager cela.
S'il veut le pouvoir, c'est bien pour faire quelque chose. On lui reproche d'ailleurs de trop en faire, pas de ne pas en faire assez. Des idées, des plans d'actions, on en trouve plein dans ses discours. Au ministère de l'Intérieur, il a fait mieux que ses prédécesseurs, même s'il reste encore beaucoup à faire. Il lui est reproché d'avoir utilisé le mot racaille pour parler des délinquants, alors que visiblement il faut prendre ceux-ci avec des pincettes. Ils ont provoqué des émeutes (qui ont été gérées correctement), ce qui montre bien quel chemin il reste à faire pour rétablir l'Etat de droit.
Il parle aux jeunes devant une caméra ? Mieux vaut-il qu'il ne leur parle pas ? Ou s'il leur parle sans caméra, il aurait été dit qu'il était déconnecté du peuple, car cela ne se serait pas su...
Alors on peut lui reprocher certaines de ses prises de position, mais de là à dire qu'il est dangereux, il y a un gouffre bien peu compréhensible.

Et il faut savoir que ce n'est pas tellement le mot "racaille" qui a provoqué le tollé général mais plutôt l'utilisation du mot "karcher".
Souvenez-vous de Chevènement qui avait été sévèrement critiqué pour l'utilisation du mot sauvageon.

Saverne a écrit :Donc Sarkozy est dangereux car on ne voit pas qu'il est fou, et parce qu'il veut le pouvoir ? Ah, le "pouvoir pour lui-même" ! Qu'est-ce que cela veut dire ? Qu'une fois élu, il ne fera rien, qu'il instaurera la dictature et tuera la démocratie ? Je ne vois rien qui laisse présager cela.

Non, c'est Le Pen qui instaurera une dictature.
Sarkozy fera comme Berlusconi, une fois les médias dans sa botte, il fera de sortes à être incritiquable, et continuera sa politique libéraliste (celle qu'il préconise) Fini les avancés sociales. Y aura pas de "changements" avec Sarkozy, il reste de la même famille politique que Chirac, mais cette fois-ci, on y ira plus de main morte dans le pouvoir aux patrons. Sans parler de ses idées proche de l'extrême droite.

Saverne a écrit :S'il veut le pouvoir, c'est bien pour faire quelque chose. On lui reproche d'ailleurs de trop en faire, pas de ne pas en faire assez. Des idées, des plans d'actions, on en trouve plein dans ses discours. Au ministère de l'Intérieur, il a fait mieux que ses prédécesseurs, même s'il reste encore beaucoup à faire. Il lui est reproché d'avoir utilisé le mot racaille pour parler des délinquants, alors que visiblement il faut prendre ceux-ci avec des pincettes. Ils ont provoqué des émeutes (qui ont été gérées correctement), ce qui montre bien quel chemin il reste à faire pour rétablir l'Etat de droit.

Attends deux seconde. Tu gobes toi même ce que tu viens de dire? Tu est ignorant à ce point. Il était déjà ministre de l'intérieur depuis 6 mois lorsque les émeutes ont commencés.
S'il avait bien fait son boulot, il n'y aurait jamais eu d'émeute. Si elles ne se sont jamais déclarés lorque ses prédécesseurs étaient au pouvoir, c'est que c'est ses précédécesseurs qui ont bien fait leur boulot!!
Ou plutôt que ses prédécesseurs ont mal fait leur boulot, mais que lui a fait pire en laissant les banlieues devenir des ghettos.
Seulement quand les banlieues ont flambés (à cause de son attitude arrogante et à cause de ses flics qui matraquaient n'importe qui, au passage) au lieu de dire "c'est ma faute, j'aurais dû gérer mes dossiers au lieu de passer mon temps à parader à la télévision pour me faire élire" il a dit "je vais régler le problème" en se faisant passer pour l'homme providentiel alors que c'est LUI qui a déclenché le feux. Le pire, c'est qu'il a prétexté que des bandes organisés avaient organisés.
D'ailleurs, il n'a rien rétablit du tout. Le mouvement s'est essouflé de lui même et il a duré un mois. (Tu parles d'une gestion de crise...)

Saverne a écrit :ce qui montre bien quel chemin il reste à faire pour rétablir l'Etat de droit.

Mais qu'est ce que t'entends par "l'Etat de Droit?"

Saverne a écrit :Il parle aux jeunes devant une caméra ? Mieux vaut-il qu'il ne leur parle pas ? Ou s'il leur parle sans caméra, il aurait été dit qu'il était déconnecté du peuple, car cela ne se serait pas su...

Qu'il ferme sa gueule. Sarkozy, ça fait 3 ans qu'on l'entend TOUT les jours. Il arrive même à être invité chez Drucker.

Saverne a écrit :Alors on peut lui reprocher certaines de ses prises de position, mais de là à dire qu'il est dangereux, il y a un gouffre bien peu compréhensible.

Rassure moi, t'est pas en âge de voter?

Oui ok, et puis faut savoir que la politique c'est pas facile : tous les problèmes sont des cercles vicieux ! Jamais aucun homme politique (ou pas politique) ne saura faire un monde parfait (sauf en nous exterminant tous avec une méga bombe atomique lol).

Super constructif. On va aller loin avec ce genre de commentaire.

Mad_Dog a écrit :Sarkozy fera comme Berlusconi, une fois les médias dans sa botte, il fera de sortes à être incritiquable, et continuera sa politique libéraliste (celle qu'il préconise) Fini les avancés sociales. Y aura pas de "changements" avec Sarkozy, il reste de la même famille politique que Chirac, mais cette fois-ci, on y ira plus de main morte dans le pouvoir aux patrons.

Donc en fait si je comprends bien, le problème de Sarkozy, c'est qu'il est de droite, puisque ces reproches ce sont ceux qui lui sont fait par le parti socialiste. Plutôt que de voir le combat entre les méchants patrons contre les gentils employés, je vois un débat entre l'Etat régalien et l'Etat providence. Les deux peuvent être défendables et critiquables, mais de là à voir le mal dans celui qui a des convictions contraires aux siennes...

Mad_Dog a écrit :Sans parler de ses idées proche de l'extrême droite.

Lesquelles ? Il a des idées de droite, pas d'extrême droite. L'extrême droite, c'est le droit du sang, la préférence nationale, l'hostilité à la construction européenne, l'immigration nulle par principe, le rétablissement de la peine de mort, l'interdiction de l'avortement, entre autres. Tout cela me semble bien éloigné des idées de Nicolas Sarkozy.

Mad_Dog a écrit :
S'il veut le pouvoir, c'est bien pour faire quelque chose. On lui reproche d'ailleurs de trop en faire, pas de ne pas en faire assez. Des idées, des plans d'actions, on en trouve plein dans ses discours. Au ministère de l'Intérieur, il a fait mieux que ses prédécesseurs, même s'il reste encore beaucoup à faire. Il lui est reproché d'avoir utilisé le mot racaille pour parler des délinquants, alors que visiblement il faut prendre ceux-ci avec des pincettes. Ils ont provoqué des émeutes (qui ont été gérées correctement), ce qui montre bien quel chemin il reste à faire pour rétablir l'Etat de droit.

Attends deux seconde. Tu gobes toi même ce que tu viens de dire? Tu est ignorant à ce point. Il était déjà ministre de l'intérieur depuis 6 mois lorsque les émeutes ont commencés.
Peut être as-tu mal compris ce que j'ai écris. "Ils ont provoqué des émeutes" se réfère aux délinquants.

Mad_Dog a écrit :
S'il avait bien fait son boulot, il n'y aurait jamais eu d'émeute. Si elles ne se sont jamais déclarés lorque ses prédécesseurs étaient au pouvoir, c'est que c'est ses précédécesseurs qui ont bien fait leur boulot!!

Je serais plutôt tenté de dire que c'est parce qu'auparavant on laissait la paix aux délinquants qu'il ne se passait rien. Accessoirement, sous la gauche aussi les voitures brûlaient lorsque quelqu'il y avait un problème lors d'une opération de police, du genre quelqu'un meurt en tentant de forcer un barrage de sécurité.

Mad_Dog a écrit :
D'ailleurs, il n'a rien rétablit du tout. Le mouvement s'est essouflé de lui même et il a duré un mois. (Tu parles d'une gestion de crise...)

Il a quand même fallu instaurer l'état d'urgence (donc le couvre feu) pour qu'on s'en sorte, et c'est à partir de ce moment là que ça a commencé à se calmer. Et après tout ça, zéro mort chez les émeutiers, zéro mort chez les policiers, un homme mort brûlé par ces "révoltés".

Mad_Dog a écrit :ce qui montre bien quel chemin il reste à faire pour rétablir l'Etat de droit.

Mais qu'est ce que t'entends par "l'Etat de Droit?"
Ce n'est plus l'Etat de droit lorsqu'il y a des gens qui se sentent au dessus des lois de la République. L'Etat de droit, c'est lorsque la loi est appliquée partout.

Mad_Dog a écrit :
Il parle aux jeunes devant une caméra ? Mieux vaut-il qu'il ne leur parle pas ? Ou s'il leur parle sans caméra, il aurait été dit qu'il était déconnecté du peuple, car cela ne se serait pas su...

Qu'il ferme sa gueule. Sarkozy, ça fait 3 ans qu'on l'entend TOUT les jours. Il arrive même à être invité chez Drucker.
C'est peut être du fait c'est le numéro deux du gouvernement et un chef de parti qu'on l'entend souvent, je ne vois pas en quoi c'est étonnant. Mais passer chez Michel Drucker n'est pas un privilège, on y a également vu :
Jack Lang
Ségolène Royal
Dominique Strauss-Kahn
Jean-Pierre Raffarin
Michel Barnier
Bertrand Delanoë...

Mad_Dog a écrit :
Alors on peut lui reprocher certaines de ses prises de position, mais de là à dire qu'il est dangereux, il y a un gouffre bien peu compréhensible.

Rassure moi, t'est pas en âge de voter?
Ce qui ne répond pas à mon interrogation sur sa prétendue dangerosité. Mais je suis bien en âge de voter pour répondre à ta question.
J'imagine, au passage, que lorsque tu dis

Mad_Dog a écrit :
C'est bien beau de dire "Voter", mais avant renseignez vous sur les candidats, ayez un regard acerbe, analysez ce qu'on fait les gens avant, ayez des arguments autre que ceux des pilliers de comptoir, sinon... on est foutu!

La bonne analyse, les bons arguments, ce sont nécessairement les tiens ?

Saverne a écrit :
Sans parler de ses idées proche de l'extrême droite.

Lesquelles ? Il a des idées de droite, pas d'extrême droite. L'extrême droite, c'est le droit du sang, la préférence nationale, l'hostilité à la construction européenne, l'immigration nulle par principe, le rétablissement de la peine de mort, l'interdiction de l'avortement, entre autres. Tout cela me semble bien éloigné des idées de Nicolas Sarkozy.

Mad_Dog a écrit :
Alors on peut lui reprocher certaines de ses prises de position, mais de là à dire qu'il est dangereux, il y a un gouffre bien peu compréhensible.

Rassure moi, t'est pas en âge de voter?
Ce qui ne répond pas à mon interrogation sur sa prétendue dangerosité.
Sarkozy n'a peut être pas des idées d'extrème droite, mais certaines de ses idées, ou actions, me semblent dangereuses.
Quand il parle d'immigration choisie, quand il applique une politique très sécuritaire (même pour un Ministre de l'Intérieur), voire même tout-sécuritaire (il a supprimé le côté "social" de la police de proximité), cela vise à séduire un électorat sympathisant de l'extrème droite.
C'est un jeu dangereux, parce qu'il joue la carte de la xénophobie et mise sur une politique de la peur. C'est une façon bien singulière et inquiétante de "réveiller" l'électorat, et qui pourrait le desservir au profit de formations plus radicales.

Merci pour cette réponse, je comprends mieux.
En effet, les politiques qu'il prone sont naturellement sujettes à débat, vu qu'elles ont des arguments en leur faveur et en leur défaveur.
Pour ma part, si elles peuvent être discutées, je ne pense pas qu'elles sont proches de celles demandées par l'extrême droite.
Ainsi, je ne crois pas que vouloir avoir une politique de gestion des flux migratoires soit forcément appeler à la xénophobie des Français. Surtout lorsque la politique en question se veut être inspirée par la pratique canadienne, pays qui me semble assez modéré.
Pour le côté "sécuritaire" de sa politique de lutte contre la délinquance, j'ai tendance à dire que c'est la moindre des choses, et ce d'autant plus que j'ai du mal à voir comment se traduit l'aspect social de la police de proximité. Je ne pense pas que ça relève de l'extrème droite pour autant, sauf à en avoir une définition très large.
Pour le FN, je n'ai sincèrement pas l'impression qu'il ait besoin de Sarkozy pour faire son beurre d'un désarroi qui touche les gens.

Saverne a écrit :
Pour le FN, je n'ai sincèrement pas l'impression qu'il ait besoin de Sarkozy pour faire son beurre d'un désarroi qui touche les gens.

Non, c'est l'inverse! C'est Sarkozy qui utilise des discours proche du fn : "La france tu l'aimes ou tu la quittes" (ou "soumet-toi dans le bonheur sinon on te vire" et qui réutilise des thèmes proches des thèses de l'autre borne : - Tout sécuritaire / Imigration / Houlalalafrancevamalvoterpourmoietçaserafini.

d'humeur joyeuse en ce beau jour de Janvier, je surfe sur le web de site en site et je tombes par hasard sur
http://www.catsuka.com/interf/forum/viewtopic.php?t=2907&postdays=0&postorder=asc&start=1650
et une citation de notre tres chere candidate de gauche bouclier face a l'obscurantisme et la haine SEGOLENE ROYAL dit aussi Miss Playboy Avril 2007.
Qui sont :

L‘ASAHI et le SANKEI de samedi signalent brièvement que la Présidente du Parti Social-démocrate japonais, Mme Fukushima Mizuho, a rencontré vendredi à Paris la candidate du Parti Socialiste Mme Royal. L‘ASAHI de dimanche revient sur l‘entretien, expliquant que Mme Royal avait interrogé Mme Fukushima sur la condition des femmes au Japon et avait considéré que le problème pouvait venir de l‘impact des mangas. Le quotidien rappelle que Mme Royal avait par le passé critiqué les mangas et dessins animés japonais « dans lesquels des femmes sont torturées » et note que même au sein du gouvernement japonais, certains craignent un refroidissement des relations franco-japonaises après l‘élection présidentielle.

Pour l'integrale c'est par ici
http://www.ambafrance-jp.org/IMG/pdf/20061226.pdf
En meme temps elle avait deja dit ca, mais a prendre avec des pincettes

Les mangas sont trop violents pour nos enfants, mais Demetan est une excellente série, plus saine, et surtout non japonaise

Bon Mr Hulot tu te presentes quand?

wé tu as vu comment spandam frappe Robin je te comprend Royale.
Je croyais qu'elle voulait gouverner la france pas le japon. Le japon a une culture aussi (voir plus) ancienne que la culture europeenne et a encore des racine tres forte labas . le japon est un pays assez ouvert et developper , je veux pas blessé l'autre sex mais je pense que si les japonnaises avaient un probleme avec cela elles se seraient deja revoltées.
Elle ferait bien de mesurer ses mots.

Surtout que là bas, au contraire, le manga montre l'inverse. Les femmes y sont de plus en plus fortes, beaucoups d'entre elles sont mêmes les héroines (pour celles qui sont parus (vidéo ou papier) en france : Sailor Moon, Cherry Miel, Lady Oscar, j'en passe et des meilleures).
De plus, Demetan doit être japonais.

Lool genial analyse de ROyal..
C'est vraiment chaud ces élections...

De toute façon, je ne voterais pas quelqu'un pour son avis sur les mangas, fussent-ils stupides et caricaturaux.
S'il fallait élire quelqu'un sur sa connaissance de la culture japonaise, Chirac serait élu une troisième fois!

Faudrait peut etre voir plus loin que le bout de son nez aussi...

Non mais sortir que la condition des femmes dans un pays est causée par des bandes dessinées est quelque chose de .. comment dire..
Enfin je vais quand même vérifier la source, mais c'est pas l'avis sur les manga qui me gène, c'est le raisonnement.

Mad_Dog a écrit :
Pour le FN, je n'ai sincèrement pas l'impression qu'il ait besoin de Sarkozy pour faire son beurre d'un désarroi qui touche les gens.

Non, c'est l'inverse! C'est Sarkozy qui utilise des discours proche du fn : "La france tu l'aimes ou tu la quittes" (ou "soumet-toi dans le bonheur sinon on te vire" et qui réutilise des thèmes proches des thèses de l'autre borne : - Tout sécuritaire / Imigration / Houlalalafrancevamalvoterpourmoietçaserafini.
Le slogan "La france tu l'aimes ou tu la quittes" est certes bidon, mais Le Pen ne la pas inventé davantage que Sarkozy : il est apparu aux Etats-Unis pendant la guerre du Vietnam avec "America, love it or leave it".
Pour le reste, on peut parler de la sécurité, de l'immigration et des difficultés des Français sans pour autant être extrémiste. Lorsque le projet du Parti Socialiste dit "Nous mènerons une politique de fermeté à l’égard de l’immigration illégale. Notre pays ne peut accueillir tous ceux qui le souhaitent. ", il fait également appel à la xénophobie des Français ?

Phylactere a écrit :
En meme temps elle avait deja dit ca, mais a prendre avec des pincettes

Elle avait carrément écrit un bouquin sur le sujet.

Personne n'en parle mais Ségo en parlant de la muraille de Chine a dit un truc dans le genre "Les gens qui courent sur cette muraille sont plein de bravitude" Et tout les médias ce sont acharné sur le fait qu'elle se soit gouré de mot. Non mais qu'est-ce qu'il faut pas entendre. Bientôt on va attaquer un politicien parce qu'il se lève du pied gauche.
D'ailleurs une femme de la critique a dit: "Il peuvent critiquer Madame Royal mais au jour d'aujourd'hui je n'ai jamais vu un seul chroniqueur ayant des discours à la Victor Hugo" (Encore une fois quelque chose dans le genre...) :heu:

Peut etre qu'on en parle pas car on en a rien faire de son neologisme. Contrairement aux medias qui se jettent sur la moindre petites miettes laissés par Ségolene ou Sarkozy...
Car le plus important c'est pas la bravitude mais plus le vide des ses propos en Chine ou au Japon.
Saverne> Merci pour le lien, je connaissais pas. En meme temps ca me surprend pas trop, vu ses origines.

Saverne a écrit :
Le slogan "La france tu l'aimes ou tu la quittes" est certes bidon, mais Le Pen ne la pas inventé davantage que Sarkozy : il est apparu aux Etats-Unis pendant la guerre du Vietnam avec "America, love it or leave it".

Je vais pas jouer au qui-c'est-qu'à-commencé, mais de toute façon, cette phrase est connoté, et la politique du "Love it or Leave it" ça reste un slogan républicain, d'une droite réactionnaire utilisé la plupart du temps de façon patriotique (tu ne vas quand même pas me dire que la guerre du Vietnam c'était bien) ou de façon à faire taire un opposant dans un débat comme : "si t'est pas content, tu te casses" que l'on entend souvent lorsque quelqu'un est à cours d'argument sur un forum.

Saverne a écrit :
Pour le reste, on peut parler de la sécurité, de l'immigration et des difficultés des Français sans pour autant être extrémiste. Lorsque le projet du Parti Socialiste dit "Nous mènerons une politique de fermeté à l’égard de l’immigration illégale. Notre pays ne peut accueillir tous ceux qui le souhaitent. ", il fait également appel à la xénophobie des Français ?

Non, bien sûr que non. Comme l'a dit la seule phrase censée de Charles Pasqua : "On ne peut pas non plus accueillir toute la misère du monde." Et de toute façon, si l'on m'écoutait, la solution pour régler l'immigration serait d'aider les pays pauvre à se developper afin que les étrangers trouvent du travail chez eux au lieu de chercher par tout les moyens possible d'en trouver ici.
Mais bon, s'il y a pas plus de naturalisation d'étranger sous les socialistes que sous l'UMP, on garde quand même les images des expulsions plus que musclés et inhumaines de ces dernier mois, de ces types installés en france depuis des années qu'on a viré cet été pendant que les journalistes étaient en vacances, parfois même des cas de réfugiés politiques dégagés manu-militari.
http://www.solidariteetprogres.org/spip/sp_article.php3?id_article=2213

go vote a droite, je sais plus trop ou j'ai vu que segolene était anti manga (et non j'ai pas lu les post sprécedents)

Ne vous inquitez pas il est bourré et en mode troll.
Ce qui derange c'est pas qu'elle aime pas les mangas, mais ce qu'elle leur impute.
Et comment (en y connaisant rien mais alors rien du tout) elle se permet de critiquer un pays sur ses préjugés. Qui datent quand meme d'au moins 17 ans, et comme on dit il n'y a que les cons qui ne changent pas d'avis^^.
Mais

Qu'est-ce qui est le plus inquiétant pour les valeurs françaises ou européennes ? Trois filles qui portent un foulard et qui finissent par l'enlever ou bien le fait que tous les jours des millions d'enfants voient pendant trois heures d'affilée des dessins animés japonais où on s'entretue. [...] Moi je pense que c'est beaucoup plus grave, ce qui se passe à la télévision, et tout le monde s'en fiche

Bah oui rien a faire de la laicite ou en moindre mesure de la liberté de la femme quand nous avons l'envahisseur nippon ou americain sur nos ecrans télés avec leurs programmes si violents qui pervertis la partie du cerveau libre de nos enfants.
Donc on a un nouveau mini Le Pen qui essaye de passer pour un centriste, et une De villiers avec comme programme celui du PS. COOOOOL (bon je troll un peu bcp la...^^)

/love phylactere

Ooooh mon Dieu... Faites que j'ai un accident mortel avant d'être obligé de voter! Sérieusement, elle veut pas arrêter de dire des sottises??

Phylactere a écrit :
Bah oui rien a faire de la laicite ou en moindre mesure de la liberté de la femme quand nous avons l'envahisseur nippon ou americain sur nos ecrans télés avec leurs programmes si violents qui pervertis la partie du cerveau libre de nos enfants.

Rhaaa, les jugements à deux balles qui datent d'il y a 20 ans sur les mangas!!
Au moins, Segolène Royale doit regarder Zone Interdite ou quelque chose comme ça.
Ceci dit, ça ne m'étonne pas de Segolène Royale. Avant d'être le candidate pour le PS, (et élu par le parti à cause de l'incompétence et du manque de charisme des autres candidats) elle s'était distinguée pour sa lutte contre la pornographie. Et si l'on écoutait ses propos, on avait presque l'impression que le Pornographique était incontrôlable, qu'elle se diffusait à toute heure sur toutes les chaînes sans aucun moyen de contrôle (mince, moi, j'aurais bien voulut) , pervertissant l'âme corrompue des enfants!
Quant à Riffwraith faut pas l'écouter, je sais de source sûre qu'il a un portrait de (enfin un dessin représentant) Nicolas Sarkozy dans sa chambre.

Mad_Dog a écrit :Quant à Riffwraith faut pas l'écouter, je sais de source sûre qu'il a un portrait de (enfin un dessin représentant) Nicolas Sarkozy dans sa chambre.

Héhé... Oui mais c'est un portrait bien particulier!

Les petites taches blanches dessus sont des fléchettes à sarbacane fabriquées avec des cotons tiges ^^

Mad_Dog a écrit :
Et de toute façon, si l'on m'écoutait, la solution pour régler l'immigration serait d'aider les pays pauvre à se developper afin que les étrangers trouvent du travail chez eux au lieu de chercher par tout les moyens possible d'en trouver ici.

Et puis la solution pour régler le problème des SDF c'est de leur donner un logement ! et puis pour régler la faim dans le monde il faut donner à manger aux pauvres qui n'en ont pas !
Ton "idée" ne fait qu'enfoncer une porte ouverte, car tout le monde s'accorde à dire que la solution serait en effet d'aider les pays d'origine de ces émigrés. Mais les pays riches ont déjà du mal à faire ce qu'il faut pour "leurs" pauvres, donc l'aide qu'il apportent (déjà maintenant, l' UE est le premier contributeur pour l'aide aux pays en voie de développement) n'est pas suffisante.
Bref, fin du HS.

psydo_ a écrit :
Et puis la solution pour régler le problème des SDF c'est de leur donner un logement !

Et l'autre crétin de Besansnot qu'est tout content de parader à la télé parcequ'il a mis 3 parpains devant une mairie parceque celle ci ne respecte pas son quota de logement pour pauvre. Dans le genre, j'ai pas d'idée et je copie ce que les autres couillons ont choisi comme cheval de bataille. Il m'éclate, l'année dernière, tout le monde s'en foutais des SDF. Maintenant, ils seraient pratiquement tous prêt à leur construire un pavillon eux mêmes, quelle bande de cloporte.

c'est toujours mieux que si ils s'en foutait encore faut relativiser et arreter de dire des conneries.
peu importe les raisons, bonnes ou mauvaises, l'essentiel c'est qu'a un moment donné des progres soient fait

C'est pas des progrès, c'est du foutage de gueule, si vraiment ils s'inquiétaient du sort des sans logement, ils auraient fait leurs trucs avant l'hiver. La seule chose qui fait qu'on en parle, c'est qu'une association fait beaucoups parler d'elle. Les politiciens ne font qu'en parler là, l'hiver va passé, les élections aussi et tu verras que l'hiver prochain, il n'y auara rien eu de fait mais que cette fois, les politiciens ne feront pas leurs simagrés.
La seule chose qu'ils font, c'est de donné de faux espoir à des personnes qui malgré le désabut qu'ils ont continuent d'espérer une vie meilleure. Il n'y a rien de plus horrible que le masque de la vertu.
Certains pensent que j'ai vision pessimiste mais malheureusement, c'est la vision qui se rapproche le plus de la réalité.

psydo_ a écrit :
Et de toute façon, si l'on m'écoutait, la solution pour régler l'immigration serait d'aider les pays pauvre à se developper afin que les étrangers trouvent du travail chez eux au lieu de chercher par tout les moyens possible d'en trouver ici.

Et puis la solution pour régler le problème des SDF c'est de leur donner un logement ! et puis pour régler la faim dans le monde il faut donner à manger aux pauvres qui n'en ont pas !
Ton "idée" ne fait qu'enfoncer une porte ouverte, car tout le monde s'accorde à dire que la solution serait en effet d'aider les pays d'origine de ces émigrés. Mais les pays riches ont déjà du mal à faire ce qu'il faut pour "leurs" pauvres, donc l'aide qu'il apportent (déjà maintenant, l' UE est le premier contributeur pour l'aide aux pays en voie de développement) n'est pas suffisante.
Bref, fin du HS.
C'est marrant, cette idée mad_dog c'est le discours de Le Pen lors du débat télévisée qu'il y a eu il y a quelques mois.

dragonslash a écrit :
C'est marrant, cette idée mad_dog c'est le discours de Le Pen lors du débat télévisée qu'il y a eu il y a quelques mois.

Tu sais que tu viens de pourrir ma journée, toi!
Savoir qu'on est personnellement en train de se faire récupérer par l'extrême droite, ça file de mauvais poil. En plus, il fait pas beau!
Bon, comme l'à dit Bigtouf juste au dessus :

Il n'y a rien de plus horrible que le masque de la vertu.

Bon, je vais me calmer les nerfs. Si Riffwraith se détend en jouant aux fléchettes, moi je fais un peu d'horticulture :

Tiens, dans le sujet, à noter une note de blog d'un gars que je connais dans la vraie vie, qui est très drôle, ce qui ne l'empêche pas de parfois mourir au loup garou
http://www.allanbarte.com/blog/index.php?2007/01/11/90-federation-internationale-des-gros-branleurs
Sinon, au lieu d'avoir un débat du style : "ouais, de toute façon les politiques c'est tous des pourris" ou "untel à dit une bourde sur ceci", je vous engage à faire le Politest, qui reste quand même nettement plus fiable pour se faire une idée de quoi voter.
http://www.politest.fr/

Bon bah j'ai essayé, et voilà:

Vous vous situez à gauche.
Les partis dont vous êtes le plus proche (dans l'ordre) :
1. le Mouvement Républicain et Citoyen (MRC) de Jean-Pierre Chevènement
2. les Verts
mais, en règle générale, vous accordez plus d'importance à la responsabilité personnelle des gens (ou moins d'importance au contexte dans lequel les gens évoluent).
3. le Parti Socialiste
Le(s) parti(s) qui vien(nen)t ensuite :
4. le Parti Communiste (le PCF)
mais, en règle générale, vous accordez plus d'importance à la responsabilité personnelle des gens (ou moins d'importance au contexte dans lequel les gens évoluent).
5. le Parti Radical de Gauche (PRG)
mais vous êtes plus conservateur sur les questions liées à l'évolution des moeurs.

Ce qui est parfois vrai, parfois faux... Mais bon, la réponse correspond à peu près à ce à quoi je m'attendais...

Vous vous situez tantôt à droite, tantôt à gauche selon les thèmes abordés.
Aucun parti ne correspond exactement à vos opinions.
Cependant, les partis dont vous êtes le plus proche (dans l'ordre) :
1. l'UMP (tendance gaulliste)
mais vous accordez beaucoup plus d'importance au rôle de l'Etat dans le domaine économique et social.
Et, dans une moindre mesure :
2. le Parti Socialiste
mais, en règle générale, vous accordez beaucoup plus d'importance à la responsabilité personnelle des gens (ou beaucoup moins d'importance au contexte dans lequel les gens évoluent).

Bon bah voilà tout est dit, j'ai pas de partie, ce sont les évèvenement en fonction de la conjoncture qui détermine mes idées.
J'ai relevé cependant que dans leur choix de réponse, la tendance se dirigerez beaucoups plus vers la gauche (à peu près 75 % des réponses proposé sur chaque question sont de tendance de gauche). Est ce là un test manipulateur pour faire croire aux gens qu'ils sont plutôt de gauche afin que ceux ci votent pour la gauche ? je ne me prononcerai pas mais c'est une éventualité envisageable.

n'importe quoi ce test
Je suis un radical de gauche avec tendance UMP ... mouais ^^

Vous vous situez au centre gauche.
Le parti dont vous êtes le plus proche :
l'UDF
Le(s) parti(s) qui vien(nen)t ensuite :
2. le Parti Socialiste
mais, en règle générale, vous accordez plus d'importance à la responsabilité personnelle des gens (ou moins d'importance au contexte dans lequel les gens évoluent).
3. l'UMP (tendance centriste)
mais vous accordez plus d'importance au rôle de l'Etat dans le domaine économique et social.
C'est à peu près ca.

Ah voilà un bon sujet de débat, je vais meme dire c'est le sujet de débat par excellence la politique.
Doflamingo a un peu vite bazardé les centristes dans son commentaire d'ouverture de topic. Au contraire les centristes sont la solution a beaucoup de problemes. Ils cherchent à accorder les violons divergents des français pour que tout le monde y gagne.
Je fais pas la pub à l'UDF (meme si je devrais ^^) mais faut reconnaitre que c'est une force d'exemple.
Elle a le mérite de s'attaquer aux premier probleme des français, l'endettement de la nation qui empeche de mener toute action politique à son terme.
Si la France arrive pas à payer la recherche, à sauver ses entreprises, à les rendre aussi plus compétitives, à augmenter le niveau de vie des français, c'est bien à cause de cette dette colossale qu'elle traine comme un boulet depuis toujours.
Comme partout, pour arriver au but il faut faire les choses dans l'ordre et pas sauter les étapes. François Bayrou a comme but dans sa gouvernance de solder cette dette. Ensuite il résoudra les problemes des français beaucoup plus facilement.