Présidentielles et Législatives!

Shanks a écrit :La jalousie peut-être.

Mdr
Je l'ai pas vu venir celle-là
Pour moi ce qui compte c'est que la France y gagne, qu'importe le candidat mais voir la france perdre sa place dans l'échiquier du monde par attentisme, manque de courage de réformes, découragement, ça me fait mal. La France doit etre sur le podium des grandes nations du monde, au rythme où on va, on se raproche plus de la place de ces nations emergeante et ces nations-là de notre place actuellement.

Riffwraith a écrit :
Les RG au service de Sarkozy? J'ai un peu de mal à y croire, quand même...

Bah heu, si, comme l'on soulignés les Guignols, de fait, les RG sont au service de Sarkozy. (Les RG dépendent du ministère de l'intérieur!)
Non, moi, ça ne m'étonne en rien. En politique tout les coups sont permis. (On sait très bien que Mitterand avait mis sur écoute ses rivaux politiques, par exemple.) Et que Sarkozy utilise son job de ministre de l'intérieur pour servir sa campagne politique.... c'est ce qu'il à toujours fait. Vu comment certains ministères ne dépendant pas du ministère de l'intérieur (voir l'affaire rapportée par Third_Eyes sur l'Insee) je me demande ce que ce doit être si l'on est directement sous les ordres du petit chef.

Riffwraith a écrit :
Surtout qu'en ce moment, Ségolène Royal me laisse l'impression de soutenir la théorie du complot, déjà avec cette histoire d'ISF, et maintenant ça!

Bah, justement, elle non plus, elle ne va pas s'en priver.
L'affaire Clearstream l'a montré (au dépend de l'argent détourné) : si jamais on a l'avantage de tomber sur l'ébauche d'un début de persécution de la part de l'adversaire, surtout en rajouter des tartines!
Bref, si c'est parti comme ça, qu'est ce que ça sera dans 3 mois?

Osheridan a écrit :
Pour moi ce qui compte c'est que la France y gagne, qu'importe le candidat mais voir la france perdre sa place dans l'échiquier du monde par attentisme, manque de courage de réformes, découragement, ça me fait mal. La France doit etre sur le podium des grandes nations du monde, au rythme où on va, on se raproche plus de la place de ces nations emergeante et ces nations-là de notre place actuellement.

Position de droite.
Pour moi, ce qui compte, c'est de vivre libre dans un pays, de pouvoir y faire ma vie et de bénéficier des protections sociales prévu à cet effet (à ce sujet, j'ai été hospitalisé une semaine dans un hopital public il y a un mois.... c'est assez monstrueux de voir dans quel état c'est, entre le manque de suivis des patients et le délabrement des locaux, et dire qu'on dit qu'on à le manque "de courage" de réformes pour que ça "coûte moins cher à l'état."
Je me contrefous que la France perde une ou cinq place sur le "top 50 des nations les plus puissantes", du moment qu'on arrive à y vivre heureux et dignement (et à y protéger l'écologie, parce que l'avenir à cours terme...)
Oui, je suis un sale gauchiste.

Osheridan a écrit :La jalousie peut-être.

Mdr
Je l'ai pas vu venir celle-là
Pour moi ce qui compte c'est que la France y gagne, qu'importe le candidat mais voir la france perdre sa place dans l'échiquier du monde par attentisme, manque de courage de réformes, découragement, ça me fait mal. La France doit etre sur le podium des grandes nations du monde, au rythme où on va, on se raproche plus de la place de ces nations emergeante et ces nations-là de notre place actuellement.
Hum...c'est vrai qu'avec sarko, ça va tout changer

De toute façon les gens innocent n'ont rien à se rerpocher. Si Segolene l'est alors elle n'a pas à s'en faire et laisser les RG perdrent leur temps à chercher.
Sinon hier beau débat Fillon-Hollande, avec une victoire aux mots de Fillon. Hollande cherche encore ce qui n'a pas été, sa compagne le cajole et la France s'inquiete.

Osheridan a écrit :De toute façon les gens innocent n'ont rien à se reprocher. Si Segolene l'est alors elle n'a pas à s'en faire et laisser les RG perdrent leur temps à chercher.

Ah bah le bel argument... Laissons nous tous surveiller tranquillement, on risque rien, on a rien fait! Même si elle n'a rien à se reprocher elle a quand même le droit de préserver sa vie privée et de ne pas vouloir se faire espionner, surtout sachant que les RG sont sensés (ce qui me bouffe quand même) ne surveiller que ceux qui sont considérés comme désireux de semer le trouble dans l'ordre public - d'où la surveillance de Rebelle, ancien directeur de Greenpeace, qui une fois de plus, passe pour un groupe terroriste... ascontent:

Osheridan a écrit :Sa compagne le cajole

Ce serait sympa de ne pas s'occuper de la vie de couple des présidentiables, au passage, justement pour s'intéresser un peu plus à leurs programmes (qui d'ailleurs t'intéressent tant)

Mad_Dog a écrit :
Position de droite.
Pour moi, ce qui compte, c'est de vivre libre dans un pays, de pouvoir y faire ma vie et de bénéficier des protections sociales prévu à cet effet (à ce sujet, j'ai été hospitalisé une semaine dans un hopital public il y a un mois.... c'est assez monstrueux de voir dans quel état c'est, entre le manque de suivis des patients et le délabrement des locaux, et dire qu'on dit qu'on à le manque "de courage" de réformes pour que ça "coûte moins cher à l'état."
Je me contrefous que la France perde une ou cinq place sur le "top 50 des nations les plus puissantes", du moment qu'on arrive à y vivre heureux et dignement (et à y protéger l'écologie, parce que l'avenir à cours terme...)
Oui, je suis un sale gauchiste.

Des protections sociales, c'est bien, mais trop de sociale tue le sociale. A cause du sociale à trop grande grande dose, on est quand même dans une sacrée merde. Sinon, tu crois que si on continue à s'enfoncer comme ça, ta petite vie pépère à laquelle tu aspires tant, tu vas l'avoir longtemps. Faut arrêter de se borner de dire, j'ai ça, ça me suffit, il faut bien faire attention à conserver certains acquis que nos ancêtres ont obtenus avec beaucoups de mal. Avec ce genre de discours, on se réveille quand il est trop tard. Pour moi, le sociale, il serait peut être temps de calmer la chose. Certains disent que les chomeurs sont des fainéants, pour l'instant, la grande majorité cherche à trouver un emploi mais plus ça va et plus ils ya de plus en plus de monde qui préfère rester au chomage parceque finalement, il gagne aussi bien leur vie ainsi. Le peuple français est un peuple d'assisté qui a de plus en plus de mal à s'assumer sans l'Etat. Maintenant, je ne dis que intel ou intel serait un meilleur candidat, par contre, je pense qu'une politique (dite de droite) serait plus nécessaire à l'heure actuelle des choses.

Mad_Dog a écrit :
Pour moi ce qui compte c'est que la France y gagne, qu'importe le candidat mais voir la france perdre sa place dans l'échiquier du monde par attentisme, manque de courage de réformes, découragement, ça me fait mal. La France doit etre sur le podium des grandes nations du monde, au rythme où on va, on se raproche plus de la place de ces nations emergeante et ces nations-là de notre place actuellement.

Position de droite.
Pour moi, ce qui compte, c'est de vivre libre dans un pays, de pouvoir y faire ma vie et de bénéficier des protections sociales prévu à cet effet (à ce sujet, j'ai été hospitalisé une semaine dans un hopital public il y a un mois.... c'est assez monstrueux de voir dans quel état c'est, entre le manque de suivis des patients et le délabrement des locaux, et dire qu'on dit qu'on à le manque "de courage" de réformes pour que ça "coûte moins cher à l'état."
Je me contrefous que la France perde une ou cinq place sur le "top 50 des nations les plus puissantes", du moment qu'on arrive à y vivre heureux et dignement (et à y protéger l'écologie, parce que l'avenir à cours terme...)
Oui, je suis un sale gauchiste.
Je suis peut être un peu oui-oui, mais je n'aime pas trop ce "vive le capitalisme faisons du profit = droite", "liberté égalité fraternité écologie = gauche". Je suppose que gauche comme droite aspire à une société juste telle que tu l'a décrit, mais ils n'appliquent pas et ne croient pas en une même méthode pour y parvenir. Par rapport à ce que dit Osheridan, je dirais que cette position sur le podium mondial est le crédo de droite comme condition sinequanone pour parvenir au monde que Mad_Dog décrit. Donc bref à part les deux phrases que j'ai mises en gras, je suis entièrement d'accord avec toi.
Pour l'histoire des RG ils enquètent sur le frère de Ségolène par rapport à un dossier précis et pour des raisons précises. Point. Pas besoin de chercher un rapport avec Ségolène, si on veut se poser la question de pourquoi le frère de Ségolène, on peut s'interroger sur le fait que tout une famille soit aussi haute placée, comme quoi il demeure peut être une certaine aristocratie. Enfin bref personnelement je m'en fous de ce que peux faire les RG avec Antoine Royale, ce qui m'inquiète c'est que Royale n'a pas besoin d'un complot pour s'abattre toute seule...

+1 à tout le message de Mad Dog.
D'ailleurs il serait sympa que l'on mette le doigt sur la double casquette de Sarko ministre de l'intérieur/Candidat.
Je rappelle que le ministère de l'Intérieur ce sont les RG mais aussi la mission d'organisation des élections. Ensuite (et je vous conseille la lecture des derniers Canards Enchaînés), il se sert de plus de ses moyens de ministre pour faire sa campagne.
Pour reprendre l'expression d'Osheridan, tout ça sur le dos du contribuable. L'État n'est pas censé promouvoir la candidature d'un gars en particulier. Résultat tu ne sais jamais ce qu'il fait le Sarko : sa politique (ratée), ou sa campagne (ultra démagogue)

Bigtouf a écrit :Des protections sociales, c'est bien, mais trop de sociale tue le sociale.

BWAHAHAHAHA!!
Nan sérieusement elle m'a bien fait rire celle-là! Toutefois des choses cohérentes ont été dites, comme quoi la France et les Français sont plutôt gourmands. C'est sûr qu'en comparaison avec les habitants des pays du Tiers-Monde, nous sommes certainement déjà bien à l'aise! Cependant, si on cherchait à se serrer la ceinture pour que l'Etat regagne en puissance, en sacrifiant quelques acquis sociaux, ne serait-ce pas occulter quelque part la fonction de l'Etat, qui justement est de faire du social?

Osheridan a écrit :La jalousie peut-être.

Mdr
Je l'ai pas vu venir celle-là
Pour moi ce qui compte c'est que la France y gagne, qu'importe le candidat mais voir la france perdre sa place dans l'échiquier du monde par attentisme, manque de courage de réformes, découragement, ça me fait mal. La France doit etre sur le podium des grandes nations du monde, au rythme où on va, on se raproche plus de la place de ces nations emergeante et ces nations-là de notre place actuellement.
Je vois pas ce que ça t'apportes à toi que la France soit compétitive. Personnellement je préfère vivre dans une France comme aujourd'hui que dans des très compétitifs comme les Etats-Unis qui tuent la planète et qui s'enrichissent sur le dos des autres. Après si ça te plaît d'être au dessus des autres pays tu fais ce que tu veux...

Mais il faut arrêter avec cette propagande véhiculée par des intellectuels pseudo-économistes qui ne font que développer des poncifs plus gros que leur vanité.
- On est très compétitif en terme de productivité
- Et puis il faut que vous vérifiez le coût du travail en France, parce qu'on est moins chers que les Allemands et les Scandinaves (de souvenir un monde de l'économie de l'an dernier)
Cela fait depuis longtemps que les premiers assistés en France sont les entreprises (surtout les Grands Groupes). Entre les subventions versées à certaines d'entre elles pour s'installer (exemple : Hewlett Packard à Grenoble), et toutes les aides fournies par l'État (vérifiez toutes les aides au travail, à l'emploi) pour que celles-ci détournent au mieux les contrats du travail traditionnels (CDI, CDD).
La France un pays d'assisté c'est un peu gros tout de même. Rien qu'à voir la crise du logement en France (donc le problème des SDF), le fait que 7 millions de Français vivent en dessous du seuil de pauvreté. Ah bien oui alors qu'est-ce qu'on est riche !!!
Pour le discours sur les impôts, je vais vous citer une statistique simple (c'est pas dans Karl Marx, mais Les Inégalités Sociales, collection la Découverte, petit fascicule sérieux et facile à lire). Il y a une corrélation entre le taux de prévèlements obligatoires (les impôts donc) et le seuil de pauvreté dans les pays. Trois modèles :
- Angleterre, USA = faibles taux (autour de 30%) et donc haut taux de pauvreté (plus de 10%)
- Allemagne, France = taux moyens d'impôts (entre 45 et 50%) , et taux de pauvreté autour de 7/8 %
- Suède, Danemark = taux élevés d'impôts (autour de 60%), et donc taux de pauvreté autour de 5%.
Après ça date ces chiffres, donc j'essaierai d'actualiser ça si vous intéresse.

Juste pour info la Belgique tu l'as dans tes exemples aussi car niveau impot/taxes on est quasi champion et pourtant des "pauvres" on en a à la pelle.

Le débat de hier soir c'était vraiment de la connerie, ils sont tout les deux (Fillion et Hollande) passés pour des cons a ne pas respecter l'autre et à jouer avec le temps de parole. Si bien que Marine Le pen qui est restée calme a fait une bien meilleure impression ...
Hop! Des voies pour Le Pen! Putain ça fou les boules...
Arlette Laguiller s'est un peu enflammée mais bon elle a quand même bien parlé comparée à Hollande qui tournait autour du pot ou a Fillion qui disait le contraire de Sarko.

Riffwraith a écrit :Des protections sociales, c'est bien, mais trop de sociale tue le sociale.

BWAHAHAHAHA!!
Nan sérieusement elle m'a bien fait rire celle-là! Toutefois des choses cohérentes ont été dites, comme quoi la France et les Français sont plutôt gourmands. C'est sûr qu'en comparaison avec les habitants des pays du Tiers-Monde, nous sommes certainement déjà bien à l'aise! Cependant, si on cherchait à se serrer la ceinture pour que l'Etat regagne en puissance, en sacrifiant quelques acquis sociaux, ne serait-ce pas occulter quelque part la fonction de l'Etat, qui justement est de faire du social?
Ecoute tant mieux si ma remarque t'a fait rire mais pourtant à long terme si on continue à donner du fric pour tel ou tel truc sociale, au final, il n'y en aura plus de fric donc toutes les aides finiront par disparaitre. (Il faut un juste équilibre) Sinon la fonction de l'Etat n'a jamais été de macher tout le boulot aux français.

pacclerouge a écrit :
La France un pays d'assisté c'est un peu gros tout de même. Rien qu'à voir la crise du logement en France (donc le problème des SDF), le fait que 7 millions de Français vivent en dessous du seuil de pauvreté. Ah bien oui alors qu'est-ce qu'on est riche !!!

Assisté veut pas dire que t'es riche, assisté veut dire que dès qu'il y a un problème, c'est à l'Etat de le réglé. Je suis désolé mais la vie c'est pas ça et si tu comptes sur l'Etat pour régler tout les problèmes, c'est que tu es un assisté. (attention malgré ma phrase à la deuxième personne, ce n'est pas toi qui est directement visé)

Je me demande quand même si on parle des mêmes aides sociales :
pour ce qui est de la sécurité sociale, des aides au logements, des bourses étudiantes, de la CMU et des services publics existent encore et te permettent de ne pas avoir à payer trop cher certaines choses hors de prix dans d'autres pays.
Donc en fait Bigtouf je suis pas d'accord avec ta vision des choses. Dans notre système (Capitalisme, c'est pas péjoratif, c'est juste que c'est comme ça, et le Libéralisme) il est inévitable que des inégalités se creusent (après pense si c'est juste ou pas, ça relève de l'opinion personnelle).
Donc les aides sociales ont cette fonction de réparer les dégâts socioéconomiques causés par le système. Ce que tu appelles "assistanat' Bigtouf, moi j'appelle ça "du lien social". Car ces aides ont pour buts de construire une cohésion sociale. Donc je vois personne à part l'État qui peut avoir cette mission d'Intérêt Général, et essentielle au "vivre ensemble".
Et je ne pense que l'on devienne de moins en moins riches. Regarde les résultats des entreprises composant le cac 40, et tu vois des bénéfices plus que statisfaisants. Une partie du problème vient des actionnaires.

pacclerouge a écrit :
Et je ne pense que l'on devienne de moins en moins riches. Regarde les résultats des entreprises composant le cac 40, et tu vois des bénéfices plus que statisfaisants. Une partie du problème vient des actionnaires.

Alors si je peux me permettre, les entreprises les mieux cotées au CAC40 font surtout leurs bénéfices à l'étranger, mais comme le siège social de l'entreprise est en France, sa cotation se trouve sue le marché français.
En ce qui concerne les actionnaires, il faut savoir que au départ, la bourse est un système qui permet, à des fonds privés, d'investir dans certaines entreprises et recevoir un dividende sur les bons résultats car un actionnaire devient propriétaire d'une partie de l'entreprise.
C'est juste que au cours du temps, c'est devenu un moyen de rentabilité à cours terme, certains actionnaires achetant par exemple des actions une semaine avant la déclaration des résultats et revende une fois les dividendes distribués (bon là, j'amplifie un peu). Ce système est devenu l'adage des fonds de pension américains.
Le problème vient surtout du faites, que les chefs des grosses entreprises ne voient plus à "très long terme" et n'investissent plus (aussi bien du point de vue du personnel que de la recherche).
La priorité est donnée au bénéfices propres sur une vision maximum de 10 ans en moyenne pour redistribution aux actionnaires.
(Certains membres de ce forum, savent que je parle un peu en connaissance de cause)

Pour le Cac40 oui et non. Prend l'industrie automobile et Total par exemple, ils sont très bien implantés en France, et de toute façon leur marge ils se la font dans les marchés occidentaux.
Pour le système de la bourse, il est certain que c'est une source de financement facile pour les entreprises. Ce qui m'embête avec la bourse, c'est sa déconnection avec la sphère réelle de l'économie. En fait les cours en bourse ont de moins en moins de liens avec les résultats réels de l'entreprise. On l'avait bien vu avec la netéconomie un peu avant les années 2000. Le Nasdaq s'était enflammé, et puis il s'est essouflé, le Dow Jones ayant retrouvé son statut d'indice star. Cette bulle spéculative s'était gonflée sans lien avec les résultats réels de ces nouvelles entreprises.
De même il arrive que le Wall Street Journal allume une entreprise (pourtant très rentable et ayant un management traditionnel) pour la pousser à de plus en plus à satisfaire les actionnaires (délocalisations, licenciements, etc...)
Une dernière donnée pour ça : en France les fruits de l'économie sont répartis entre le travail (les salariés) et le capital. Depuis 20 ans la part de la rémunaration du Travail par rapport au PIB s'effondre par rapport à celle du capital. Donc ça veut dire que la plupart des bénéfices est accaparée par le capital (actionnaires, patron). Je trouve ça assez cynique ensuite de demander encore aux Français de se serrer la ceinture, travailler plus pour gagner autant, ne plus bénéficier des acquis sociaux.

pacclerouge a écrit :Je me demande quand même si on parle des mêmes aides sociales :
pour ce qui est de la sécurité sociale, des aides au logements, des bourses étudiantes, de la CMU et des services publics existent encore et te permettent de ne pas avoir à payer trop cher certaines choses hors de prix dans d'autres pays.

Mais si tu ne cites qu'une partie des aides, c'est sur que mes propos font taches. maintenant si tu regardes, l'ensemble de toute les aides (qui ne sont pas forcement de l'argent) et tu regardes de nouveaux mes propos, tu verras que je dis bien qu'il faut du social mais pas trop non plus et ceux que tu cites sont effectivement les primordiales qu'ils faut garder et certaines améliorer car l'aide au logement à quelques centaines de francs près, soit t'as rien, soit tu touches de suite une sommes interressante et ça c'est débile. Maintenant effectivement dans le cadre de l'entretien des routes, c'est sur que seul l'Etat peut s'en occuper puisque c'est un gouffre à pognon.
Maintenant, je dis qu'un chomeur ou qu'un rmiste vive mieux qu'un ouvrier, ya un problème quelque part. Pour les alloc, il devrait y avoir un plafond pour le nombre d'enfant, jusqu'à 5, cela me parait raisonnable, au delà, ça devrait au choix des parents et que cela ne leur serve pas juste à dire, je vais avoir plus d'alloc. Tu vois, c'est tout ce type de social qu'il faut diminuer car finalement, ça profite plus à des profiteurs qu'a autre chose.

Bigtouf a écrit :Maintenant, je dis qu'un chomeur ou qu'un smicard vive mieux qu'un ouvrier, ya un problème quelque part. Pour les alloc, il devrait y avoir un plafond pour le nombre d'enfant, jusqu'à 5, cela me parait raisonnable, au delà, ça devrait au choix des parents et que cela ne leur serve pas juste à dire, je vais avoir plus d'alloc. Tu vois, c'est tout ce type de social qu'il faut diminuer car finalement, ça profite plus à des profiteurs qu'a autre chose.

Oh la vache ça faisait longtemps que j'avais pas entendu un truc pareil! Genre (dialogue imaginaire):
-Facile de gagner sa vie rien qu'avec le RMI pour nourrir tout une portée! Quand t'as 4 gosses la vie est tellement simple...
-Ce qui est cool, c'est qu'en plus, plus tu fais de mômes plus t'as d'allocs!! Trop simple la vie...
Sérieux, c'est quoi ce vieux cliché... T'as pas l'impression qu'il y a un truc qui va pas? Elles sont pour qui les allocs? Pour les gosses, tiens! Il y a des profiteurs, forcément, mais un gouvernement peut pas se permettre de laisser des gosses crever de faim...
Et sinon, quand tu dis "ça profite plus à des profiteurs" ben oui c'est logique puisque ce sont des profiteurs

Je t'avoue Bigtouf que je n'ai aucune connaissance du nombre de ces profiteurs.
Autant pour moi sur ce que tu avais dit, mais comme tu étais parti dans un grande critique des aides sur la fin de ton post, j'ai répondu.
Pour revenir au topic, j'ai peur tout de même qu'avec la victoire de la droite (totalement décomplexée avec Sarko) on observe justement une grande réforme des ces aides primordiales. Déjà la CMU est passée à la trappe avec ce gouvernement. De toute façon je crois que Royal réformera tout ça aussi, car ça reste dans l'air du temps.

Maintenant, je dis qu'un chomeur ou qu'un smicard vive mieux qu'un ouvrier, ya un problème quelque part

En effet il y a un probleme, mais je dirais pour ma part que ce sont plutot les salaires et le taux horaire qui ne donnent pas assez de valeur au travail plutot que les droits sociaux.
En ce moment on entend d'ailleurs beaucoup la phrase "travailler plus pour gagner plus".
Certes, ça peut paraitre interessant de prime abord et ma foi fort logique.
Mais encore faut-il que les heures que vous allez faire en plus en vaille la peine.
Si votre taux horaire est pourri, vous pouvez bien faire 5 heures de plus par semaine au final je ne suis pas que le gain financier potentiellement minime que vous en tirerez vous fera vraiment oublier la fatigue en plus et le temps investit au depend des loisirs, du temps que vous auriez passé avec votre copine/femme/enfants/random et le reste. (en plus ça serait des heures sup payées comme des heures normales o_0)
Sans compter que je me demande si une telle politique ne risque pas de ralentir assez violement la creation d'emploi à vrai dire.

vous parlez tous des aides sociales qui coutent beaucoup d'argent, mais moi je crois que le train vie de l'état est honteux. Ca devrait etre le vrai débat mais les politicons n'en parlent jamais. Un exemple personnel, quand j'ai fait mon armée, j'ai fait le serveur à une garden party chez un général, qui avait 3 cuisinier persos, une couturiere, un chauffeur/voiture, un hotel particulier tout ca payer par nous alors que le mec doit gagner un salaire à faire rougir. Je parle pas des ministre qui s'augmente de 70% pendant nos vacances (j'ai jamais vu de loi passer aussi rapidement). notre cher président, qui achete un chateau, le fait passer monument historique pour le faire rénover au frais de la princesse. Qu'on arete de ce foutre de notre gueule en parlant du pauvre RMIste ou des malades(sécu) qui nous coutent tant d'argent. On vous mythone, vous y croyer, c'est bien! Allez voter, c'est bien!

Riffwraith a écrit :
Oh la vache ça faisait longtemps que j'avais pas entendu un truc pareil! Genre (dialogue imaginaire):
-Facile de gagner sa vie rien qu'avec le RMI pour nourrir tout une portée! Quand t'as 4 gosses la vie est tellement simple...
-Ce qui est cool, c'est qu'en plus, plus tu fais de mômes plus t'as d'allocs!! Trop simple la vie...

Bah écoute, tu penses ce que tu veux, moi de mon côté, des rmistes qui vivent mieux que des travailleurs, j'en connais un paquet ; des personnes qui ne bossent pas de la journée mais qui touche les allocs et qui vivent mieux que des travailleurs, j'en connais un paquet aussi.

Bigtouf a écrit :Maintenant, je dis qu'un chomeur ou qu'un smicard vive mieux qu'un ouvrier, ya un problème quelque part.

Effectivement, il y a un problème. Le smic étant censé être le revenu "minimum", soit ton ouvrier il est smicard, soit il est payé au black!

Oscar.D.Lahoya a écrit :vous parlez tous des aides sociales qui coutent beaucoup d'argent, mais moi je crois que le train vie de l'état est honteux. Ca devrait etre le vrai débat mais les politicons n'en parlent jamais. Un exemple personnel, quand j'ai fait mon armée, j'ai fait le serveur à une garden party chez un général, qui avait 3 cuisinier persos, une couturiere, un chauffeur/voiture, un hotel particulier tout ca payer par nous alors que le mec doit gagner un salaire à faire rougir. Je parle pas des ministre qui s'augmente de 70% pendant nos vacances (j'ai jamais vu de loi passer aussi rapidement). notre cher président, qui achete un chateau, le fait passer monument historique pour le faire rénover au frais de la princesse. Qu'on arete de ce foutre de notre gueule en parlant du pauvre RMIste ou des malades(sécu) qui nous coutent tant d'argent. On vous mythone, vous y croyer, c'est bien! Allez voter, c'est bien!

Tu as des chiffres? Je veux bien croire que le train de vie de l'Etat soit (trop?) élevé, et qu'on soit en droit à s'attendre à plus de transparence de leur part, mais même rognant dessus, je ne crois pas que cela rapporte énormément.
Enfin, l'effet médiatique serait énorme, c'est vrai.

Par rapport aux aides sociales, c'est vrai qu'il existe des profiteurs, il y a des failles dans tous les systèmes, tout comme il existe des gens qui ne peuvent subsister avec ces aides. Le problème pour moi ne vient pas du principe d'aide, qui est un acquis à ne pas négliger, mais sa gestion. Ce qui me choque c'est les réactions dès que l'on veut un peu changer les choses. Je me rappelle l'année dernière à Lyon, tous les rmistes étaient convoqués pour faire un bilan sur leur situation. Les gens avaient 3 mois pour se signaler à la mairie dans le cas contraire elles n'auraient plus le droit aux aides. Plus de 300 personnes ne se sont pas signalées même après le rappel, elles ont été radiées des listes du rmi. Et là paf grosse mobilisation contre cette saloperie de capitalisme qui laisse des gens crever de faim ouh que c'est pas bien c'est honteux d'enlever à des gens leur seul revenu...
Et cela je ne le comprends pas, quittes à passer pour une ordure je ne vois pas pourquoi l'état devrait aider des gens qui en échange ne font rien, sont même incapables de répondre à une lettre. A cette époque certains membres des associations pour la défense de ces rmistes sortaient des arguments du type, "vous ne vous rendez pas compte de leur vie, ces gens n'ont pas le temps de s'occuper des choses administratives"... Et là je m'interroge. Ces gens sont au RMI, donc à priori ils ne travaillent pas à plein temps, que font ils de leur journée pour ne pas avoir 5 minutes pour envoyer une lettre. Si je ne paye pas mes impôts parce que je travaille plus de 50h par semaines est ce que les associations vont venir à mon secours ?
Bref, parler des aides sociales c'est une conduite suicidaire, c'est sacré on y touche pas et c'est bien dommage, parce que je crois que si on acceptait de vraiment mettre le nez dedans ça ne pourrait faire que du bien notamment à ceux qui ont vraiment besoin de ces aides et à qui elles ne suffisent pas (et ça je crois en fait que ce sont tous les gens qui en ont vraiment besoin)

Mad_Dog a écrit :Maintenant, je dis qu'un chomeur ou qu'un smicard vive mieux qu'un ouvrier, ya un problème quelque part.

Effectivement, il y a un problème. Le smic étant censé être le revenu "minimum", soit ton ouvrier il est smicard, soit il est payé au black!
:heu: le con j'ai mis smicard au lieu de rmiste. Je vais changer ça de suite.

pacclerouge a écrit :Et au fait Osheridan vérifie aussi les interventions de Sarkozy lors de sa première législature entre 1981-1986 : il n' a posé que deux questions en cinq ans. C'est du grand travail parlementaire ça aussi...

Pour un gars qui n'était pas député entre 81 et 86 (et qui n'était même pas maire en 81, il ne devient parlementaire qu'en 88), c'est plutôt pas mal deux questions !

Saverne a écrit :Et au fait Osheridan vérifie aussi les interventions de Sarkozy lors de sa première législature entre 1981-1986 : il n' a posé que deux questions en cinq ans. C'est du grand travail parlementaire ça aussi...

Pour un gars qui n'était pas député entre 81 et 86 (et qui n'était même pas maire en 81, il ne devient parlementaire qu'en 88), c'est plutôt pas mal deux questions !
Moi j'ai arreté de discuter sur ce topic.
A quoi bon démontrer les choses, les détailler et les expliquer pour qu'au final on te trouve un faux-exemple bidon qui est en plus hors sujet. Crois moi Saverne suis mon exemple, Pacclerouge et bien d'autres (The Doc, Addams, Psydo etc etc ) ne retienne meme pas ce que tu ecris.
Saverne t'a montré un exemple de plus de leur faux arguments, des contre exemple, moi j'en ai montré plein d'autres où j'avais raison et eux tort, mais ca les empeche pas de continuer de dire n'importe quoi.
Je suis pas dégouté, juste résigné, en France et je crois que dans ce pays là, c'est celui qui dira la plus grosse anerie qui décrochera la tymbale. A ce jeu là Segolene part avec de l'avance, elle accumule les aneries, j'attend la grosse, elle viendra surement.

Osheridan a écrit :Saverne t'a montré un exemple de plus de leur faux arguments, des contre exemple, moi j'en ai montré plein d'autres où j'avais raison et eux tort, mais ca les empeche pas de continuer de dire n'importe quoi.

Euh... t'es cosncient de ce que tu dis là? O_o
De ce que j'ai lu sur ce forum, c'est plutôt toi qui t'acharne sur Royal; dès que les gens te sortent des choses, tu t'empresse de la descendre à une vitesse phénoménale en partant toujours du fait qu'ils ont forcément tord et que Royal n'as pas une once de bonnes choses à son honneur.
A te lire j'ai l'impression que quiconque(y'a qu'à voir les posts de psydo par exemple qui dit bien qu'elle ne porte pas spécialement Royal dans son coeur) trouve ne serais-ce qu'UN SEUL bon côté à Ségolène et tu vas directement l'afficher comme un gar de gauche qui se fait manipuler ou que sais-je encore(tu va dire qu'il a tords, qu'il a de la merde dans les yeux, qu'elle est née une cuillère à la main, etc.
Le fait de dire que TU as raison et que les AUTRES ont tous tords, excuse moi mais j'appelle pas ça du tout du dialogue.

Saverne a écrit :Et au fait Osheridan vérifie aussi les interventions de Sarkozy lors de sa première législature entre 1981-1986 : il n' a posé que deux questions en cinq ans. C'est du grand travail parlementaire ça aussi...

Pour un gars qui n'était pas député entre 81 et 86 (et qui n'était même pas maire en 81, il ne devient parlementaire qu'en 88), c'est plutôt pas mal deux questions !
Oui je me suis bien vautré sur les dates.
Mairie le 29 avril 1983 et députation en 1988.
Mea culpa.
ps : ça ne change pas la question du travail parlementaire, et de la surcharge de boulot municipal.
ps 2 : Osheridan, c'est en effet assez hallucinant la manière dont tu refuses le dialogue en te victimisant à outrance. Mais non tu n'es pas l'éternel incompris, juste que Ségolène Royal n'est pas le diable incarné. Si tu avais lu mes posts tu aurais vu que je ne voterai pas pour elle en 2007.

pacclerouge a écrit : Osheridan, c'est en effet assez hallucinant la manière dont tu refuses le dialogue en te victimisant à outrance. Mais non tu n'es pas l'éternel incompris, juste que Ségolène Royal n'est pas le diable incarné. Si tu avais lu mes posts tu aurais vu que je ne voterai pas pour elle en 2007.

Je dis pas que Ségolene Royal est le diable incarné, juste que tout ce que j'ai dis sur elle est exact, et ne peut etre contestée ou contestable car REEL!
Alors quand on ose dire que c'est faux et qu'on ne trouve aucun argument pour soutenir, dire juste "arrete de casser du sucre sur Royal, t'es pas honnete, t'es pour Sarko" au lieu de prendre mes arguments un par un et essayer de les contester ce que j'ai fait avec les votre, toi et d'autres pourrez me parler.
Le débat commence au moment où il ya matiere à discuter. Si c'est pour sortir ce type de réponse "que je m'acharne sur ségolene" mais sans tenir compte de ce que je dis, c'est trop facile et bien révélateur de votre difficulté a accepter la vérité, à reconnaitre vos erreurs, à faire votre mea culpa.
Quoi que pour une fois Pacclerouge tu as reconnu avoir tort mais il a fallu te le démontrer sinon tu ne l'aurai pas fait.
Je ne joue pas la victime, je me moque de ce qu'on peut dire, car quand on sait qu'on a raison on a aucune raison de se cacher et de s'entendre dire des bétises sur soi. Je sais me défendre, j'ai besoin de personne.
Royal est née avec des facilités dans la vie, Sarkozy lui non, Bayrou non plus. Elle a été députée dans une circonscription dont elle n'avait jamais vécu ni connaissait avant, on lui a donné la place d'un autre socialiste Mr Jean au dernier moment sur ordre de mitterand alors que le socialiste qui se presenter avait fait la campagne depuis le début et qui était de cette région, elle n'a pratiquement jamais participé a un conseil municipal, presqu'aucune scéance parlementaire alors qu'elle été députée. Son compagnon la propulse chef du parti socialiste alors qu'elle n'a ni idée ni programme.
Mais tout ca est vrai, mais tout le monde sans fou.
Exactement comme quand Bush a été elu, c'était une personne né avec des facilité dans la vie et rien au mérite et qui a été le président que l'on sait.
Quand je dis des choses, si on est pas d'accord on conteste les points où on est pas d'accord, on attaque pas la personne qui l'écrit, comme bien souvent dans les débats électoraux où les gens n'ecoutent et ne s'interessent pas aux propositions dites mais juste aux personnes qui les ont dite. Si la personne ne leur plait pas ils n'ecoutent pas et ne retiennent rien.
Vous en etes les exemples.

Bon et bien déjà sur mon erreur que j'ai avouée, c'est juste une question de date, et donc d'un manque de rigueur de ma part sur le coup. Donc ne prends pas cet exemple comme étant le summum de mon incapacité à débattre, ou de la nullité de ce que je dis.
Ensuite pour essayer de te montrer toute ma bonne foi je me suis retapé toute la controverse. Bon je vais essayer de synthétiser tes critiques (ordre aléatoire, pas d'importance) :
- bonne famille
- aidée par son mari (avant et après son poste de secrétaire général du PS)
- conséquence de ça, elle a toujours été parachutée
- aucune compétence réelle
- gaffe sur gaffes.

Bon alors je sais pas ce que je dois répondre, parce qu'énormément de choses ont été dites, par toi et ceux qui t'ont répondu.
- bonne famille. C'est vrai, mais c'est le cas de la majorité des hommes politiques. Y compris Sarkozy qui, malgré sa tentive de misérabilisation de son enfance, n'a pas eu de grosses difficultés financières.
- aidée par son mari. C'est faux au début, puisqu'elle est rentrée au même moment qu'Hollande dans le cercle des collaborateurs de Mitterrand (donc de conseillière du président de la République). Pour la suite je n'en suis pas certain, puisque (Psydo le mentionnait) elle est souvent en réaction face aux caciques du parti. Mais bon les connivences doivent exister.
- le parachutage mutliple. Pour sa circonscription, je t'avoue que je n'étais pas au courant de sa candidature à une date limite. Et là j'ai pas la foi de vérifier. Donc je te fais confiance. Mais ensuite sur ses postes de ministre je ne suis pas d'accord. Tu es quand même arrivé dans la discussion à défendre Douste alors que cet incompétent a plombé financièrement la mairie de Lourdes, et qu'il a été parachuté à Toulouse (en 2001) pour remplacer Baudis nommé au CSA. Il y est détesté par les Toulousains (à regarder les sondages de popularité à Toulouse où tout le monde préfère un retour de Baudis). Mais là encore beaucoup de choses ont été dites, et tu as toujours balayé ces arguments avec une certaine facilité. Tu voulais des noms, et bien prends toutes les personnes qui sortaient de la société civile, ça c'est du joli parachutage. Ou même prends une femme comme Bachelot, c'est clair que son ancienne position n'est pas un parachutage.
- la compétence réelle. Vos sources divergent (toi et Psydo) sur son travail dans la région. Moi j'ai entendu le contraire sur elle, venant de personnes assez intégrées dans le PS. Tu disais qu'elle ne dirigeait pas de grandes administrations. Le seul exemple que j'ai en tête d'un tel homme politique, c'est Breton ou Mer avec le succès que l'on connaît. Le premier a une telle connaissance de la réalité qu'il proposait une deuxième session de soldes pour l'été (sic). Elle a été conseillière à un niveau très élevé lorsqu'elle était collaboratrice de Tonton (avec cette même génération des Védrine, Guigou, Moscovici). D'ailleurs tu mentionnais Aubry qui serait plus compétente. Peut-être. Elle n'en reste pas moins la fille de Jacques Delors, et qui a bénéficié d'un sacré parachute à Lille (pour succéder à Mauroy). Je peux te concéder qu'elle a en effet exercer aucun poste dans un ministère fondamental pour une carrière politique. Mais personnellement je ne pense pas que cela soit si dommageable. Pour exemple la droite critiquait fortement Mitterrand en le désignant comme l'homme de la quatrième république, et qu'il n'arriverait jamais à s'intégrer dans les institutions de la cinquième, tout en étant incapable de gérer un budget. Il a prouvé le contraire.
- gaffes sur gaffes + zéro programme. En effet, c'est dur de le contester. Et je trouve ça très inquiétant au cas où elle gagnerait l'Élysée. Mais je suis aussi inquiet du discours démagogique de Sarkozy qui part dans tous les sens, promet tout et n'importe quoi. En même temps il suit la méthode de son maître jedi, Chirac qui était le roi des promesses non tenues. Tu me diras je dévie du sujet. Mais non c'est juste que le fond en idée et en programme que tu demande très justement n'est pas plus garanti par le candidat de la droite.
Donc pour te prouver encore ma bonne foi, je vais moi aussi citer les critiques que j'ai à faire sur Ségolène, puisque je le répète encore je ne voterai pas pour elle :
- elle est un candidat médiatique, construit par les sondages, étant sortie de nulle part au moment où on l'attendait pas. Ces sondages l'ont soutenue dans le coeur (virtuel) des Français et celui (finalement réel) des socialistes. Ce nouveau caractère de la vie politique française m'inquiète beaucoup tout autant que la méthode Paris-Match de Sarkozy.
- elle est un sacré dictateur dans ses rapports de travail. À l'Élysée elle faisait chier tout le monde, et dans les organisations des visites du présidents elle foutait le bordel en modifiant parfois tout au dernier moment. Au ministère de l'Éducation Nationale, quand elle était ministre déléguée, elle a aussi mis le Wai. En effet elle était tellement insupportable que la moitié de ses conseillers ont démissionnés pour rejoindre le cabinet d'Allègre. Sachant que la politique d'un chef d'État est de savoir déléguer comme il faut et savoir prendre l'avis des gens qui sont plus compétents que soi, je me dis qu'une politique menée par une capricieuse peut s'avérer dangereuse.
- Son discours "il faut faire confiance aux Français" "Je suivrai l'avis des Français" est aussi ambigüe. Je partage son discours sur le fait que les Français ne sont pas tous des imbéciles, et son approche (pour l'instant très vague, mais appliquée à titre expérimental dans sa région) de la démocratie participative est louable pour rapprocher les élus des citoyens, et pour donner à ces derniers un certain contrôle dans la gestion de certaines politques. Cela dit elle reste très démagogue. On se souvient tous de sa phrase à propos de l'entrée de la Turquie (je suivrai l'avis des Français). Mais on oubliait aussi la suite "s'ils s'expriment positivement". Donc en gros elle suit l'avis des Français s'ils pensent comme elle. Ce qui révèle son véritable fond, à savoir que comme tous les hommes politiques elle suit son ego.
Bon pour conclure sur tes accusations "on n'admet pas que tout ce que tu dis est vrai, ce que tu avances est incontestable". Pour ma part, tu dis des choses qui sont vraies, mais on n'a l'impression que tout ton argumentaire fait de Ségolène Royal un OVNI dans la scène politique, un endroit où elle ne devrait pas être. Alors que bon, tes attaques on peut aussi les envoyer à d'autres hommes politiques. Mais aussi comme j'ai essayé de le démontrer, certains de tes arguments sont très exagérés. Après j'ai aussi le post où tu avançais à peu près le but de ta plaidoirie anti-Ségo, et là je crois que ça va être encore moins possible de s'entendre. Mais bon, on va se réserver ça pour les prochains jours/semaines/mois
voilà c'est ma réponse, après si tu fous tout ça aux toilettes, je ne sais plus quoi faire

Soyez charitable envers Osheridan il est victime d'un complot interplanétaire.
En fait c'est vrai tu as toujours raison et nous ne sommes que des personnes faibles d'esprit qui ne savons pas de quoi nous parlons.

Au passage, Osheridan, si tu pouvais éviter les fautes d'orthographes... Ca ne donne pas du tout envie de lire tes posts, qui pourtant racontaient des choses cohérentes dans la forme et parfois le fond!
Sinon +1 à pacclerouge qui a très bien montré les erreurs de ton discours :wink:
Bien sûr ce n'est pas une attaque personnelle et j'espère que tu ne seras pas tenté de me considérer comme un mécréant et de me mettre sur ta liste noire

Pourquoi, malgré l'argumentaire (très convaincant et très détaillé) de paclerouge, je risque quand même de voter pour Ségolène Royale au premier tour.
Retour en 2002. 21 avril. Très joli jour de printemps, un temps magnifique. Je vote le matin chez mes parents dans un petit bled du Maine et Loire avant de remonter sur Nantes, faire une partie de Advanced Dongeon and Dragon avec des potes dans l'après-midi.
Sur les tables, des tas de petits papiers avec près de 15 candidats différents. J'avais déjà mon idée sur la question, cela faisait des jours que j'y réfléchissais.
Après tout, je me suis dit "c'est le premier tour, vote pour le candidat qui te semble le plus honnête" et j'ai fait la liste dans ma tête : (Ca n'engage que moi!)
- Chirac : Peste. Non. Il est déjà président et c'est vraiment n'importe quoi. Pitié, ne pas re-voter pour lui, il est incompétant, le social s'est cassé la gueule, et ses premiers ministres ont tous été pires les uns que les autres. Et puis, j'ai plutôt des idées de gauche.
- Jospin : Cholera. Non. Il est déjà premier ministre et c'est pas terrible. Il y a eu plus de privatisation sous lui que sous balladur, il s'est mal débrouillé, tant pis pour lui.
(A l'époque, on était certain que ces deux là seraient au second tour.)
-Le Pen : Extême droite. Beurk!
-Bayrou : Mouaif. Pas de charisme, pas de programme précis, plutôt centriste. Un peu neuneu avec son bus au colza.
- Arlette Laguillier : Marrante, mais soyons sérieux, je suis pas chaud pour voter extrême gauche. Et puis, on dit que son parti serait proche d'une secte.
- Jean Pierre Chevenement : Ex-ministre de l'intérieur qui a vu De Gaulle et Mitterand être à ses côtés lors de son coma. Pas trop crédible. Moi, je me souviens de l'expression "les sauvageons" montrant une image de lui plutôt réac!
- Noël Mamère : Les verts! Pourquoi pas, après tout, je suis plutôt écolo. Mais bon, Mamère, il a fait pas mal de démagogie, il était même ami avec Tapie à une certaine époque. Bref, ne peux pas être honnête.
- Besancenot : A l'air honnête avec son poste de postier, mais trop militant et trop éloigné des réalités. Et puis, je suis pas chaud pour voter extrême gauche.
- Jean Saint Josse : Chasse Pêche et Tradition. Les chasseurs! Pouah!
- Alain Madelin : Libéraliste des plus libéraliste, très éloigné de mes idées.
- Robet Hue : Aucun charisme et aucune crédibilité, et puis, je suis pas chaud pour voter extrême gauche.
- Bruno Mégret : Extrême droite. Caca!
- Christiane Taubira : Je suis pas chaud pour voter extrême gauche.
- Christine Bouttin : Homophobe et traditionnaliste. Beurk.
- Daniel Gluckstein : PT. Encore de l'extrême gauche et pas vraiment dans mes idées.
Par dépis, il me restait plus que Corinne Lepage : candidate verte, archi-inconnue auquel je ne reprochais strictement rien de notable. Et puis, je pensais naïvement que le premier tour, on faisait monter des petits candidats pour leur donner plus de poids dans la vie politique et faire parler d'eux, puis au deuxième tour voter pour deux grosse tête d'affiche. (Je pensais à un Chirac - Jospin)
21 avril, après une discussion avec un voisin d'origine Berbère, je regarde les résultats du second tour : Claque dans la gueule!! Le Pen en 2eme position.
A partir de là, ça à été la valse des reproches de la part de mon entourage : "Toi qu'est de gauche, pourquoi t'as pas voté Jospin?" (Mais, je voulais pas de lui!!) "Qui à voté pour des petits candidats?" "On va être obligé de voter Chirac."
2 semaines plus tard, je votais pour Chirac. J'étais désorienté, je n'avais plus confiance en aucun français, je commençais à avoir la trouille que Le Pen soit président.
Evidemment, j'ai eu la valse des reproches dans mon entourage : "Pourquoi t'as voté? Moi, j'étais certain qu'il passerais du coup, je me suis pas déplacé?" "C'était certainqu'il allait passer face à Le Pen!" "On l'a encouragé dans sa politique en votant massivement pour lui!" Et blablabla....
2007 : Plane chez moi une peur que ça se reproduise et qu'au second tour, il y ait un "Le Pen - Sarkozy". Ca fait des années que j'y pense et je me dis que même pour contrer Le Pen, voter Sarkozy, je pourrais pas. Plutôt me tirer dans un autre pays, et j'y songe.
Depuis 6 ans que je bouffe du Sarkozy quasiment tout les jours, je me suis assez renseigné sur le loustic pour avoir la nausé à chacune de ses apparitions et voir en lui une sortes de Berlusconi à la française : opportunisme médiatique, mégalomanie grimpante, position libéraliste masqué dans un langage on ne peut plus démagogique, plus de trahison dans sa jeune carrière politique que Chirac et Mitterand réunis, mépris des libertés individuelles et collectives, décision honteuses, etc...
Du coup, j'ai peur de Sarkozy, et je voterais pour n'importe qui empêchant un Sarko-Le Pen. Même une candidate de droite sous un masque de gauche, hautaine et maladroite, créé de toute pièce par les médias, catastrophique en campagne comme Ségolène Royale. Même un mollusque sans charisme comme Bayrou. Si les sondages donnent le mec du parti des travailleur en tête derrière Sarkozy... je vote pour lui. C'est con, mais si je veux défendre un "petit candidat", je le ferais aux législatives.
Donc, Ségolène Royale, à moins qu'on apprenne qu'elle bouffe des nourrissons vivant tout les matins, elle peut faire toute les gaffes possibles, je risque fortement de voter pour elle.

Je comprends tout à fait ton point de vue Mad_dog, c'est vrai qu'après 2002 on a du mal à se dire que l'on va voter pour une petit parti. Mais dans ce cas là les petits partis ne servent à rien, autant faire une PS Vs UMP. Bon je caricature un peu, car si j'ai bien entendu, le duel du deuxième tour pourrait tout à fait être Bayrou Vs Sarkozy...

Je crois que même si c'etait "chasse, pêche et tradition" qui se retrouvait contre Sarko au second tour je voterai quand même pour eux.
Et si c'est Lepen versus Sarko, je me casse en Espagne......
(sans rigoler, j'ai de la famille la-bas en plus)

Jospin a pas été un mauvais premier ministre quand même. Enfin je veux dire, par rapport aux derniers là, il a plutôt été productif.
J'ai très peur d'un Sarkozy - Le Pen personnellement.

Shanks a écrit :Soyez charitable envers Osheridan il est victime d'un complot interplanétaire.
En fait c'est vrai tu as toujours raison et nous ne sommes que des personnes faibles d'esprit qui ne savons pas de quoi nous parlons.

Le complot n'est pas interplanétaire mais interestblueien. Et meme s'il était je ne m'ecraserai jamais. Je ne suis pas domptable ni coruptible, ma force c'est mes convictions.
Pour ta deuxieme phrase Shanks, on est pour une fois tous les deux d'accord.
Riffwraith, je ne sais pas ecrire sur un ordinateur, quand je tape, bien souvent des lettres se trouvent mal placées et je m'en rend pas compte, sinon je n'ai aucun probleme de grammaire. et je ne vais pas te considerer comme un mécréant.
La pire considération que j'attribue à une personne c'est d'etre un collabo. Apres il ya les "beni oui-oui". Ces personnes sans idée sans convictions qui en suivent d'autres au risque d'amener tout le monde à la catastrophe. Avec Segolene Royal, ce qui la suivent sont des beni oui-oui, car elle n'a ni conviction ni programme. En gros dans l'esprit de ses militants "c'est vaille que vaille, j'espere qu'elle fera quelquechose pour moi, j'ai aucune certitude mais je la suis quand meme"
Pacclerouge, je reviendrai sur tes posts plus tard. Moi j'avais a peine creuser pour me rendre copmte de la personne, toi tu as creusé un peu plus et ca ne va pas en s'améliorant. Mais alors quelles sont ses qualités?
Concernant Corine Lepage, elle n'est pas "archi-inconnue" juste sous-médiatisée, sous-estimée et sous-valorisée. Je le prefere nettement à Dominique Voynet qui se dit du parti écolo mais qui a que des idées de gauche et tres peu de paroles ecologiques.
Hulot est largement plus representatif de l'environnement que Voynet.
Pour Bayrou, c'est un candidat tres valable, il a des propositions, il a des idées, il sait que l'union c'est la force et essaie de rallier à lui tout ce qui peut etre bon pour la France.
Laguiller alors elle, sans commentaire, chaque fois qu'elle parle je me demande si elle se rend compte qu'on vit en France et pas aux Etats-unis vu tout l'argent qu'il faudrait pour appliquer ses idées (smic 1500 net, acheter toutes les entreprises en difficulté ainsi que les grands groupes français donc tout le monde fonctionnaire)
Besancenot, il est pas con, c'est le seul de gauche que je considere, il a ses convictions, ne se laisse pas marcher sur les pieds Arlette Laguiller et Marie George Buffet l'ont compris. Besancenot a aussi compris une chose , le probleme du capitalisme ne vient pas de la mondialisation mais de l'actionnariat. On ne peut pas mettre entre les mains de petits et gros porteurs l'avenir de centaines voire milliers d'employés. Il faut revoir cela.
Sarkozy, j'apprécie l'homme, il a de l'authorité, la France a besoin qu'on la reprenne en main, il a des convictions lui aussi, et estime la France plus que beaucoup de français. Il veut la remettre à sa place, la rendre compétitive.
J'ai vu sur ce forum des personnes qui s'en foute que la France tombe dans l'echiquier mondial, pour moi ces gens là n'aiment pas la France, ils n'aiment que leur propre vie bien egoistement et l'avenir de la France ils s'en tapent ségolene royalement.

Le Mercredi 7 février il y a un meeting de Sarko à Toulon, si tu es dans la zone je te conseille vivement d'y aller.
Au moins tu seras entouré de gens comme toi, qui pensent comme toi, qui parlent comme toi et qui detestent Sego tout comme toi. (et tu peut être sur qu'il n'y aura pas de vilains et mechants gauchistes qui ne veulent que la destruction de la France la-bas)
Une sorte de jardin d'Eden pour les supporters de l'autre tête de paf là en resumé quoi.
En plus je suis sur qu'il aura un buffet. ^^

Osheridan a écrit :Riffwraith, je ne sais pas ecrire sur un ordinateur, quand je tape, bien souvent des lettres se trouvent mal placées et je m'en rend pas compte, sinon je n'ai aucun probleme de grammaire. et je ne vais pas te considerer comme un mécréant.

Et ben tu peux quand même te relire! Et si tu ne le sais pas, il existe une touche avec une petite flèche vers la gauche qui sert à effacer les lettres et à se corriger...

Osheridan a écrit :Sarkozy, j'apprécie l'homme, il a de l'authorité (si tu pouvais m'expliquer comment tu as cette faute de frappe là, au fait... même avec de la bonne volonté je n'arrive pas à faire la reproduire), la France a besoin qu'on la reprenne en main, il a des convictions lui aussi, et estime la France plus que beaucoup de français. Il veut la remettre à sa place, la rendre compétitive.
J'ai vu sur ce forum des personnes qui s'en foute que la France tombe dans l'echiquier mondial, pour moi ces gens là n'aiment pas la France, ils n'aiment que leur propre vie bien egoistement et l'avenir de la France ils s'en tapent ségolene royalement.

Oooh là... Qui a dit récemment que "La France avait besoin d'un bon amant?" ou quelque chose comme ça récemment? C'était pas Le Pen? (sifflotte)
Je vais te reprocher une chose, Osheridan, que je trouve impardonnable: tu personnalises un concept, la France (car la patrie n'est qu'un concept) et tu la rends supérieure aux individus. Penses-tu sincèrement qu'il faille sacrifier le peuple français pour une idée à laquelle il n'adhère pas forcément? Mais bon, tu vas peut-être me répondre "Si tu n'aimes pas la France, quitte-la" une idée de Sarkosy aussi, remarque! qu'il a en commun avec un certain Jean-Marie (re-sifflotte)
Perso, je pense que ce que ce dont a le plus besoin ce pays, ce n'est pas de se montrer dominant, mais plutôt de faire preuve de lucidité et d'équité. Comme par exemple de presser le remboursement de la dette du Tiers-Monde, réformer les règles qui régissent le commerce international! Et certainement pas de faire le mâle dominant, ce qui est tout à fait dans la psychologie de Sarko ou de Le Pen (Bien sûr, je ne tomberai pas dans le piège de la gentille maîtresse d'école quasiment intronisée Sainte Vierge qu'est Ségolène Royal)

addams a écrit :
Au moins tu seras entouré de gens comme toi, qui pensent comme toi, qui parlent comme toi et qui detestent Sego tout comme toi.

Je ne deteste pas Sego, je n'aime pas ce qui la defendent. Je ne les considere meme plus.
Ils la defendent sur quoi d'ailleurs? ils ne savent meme pas quelles qualités lui accordaient? qu'est ce qu'elle va faire pour eux?Bref les personnes qui votent sans savoir pourquoi, ca me debecte, désolé. Ne voter pas au lieu de voter sans savoir, car le pire des vote c'est bien le vote inconscient.
Avec ce type de gens, le régime de Vichy vous aurez tous signer les yeux fermés, car vous n'ecoutez pas, vous suivez.

rithwrath a écrit :Je vais te reprocher une chose, Osheridan, que je trouve impardonnable: tu personnalises un concept, la France (car la patrie n'est qu'un concept) et tu la rends supérieure aux individus. Penses-tu sincèrement qu'il faille sacrifier le peuple français pour une idée à laquelle il n'adhère pas forcément? Mais bon, tu vas peut-être me répondre "Si tu n'aimes pas la France, quitte-la" une idée de Sarkosy aussi, remarque! qu'il a en commun avec un certain Jean-Marie (re-sifflotte)

La France , c'est le patrimoine que t'ont donné tes ancetres. C'est le patrimoine qu'ils ont légué au péril de leur vie. C'est à la sueur, aux larmes et au courage qu'ils ont mis la France là où elle l'est. La France c'est un pays qu'on doit chérir comme ses parents, comme on ne choisit pas ses parents on ne choisit pas son pays, mais une fois né on leur doit notre vie. Penses à si tu étais né dans un pays en guerre ou pauvre, penses y. On doit donc poursuivre l'oeuvre de nos aieux avec autant de force et de courage.
Alors quand j'entends les gens cracher sur la France, s'interesser à leur petite vie et se desinteresser de notre pays , moi ça me fait mal.
Si tu veux avoir des emplois, si tu veux encore en trouver dans 10 ans, il faut que ton pays soit compétitif.
Si la France n'est plus compétitive, les emplois crois moi tu ira les chercher dans les pays qui auront pris notre place.
Avec les partis de gauche, la France perdra encore plus sa compétitivité, il n'y aucun candidat qui propose ou envisage de faire quelquechose pour rendre la France plus compétitive face à la mondialisation, au contraire ils cherchent tous à se baricader derriere des mesures anti-mondialisation qui ne font au final que plier un peu plus la France et retarder l'ineluctable.
La gauche elle ne se bat pas pour la France, elle fait pas face aux probleme en les affrontant, elle tape en défense et espere tenir le plus longtemps comme ca, bel mentalité de perdant.
ps : le fait d'aimer la France, c'est pas un concept front national ou sarkozyste, tous les français de gauche comme de droite doivent l'aimer.

Riffwraith a écrit :
Sarkozy, j'apprécie l'homme, il a de l'authorité (si tu pouvais m'expliquer comment tu as cette faute de frappe là, au fait... même avec de la bonne volonté je n'arrive pas à faire la reproduire), la France a besoin qu'on la reprenne en main, il a des convictions lui aussi, et estime la France plus que beaucoup de français. Il veut la remettre à sa place, la rendre compétitive.
J'ai vu sur ce forum des personnes qui s'en foute que la France tombe dans l'echiquier mondial, pour moi ces gens là n'aiment pas la France, ils n'aiment que leur propre vie bien egoistement et l'avenir de la France ils s'en tapent ségolene royalement.

Oooh là... Qui a dit récemment que "La France avait besoin d'un bon amant?" ou quelque chose comme ça récemment? C'était pas Le Pen? (sifflotte)
Perdu, c'était De Villepin.

Riffwraith a écrit :
Je vais te reprocher une chose, Osheridan, que je trouve impardonnable: tu personnalises un concept, la France (car la patrie n'est qu'un concept) et tu la rends supérieure aux individus. Penses-tu sincèrement qu'il faille sacrifier le peuple français pour une idée à laquelle il n'adhère pas forcément? Mais bon, tu vas peut-être me répondre "Si tu n'aimes pas la France, quitte-la" une idée de Sarkosy aussi, remarque! qu'il a en commun avec un certain Jean-Marie (re-sifflotte)

Tiens, Riff, toi qui n'aime pas Brassens (enfin, tu n'as entendu que "Gare au Gorille" je vais quand mettre en citation des paroles de celui-ci qui me rappelle un peu cette pensée.
La ballade des gens qui sont nés quelque part
C'est vrai qu'ils sont plaisants tous ces petits villages
Tous ces bourgs, ces hameaux, ces lieux-dits, ces cités
Avec leurs châteaux forts, leurs églises, leurs plages
Ils n'ont qu'un seul point faible et c'est être habités
Et c'est être habités par des gens qui regardent
Le reste avec mépris du haut de leurs remparts
La race des chauvins, des porteurs de cocardes
Les imbéciles heureux qui sont nés quelque part
Les imbéciles heureux qui sont nés quelque part
Maudits soient ces enfants de leur mère patrie
Empalés une fois pour toutes sur leur clocher
Qui vous montrent leurs tours leurs musées leur mairie
Vous font voir du pays natal jusqu'à loucher
Qu'ils sortent de Paris ou de Rome ou de Sète
Ou du diable vauvert ou bien de Zanzibar
Ou même de Montcuq il s'en flattent mazette
Les imbéciles heureux qui sont nés quelque part
Les imbéciles heureux qui sont nés quelque part
Le sable dans lequel douillettes leurs autruches
Enfouissent la tête on trouve pas plus fin
Quand à l'air qu'ils emploient pour gonfler leurs baudruches
Leurs bulles de savon c'est du souffle divin
Et petit à petit les voilà qui se montent
Le cou jusqu'à penser que le crottin fait par
Leurs chevaux même en bois rend jaloux tout le monde
Les imbéciles heureux qui sont nés quelque part
Les imbéciles heureux qui sont nés quelque part
C'est pas un lieu commun celui de leur connaissance
Ils plaignent de tout cœur les petits malchanceux
Les petits maladroits qui n'eurent pas la présence
La présence d'esprit de voir le jour chez eux
Quand sonne le tocsin sur leur bonheur précaire
Contre les étrangers tous plus ou moins barbares
Ils sortent de leur trou pour mourir à la guerre
Les imbéciles heureux qui sont nés quelque part
Les imbéciles heureux qui sont nés quelque part
Mon dieu qu'il ferait bon sur la terre des hommes
Si on y rencontrait cette race incongrue
Cette race importune et qui partout foisonne
La race des gens du terroir des gens du cru
Que la vie serait belle en toutes circonstances
Si vous n'aviez tiré du néant tous ces jobards
Preuve peut-être bien de votre inexistence
Les imbéciles heureux qui sont nés quelque part
Les imbéciles heureux qui sont nés quelque part

Osheridan a écrit :La pire considération que j'attribue à une personne c'est d'etre un collabo. Apres il ya les "beni oui-oui". Ces personnes sans idée sans convictions qui en suivent d'autres au risque d'amener tout le monde à la catastrophe.

Exact.
Dans cette définition là du "Beni oui-oui" ça reste quand même ceux qui vont voter Sarkozy parce que "Johnny est pour lui" ou parce que "si Jean Marie Bigard dit que c'est un brave type, alors, il peut pas être méchant."
Ils sont largement plus dangereux que des militants de gauche votant Ségolène Royal, étant donné que certains vont même voter pour un candidat dont la famille politique n'est pas du tout en accord avec ses aspirations.

Pacclerouge, je reviendrai sur tes posts plus tard. Moi j'avais a peine creuser pour me rendre copmte de la personne, toi tu as creusé un peu plus et ca ne va pas en s'améliorant. Mais alors quelles sont ses qualités?

C'est pas ce que Pacclerouge voulait te prouver, mais évidemment, tu fais celui qui n'a même pas compris le sens de son message.

Concernant Corine Lepage, elle n'est pas "archi-inconnue" juste sous-médiatisée, sous-estimée et sous-valorisée.

Bonnet Blanc / Blanc Bonnet. 1,88% quand même... http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lection_pr%C3%A9sidentielle_fran%C3%A7aise_de_2002

Sarkozy, j'apprécie l'homme, il a de l'authorité, la France a besoin qu'on la reprenne en main, il a des convictions lui aussi, et estime la France plus que beaucoup de français. Il veut la remettre à sa place, la rendre compétitive.

Marrant de lire ça après une critique positive de Besancenot. Non, parce que c'est l'une des phrases les plus "pro-sarkozy"

J'ai vu sur ce forum des personnes qui s'en foute que la France tombe dans l'echiquier mondial, pour moi ces gens là n'aiment pas la France, ils n'aiment que leur propre vie bien egoistement et l'avenir de la France ils s'en tapent ségolene royalement.

Oui, oui.
Mais, et si c'était ça l'avenir de la mondialisation? : Quand un pays n'offre plus de conpensation sociale suffisantes, les gens qui sont dans ce pays émigre vers un autre pays où ils auront un boulot décemment payé, un système social bien plus adapté et une liberté d'opinion plus grande!
Non, je déconne, en fait, comme d'habitude, il n'y a que les riches qui peuvent profiter de ce genre de mondialisation. (Regardez Johnny Halliday : Je paye trop cher pour mes impôts? J'ai qu'à aller en Suisse. J'ai le zizi trop mou pour faire un enfant à ma femme? Je vais en prendre un en Thaïlande.)
Les pauvres, eux, si ils réussissent à se payer le voyage, ils restent bloqués à la frontière.
Oui, j'aime de moins en moins la France (et surtout sa politique.) Désolé de ne pas l'aimer "comme il se doit" on ne pas demandé mon avis avant ma naissance!

l'avenir de la France ils s'en tapent ségolene royalement.

HUMOUR!!! Trop lol mdr!!

qu'est ce qu'elle (sego) va faire pour eux?

Battre Sarko. ^^
Et franchement, rien que pour ça, je la remerçirai le plus sincerement du monde.
Oui, j'aime mon pays comme il est et je n'ai certainement pas besoin qu'un gars qui s'amuse à froler de si pres avec l'extreme droite vienne me dire comment il devrait être.

On doit donc poursuivre l'oeuvre de nos aieux avec autant de force et de courage

Wahou, ton petit cours d'instruction civique était tellement touchant que je me suis mis à chanter l'hymne national avec la petite larme à l'oeil.
C'était.......merveilleux !! ^^

Osheridan a écrit :
Avec les partis de gauche, la France perdra encore plus sa compétitivité, il n'y aucun candidat qui propose ou envisage de faire quelquechose pour rendre la France plus compétitive face à la mondialisation, au contraire ils cherchent tous à se baricader derriere des mesures anti-mondialisation qui ne font au final que plier un peu plus la France et retarder l'ineluctable.
La gauche elle ne se bat pas pour la France, elle fait pas face aux probleme en les affrontant, elle tape en défense et espere tenir le plus longtemps comme ca, bel mentalité de perdant.

Et si on vote à gauche, les hordes des l'armée rouge envahirons les champs élysée, c'est mon pépé qui me l'a dit!!

La France , c'est le patrimoine que t'ont donné tes ancetres. C'est le patrimoine qu'ils ont légué au péril de leur vie. C'est à la sueur, aux larmes et au courage qu'ils ont mis la France là où elle l'est. La France c'est un pays qu'on doit chérir comme ses parents, comme on ne choisit pas ses parents on ne choisit pas son pays, mais une fois né on leur doit notre vie. Penses à si tu étais né dans un pays en guerre ou pauvre, penses y. On doit donc poursuivre l'oeuvre de nos aieux avec autant de force et de courage.
Alors quand j'entends les gens cracher sur la France, s'interesser à leur petite vie et se desinteresser de notre pays , moi ça me fait mal.

Putain Osheridan tu défends une conception Barresienne de la Patrie, on ne peut plus à droite donc et passéiste ( c'est beau ensuite de parler progrès et aller de l'avant). Alors non pour moi la France c'est pas un cimetière que l'on a en commun. Je respecte les morts et leurs combats, mais je ne vais pas dicter mes actes selon leurs désirs. La Nation, c'est quelque chose que tu construis chaque jour avec les gens dont tu partages la vie en commun, pas tes aïeux.
Et de toute façon Osheridan ta formule "l'oeuvre de nos aieux" est tellement vague qu'elle ne veut rien dire. Alors ta France "Werthers Original" j'en veux vraiment pas

Entre le nain atlantiste qui carbure à la coke et le vide intersidéral bipède, qui est à la politique ce que Diam's est à la chanson française j'avoue que j'ai un peu de mal. En tout cas ca me fait bien marrer de voir qui en a encore ici qui croient au péril brun. Rien que pour ca je vais peut être voter pour le gros borgne tiens. Qu'on se marre un bon coup encore. Et que ceux qui veulent me donner des leçons s'abstiennent, comment reprocher à qui que ce soit d'avoir une approche nihiliste de ces élections devant le spectacle pitoyable donné par les candidats officiels et les medias aux ordres?

JFL a écrit :Rien que pour ca je vais peut être voter pour le gros borgne tiens. Qu'on se marre un bon coup encore. Et que ceux qui veulent me donner des leçons s'abstiennent, comment reprocher à qui que ce soit d'avoir une approche nihiliste de ces élections devant le spectacle pitoyable donné par les candidats officiels et les medias aux ordres?

Super!!! L'autre qui prone de balancer de l'essence sur le feu pour l'éteindre.
On croirait voir un merdeux de 15 ans qui hurle "Heil Hitler" parce qu'il est en pleine crise d'adolescence et qu'il veut se rebeller contre la société!

Ah ben voila, reductio ad hitlerum, ca a pas manqué. Je me doutais bien au vu des posts précédents que j'allais avoir affaire à ce genre de petits gauchistes étriqués (puisqu'on se vautre dans la caricature, allons y) qui ne peuvent pas concevoir que dans la situation actuelle un gros bordel est plus salutaire que de laisser la situation pourrir indéfiniment.
Et depuis quand être rebelle (car oui, aujourd'hui voter Le Pen c'est être vraiment rebelle) est une mauvaise chose? Je croyais que la France était le pays des révolutions, pas des mecs qui se chient dessus devant l'aventure et l'inconnu.
Pour expliquer un peu mon point de vue, avant que d'autres petits trous du cul du genre du caniche enragé qui a si calmement et intelligemment réagi à mon post ne m'affublent de l'anathème classique de "facho", j'envisage le vote Le Pen pour plusieurs raisons, bien que je ne me fasse strictement aucune illusion sur la capacité du FN à redresser le pays:
-le parti connait une évolution très claire depuis quelque temps, notamment sous l'influence d'Alain Soral. Plus républicain, notamment au sujet de l'immigration. Renseignez vous, on est loin des clichés des médias grands publics.
-il faut être d'une naïveté confondante pour croire que Le Pen est un danger pour la démocratie et qu'une fois au pouvoir il réarmerait pour aller envahir la Pologne avant de construire des camps de concentration. La France de 2007 n'a rien à voir avec l'Allemagne de 1939 et le monde actuel avec celui d'il y a 60 ans.
-Le FN a un avantage majeur sur les grands partis traditionnels; il n'a jamais gouverné. Qu'il soit au pouvoir pendant 5 ans et soit il redresse la situation, ce dont je doute, soit il fait aussi mal voire pire que l'UMPS et perd ainsi sa "virginité" auprès de l'électorat qui se rendra compte que la droite nationale s ce n'est pas mieux que le reste. Mais au moins il aura eu l'opportunité de montrer ce qu'il savait faire. Ce qui aboutit à un paradoxe; on peut très bien "lutter" contre le FN, et peut être de la facon la plus efficace qui soit, en votant pour lui.
-Enfin, c'est vrai, j'ai surtout l'espoir que l'élection de Le Pen provoque un grand sursaut dans ce pays amorphe et qui pue de plus en plus le cadavre. Comment exactement, je n'en sais rien. C'est peut être puéril et inconséquent mais pas plus à mon sens que d'aller voter pour une grande bourgeoise illettrée, inculte et ultracatho en ayant le culot de se la jouer courageux résistant de gôche faisant face à la menace fasciste.
Voila, maintenant régalez vous, insultez moi si vous voulez, j'ai dit ce que je pensais.

pacclerouge a écrit :
Putain Osheridan tu défends une conception Barresienne de la Patrie, on ne peut plus à droite donc et passéiste ( c'est beau ensuite de parler progrès et aller de l'avant). Alors non pour moi la France c'est pas un cimetière que l'on a en commun. Je respecte les morts et leurs combats, mais je ne vais pas dicter mes actes selon leurs désirs. La Nation, c'est quelque chose que tu construis chaque jour avec les gens dont tu partages la vie en commun, pas tes aïeux.

Tu devrais relire l'histoire de France Pacclerouge. Tu devrais un peu plus t'interesser au passé de la France et aussi à son Futur plutot que de ne regarder que ton présent.
Moi je prend en compte ses 3 données, le passé, le présent et le futur.
La France dans le passé était un pays moteur, un pays avant-gardiste, dans notre présent elle n'est plus cela , est de moins en moins compétitive, et dans le futur on comptera sur les autres pour nous venir en aide.
Oups! c'est vrai, vous avez votez Non à l'Europe alors vous ne recevrez meme pas d'aides de l'Europe, apres tout les français peuvent pas s'en plaindre ils ont regarder leur interet au moment du referendum, et non pas jouer l'union, la grande cohésion eurpéenne. Tot ou tard ca se paiera.
Quand je dis que vous aurez voter pour le regime de Vichy les yeux fermés, je n'aurai pas penser qu'il y en aura tant de gens. Vous preferez garder vos petites vies péperes, toujours a réclamer plus de conforts (les avancées sociales comme vous dites) plutot que de vous battre pour sauver la France. Bef entre le combat pour La France et le régime de vichy qui ne changeait pas vos petites vies vous aurez opter pour la deuxieme solution, et m'aurait dit "mais tout le monde a voter comme moi, c'est pas a moi la faute" PFff..
Un principe simple : pour qu'il y ait des emplois, il faut des entreprises, il faut des entrepreneurs. Jusque là tu me suis Pacclerouge?
Si les entreprises sont chargé de fiscalités, pour elle-meme mais aussi pour les personne qu'elles emploient, le cout du revient du produit ou du service qu'elles rendent est plus elevé. Tu me suis toujours?
Si dans d'autres pays, tu peux retrouver la meme qualité de travail avec des charges moins elevées(patronales et salariales), et donc reduire ton cout de revient, et ainsi vendre ton produit ou ton service moins cher. tu seras donc préféré des consomateur car ils auront acheté un produit de meme qualité et moins cher, ce qui fit que les consomateurs auront plus d'argent dans le portefeuille pour s'acheter autre chose.
Exactement comme le français actuel qui fait ses courses à l'hypermarché car les produits sont moins cher mais venus du monde entier plutot que d'aller à la superette du coin.
Si on rend pas la France compétitive, les entreprises iront chercher des travialleurs ailleurs. Alors ce qui ont deja un travail et qui se sont blindés derriere des mesures syndicales pourront eux rester dans l'entreprise jusqua leur retraite Mais ceux qui entrent dans le monde du travail ou ont perdu leur emplois et cherchent du travail, ils en trouveront pas parce que les entreprises n'embaucheront plus.
Au passage je comprends JFL et ceux qui votent aussi Front national. Car c'est vrai que les mesures les plus efficaces sont celles de ce parti. Les mesures sont claires, concretes et les dirigeants de ce parti sont pas laxistes. Mais comte tenu de l'Histoire c'est difficile pour un français de voter pour ce parti.
Bayrou, à tout pour lui, l'UdF est le meileur parti, je vous filerai son programme, le seul petit probleme de l'UDF, c'est son chef de parti qui je trouve n'a pas assez de charisme. Mais c'est une notion bien subjective.
Sarkozy , j'aime l'Homme, mais je pense pas que l'UMP soit ce que la France a besoin. C'est un peu comme si vous avez le meilleur de tous, le ronaldhino de la politique, mais qu'on a pas l'équipe pour jouer avec. On peut avoir le meilleur joueur du monde, si on pas l'équipe qui va et qui est prete à jouer pour lui (l'exemple du Psg et de Ronaldinho, de la France et de Sarko) ben ca ne marchera pas, l'équipe fera du surplace.
C'est pourquoi je ne voterai pas Sarko car la France n'est pas prete mais plutot Bayrou qui fera les choses plus en douceur, ce que les français attendent. Je prefere faire un vote "moins bon" mais plus fédérateur avec plus de possibilités, que le vote "qu'il faudrait" mais qui serait bloqué par une parti de la France qui la contesterait, ce qui fait que rien ne pourra se faire.

eh Osheridan calme toi quand tu tapes, prends ton temps, tu fais de plus en plus de fautes horribles qui te décridibilisent et c'est dommage.
Je voulais revenir sur le "Il faut aimer la France". Il faut que tu comprennes Osheridan que dans mon cas en tout je ne me fous pas de la France, mais je veux être fier de mon pays parce que c'est un pays où l'on vit bien, un pays moderne où les gens ont des mentalités évoluées. Peut être que la France ne fera pas partie du top 5 des pays (et encore dans quel domaine ça ne veut rien dire l'échiquier mondial sans préciser dans quel domaine), du moment que le pays épouse une dynamique et une mentalité qui m'est chère je m'en fiche.
A l'heure actuelle ce n'est pas le pays qui m'attriste, car il garde quand même selon moi ses attributs les plus importants, notamment culturels. J'aime la France pour sa position pacifiste et réfléchie qu'elle a su donner dans le monde (et ça je pense qu'il faudrait vraiment être de mauvaise fois pour ne pas l'accorder à Chirac, c'est ce qui fait de lui pour moi un bon président, et c'est ce qui rend ce poste inenvisageable pour Ségolène Royal).
Par contre je supporte de moins en moins ce petit côté protectionniste et autruche des français. Ce côté se voit bien dans la campagne électorale actuelle et dans ce topic, le petit côté j'envoie des pics et je réagis ultra violement sans vraiment faire avancer le débat. A quoi ça sert de mettre des "La France tu l'aimes ou tu la quittes ah aha Sarko dit ça comme Le Pen". Et alors ? Alors c'est Le Pen donc ça n'est pas bien ? Bouh c'est l'extreme c'est vilain ? Il me semble avoir déjà montré dans ce topic que l'on peut se prétendre de gauche, avoir de belles idées et que pourtant elles soient similaires à celles de Le Pen (Cf, "si on aidait les pays pauvres à se développer il y aurait moins d'immigration". Tout comme Besancenot peut avoir des idées intéressantes sans pour autant faire des "Kolkhozes" (euh là pour l'orthographe je ne sais plus). Je suis l'avis de JFL, cette réaction sur Le Pen notamment est ridicule et penser Le Pen = Hitler c'est être à mille lieux de la réalité de l'homme et de la France et de ses institutions. Ce qui ne veut pas pour autant dire que je soutiens l'homme, non de souvenir de programme de 2002 ça me paraissait pas très cohérent et ne correspond à mes idées, mais ça ne m'empêchera pas de lire son programme comme celui Besancenot. Bref je trouve assez peu évolué le discours pseudo logique : Le mal ah ahah<=> Hitler <=> Le Pen <=> Sarkozy donc Sarkozy = le Mal ahahah. Que l'on ne soit pas d'accord avec ses idées c'est une chose (et c'est mon cas), mais voir en lui un gars dangereux ça me fait doucement rigoler.

Osheridan si tu veux me prendre sur l'histoire de France c'est quand tu veux. Mon pauvre Osheridan, tu n'es pas le seul à faire des études (voire plus poussées que les tiennes), donc évite ce genre de phrase idiote. Et encore plus large et vide de sens.
Alors prenons les nouvelles imbécilités de l'ami Osheridan. Sur l'Europe alors tu as tout compris. Alors je ne sais pas de quelles aides tu parles. Si c'ets du programme Erasmsus et des aides à la mobilité étudiante, je te rassure on reçoit pas mal d'argent. Si tu parles des aides régionales, il est normal que nous en recevions moins puisque la France est un pays développé, et que les nouveaux pays qui sont entrés dans l'UE en ont plus besoin. Au cas où tu ne connais ce mot ça s'appelle SO-LI-DA-RI-TÉ. Mais nous en recevons toujours, notamment dans les pôles de compétitivité (créés selon un programme de la Commisssion). Ensuite la France reçoit encore pas mal de la PAC (elle doit être le premier bénéficiaire, puisque elle est le premier pays agricole de la zone).
Un autre truc marrant avec Osheridan, c'est sa vision de la France. Et donc pour toi c'est que la compétitivité. Toi quand tu réfléchis sur le futur (d'ailleurs faudra que tu me dises ce que font l'Histoire et la France avant-gardiste dans cet exmple) tu penses compétitivité (sic).
Ton exemple est mignon. Mais malgré tout Osheridan, tu ne me convaincs pas. Si depuis les délocalisations (dans l'électronique, dans l'agroalimentaire, dans le textile) les coûts de production ont considérablement baissé, le consommateur ne le voit pas (j'ai pas de souvenir d'une voiture Renault qui coûte de moins en moins cher, alors qu'ils sous-traitent un max). Par contre l'actionnaire le voit, et voit sa part de dividende grossir de plus en plus. Alors s'il faut sacrifier tout le droit du travail pour eux, non merci Osheridan.
Alors ton speach sur les entreprises contraintes par le droit du travail c'est faux, ou de moins en moins vrai. Les entreprises bénéficient d'aides de plus en plus grandes, et le droit du travail est aussi détourné. La part des contrats flexibles augmentent, au détriment de ce que tu appelles les contrats à vie (sic).
Alors Sarko l'homme de la situation. Ah ben oui si ton sens du progrès c'est de faire une révolution tatchérienne, de sucer la b... de Bush et des USA dans les Relations Internationales, de laisser crever l'Afrique, de faire péter les banlieues une fois pour toutes, moi j'applaudis des deux mains.
Sarko reste un nain politique, qui a été à bon école avec Chirac et qui est capable d'un jour sur l'autre à dire tout et son contraire." Alors une fois je vais flatter la puissance de la France qui va si mal, et voilà j'ai la voix de mon petit Osheridan pour le second tour".
Osheridan il faut arrêter le mode crétin parfois.

JFL a écrit :Ah ben voila, reductio ad hitlerum, ca a pas manqué.

Sans blague, file moi un point Godwin pour avoir comparé Le Front National et le parti Nazi d'Hitler.

JFL a écrit :Je me doutais bien au vu des posts précédents que j'allais avoir affaire à ce genre de petits gauchistes étriqués (puisqu'on se vautre dans la caricature, allons y) qui ne peuvent pas concevoir que dans la situation actuelle un gros bordel est plus salutaire que de laisser la situation pourrir indéfiniment.

"Tout les politiciens sont des pourris, alors on réaction, je vais voter pour le plus pourri d'entre eux."
C'est déjà pas très intelligent comme réflexion à la base, mais en plus, d'argumenter :
"La démocratie, c'est devenu n'importe quoi, alors, pour me rebeller contre la démocratie, je préconise la dictature" c'est s'enfoncer dans l'absurdité la plus totale. Un peu comme un type qui dirais :
"J'en ai marre de ce mal de dent que les médecins n'arrivent pas à soigner, alors pour me rebeller je vais m'innoculer le sida!! Ha ha ha!! Je les ai tous bien baisés!"

JFL a écrit :Et depuis quand être rebelle (car oui, aujourd'hui voter Le Pen c'est être vraiment rebelle) est une mauvaise chose? Je croyais que la France était le pays des révolutions, pas des mecs qui se chient dessus devant l'aventure et l'inconnu.

Non, mais le pire, c'est que tu te pose en donneur de leçon, c'est ça qui est énorme. Tu fait la réflexion la plus débile de ce long débat (parsemé de réflexion bien débiles d'ailleurs) et tu te crois intelligent, c'est ça qui est génial! Le top du super rebel, c'est plus d'aller manifester ou de militer, c'est de proner la guerre civile.

JFL a écrit :
Pour expliquer un peu mon point de vue, avant que d'autres petits trous du cul du genre du caniche enragé qui a si calmement et intelligemment réagi à mon post ne m'affublent de l'anathème classique de "facho", j'envisage le vote Le Pen pour plusieurs raisons, bien que je ne me fasse strictement aucune illusion sur la capacité du FN à redresser le pays:
-le parti connait une évolution très claire depuis quelque temps, notamment sous l'influence d'Alain Soral. Plus républicain, notamment au sujet de l'immigration. Renseignez vous, on est loin des clichés des médias grands publics.

Attend, deux seconde. Je croyais que tu était de ces gens qui disent qu'il faut voter Le Pen pour provoquer une réaction des partis d'extrême gauche afin de provoquer une anarchie et par conséquent la révolution. (Ce que prone certains anarchistes.)
Tu est réellement en train de proner le Front National comme solution?
OK, oublie à tout jamais que je t'ai causé.

Pacclerouge:
j'ai pa dit que l'Europe ne nous donnait pas d'aides actuellement. J'ai dis que l'Europe nous aidera pas quand on sera en grande difficulté, à reprendre notre économie, et à relancer la France. Car la France s'est detournée de l'Europe quand elle a regarder ses interets au lieu de jouer la SO-LI-DA-RI-TÉ, crois moi les autres pays ne l'ont pas oublier.
Je reprend ton exemple de la voiture française : si renault ne soustraitait pas, le cout de production de la Renault serait si elevé que Renault ne pourrait pas exportait, elles ne se vendraient pas, et ils devraient licencier car l'entreprise vend de moins en moins. Si Renault arrivent à les vendre c'est qu'il délocalise.
bref le consomateur c'est lui qui choisit, et il prend toujours le moins cher, et les entreprises françaises si elles veulent vendre doivent suivre les prix de la concurence.
Les français ont trop tendance à oublier la concurence, à oublier que ceux sont eux qui stimule cette conciurence archarné en voulant toujours plus et toujours moins cher.
Je veut pas sacrifier le droit du travail, je dis juste qu'il faut se rendre compte que les entreprises françaises connaissent de grosses difficultés sur leur marché intérieur, or si on veut les sauver et donc sauver les salariés qu'elles emploient il faut aussi les aider.

pacclerouge a écrit :Alors Sarko l'homme de la situation. Ah ben oui si ton sens du progrès c'est de faire une révolution tatchérienne, de sucer la b... de Bush et des USA dans les Relations Internationales, de laisser crever l'Afrique, de faire péter les banlieues une fois pour toutes, moi j'applaudis des deux mains.

Je n'aime pas ce type de phrase. Les grosses accusations sans fondements, les gros préjugés sans preuves. Je pensai pas que tu étais de ce genre là.

Pacclerouge a écrit :Alors une fois je vais flatter la puissance de la France qui va si mal, et voilà j'ai la voix de mon petit Osheridan pour le second tour".

N'importe quoi. Si tu lisais mes post tu aurai vu que je voterai pour Bayrou et pas pour Sarko qui fait l'eloge de la France. Car Sarko meme s'il est bon, beaucoup de français ne le suivraient pas et le bloquerait et personne y gagnera. Pour le second tour je me prononce pas, j'ignore qui y sera.
Mad_Dog, les français qui votent FN ne sont pas tous des fachos, des nazis ou des racistes. le FN a bien changé comme la dit JFL. La plupart qui vote FN c'est pour répondre à leur problemes. Le gros probleme du FN c'est l'image du parti et le chef du parti qui lui aussi en a dit des grosses de conneries.
Puis le PS s'associe sans dificulté aucune à l'extreme gauche, par pur opportunisme sans partager une seule de leur idées, une fois qu'ils ont pris les voix ils les jettent. Belle reconnaissance que voilà du PS.

Vu qu'il y'en a que pour Osheridan, j'vais répondre à JFL

JFL a écrit :Pour expliquer un peu mon point de vue, avant que d'autres petits trous du cul du genre du caniche enragé qui a si calmement et intelligemment réagi à mon post ne m'affublent de l'anathème classique de "facho", j'envisage le vote Le Pen pour plusieurs raisons, bien que je ne me fasse strictement aucune illusion sur la capacité du FN à redresser le pays:
-le parti connait une évolution très claire depuis quelque temps, notamment sous l'influence d'Alain Soral. Plus républicain, notamment au sujet de l'immigration. Renseignez vous, on est loin des clichés des médias grands publics.
-il faut être d'une naïveté confondante pour croire que Le Pen est un danger pour la démocratie et qu'une fois au pouvoir il réarmerait pour aller envahir la Pologne avant de construire des camps de concentration. La France de 2007 n'a rien à voir avec l'Allemagne de 1939 et le monde actuel avec celui d'il y a 60 ans.
-Le FN a un avantage majeur sur les grands partis traditionnels; il n'a jamais gouverné. Qu'il soit au pouvoir pendant 5 ans et soit il redresse la situation, ce dont je doute, soit il fait aussi mal voire pire que l'UMPS et perd ainsi sa "virginité" auprès de l'électorat qui se rendra compte que la droite nationale s ce n'est pas mieux que le reste. Mais au moins il aura eu l'opportunité de montrer ce qu'il savait faire. Ce qui aboutit à un paradoxe; on peut très bien "lutter" contre le FN, et peut être de la facon la plus efficace qui soit, en votant pour lui.
-Enfin, c'est vrai, j'ai surtout l'espoir que l'élection de Le Pen provoque un grand sursaut dans ce pays amorphe et qui pue de plus en plus le cadavre. Comment exactement, je n'en sais rien. C'est peut être puéril et inconséquent mais pas plus à mon sens que d'aller voter pour une grande bourgeoise illettrée, inculte et ultracatho en ayant le culot de se la jouer courageux résistant de gôche faisant face à la menace fasciste.

Je trouve ton point de vue très... comment dire... intéressant. J'veux dire par là que pour le moment on avait que du droite-gauche dans les débats en majorité et là on tombe sur un vote "test" du FN.
Ta façon de penser est très saugrenue, mais pas dénuée d'une espèce de logique même si je la trouve assez tordue, risquée et je ne suivrais certainement pas cet exemple.
Ta phrase "Ce qui aboutit à un paradoxe; on peut très bien "lutter" contre le FN, et peut être de la facon la plus efficace qui soit, en votant pour lui. " laisse vraiment à réfléchir(certains y verraient de la naïveté, d'autre une vision des choses intéressante et d'autres, dont je fait parti, un peu des deux^^): c'est une vision des choses assez spéciale, je le concède. On ne serait pas en politique, j'pense que j'aurais plus ou moins une façon de penser proche de cette citation avec une variante: pour lutter contre quelque chose, autant le prôner d'une certaine manière pour mieux le briser de l'intérieur
Bref pour résumer: ta façon de penser est très spéciale, mais ça vaut le coup d'y réfléchir même si pour ma part jamais je ne suivrai pareil sentier que j'appellerai "marcher sur une corde". Car entre théoriser sur la défloration du FN en matière de gouvernement et mettre ça en pratique, là j'ai un gros blocage et je trouve que c'est jouer avec le feu...

JFL a écrit :Voila, maintenant régalez vous, insultez moi si vous voulez, j'ai dit ce que je pensais.

Mais non, t'es l'une des personnes les plus intéressantes(que l'on soit d'accord ou non avec toi) qu'il m'est arrivé de voir tous forums confondus et j'adore les réactions des gens(anglophones ou non) à ton égard
Et puis c'est trop facile de se mettre à te vilipender : on sait tous que tu aimes ça p'tit maso va ^^
Pour en revenir au reste, pour ma part je ne sais vraiment pas qui voter. Cependant, je n'vais pas m'amuser à penser qu'au deuxième tour le duel sera Sarko-Ségo; on a bien vu la surprise en 2002.
J'attendrais probablement les dernières semaines, une fois que j'aurais vu clairement les programmes de chacun. Pour le moment j'me contente de regarder de temps en temps les débats télévisés qui me font plus rire qu'autre chose; la plupart du temps ça consiste à voir un gars de droite face à un gars de gauche qui ne font rien d'autre que de se renvoyer la balle concernant les fautes commises par les gouvernements ces 20 dernières années.
Bref, ça va très certainement être un vote "voter le moins pire de mon point de vue" car je n'ai vu personne pour le moment qui serait représentatif de ma façon de penser(y'a toujours deux trois idées de gauche que je trouve intéressantes dans certains domaines, deux trois idées de droite dans un autre en général)

il faut être d'une naïveté confondante pour croire que Le Pen est un danger pour la démocratie

Haa, peut-être.
Mais on ne sait jamais quand même, prudence est mere de sureté comme on dit.
Donc ce n'est certainement pas un risque que je m'amuserai à prendre.
Et ça vaut aussi pour l'extreme gauche d'ailleurs, les cocos tres peu pour moi merci.

Momo a écrit :
Bref, ça va très certainement être un vote "voter le moins pire de mon point de vue" car je n'ai vu personne pour le moment qui serait représentatif de ma façon de penser(y'a toujours deux trois idées de gauche que je trouve intéressantes dans certains domaines, deux trois idées de droite dans un autre en général)

Part à la conquête des 500 signatures, je voterais probablement pour toi.

Je ne répond que sur la question du front national. Le reste, pacclerouge le fait mieux que moi.

Osheridan a écrit :Mad_Dog, les français qui votent FN ne sont pas tous des fachos, des nazis ou des racistes.

Ca n'empêche que le parti lui, reste un parti ayant des idées xenophobes et des

Osheridan a écrit :Le FN a bien changé comme la dit JFL.

Personnellement, j'y crois pas à ce FN "light" avec 10% de racisme en moins, histoire de tenter de se donner une respectabilité. Ils ont toujours pronés des idées dégueulasses dans les arcanes du parti, ils militent toujours en sous-main pour financer les groupes à caractère raciste (style Adsav, etc...) et je ne pense pas que les idées des dirigeant aient vraiment changés.

Osheridan a écrit :La plupart qui vote FN c'est pour répondre à leur problemes.

Qu'ils ne résoudront pas. On voit ce qui s'est passé avec les mairies FN où la situation était bien plus catastrophique après leur entrée au pouvoir qu'autrement.

Osheridan a écrit :Le gros probleme du FN c'est l'image du parti et le chef du parti qui lui aussi en a dit des grosses de conneries.

Mon dieu, mais c'est vrai, sans Le Pen, le Front National ne serait remplis que de gentils hippies pronant la tolérance, le respect de l'autre!! C'est vrai que Maigret est franchement mieux (pour parler d'un autre dirigeant célèbre du FN ou affilié.) Non, mais pour qui tu nous prends?
Quant à détruire le parti "de l'intérieur" une fois qu'il sera au pouvoir, c'est une idée qu'on pourrait trouver séduisante mais qui se révèle rapidement idiote : c'est comme donner un fusil chargé à un type pour prouver qu'il va tenter de vous tuer. Une fois le pouvoir executif (non parce qu'il faut pas oublier que les élections présidentielles c'est le vote de l'executif et celle du dirigeant des armées) dans leur main ils vont pas se géner pour mater toute rebellion (tout comme leur service d'ordre musclé se sont souvent chargés de défoncer les côtes de celui qui osait gueuler pendant leur meetings) ou pour museler les journalistes (voir Poutine en russie.... tiens, en voilà un homme d'autHorité, comme disait l'autre. Ca fait envie!!)

Osheridan a écrit :Quand je dis que vous aurez voter pour le regime de Vichy les yeux fermés, je n'aurai pas penser qu'il y en aura tant de gens. Vous preferez garder vos petites vies péperes, toujours a réclamer plus de conforts (les avancées sociales comme vous dites) plutot que de vous battre pour sauver la France. Bef entre le combat pour La France et le régime de vichy qui ne changeait pas vos petites vies vous aurez opter pour la deuxieme solution, et m'aurait dit "mais tout le monde a voter comme moi, c'est pas a moi la faute" PFff..

ascontent: ascontent: ascontent: Alors là je m'énerve. Tu sais, les mecs qui ont adopté le régime de Vichy en leur temps défendaient eux aussi une idée patriote de la France, pareil pour la Milice et et les collabos!! Alors me fais pas pas rire non plus avec ces conneries "Oh nos beaux et vertueux ancêtres..." Parce qu'à ce jeu là les aïeux en question ils ont aussi fait la guerre d'Algérie, l'Indochine, Drancy... De plus, c'est d'une facilité de se réclamer de l'héritage de ses ancêtres! Quand tu dis que tu regardes vers l'avenir, tout en vivant dans le présent et en considérant le passé, tu nous sors un bon gros mensonge, puisque tu ne veux que restaurer une France forte et couillue bien traditionnelle plutôt que de l'innover.
Et encore: sur quoi te bases-tu pour affirmer que nous sommes tous ici présents égocentrique? C'est plutôt toi au contraire qui le serait, puisque tu défends une vision totalement ethnocentrée. C'est pas parce qu'on décide de ne pas se battre pour le pays dans lequel on est né qu'on ne pense qu'à soi! Perso je suis membre de Greenpeace, je me bats pour la libération de Leonard Peltier et pour les droits des peuples amérindiens... Je conçois tout à fait que tu peux considérer ça antipatriotique, mais de toute façon, si je suis Français sur ma carte d'identité, je me considère Breton de coeur et de culture, d'un point de vue civique, je me pense européen, et d'un point de vue moral, je suis citoyen du monde!
Et si tu te poses la question, la France, je ne la déteste pas, bien au contraire, mais je n'ai pas envie - contrairement à toi - de baiser les pieds de Marianne toutes les deux minutes.

Osheridan a écrit :Exactement comme le français actuel qui fait ses courses à l'hypermarché car les produits sont moins cher mais venus du monde entier plutot que d'aller à la superette du coin.

Que celui qui chante "Maréchal nous voilà" dans ce topic se dénonce tout de suite

Osheridan a écrit :Au passage je comprends JFL et ceux qui votent aussi Front national. Car c'est vrai que les mesures les plus efficaces sont celles de ce parti. Les mesures sont claires, concretes et les dirigeants de ce parti sont pas laxistes. Mais comte tenu de l'Histoire c'est difficile pour un français de voter pour ce parti.

Et après tu défends Bayrou... j'hallucine! Et il en rajoute bougre de Dieu!

Osheridan a écrit :Mad_Dog, les français qui votent FN ne sont pas tous des fachos, des nazis ou des racistes. le FN a bien changé comme la dit JFL. La plupart qui vote FN c'est pour répondre à leur problemes. Le gros probleme du FN c'est l'image du parti et le chef du parti qui lui aussi en a dit des grosses de conneries.

C'est pas parce qu'on ne pardonne pas à des mecs de voter FN qu'on ne les comprends pas, %*µ$!! C'est certain qu'il y a beaucoup de gens dans la détresse et d'autres qui sont totalement tombés sous le mesmérisme du célèbre révisionniste.
Sinon, au passage:

Mad_Dog a écrit :Sans blague, file moi un point Godwin pour avoir comparé Le Front National et le parti Nazi d'Hitler.

Tu l'as voulu,
Tu l'as eu!
Ce POINT GODWIN dans ton Q! Et puis c'est vrai quoi, il est gentil maintenant Jean-Marie, il gambade avec les enfants sur ces affiches de campagnes, un vrai Casimir

Momo a écrit :
Bref, ça va très certainement être un vote "voter le moins pire de mon point de vue" car je n'ai vu personne pour le moment qui serait représentatif de ma façon de penser(y'a toujours deux trois idées de gauche que je trouve intéressantes dans certains domaines, deux trois idées de droite dans un autre en général)

Vive le centrisme

Mad_Dog a écrit : C'est vrai que Maigret est franchement mieux (pour parler d'un autre dirigeant célèbre du FN ou affilié.)

un vrai parti policier :search: ...

Momo a écrit :Vu qu'il y'en a que pour Osheridan, j'vais répondre à JFL
Je trouve ton point de vue très... comment dire... intéressant. J'veux dire par là que pour le moment on avait que du droite-gauche dans les débats en majorité et là on tombe sur un vote "test" du FN.
Ta façon de penser est très saugrenue, mais pas dénuée d'une espèce de logique même si je la trouve assez tordue, risquée et je ne suivrais certainement pas cet exemple.
Ta phrase "Ce qui aboutit à un paradoxe; on peut très bien "lutter" contre le FN, et peut être de la facon la plus efficace qui soit, en votant pour lui. " laisse vraiment à réfléchir(certains y verraient de la naïveté, d'autre une vision des choses intéressante et d'autres, dont je fait parti, un peu des deux^^): c'est une vision des choses assez spéciale, je le concède. On ne serait pas en politique, j'pense que j'aurais plus ou moins une façon de penser proche de cette citation avec une variante: pour lutter contre quelque chose, autant le prôner d'une certaine manière pour mieux le briser de l'intérieur
Bref pour résumer: ta façon de penser est très spéciale, mais ça vaut le coup d'y réfléchir même si pour ma part jamais je ne suivrai pareil sentier que j'appellerai "marcher sur une corde". Car entre théoriser sur la défloration du FN en matière de gouvernement et mettre ça en pratique, là j'ai un gros blocage et je trouve que c'est jouer avec le feu...

Ah mais je concois parfaitement qu'il y ai un risque. Je l'ai dit, je ne me fais pas d'illusion sur le FN. Je sais qu'une partie de son électorat et de ses militants est composée de racistes irrécupérables, et je comprends que certains soient totalement rebuttés par cet aspect du parti.
Maintenant je pense aussi que le "virage à gauche" aussi absurde qu'il puisse paraitre pour certains est un fait, que ce soit grâce à Soral donc (voir le discours de Valmy, qui est quand même quelque chose qu'on aurait jamais cru entendre de la part de noeinoeil il y a quelques années) ou d'un mec comme Martinez qui a des idées que je trouve très intéressantes sur l'europe ou l'immigration (proches de celles de Besancenot comme le mentionnait Pacclerouge je crois).
Et surtout, si voter FN c'est faire exploser le système actuel, ignoble, qui a produit ces deux pantins sans âme, totalement coupés des traditions Gaulliste et de la vraie gauche pour se vautrer dans le spectacle et le brassage d'air comme l'a démontré Emmanuel Todd, alors oui je voterais Le Pen sans aucune hésitation. Maintenant je ne reproches pas au gens de ne pas me suivre, c'est vrai que c'est casse gueule. En tout cas ca fait plaisir de voir qu'on peut discuter ici.

Et puis c'est trop facile de se mettre à te vilipender : on sait tous que tu aimes ça p'tit maso va ^^

Je suis démasqué *se pince les tétons*

Quand je dis que vous aurez voter pour le regime de Vichy les yeux fermés, je n'aurai pas penser qu'il y en aura tant de gens. Vous preferez garder vos petites vies péperes, toujours a réclamer plus de conforts (les avancées sociales comme vous dites) plutot que de vous battre pour sauver la France. Bef entre le combat pour La France et le régime de vichy qui ne changeait pas vos petites vies vous aurez opter pour la deuxieme solution, et m'aurait dit "mais tout le monde a voter comme moi, c'est pas a moi la faute" PFff..

Tiens, je voudrais un peu revenir sur ce magnifique specimen de post.
Je ne sais pas combien de fois tu as remis sur le tapis cette comparaison plus que douteuse entre ceux qui ne votent pas comme toi et le regime de Vichy.
J'adore tout particulierement ta petite comparaison entre ceux qui n'aspirent qu'à une vie tranquille ou qui pensent que les acquis sociaux sont une chose primordiale et ceux ayant passivement ou activement soutenu le regime de Petain.
Dis moi, c'est juste histoire de troller, une tentative maladroite et poussive pour nous faire reagir ou dans ton petit esprit de nationaliste forcené ceci est une realité ?
Non parce que blague à part, on rigole, on discute, on se dispute un peu même parfois, mais là.......je trouve ça simplement hallucinant de bêtise et à la limite franchement insultant.
Et puis je commence à en avoir marre d'entendre des conneries genre "vous sous Vichy vous auriez fait çi et ça" par un mec qui ne sait même pas de quoi il parle.
Haaaa ça, c'est facile de juger des gens 60 apres en se disant que nous, bien entendu, nous aurions été des heros qui auraient pris des que possible le maquis pour la gloire et l'honneur de la France.
Quelle branlette.......
Comment peut-tu avoir la moindre idée de la façon dont tu aurais reagit à cette epoque ?
Autant en effet tu aurais été un héro, va savoir, mais il y a tout autant de chance, voir beaucoup plus, qu'à la moindre apparition d'un uniforme germain tu te sois bien gentiment chié dessus et que tu aurais tout aussi gentiment fermé ta gueule et que tu sois resté chez toi en priant pour que l'orage passe le plus vite possible et que des jours meilleurs viennent.
Donc avant de nous sortir des phrases bien pompeuses sur le fait de se battre pour la France, d'aimer son pays comme ses parents et tout le baratin, reflechis un peu et garde pour toi tes jugements à l'emporte piece.

Dire que les parties d'extrême droite au pouvoir donne nécessairement lieu à une dictature est une absurdité. Y a qu'à voir y a un an ou deux, peut être un peu plus, je crosi que c'était en Autriche (suis plus sur du tout), le président était d'extrême droite, ce n'est pas devenu une dictature pour autant. Il est pas rester longtemps au pouvoir mais il n'a pas fait de dictature pour autant. Maintenant au sein du partie, ce ne sont pas tous des sauvages xénophobes, Pour habiter proche de la ville de Dreux qui fut longtemps diriger par le FN, il n'y a pas eut de lynchage en masse des étrangers. D'ailleurs, son maire (maintenant décédé) était beaucoups mieux vu que Le Pen au niveau nationnal. (pour l'instant, j'ai oublié son nom de famille)

Riffwraith a écrit :
Au passage je comprends JFL et ceux qui votent aussi Front national. Car c'est vrai que les mesures les plus efficaces sont celles de ce parti. Les mesures sont claires, concretes et les dirigeants de ce parti sont pas laxistes. Mais comte tenu de l'Histoire c'est difficile pour un français de voter pour ce parti.

Et après tu défends Bayrou... j'hallucine! Et il en rajoute bougre de Dieu!
Mais c'est ca un bon centriste!
Un bon centriste c'est celui qui va chercher les idées partout, et ecoute tous les problemes des français pour les résoudre.
Moi je n'écoute pas que Bayrou ou Sarkozy, j'ai entendu comme je l'ai dit avant Besancenot, Le Pen, Corinne Lepage, Laguiller, Buffet, Royal et Bové.
Apres il ya des idées chez chacun qui peuvent etre pas mal. Comme chez Besancenot, comme chez Le pen.
Au moins avec l'UDF, on n'ecoute pas que 40% de français comme avec la gauche ou 60% si c'est la droite (FN inclus). l'UDF ecoute 100% des français et leurs problemes.
Moi il n'y a qu'un parti que je n'aime pas c'est le PS.
Si le PS passe donc sa représentante Segolene Royal, c'est le statu quo!
Ils ne feront, rien, ils regleront les affaires à la petite semaine, les questions d'actu sans faire se grandes reformes. Sans penser à demain. Pendant ce temps là Segolene fera la belle à la télé et point barre.
Si Sarko passe, comme je l'ai dit, une parti des français se braqueront, ils se mettront en greve en permanence, paralyseront le pays et au final on y gagnera pas plus malgré le volotarisme de changer les choses en bien de Sarkozy (car je vous apprend un truc pour les socialistes Sarkozy ne veut pas le malheur des français).
Pour Momo, il a dit une phrase que je n'ai pas mis en quote. Il disait les débats télévisés ne sont que des prise de becs entre la gauche et la droite. C'est le sens de sa phrase.
Je suis pas tout a fait d'accord. Le probleme venait d'ailleurs, c'est les questions des gens aux politiques! Les questions!!
Ces français là ne savent meme pas quoi leur poser, ils racontent leur vie et à la fin pose une question sans en etre une véritablement, c'est sorte de dépit à soulager. je me suis dit alors les français ne savent meme pas ce qu'ils veulent. Ils ont rien à demander au politique pour changer leur vie.

Addams a écrit :Haaaa ça, c'est facile de juger des gens 60 apres en se disant que nous, bien entendu, nous aurions été des heros qui auraient pris des que possible le maquis pour la gloire et l'honneur de la France.

Moi c'est pas à 100% mais à 1000% que j'aurai défendu la France.
J'aime tellement mon pays que j'aurai donné ma vie comme la fait Jean Moulin et tous les resistants. Ca c'est une certitude absolu dans mon esprit. Je l'ai plusieurs fois repéter l'important c'est la grandeur de la France, c'est poursuivre l'oeuvre de nos ancetres en faisaint en sorte qu'elle soit toujours une nation motrice, une nation dans les 4 eres economies mondiale, une nation où il ya des emplois parce qu'elle l'est crée pas parce qu'elle protegent les emplois qu'elle avait auparavant crée.
Les gens socialistes , je dis pas tous mais toi et d'autres, oui clairement je pense que le Regime de Vichy, comme Papon vous critiquez, mais vous auriez fait pareil à l'époque. Puisque l'honneur de la France et de la patrie a moins de valeur que votre petit confort.

Moi c'est pas à 100% mais à 1000% que j'aurai défendu la France

C'est amusant de voir combien il est facile de pretendre que l'on aurait été un hero derriere un ecran d'ordinateur, paisiblement à la maison et sans la moindre crainte.
Quant je parlais de branlette.......

Osheridan a écrit :
Haaaa ça, c'est facile de juger des gens 60 apres en se disant que nous, bien entendu, nous aurions été des heros qui auraient pris des que possible le maquis pour la gloire et l'honneur de la France.

Moi c'est pas à 100% mais à 1000% que j'aurai défendu la France.
J'aime tellement mon pays que j'aurai donné ma vie comme la fait Jean Moulin et tous les resistants. Ca c'est une certitude absolu dans mon esprit. Je l'ai plusieurs fois repéter l'important c'est la grandeur de la France, c'est poursuivre l'oeuvre de nos ancetres en faisaint en sorte qu'elle soit toujours une nation motrice, une nation dans les 4 eres economies mondiale, une nation où il ya des emplois parce qu'elle l'est crée pas parce qu'elle protegent les emplois qu'elle avait auparavant crée.
Les gens socialistes , je dis pas tous mais toi et d'autres, oui clairement je pense que le Regime de Vichy, comme Papon vous critiquez, mais vous auriez fait pareil à l'époque. Puisque l'honneur de la France et de la patrie a moins de valeur que votre petit confort.
Au moins avant de faire tes leçons d'histoires à deux balles sur notre "petit confort" (c'est vrai que les tickets de rationnement, niveau confort, y a pas mieux, c'est super bat!!) sache que pas mal de français disaient collaborer avec l'allemagne Nazi pour que la France garde "sa puissance" au lieu d'être un pays vaincu.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mar%C3%A9chal,_nous_voil%C3%A0_!
Relis les paroles de "Maréchal nous voilà" (merci à Riffwraith pour l'idée) c'est très nationaliste. Allez, pour te faire plaisir, je les ai retrouvés sur Wikipédia :

Une flamme sacrée
Monte du sol natal
Et la France enivrée
Te salue Maréchal!
Tous tes enfants qui t'aiment
Et vénèrent tes ans
A ton appel suprême
Ont répondu « Présent »
Refrain :
Maréchal nous voilà !
Devant toi, le sauveur de la France
Nous jurons, nous, tes gars
De servir et de suivre tes pas
Maréchal nous voilà !
Tu nous as redonné l'espérance
La Patrie renaîtra !
Maréchal, Maréchal, nous voilà !
Tu as lutté sans cesse
Pour le salut commun
On parle avec tendresse
Du héros de Verdun
En nous donnant ta vie
Ton génie et ta foi
Tu sauves la Patrie
Une seconde fois :
Refrain
Quand ta voix nous répète
Afin de nous unir :
« Français levons la tête,
Regardons l'avenir ! »
Nous, brandissant la toile
Du drapeau immortel,
Dans l'or de tes étoiles,
Nous voyons luire un ciel :
Refrain
La guerre est inhumaine
Quel triste épouvantail !
N'écoutons plus la haine
Exaltons le travail
Et gardons confiance
Dans un nouveau destin
Car Pétain, c'est la France,
La France, c'est Pétain !
Refrain

Bref, relis tes cours d'histoire avant de nous faire la morale.
Ca sera pareil que ceux qui veulent me faire la morale sur l'extrême droite. Biensûr qu'on à pas pendu tout les arabes dans les villes FN (y a des lois contre ça) mais c'était quand même la catastrophe. Comment cela se fait-il que leurs postes dans les mairies ne soient jamais renouvelés?
Pareil pour le "renouveau" du FN, faut pas se leurrer non plus.
Ils vont chercher des idées dans la gauche, voire l'extrême gauche? C'est pas nouveau : "Mondialisation, Piege à Con" c'est un de leur slogan. En 1981, ils pronaient quelques idées proches d'Arlette Laguillier. (Qu'ils n'ont jamais défendus passé les élections.) C'est comme Sarkozy qui fait un discours sur la pauvreté devant les anciens mineurs en leur expliquant qu'il va éradiquer la pauvreté alors que par derrière, il n'a rien fait contre cela lorsqu'il était ministre de l'économie. Le populisme, ça vous dit quelques chose?
Après tout, avant d'être un parti d'extrême droite, le "Front National" était sous la seconde guerre mondiale, le nom d'un réseau de résistants.... communistes! http://fr.wikipedia.org/wiki/Front_national_%28r%C3%A9sistance%29

Osheridan a écrit :
Haaaa ça, c'est facile de juger des gens 60 apres en se disant que nous, bien entendu, nous aurions été des heros qui auraient pris des que possible le maquis pour la gloire et l'honneur de la France.

Moi c'est pas à 100% mais à 1000% que j'aurai défendu la France.
J'aime tellement mon pays que j'aurai donné ma vie comme la fait Jean Moulin et tous les resistants. Ca c'est une certitude absolu dans mon esprit. Je l'ai plusieurs fois repéter l'important c'est la grandeur de la France, c'est poursuivre l'oeuvre de nos ancetres en faisaint en sorte qu'elle soit toujours une nation motrice, une nation dans les 4 eres economies mondiale, une nation où il ya des emplois parce qu'elle l'est crée pas parce qu'elle protegent les emplois qu'elle avait auparavant crée.
Les gens socialistes , je dis pas tous mais toi et d'autres, oui clairement je pense que le Regime de Vichy, comme Papon vous critiquez, mais vous auriez fait pareil à l'époque. Puisque l'honneur de la France et de la patrie a moins de valeur que votre petit confort.
Mais sérieux, Bozo, arrête-toi deux secondes et relis-toi!! Déjà pour corriger tes fautes d'orthographes qui sont plus dûes à ta mauvaise foi qu'aux fautes de frappe, et surtout pour que tu réalises ce que tu dis! Tu délires complètement sur la notion de patriotisme et d'héroïsme... Sans oublier que tu te prends pour Jeanne d'Arc à 1000% comme tu dirais
Déjà renseigne-toi un peu en matière d'histoire: Jean Moulin n'a pas sacrifié sa vie, il l'a engagée, ce qui est complètement différent, et beaucoup plus intelligent à mon sens. Il a passé un sacré moment à Londres le bonhomme, et il s'est suicidé dans le train qu'il le menait au camp après que Barbie (Klaus de son prénom) l'ait mis en pièces au cours d'un "interrogatoire".
Deuxièmement, toujours sur ton inculture, je te ferai remarquer que parmi les résistants, il y avait aussi toutes les tendances politiques possibles.
Pour ce qui ton idée de la supériorité de la France sur "ses enfants", j'ai déjà dit ce que j'en pensais et je peux le résumer de manière très concise: je la conchie.
Et il serait peut-être temps de mûrir: ton idée du sacrifice est un vieux délire moyen-âgeux qui ne devrait plus avoir cours aujourd'hui.
Edit: A l'instar de Mad_Dog, je t'offre la lecture du "Déserteur" de Boris Vian, en espérant que ton esprit n'est pas figé dans la boue.
Monsieur le Président
Je vous fais une lettre
Que vous lirez peut-être
Si vous avez le temps
Je viens de recevoir
Mes papiers militaires
Pour partir à la guerre
Avant mercredi soir
Monsieur le Président
Je ne veux pas la faire
Je ne suis pas sur terre
Pour tuer des pauvres gens
C'est pas pour vous fâcher
Il faut que je vous dise
Ma décision est prise
Je m'en vais déserter
Depuis que je suis né
J'ai vu mourir mon père
J'ai vu partir mes frères
Et pleurer mes enfants
Ma mère a tant souffert
Elle est dedans sa tombe
Et se moque des bombes
Et se moque des vers
Quand j'étais prisonnier
On m'a volé ma femme
On m'a volé mon âme
Et tout mon cher passé
Demain de bon matin
Je fermerai ma porte
Au nez des années mortes
J'irai sur les chemins
Je mendierai ma vie
Sur les routes de France
De Bretagne en Provence
Et je dirai aux gens:
Refusez d'obéir
Refusez de la faire
N'allez pas à la guerre
Refusez de partir
S'il faut donner son sang
Allez donner le vôtre
Vous êtes bon apôtre
Monsieur le Président
Si vous me poursuivez
Prévenez vos gendarmes
Que je n'aurai pas d'armes
Et qu'ils pourront tirer

Nota:
La version initiale des 2 derniers vers était:
"que je tiendrai une arme ,
et que je sais tirer ..."
Boris Vian a accepté la modification de son ami Mouloudji
pour conserver le côté pacifiste de la chanson

Osheridan t'es un vrai fanatique...

Pétain il ne m'aurait pas eu avec sa chanson, car pour moi je n'aurai jamais supporté que mon pays soit sous le joug d'un autre. Aucune exception aucune, les américains pareil Ouste dehors.
Je suis fier d'etre français, et jamais rien ne pourra me faire changer d'avis.
Quand on a demandé aux français le jour de la solidarité, le jour de pentecote qui n'est plus chomé, on a bien vu l'attitude de beaucoup qui se sont dis "Mais c'est quoi ce merdier, que la France se debrouille toute seule sans moi, laisser moi mon jour de repos, je m'en tape de la solidarité pour les handicapés et retraités"
Chacun son avis, j'ai le mien, et je ne supporterai pas Addams que tu puisse dire de moi que c'est facile de dire ca derriere son ordi alors que moi on ne m'achete pas avec de beaux discours, avec des avantages sociaux ou des heures de travail en moins.
Parfois il vaut mieu faire un pas en arriere pour retrouver son chemin plutot que de dériver tout droit sans savoir où on va, et on finira tous par se casser la gueule. Bien entendu ca sera pas tout de suite, donc c'est ce qui fait que c'est pas si grave au final pour nombre d'entre vous.

Osheridan a écrit :Pétain il ne m'aurait pas eu avec sa chanson, car pour moi je n'aurai jamais supporté que mon pays soit sous le joug d'un autre. Aucune exception aucune, les américains pareil Ouste dehors.
Je suis fier d'etre français, et jamais rien ne pourra me faire changer d'avis.
moi je suis avant tout patriote avant d'etre profiteur du systeme. Si la France a besoin de sacrifices sociaux pour revenir au niveau des pays compétitif j'hésiterai pas, car mon confort ne passera jamais avant le reste.
Quand on a demander aux français le jour de la solidarité, le jour de pentecote qui n'est plsu chomé, on a bien vu l'attitude de beaucoup qui s'est dis "Mais c'est quoi ce merdier, que la France se derouille toute seule sans moi, laiiser moi mon jour de repos, je m'en tape de la soldarité pour les handicapés et retraités"
Chacun son avis, j'ai le mien, et je ne supporterai pas Addams que tu puissse dire de moi que c'est facile de dire ca derriere son ordi alors que si les gens était ausi patriote que moi, on en serait pas la.
Parfois il vaut mieu faire un pas en arriere pour retrouver son chemin, là on dérive tout droit sans savoir où on va, et on finira tous par se casser la gueule. Bien entendu ca sera pas tout de suite, donc c'est ce qui fait que c'est pas si grave au final pour nombre d'entre vous.

Ma parole il veut me tuer! Il a pas suivi les cours d'histoire ou quoi? Le régime de Vichy était indépendant, banane! Il s'agissait de la partie de la France dite libre en opposition à celle occupée au nord de la ligne de démarcation... La politique intérieure du régime de Vichy n'était absolument pas sous la gouverne de l'Allemagne, elle a au contraire accepté de collaborer de son plein gré, entre autres sur la question de la déportation des juifs de France libre - ce que les nazis n'avaient pas demandé.
Et arrête de te concentrer sur ce que tu penses être un désir de confort absolu de la part des autres membres de ce forum, ils veulent juste avoir de quoi vivre normalement et heureux pour la plupart!
Et de plus, la solidarité c'est un droit et pas une contrainte qu'on te met sous la gorge comme un poignard. Ce jour férié en moins, ce n'était qu'une immonde mascarade destinée à faire culpabiliser les Français et à dédouaner le gouvernement du boulot qui lui est dû! Si tu veux que les gens aident les personnes agées, fais de l'assistance plutôt que de soutenir des âneries pareilles, tu seras plus utile ascontent:
Sinon l'orthographe c'est toujours aussi laborieux, non?

Hop le point godwin est atteint \\O/
Le reste j'ai pas envie de répondre, chacun a son avis, chacun se le fait et personne ne peut le dicter à quelqu'un d'autre.

Quand on a demandé aux français le jour de la solidarité, le jour de pentecote qui n'est plus chomé, on a bien vu l'attitude de beaucoup qui se sont dis "Mais c'est quoi ce merdier, que la France se debrouille toute seule sans moi, laisser moi mon jour de repos, je m'en tape de la solidarité pour les handicapés et retraités"

Non, les français se sont dit : "pourquoi on me sucre un putain de jour de congé pour une mesure qui s'annonce deja si ridiculement inefficace et qu'en plus on me l'impose comme ça, de but en blanc ?"
Mais le probleme n'est pas vraiment là pour moi.
Le truc avec les droits sociaux c'est que des que l'on commence à parler d'en enlever ou même ne serait-ce que de les recadrer un peu les gens se braquent aussitôt.
Pourquoi ?
Pas parce que ce sont des faignasses ou des êtres profondement malefiques et egoistes ou encore qu'une bande de vilains gauchos, mais tout simplement parce que une peur bien legitime les saisit alors.
Ils se disent : "et apres ? si je lache la-dessus, si je dis oui à ça, qu'est-ce que ce sera la prochaine fois ? aujourd'hui ce n'est qu'un jour ferié, y a pas mort d'homme, mais demain ?"
Et ça je peux tout à fait le comprendre.
Tu va me retorquer bien entendu qu'il faut penser à la France d'abord, à l'interet general, à la solidarité ou une autre chose dans le genre.
Certes, on est d'accord, mais quand les gens ont l'impression que l'on est en train de leur refaire le colon à grand coup de barre à mine, bizarrement, tout ça leur parait soudain extremement abstrait.
(les affreux egocentriques ^^)
Je suis sur que mieux presenter, mieux amnener, mieux expliquer, un tas de mesures foncierement impopulaires seraient passées tout en douceur.

Osheridan avec la somme de choses qui ont été dites en seulement un jour, il serait bien que tu commences vraiment à lire ce qu'on t'écrit, et donc à mettre un peu d'eau dans ta piquette.
Tu te targues d'être un centriste à l'écoute de tous les Français, donc écoute un peu ceux t'apportent une certaine contradiction. C'est aussi la démocratie. L'opinion riche est celle qui se nourrit des autres, et non pas qui exclut à tout va.
Tiens je vais te citer encore une fois

Moi il n'y a qu'un parti que je n'aime pas c'est le PS.
Si le PS passe donc sa représentante Segolene Royal, c'est le statu quo!
Ils ne feront, rien, ils regleront les affaires à la petite semaine, les questions d'actu sans faire se grandes reformes. Sans penser à demain. Pendant ce temps là Segolene fera la belle à la télé et point barre.

Le parti socialiste a depuis longtemps fait son coming-out par rapport à l'économie de marché. Il me semble que l'expérience Jospin a montré que 5 ans sous croissance économique n'ont pas entravé la marche aux bénéfices des entreprises. Je te rappellerai une phrase de Seilière avant le premier tour (lui aussi croyant au duel PS/UMP) "Quel que soit le vainqueur, nous ne sommes pas inquiets". Donc ne t'inquiète pas, Chavez ou Castro vont pas s'incruster à l'Élysée si le PS passe.
Par contre je pense que sur nombre de sujets de politique interne, le PS peut apaiser le pays : Sécurité, Justice, Logement, Urbanisme, Culture. Et ne me parle pas de mondialisation ou de compétitivité pour ces sujets.

Moi, tout ce que je pense dans le pitoyable argumentaire de Osheridan, c'est que lorsqu'on parle de protection sociale, d'avoir des hopitaux décents, on est des connards d'égoïstes qui ne pensent qu'à leur gueule.
Par contre, lorsque lui parle de ses idées, c'est dans un but altruiste de se sacrifier pour les vieillards et les handicapés.
Pourtant c'est EXACTEMENT la même chose!
Bref, je ne dis pas qu'Osheridan est un sale con, mais s'il pouvait arrêter de raconter n'importe ça serait cool!

Je tiens juste à rajouter que le principal problème du social. C'est pour aider les pauvres, on prend en grande partie l'argent de ceux qui sont presque pauvres. :heu:

Mad_Dog a écrit :Moi, tout ce que je pense dans le pitoyable argumentaire de Osheridan, c'est que lorsqu'on parle de protection sociale, d'avoir des hopitaux décents, on est des connards d'égoïstes qui ne pensent qu'à leur gueule.
Par contre, lorsque lui parle de ses idées, c'est dans un but altruiste de se sacrifier pour les vieillards et les handicapés.
Pourtant c'est EXACTEMENT la même chose!

Non ca n'a rien avoir car je sais que tu la oublié mais la France a un gros deficit budgetaire et elle ne peut pas injecter de l'argent partout, surtout que comme elle est criblée de dettes elle devrait en fait faire des coupes dans tous ses budgets.
Alors a moins d'augmenter les impots pour aider les retraités et les handicapés, ce que personne ne veut, la seule solution c'était de faire une journée pour eux pour leur donner de l'atgent.
Rensiegne toi avant de parler.
Toi comme Pacclerouge, vous ne regarder qu'au présent meme si vous vous en defendez (tres tres mal d'ailleurs)
Moi je regarde à long terme aussi.
Et imaginez la France dans 15ans!!
Elle ne sera pas comme maintenant. Depuis 1900, les richesses du monde et l'argent revenait entre les mains des memes pays, Usa, Japon, Allemagne, France, Angleterre, Italie et Russie. Ce nouveau siecle redistribue l'argent dans de nouvelles mains, Inde , Chine, plus tard Brésil, Singapour, Afrique du Sud etc etc.
Ca va completemnt changer la donne. Il ya beaucoup plus de concurrence, donc plus de mal a gagner de l'argent.
D'ailleurs la France n'a que tres peu progresser (1.1%) tandis que les nouveaux pays leur PIB explose. En france notre balance commerciale exterieure est négative, on importe plus que ce qu'on vend, bref on cumule encore de la dette.
Mais tu t'en tapes Mad_Dog, Hein ca figure pas sur ta fiche de paie.
Et tu crois toujours que la vie n'evolue pas, que ca sera toujours comme tu voudras? Comme ça a été?
Avec le PS qui gerera les petites affaires courantes sans ne faire aucune grandes réformes car impopulaires La france ne sera toujours pas préparé quand il y aura une véritable concurrence mondiale.
A ton avis pourquoi on veut construire l'Europe? par philanthropie?
Non pour etre plus compétitif face à ces nouveaux pays et aux USA, car tous seul aucun pétat européen ne s'en sortira. Mais la France à juger bon de la jouer solo lors du referendum. Les "NON" pense que la France s'en sortira tres bien toute seule.
Le probleme c'est que dans 15 ans, si on réagit pas maintenant, ca va etre le gros bordel pour payer ta sécurité sociale, ton smic parce que tu aura été licencié car tu es peu productif avec tes 35heures, ton 13eme mois plus tes 8 semaines de vacances. Alors meme si les français sont tres productif sur une heure, comme ils font moins d'heure au total, ils sont moins productif.
Les entreprises c'est comme les individus, elles se déplacent pour gagner de l'argent. Les gens emigrent vers les pays où il ya de l'emploi, les entreprises émigrent là où le cout de travail est le moins elevé.
Comme pour le réchauffement de la planete où les politiques n'ont pas fait d'efforts pour accelerer la diminution de rejet de carbone, aucune mesures de prises en amont, du coup on se le prend en pleine gueule et ca empirera tant qu'on en fera rien.
Notre economie ca sera pareil si on ne prévoit rien maintenant.
Pour ta derniere phrase Mad_Dog je prefere m'abstenir de te répondre.

Osheridan a écrit :
D'ailleurs la France n'a que tres peu progresser (1.1%) tandis que les nouveaux pays leur PIB explose. En france notre balance commerciale exterieure est négative, on importe plus que ce qu'on vend, bref on cumule encore de la dette.

En même temps, c'est l'économie qui veut ca, dans l'absolu un pays dont le PIB est faible avec peu de capital et qui commence sa croissance, aura une croissance plus forte qu'un pays riche...
EDIT totémique : Bah tu vois qu'au final t'as pu poster une réflection d'économiste

Osheridan a écrit : Comme pour le réchauffement de la planete où les politiques n'ont pas fait d'efforts pour accelerer la diminution de rejet de carbone, aucune mesures de prises en amont, du coup on se le prend en pleine gueule et ca empirera tant qu'on en fera rien.

Plan Climat, RT2000,2005 etc, travaux de l'ADEME... Et encore ça je connais parce que c'est mon boulot, mais je suis sur que dans l'autre domaine majeur de production de GES qu'est le transport (les exemples cités concernent le bâtiment) il y a des interventions politiques qui vont en ce sens...

En gros il faut éviter de parler sans vérifications séieuses derrière pour apupuyer ses propos. Et puis faut accepter que en politique aucun parti ne detient la Raison absolue, vu que chacun voit les evenements de façon plus ou moins biaisée par rapport à ses convictions.
C'est pour ça que le débat existe et malheureusement osheridan, tu pense détenir une vérité absolue, et tu rejette tout débat. Mais pense tu vraiment que tu la possède?
C'est dommage.
Sinon pour les élections j'attends de voir, traditionnellement je suis plutôt PS mais je ne vais pas voter non plus aveuglément si je n'ai pas confiance en la capacité de Royal à diriger correctement le pays. Parceque même si il y a une équipe derriere, si il y a des conflits internes trop évidents, ou si la tete fait n'importe quoi, ça n'ira pas bien loin. Du coté deu gouvernement actuel c'est un peu c'est passé il y a quelquees mois avec les disputes villeepins sarko et autres, ce n'est pas super productif comme sitution

dragonslash a écrit :Plan Climat, RT2000,2005 etc, travaux de l'ADEME... Et encore ça je connais parce que c'est mon boulot, mais je suis sur que dans l'autre domaine majeur de production de GES qu'est le transport (les exemples cités concernent le bâtiment) il y a des interventions politiques qui vont en ce sens...

Oui, bon je connais pas les dispositifs environnementaux que la France a déjà mis en place, c'est un peu obscur comme nom les Rt2000, Rt2005 etc. Ce que je sais c'est que c'est loin d'etre assez, ce qu'on a fait avant, tes dispositifs Dragonslsh, ne sont pas assez contraignant pour l'environnement.
La France émet toujours trop de Co2, s'il n'y avait pas le nucléaire ont dépasserait largement les minimas, mais avec le nucléaire non mais le nucléaire c'est dangereux. Les Allemands sans nucléraire ont presque atteint les minimas de Kyoto, donc la France a encore beaucoup de progres à faire pour la sauvegarde de l'environnement.
Les politiques auraient pu prévoir le rechauffement de la planete, faire le choses en amont bien plus tot au lieu d'atteindre que la planete s'inquiete, que les scientifiques fassent pression car le danger est tres proche (nos cotes innondées, nos pistes de skis sans neiges, une population poissoniere en nette diminution, des canicules de plus en plus longues).

RT c'est pour réglementation thermique, en gros c'est ce qui impose les règles de construction et de rénovation dans le bâtiment (isolation minimale autorisée, débit de ventilation etc). Pour te donner une idée, la RT est revue tous les 5 ans et fixe les objectifs de performances thermique, sachant que les objectifs pour 2015 et plus nous ne savons pas encore comment les rallier, et que la recherche y travaille. Ce qui veut dire que les dispositifs "insuffisants" ne sont pas réalisables à l'heure actuelle d'un point de vue technique. Tu parles de l'Allemagne et de Kyoto, tu as raison de souligner que grâce au Nucléaire la France s'en sort très bien en émission de GES, tellement bien qu'elle était le seul pays à ne pas avoir une baisse de production de GES réclamée par l'Europe. L'Allemagne en effet s'en sort bien, mais à ton avis d'où provient la majeur partie de l'énergie ? Des éoliennes ? Non des centrales françaises... Ceci dit je ne renie pas que dans ce qui est l'environnemental les Allemands sont très bons, mais la France est vraiment bien aussi faut arreter de se descendre tout le temps.
Puisqu'on en est dans les comparaisons interpays, je pense que c'est une erreur de vouloir s'adonner à ce genre de comparatifs, surtout qu'on a toujours tendance à croire que l'herbe est plus verte chez le voisins, souvent à tort :
http://obouba.over-blog.com//article-5336542.html

la solution ne viendra pas des politiques mais de la science... en gros c'est ce que je retiens ...

dragonslash a écrit :
Puisqu'on en est dans les comparaisons interpays, je pense que c'est une erreur de vouloir s'adonner à ce genre de comparatifs, surtout qu'on a toujours tendance à croire que l'herbe est plus verte chez le voisins, souvent à tort :
http://obouba.over-blog.com//article-5336542.html

Connaissais pas
Merci pour le lien

Pour ceux qui parlent de la dette nationale, il faut aussi se mettre dans la tête que les 3 pour cent du PIB imposé par l'Europe sont à présent complètement inutile et même risible.
C'était pertinent au départ car ça permettait de faire un tri pour établir une europe solide mais maintenant pour la France, Allemagne et autre grand pays européen, c'est inutile.
Un pays comme tel ne fera JAMAIS faillite. Tout ça n'est qu'une excuse bidon de la BCE pour imposer ses propres lois. Et comme des cons les pays les relayent pour faire bonne figure au niveau international masi ça reste inutile.
Que la dette du pays soit à 3 ou à 10 pour cent du PIB ne changera rien.

Third_Eye a écrit :
Un pays comme tel ne fera JAMAIS faillite. Tout ça n'est qu'une excuse bidon de la BCE pour imposer ses propres lois. Et comme des cons les pays les relayent pour faire bonne figure au niveau international masi ça reste inutile.
Que la dette du pays soit à 3 ou à 10 pour cent du PIB ne changera rien.

Non, Third_eye, tu te trompes.
Un Etat, c'est comme un particulier, ça emprunte à la banque pour réaliser ses projets ou payer ses dettes, ce qui dans le dernier cas est dangereux. Car quand tu empruntes pour éponger d'autres dettes, tu en crée de nouvelles.
La France est dans ce cas là. Ses interets d'emprunts sont tels qu'elle n'arrivent meme pas à les payer, d'où une dette colosale de plus de 1000 miliards d'euros, 2000 avec le rapport Pebereau car il integre les retraites à verser aux fonctionaires.
Les banques ne sont pas connes, elle ne donnent pas l'argent sans etre sure de le recupérer. La France vit au dessus de ses moyens car elle n'est pas capable de payer tout ce qu'elle propose.
Si les hopitaux, l'enseignement, les routes, les mesures sociales (rmi, smic, 35h, etct), les fonctionnaires et autres Que tous sont payés, que les employés recoivent leur cheques à la fin du moi, c'est grace aux emprunts.
un jour où l'autre ca petera, pour l'instant ca tient.
Mais regarde les pays comme la Grece, le Portugal Third_eye, si les dettes ne comptaient pas, qu'on pouvaient exploser les criteres de Maastricht, donc emprunter à gogo, une dette qui representerait 10-20 ou 30% du PIB du pays, ces pays là auraient des autoroutes pareilles que les notres, des lignes de transports (trains, bus et avions) aussi developpés et étendus, des fonctionaires en pagaille car au final les dettes ca n'auraient pas d'importance.
Non ca marche pas comme ca parce que la Banque mondiale ne prete pas à des pays qui ne peuvent pas assumer le remboursement, 3% du PIb c'est correct, mais le mieu c'est ne pas avoir de dette comme la Suisse, le Danemark ou la Suede je sais plus lequel des deux pays scandinaves.

Certes les banques ne sont pas connes mais ce n'est pas 2 ou 3 pour cent de plus sur la dette qui va les faire tout d'un coup se dire "ah ben nan on ne fait plus de prêt à l'état"...faut arrêter d'halluciner.
Aucune banque ne refuse de prêt nationaux...et quel que soit le taux d'endettement.

Osheridan, il faut sérieusement que tu te mettes à l'économie, "les clés de l'actualité" ça ne suffit pas.
Il faut distinguer la dette du déficit public dans les critères de Maastricht.
- Dette = 60% du PIB
- Déficit = 3% du PIB.
Pour ce qui est du premier cas, je te conseille de regarder quel est la dette des Américains, et ensuite leur déficit commercial (que tu affectionnes tant)
Pour ce qui est du second cas, le Pacte de Stabilité et de Croissance c'est du n'importe quoi. Car on ne distingue aucune nature dans les déficits. Tu peux être soit le dernier des gestionnaires, soit un État investisseur, ça ne change rien pour Bruxelles. Pour ta volonté de dynamisme, personnellement je crois en l'innovation, et donc dans la recherche (de toutes natures). Sauf qu'avec cet objectif de 3%, tu peux absolument pas faire des efforts conséquents dans la Recherche, ce qui permet d'être à la pointe dans le moyen et long terme. Demande aux Allemands ce qu'ils pensent du pacte d'ailleurs. Le fait que la France soit lamentable dans la Recherche tient aussi à ces critères budgétaires bien trop rigides.
Pour les sources de fincancement d'un État c'est aussi un peu plus complexe que ça, mais j'ai pas la force de t'expliquer.

arf je poste deux fois dans ce topic mais je suis toujours décalé mais là ... ca a quand meme son importance :
http://www.brunocandida.com/
peut etre connaissiez vous deja ...

pacclerouge a écrit :Osheridan, il faut sérieusement que tu te mettes à l'économie, "les clés de l'actualité" ça ne suffit pas.
Il faut distinguer la dette du déficit public dans les critères de Maastricht.
- Dette = 60% du PIB
- Déficit = 3% du PIB.
Pour ce qui est du premier cas, je te conseille de regarder quel est la dette des Américains, et ensuite leur déficit commercial (que tu affectionnes tant)
Pour ce qui est du second cas, le Pacte de Stabilité et de Croissance c'est du n'importe quoi. Car on ne distingue aucune nature dans les déficits. Tu peux être soit le dernier des gestionnaires, soit un État investisseur, ça ne change rien pour Bruxelles. Pour ta volonté de dynamisme, personnellement je crois en l'innovation, et donc dans la recherche (de toutes natures). Sauf qu'avec cet objectif de 3%, tu peux absolument pas faire des efforts conséquents dans la Recherche, ce qui permet d'être à la pointe dans le moyen et long terme. Demande aux Allemands ce qu'ils pensent du pacte d'ailleurs. Le fait que la France soit lamentable dans la Recherche tient aussi à ces critères budgétaires bien trop rigides.
Pour les sources de fincancement d'un État c'est aussi un peu plus complexe que ça, mais j'ai pas la force de t'expliquer.

Le traité de Maastricht a au moins la légitimité d'avoir été approuvé en France par référendum.
Je considère que si une recherche forte est nécessaire, elle ne doit pas être le seul apanage de l'Etat, les entreprises ayant intérêt à investir elles-aussi dans la recherche et le développement, et le véritable problème en fait est la faiblesses des investissements des entreprises dans ce domaine. Elles pourraient ainsi embaucher davantage de docteurs issus de universités françaises, plutôt que de ne leur donner comme seul espoir la recherche publique, ce qui créé des frustrations.
En outre, le déficit qui fait 3 % du PIB, ce n'est pas une fatalité, c'est une question de rigueur de gestion.
Enfin, s'il y a cette limitation du déficit, c'est parce que le déficit doit être financé par l'emprunt, donc par la création monétaire, ce qui est facteur naturel d'inflation. Le fait d'avoir une monnaie unique nécessite que la politique de la Banque Centrale puisse être appliquée de façon assez uniforme. Le choix a été fait d'avoir dans la zone euro une inflation faible, et donc pour pouvoir adopter l'euro il faut que le pays soient les normes de critères de convergence qui permet d'avoir une zone au moins à peu près uniforme sur le critère de l'inflation. Ce n'est donc pas pour éviter la faillite de l'Etat que le critère des 3 % du PIB existe, mais pour continuer à avoir une faible inflation.

+1 sur ce que Saverne a dit : même si c'est décrié, le Pacte de stabilité est utile pour avoir une zone euro homogène. Avec une meilleure gestion, c'est possible de favoriser la recherche ou d'autres choses en respectant les critères.
Ca fait longtemps que je suis pas venue, etcomme je m'en suis pris plein la tête pour pas un sous (cataloguée par Osheridan dans les "gens de gauche qui sont trop cons pour refléchir et suivent comme des moutons", bein je vais rajouter mon grain de sel.
A Osheridan : tu pourrais avoir une position intéressante si tu n'étais pas aussi étroit d'esprit. Et tu devrais faire attention à toutes tes approximations voire grosses erreurs dans ce que tu avances.
En tout cas, ton discours me fait plus penser au final à un souverainiste libéral qu'à un centriste... (et j'en connais -des centristes- et les apprécient énormément pour leur ouverture d'esprit et leur analyse assez juste de la société)
Le régime de Vichy : bon, déjà, je trouve ça franchement insultant et réducteur de comparer ceux votant à gauche à ceux ayant voté pour Pétain. Pour ton information, beaucoup de résistants étaient des cocos (de gauche par excellence donc ^^). Et ils ne défendaient pas l'idée d'une France puissante, mais l'idée d'une France libre, celle issue de la Révolution française et e la victoire du "Tiers Etat".
Pour continuer dans cette veine... l'héritage de nos aïeux que tu prônes n'est pas forcément celui que tu penses. Napoléon voulait une France ultra-puissante. Nos aïeux qui se sont battus pour "elle" se sont battus pour une Nation dont la devise est "Liberté, Egalité, Fraternité", un pays dans lequel ils ont des droits à protéger.
L'Europe... à te lire on a l'impression qu'elle a été faite pour avoir un grand marché capable de concurrencer les USA. C'est peut être devenu comme ça... mais à l'origine, ce n'était pas du tout pour ça. L'objectif premier de l'Europe était d'éviter une nouvelle guerre... c'est pour cela que tout a commencé par la CECA, qui mettait en commun la gestion des deux principales ressources nécessaires à la guerre à cette époque : le charbon et l'acier. Et les "pères" de l'europe sont aussi bien de gauche que de droite : Spinelli coco, Briand socialiste, Schuman et Adenauer "centre", Churchill droite. Monnet je ne sais plus.
Et, toujours pareil, évite l'amalgame entre "gens votant à gauche" et "anti-européens", s'il te plait, car c'est loin d'être le cas. (Le président du Mouvement européen, Pierre Moscovici, est socialiste)
Concernant la mondialisation, tu ne démontres qu'une seule évolution possible, or il y en a deux :
- soit on augmente la productivité et l'attractivité des pays "riches" en baissant le coût de la main d'oeuvre, assouplissant le droit du travail etc
- soit on lutte pour que les salaires et la protection des salariés des pays "pauvres" soient augmentés... quand on voit l'Espagne, ce n'est pas une fatalité l'écart entres pays "riches" et "pauvres".
Personnellement je préfère la deuxième solution...
Sur le FN..
Un peu comme Momo, JFL, je trouve ton raisonnement intéressant mais dangereux. D'accord le FN a "changé" (ils ne disent plus ouvertement que l'holocauste est une invention de l'Histoire), et la France aussi... si le FN arrivait à l'Elysée, il bougerait à peine un stylo qu'il y aurait une levée de bouclier.
Mais quand même, leur programme a de quoi faire vraiment peur, et je dis bien programme, parce qu'en bonne "centriste" ouverte d'esprit, je l'ai lu attentivement.
Je passe leurs idées ultra-libérales qui ne paraissent dangereuses que si on est de gauche, leurs vélléités de retour au franc ou sortie de l'UE qui sont utopiques et je salue même certaines de leurs idées sur la refonte de l'IUFM ou de donner un statut à la mère de famille (c'est réac mais ça ne serait pas, en soit, une mauvaise chose).
Mais on trouve aussi dans leur programme : interdiction de l'avortement, retour de la peine de mort, création d'un Ministère de la Presse, d'une garde nationale, durcissement du code pénal, enseignement du "Beau" à l'école et aides à la "bonne musique" uniquement.
Et là, vraiment, je suis navrée, mais ces passages là sont trop extrèmes et me font dire que voter Le Pen serait très dangereux. C'est un excellent homme politique, et surtout excellent orateur... il a réussi à se faire passer pour le candidat de la "révolte"... mais quand on lit attentivement son programme, c'est surtout le candidat du souverainisme réactionnaire, ultralibéral et xénophobe (notez bien que je n'ai pas dit raciste).

psydo_ a écrit :+1 sur ce que Saverne a dit : même si c'est décrié, le Pacte de stabilité est utile pour avoir une zone euro homogène. Avec une meilleure gestion, c'est possible de favoriser la recherche ou d'autres choses en respectant les critères.
Ca fait longtemps que je suis pas venue, etcomme je m'en suis pris plein la tête pour pas un sous (cataloguée par Osheridan dans les "gens de gauche qui sont trop cons pour refléchir et suivent comme des moutons", bein je vais rajouter mon grain de sel.
A Osheridan : tu pourrais avoir une position intéressante si tu n'étais pas aussi étroit d'esprit. Et tu devrais faire attention à toutes tes approximations voire grosses erreurs dans ce que tu avances.
En tout cas, ton discours me fait plus penser au final à un souverainiste libéral qu'à un centriste... (et j'en connais -des centristes- et les apprécient énormément pour leur ouverture d'esprit et leur analyse assez juste de la société)
Le régime de Vichy : bon, déjà, je trouve ça franchement insultant et réducteur de comparer ceux votant à gauche à ceux ayant voté pour Pétain. Pour ton information, beaucoup de résistants étaient des cocos (de gauche par excellence donc ^^). Et ils ne défendaient pas l'idée d'une France puissante, mais l'idée d'une France libre, celle issue de la Révolution française et e la victoire du "Tiers Etat".
Pour continuer dans cette veine... l'héritage de nos aïeux que tu prônes n'est pas forcément celui que tu penses. Napoléon voulait une France ultra-puissante. Nos aïeux qui se sont battus pour "elle" se sont battus pour une Nation dont la devise est "Liberté, Egalité, Fraternité", un pays dans lequel ils ont des droits à protéger.
L'Europe... à te lire on a l'impression qu'elle a été faite pour avoir un grand marché capable de concurrencer les USA. C'est peut être devenu comme ça... mais à l'origine, ce n'était pas du tout pour ça. L'objectif premier de l'Europe était d'éviter une nouvelle guerre... c'est pour cela que tout a commencé par la CECA, qui mettait en commun la gestion des deux principales ressources nécessaires à la guerre à cette époque : le charbon et l'acier. Et les "pères" de l'europe sont aussi bien de gauche que de droite : Spinelli coco, Briand socialiste, Schuman et Adenauer "centre", Churchill droite. Monnet je ne sais plus.
Et, toujours pareil, évite l'amalgame entre "gens votant à gauche" et "anti-européens", s'il te plait, car c'est loin d'être le cas. (Le président du Mouvement européen, Pierre Moscovici, est socialiste)
Concernant la mondialisation, tu ne démontres qu'une seule évolution possible, or il y en a deux :
- soit on augmente la productivité et l'attractivité des pays "riches" en baissant le coût de la main d'oeuvre, assouplissant le droit du travail etc
- soit on lutte pour que les salaires et la protection des salariés des pays "pauvres" soient augmentés... quand on voit l'Espagne, ce n'est pas une fatalité l'écart entres pays "riches" et "pauvres".
Personnellement je préfère la deuxième solution...
Sur le FN..
Un peu comme Momo, JFL, je trouve ton raisonnement intéressant mais dangereux. D'accord le FN a "changé" (ils ne disent plus ouvertement que l'holocauste est une invention de l'Histoire), et la France aussi... si le FN arrivait à l'Elysée, il bougerait à peine un stylo qu'il y aurait une levée de bouclier.
Mais quand même, leur programme a de quoi faire vraiment peur, et je dis bien programme, parce qu'en bonne "centriste" ouverte d'esprit, je l'ai lu attentivement.
Je passe leurs idées ultra-libérales qui ne paraissent dangereuses que si on est de gauche, leurs vélléités de retour au franc ou sortie de l'UE qui sont utopiques et je salue même certaines de leurs idées sur la refonte de l'IUFM ou de donner un statut à la mère de famille (c'est réac mais ça ne serait pas, en soit, une mauvaise chose).
Mais on trouve aussi dans leur programme : interdiction de l'avortement, retour de la peine de mort, création d'un Ministère de la Presse, d'une garde nationale, durcissement du code pénal, enseignement du "Beau" à l'école et aides à la "bonne musique" uniquement.
Et là, vraiment, je suis navrée, mais ces passages là sont trop extrèmes et me font dire que voter Le Pen serait très dangereux. C'est un excellent homme politique, et surtout excellent orateur... il a réussi à se faire passer pour le candidat de la "révolte"... mais quand on lit attentivement son programme, c'est surtout le candidat du souverainisme réactionnaire, ultralibéral et xénophobe (notez bien que je n'ai pas dit raciste).

MODE Osheridan ON
Nan mais de toute façon t'y connais rien.
Je vous montre la vérité suivez là et fermez vos gueules
MODE Osheridan OFF

Tu as oublié le leitmotiv
De toute façon avec vous, la France dans 15 ans ça sera le Tiers-Monde.

Pour Psydo et Saverne, à propos du Pacte de stabilité et de croissance (plus la politique monétaire).
Ce pacte, ainsi que le statut intansigeant de la BCE, avaient pour but de stabiliser la monnaie unique pour son entrée et ses débuts. Je pense que l'étape de gestation est terminée. La stabilité des prix est aujourd'hui promue comme priorité quitte à sacrifier des points de croissance et du chômage. Pour un prof économiste centriste, même deux points d'inflation en plus sont tolérables pour relancer l'économie. Autant faire comme les Américains qui ont un plus grande de fluctuation pour agir sur l'économie.
Quels sont les pays qui s'en sortent le mieux économiquement actuellement (je parle en points de croissance, ce qui suit sur d'autres indicateurs) : l'Angleterre, le Danemark et la Suède. C'est Fitoussi qui le faisait également remarquer lors du débat sur la Constitution. Or, ce sont ces pays qui ne sont pas dans la zone euro et qui n'ont pas les mêmes critères de convergence.
En Europe nous sommes plus monétaristes que les Américains, c'est un comble en soi.

pacclerouge a écrit :Pour Psydo et Saverne, à propos du Pacte de stabilité et de croissance (plus la politique monétaire).
Ce pacte, ainsi que le statut intansigeant de la BCE, avaient pour but de stabiliser la monnaie unique pour son entrée et ses débuts. Je pense que l'étape de gestation est terminée. La stabilité des prix est aujourd'hui promue comme priorité quitte à sacrifier des points de croissance et du chômage. Pour un prof économiste centriste, même deux points d'inflation en plus sont tolérables pour relancer l'économie. Autant faire comme les Américains qui ont un plus grande de fluctuation pour agir sur l'économie.
Quels sont les pays qui s'en sortent le mieux économiquement actuellement (je parle en points de croissance, ce qui suit sur d'autres indicateurs) : l'Angleterre, le Danemark et la Suède. C'est Fitoussi qui le faisait également remarquer lors du débat sur la Constitution. Or, ce sont ces pays qui ne sont pas dans la zone euro et qui n'ont pas les mêmes critères de convergence.
En Europe nous sommes plus monétaristes que les Américains, c'est un comble en soi.

Bof pour la croissance, si j'en crois ce site (chiffres Eurostat 2006) : la Finlande a une meilleure croissance que la Suède, l'Espagne a plus que le Royaume Uni et les Pays Bas plus que le Danemark. Corrélation faible à mon avis, pas de réel lien de cause à effet entre l'appartenance à la zone euro et la croissance. Après Fitoussi est keynesien, donc forcément le monétarisme est pour lui ennemi de la croissance. Mais je ne suis pas certain que les solutions keynesiennes soient vraiment pertinentes de nos jours.
Mais le Traité de Maastricht ne vise pas à faire converger les économies pour rentrer dans la monnaie unique, il vise à ce qu'elles restent semblables sur le long terme, ce qui augmente l'efficacité d'avoir un taux de refinancement unique. Mais si la BCE est si sourcilleuse sur l'inflation, c'est que c'est dans son mandat. Pour changer les choses, il faut que tout le monde soit d'accord, et regarde la tête que fait Merkel (mais ce n'est pas la seule) lorsque Sarkozy et Royal prononcent le sigle BCE.
Personnellement je ne serais pas contre un président de la BCE qui puisse avoir l'abilité de Greenspan, mais ce serait injuste de critiquer la BCE pour un manque de croissance qui ne touche donc pas toute la zone euro.
Accessoirement, pour psydo, Pierre Moscovici n'est plus président du Mouvement Européen France, il a été remplacé par Sylvie Goulard (sans parti politique) après des élections internes, mais cela relève du détail.

Saverne a écrit :Accessoirement, pour psydo, Pierre Moscovici n'est plus président du Mouvement Européen France, il a été remplacé par Sylvie Goulard (sans parti politique) après des élections internes, mais cela relève du détail.

Ouf, ça date du 9 décembre, je ne suis pas encore "trop" en retard... Merci pour l'info Saverne, je n'avais plus trop eu le temps de suivre les activités du Mouvement ces derniers temps.

Je ne pense pas que les méthodes keynésiennes soit si désuètes que ça. D'ue part la zone UE est relativement homogène et la grande majorité des échanges européens sont justement intra-pays de l'UE. Ce qui signifie, pour moi, que l'UE est relativement fermée, et que donc la politique keynésienne n'est pas inenvisageable.
De même pour la politique monétaire, sans faire du stop and go, il est possible d'avoir des policy mix cohérentes. Une politique budgétaire active, couplée à une politique monétaire restrictive, ça reste possible à faire. Enfin pas dans l'UE. Et je pense qu'il faut vraiment critiquer la BCE. Elle oublie que dans son mandat il y a aussi la croissance à assurer, de même que dans ce pacte de stabilité il y a aussi croissance. Ce qui me dérange avec la politique monétaire, c'est qu'il n'y a aucune dialogue avec les autres institutions européennes (et ce dans le Traité). Dans la politique monétaire à ,proprement parler elle le fait seule sans concertation, et la politique de change, elle devrait en théorie le faire avec le Conseil, mais dans les faits elle le fait seule. En plus je te parle même pas de la gouvernance interne.
Je ne suis pas vraiment un fan des USA, mais quand tu regardes les statuts de la FED, on se demande qui fait encore perdurer une vision politique de l'Économie...
PS : je m'incline pour les stats, il me semblait que le contraire était vrai pour 2005.

psydo_ a écrit :Concernant la mondialisation, tu ne démontres qu'une seule évolution possible, or il y en a deux :
- soit on augmente la productivité et l'attractivité des pays "riches" en baissant le coût de la main d'oeuvre, assouplissant le droit du travail etc
- soit on lutte pour que les salaires et la protection des salariés des pays "pauvres" soient augmentés... quand on voit l'Espagne, ce n'est pas une fatalité l'écart entres pays "riches" et "pauvres".
Personnellement je préfère la deuxième solution...

J'ai déja parler de ta deuxieme solution , j'ai déjà exposé mon avis dessus, il est tres clair meme. C'est IMPOSSIBLE.
De quel droit un pays comme le notre se permetrait-il de faire la morale, des reflexions sur les conditions des salariés à des pays pauvres pour les astreindre à elever leur niveau de vie, à creer des avancées sociales aux profit de leur employés?
Ca serait une belle mascarade car en fait la véritable intention de la France et des gens comme toi serait de permettre ainsi à la France de redevenir compétitive par le leste qu'on leur imposerait.
Ils ne sont pas cons, ils savent tres bien quelles sont les faiblesses de la France au niveau compétitivité, ils vont pas faire comme nous. Note ça.
Je rapelle que la Grande-Bretagne et les USA disent que le modele français n'est pas un exemple à suivre. Les USA, les anglais ont les moyens d'imposer un smic, de créer une sécurité sociale à la française, de developer des services publics chers aux résulats mitigés. Ils ne le font pourtant pas.
L'Allemagne avait fait la meme reflexion, en montrant que la France n'a pas de leçons à leur donner compte tenu du nombre de chomeurs chez nous et de tous le fric qu'on met dessus sans parvenir à enrayer le probleme. bref Psydo ton modele social français n'est que de la poudre aux yeux, dépenser plus d'argent que ce que la France gagne, c'est donc sombrer en gardant les yeux ouvert mais en ne voulant rien changer.

Shanks a écrit :
MODE Osheridan ON
Nan mais de toute façon t'y connais rien.
Je vous montre la vérité suivez là et fermez vos gueules
MODE Osheridan OFF

Oui je dis vrai.
Je ne veux pas que mon pays sombre de leur faute.

Pacclerouge a écrit :Tu as oublié le leitmotiv
De toute façon avec vous, la France dans 15 ans ça sera le Tiers-Monde.

Pacclerouge, j'ai pas besoin de faire un bond dans le temps pour me rendre compte des réalités.

Au cas où tu n'aurais pas compris, tu nous casses les burnes à vouloir imposer ton point de vue.
Donc tu modères tes propos comme le font beaucoup d'autres personnes sur ce topic où alors tu arrêtes de poster.
Et renseigne toi sur certains sujets avant de balancer des âneries.