Présidentielles et Législatives!

Vous trouvez que c'est vendeur et pro Sarkozy vous de dire qu'après je ne sais combien de mois passés au ministère de l'intérieur pour un simple fraudeur pris en flag on en arrive à une guerilla ? Il faudrait arreter d'être de mauvaise foi parfois.
Ce qui n'empêche pas qu'il y ait tout de même un malaise net et de dire que l'on en parle parce que c'est politisé me paraît le meilleur moyen de fermer les yeux sur les problèmes que l'on peut rencontrer. Lorsque l'on parle des pompiers caillassés on peut aussi dire "oui mais c'est des cas particuliers, le vrai monde c'est pas comme ça". C'est vrai c'est des cas particuliers, n'en sont ils pas moins grave ? Ne doit-il pas exister un profond problème chez certains lorsqu'ils sont près à prendre le moindre prétexte pour se faire bruler un bus ?
Ce matin à la radio il y avait un délégué syndical de la police et j'ai trouvé son analyse assez juste. Aujourd'hui un fossé s'est creusé entre police et population. Ce n'est pas pour autant de la faute de la police. La population tend de plus en plus vers l'individualisme, et montre en de nombreux points une sorte de refus de l'autorité, par conséquent l'écart se creuse avec la police qui est censée représenter cette autorité. On adhère ou non à cette analyse, je pense en tout cas que limiter ces phénomènes au rejet de la police à cause de ses méthodes c'est se voiler la face.

Personne ici n'a dit que c'était la faute de la police en général.
La police obéit au préfet, elle est intrumentalisée, elle n'a pas de prise de décision totale, etc...
On le sait tous.

Third_Eye a écrit :Personne ici n'a dit que c'était la faute de la police en général.

C'est bien ce que je dis. On parle de politisation à 2 francs six sous, de théorie du complot et de propagande Sarkozyste alors que
1/pour une propagande faudrait vraiment être un commercial raté pour faire les choses à l'envers (CF mon post précédent)
2/cette déviation implique que l'on ne s'interroge pas sur ce qu'il se passe.
Idem lorsque l'on parle de police instrumentalisée. La police ou la gendarmerie dans le cas particulier de cette affaire, fait son métier, ce qui implique les contrôles comme les interventions. Si cela dégénère ce n'est pas par méticuleux calcul politique des préfets vils serviteurs de Sarkozy le vilain. C'est qu'il y a un malaise quelque part, malaise que je ne mettrai pas pour ma part sur le dos ni de la police ni des directives qu'ont leur a donné, mais plutôt à une facheuse tendance des gens à croire qu'ils n'ont que des droits, aucun devoir.

Ce qui n'empêche pas qu'il y ait tout de même un malaise net et de dire que l'on en parle parce que c'est politisé me paraît le meilleur moyen de fermer les yeux sur les problèmes que l'on peut rencontrer.

Enfin, oui, mais bon, je ne faisais que te répondre, c'est bien toi qui a dit :

A partir du moment où cette information est semble-t-il fausse, et le message à fond politisé ça perd de sa valeur. D

Tout message de fond ou de forme, d'ici un mois sera politisé! Après, faut voir à qui cela profite!

Third_Eye a écrit :Pour le cas de TF1, la démonstration est facile.
TF1 est possédée majoritairement par le groupe Bouygues et ce même Bouygues est le principal "sponsor" de l'UMP (et avant ça le RPR)...donc bon y a pas trop photo. Un beau conflit d'intérêt dont personne ne parle.

Certes mais les principaux journalistes sont de tendances gauche donc... Et puis tu crois que Mr Bouygues à que ça à foutre d'aller dire aux mecs de TF1, là, y a un truc qu'est bien pour sarko alors allez y de suite. suis même pas sur que Mr Bouygues était au courant de ce qui s'est passé avant de le voir aux infos. :heu:

Mad_Dog a écrit :

Ce qui n'empêche pas qu'il y ait tout de même un malaise net et de dire que l'on en parle parce que c'est politisé me paraît le meilleur moyen de fermer les yeux sur les problèmes que l'on peut rencontrer.

Enfin, oui, mais bon, je ne faisais que te répondre, c'est bien toi qui a dit :
A partir du moment où cette information est semble-t-il fausse, et le message à fond politisé ça perd de sa valeur. D

Tout message de fond ou de forme, d'ici un mois sera politisé! Après, faut voir à qui cela profite!
Je n'ai pas bien vu le rapport sur ma citation ? Parce que là ce que je dénonce c'est que d'un fait qui doit interpeller vous partez sur une politisation du complot Sarkozyste qui trust les médias (je caricature mais c'est tout de même ainsi que je le ressent), et cette interprétation politisée nuit à l'étude intéressante du fait. Le message que je critiquais dans ma situation s'était déjà éloigné du fait et de la vérité (et c'est confirmé l'information était bien erronée) pour donner un poids politique.
Donc d'un côté on a un fait que l'on déforme par une interprétation politique qui me dépasse et qui empêche de réfléchir dessus. Et d'un autre, on a une déformation politique que l'on veut faire passer pour un fait pour faire réfléchir...

Bigtouf a écrit :Pour le cas de TF1, la démonstration est facile.
TF1 est possédée majoritairement par le groupe Bouygues et ce même Bouygues est le principal "sponsor" de l'UMP (et avant ça le RPR)...donc bon y a pas trop photo. Un beau conflit d'intérêt dont personne ne parle.

Certes mais les principaux journalistes sont de tendances gauche donc... Et puis tu crois que Mr Bouygues à que ça à foutre d'aller dire aux mecs de TF1, là, y a un truc qu'est bien pour sarko alors allez y de suite. suis même pas sur que Mr Bouygues était au courant de ce qui s'est passé avant de le voir aux infos. :heu:
Je dis juste que là où il y a conflit d'intérêt, il y a magouille. TF1 est clairement de droite et ne s'en cache pas et donc fait tout pour que la droite gagne.
On peut se souvenir de 1995 quand TF1 affichait son soutien à Baladur. En 2002, c'était plus implicite mais ça restait clair avec de belles paroles de JP Pernault lors des JT où il se foutait de la gueule des programmes de gauche et ainsi desuite.
Si TF1 est neutre alors moi je suis la reine d'angleterre

C'est clair que le but de TF1 est de faire de l'audience et quel est le moyen le plus simple d'en faire?
La violence bien sur car cela attire les spectateurs (il y a aussi le sexe et le sensationnel)
Et qui est le mieux pour la propager??Sako car il divise la France
Donc je pense que indirectement il soutienne sa canditature..
Sinon concernant l'incident à la gare du Nord bizzard la coincidence hein..comme celle de la capture de l'Italien et celle de Colona...

Ben c est évident, TF1 a payé des jeunes pour qu ils foutent la merde à gare du nord.
Nan mais faut arreter de dire n'imp, vous vous rendez compte des conneries que vous sortez des fois ?

Izouvou a écrit :Ben c est évident, TF1 a payé des jeunes pour qu ils foutent la merde à gare du nord.
Nan mais faut arreter de dire n'imp, vous vous rendez compte des conneries que vous sortez des fois ?

Third_Eye n'a JAMAIS dit ça, c'est vous qui déformez tout les propos!
Que TF1 utilise l'insécurité et la télécastagne pour se faire de l'audience, ça à toujours été le cas.
TF1 qui oriente ses infos de sorte à faire de la publicité pour l'UMP ou le (feu) RPR, mais c'est pas nouveau ça, il suffit de voir quelques reportages d'Arrêt sur Image pour voir la façon dont c'est instillé.
A l'époque Balladurienne, on a souvent vu TF1 chouchouter le premier ministre de l'époque, et très souvent cette chaîne à fait un véritable pont d'or pour Nicolas Sarkozy (interview orientées, visite ponctuelle du ministre dans les infos, informations qui se retrouvent plaqué au dernier rangs voire complètement escamotées)
De plus, lorsque chez TF1 le traitement de l'info passe plus par le spectaculaire que par l'explicatif, ça donne une vision du monde complètement biaisé.
Oui, TF1 n'est pas neutre, c'est une chaîne privée, fonctionnant sur la pub et sur le partenariat avec les grandes entreprises, et qui a intérêt à ce que la droite gagne, mais c'est souvent dit.
Mais il n'y a pas qu'elle (prenons par exemple....Elkabach, d'Europe 1 qui téléphone à Nicolas Sarkozy pour savoir quel reporter embaucher ou pas.)

Mad_Dog a écrit :Oui, TF1 n'est pas neutre, c'est une chaîne privée, fonctionnant sur la pub et sur le partenariat avec les grandes entreprises, et qui a intérêt à ce que la droite gagne, mais c'est souvent dit.
Mais il n'y a pas qu'elle (prenons par exemple....Elkabach, d'Europe 1 qui téléphone à Nicolas Sarkozy pour savoir quel reporter embaucher ou pas.)

C'est vrai seul TF1 a parlé de ces évènements. Bouh les vilains.
Faut arrêter un peu votre paranoïa.

Third_Eye a écrit :
Si TF1 est neutre alors moi je suis la reine d'angleterre

Je ne dis pas que TF1 est neutre mais regarde une interview d'un politicien avec PPDA et tu va voir que si c'est un candidat de droite, il lui coupera la parole pour essayé de changer le sens des propos du gars alors que si c'est quelqu'un de gauche, il sera plus cool. Bouygues étant une grosse société, c'est normale (entre guillemet) qu'il soutienne la droite.

Third_Eye a écrit : Si TF1 est neutre alors moi je suis la reine d'angleterre

Ca se passe bien à Buckingham ?
Enfin je pense que le post d'Izouvou était plus particulièrement orienté par celui de Mr.D sur la "coincidence" non ?
Bref c'est marrant, autour de moi c'est plutot des gens de droite et j'arrête pas d'entendre que les média sont sacrément gauchisant à un point où ça en est écoeurant. Et quand on est de gauche on trouve que les média sont des dépendances UMP. Ca doit être parce que je suis plutôt centriste que j'ai pas les yeux en face d'un seul trou ^^.

dragonslash a écrit : Si TF1 est neutre alors moi je suis la reine d'angleterre

Ca se passe bien à Buckingham ?
Enfin je pense que le post d'Izouvou était plus particulièrement orienté par celui de Mr.D sur la "coincidence" non ?
Bref c'est marrant, autour de moi c'est plutot des gens de droite et j'arrête pas d'entendre que les média sont sacrément gauchisant à un point où ça en est écoeurant. Et quand on est de gauche on trouve que les média sont des dépendances UMP. Ca doit être parce que je suis plutôt centriste que j'ai pas les yeux en face d'un seul trou ^^.
Mais non, cela confirme bien les dires de tout le monde à savoir que Mr Bouygue (grosse entreprise) est de droite mais que les journalistes eux (enfin du moins, PPDA et Chazal) sont de gauche.

Shanks a écrit :Oui, TF1 n'est pas neutre, c'est une chaîne privée, fonctionnant sur la pub et sur le partenariat avec les grandes entreprises, et qui a intérêt à ce que la droite gagne, mais c'est souvent dit.
Mais il n'y a pas qu'elle (prenons par exemple....Elkabach, d'Europe 1 qui téléphone à Nicolas Sarkozy pour savoir quel reporter embaucher ou pas.)

C'est vrai seul TF1 a parlé de ces évènements. Bouh les vilains.
Faut arrêter un peu votre paranoïa.
Non, mais je parlais pas de ces évènements (d'ailleurs pour l'instant ça reste encore flou pour en parler) mais de TF1 en règle générale.
Du journal de Jean Pierre Pernault, très axés sur le sécuritaire, aux déclarations du dirigeant au sujet du "temps de cerveau disponible", on arrivera pas à me faire croire que TF1 est une chaine "neutre". (Et encore, je ne parles pas des journalistes qui se marient avec des politiques!)

Comme l'a dit Mad_Dog (merci à toi)
D'un j'ai bien dit que ce n'était pas les seuls et de deux je n'ai jamais dit qu'ils provoquaient des évènements pareils. Faut arrêter de déformer les propos des autres dans le sens qui vous arrange.
Je dis simplement qu'entre TF1 (plus gros média français et le plus regardé) et l'UMP, il y a un gros conflit d'intérêt. La politisation de l'info se fait par les choix de reportage et les paroles.
Et non ils ne disent en effet pas aux jeunes d'aller foutre le bordel, ils montrent juste les images qu'il faut pour qu'on aille dans leur sens.
Ce genre de manipulation est extrêmement simple.

Third_Eye a écrit : Faut arrêter de déformer les propos des autres dans le sens qui vous arrange.

Lol ?
Bon plus sérieusement voici un autre article du blog de Bouba-Olga qui est comme bien souvent assez intéressant :
Bayrou et les délocalisations
Je trouve que ça représente très bien Bayrou, contrairement à la marque de fabrique de Marie-Ségolène il dit pas complètement n'importe quoi sans savoir de quoi il parle, il va même commencer à dire des trucs justes selon moi (une délocalisation n'est pas forcément un mal, il faut miser sur la reconversion et l'accompagnement), mais au final il ne développe rien, et encore une fois avec Bayrou, ça reste flou...

Mad_Dog a écrit :Ben c est évident, TF1 a payé des jeunes pour qu ils foutent la merde à gare du nord.
Nan mais faut arreter de dire n'imp, vous vous rendez compte des conneries que vous sortez des fois ?

Third_Eye n'a JAMAIS dit ça, c'est vous qui déformez tout les propos!
Je ne visais pas Third_Eye, c'est donc toi qui as déformé mes propos
Je ne visais personne en particulier, c'était juste un ressenti après avoir parcouru les messages précédents

dragonslash a écrit : Faut arrêter de déformer les propos des autres dans le sens qui vous arrange.

Lol ?
Si t'as un truc à dire ne te gênes pas...

Faut vraiment ne pas avoir la télé pour croire que TF1 est neutre.

Third_Eye a écrit : Faut arrêter de déformer les propos des autres dans le sens qui vous arrange.

Lol ?
Si t'as un truc à dire ne te gênes pas...
Je voulais juste souligner que c'était exactement ce que tu faisais en te sentant visé "nominément" par la remarque d'Izouvou. J'ai pas plus développé parce que je me doutais bien qu'elle le dirait-elle même et c'est ce qu'elle a fait.
Faudra que vous m'expliquiez ce que vous appeler neutre. Parce que oui le journalisme par essence n'est pas neutre, mais de là à me dire que TF1 est pro untel ou une telle ..

Justement le journalisme se doit d'être neutre...et comme par hasard certains y arrivent très bien. Malheureusement les principaux ne le sont pas et c'est cela qu'on dit. Et ça a son influence sur la campagne.

Justement le journalisme se doit d'être neutre...et comme par hasard certains y arrivent très bien.

Je ne connais aucune journal neutre (que ce soit télé, radio ou presse), à moins de considérer qu'une source d'information neutre est celle qui a la même vision des choses que moi.

TF1 qui oriente ses infos de sorte à faire de la publicité pour l'UMP ou le (feu) RPR, mais c'est pas nouveau ça, il suffit de voir quelques reportages d'Arrêt sur Image pour voir la façon dont c'est instillé.

Oui, mais Arrêt sur Image est une émission de gauche, donc elle voit de la droite partout. Pas si simple en fin de compte...

On peut se souvenir de 1995 quand TF1 affichait son soutien à Baladur.

En 95, Claire Chazal était accusée de balladurisme pour avoir écrit un bouquin sur Balladur. Aujourd'hui, elle vit avec Phillippe Torreton qui proclame urbi et orbi son soutien pour Royal et son dégout pour Sarkozy. C'est qu'elle fait donc campagne pour la gauche maintenant ?

Pour le cas de TF1, la démonstration est facile.
TF1 est possédée majoritairement par le groupe Bouygues et ce même Bouygues est le principal "sponsor" de l'UMP (et avant ça le RPR)...donc bon y a pas trop photo. Un beau conflit d'intérêt dont personne ne parle.

Dans ce cas on peut dire que le groupe Canal + est structurellement de gauche, ayant été fondée par André Rousselet, l'un des plus proches amis de Mitterrand.
Bon foin de ces débats sur l'orientation politique de tel ou tel média, considérez (si le coeur vous en dit) surtout que les médias dans leur globalité font preuve de suivisme : l'emballement médiatique est la règle, quelle que soit l'information.

Saverne a écrit :

On peut se souvenir de 1995 quand TF1 affichait son soutien à Baladur.

En 95, Claire Chazal était accusée de balladurisme pour avoir écrit un bouquin sur Balladur. Aujourd'hui, elle vit avec Phillippe Torreton qui proclame urbi et orbi son soutien pour Royal et son dégout pour Sarkozy. C'est qu'elle fait donc campagne pour la gauche maintenant ?

Ah ben non, car d'après une source extrêmement sur (Voici), ils ne sont plus ensemble.

Mad_Dog a écrit :Ben c est évident, TF1 a payé des jeunes pour qu ils foutent la merde à gare du nord.
Nan mais faut arreter de dire n'imp, vous vous rendez compte des conneries que vous sortez des fois ?

Third_Eye n'a JAMAIS dit ça, c'est vous qui déformez tout les propos!
Ben non, c'est Mr D. qui l'a dit, faut lire un peu avant de se prendre pour les persécutés de la terre.

ace a écrit :Oui, mais Arrêt sur Image est une émission de gauche, donc elle voit de la droite partout. Pas si simple en fin de compte...

C'est pas TF1 qui est de droite, c'est Arrêt sur Image qui est de gauche. Bah tiens....
Au moins, dans Arrêt sur Image, ils ont invités des gens de droite et de gauche pour participer au débat, ils désamorcent les critiques qu'on leur balance sur le net. On dira ce qu'on veut de Scheidermann, mais il a le mérite d'avoir un minimum de crédibilité. Lorsqu'ils calculaient toutes les minutes des journaux télés, pour voir si tel ou tel thème réapparaissait dans les journaux et combien de minutes, c'est pas eux qui ont inventés que TF1 passait son temps à déblaterer sur l'insécurité, les chiffres parlaient d'eux même. Ils ont pour eux un décorticage minitieux, TF1 n'a qu'une vision flou de l'actualité.
Le fait qu'ils passent sous silence (enfin, non, qu'ils en parlent 10 secondes) la mise en accusation d'Alain Juppé, là où les autres journaux avait un reportage de prévu, c'est aussi parce que je suis "conditionné" de gauche que je vois ça?

Dans ce cas on peut dire que le groupe Canal + est structurellement de gauche, ayant été fondée par André Rousselet, l'un des plus proches amis de Mitterrand.

Oui.
Et c'était politiquement de gauche au début.
D'après, vous, pourquoi la chaine a t'elle eu des problèmes après la chute du mitterandisme? Pourquoi il y a t'il eu un besoin de s'allier avec Vivendi Universal? (Pour le grand dam de la chaine vu la catastrophe provoqué en retour?)
Et vous pensez sincèrement qu'une émission comme "7 jours au Groland" est neutre politiquement? (Bon, moi j'adore, mais bon, je suis le premier à dire qu'ils prennent parti!!)

Mad_Dog a écrit :Ben c est évident, TF1 a payé des jeunes pour qu ils foutent la merde à gare du nord.
Nan mais faut arreter de dire n'imp, vous vous rendez compte des conneries que vous sortez des fois ?

Third_Eye n'a JAMAIS dit ça, c'est vous qui déformez tout les propos!
Ben non, c'est Mr D. qui l'a dit, faut lire un peu avant de se prendre pour les persécutés de la terre.
En fait, personne ne l'a dit, que ce soit Mr D ou autre. J'ai cru à un moment que c'est suite au débat de Third_Eye sur TF1 que ça avait été sous-entendu. en fait, ça n'est entendu à aucun moment, c'est juste du n'importe quoi.
Après, je me prend pas pour un persécuté de la terre, et je rejoins l'avis de "The Doc" faut vraiment ne pas avoir la télé ou être partisan de l'UMP pour ne pas voir que TF1 est une chaine de droite!

Mad_Dog a écrit :Oui, mais Arrêt sur Image est une émission de gauche, donc elle voit de la droite partout. Pas si simple en fin de compte...

C'est pas TF1 qui est de droite, c'est Arrêt sur Image qui est de gauche. Bah tiens....
Je pense que Saverne voulait dire que les deux étaient orientés... et il n'a pas tort.
Même si Arrêt sur image utilise des faits réels ou respecte une parité politique dans ses invités, le simple fait de choisir ce type de sujet la place plus à "gauche". Tout comme la hiérarchisation des sujets traités à TF1 la place plus "à droite" (mais de là à dire que c'est une antenne de la campagne de Sarkozy...)

Mad_Dog a écrit :Après, je me prend pas pour un persécuté de la terre, et je rejoins l'avis de "The Doc" faut vraiment ne pas avoir la télé ou être partisan de l'UMP pour ne pas voir que TF1 est une chaine de droite!

Il y a une différence entre dire que TF1 est de droite (chaque média d'information est orienté politiquement -même Courrier International) et dire que TF1 utilise les émeutes pour faire de la pub à Sarko... Tous les médias ont parlé de la gare du nord.

Mad_Dog a écrit :On dira ce qu'on veut de Scheidermann, mais il a le mérite d'avoir un minimum de crédibilité.

Imagine ta réaction si je te disais que Jean Pierre Pernaud est la meilleure source d'informations qui soit. Eh bien ça doit me faire le même effet quand on me dit que Schneidermann est crédible, alors que je le considère comme le roi du parti pris (voir son émission, son blog, ses articles dans Libération...).
Ce que je veux dire, c'est qu'il n'existe pas de bonne source d'information en soi, rien ne relève de la neutralité, ni TF1, ni Canal Plus, ni l'AFP ou Reuters, rien du tout, on se vautre quotidiennement dans la subjectivité.

http://www.quelcandidat.com/quel-candidat-vous-ressemble.php
Voici le lien d'un questionnaire qui fut donné aux candidats et auquel ils auraient répondu. Comparer vos réponses pour voir à qui vous ressemblez le plus.
J'ai eu un 52 % de Frédéric Nihou. Par contre, je ne ressemble pas du tout à Bové puisque visiblement, nous n'avons aucune réponse en commun.

Pour moi c'est 60% avec Bayrou

60 avec Bayrou, mais bon certaines questions on hésite quand même ...
Saverne je suis entièrement d'accord avec toi, le journalisme ne peut pas être neutre, il y a forcément un parti pris, l'information a son état brut je n'y crois pas dans la plupart des cas, ou alors il s'agit simplement de relater des faits simples. Même pour relater un sport les journalistes ont un parti pris. Et TF1 n'est pas le premier maillon qui lance toutes les chaines (oh le beau jeu de mot ). Je vais fouiller mais je suis sur d'avoir vu un article intéressant sur le fait que tous les journalistes partent avec les mêmes infos et se suivent et surenchérissent entre eux, presque adepte du copier-collé. Tiens j'ai trouvé : la fabrication de l'info
Alors oui on peut faire comme Schneidermann et faire intervenir différents courants dans son émission, mais il y a quand même un parti pris qui n'est pas neutre. Et comme l'a dit je ne sais plus qui (désolé), ça transpire dans son blog malgré tout. Ce qui ne m'empêche pas de beaucoup l'aimer.

68% avec Dominique Voynet
Par contre c'est bien mignon mais les réponses sont très ciblées et ne laissent pas de marge de manoeuvre...et les questions sur les films et musiques sont plutôt inutiles...m'en fous qu'un tel écoute les mêmes trucs que moi...je n'élis pas un DJ (d'ailleurs y a pas "Metal" ni "rock" dans les choix...bonjour le parti-pris )

Third_Eye a écrit : (d'ailleurs y a pas "Metal" ni "rock" dans les choix...bonjour le parti-pris )

Lol pareil celle là elle était génante et inutile comme question... j'ai fini par répondre classique... alors que je n'en écoute jamais.

J'ai mis Jazz parce que j'en écoute un peu mais bon globalement la question n'est pas pertinente ici.

Sans parler des questions que je dirais à choix multiple, je sais plus laquelle, j'aurais coché 3 réponses moi.

Saverne a écrit :On dira ce qu'on veut de Scheidermann, mais il a le mérite d'avoir un minimum de crédibilité.

Imagine ta réaction si je te disais que Jean Pierre Pernaud est la meilleure source d'informations qui soit. Eh bien ça doit me faire le même effet quand on me dit que Schneidermann est crédible, alors que je le considère comme le roi du parti pris (voir son émission, son blog, ses articles dans Libération...).
Ta phrase sur Jean Pierre Pernaud me fait penser que dans le fond, on est plutot d'accord au sujet de TF1.
Le débat, au départ, est parti lorsqu'on a dit que TF1 prend parti, et en te lisant toi et dragonslash, je me dit que depuis le début on était d'accord, mais que le débat s'est ensuite décentré sur le fait que TF1 instrumentalise l'incident gare du nord. (Personnellement, j'en sais rien, j'ai pas regardé TF1 dernièrement...)
Ha, et on peut avoir un parti pris et être crédible dans ce qu'on dit.
Pour le test, je l'ai déjà fait, je suis plus proche de Dominique Voynet (ça m'étonne pas trop) et j'avais posté le lien pour un autre test, a côté duquel, celui là semble être un test tiré de Jeune et Jolie.

Ben mets le lien alors parce que je ne retrouve pas le post en question...

J'ai été le retrouver en page 9, entre deux couches d'Osheridaneries et des gueulantes contre la vision des mangas selon Segolène Royale.
http://www.eastblue.net/forum/viewtopic.php?t=4829&postdays=0&postorder=asc&start=90
(Ou l'on voit que je fait de l'horticulture...)
Le test en question était le "politest" :
http://www.politest.fr/
(Et merci à Dragonslash pour son lien vers ce blog
http://birenbaum.blog.20minutes.fr/ qui est très intéressant!)

Ok merci
Bon ben comme prévu je suis de gauche à sensibilité "verte"

Tiens, et aussi une analyse intéressante de la façon dont les journalistes traitent un candidat selon les sondages :
http://birenbaum.blog.20minutes.fr/archive/2007/03/23/loi-de-lynch.html
Ceci dit il, faudrait que je trouve un analyste de droite (et un du centre) pour respecter une certaine forme d'objectivité, mais soyons clair : je ne suis pas objectif.

Il y a un sondage qui fait étalage des conséquences de l'affaire "gare du nord"....65% des français pensent que cette affaire joue dans la campagne.

Saverne, regarde le journal télévisé du soir sur I Tele, je peux te dire que c'est un journal neutre. On se pose des questions et on s'interroge, le journal ne fait pas passer une idée mais ne fait que retranscrire une information.

En effet I TV est la chaine la plus "neutre" que je connaisse bien qu'évidemment on ne puisse jamais l'être totalement.
D'ailleurs, c'est la seule chaine qui a des débats de fond avec les divers camps politiques représentés, notamment dans l'émissions "N'ayons pas peur des mots".

Voilà une intervention d'un membre du staff de Sarko qui n'est malheureusement passé sur aucune chaîne nationale.
Je vous laisse savourer...
"Un député UMP, qui participe à la campagne de Nicolas Sarkozy, a été l'objet d'un canular organisé par les "Yes Men". Ces activistes altermondialistes spécialisés dans les canulars de grandes envergures ont organisé une interview en se faisant passer pour une chaîne américaine. Sommé de prendre ses distances avec le pacte de M. Hulot, qui ferait "peur" au patronat des Etats-Unis, M. Goasguen (ancien de l'extrême-droite et maintenant auprès de M. Sarkozy) tient à "rassurer les hommes d'affaires américains". Il souligne que le pacte, qu'il défend, sera mis en place avec un délai. Interrogé sur un faux projet de production de glace contre le réchauffement climatique, il le salue : "Nous ne sommes pas des écologistes qui sommes pour le retour à la nature au pays de mammouths"."
Le tout en vidéo: http://lelab.tv/video/11460d394bdc5b9

J'imagine la tête de Hulot si il voit ce cannular ( :choc: ), comme celle de la victime. Ils se sont quand même bien fichu de lui

Ceci dit, la vidéo est moins virulante que la new ne le semble croire : on voit Claude Goasgen se marrer deux fois, et on apprend rien de nouveau : les politiques passent leur temps à ménager la chèvre et le choux, ils reculent dès la première difficulté ou le mécontentement d'une certaine partie : ca n'est pas nouveau!
Ceci dit, comme canulard, c'est bien foutu et assez marrant (le transport de glace par avion!!)

Juste une réflexion comme ça prise sur le fait :
"J'inclinerais, pour ma part, à penser qu'on naît pédophile, et c'est d'ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie. Il y a mille deux cents ou mille trois cents jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n'est pas parce que leurs parents s'en sont mal occupés ! Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable. Prenez les fumeurs : certains développent un cancer, d'autres non. Les premiers ont une faiblesse physiologique héréditaire. Les circonstances ne font pas tout, la part de l'inné est immense."
Sarkozy ... à méditer
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-892092@51-893376,0.html

si on m'avais pas dit que c'etait du sarko j'aurais parié que c'etait du le pen..
il me fait peur ce nain il me fait tres peur

Reprenons plutot le texte en entier :

Nicolas Sarkozy : Je me suis rendu récemment à la prison pour femmes de Rennes. J'ai demandé à rencontrer une détenue qui purgeait une lourde peine. Cette femme-là m'a parue tout à fait normale. Si on lui avait dit dans sa jeunesse qu'un jour, elle tuerait son mari, elle aurait protesté : « Mais ça va pas, non ! » Et pourtant, elle l'a fait.
Michel Onfray : Qu'en concluez-vous ?
N. S. : Que l'être humain peut être dangereux. C'est d'ailleurs pour cette raison que nous avons tant besoin de la culture, de la civilisation. Il n'y a pas d'un côté des individus dangereux et de l'autre des innocents. Non, chaque homme est en lui-même porteur de beaucoup d'innocence et de dangers.
M. O. : Je ne suis pas rousseauiste et ne soutiendrais pas que l'homme est naturellement bon. À mon sens, on ne naît ni bon ni mauvais.
On le devient, car ce sont les circonstances qui fabriquent l'homme.
N. S. : Mais que faites-vous de nos choix, de la liberté de chacun ?
M. O. : Je ne leur donnerais pas une importance exagérée. Il y a beaucoup de choses que nous ne choisissons pas. Vous n'avez pas choisi votre sexualité parmi plusieurs formules, par exemple. Un pédophile non plus. Il n'a pas décidé un beau matin, parmi toutes les orientations sexuelles possibles, d'être attiré par les enfants. Pour autant, on ne naît pas homosexuel, ni hétérosexuel, ni pédophile. Je pense que nous sommes façonnés, non pas par nos gènes, mais par notre environnement, par les conditions familiales et socio-historiques dans lesquelles nous évoluons.
N. S. : Je ne suis pas d'accord avec vous. J'inclinerais, pour ma part, à penser qu'on naît pédophile, et c'est d'ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie. Il y a 1 200 ou 1 300 jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n'est pas parce que leurs parents s'en sont mal occupés ! Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable. Prenez les fumeurs : certains développent un cancer, d'autres non. Les premiers ont une faiblesse physiologique héréditaire. Les circonstances ne font pas tout, la part de l'inné est immense.

J'ai débattu pendant plusieurs jours sur cet extrait alors je commence à être rodé. Il faut penser à faire une distinction entre ce qui est dit dans l'extrait, et ce que l'on extrapole naturellement. Ici N.S ne donne qu'un avis sur un constat. A-t-il raison a-t-il tort ? personne ne peut vraiment le dire, on a à ma connaissance jamais réussi à complètement déterminer les causes des évolutions psychologiques. On ne peut nier ni l'intervention de l'inné, ni celle des circonstances. Ainsi devant ces phrases il n'y a nulles raisons d'avoir peur parce qu'il manque ce qui est dans le fond le plus important : les conséquences du constat. Dire que finalement on nait pédophile, ça peut-être aussi reconnaître que ce sont des gens à aider, qu'on ne peut pas tous les mettre dans le même panier et mettre en oeuvre les institutions nécessaires pour aider. Ou alors dire que l'on nait pédophile c'est dire que l'on peut repérer dès la naissance les pédophile et les jetter dans un puits.
Tout ça pour dire que ce qui est important c'est ce que l'on fait de son constat, et ça on a aucune piste là dessus. Les pro Sarko vont y voir une constatation réaliste menant à aider aux mieux les gens en les considérant malade et non comme des monstres. Les anti Sarkozy y verront une politique d'épuration sanguinaire génétique.

J'ai débattu pendant plusieurs jours sur cet extrait alors je commence à être rodé. Il faut penser à faire une distinction entre ce qui est dit dans l'extrait, et ce que l'on extrapole naturellement. Ici N.S ne donne qu'un avis sur un constat. A-t-il raison a-t-il tort ?

Le constat est quand même LARGEMENT exagéré et ses réponses très contestables. Tout mettre dans l'eugénisme, c'est un concept très américain, mais ceci dit, on est pas loin des réflexions que l'on entend à droite et à gauche. Par exemple, venant de mes amis non-buveurs qui ont très peur de boire une goutte d'alcool car leurs parents étaient des alcooliques incurables et qu'ils ont peur d'avoir hérité d'une tare.

Tout ça pour dire que ce qui est important c'est ce que l'on fait de son constat, et ça on a aucune piste là dessus. Les pro Sarko vont y voir une constatation réaliste menant à aider aux mieux les gens en les considérant malade et non comme des monstres. Les anti Sarkozy y verront une politique d'épuration sanguinaire génétique.

Sur ce constat là, tu n'as pas tort du tout. On a l'impression que les dés sont jetés. C'est un peu ce que j'avais lu quelque part.... Ha oui!!
"Alors que j'expliquais ces derniers jours à plusieurs relations toujours prêtes à voter pour Nicolas Sarkozy à quel point il me semble que ce serait préjudiciable et dangereux, je me suis rendu compte que mes arguments n'avaient strictement aucune prise, aucune portée.
J'étais inaudible.
Le militantisme actif ou, simplement, le soutien appuyé à un candidat rendent imperméable au moindre doute.
En partie comme la croyance en une religion.
Tiens, ça me fait penser que j'ai lu un mail anti-sarkozy, mais que je n'ai pas eu le temps de le décortiquer, dès que j'ai un peu de temps, je le rebalance ailleurs.

Bon, allez, je le rebalance quand même.... vu que c'est vrai, que bon, bah, hein, on est en période d'Election, on est sur le topic approprié, et puis merde, autant être un peu militant bon sang.
Bon, il est à noté que ce message n'est pas de moi, c'est une sorte de chain-mail qu'on m'a envoyé sur ma boite au lettre. J'ai mis en olive (j'ai pas trouvé le gris) les choses dont j'ai jamais entendu parler au sujet de cet individu, et qui me laissent dubitatif (peut-être exagéré) en noir, celle qui sont vraies.
Question pour un champion : Qui suis-je ?
Indice : aucun, mais vous aurez vite compris...
- Issu d'une famille hongroise live">qui a collaboré avec le régime Nazi
durant la guerre(vraies archives de la "Stasi" et qui a fuit la Hongrie pour éviter le jugement pour collaboration,
- dans ma jeunesse je participe à des manifestations contre les étudiants grévistes à la solde d'un mouvement qualifié de "révisionniste".
- Je ne peux pas être le candidat de la «rupture» ou de la «nouveauté»...
Je suis rentré dans la politique sous Giscard, il y a 30 ans! J'ai été ministre,
député, maire, président de Conseil Général.
live">
- Lors de la catastrophe de Tchernobyl j'étais "le" délégué inter-ministériel au nucléaire, qui a mis en place
une campagne d'information ou de "désinformation" sur le nuage de Tchernobyl
- J'ai toutefois pris soin de ne pas faire apparaître cet épisode de ma vie politique dans ma biographie officielle sur le site Internet du ministère de l'Intérieur.
live">- Ministre de l'Economie durant une partie du gouvernement Raffarin, j'ai défendu la rigueur et la baisse des dépenses publiques en profitant de la décentralisation de Jean-Pierre.
- J'ai réalisé l'ouverture du capital d'EDF-GDF et me suis engagé à ce que jamais ces entreprises ne soient privatisées devant les député(e)s représentant du peuple à l'Assemblée Nationale...
Mais... comment dire oui... j'ai renié cet engagement en 2006 et voté pour une privatisation de GDF et la fusion avec Suez.
-Ministre de l'intérieur depuis 2002, j'ai mis en place de nombreuses lois liberticides et j'ai réussi à faire exploser l'insécurité (ce qui a permis à Le Pen d'être au second tour...)
- Je suis in-directement responsable du déclenchement de la révolte des banlieues en 2005 par ma politique répressive et des propos qui auraient été insultants envers les jeunes habitants de ces banlieues.
- FAUX enfin ... bon... oui j'ai affirmé que les policiers n'étaient pas en cause...
Bon un enregistrement prouve le contraire et alors ?
Ils sont mis en examen?
- J'ai mis en place la loi CESEDA qui organise l'immigration choisie au profit des capitalistes et j'ai mené la chasse des enfants, les expulsant avec parfois des séparations...
live">
- J'ai fait obtenir la Légion d'Honneur à un de mes amis qui se trouve être un maire d'extrême-droite ayant été condamné à plusieurs reprises pour incitation à la haine raciale. D'ailleurs mon plus proche conseiller politique, "Patrick Devedjian", est l'un des membres fondateurs d'Occident, ancien groupe d'extrême-droite
terroriste et antisémite.
- J'ai repris l'un des slogans de l'autre J-M Le Pen « La France tu l'aimes ou tu la quittes ». Manger dans l'assiette pourrie du voisin je m'en fous, seul le résultat compte. D'ailleurs je peux me vanter d'avoir la sympathie de l'électorat du Front National.
- Je suis un fervent partisan des Etats-Unis, de George Bush et les néo-conservateurs américains m'apprécient beaucoup (soutien écrit). Je suis pour la guerre en Irak et je suis venu apporter mon soutien à mon ami Georges Bush.
Et, pour paraître plus grand, j'ai fait modifier cette photo (pratique) ce qui rappelle les modifications de photos réalisées par Staline et Mao Tsé Dong dans un but de propagande. (Celui là, je le mets en rouge parce que sincérement, c'est largement tiré par les cheveux!! )
-Lors de l'affaire Clearstream, j'étais au courant dès le début que mon nom était présent dans les listings, liste que j'ai eue en main propre... mais j'ai laissé faire dans le but d'apparaître comme une victime, cela gagne de la sympathie dans l'Audimat.
(Ca par contre, c'est on ne plus vrai!!)
- Il y a quelque mois, avide de prestance, j'ai dévoilé à la T.V qu'une opération d'arrestation de terroristes allait avoir lieu, ainsi j'ai risqué de faire échouer cette arrestation...
live">- Lors d'une visite "électorale" en Corse, à vos frais pauvres contribuables, j'ai utilisé pour moi le seul hélicoptère de l'île. Et Chirac l'a fait aussi.... Cependant un enfant s'est gravement blessé le même jour en randonnée et il est mort (information de Corse matin) car il n'a pas pu être emmené aux urgences à temps : une vie, pour un peu plus d'arrogance ... facture 1 000.00 euros HT /par heure.
(Alors, celle là est tellement grosse que c'est franchement à vérifier.)
Bon, après, je doute que ce texte puisse infléchir qui que ce soit, (peut-être quelques indécis....) mais c'est ce genre d'argument qui me mettent contre Sarkozy (avec celui sur l'eugénisme) ce type est louche.
Je me demande même si c'est intéressant ce torrent de chose que je déverse contre lui, étant donné que ça va sans doute radicaliser les gens sur le fait qu'il est victime de complot visant à le faire passer pour un salaud (c'est pour ça que j'ai mis entre guillemet beaucoup de ces arguments, pour ne pas qu'on discrèdite entièrement le message à cause d'un argument erroné.)
Personnellement, rien que le fait qu'il ai piqué une colère dans les coulisses du plateau de Christine Ockrent parce qu'il n'était pas maquillé rapidement justifie mon envie de ne pas voter contre lui : un président se doit d'être calme, fair-play et de savoir gérer une situation de stress. S'il commence déjà à péter les plombs comme une star du show-biz parce que la direction tarde à envoyer quelqu'un, qu'est ce qu'il va se passer s'il doit être face à une situation de crise?

Issu d'une famille hongroise qui a collaboré avec le régime Nazi
durant la guerre(vraies archives de la "Stasi" et qui a fuit la Hongrie pour éviter le jugement pour collaboration,

La Stasi c'était en Allemagne de l'est. Il n'y a aucune source pour de telles accusations. En outre, Nicolas Sarkozy est notoirement fâché avec son père depuis que celui-ci a laissé tombé sa famille. Mais si on découvre qu'un de ses ancètres était voleur de poule, ce sera certainement de sa faute quand même.

Lors de la catastrophe de Tchernobyl j'étais "le" délégué inter-ministériel au nucléaire, qui a mis en place
une campagne d'information ou de "désinformation" sur le nuage de Tchernobyl
- J'ai toutefois pris soin de ne pas faire apparaître cet épisode de ma vie politique dans ma biographie officielle sur le site Internet du ministère de l'Intérieur.

Il a été chargé de mission en 1987, alors que Tchernoby a eu lieu en avril 1986.

J'ai réalisé l'ouverture du capital d'EDF-GDF et me suis engagé à ce que jamais ces entreprises ne soient privatisées devant les député(e)s représentant du peuple à l'Assemblée Nationale...
Mais... comment dire oui... j'ai renié cet engagement en 2006 et voté pour une privatisation de GDF et la fusion avec Suez.

N'étant pas député, il n' a rien voté à ce sujet. En outre, il a indiqué que s'il était élu cette fusion n'aurait pas lieu (puisqu'elle a été repoussée après élection).

Ministre de l'intérieur depuis 2002, j'ai mis en place de nombreuses lois liberticides et j'ai réussi à faire exploser l'insécurité (ce qui a permis à Le Pen d'être au second tour...)

Le Pen est arrivé au second tour avant que Nicolas Sarkozy devienne Ministre de l'Intérieur (edit, désolé).
En outre, l'insécurité n'a pas explosé, son bilan a ce niveau est bien meilleur que ce qui a été fait sous Jospin. Quant on prend les statistiques de l'Observatoire National de la Délinquance, catégorie par catégorie, quand on compare la période de 2002 à 2005 à celle de 1999 à 2002, ses résultats sont meilleurs (augmentation moindre, baisse plus forte ou baisse contre augmentation).

- FAUX enfin ... bon... oui j'ai affirmé que les policiers n'étaient pas en cause...
Bon un enregistrement prouve le contraire et alors ?
Ils sont mis en examen?

Oui, ils ont été mis en examen. En outre, quitte à être tout à fait exact, on avait aussi dit que ceux qui fuyaient la police n'avaient rien à se rapprocher, alors que ce n'était pas le cas d'après le rapport de l'IGS.

J'ai mis en place la loi CESEDA qui organise l'immigration choisie au profit des capitalistes

L'immigration choisie pour qu'un immigré ait plus de chances d'avoir un emploi en ayant des qualifications répondant aux postes recherchés (ah ces méchants capitalistes qui font travailler les gens) ne me parait pas être un problème.

D'ailleurs mon plus proche conseiller politique, "Patrick Devedjian", est l'un des membres fondateurs d'Occident, ancien groupe d'extrême-droite terroriste et antisémite.

Devedjian n'était pas fondateur d'Occident, mouvement qui n'était ni antisémite ni vraiment terroriste d'ailleurs. Devedjian a quitté depuis une quarantaine d'années ce mouvement, regrettant publiquement une erreur de jeunesse depuis.

J'ai repris l'un des slogans de l'autre J-M Le Pen « La France tu l'aimes ou tu la quittes ».

Dont Le Pen n'est pas le créateur, on en a déjà parlé.

Je suis un fervent partisan des Etats-Unis, de George Bush et les néo-conservateurs américains m'apprécient beaucoup (soutien écrit). Je suis pour la guerre en Irak et je suis venu apporter mon soutien à mon ami Georges Bush.

C'est absolument faux, il était contre la guerre en Irak, et considère que les Etats-Unis sont un pays amis et un de nos alliés, ça n'en fait pas un béni oui-oui pour autant.
Surtout que dans le même voyage, il a rencontré Barack Obama, l'un des prétendants à l'investiture démocrate pour les présidentielles américaines de 2008 :

S'il commence déjà à péter les plombs comme une star du show-biz parce que la direction tarde à envoyer quelqu'un, qu'est ce qu'il va se passer s'il doit être face à une situation de crise?

Des situations de crise, il en a géré de nombreuses au ministère de l'Intérieur, ou même pour commencer lors de la prise d'otages à la maternelle de Neuilly.

Je me demande même si c'est intéressant ce torrent de chose que je déverse contre lui, étant donné que ça va sans doute radicaliser les gens sur le fait qu'il est victime de complot visant à le faire passer pour un salaud (c'est pour ça que j'ai mis entre guillemet beaucoup de ces arguments, pour ne pas qu'on discrèdite entièrement le message à cause d'un argument erroné.)

Ben une fois les arguments erronés ou invérifiables écartés, il ne reste plus rien. Alors oui, on essaie de le faire passer pour le croquemitaine de façon hystérique. On en arrive ainsi à la profondeur de la réaction épidermique couplée à la critique subtile sur le physique du candidat :

Dark-schneider a écrit :il me fait peur ce nain il me fait tres peur

Hmmm...
J'imagine pourtant qu'il y a des questions de fonds sur lesquelles débattre entre les différents candidats plutôt que de se lancer dans les anathèmes vengeurs et délirants. Il n'y a pas de honte d'être de gauche ou de droite si cela repose sur une véritable réflexion plutôt que sur des procès en sorcellerie, en respectant bien sûr les uns les autres les convictions de chacun.
Personnellement, je suis favorable à l'élection de Nicolas Sarkozy car
- je souhaite voter pour un candidat qui était favorable au Traité Consitutionnel Européen
- je suis contre l'entrée de la Turquie dans l'Union Européenne
- je suis favorable au service minimum dans les services publics
- je suis favorable à la mise en place de pôles de compétitivité comme pronée par Christian Blanc, et comme ils sont actuellement développés
- je suis favorable à la politique mise en place par Jean-Louis Borloo ces cinq dernières années
- je suis favorable à une approche ferme en matière de lutte contre la délinquance
- je suis pour une fiscalité écologique
- je suis pour le maintien de la Vème République
- je suis contre la systématicité de l'Etat providence
- je suis pour des universités mieux financées et réformées
- je suis favorable à la réforme des régimes spéciaux de retraite
entre autres. Est-ce que ça fait de moi un méchant ? Je ne crois pas. Est-ce que j'ai la vérité dans mes prises de positions ? Peut être pas, mais pas moins que les autres.
Bref, la lutte contre les préjugés, ça se fait dans tous les sens.

Saverne a écrit :
Le Pen est arrivé au second tout avant que Nicolas Sarkozy devienne Président de la République.

Hé , doucement, le vote n'a pas encore eu lieu.

Mad_Dog a écrit :Personnellement, rien que le fait qu'il ai piqué une colère dans les coulisses du plateau de Christine Ockrent parce qu'il n'était pas maquillé rapidement justifie mon envie de ne pas voter contre lui : un président se doit d'être calme, fair-play et de savoir gérer une situation de stress. S'il commence déjà à péter les plombs comme une star du show-biz parce que la direction tarde à envoyer quelqu'un, qu'est ce qu'il va se passer s'il doit être face à une situation de crise?

Donc tu ne vas pas voter pour Francois bayrou et Segolene Royal, et pour toi c'est sur qu'ils ne feront pas de bon(ne) président(e).
Et de toute facon un post tel que le tien ne serait vraiment intéressant si on avait le même pour chaque candidat...^^

Saverne a écrit :
Le Pen est arrivé au second tout avant que Nicolas Sarkozy devienne Président de la République.

Oula, on respire un grand coup et on reste Zen >.>

Phylactere a écrit :
Le Pen est arrivé au second tout avant que Nicolas Sarkozy devienne Président de la République.

Oula, on respire un grand coup et on reste Zen >.>
Bien sur on n'a pas les gènes requisent pour le comprendre..
Je vais aller me faire déspister si ça se trouve, j'ai des gènes de l'UMP!!
Si il est élu, je pense que le taux de naissance de la France va chuter grave...
La France aura du mal à payer les retraites car il faudra importer des immigrés ce que Sarko ne souhaite pas
Moi qui ne doutais pas de son intelligence mais si je ne voterai pas pour lui, je suis étonné pas sa connerie..
Sarko voudrai donc sélectionner à la naissancedonc pourquoi pas les tuer à la naissance hein ou alors les tueurs ne seront plus inquiété car ce ne seront pas responsable
PS: si il est élu, il remettera de nouveau le dépistage à la déliquance à la maternelle

Mr D. a écrit : Si il est élu, je pense que le taux de naissance de la France va chuter grave...
La France aura du mal à payer les retraites car il faudra importer des immigrés ce que Sarko ne souhaite pas

C'est sur moi qui ait envie de fonder une famille je vais ne pas avoir d'enfants parce que Sarkozy se pose la question de l'influence génétique sur la pédophilie... Si pour une raison aussi ridicule tu ne veux pas avoir d'enfant alors tu ferais mieux de pas en avoir en effet.

Mr D. a écrit :
Moi qui ne doutais pas de son intelligence mais si je ne voterai pas pour lui, je suis étonné pas sa connerie..
Sarko voudrai donc sélectionner à la naissancedonc pourquoi pas les tuer à la naissance hein ou alors les tueurs ne seront plus inquiété car ce ne seront pas responsable

Je crois que tu confonds Gattaca, les conneries des grandes gueules sur rmc (les rois de l'amalgame) et cet extrait de Sarkozy. Je le redis, qu'est-ce qu'une idée sur un constat si on en connait pas la conclusion et la conséquence ? Parce que ça ce n'est pas la conclusion de Sarkozy jusqu'à preuve du contraire, c'est la tienne. Serais tu eugéniste ?
Par contre Sarkozy en effet n'est sans doute pas bête, alors pourquoi traiter d'un sujet comme celui-ci en campagne ? Dans un sens ça ne le concerne pas, il n'a aucun intérêt à s'aventurer là dessus. Une hypothèse serait que ça l'arrange que l'on ne parle pas trop programme mais qu'on s'excite sur ce genre de phrases. Parce que comme l'a dit mad_dog, pour beaucoup les dés sont jettés, ce genre de débat où les anti sarkos tirent leurs propres conclusions débiles pour tirer sur lui à boulets rouges (à partir de leurs conclusions...), et les pro sarkos n'ont qu'encore plus envie de voter pour lui pour fermer le clapet à ces "chiens de gauche". Et puis voilà on avance pas, et ceux qui comme moi ne sont pas fans de Marie Ségolène ou de Nicolas sont dégouttés de cette campagne et du "choix" qui leur est proposé, de ce militantisme aveugle et stupide.
Le plus bel exemple est la chain mail anti sarko, qui est obligée de se gaver de 90% de trucs faux... Comment faire croire que ton message est crédible si tu es obligé de mentir ? Si Sarko était si "horrible" que ça, pourquoi est-on obligé d'inventer des trucs pour en rajouter ?

Je répond juste à ce message dans la foulé, je vois que mon message à fait débat, je répondrais plus tard.... (Barbeuk de paques.)

Phylactere a écrit :Personnellement, rien que le fait qu'il ai piqué une colère dans les coulisses du plateau de Christine Ockrent parce qu'il n'était pas maquillé rapidement justifie mon envie de ne pas voter contre lui : un président se doit d'être calme, fair-play et de savoir gérer une situation de stress. S'il commence déjà à péter les plombs comme une star du show-biz parce que la direction tarde à envoyer quelqu'un, qu'est ce qu'il va se passer s'il doit être face à une situation de crise?

Donc tu ne vas pas voter pour Francois bayrou et Segolene Royal, et pour toi c'est sur qu'ils ne feront pas de bon(ne) président(e).
Tu sais, si ça ne tenais qu'à moi, je voterais pour Marie-Georges Buffet ou Dominique Voynet. (Si si!!)
Non, il faut dire que le pétage de plomb dans les coulisses était anthologique : "Personne n'est là pour m'accueillir. Toute cette direction, il faut la virer. Je ne peux pas le faire maintenant. Mais ils ne perdent rien pour attendre. Ca ne va pas tarder."
A mes yeux, j'ai bien envie qu'il se plante, histoire de...

Phylactere a écrit :Et de toute facon un post tel que le tien ne serait vraiment intéressant si on avait le même pour chaque candidat...^^.

C'est bien pour ça que j'ai pris ce chain-mail avec des pincettes.
Mais, je le promets et je m'engage (et ça n'est pas des promesses de politicien) à répondre à Saverne!

En meme temps le comportement de Segolene par rapport aux journalistes ou aux photographes vole pas plus haut que celui de Sarkozy, et Bayrou qui se comporte comme un enfant star ayant pris la grosse tete.
Malheureusement la dessus il y en a pas un pour rattraper l'autre.

Réponse à Saverne. Je vais enlever tout ce que j'avais mis en olive, ce qui était donc invérifiable, et que je disais "à prendre avec des pincettes", vu que tu as confirmé ce que je craignais : c'est exagéré et n'importe quoi!

Saverne a écrit :En outre, l'insécurité n'a pas explosé, son bilan a ce niveau est bien meilleur que ce qui a été fait sous Jospin. Quant on prend les statistiques de l'Observatoire National de la Délinquance, catégorie par catégorie, quand on compare la période de 2002 à 2005 à celle de 1999 à 2002, ses résultats sont meilleurs (augmentation moindre, baisse plus forte ou baisse contre augmentation).

Personnellement, je ne me fie pas trop à ces chiffres, d'autant plus qu'on sait qu'ils ont été soumis à une loi du "quota" envers laquelle je m'oppose assez farouchement.
De plus, comme l'avait dit je ne sais plus qui dans une de ses chroniques, la politique "musclée" de Sarkozy à donné lieu au fait que les habitants des quartiers se sentent "ridiculisés" ou brimés par Sarkozy. Inutile de dire "des controles de papiers, j'en ai eu deux ou trois dans ma vie, c'est pas la mort", là bas, c'est quotidiennement qu'on leur demande des comptes.
Au final, je ne pense pas que c'est anodin, si le moindre petit truc de travers se transforme en émeutes énormes.

Saverne a écrit :

J'ai repris l'un des slogans de l'autre J-M Le Pen « La France tu l'aimes ou tu la quittes ».

Dont Le Pen n'est pas le créateur, on en a déjà parlé.

Oui, on en déjà parlé, ce à quoi j'ai retrouvé que c'était un slogan des militants américain pro-guerre du Vietnam qui demandaient à ceux qui manifestaient contre cette guerre de se tirer. Ce qui à mes yeux équivaut presque à Le Pen.

S'il commence déjà à péter les plombs comme une star du show-biz parce que la direction tarde à envoyer quelqu'un, qu'est ce qu'il va se passer s'il doit être face à une situation de crise?

Des situations de crise, il en a géré de nombreuses au ministère de l'Intérieur, ou même pour commencer lors de la prise d'otages à la maternelle de Neuilly.
Houlà, vaut mieux pas me parler de l'histoire de la maternelle de Neuilly, parce que c'est pour moi le concentré de tout ce qui fait Sarkozy un démago. (Faire quelque chose de très dangereux, mais que personne ne lui avait demandé de faire, se montrer devant les caméras, passer pour un "type bien", promettre et ne pas engager sa promesse, etc... )
Pour l'histoire de chez Ockrent, ce qui me fait dire qu'il se prend pour une starlette, c'est les mots qu'il avait : "Personne n'est là pour m'accueillir. Toute cette direction. Il faut la virer. Je ne peux pas le faire maintenant. Mais ils ne perdent rien pour attendre. Ca ne va pas tarder." (Scène rapporté par le Canard Enchainé, le 21 mars.)
On a l'impression qu'il a la tête qui enfle tellement qu'il dit des choses comme s'il était déjà président ou déjà gagnant (louer Bercy entre les deux tours) ce qui, personnellement, augmente mon envie qu'il se ramasse.

Ben une fois les arguments erronés ou invérifiables écartés, il ne reste plus rien. Alors oui, on essaie de le faire passer pour le croquemitaine de façon hystérique. On en arrive ainsi à la profondeur de la réaction épidermique couplée à la critique subtile sur le physique du candidat :

Non, mais c'est vrai, faire passer quelqu'un pour un méchant ne le fait pas baisser dans les sondages.
Ca fait quand même des décénies qu'on explique que Le Pen est un type franchement pas clair et son parti des plus dangereux : il augmente toujours petit à petit.

J'imagine pourtant qu'il y a des questions de fonds sur lesquelles débattre entre les différents candidats plutôt que de se lancer dans les anathèmes vengeurs et délirants. Il n'y a pas de honte d'être de gauche ou de droite si cela repose sur une véritable réflexion plutôt que sur des procès en sorcellerie, en respectant bien sûr les uns les autres les convictions de chacun.

C'est tout à fait louable.
Personnellement, je ne vais me contenter de contre-argumenter par mon point de vue, étant donné que je ne sais toujours pas pour qui je vais voter et que je fais parti de ces 20% d'indécis qui continuent toujours d'essayer de lire les programmes et bilans des divers candidats pendant leur temps libre ou de se forger une opinion.

- je souhaite voter pour un candidat qui était favorable au Traité Consitutionnel Européen

Moi pas. Comme 54,67 % de la population française.
Et rien que ça, créé une méfiance et une distance avec les politiques. Sur les 4 "grands" candidats succeptibles de gagner, le seul qui était contre, c'est Le Pen. Or, moi j'étais contre ce traité vu que je ne voulais pas qu'un texte possédant de nombreuses lacunes et articles douteux, devienne notre ("nous" les européens) constitution. Lui, était contre vu qu'il est contre l'Europe.
Bon, après, on va répondre au jeu du "je suis contre/ je susi pour".

- je suis contre l'entrée de la Turquie dans l'Union Européenne

Pour l'instant, je suis contre.

- je suis favorable au service minimum dans les services publics

Quand tu entend "le service minimum" ça veut-il dire?
1) En cas de grève ou de problème on laisse un minimum de gens pour gérer le bazar.
2) Laisser un minimum de service public pour laisser la gestion du reste (hopitaux, école, etc...) au privé. (Auquel cas, je suis farouchement contre! Surtout après ma semaine en tant que patient dans un hopital public.)

- je suis favorable à la mise en place de pôles de compétitivité comme pronée par Christian Blanc, et comme ils sont actuellement développés

J'en sais rien, j'ai pas étudié le dossier.

- je suis favorable à la politique mise en place par Jean-Louis Borloo ces cinq dernières années

Celle qui vise à reloger les gens, oui. Celle qui vise à exproprier certains propriétaires d'HLM, non.

- je suis favorable à une approche ferme en matière de lutte contre la délinquance

Je suis pour une approche "humaine" des problèmes de sécurité intérieure. (voir plus haut...)
A noter une chose que je hais dans le discours de Sarkozy et que je ne vais pas m'empêcher de le dire en place publique, c'est sa façon de dire :
"Je suis contre les délinquants de la gare du nord, et ceux qui sont contre moi sont pour les voyous."
Cette façon de jouer au "gentil" contre les "méchants" destabilise complètement le débat. Il est évident qu'aucun candidat n'est pour le pillage d'un magasin de basket par des jeunes.
Ils sont simplement sceptiques sur la réaction des forces de l'ordre, et ça n'est pas être un voyou que de dire cela.

- je suis pour une fiscalité écologique

Je suis pour aussi.

- je suis pour le maintien de la Vème République

je suis... j'ai pas étudié le dossier de ce que demande les autres candidats.

- je suis contre la systématicité de l'Etat providence

La aussi, je trouve que les termes du débat sont erronés. Personnellement, je touche des bourses de l'éducation nationale, et il est très probable, que ne trouvant pas d'emploi l'année prochaine et ayant 25 ans révolu, je touche le RMI. (300 euros par mois : des cacahouètes.) Je ne pense pas que ça fait de moi un "assisté" comme j'entend un peu partout, profitant d'un système "d'état providence" et je doute de sa "systématicité".
Donc, je suis contre.

- je suis pour des universités mieux financées et réformées

Mieux financé, qui ne le voudrait pas? Réformée... si c'est pour fermer les filiaires non "rentables" comme la literature, la philosophie, les arts, au profit de la science, ça sera sans moi aussi.

- je suis favorable à la réforme des régimes spéciaux de retraite

J'ai pas étudié le dossier.
En outre, je suis :
- contre l'appauvrissement des services publics.
- pour un changement des régimes de bourse scolaire (les classes moyennes ne les touche pas alors que les classes riches les touche.)
- contre l'ouverture d'une nouvelle centrale nucléaire
- pour une ouverture culturelle sur nos voisins européens
- pour une rénovation du système pénitenciaire (nous avons les pires prisons du monde et les plus surchargées.)
Enfin, bref, tout ça pour dire qu'aucun candidat ne me convient pour l'instant, mais qu'il est certain que je ne vais sûrement pas voter pour Sarkozy.

Mad_Dog a écrit :
Personnellement, je ne me fie pas trop à ces chiffres, d'autant plus qu'on sait qu'ils ont été soumis à une loi du "quota" envers laquelle je m'oppose assez farouchement.
De plus, comme l'avait dit je ne sais plus qui dans une de ses chroniques, la politique "musclée" de Sarkozy à donné lieu au fait que les habitants des quartiers se sentent "ridiculisés" ou brimés par Sarkozy. Inutile de dire "des controles de papiers, j'en ai eu deux ou trois dans ma vie, c'est pas la mort", là bas, c'est quotidiennement qu'on leur demande des comptes.

Tu es sur qu'il se font controlé tant que ça ?

S'il commence déjà à péter les plombs comme une star du show-biz parce que la direction tarde à envoyer quelqu'un, qu'est ce qu'il va se passer s'il doit être face à une situation de crise?

Pour l'histoire de chez Ockrent, ce qui me fait dire qu'il se prend pour une starlette, c'est les mots qu'il avait : "Personne n'est là pour m'accueillir. Toute cette direction. Il faut la virer. Je ne peux pas le faire maintenant. Mais ils ne perdent rien pour attendre. Ca ne va pas tarder." (Scène rapporté par le Canard Enchainé, le 21 mars.)
Ca c'est une source d'information super fiable.

On a l'impression qu'il a la tête qui enfle tellement qu'il dit des choses comme s'il était déjà président ou déjà gagnant (louer Bercy entre les deux tours) ce qui, personnellement, augmente mon envie qu'il se ramasse.

Ségo aussi, elle l'a réservé Bercy. Est ce que tu sais, ce que ça représente de réserver une salle dans une grande ville et encore plus à Paris ? Tu te pointes pas du jour au lendemain pour dire, je passe prendre les clefs à 8h00.

Bigtouf a écrit :
Personnellement, je ne me fie pas trop à ces chiffres, d'autant plus qu'on sait qu'ils ont été soumis à une loi du "quota" envers laquelle je m'oppose assez farouchement.
De plus, comme l'avait dit je ne sais plus qui dans une de ses chroniques, la politique "musclée" de Sarkozy à donné lieu au fait que les habitants des quartiers se sentent "ridiculisés" ou brimés par Sarkozy. Inutile de dire "des controles de papiers, j'en ai eu deux ou trois dans ma vie, c'est pas la mort", là bas, c'est quotidiennement qu'on leur demande des comptes.

Tu es sur qu'il se font controlé tant que ça ?
Réponse : Oui

Bigtouf a écrit :

Pour l'histoire de chez Ockrent, ce qui me fait dire qu'il se prend pour une starlette, c'est les mots qu'il avait : "Personne n'est là pour m'accueillir. Toute cette direction. Il faut la virer. Je ne peux pas le faire maintenant. Mais ils ne perdent rien pour attendre. Ca ne va pas tarder." (Scène rapporté par le Canard Enchainé, le 21 mars.)

Ca c'est une source d'information super fiable.

Super, ça en dit plus sur l'ignorance de la personne qui viens de répondre, que sur le sérieux de mes lectures :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Canard_Enchain%C3%A9
Tiens, puisque j'y suis, le canard a très souvent mis à jour des failles du système et fait eclaté des scandales assez sérieux
http://fr.wikipedia.org/wiki/Quelques_affaires_c%C3%A9l%C3%A8bres_r%C3%A9v%C3%A9l%C3%A9es_par_le_Canard_encha%C3%AEn%C3%A9

Ségo aussi, elle l'a réservé Bercy. Est ce que tu sais, ce que ça représente de réserver une salle dans une grande ville et encore plus à Paris ? Tu te pointes pas du jour au lendemain pour dire, je passe prendre les clefs à 8h00.

Ha? Et ils font comment s'ils sont tout les deux au second tour?
Le problème c'est aussi le fait de louer une très grande salle pour pouvoir se féliciter. Le problème c'est de...ho, et puis pourquoi je me fait chier à répondre en plus.

Mad_Dog a écrit :En outre, l'insécurité n'a pas explosé, son bilan a ce niveau est bien meilleur que ce qui a été fait sous Jospin. Quant on prend les statistiques de l'Observatoire National de la Délinquance, catégorie par catégorie, quand on compare la période de 2002 à 2005 à celle de 1999 à 2002, ses résultats sont meilleurs (augmentation moindre, baisse plus forte ou baisse contre augmentation).

Personnellement, je ne me fie pas trop à ces chiffres, d'autant plus qu'on sait qu'ils ont été soumis à une loi du "quota" envers laquelle je m'oppose assez farouchement.
De plus, comme l'avait dit je ne sais plus qui dans une de ses chroniques, la politique "musclée" de Sarkozy à donné lieu au fait que les habitants des quartiers se sentent "ridiculisés" ou brimés par Sarkozy. Inutile de dire "des controles de papiers, j'en ai eu deux ou trois dans ma vie, c'est pas la mort", là bas, c'est quotidiennement qu'on leur demande des comptes.
Au final, je ne pense pas que c'est anodin, si le moindre petit truc de travers se transforme en émeutes énormes.
Sincèrement je ne vois pas en quoi se faire contrôler régulièrement pousse à cramer la voiture du voisin ou à dévaliser le magasin de chaussures d'à côté. Ce que tu appelles "quota", j'appelle ça "culture du résultat". Je ne crois pas que la police doive se contenter d'une vague obligations de moyens, en restant dans les bureaux à attendre que des plaintes soient déposées et traiter ça par de la paperasse.

Mad_Dog a écrit :

J'ai repris l'un des slogans de l'autre J-M Le Pen « La France tu l'aimes ou tu la quittes ».

Dont Le Pen n'est pas le créateur, on en a déjà parlé.

Oui, on en déjà parlé, ce à quoi j'ai retrouvé que c'était un slogan des militants américain pro-guerre du Vietnam qui demandaient à ceux qui manifestaient contre cette guerre de se tirer. Ce qui à mes yeux équivaut presque à Le Pen.
Pas aux miens, mais bon... J'ai déjà dit que je trouvais ce slogan absurde.

Mad_Dog a écrit :
Des situations de crise, il en a géré de nombreuses au ministère de l'Intérieur, ou même pour commencer lors de la prise d'otages à la maternelle de Neuilly.

Houlà, vaut mieux pas me parler de l'histoire de la maternelle de Neuilly, parce que c'est pour moi le concentré de tout ce qui fait Sarkozy un démago. (Faire quelque chose de très dangereux, mais que personne ne lui avait demandé de faire, se montrer devant les caméras, passer pour un "type bien", promettre et ne pas engager sa promesse, etc... )
Pour l'histoire de chez Ockrent, ce qui me fait dire qu'il se prend pour une starlette, c'est les mots qu'il avait : "Personne n'est là pour m'accueillir. Toute cette direction. Il faut la virer. Je ne peux pas le faire maintenant. Mais ils ne perdent rien pour attendre. Ca ne va pas tarder." (Scène rapporté par le Canard Enchainé, le 21 mars.)
On a l'impression qu'il a la tête qui enfle tellement qu'il dit des choses comme s'il était déjà président ou déjà gagnant (louer Bercy entre les deux tours) ce qui, personnellement, augmente mon envie qu'il se ramasse.
Bigtouf l'a déjà dit pour moi : Royal loue Bercy le lendemain du jour où Sarkozy le fait. Mais ce ne sont que des options dans les deux cas bien sûr. J'imagine d'ailleurs que les deux autres qui s'y voient ont eux aussi prévus des trucs dans cette éventualité.
Pour Neuilly, je ne parlais pas du comportement "héroïque" (guillemets, hein) de Sarkozy, dont on a découvert les images que plusieurs années après, mais plutôt de la gestion politique de l'affaire, qu'il a géré en liaison avec Pasqua. Alors évidemment, Pasqua aussi on peut lui reprocher bien des trucs, mais la gestion de l'Airbus détourné est un autre cas d'affaire traité de façon exemplaire.
C'est dans la traque d'Yvan Colonna que je juge de son action, pas dans ce que peut en dire "Ragots et Calembours", revue satirique paraissant le mercredi. Au passage, pour répondre à une question précédente, I Télé est vue comme étant plutôt de gauche.

Personnellement, je ne vais me contenter de contre-argumenter par mon point de vue, étant donné que je ne sais toujours pas pour qui je vais voter et que je fais parti de ces 20% d'indécis qui continuent toujours d'essayer de lire les programmes et bilans des divers candidats pendant leur temps libre ou de se forger une opinion.

Je préfère largement ce genre de discussions à "untel est dangereux", "untel est débile", même si on ne convaincra probablement pas l'un l'autre, je trouve ça plus respectueux !

- je souhaite voter pour un candidat qui était favorable au Traité Consitutionnel Européen

Moi pas. Comme 54,67 % de la population française.
Et rien que ça, créé une méfiance et une distance avec les politiques. Sur les 4 "grands" candidats succeptibles de gagner, le seul qui était contre, c'est Le Pen. Or, moi j'étais contre ce traité vu que je ne voulais pas qu'un texte possédant de nombreuses lacunes et articles douteux, devienne notre ("nous" les européens) constitution. Lui, était contre vu qu'il est contre l'Europe.
Bah on va pas refaire le débat de 2005, personnnellement je persiste à dire que c'était une bétise de rejeter ce texte. Actuellement l'Europe est au point mort, je trouve pas ça glorieux, et j'en veux pas mal aux personnalités politiques qui ont proné le non. Autant pour de Villiers, je peux comprendre, vu qu'il hait la construction européenne, mais de la part de quelqu'un comme Fabius, ça me reste en travers de la gorge.

- je suis favorable au service minimum dans les services publics

Quand tu entend "le service minimum" ça veut-il dire?
1) En cas de grève ou de problème on laisse un minimum de gens pour gérer le bazar.
2) Laisser un minimum de service public pour laisser la gestion du reste (hopitaux, école, etc...) au privé. (Auquel cas, je suis farouchement contre! Surtout après ma semaine en tant que patient dans un hopital public.)
Je pense au 1) : Peu m'importe que ce soit détenu par le public, mais si un service a vocation d'intérêt général, c'est bien pour qu'il soit assuré. Les effets des grêves dans les transports en commun sont assez épouvantables.

- je suis favorable à une approche ferme en matière de lutte contre la délinquance

Je suis pour une approche "humaine" des problèmes de sécurité intérieure. (voir plus haut...)
A noter une chose que je hais dans le discours de Sarkozy et que je ne vais pas m'empêcher de le dire en place publique, c'est sa façon de dire :
"Je suis contre les délinquants de la gare du nord, et ceux qui sont contre moi sont pour les voyous."
Cette façon de jouer au "gentil" contre les "méchants" destabilise complètement le débat. Il est évident qu'aucun candidat n'est pour le pillage d'un magasin de basket par des jeunes.
Ils sont simplement sceptiques sur la réaction des forces de l'ordre, et ça n'est pas être un voyou que de dire cela.
Le fait est qu'il est parfois surprenant d'être dans une culture de l'excuse de la délinquance, tout en accusant en même temps les policiers de mal faire leur travail. Voir plus haut aussi.

- je suis contre la systématicité de l'Etat providence

La aussi, je trouve que les termes du débat sont erronés. Personnellement, je touche des bourses de l'éducation nationale, et il est très probable, que ne trouvant pas d'emploi l'année prochaine et ayant 25 ans révolu, je touche le RMI. (300 euros par mois : des cacahouètes.) Je ne pense pas que ça fait de moi un "assisté" comme j'entend un peu partout, profitant d'un système "d'état providence" et je doute de sa "systématicité".
Les bourses sont un facteur positif contre l'inégalité des chances. Lorsque je parle de la systématicité de l'Etat providence, je pense au fait que lorsqu'on a un problème, on se tourne systématiquement vers l'Etat pour que deus ex machina il règle tout d'un coup de baguette magique. Parfois, ça en devient une vache à lait. Par exemple l'affaire de la grève au port de Marseille, qui n'a été possible que parce que GDF est une entreprise publique, donc les grévistes partaient du principe que GDF était soumis à leur volonté. Il y a aussi des administrations dont le mot d'ordre est "dépenser tout le budget à tous prix, ou sinon, l'année prochaine il y en aura moins". Tout cela n'est pas géré de la manière de la plus optimale.

- je suis pour des universités mieux financées et réformées

Mieux financé, qui ne le voudrait pas? Réformée... si c'est pour fermer les filiaires non "rentables" comme la literature, la philosophie, les arts, au profit de la science, ça sera sans moi aussi.
Il n'est pas question de fermer des filières, même si le bachelier doit savoir qu'il y aura moins de débouchés en sociologie qu'en science. La question c'est surtout l'autonomie des universités et leur mode de gestion qui est inadapté aujourd'hui (dans les instances dirigeantes).

- contre l'appauvrissement des services publics.

Je suis pour leur efficacité. Je ne sais pas si ça s'oppose.

- pour un changement des régimes de bourse scolaire (les classes moyennes ne les touche pas alors que les classes riches les touche.)

Ah oui ? Elles s'y prennent comment ?

- contre l'ouverture d'une nouvelle centrale nucléaire

Je suis favorable au nucléaire dans la mesure où c'est géré rigoureusement, car actuellement l'urgence c'est plutôt le CO2 émis dans l'atmosphère : les Allemands sont fiers de fermer leurs centrales nucléaires, mais leur production d'énergies renouvelables n'augmente pas suffisamment pour compenser, et doivent s'en remettre aux centrales thermiques au charbon et au pétrole. Tout bien peser, je préfère qu'on remplace les centrales thermiques en priorité plutôt que de se passer de nucléaire.

- pour une ouverture culturelle sur nos voisins européens

Ah ben je crois qu'on est tous pour.
Enfin mon but, en donnant ces prises de positions, c'était surtout de montrer qu'il y avait un raisonnement derrière un choix, qu'il ne faut pas diaboliser ou ne traiter que par la caricature. On peut être pour ou contre le TCE par exemple, dans le cadre d'une démocratie les deux possibilités seront respectées. Je ne te demande évidemment pas de voter Sarkozy ou d'avoir le même point de vue que moi, je souhaite juste que le débat ne se porte pas sur des caricatures ou des visions déconnectées de la réalité. Le chain mail ou bien le message précédent de Mr. D relèvent de cela je pense.

Mad_Dog a écrit :
Personnellement, je ne me fie pas trop à ces chiffres, d'autant plus qu'on sait qu'ils ont été soumis à une loi du "quota" envers laquelle je m'oppose assez farouchement.
De plus, comme l'avait dit je ne sais plus qui dans une de ses chroniques, la politique "musclée" de Sarkozy à donné lieu au fait que les habitants des quartiers se sentent "ridiculisés" ou brimés par Sarkozy. Inutile de dire "des controles de papiers, j'en ai eu deux ou trois dans ma vie, c'est pas la mort", là bas, c'est quotidiennement qu'on leur demande des comptes.

Tu es sur qu'il se font controlé tant que ça ?
Réponse : Oui
Ha bon, non parceque par chez moi, je ne les vois jamais se faire controler donc je me dis que finalement, c'est comme d'hab, on essaie de se victimiser pour obtenir quelque chose. De plus si les flics étaient si souvent que ça à les harceler, comment ça se fait que la seconde partie de la population (celle qui est agressée) se plaind de ne jamais les voir justement ceux là.

Bigtouf a écrit :
Pour l'histoire de chez Ockrent, ce qui me fait dire qu'il se prend pour une starlette, c'est les mots qu'il avait : "Personne n'est là pour m'accueillir. Toute cette direction. Il faut la virer. Je ne peux pas le faire maintenant. Mais ils ne perdent rien pour attendre. Ca ne va pas tarder." (Scène rapporté par le Canard Enchainé, le 21 mars.)

Ca c'est une source d'information super fiable.

Super, ça en dit plus sur l'ignorance de la personne qui viens de répondre, que sur le sérieux de mes lectures :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Canard_Enchain%C3%A9
Tiens, puisque j'y suis, le canard a très souvent mis à jour des failles du système et fait eclaté des scandales assez sérieux
http://fr.wikipedia.org/wiki/Quelques_affaires_c%C3%A9l%C3%A8bres_r%C3%A9v%C3%A9l%C3%A9es_par_le_Canard_encha%C3%AEn%C3%A9
Tu penses ce que tu veux, je ne dis pas que Sarko n'a pas la grosse tête, mais en période électorale, les journaux quelqu'ils soit exagèrent toujours les faits pour rendre ça plus sensationnel.

Ségo aussi, elle l'a réservé Bercy. Est ce que tu sais, ce que ça représente de réserver une salle dans une grande ville et encore plus à Paris ? Tu te pointes pas du jour au lendemain pour dire, je passe prendre les clefs à 8h00.

Ha? Et ils font comment s'ils sont tout les deux au second tour?
Le problème c'est aussi le fait de louer une très grande salle pour pouvoir se féliciter. Le problème c'est de...ho, et puis pourquoi je me fait chier à répondre en plus.
Ca, c'est certainement parceque tu ne savais pas quoi dire pour me contredire !

voila mes resultat avec le politest :
"Vous vous situez à droite.
Les partis dont vous êtes le plus proche (dans l'ordre) :
1. Génération Ecologie
Génération Ecologie soutenait la candidature de sa présidente, France Gamerre, qui n'a pas réuni les 500 signatures nécessaires.
2. l'UMP (tendance libérale)
L'UMP soutient la candidature de son président, Nicolas Sarkozy.
3. Alternative Libérale
Alternative Libérale soutient la candidature de François Bayrou."
Cela me va, je suis pour le système économique de la droite et je suis un peu ecolo (je pense qu'il faut faire quelque chose mais comme la france est un des pays industrialisé qui pollue le moins.... vive le nucléaire et puis je pense que la science va nous sauver avec une super invention).
et pour le "alternative libérale"... l'ump est "a coté " de plusieurs partis :
Fn
Alternative libérale
or je ne suis pas pour le fn donc le plus proche est, pour moi, "alternative libérale"...
Je dirai donc que ce test est plutot fiable
Ps: avec l'autre test :
Vous ressemblez à Ségolène Royal
44%
//// alors ecoutez pas trop ce que je dis c'est certainement des conneries ( pour les films et la musique il n'y as pas vraiment de choix et pour les autres c'est aussi plutot limité ...)

Les affiches des candidats
Bon les commentaires d'Abiker sont assez nuls et sans intérêt, mais il y a quand même des questions qui se posent :
"Pourquoi Marie-Ségolène Royal a t'elle pris une affiche comme si elle était portée disparue dans le magazine "Détective"" ?
"Pourquoi Olivier Besancenot a t'il engagé le maquettiste et graphiste des musclés et de Patrick Sebastien pour leurs vinyls ?"
"Pourquoi Arlette Laguiller a ressorti son affiche de sa première candidature en papyrus de 1928 ?"
"Pourquoi Gerard Charivari n'a même pas les moyens de scanner droit sa photo et avec autre chose qu'un scanner russe issu de la guerre froide ?"
Je me rends compte que je ne tape que sur la gauche, je n'y peux rien malgré tout je ne vois pas grand chose à redire sur les affiches des autres (et dans le tas il a Voynet, Marie georges Buffet, Bové...)

Et, pour paraître plus grand, j'ai fait modifier cette photo (pratique) ce qui rappelle les modifications de photos réalisées par Staline et Mao Tsé Dong dans un but de propagande. (Celui là, je le mets en rouge parce que sincérement, c'est largement tiré par les cheveux!! )

C'est vrai. Pour Mao, je sais pas, mais Staline avait un marche-pied.

Désolé Saverne, mais j'abrège un peu le débat en sautant les points ou l'on est d'accord et ceux ou je n'ai pas d'opinion, rien à répondre, peur de passer pour un abruti, etc...

Sincèrement je ne vois pas en quoi se faire contrôler régulièrement pousse à cramer la voiture du voisin ou à dévaliser le magasin de chaussures d'à côté.

Technique de la marmite : ça bout, ça bout, et puis suffit d'un petit truc pour que ça pète.
J'ai un point de vue assez caricatural sur la chose. Les ados, ça fait des conneries, ça aime se rebeller et faire des stupidités. Le truc, c'est que les gosses de pauvres ont, avec les traffics locaux, la démission de l'autorité parentale et aussi l'impression d'être brimé par le reste du pays, les moyen et l'envie de faire des conneries plus grosse que les autres.

Ce que tu appelles "quota", j'appelle ça "culture du résultat". Je ne crois pas que la police doive se contenter d'une vague obligations de moyens, en restant dans les bureaux à attendre que des plaintes soient déposées et traiter ça par de la paperasse.

Moi, je vois plutôt le "quota" comme ça : Une prostitué est dans un coin de rue. On le sait, c'est pas bien, mais la police laisse faire malgré tout.
Toutefois, de temps en temps, ils arrêtent quand même la prostitué avec une petite tape sur les doigts, histoire de noter qu'ils l'ont fait, et la relache. Ca fait monter le quota des arrestations, mais au fond, la prostitué va retourner tapiner, et on aura pas occupé le problème de fond : les macs, les souteneurs, le trafic des blanches (ou des noires) etc....
Un exemple de la façon dont on peut gonfler les chiffres.

Pour Neuilly, je ne parlais pas du comportement "héroïque" (guillemets, hein) de Sarkozy, dont on a découvert les images que plusieurs années après,

Ha bon? Ca n'aurait pas assuré sa réélection à Neuilly à l'époque de s'être assuré d'être un négociateur "héroïque" (avec des guillemets, hein....)

mais plutôt de la gestion politique de l'affaire, qu'il a géré en liaison avec Pasqua.

Bof.... en tant que maire de Neuilly, (même pas commissaire, juste maire) dans une crise comme celle là, mis à part d'apparaitre en public, je doute de la gestion du bazar.

Je préfère largement ce genre de discussions à "untel est dangereux", "untel est débile", même si on ne convaincra probablement pas l'un l'autre, je trouve ça plus respectueux !

Attend, faut que je lise le prochain Marianne avec des "révélations chocs" on verra bien.

Bah on va pas refaire le débat de 2005,

Pitié non! J'ai déjà assez débattu à l'époque (j'aurais rarement été aussi actif lors d'une élection) et peusé le pour et le contre pendant des mois.

Le fait est qu'il est parfois surprenant d'être dans une culture de l'excuse de la délinquance, tout en accusant en même temps les policiers de mal faire leur travail.

"Les policiers, ils sont au mauvais endroit au mauvais moment."
Mais non, j'excuse pas la délinquance : voler, piller, cramer des bagnoles ou des bus (avec des vrais gens dedans), c'est mal. J'essaye juste de comprendre pourquoi avec des chiffres de la délinquance "en constante baisse" (dixit les chiffres officiels) on en arrive à des émeutes comme en novembre 2005 ou à la Gare du Nord.

même si le bachelier doit savoir qu'il y aura moins de débouchés en sociologie qu'en science.

Alors, t'inquiète pas, ça, c'est sû, sû et re-sût. Pour faire des études dans ce qu'on appelle les Lettres Modernes, il ne se passe pas un mois sans qu'un couillon des Alpes me dise "ha ouais? Mais tu comptes faire quoi avec ton diplome là? Prof?"

Ah oui ? Elles s'y prennent comment ?

Alors, c'est dû au CROUS. En gros, c'est fait à un échelon évalué sur le salaire familial et la distance : moins t'est pauvre, moins tu touche de l'argent vu qu'on considère que tes parents sont aptes à financer les études.
Du coup, il est plus avantageux pour un fils des classes plus riches de se déclarer comme "indépendant" pour toucher plus de l'argent des bourses + l'argent de papa et maman. Par contre, ceux des classes moyennes touchent peu, et même s'ils se déclarent indépendant, les parents ne peuvent pas suivre pour financer le reste du montant, ce qui fait que c'est souvent eux qui partent taffer en intérim.

Je suis favorable au nucléaire dans la mesure où c'est géré rigoureusement, car actuellement l'urgence c'est plutôt le CO2 émis dans l'atmosphère : les Allemands sont fiers de fermer leurs centrales nucléaires, mais leur production d'énergies renouvelables n'augmente pas suffisamment pour compenser, et doivent s'en remettre aux centrales thermiques au charbon et au pétrole. Tout bien peser, je préfère qu'on remplace les centrales thermiques en priorité plutôt que de se passer de nucléaire.

Dans l'idéal, je suis pour qu'on passe peu à peu dans les énergies "écologiques" : le Co² fait des dommages à court terme (comme tu l'a bien dit) mais le nucléaire fait des gros dommages à très long terme. Le traitement des déchets nucléaires est à lors actuel encore grandement polluant et qu'est ce que ça sera si on continue à produire des déchets pendant 40 ans?

pour une ouverture culturelle sur nos voisins européens.

Ah ben je crois qu'on est tous pour.
J'espère. Toutefois, à force de ne faire qu'une "Europe" qui est basé sur des directives, on en fait une entité contre laquelle les gens se braquent (voir, les revendications d'un Schivardi, à côté de la plaque...)
Pourtant, on aurait tant à gagner si on ouvrait un peu plus culturellement les gens à se considérer autant comme européen que comme français : les programmes d'échange universitaire, c'est bien, mais ça ne date pas d'hier. Dans une émission sur Arté, ils avaient demandés à des français de citer les pays limitrophes de l'allemagne ou à des allemands les pays limitrophes de la france... on voit que c'était relativement n'importe quoi.
Quand je vois que moi-même, une fois arrivé en vacances en belgique, je me suis rendu compte que j'étais incapable de savoir qui était vraiment le dirigeant, ou la couleur politique dirigeante, ou leurs problèmes de société. Pourtant, les belges, c'est quand même les voisins qui nous ressemblent le plus : une même langue pratiqué, une production musicale, cinématographique et artistique comparable à la notre, etc...
Bon, après, ça fait parti des milles et une question que je me pose et qui sont un peu hors du débat. (Et puis on va pas refaire le débat de 2005)

De plus si les flics étaient si souvent que ça à les harceler, comment ça se fait que la seconde partie de la population (celle qui est agressée) se plaind de ne jamais les voir justement ceux là.

Peut-être que c'est parce que les flics ne sont pas à harceler les bonnes personnes?
Tiens. Lorsqu'un merdeux qui braque une petite vieille avec un flingue, c'est non seulement l'agresseur qu'il faut foutre en prison, mais aussi le mec qui lui a vendu une arme.

Tu penses ce que tu veux, je ne dis pas que Sarko n'a pas la grosse tête, mais en période électorale, les journaux quelqu'ils soit exagèrent toujours les faits pour rendre ça plus sensationnel.

Enfin bon, j'ai l'impression que dès que je cite un journal, on cherche la petite bête pour me dire que mes sources ne sont pas fiables. J'aurais cité le Libé ou l'Huma encore... mais le Canard Enchainé.
J'imagine la tête que doivent faire les gens si je dis qu'en plus, je dis que je trouve mes infos dans le Charlie Hebdo.

Les affiches des candidats

Lorsque j'ai vu les premières affiches, j'ai pensé : "ouais, Dragonslash à oublié de dire que Bayrou et Sarkozy ont choisis le même maquettiste."
Mais, une fois que j'ai vu l'affiche de Besancenot, j'ai éclaté de rire. Je suis resté à me marrer... nerveusement.... pendant au moins 5 bonnes minutes.
Personnellement, je les trouve assez nazes, que ce soit Le Pen avec ses drapeaux, Royale qui tire la tronche en noir et blanc, Nihous dans les bois, Voynet avec sa grosse planète toute moche derrière, etc...
Seule celle de MGB à l'avantage d'être sobre (juste du rouge) et celle de Bové d'être originale, classe et agréable à l'oeil.

C'est vrai. Pour Mao, je sais pas, mais Staline avait un marche-pied.

Non, mais c'est pas le fait qu'on truque la photo pour rendre un personnage plus grand que je critique, ça c'est pas si grave que ça... C'est le "sous-entendu" du style : "z'avez vu, ils commencent par truquer les photos pour être plus grand, et après ils effaceront les personnages des photos" de l'assertion que je trouve plus que tordue.
Personnellement, ça m'arrive de mettre l'appareil en bas de moi afin de donner un léger effet de contre-plongé qui me rend plus grand, c'est pas pour ça que j'ai envie de foutre des gens au goulag pour autant.
Arf!!! 1 heure que je tape ce truc!!

Mad_Dog a écrit :

Je suis favorable au nucléaire dans la mesure où c'est géré rigoureusement, car actuellement l'urgence c'est plutôt le CO2 émis dans l'atmosphère : les Allemands sont fiers de fermer leurs centrales nucléaires, mais leur production d'énergies renouvelables n'augmente pas suffisamment pour compenser, et doivent s'en remettre aux centrales thermiques au charbon et au pétrole. Tout bien peser, je préfère qu'on remplace les centrales thermiques en priorité plutôt que de se passer de nucléaire.

Dans l'idéal, je suis pour qu'on passe peu à peu dans les énergies "écologiques" : le Co² fait des dommages à court terme (comme tu l'a bien dit) mais le nucléaire fait des gros dommages à très long terme. Le traitement des déchets nucléaires est à lors actuel encore grandement polluant et qu'est ce que ça sera si on continue à produire des déchets pendant 40 ans?

Euh je suppose que tu voulais dire que le CO2 avait des conséquences immédiates ? Parce que niveau long terme le CO2 c'est champion.
Au niveau de l'énergie, il faut savoir qu'il y a pas mal de désinformation. La plupart des candidats essayent de donner l'impression que rien n'est fait dans le domaine des énergies renouvelables, de l'économie d'énergie, ce qui est absolument faux. D'ailleurs ils parlent quasiment tous des éoliennes alors qu'à l'heure actuelle ce qui est clairement le plus avantageux et le plus à exploiter c'est le solaire (solaire thermique, solaire passif, solaire photovoltaique), preuve de leur méconnaissance totale du sujet.
Le candidat qui dit qu'il va mettre fin au nucléaire est ou alors stupide, ou complètement démago (n'est ce pas monsieur Besancenot). On ne peut pas aujourd'hui avoir une indépendance électrique vis à vis de centrales de production à base d'énergie fossile ou nucléaire. Préférer l'énergie fossile au nucléaire est un choix plus que discutable (amenuisement des ressources naturelles et surtout immense production de CO2), et puis imaginer détruire les centrales nucléaires pour les remplacer par des centrales à charbon ou pétrole c'est comment dire.. stupide. Certains vous diront "oui mais regardez en Allemagne ils font des bâtiments dits à énergie zéro" c'est à dire des bâtiments qui subviennent eux même à leur besoins. C'est vrai mais... les bâtiments neufs représente moins de 1% du parc immobilier. Un bâtiment a approximativement une durée de vie de 100 ans, il ne faut donc pas compter avoir une indépendance énergétique avant 2060 voire plus...

Sincèrement je ne vois pas en quoi se faire contrôler régulièrement pousse à cramer la voiture du voisin ou à dévaliser le magasin de chaussures d'à côté.

En tout cas, ça pose des questions sur l'intelligence du poulet moyen.
Parce que si au bout de plusieurs semaines, à raison de un ou deux contrôles par jour, il ne se rappelle toujours pas qui vous êtes c'est plutôt inquiétant pour lui. ^^

dragonslash a écrit :

Je suis favorable au nucléaire dans la mesure où c'est géré rigoureusement, car actuellement l'urgence c'est plutôt le CO2 émis dans l'atmosphère : les Allemands sont fiers de fermer leurs centrales nucléaires, mais leur production d'énergies renouvelables n'augmente pas suffisamment pour compenser, et doivent s'en remettre aux centrales thermiques au charbon et au pétrole. Tout bien peser, je préfère qu'on remplace les centrales thermiques en priorité plutôt que de se passer de nucléaire.

Dans l'idéal, je suis pour qu'on passe peu à peu dans les énergies "écologiques" : le Co² fait des dommages à court terme (comme tu l'a bien dit) mais le nucléaire fait des gros dommages à très long terme. Le traitement des déchets nucléaires est à lors actuel encore grandement polluant et qu'est ce que ça sera si on continue à produire des déchets pendant 40 ans?

Euh je suppose que tu voulais dire que le CO2 avait des conséquences immédiates ? Parce que niveau long terme le CO2 c'est champion.
Non, mais oui, c'est effectivement ce que je voulais dire.
Du coup, ça va dans mon sens, changer des nucléaires pour du thermique ça n'a aucun sens... Bah, perso, je préfère qu'on prépare lentement le passage vers les années 2060!!
Voilà, sinon, j'ai décidé de réactiver mon blog et de faire une note par jour sur ce que je pense de la politique en ce moment :
http://20six.fr/le-mad-dog/

Juste une remarque mad_dog par rapport à ton blog et aussi par rapport à une phrase que tu as dite avant mais que j'ai la flemme de retrouver :
Pourquoi rechigner à voter pour ceux vers qui vont ta sympathie et ton adhésion ? Les gens qui en sont encore au "le PS n'était pas eu second tour en 2002 à cause des gens qui ont voté les petits partis plus à gauche" ne vont à mon avis pas bien loin. Car ces partis ne sont pas nouveau, si le PS n'a pas marché en 2002 c'est que leur campagne a été raté, que Jospin n'avait aussi sans doute pas la carrure selon moi (et ça se voit dans sa réaction post élection "j'ai perdu je vais me faire harakiri dans la campagne, je reviendrai juste un an avant la prochaine élection quand on m'aura oublié".
Tout cela pour dire que le principe d'un premier tour c'est quand même d'exprimer son vote sur sa plus grande affinité. En ce qui me concerne je trouve Marie Georges et Dominique bien plus intéressantes que le PS actuel, et si je ne pourrais pas voter pour Marie Georges pour des raisons idéologiques, ma foi mon coeur balance entre Dominique et François. Et tant pis si au deuxième tour je dois choisir entre Jean Marie et Nicolas ou pire pour moi, entre Marie Ségolène et Jean Marie, parce que malgré tout s'ils sont là c'est que c'est le choix dominant en France...
Au final je trouve dommage que certains se permettent de juger le vote des autres. On va quand même pas voter contre ses affinités pour faire un pseudo-barrage à je ne sais qui.

Oui, pourquoi rechigner à voter pour un gros candidat alors qu'on préfère un petit, je sais, c'est idiot, on appelle ça le "vote utile" (expression idiote : comme si un vote était inutile!)
Mais, il y a des raisons à cela.
1) J'ai pas envie de choisir entre Sarkozy ou Le Pen :
Dans le cas d'un second tour incluant ces deux candidats là, j'ai pas envie d'enfourner un bulletin en faveur d'un ou de l'autre. Je me refuse à dire qu'un (qui-vous-savez) est moins pire que l'autre (qui-vous-savez-aussi-mais-avec-un-oeil-en-moins) : je ne veux NI de l'un, NI de l'autre, et je reste catégorique.
En 2002, j'avais voté Chirac au second tour. Avec méfiance. Avec des énormes pincettes, mais j'avais pas le choix. J'étais encore sous-le choc et je me méfiais de la totalité des habitants de ce pays : vite endiguer la menace!
J'ai malheureusement écouter aussi une remarque de BHL auquel j'ai cru - bêtement, c'était bien la première et la dernière fois que je l'écoutais celui là - qui disait "plus vous voterez chirac, moins ça sera un vote POUR Chirac, et plus ça sera un vote CONTRE Le Pen."
Du coup, 2002, Chirac est réélu. Et on l'a dans le cul. Parce qu'une fois au pouvoir, le pépère Chirac n'a pas tenu compte qu'une grande partie des 85% de gens qui l'avaient élus étaient des gens de gauche dont les votes s'étaient dispersé au premier tour : il a fait sa politique, et nommé des gens. Du coup, il a été obligé de mettre Sarkozy dans un ministère, et celui-ci à peu à peu, évincé Chirac, son maître à coup d'attaques politico-politicienne et d'amitié diverses. Sarkozy prenant de plus en plus d'ampleur se me mit à appliquer une politique encore plus "de droite" (la fameuse "droite décomplexé" quitte à cotoyer les idées de Le Pen. Ce qui est réellement paradoxal, c'est que la majorité du pays (donc 85%) en votant contre Le Pen, on s'est mis à favoriser des gens (enfin, plus Sarkozy que Chirac) qui ont appliqués les idées de celui-ci.
Le pire, c'est que je pense que les français en avait vraiment marre de la politique de Chirac et compagnie (donc, de la droite) et qu'ils l'ont exprimés en faisant gagner la gauche à quasiment chaque élection après la présidentielle ou en votant contre le TCE. Or, à chaque fois, Chirac remaniait son gouvernement en conséquence, et plus ça allait, plus ce gouvernement était de Droite. Je crois que ça a atteint son apogée avec les lois sur l'immigration et ses nombreux abus.
2) Seul le meilleur compte :
S'il y a bien une élection où l'on se fiche du pourcentage, ce sont bien les élections présidentielles : seul compte le gagnant. Seul les petits candidats se tapent pour savoir qui fait 4 ou qui fait 5%.... mais qu'est ce qu'on s'en fiche? Qu'un autre fasse 19% ou 19,8% derrière le gagnant, on s'en contrefiche. Ils sont toujours derrière et aucune de leurs idées ne sera appliqué tant qu'ils ne seront pas en tête.
Seul le gagnant compte : ses idées, son parti, ses réformes, ses amis : c'est ça qu'il va favoriser.
Après, si l'on veut démarquer des idées minoritaires les unes par rapport aux autres, il y a une autre campagne pour cela : les législative. Là, effectivement, si les verts font soudainement 10%, ça fera vraiment la différence, car ils auront vraiment du poids pour taper du poing à l'assemblée! (Et c'est pour cela que je suis favorable à la proportionnelle.)

3) Se garder pour les législatives :
Bien plus importante. On le voit en ce moment. La personne qui depuis quelques années à l'air de prendre les décisions qui provoque débat, ça n'est plus vraiment Chirac, c'est Sarkozy, étant donné qu'il est le président du parti qui à le plus de voix à l'assemblée.
Le président, lui, est acculé, donnant l'image d'un monarque complètement prisonnier de son propre piège. Depuis le mois de janvier, De Villepin ne dit plus rien, et tout le monde à les yeux rivés sur la campagne présidentielle (L'occasion pour voter quelques lois pourries peut-être? Celle sur la retraite des députés avec un golden-parachute, votés de concert avec la gauche, c'était pas mal ça!!)
Comme quoi, les présidentielles, c'est peut-être PAS si important que ça.
4) Punir la gauche de la gauche :
Aujourd'hui je me suis levé assez tôt pour voir l'émission sur Canal + . On voyait les différentes candidats, en campagne, et on interrogeait les militants. Un militant d'Arlette Laguillier disait : "Moi, Besancenot, je suis très souvent d'accord avec ce qu'il dit."
Il est à noter que la france est un des pays avec le plus de Trotskiste, ils sont pas loin de 10%. A cela, il faut ajouter tout les déçus de la politique de Chirac, les déçus de la gauche molle : ça fait un parquet de gens. Le seul, problème, c'est que cet électorat est complètement dispersé entre 4 candidats : Schivardi, Laguillier, Besançenot et Buffet.
Et les divisions sont souvent complètement arbitraires : Le Parti Communiste veut garder son nom et son indépendance. Par peur de changer? Le Parti Communiste à profondément changé en lui-même : le discours est moins basé sur la classe ouvrière et s'ouvre plus au reste, la volonté d'ouvrir au débat. Et puis, merde, mis à part le prénom, Marie Georges Buffet, n'a plus aucun rapport avec cette vieille tête de con qu'était Georges Marchais.
Lutte Ouvrière aussi. Enfin, eux, ils sont au font étrange, avec leur fonctionnement un peu sectaire basé autour d'une seule figure de proue : Arlette.
Bref, tout le monde veut garder ses petites individualités en disant "ouais, mais vous voyez, les autres, ils sont proches de nous, ils sont "pas tout à fait en accord avec nous".
Quand j'entends un Schivardi dire "ouais, mais faut convaincre les gens, d'abord une, puis deux personnes, qui va convaincre à leur tour 4 personnes, etc...." je me dit "ouais, mais qu'est ce que t'as fait toi, pour convaincre les autres politiciens à s'allier avec toi?"
D'une part, c'est crétin : Après tout, les grands partis comme le PS ou l'UMP ont plusieurs "tendance" en leur sein, qui se bat, s'affronte, mais chacun essaye de s'allier pour les élections. (Sauf le TCE en 2005.... mais cette élection était franchement particulière.)
D'autre part, ça provoque un ras-le-bol chez certains énervés prolos qui préférent voter Le Pen "qui au fond, est un brave type" (argh) ou chez les arnachos qui préfèrent voter Le Pen "pour faire péter le système". Ces gens là n'ont rien compris, mais faut dire qu'on les a pas aider à comprendre.
Pareil pour la division Voynet / Bové. Bové, un copain de Mamère, (accusés ensemble d'avoir coupés des OGM) je ne comprends pas qu'il fasse campagne pour lui tout seul. En plus, chacun à des moyens ridicules à sa disposition, et font des campagnes avec du raffistolage à bout de scotch.
Je vois pas pourquoi je ferais l'effort de voter, de convaincre les gens de voter pour voire de militer pour des gens qui ne sont pas capable de s'unir entre eux alors que tout les rapproche.
5) J'ai une tendance TSS.
Sarkozy est la personne qui me fait le plus flipper en ce moment. J'ai beau avoir débattu avec Saverne, il en reste que je suis en complet désaccord avec sa politique liberaliste et le personnage de petit nerveux qui ne lâche jamais le morceau me fait peur : ce mec est pas humain. (J'en parlerais demain sur mon blog...)
D'où, le fait que je me sente acculé à choisir entre Bayrou ou Ségolène.

Prépare toi Mad_Dog parce que Sarkozy est bien parti pour gagner les élections, malheureusement.

Mad_Dog a écrit :

Sincèrement je ne vois pas en quoi se faire contrôler régulièrement pousse à cramer la voiture du voisin ou à dévaliser le magasin de chaussures d'à côté.

Technique de la marmite : ça bout, ça bout, et puis suffit d'un petit truc pour que ça pète.
J'ai un point de vue assez caricatural sur la chose. Les ados, ça fait des conneries, ça aime se rebeller et faire des stupidités. Le truc, c'est que les gosses de pauvres ont, avec les traffics locaux, la démission de l'autorité parentale et aussi l'impression d'être brimé par le reste du pays, les moyen et l'envie de faire des conneries plus grosse que les autres.

C'est pas vraiment ce que j'appelle des circonstances atténuantes. J'ai mal pour ceux qui, parmi les gosses de pauvres comme tu le dis, restent respectueux de la société, cherchent à réussir, tout en cotoyant des camarades qui ne cherchent que les ennuis, et à qui ils sont parfois assimilés. La démission de l'autorité parentale est inadmissible. Cela relève d'un certain angélisme qui à mon avis reste trop présent ("non, mon fils ne pourrait jamais faire ça". Et ce n'est pas parce qu'on est jeune que l'on peut faire des stupidités, pour ne pas parler de comportements crapuleux. L'excuse de minorité elle a bon dos lorsque l'on cherche à en profiter.

Pour Neuilly, je ne parlais pas du comportement "héroïque" (guillemets, hein) de Sarkozy, dont on a découvert les images que plusieurs années après,

Ha bon? Ca n'aurait pas assuré sa réélection à Neuilly à l'époque de s'être assuré d'être un négociateur "héroïque" (avec des guillemets, hein....)
Cela faisait déjà 10 ans qu'il était maire de Neuilly, il avait pas vraiment besoin de cela pour s'y faire réélire.

mais plutôt de la gestion politique de l'affaire, qu'il a géré en liaison avec Pasqua.

Bof.... en tant que maire de Neuilly, (même pas commissaire, juste maire) dans une crise comme celle là, mis à part d'apparaitre en public, je doute de la gestion du bazar.
Il est certain qu'il préfère de toutes manière gérer cela sur le terrain plutôt que de rester dans son bureau : le maire est de toutes façons concerné car c'est l'autorité politique au dessus des écoles maternelles, en plus du fait que cela se passe dans sa commune. En outre, il a aussi officié en tant que ministre du budget, étant celui qui devait débloquer la rançon non négligeable (100 millions de francs) que demandait le preneur d'otage.

Du coup, ça va dans mon sens, changer des nucléaires pour du thermique ça n'a aucun sens... Bah, perso, je préfère qu'on prépare lentement le passage vers les années 2060!!

Du coup il faudra bien construire de nouvelles centrales (plus efficaces, merci le progrès technique) en attendant.

Du coup, 2002, Chirac est réélu. Et on l'a dans le cul. Parce qu'une fois au pouvoir, le pépère Chirac n'a pas tenu compte qu'une grande partie des 85% de gens qui l'avaient élus étaient des gens de gauche dont les votes s'étaient dispersé au premier tour : il a fait sa politique, et nommé des gens. Du coup, il a été obligé de mettre Sarkozy dans un ministère, et celui-ci à peu à peu, évincé Chirac, son maître à coup d'attaques politico-politicienne et d'amitié diverses. Sarkozy prenant de plus en plus d'ampleur se me mit à appliquer une politique encore plus "de droite" (la fameuse "droite décomplexé" quitte à cotoyer les idées de Le Pen. Ce qui est réellement paradoxal, c'est que la majorité du pays (donc 85%) en votant contre Le Pen, on s'est mis à favoriser des gens (enfin, plus Sarkozy que Chirac) qui ont appliqués les idées de celui-ci.

La droite a quand même remporté les élections législatives qui ont suivi, l'UMP a eu 9 points de plus que le PS au premier tour, 12 au deuxième. Et ce ne sont pas les députés qui élisent le président de leur mouvement, surtout qu'ils ont été élus sur la base "soutenir le Président de la République". Entre 97 et 2002, ce n'était pas Hollande qui était comptable du bilan du gouvernement, mais Jospin. Et la politique des cinq dernières années, je ne vois pas en quoi elle était si à droite que cela.

il en reste que je suis en complet désaccord avec sa politique liberaliste et le personnage de petit nerveux qui ne lâche jamais le morceau me fait peur : ce mec est pas humain.

Rien que ça, eh beh.

Saverne a écrit :
C'est pas vraiment ce que j'appelle des circonstances atténuantes.

Je n'ai jamais dit que ça l'était.
Je cherche juste à m'interroger sur le "mais pourquoi la banlieue et les quartiers sont-ils des foyers de criminalité?"
- Parce qu'ils sont étrangers et qu'ils ont ça dans le sang? (Ce qu'un militant front national répondrait sans hésiter.) Soyons sérieux deux seconde....
- Parce qu'il y a des groupes mafieux et terroristes qui tournent là bas? Ouais, c'est franchement pas faux. C'est assez peu normal que là-bas, on puisse trouver des kalachnnikov, de la drogue.
- Parce qu'ils sont pauvres? Surement (Il y a 30 ou 40 ans, les blousons noirs habitaient les même lieux et faisaient tout aussi peur aux gens. D'ailleurs, la ressemblance est très similaire : "ils sont jeunes, en groupes, volent et se cassent la figure entre bande."
Je n'excuse personne.... je m'interroge. Je ne pense pas que c'est en étant encore plus répressif.
Parce que si on se contente de taper sur les gens sans résoudre la chose qui les pousse à cramer des bagnoles, on ne fait que de les stigmatiser.
Et je ne pense pas que la peur du flic va éviter de faire des conneries.

J'ai mal pour ceux qui, parmi les gosses de pauvres comme tu le dis, restent respectueux de la société, cherchent à réussir, tout en cotoyant des camarades qui ne cherchent que les ennuis, et à qui ils sont parfois assimilés. La démission de l'autorité parentale est inadmissible. Cela relève d'un certain angélisme qui à mon avis reste trop présent ("non, mon fils ne pourrait jamais faire ça". Et ce n'est pas parce qu'on est jeune que l'on peut faire des stupidités, pour ne pas parler de comportements crapuleux. L'excuse de minorité elle a bon dos lorsque l'on cherche à en profiter.

Sur ce point de vue là, je suis assez d'accord.
Ceci dit, je dénonce certains fils de riches qui font des conneries assez monstrueuses (et j'en ai connus certains, j'ai fait un lycée privée) et qui sont couverts par "Papa et Maman" qui s'arrangent pour étouffer le tout si ça tourne mal.

Cela faisait déjà 10 ans qu'il était maire de Neuilly, il avait pas vraiment besoin de cela pour s'y faire réélire.

Ca joue quand même en sa faveur. Quand je vois... je sais pas, moi, un type comme Jean Marie Bigard dire : "Je veux pas faire de politique, mais je suis un bon ami de Sarkozy. Je veux pas faire de politique, mais c'est quelqu'un qui dans la vie est agréable, gentil - contrairement à ce qu'on pourrait en penser - et véritablement humain. Et puis, il y a dix ans, dans la maternelle, il a eu les couilles, quand même... Mais je veux pas faire de politique."
Ca en rajoute quand même sur le c.v.

En outre, il a aussi officié en tant que ministre du budget, étant celui qui devait débloquer la rançon non négligeable (100 millions de francs) que demandait le preneur d'otage.

Mouaiif...de toute façon, il aura été tué avant même d'avoir vu la couleur des billets.
Pointe de sarcasme inutile, je le sais.

La droite a quand même remporté les élections législatives qui ont suivi, l'UMP a eu 9 points de plus que le PS au premier tour, 12 au deuxième. Et ce ne sont pas les députés qui élisent le président de leur mouvement, surtout qu'ils ont été élus sur la base "soutenir le Président de la République".

C'est exact. Et je m'en veux aussi de n'avoir pas voté pour ces legislative là. La prochaine fois, je voterais plus sévèrement.
Il faut dire qu'un des thèmes de la campagne avait été, de gauche comme de droite : "la cohabitation ça sert à rien, on se tape dessus et on a jamais rien fait de constructif." Et on l'a vu à grand coup de renfort de bilans, et de "oui, mais si on avait été majoritaire ça se serait pas passé comme ça." Il est normal que les français se soient dit "ok, bon, bah, puisqu'il est élu, on va pas bloquer le pays pour ça."
D'autre part, c'est vrai, les français ont cherchés à refaire confiance en Chirac, et cette fois-ci, le coup "Raffarin" a bien fait son effet, car les français avaient peur qu'on ne les comprenne pas, qu'on mette un Juppé par exemple, et le fait de mettre quelqu'un qu'on ne connaissait pas, qui paraissait proche des gens, proche des régions, à fait son effet sur le coup.
Je me souviens de ma mère qui me disait "mais, si, il est bien... mais si, il est bien" façon méthode Couet pendant des mois avant de lacher le morceau finalement devant la nullité du premier ministre.
N'empêche que dans toutes les élections qui ont suivis, le peuple à voté "contre" le gouvernement en place.

Entre 97 et 2002, ce n'était pas Hollande qui était comptable du bilan du gouvernement, mais Jospin.

Et? J'ai dit le contraire?

Et la politique des cinq dernières années, je ne vois pas en quoi elle était si à droite que cela.

...... :choc: ............
Et bin, ça me donne pas envie de voir ce que ça va donner si la vraie droite est au pouvoir.

il en reste que je suis en complet désaccord avec sa politique liberaliste et le personnage de petit nerveux qui ne lâche jamais le morceau me fait peur : ce mec est pas humain.

Rien que ça, eh beh.
Ouais, rien que ça. Et encore plus il y a quelques mois lorsque j'ai appris qu'il ne buvait jamais.

Mad_Dog a écrit :
Et je ne pense pas que la peur du flic va éviter de faire des conneries.

Je pense que le sentiment d'impunité entre en bonne partie dans le fait de faire des conneries. Conneries qui brisent parfois la vie des victimes, soit dit en passant.

Entre 97 et 2002, ce n'était pas Hollande qui était comptable du bilan du gouvernement, mais Jospin.

Et? J'ai dit le contraire?
J'avais cru que tu faisais de Sarkozy le responsable du bilan du gouvernement, du fait qu'il était devenu président de l'UMP, lorsque tu dis qu'il a "évincé Chirac".

il en reste que je suis en complet désaccord avec sa politique liberaliste et le personnage de petit nerveux qui ne lâche jamais le morceau me fait peur : ce mec est pas humain.

Rien que ça, eh beh.
Ouais, rien que ça. Et encore plus il y a quelques mois lorsque j'ai appris qu'il ne buvait jamais.
Il est petit, c'est un drame. Et il ne boit pas, c'est effrayant. Des petits et des gens qui ne boivent pas, il y en a pourtant pas mal. Je suis curieux de savoir ce qu'est un humain pour qu'il lui soit dénié cette caractéristique. En fin de compte je suis abasourdi par ce rejet qui s'apparente surtout à un délit de sale gueule.

Une chose dont personne ne semble se souvenir ici...
Sarkozy a déclaré vouloir créé un ministère de "L'immigration et de l'identité française"...hum...bon il va falloir qu'on lui redonne des cours d'histoire car la dernière fois qu'on a vu ça en France, c'était sous Vichy.
Et c'est quoi le but de ce ministère?...dire qui est le plus français que l'autre? ...définir ce qui est français?
Rien que le fait de vouloir "sélectionner" ce qui est français et ce qui ne l'est pas chez les gens, j'appelle ça du racisme.

Juste pour info... (je lis assez attentivement ce topic, sans y participer, faute d'avoir de quoi tenir un discours bien argumenté)
J'ai entendu dire que Sarkozy avait déclaré que la criminalité, c'était dans les gènes.
Bon c'est un autre débat, mais comme je trouvais cette phrase assez grosse, je voulais en savoir plus... Parce qu'une déclaration pareille me semble être passée assez inaperçue Oo S'il l'a bel et bien déclaré, du moins.
Bon sinon, pas grand chose à rajouter, hormis le fait que si j'étais né un mois de semaine plus tôt, j'aurais pu voter... C'est prout. Mais je pourrai toujours voter aux législatives.
J'appréhende quand même un peu dimanche prochain. Si autant de français ne savent pas pour qui voter, ça peut donner place à des surprises.

Comment des propos sont détournés Voilà pour te répondre portgas. La campagne de diabolisation de Sarkozy continue, et je la trouve tellement pathétique que je finirai presque par voter pour lui par réaction^^.
Pour toi third_eye, on a pas oublié on est juste pas scandalisé par ce qui dans le fond n'est pas scandaleux si on ne lit pas avec le filtre "Sarkozy est un malade un fou dangereux qui va tous nous tuer"
Je reprends ma propre réponse sur un autre forum privé :
Prenons les choses dans l'ordre :
Le problème de l'identité nationale
Tout jeune sortant de son bac utilisera la technique millénaire de la copie de philo dite du "quoi qu'est ce les termes de la question". Si on applique cette méthode au problème de l'identité nationale, je dirai qu'il y a deux axes : qu'est-ce que l'identité nationale ? En quoi est-ce un problème ?
Comment définir l'identité nationale ? Ce week end ça été le sujet du débat de ripostes avec le gros incompétent qui avait fait la performance de réunir tout un tas de gens vraiment inintéressants. Entre le vieux proche du FN qui ne laissait pas aux autres le temps d'en placer une, l'historien de l'immigration qui avait des arguments hautement scientifique comme "aucun historien ne cautionnerait vos propos", ou la chienne méchante de "AC.Lefeu" qui doit mordre des câbles électrique la nuit. Figurez vous, choses surprenante, qu'avec une telle réunion aucune réponse à la question n'a pus être esquissée. Vous me permettrez donc d'apporter ma définition toute personnelle.
On pourrait essayer de définir l'identité nationale en termes de valeurs morales ou culturelles. Mais quelles seraient elles ? Les valeurs changent, à cause des religions notamment, qui quoi qu'on en pense, que l'on soit athé ou à fond dedans, régissent notre cadre éthique. En France on est tout de même très impregné de nos valeurs judéo-chrétiennes, mais ces valeurs évoluent dans le temps (un exemple, la considération de l'homosexualité). De même pour la culture ? Il y a t'il une culture typiquement française ? D'un point de vue historique je le crois, dans les arts, la littérature, l'architecture les oeuvres françaises sont le patrimoine de notre culture, mais notre culture actuelle, sur cette base commune évolue. Et surtout notre culture actuelle, en dehors de cette base (et encore) est elle vraiment commune ? Est-il alors intéressant de définir une identité nationale si celle-ci est variable ?
Voilà pourquoi je pense que l'on ne peut définir l'identité nationale qu'en tant qu'impression d'être membre d'une nation, d'un même groupe, d'un ensemble de personne vivant au même endroit, sous les mêmes règles. Vous allez dire que je suis J.M, mais je pense que cette simple définition exclue une partie de la population française. Car je ne vois pas comment on peut cracher sur la France dans ses mauvais côtés si on considère que l'on est en quelque sorte la France. Je ne dis pas "Dragonslash c'est une grosse merde" dès que je/il rate une marche.
Identité nationale et immigration
A partir de cette définition je pense que l'on peut comprendre de manière beaucoup moins extrème cette dénomination de ministère. Si l'identité nationale n'est que le sentiment d'appartenir à une nation, et donc de sentir que cette nation est sienne (une relation réciproque, identique au "droit ET devoir". Si l'identité nationale c'est ce sentiment, alors quoi de plus logique de le lier à l'immigration ? Ceux qui souffrent de "l'identité nationale" sont par ma définition ceux qui ne se sentent pas français, ceux qui n'ont pas le sentiment d'être des citoyens comme les autres de la nation. Ca ressemble beaucoup à un problème d'intégration. Etre capable d'insuffler un sentiment d'appartenance à la nation française est la condition sinequanone à mon avis d'une immigration à long terme qui deviendrait intégralement bénéfique.
C'est pourquoi je pense qu'il y a deux axes primordiaux : l'éducation et la politique d'immigration. Quand je parle de politique d'immigration je ne parle pas de "toi tu restes, toi tu remontes dans ta barque et tu te casses" mais plutôt d'éducation de la population migrante. De possibilité de lui offrir une vraie occasion de s'intégrer et devenir français, c'est à dire être capable de faire passer la pillule des "Droits ET devoirs". Ce genre de choses devraient permettre d'éviter que certaines personnes se croient en droit de frapper les autres parce qu'ils mangent un sandwich en pleine rue un jour de ramadan par exemple.
Ainsi donc cette proposition de ministère me paraît bien moins choquante que le délire drapéique de Marie-Ségolène, qui décidément est rarement très inspirée.

Le problème est qu'un ministère n'est pas là pour philosopher mais répondre à un besoin, à un système et à des problèmes.
L'immigration est déjà prise en compte par le ministère de l'intérieur...donc déjà...pourquoi en faire un rien que pour elle alors que ce n'est vraiment pas le problème numéro de ce pays.
Deuxièmement, la constitution est là pour nous dire ce qu'est l'identité française...et ça s'appelle la Nationalité.
Pour tout le reste dont tu parles, oui c'est important mais ce n'est pas le rôle d'un ministère.
Chacun a sa façon de se sentir français et il n'y a pas lieu d'en débattre dans un ministère, surtout quand les problèmes d'immigration puisque c'est de ça dont il s'agit ont plus à voir avec la pauvreté et l'exclusion qu'avec l'"identité française".
De plus les problèmes rencontrés par les gens se familiarisant mal avec les lois et moeurs de notre cher pays ont déjà leurs sphères légales...que ce soit pour l'éducation ou la répression.
Sinon pour ce qu'a dit Portgas D Bob...oui en effet Sarkozy a bien déclaré une des plus immenses conneries jamais prononcées, c'est à dire que les déviances psychologiques et que certaines formes de criminalité (il a cité le cas des pédophiles) sont génétiques.
J'aime à croire que c'est pour se faire élire plutôt qu'autre chose...du moins je l'espère.
Mais ça reste une abbération immonde.

dragonslash a écrit :[url=http://eastblue.net/forum/viewtopic.php?t=4829&postdays=0&postorder=asc&start=447&sid=4ba7e205ac33d2b97ea5c46135be53b1]
Je reprends ma propre réponse sur un autre forum privé :
Identité nationale et immigration
A partir de cette définition je pense que l'on peut comprendre de manière beaucoup moins extrème cette dénomination de ministère. Si l'identité nationale n'est que le sentiment d'appartenir à une nation, et donc de sentir que cette nation est sienne (une relation réciproque, identique au "droit ET devoir". Si l'identité nationale c'est ce sentiment, alors quoi de plus logique de le lier à l'immigration ? Ceux qui souffrent de "l'identité nationale" sont par ma définition ceux qui ne se sentent pas français, ceux qui n'ont pas le sentiment d'être des citoyens comme les autres de la nation. Ca ressemble beaucoup à un problème d'intégration. Etre capable d'insuffler un sentiment d'appartenance à la nation française est la condition sinequanone à mon avis d'une immigration à long terme qui deviendrait intégralement bénéfique.
C'est pourquoi je pense qu'il y a deux axes primordiaux : l'éducation et la politique d'immigration. Quand je parle de politique d'immigration je ne parle pas de "toi tu restes, toi tu remontes dans ta barque et tu te casses" mais plutôt d'éducation de la population migrante. De possibilité de lui offrir une vraie occasion de s'intégrer et devenir français, c'est à dire être capable de faire passer la pillule des "Droits ET devoirs". Ce genre de choses devraient permettre d'éviter que certaines personnes se croient en droit de frapper les autres parce qu'ils mangent un sandwich en pleine rue un jour de ramadan par exemple.
Ainsi donc cette proposition de ministère me paraît bien moins choquante que le délire drapéique de Marie-Ségolène, qui décidément est rarement très inspirée.

choquante?, c'est toi qui est choquant dragonslash, ne pas se sentir français et refouler les valeurs de la république quand on a été opprimé ,discriminé, caricaturé ( je parle des africains, des maghrébins et pas des ARABES) , il est normal de ne pas vouloir de ministère déguisé en controle des flux migratoires (immigration choisie) ou de se faire dicter un code de vie du genre ayez un drapeau, apprenez la marseillaise et aimez nous ou quittez nous ( identité nationale).
Il suffit d'apprendre l'histoire de l'afrique pour savoir que ces propositions ne font que remuer le couteau dans la plaie.
Quand au sentiment d'appartenance qui te parait bénéfique , autant qu'on baisse notre froc .
Pour l'éducation je suis d'accord avec toi, il ne faut pas éduquer les lois de la rue aux personnes qui seront l'avenir et c'est normal.
Donc m'intégrer totalement non merci je n'irai pas voter par choix, quand à l'immigration le monde appartient à tout le monde donc tout le monde est chez lui partout ou il met les pieds .
Citation
- dragon(révolutionnaire) : Pourquoi empêcherait-on un homme de naviguer?
-smoker(marine) : ........

Third_Eye a écrit :Mais ça reste une abbération immonde.

Bon pour tout le reste je ne suis pas d'accord mais je sais que l'on ne pourra pas convaincre l'autre, c'est pas grave nos avis divergent, je vois un problème et une ébauche de solution là où tu ne vois pas de problèmes et une proposition malsaine. Mais sur l'abberation immonde là je rigole doucement. Peut on prouver que ses propos sont une abberation ? non (et n'allez pas me sortir une fumisterie sociologique qui se prétend sacro sainte vérité et science là où elle n'est qu'hypothèse). Peut on prouver qu'il a raison ? non. C'est une conviction personnelle et je trouve ça malsain de décreter comme ça que c'est une abbération immonde. Ca fait un peu stasi et l'interdiction de libre pensée. Et pourtant, je ne suis pas forcément en accord avec Sarkozy sur ce sujet là, comme sur sa politique en général d'ailleurs.
Dodosama >

ne pas se sentir français et refouler les valeurs de la république quand on a été opprimé ,discriminé, caricaturé ( je parle des africains, des maghrébins et pas des ARABES)

A aucun moment je ne parle d'éthnie ou de nationalité d'origine, le seul exemple que je donne porte sur un cas particulier lié à une religion (je n'ai nullement remis en cause la religion en elle même ni l'ensemble de ses pratiquants, je préfère le préciser avant que la brigade de scandalisation de déformation de propos arrive) et si tu penses que j'ai tort de condamner ces actes alors je crois que je ne peux plus rien faire pour toi, on ne vit pas dans le même monde.
Néanmoins si on ne se sent pas français et que l'on refoule les valeurs de la république que fait-on en France ?

ou de se faire dicter un code de vie du genre ayez un drapeau, apprenez la marseillaise et aimez nous ou quittez nous ( identité nationale).

Rien à voir avec l'identité nationale que je définis

Quand à l'immigration le monde appartient à tout le monde donc tout le monde est chez lui partout ou il met les pieds .

eh bien non justement, un pays est régi par une certaine culture, une langue, certaines valeurs morales et éthiques et comportementales et par une législation propre. Par exemple je suis Américain je viens vivre en France est ce que j'ai le droit au port d'arme puisque c'est dans la constitution de chez moi ? Je suis Allemande et je vis en Iran est ce que je vais me mettre à poil dans les parcs publics parce que ça se fait chez moi ? Je suis russe et je vis au japon est ce que je vais faire le bisous russe aux japonais parce que ça se fait chez moi ? Il faudrait commencer donc par arreter de raconter n'importe quoi.
Enfin, puisque ça ne semble pas clair dans mon post, je comprends la réaction de third_eye puisque lui ne voit aucun problème dans l'immigration. Moi j'en vois un, je pense que l'Etat ne fait pas assez d'effort et que l'intégration des populations migrantes est un échec dans la plupart des cas. Le ministère de l'intérieur peut plus ou moins intervenir sur les flux migratoires, mais c'est pas ça l'important à mon sens, ce qui compte c'est "qu'est ce que l'on fait de ce flux". Il n'est pas normal que ce soit dur pour les immigrés de trouver l'opportunité de maitriser le français par exemple. Dans d'autres pays comme les pays-bas, une personne ne maitrisant pas la langue ne peut pas obtenir la nationalité (exemple, Salomon Kalou ). Ainsi donc voilà quel pourrait être le sens d'un ministère de l'immigration et de l'identité nationale, permettre de gérer les structures éducatives et d'aides qui donneraient une chance aux immigrés. Seulement si cette chance existe, ça veut aussi dire que toute personne ne faisant pas l'effort et croyant que c'est chez lui partout ne peut pas rester en France.

dragonslash a écrit :Voilà pourquoi je pense que l'on ne peut définir l'identité nationale qu'en tant qu'impression d'être membre d'une nation, d'un même groupe, d'un ensemble de personne vivant au même endroit, sous les mêmes règles. Vous allez dire que je suis J.M, mais je pense que cette simple définition exclue une partie de la population française. Car je ne vois pas comment on peut cracher sur la France dans ses mauvais côtés si on considère que l'on est en quelque sorte la France. Je ne dis pas "Dragonslash c'est une grosse merde" dès que je/il rate une marche.
Identité nationale et immigration
A partir de cette définition je pense que l'on peut comprendre de manière beaucoup moins extrème cette dénomination de ministère. Si l'identité nationale n'est que le sentiment d'appartenir à une nation, et donc de sentir que cette nation est sienne (une relation réciproque, identique au "droit ET devoir". Si l'identité nationale c'est ce sentiment, alors quoi de plus logique de le lier à l'immigration ? Ceux qui souffrent de "l'identité nationale" sont par ma définition ceux qui ne se sentent pas français, ceux qui n'ont pas le sentiment d'être des citoyens comme les autres de la nation. Ca ressemble beaucoup à un problème d'intégration. Etre capable d'insuffler un sentiment d'appartenance à la nation française est la condition sinequanone à mon avis d'une immigration à long terme qui deviendrait intégralement bénéfique.
C'est pourquoi je pense qu'il y a deux axes primordiaux : l'éducation et la politique d'immigration. Quand je parle de politique d'immigration je ne parle pas de "toi tu restes, toi tu remontes dans ta barque et tu te casses" mais plutôt d'éducation de la population migrante. De possibilité de lui offrir une vraie occasion de s'intégrer et devenir français, c'est à dire être capable de faire passer la pillule des "Droits ET devoirs". Ce genre de choses devraient permettre d'éviter que certaines personnes se croient en droit de frapper les autres parce qu'ils mangent un sandwich en pleine rue un jour de ramadan par exemple.
Ainsi donc cette proposition de ministère me paraît bien moins choquante que le délire drapéique de Marie-Ségolène, qui décidément est rarement très inspirée.

C'est très joli ce que tu dis... mais ça occulte un élément qui prend de plus en plus d'importance : il n'y a pas vraiment d'identité française, surtout si tu la considères comme un sentiment d'appartenance te donnant droits et devoirs. Le fait de "cracher sur la France" n'est pas l'apanage des populations immigrées... loin de là. J'ai rencontré bon nombre d'immigrés qui auraient pu donner des sacrées leçons de respect de la "patrie" aux français dits "de souche".
Le problème de manque d'identité nationale telle que tu la définis ne vient pas des populations immigrées, mais d'un sentiment général de dégout vis-à-vis de son pays...
Alors, ok, on voit peut-être ce sentiment de manière plus prononcée dans certaines catégories de population, mais je crois que le problème ne vient pas de leur origine, mais de la pauvreté et des conditions de vie. Et puis il faudrait arrêter de demander aux immigrés de faire ce que peu de "français" sont capables de faire...
Bref, je suis d'accord pour que l'on enseigne un minimum de respect envers la République, c'est même fondamental, mais ça ne devrait pas se faire dans le cadre d'un ministère de l'immigration et de l'identité nationale.

Third_Eye a écrit :Et c'est quoi le but de ce ministère?...dire qui est le plus français que l'autre? ...définir ce qui est français?
Rien que le fait de vouloir "sélectionner" ce qui est français et ce qui ne l'est pas chez les gens, j'appelle ça du racisme.

C'est qu'il ne t'en faut pas beaucoup alors, mais c'est vrai que l'accusation de racisme tombe facilement dès qu'on parle de politique migratoire.
Pour ce que Nicolas Sarkozy appelle l'identité nationale :

Nicolas Sarkozy a écrit :La France, ce n’est pas une ethnie, ce n’est pas une race ; la France est une communauté de valeurs.

Je ne vois pas en quoi ça fait de lui un raciste, d'autant plus qu'il me semble que c'est le seul candidat fils d'immigré. Cela lui a d'ailleurs été reproché, sans qu'on trouve grand monde pour s'en offusquer.

choquante?, c'est toi qui est choquant dragonslash, ne pas se sentir français et refouler les valeurs de la république quand on a été opprimé ,discriminé, caricaturé ( je parle des africains, des maghrébins et pas des ARABES) ,

A priori les pays africains ont obtenu leur indépendance dans les années 60, les Africains ne dépendent donc pas de la République Française. Quant aux Français d'origine africaine (comme de toutes les orgines), je ne vois pas bien pourquoi ils ne devraient pas être intégrés totalement, surtout que je pense que c'est ce qu'ils souhaitent dans leur grande majorité.

quand à l'immigration le monde appartient à tout le monde donc tout le monde est chez lui partout ou il met les pieds .
Citation
- dragon(révolutionnaire) : Pourquoi empêcherait-on un homme de naviguer?
-smoker(marine) : ........

Comment dire... Nous ne sommes pas exactement dans le monde de One Piece.
Enfin bon, on peut disserter sur l'utilité ou non de mettre la gestion de l'immigration en dehors du ministère de l'Intérieur, mais ce serait plus sain si le mot "raciste" n'était pas jeté d'entrée de jeu pour disqualifier le bord politique d'en face.

psydo_ a écrit : je pense que cette simple définition exclue une partie de la population française.

C'est très joli ce que tu dis... mais ça occulte un élément qui prend de plus en plus d'importance : il n'y a pas vraiment d'identité française, surtout si tu la considères comme un sentiment d'appartenance te donnant droits et devoirs. Le fait de "cracher sur la France" n'est pas l'apanage des populations immigrées... loin de là. J'ai rencontré bon nombre d'immigrés qui auraient pu donner des sacrées leçons de respect de la "patrie" aux français dits "de souche".
On est entièrement d'accord je crois ^^. Ce que je dis c'est que le seul moyen à mes yeux de se sentir français c'est de maitriser ce que je définis comme un socle commun, la langue (sans pour autant être académicien), la compréhension des droits et devoir de notre république, et la sensation de faire partie de ce pays. Que des français "dits de souche" (quelle est la valeur de cette expression on se le demande) ne respectent pas ses critères m'attriste tout autant.
Ainsi ce que je voulais faire comprendre, c'est que ce "socle commun" vient d'une éducation, à la fois au niveau de la langue mais aussi civique. Comment une population immigrée peut elle établir ce sentiment de faire partie de la France si on ne lui donne aucun moyen d'accèder à cette éducation ? Alors je l'admet, je doute que Sarkozy voit la chose de la même façon que moi, mais en tout cas pour moi un ministère qui lui est dédié ça peut être une bonne idée, tout dépend du domaine de compétence de ce ministère, car il touche à du transversal entre ministère de l'intérieur et ministère de l'éducation selon ma propre version personnelle.

psydo a écrit :Alors, ok, on voit peut-être ce sentiment de manière plus prononcée dans certaines catégories de population, mais je crois que le problème ne vient pas de leur origine, mais de la pauvreté et des conditions de vie.

Oui et non en même temps. Pour moi le problème vient des deux. Les conditions sociales et les origines. Bien sur pas au sens de "certaines origines posent problèmes", ça se serait bassement projeter le problème dans des constatations racistes qui arrangent bien pour discréditer comme le dit Saverne. Je dis cela dans le sens où je crois que l'on a du mal à se sentir vraiment français quand on a des racines ailleurs et que l'on a une situation difficile. Surtout lorsqu'au final on a l'impression d'être le seul à avoir fait des efforts. C'est pour cette raison que je parle d'une nécessité d'accompagnement des populations immigrées, pour qu'il y ait une main tendue par l'Etat d'un point de vue ouverture à l'éducation.
C'est pour cela que ça ne me choque pas qu'on allie identité nationale et immigration, non pas que l'identité nationale ne concerne que les population immigrée, mais parce qu'elle joue un role important pour moi dans le sentiment d'intégration qui dans le fond doit être l'objectif de toute population immigrée (toujours de mon point de vue). Je ne peux pas concevoir l'immigration au sens de dodosama, c'est à dire amener son chez soi chez les autres. Pour moi l'immigration c'est devenir cet autre mais avec son propre bagage et ses racines. Un peu comme le dit Abdel Malik, ses racines elles sont là, elles sont importantes, mais le tronc, celui que l'on voit, qui est là tous les jour et qui finalement est le plus important, lui se soumet au conditions extérieures et s'y intègre, il fait partie de cet extérieur. Il est fort possible que je devienne un jour moi même immigré, et même si je garderais toujours mes racines françaises je sais que je ferai en sorte de ne pas être un français là bas. On ne peut pas vivre dans un monde tout en vivant dans son monde.
D'ailleurs en parlant de monde, en effet les citations one piece sont comment dire...

Alors on est d'accord sur le principe mais pas sur les solutions.
Pour moi, créer un Ministère de l'identité nationale et de l'immigration c'est :
- déjà, de la poudre aux yeux : c'est bien beau un tel nom mais il faut voir ses compétences, ses moyens, ses objectifs, etc.
- un effet d'annonce pour appater l'électorat de l'extrème droite (ce qui n'est, en soi, pas une si mauvaise chose, ce serait bien que Le Pen ne refasse pas le même score, mais le faire comme ça je trouve ça "limite",
- un jeu dangereux car il sous-entend un amalgame entre immigration et problème d'indentité nationale et c'est la porte ouverte pour rendre la xénophobie "normale".
Je n'accuse pas Sarkozy de raciste, il ne l'est pas, mais je lui reproche ses méthodes de séduction dangereuses. On a deja un contexte tendu en France au niveau de l'immigration, les gens sont de plus en plus racistes ou xénophobes. Jouer sur les termes et favoriser l'amalgame entre population immigrée = problèmes de respect de la république, je trouve ça malsain. Ce n'est pas comme ça que le malaise se règlera.

dragonslash a écrit :Mais ça reste une abbération immonde.

Bon pour tout le reste je ne suis pas d'accord mais je sais que l'on ne pourra pas convaincre l'autre, c'est pas grave nos avis divergent, je vois un problème et une ébauche de solution là où tu ne vois pas de problèmes et une proposition malsaine. Mais sur l'abberation immonde là je rigole doucement. Peut on prouver que ses propos sont une abberation ? non (et n'allez pas me sortir une fumisterie sociologique qui se prétend sacro sainte vérité et science là où elle n'est qu'hypothèse). Peut on prouver qu'il a raison ? non. C'est une conviction personnelle et je trouve ça malsain de décreter comme ça que c'est une abbération immonde. Ca fait un peu stasi et l'interdiction de libre pensée. Et pourtant, je ne suis pas forcément en accord avec Sarkozy sur ce sujet là, comme sur sa politique en général d'ailleurs.
En tant qu'ancien étudiant en sociologie et anthropologie, ça me fait mal au bide de lire ça.
L'argumentaire (si ça en est un) de sarko sur l'eugénisme des comportements humains est pour moi proche du discours raciste et des amalgames facile.
J'ai plein d'amis en psycho qui bosse dans des cliniques et hopitaux pour les personnes dont ce monsieur parle...et ben si tu leurs dis ça, ils vont te regarder bizarrement.
Bref je sais que je reviens dessus mais les dernières personnes qu'on a vu vouloir statuer sur l'eugénisme comportemental des humains...ben c'était les nazis.
Je n'accuse pas sarkozy d'être raciste...je n'en sais rien.
Donc soit il l'est, soit il est stupide, soit il fait tout ce qu'il peut pour récupérer les gens votant pour l'extrême-droite.
D'ailleurs, un sondage assez inquiétant...30% des français se disent "racistes".
Dans tous les cas ses paroles sont faites pour rendre confus et pour qu'on parle de lui...il y a juste des façons de faire bien plus honorable.

Third_Eye a écrit :Mais ça reste une abbération immonde.

Bon pour tout le reste je ne suis pas d'accord mais je sais que l'on ne pourra pas convaincre l'autre, c'est pas grave nos avis divergent, je vois un problème et une ébauche de solution là où tu ne vois pas de problèmes et une proposition malsaine. Mais sur l'abberation immonde là je rigole doucement. Peut on prouver que ses propos sont une abberation ? non (et n'allez pas me sortir une fumisterie sociologique qui se prétend sacro sainte vérité et science là où elle n'est qu'hypothèse). Peut on prouver qu'il a raison ? non. C'est une conviction personnelle et je trouve ça malsain de décreter comme ça que c'est une abbération immonde. Ca fait un peu stasi et l'interdiction de libre pensée. Et pourtant, je ne suis pas forcément en accord avec Sarkozy sur ce sujet là, comme sur sa politique en général d'ailleurs.
En tant qu'ancien étudiant en sociologie et anthropologie, ça me fait mal au bide de lire ça.
L'argumentaire (si ça en est un) de sarko sur l'eugénisme des comportements humains est pour moi proche du discours raciste et des amalgames facile.
Tu fais toi même un amalgame facile entre les propos de Sarkozy, le racisme et l'eugénisme là où stricto senso il n'y en a pas.
Et puis n'en déplaise aux étudiants de psycho sociologie qui font des gros yeux, personne ne peut affirmer de manière sure que l'inné ne joue pas un rôle. On accepte facilement que génétiquement il existe une terrain à la schyzophrénie, et que ce trouble puisse se réveler notamment à cause de de facteurs tels que le cannabis. Ne peut-on pas penser alors qu'il puisse exister un terrain à la pédophilie qui puisse se réveler avec une certaine combinaison de facteurs ?

psydo a écrit :Pour moi, créer un Ministère de l'identité nationale et de l'immigration c'est :
- déjà, de la poudre aux yeux : c'est bien beau un tel nom mais il faut voir ses compétences, ses moyens, ses objectifs, etc.

Je n'aurais pas dit mieux, et c'est bien ça le problème, chacun y mets sa sauce et personne ne sait vraiment ce que Sarkozy entendait par là (d'ailleurs si quelqu'un le sait j'aimerai bien savoir)

- un jeu dangereux car il sous-entend un amalgame entre immigration et problème d'indentité nationale et c'est la porte ouverte pour rendre la xénophobie "normale".

C'est là je trouve une des choses qui me gène avec Sarkozy. Il flirt avec certaines limites sans jamais les outrepasser, maitrisant à merveille ces limites. Il est très bon en communication c'est un fait. Mais j'ai du mal à saisir où il veut en venir avec ça.
On peut trouver ça très bien que Nicolas le jardinier aille rechercher les électeurs du Front national. Mais ça ne résoud pas le fond. Qu'il vote le pen ou Sarkozy qu'est ce qu'on fait d'un raciste?

J-4
Bon, je répondrais bien au débat, mais je crois que je perds mon temps depuis une semaine. Ca fait une semaine que je me demande pour qui voter, (la question est essentiellement : Bayrou ou Royale??) mais qu'a chaque fois que je cherche à savoir, sur le net, je passe mon temps à argumenter ou à voir pour qui je ne vais pas voter. Je ne voterais pas Sarkozy, ça, tout le monde le sait, et on ne me taxera pas de faire parti d'une "campagne de diabolisation": je ne l'aimais pas avant même qu'il accède à ses fonctions en 2002.
Je vais donc terminer cet interminable débat avec Saverne.... :

Saverne a écrit :Je pense que le sentiment d'impunité entre en bonne partie dans le fait de faire des conneries. Conneries qui brisent parfois la vie des victimes, soit dit en passant.

Sort moi les violons, je ne te dirais rien.
Et puis, bon, je pari que lorsque tu me dit "sentiment d'impunité" tu me fais penser à la racaille de banlieue qui est content parce qu'il ne voit pas les flics passer et qu'il peut faire son trafic de shit sans problème ou casser une vitre d'autobus juste parce qu'il est vénère... mais je pense aussi, à ces mecs que je connaissais en rase campagne qui faisait du trafic d'automobile volé ou qui fumait du crack parce que "laisse tomber, de toute façon, qui va nous contrôler, ici il y a pas de policier" ou vers ces jeunes très très bourgeois, (et pro-Le Pen) qui en plein centre ville de Rennes, font des soirées où ils sniffaient et revendaient de la coke et faisaient "ouais, tu veux une kalachnikov?? Je connais un mec qui pourrait t'en revendre une à un prix d'ami" mais qui ont un sentiment d'impunité parce que "papa est au conseil régional, et en cas de problème, il peut nous éviter la prison vu qu'il a un très bon avocat!"
Et puis, bon, question voyou, il n'y a quand même pas mieux que les grands patrons. Qu'ils virent des gens comme des malpropres histoire de faire gagner leurs actions en bourses, qu'ils s'offrent des Golden Parachute monstrueux ou délocalisent, ils détruisent bien, parfois des centaines de vies de gens qui bossaient et qui ont perdus leur job. Mais évidemment, dès qu'on parle de les taxer plus, de leur prendre de l'argent faut pas les toucher parce que "tu comprends, si on les taxe plus, ils vont s'enfuir et laisser pleins de gens sur le carreaux et ça va créer encore plus de chomage." (Dixit... bah ce qu'on m'a dit sur ce forum!) Du coup, on leur file des subventions, on leur enlève des charges et.... ils se tirent quand même ou continuent à virer des gens pour faire monter le cours de l'action!
Alors, tu me passera le sentiment d'impunité, merci.
Ceci dit, j'ai pensé à toi, en lisant un article sur le syndicat de la police qui faisait récemment la grève étant donné qu'ils dénonçaient la politique auquel le ministère de l'intérieur les avaient "on nous demande de faire du chiffre pour changer les statistiques, alors que ça ne sert concrètement à rien..." Et de me dire "tiens, j'avais raison."

J'avais cru que tu faisais de Sarkozy le responsable du bilan du gouvernement, du fait qu'il était devenu président de l'UMP, lorsque tu dis qu'il a "évincé Chirac".

Ceci dit, j'ai eu l'impression que depuis quelques mois, c'était plus vraiment De Villepin et Chirac qui gouvernait. (Voir cet anecdote, lu dans Le Figaro, où Chirac se rend compte qu'on ne l'écoutait plus vraiment lorsqu'il prononçait des discutions du conseil des ministres.)

Il est petit, c'est un drame. Et il ne boit pas, c'est effrayant. Des petits et des gens qui ne boivent pas, il y en a pourtant pas mal. Je suis curieux de savoir ce qu'est un humain pour qu'il lui soit dénié cette caractéristique. En fin de compte je suis abasourdi par ce rejet qui s'apparente surtout à un délit de sale gueule.

Ho, tu l'a compris, merde, quand je disais "il est pas humain" je ne disais pas "ce type ne mérite pas de faire parti de la race des hommes" mais plus "ce type m'exaspère."
La taille de Sarkozy, je m'en fou. Moi, même je suis petit.
Le truc, dans le "il boit pas" c'est cette image d'homme parfait qu'il a cherché à se donner pendant plus de 5 ans et qui personnellement me les brise : Sarkozy qu'on dit quelqu'un de généreux (même si pour les logements sociaux, on peut repasser) , qui est courageux, qui fait des tas de bornes à vélo , qui se lève tôt même les jours de congés, qui passe son temps à essayer d'être partout à la fois pour écouter l'avis des gens. Sarkozy qui est ami avec des gens qui habitent Neuilly et qui passent leur temps à dire que "Nicolas est vraiment quelqu'un d'humain et de gentil, et de drole, contrairement à ce qu'on pourrait croire" (et patati et patata!!)
Après, on va me dire "et tu pense que les autres candidats sont mieux?" .... Bah, non.
Mais, chacun à montré un défaut, (Bayrou a fait preuve de naïveté, Royale s'est dit qu'elle s'était planté dans certains choix.) et un défaut qui les rends humain. Ouf, ils ne sont pas superman, un peu comme toi et moi. Et c'est pas pour rien qu'humainement, j'aime bien Borloo : un type un peu gauche, qui est un peu buveur, mais qui fait son job.
Après, ça veut rien dire du tout, Chirac est au fond très humain (le Chirac buveur de bière, gros mangeur, fana de combat de Sumo, etc...) c'est pas pour ça qu'approuve sa politique.
Du coup, c'est pas du délit de sale gueule, mais du délit de "trop bonne gueule!"
Ensuite, je ne parlerais pas de l'histoire de la génétique, c'est vrai que cette affaire à été trop grossi alors que les propos initiaux étaient sous forme de question. Quant au ministère de l'immigration et de l'identité nationale, c'est surtout un ministère de l'immigration, thème fort de la campagne de Sarkozy, et qui est une façon toute simple de trouver un bouc émissaire. Du reste, le nom est mal choisis (ça rappelle Pétain) et le problème de l'immigration est un faux problème (le nombre d'étranger proportionnellement dans la population française est de 7% et n'a pas bougé en 30 ans.)
Et puis, personnellement, j'aimerais plutôt qu'on créé un ministère de "L'identité Européenne", ce qui me semble être une question bien plus importante.
Bon, après, il n'en reste que j'ai encore tapé pendant une bonne heure et que ça ne résoud pas une seule seconde le problème qui est mien : Sego ou Bayrou? Qui me décevra le moins?

dragonslash a écrit :qu'est ce qu'on fait d'un raciste?

On leur montre que la haine ne résout jamais rien et on les éduque car malheureusement les humains sont naturellement intolérants et égoistes.
Il n'y à qu'avec une bonne éducation avec des principes simples comme la tolérance, la générosité et la compréhension qu'on peut changer les choses.
Le problème est que la socialisation se fait d'abord par la famille et naitre dans une famille raciste est le pire des points de départ.

dragon slash : eh bien non justement, un pays est régi par une certaine culture, une langue, certaines valeurs morales et éthiques et comportementales et par une législation propre. Par exemple je suis Américain je viens vivre en France est ce que j'ai le droit au port d'arme puisque c'est dans la constitution de chez moi ? Je suis Allemande et je vis en Iran est ce que je vais me mettre à poil dans les parcs publics parce que ça se fait chez moi ? Je suis russe et je vis au japon est ce que je vais faire le bisous russe aux japonais parce que ça se fait chez moi ? Il faudrait commencer donc par arreter de raconter n'importe quoi.
Quand je dis que tout le monde est partout chez lui ou il met les pieds, je le signe encore une fois.
Les législations ne sont que pur produits et écrits imaginaires renforcées par un système qui les applique à la lettre ( justice, etc).
Moi je veux que celui qui veut se mettre à poil dans les parcs publics en iran le fasse librement, je ne veux pas que l'américain débarque avec son arme, tu vas trop loin dans tes exemples je veux dire que l'on fait ce que l'on veut dans la limite du raisonnable et du respect de l'autre et que le monde appartient autant aux américains qu'aux cafards ou aux cygognes donc libre circulation c'est tout à fait logique)
Ensuite tu remarqueras que les immigrants africains ne sont pas venus dans le même but en europe que les européens des siècles précédents et encore aujourd'hui c'est à dire pour coloniser, esclavagiser, piller et repartir quand il n'y a plus rien.
Les américains ont construits leurs pays et leurs fortunes grâce aux esclaves et aux immigrants et tu veux empêcher aujourd'hui en 2007 des populations en détresse venir?
Ensuite la culture c'est quoi? Aller au théatre, manger des baguettes à midi, s'assoir à une terrase de café, tu me fais rigoler dragon slash, mais tu prend les africains pour des barbares , tout le monde a une morale et je connais beaucoup de français pure souche comme vous aimez bien le rappeler qui pissent sur les valeurs de la républiques car ils sont dégoutés par leurs propres pays .
Valeurs morales et éthiques? Je n'ai pas vu la france en faire preuve depuis des siècles sauf pour son propre intérêt.
Comme si tu devrais nous dire que violer, voler, tuer, insulter,bruler c'est pas bien. Mais on sort pas de la cambrousse mec, on a des morales qui sont innées et que le zoulou connait aussi bien que le dutroux .
C'est du foutage de gueule ces deux ministères et ce pays devient de plus en plus raciste, c'est facile de dire tout ça il faut ci il faut ça mais en tant que soi disant étranger ( oui mon grand père est un harkis qui s'est battu pour la france ) c'est pas ça qui changera quoi que ce soit, à croire qu'ils veulent une guerre civile. C'est dur de dire cela mais le système pousse à bout et un jour ou l'autre ça risque de péter et ça sera tout le monde contre tout le monde.

dodosama a écrit : Moi je veux que celui qui veut se mettre à poil dans les parcs publics en iran le fasse librement, je ne veux pas que l'américain débarque avec son arme, tu vas trop loin dans tes exemples je veux dire que l'on fait ce que l'on veut dans la limite du raisonnable et du respect de l'autre et que le monde appartient autant aux américains qu'aux cafards ou aux cygognes donc libre circulation c'est tout à fait logique)

Lol liberté à double vitesse et logique en conflit (=illogisme ?)

dodosama a écrit :Les américains ont construits leurs pays et leurs fortunes grâce aux esclaves et aux immigrants et tu veux empêcher aujourd'hui en 2007 des populations en détresse venir?
Ensuite la culture c'est quoi? Aller au théatre, manger des baguettes à midi, s'assoir à une terrase de café, tu me fais rigoler dragon slash, mais tu prend les africains pour des barbares , tout le monde a une morale et je connais beaucoup de français pure souche comme vous aimez bien le rappeler qui pissent sur les valeurs de la républiques car ils sont dégoutés par leurs propres pays .
Valeurs morales et éthiques? Je n'ai pas vu la france en faire preuve depuis des siècles sauf pour son propre intérêt.
Comme si tu devrais nous dire que violer, voler, tuer, insulter,bruler c'est pas bien. Mais on sort pas de la cambrousse mec, on a des morales qui sont innées et que le zoulou connait aussi bien que le dutroux .

J'adore le dernier point. Comment s'auto démonter son argument...
Bon j'en ai assez lu :
1/ évite de m'attribuer des propos que je n'ai pas tenu, ça ne sert pas à grand chose dans un débat et ça décridibilise
2/Simplement, lis mes propos.. (ou alors apprend à lire)
3/ Jusqu'aux dernières nouvelles "les immigrés" concerne toutes les populations non françaises donc ne te fixe pas sur l'Afrique figures toi qu'il y a d'autres origines.
Fin de la discussion pour moi, je crois avoir suffisament rabaché mes propos^^

dragonslash a écrit :Tu fais toi même un amalgame facile entre les propos de Sarkozy, le racisme et l'eugénisme là où stricto senso il n'y en a pas.
Et puis n'en déplaise aux étudiants de psycho sociologie qui font des gros yeux, personne ne peut affirmer de manière sure que l'inné ne joue pas un rôle. On accepte facilement que génétiquement il existe une terrain à la schyzophrénie, et que ce trouble puisse se réveler notamment à cause de de facteurs tels que le cannabis. Ne peut-on pas penser alors qu'il puisse exister un terrain à la pédophilie qui puisse se réveler avec une certaine combinaison de facteurs ?

Je ne m'y connais pas encore en psycho mais je ne pense pas que l'on puisse comparer un cas de schyzophrénie et un cas de pédophilie. Bien que les personnes qui sont atteintes de l'un ou de l'autre sont déclarés comme étant tarés, la pédophilie résulterait, à mon avis, de ce que Freud appelle "la sexualité infantile". Nan ?
Pour en revenir aux propos de Sarkozy, ce qui m'a surtout interpellé dans cette déclaration, c'est le fait que croire que "tout est dans les gènes" ramène aussi à cette idée que "les fils d'ouvriers seront des ouvriers, les fils de patrons seront des patrons" ce que je crois complètement faux, surtout pour notre génération.
(juste pour info ; c'est pas De Villiers qui parlait de castration pour les pédophiles ? Oo)

il est petit, c'est un drame

Le truc, c'est qu'en France on a déjà eut de très mauvaises expériences avec d'autres nabots mégalos de ce genre dans le passé (qu'il soit de Corse ou d'Allemagne), donc on est méfiant.
Normal. ^^
Blague à part, je suis toujours super étonné de voir combien les immigrés ont bon dos quant même.
Etonné et un peu dégouté....

Pour revenir sur l'eugénisme dit par Sarkozy...c'est tout simplement une abbération scientifique de dire que les pédophiles le sont à cause de leurs gènes.
J'en discutait cet aprem avec deux amis, un en psycho et l'autre en biologie et ils étaient aussi attérés que moi. ça fait des décennies qu'on sait que ça n'a rien à voir avec la génétique.
De toute façon, c'est un preuve de plus qui montre à quel point il est prêt à tout pour se faire élire.
Car faut être logique, toutes ses déclarations sont préparées et bossées à fond par des conseillers qui ne doivent pas être cons donc ce qu'il dit est voulu.
En somme, ça a uniquement pour but de faire parler de lui (il y réussi très bien) et de s'attirer les voix de tous ceux qui n'ont pas eu assez d'éducation pour gober ce genre d'idiotie et qui sont prêt à enfermer tout mec ayant un comportement "déviant à leurs yeux". Il me rappelle Le Pen qui va faire sa campagne dans les maisons de retraite où les personnes sont si facilement manipulable.
Et personnellement un mec qui n'hésite pas à utiliser de tels procédés...ben je n'ai pas envi de le voir gouverner.

En tout cas tout les soirs je prie pour que Sarko nous sorte une grosse connerie avant les élections et qu'il ne soie pas élu!
Comme ce qui s'est passé en Espagne.

dragonslash a écrit : Moi je veux que celui qui veut se mettre à poil dans les parcs publics en iran le fasse librement, je ne veux pas que l'américain débarque avec son arme, tu vas trop loin dans tes exemples je veux dire que l'on fait ce que l'on veut dans la limite du raisonnable et du respect de l'autre et que le monde appartient autant aux américains qu'aux cafards ou aux cygognes donc libre circulation c'est tout à fait logique)

Lol liberté à double vitesse et logique en conflit (=illogisme ?)

dodosama a écrit :Les américains ont construits leurs pays et leurs fortunes grâce aux esclaves et aux immigrants et tu veux empêcher aujourd'hui en 2007 des populations en détresse venir?
Ensuite la culture c'est quoi? Aller au théatre, manger des baguettes à midi, s'assoir à une terrase de café, tu me fais rigoler dragon slash, mais tu prend les africains pour des barbares , tout le monde a une morale et je connais beaucoup de français pure souche comme vous aimez bien le rappeler qui pissent sur les valeurs de la républiques car ils sont dégoutés par leurs propres pays .
Valeurs morales et éthiques? Je n'ai pas vu la france en faire preuve depuis des siècles sauf pour son propre intérêt.
Comme si tu devrais nous dire que violer, voler, tuer, insulter,bruler c'est pas bien. Mais on sort pas de la cambrousse mec, on a des morales qui sont innées et que le zoulou connait aussi bien que le dutroux .

J'adore le dernier point. Comment s'auto démonter son argument...
Bon j'en ai assez lu :
1/ évite de m'attribuer des propos que je n'ai pas tenu, ça ne sert pas à grand chose dans un débat et ça décridibilise
2/Simplement, lis mes propos.. (ou alors apprend à lire)
3/ Jusqu'aux dernières nouvelles "les immigrés" concerne toutes les populations non françaises donc ne te fixe pas sur l'Afrique figures toi qu'il y a d'autres origines.
Fin de la discussion pour moi, je crois avoir suffisament rabaché mes propos^^
Bah il est vrai que je me fixe sur l'afrique car c'est le problème des français et tout particulièrement de monsieur sarkozy qui n'oublions pas était ministre de l'intérieur et quasi responsable des émeutes ( jetez une alumette dans botte de foin vous verrez ce que ça fait)
Quand j'entend parler d'intégration, on ne parle jamais des asiatiques communautaires, des gitans bordéliques, et des européens eux même qui s'en moquent eux de l'intégration, on dit toujours les banlieues, les noirs et les arabes mais pas les chinois , les portugais et les roumains donc allons droit au but et disons qui gêne qui au lieu de dérouter vers une généralisation des étrangers alors qu'on sait très bien de qui ça parle.
J'aime pas les faux cul et je préfère les vrais ennemis aux faux amis comme je l'ai déjà dit.
Pour l'exemple que tu as toi même cité, sur l'allemande a poil en iran ou bien l'americain en france avec son arme et le fait de respecter les constitution, valeurs morales et éthiques du pays ou l'on est, je te disais simplement que chacun est libre sur cette planète d'aller ou il veut quand il veut et tant qu'il respecte la vie des autres, libre action à lui.
Quand aux déclarations sur les problèmes génétiques concernant les pédophiles et le suicide, je lui remettrai bien la palme de la boulette de l'année. Pour un homme doué en communication, la il s'est raté et ça fait même peur.
Donc non à ces ministères ,au conservatisme et à une politique de répréssion comme en turquie ou en russie.
Je parle beaucoup de sarko mais il faut noter que ségolène, bayrou, de villiers et le pen ne changeront rien en quoi que ce soit tout comme les autres à l'extrême gauche.
Frédéric nihous je me demande si c'est pas encore une blague un candidat aussi débile
laguilier euh ouais mais non
josé bové j'laime bien mais qu'est qu'il va faire lui , il n'a pas toutes les qualités requises.
Le candidat des maires peut rentrer dormir chez lui c'est pas le jeu à celui qui sera le délégué de classe
le petit besancenot doit un peu grandir pour prétendre à une vrai place de présidentiable, il a déjà certaines qualité et on sent une sincérité en lui mais ça me parait trop tot laissons le pousser.
Quand à voynet, ben elle aussi ne peut toucher à tout les domaines même si son combat est beau.
Donc je ne vois personne en posture de gouverner ce pays, être en mesure de porter la voie de la france sur des sujets tel que l'irak( le nain y serait allé j'en met ma main à couper) , l'iran, l'environement, la crise israelo palestinienne, les délocalsiations, la mondialisation ou encore l'afrique qu'on laisse crever et s'enfoncer un peu plus tout les jours. Pour l'asie, une telle avancée de la chine et de l'inde nous bouffe jusqu'ici en france.
Si le monde stagne comme cela, les pays vont éclater de l'intérieur et non pas de l'extérieur.

Portgas> Honnêtement ce n'est pas mon domaine donc la caractérisation de la sexualité même déviante de l'homme je ne saurai pas exactement la classer. Est ce une pathologie mentale comme pourrait l'être la schyzophrénie ? Je ne sais pas. Par contre si selon moi le doute est permis quant à l'influence génétique sur des troubles du comportement comme la pédophilie, je ne crois pas que ton exemple "des fils d'ouvriers deviennent ouvriers" soit du même ordre, puisqu'il s'agit ici non pas de données comportementales mais sociales, où je ne crois en rien que la génétique intervient.
Third_eye par rapport à tes amis je dis juste qu'à mes yeux il me parait improbable de démontrer que l'inné n'influe pas sur ce genre de cas. D'ailleurs tu le dis toi même, Sarkozy est loin d'être stupide, c'est un très bon communiquant, alors avancerait il quelque chose que l'on aurait démontré faux ? Car je ne doute pas que des travaux montre que l'on ne peut pas expliquer les déviances uniquement par la génétique, mais je doute fortement qu'il y ait un seul travaux qui prouve que la génétique n'intervient pas du tout. D'ailleurs si ces travaux existaient le débat serait clos depuis longtemps et Sarkozy aurait fait des excuses. Il n'est pas bete au point d'aller contre une vérité scientifique. En tout cas aucun des médecins que je fréquente ne m'a dit que ce qu'il disait était démontré comme faux. Personnellement j'aimerai bien croire que ce soit faux, mais j'attends sagement que quelqu'un me sorte les ouvrages dans lequel c'est démontré (et je dis bien démontré de sorte qu'aucun doute subsiste). Je me trompe peut être mais ces ouvrages n'existent pas.
Enfin pour l'eugénisme, tout est question de mots. Le discours de Sarkozy n'est pas eugéniste je le maintiens. Pourquoi ? Parce que si je dis que la mucoviscidose est une maladie génétique, je ne suis pas eugéniste. Si je dis que l'on devrait interdire à la reproduction toute personne possédant le gène muté responsable de la mucoviscidose afin de purifier, là je suis eugéniste. On en conviendra la différence et de taille, c'est pour ça que ça me choque de qualifier d'eugéniste les propos de Sarkozy, je trouve ça diffamant.
Bon je suis beaucoup intervenu, et comme d'habitude en défenseur de Sarkozy, non pas que je sois fan de lui, mais parce que je déplore qu'une campagne présidentielle tourne en calomnie de l'homme et non en analyse d'idées et de programme. Le ministère truc ça aurait pu être ça mais personne ne sait ce qu'il y a dedans donc on ne peut pas l'analyser.
D'ailleurs faudra que je poste un peu sur les différentes programme, mais rien que pour toi Mad_dog cette petite phrase qui m'a fait penser à un de tes propos du jour ^^ :

mystère a écrit :J'ai employé [...] l'expression « patrons voyous », qui ne respectent ni les règles du marché, ni les droits des salariés. Je n'aurai aucune bienveillance à leur égard car je ne fais pas de différence entre la délinquance de la rue et celle au sein de l'entreprise. Je crois même que c'est pire, car, quand on est patron, on a, à l'égard de la société, une responsabilité particulière.

ThE DoC a écrit :En tout cas tout les soirs je prie pour que Sarko nous sorte une grosse connerie avant les élections et qu'il ne soie pas élu!

Ben des conneries, il en sort tous les jours^^
Sarkozy ne propose plus ni baisse de 4 points de l'impôt sur le revenu, ni un bouclier fiscal de 50 % et devient très flou sur la diminution du nombre de fonctionnaires.
Pourquoi ?
Parce que son entourage l'a convaincu que c'était impossible.
Or, aucun de ses soutiens médiatiques ne s'en était apparemment aperçu
Bizzard nan??

Joseph Macé-Scaron ex-Directeur du Figaro-Magazine défend le portait psychologique réalisé par Marianne sur Sarkozy : Preuve à l'appui, il décrit cruement la manière dont il a été viré du Figaro-Magazine parce qu'il refusait de tailler des pipes à M. Sarkozy et cela ne me dérange pas de le dire

ThE DoC a écrit :
Comme ce qui s'est passé en Espagne.

Nan je peut pas te laissé dire ça, il y a eu des morts...
Sinon j'espère que les estimations sur les blogs n'auront aucun influence pour les votes..

Alors, tu me passera le sentiment d'impunité, merci.

Pas vraiment, ce n'est pas parce qu'il est répandu qu'il faut le laisser prospérer.

Ceci dit, j'ai pensé à toi, en lisant un article sur le syndicat de la police qui faisait récemment la grève étant donné qu'ils dénonçaient la politique auquel le ministère de l'intérieur les avaient "on nous demande de faire du chiffre pour changer les statistiques, alors que ça ne sert concrètement à rien..." Et de me dire "tiens, j'avais raison."

Le syndicat de police en question s'appelle UNSA police et est marqué à gauche. Le syndicat Alliance a une bien différente vue de la question.

Et c'est pas pour rien qu'humainement, j'aime bien Borloo : un type un peu gauche, qui est un peu buveur, mais qui fait son job.

C'est chouette, Borloo soutient Sarkozy. Il parait même qu'il fait figure d'outsider pour devenir son Premier ministre en cas d'élection.

Pour en revenir aux propos de Sarkozy, ce qui m'a surtout interpellé dans cette déclaration, c'est le fait que croire que "tout est dans les gènes" ramène aussi à cette idée que "les fils d'ouvriers seront des ouvriers, les fils de patrons seront des patrons" ce que je crois complètement faux, surtout pour notre génération.

Ce n'est certainement pas ce que Nicolas Sarkozy a dit. Dans une discussion avec Michel Onfray, soutien déclaré de José Bové puis d'Olivier Besancenot, publié dans Philosophie Magazine, il s'interroge sur la part de l'inné et de l'acquis dans des comportements pyschiatriques, et en l'occurrence il se demande quelle est la meilleure façon de soigner les troubles. Je trouve qu'on est loin de l'eugénisme, ou même de la prédestination sociale.

ThE DoC a écrit :Comme ce qui s'est passé en Espagne.

En Espagne il y a eu un attentat qui a fait 200 morts et 2000 blessés, ce qui a fait une crise qui n'a pas été bien géré par le gouvernement sortant. Je trouve curieux que de souhaiter qu'il se passe quelque chose de similaire en France pour des raisons électorales.

dodosama a écrit :le nain

Une observation subtile.

Third_Eye a écrit :Il me rappelle Le Pen

Cela faisait longtemps.

ThE DoC a écrit :En tout cas tout les soirs je prie pour que Sarko nous sorte une grosse connerie avant les élections et qu'il ne soie pas élu!
Comme ce qui s'est passé en Espagne.

Bah, en espagne, c'est quand même suite à un attentat d'Al Quaïda, donc, ça n'a rien de marrant.
Et puis Sarkozy, des bétises, il en a lâché, des bonnes, des biens grosses en 5 ans. (Et même avant.) Il n'y a plus qu'à piocher, et avec le dernier Marianne ou le Charlie Hebdo "contre" qui sont sortit, y a plus qu'à se baisser. De toute façon, les militants sont tellement obtus en ce moment, qu'il pourrait sortir n'importe quoi cette semaine-ci, on laisserait passer.
Tiens, on peut prendre celle là :
"Pourquoi chercherais-je l'electorat du Front National? Je l'ai déjà!" (Juin 2005)
Mais bon, je donne 3 jours de répis, et j'attend le second tour avant de sortir ma mitraillette anti-sarkozy :
- S'il est au second tour, je me ferais un plaisir d'essayer de convaincre les gens qu'il reste quand même quelqu'un d'assez dangereux.
- S'il n'est pas au second tour, il sera du passé.

Et puis, il y a quand même un truc très paradoxal sur ce forum, c'est que l'on défend Sarkozy en disant "ouais, sa phrase sur l'eugénisme c'est une phrase sortie de son contexte" : c'est vrai. Soit!
Par contre, le plus proche partisan de Sarkozy du forum (Saverne) sort mes phrases pour les décontextualiser complètement (celle sur Borloo, par exemple...)
Paradoxal?