Présidentielles et Législatives!

La gauche n'a pas fait mieux. Et les gens sans diplomes mais plus qualifiés(si si c'est possible), tu les mets à la poubelle.

dragonslash a écrit :
*****************************************************
EDIT bon ben j'ai l'air malin avec mon post. Tu pourrais au moins citer l'auteur mad_dog... merci Saverne
****************************************************

Oui, mais, j'ai voulu balancer pavé sans prévenir tout le monde, juste pour voir la réaction. Si je disais que ce texte est de quelqu'un des verts, tout de suite, c'est "ha ouais, mais c'est des gens de gauches, donc ils sont tous de mauvaises fois."
C'est comme lorsque je cite L'UNSA-Police, sous prétexte que c'est un "syndicat de gauche", leurs chiffres sont donc bidons, leurs revendications caduques et ils sont tous des salauds de menteurs en estimant que la politique de Sarkozy leur cause des problèmes.
Et d'ailleurs, c'est ce que je dénonce. C'est comme la politique des taxes de Sarkozy, tel que le disait le journal "Le Point" : on détaxe les riches sans problèmes, mais les pauvres doivent recevoir des aides "sous condition."
Ici, lorsqu'on cite des sources, faut pas que ça soit des Verts, ni des socialistes, on m'a même dit que j'étais "pas crédible" parce que je citais le Canard Enchainé.
Merci pour ta réaction, néanmoins, ça prouve qu'on peut être lu dans cette cacophonie. Ceci dit, ça donne evidemment pas envie de citer ses sources.
Hé, franchement, Saverne, Dragonslash et Bigtouf, quand Azouz Begag dit qu'il l'a copieusement insulté, et que Sarkozy dit "je n'ai jamais rencontré ce monsieur Begag" alors qu'ils bossaient dans le MEME GOUVERNEMENT, ne me dites pas que c'est pas un mensonge gros comme ma maison.

Takumi a écrit :La gauche n'a pas fait mieux.

Je te parle de la présidence..

Takumi a écrit :Et les gens sans diplomes mais plus qualifiés(si si c'est possible), tu les mets à la poubelle.

Nan, bien sur..

Hé, franchement, Saverne, Dragonslash et Bigtouf, quand Azouz Begag dit qu'il l'a copieusement insulté, et que Sarkozy dit "je n'ai jamais rencontré ce monsieur Begag" alors qu'ils bossaient dans le MEME GOUVERNEMENT, ne me dites pas que c'est pas un mensonge gros comme ma maison.

Un gars de l'UMP a dit qu'il était tout à fait possible qu'il a tenu de telle propos et menaces..
Et c'est plutot monnaie courrante chez lui..

Je vais faire une reproche que l'ont me fait tout le temps:
Tu le connais bien?
Tu l'as côtoyer?
Bien sur je dit pas qu'il peut être agressif mais c'est peut être qu'il est juste passionner...
Je dis sa alors que j'ait pas du tout suivit la conversation(et alors que je vais sans doute me faire rembarrer ou ignorer)juste parce que des qu'il s'agit de politique ont ne laisse jamais le bénéfice du doute et ont a des idées arrêter sur tous les partis et candidats et franchement je me demande a quoi sa sert d'ouvrir des topics la dessus sinon pour laisser a quelqu'un le plaisir d'avoir eu le dernier mot.

Intéresse toi à la politique avant de venir sur ce sujet.

Et à l'orthographe aussi.

Je m'y intéresse sinon je viendrait pas,le futur chef de l'État je pense que c'est important mais je peux pas prétendre être super au courants des défauts,qualité et prejugers des différents partis simplement que tout le monde autour de moi ont dresse des jugements hâtifs et sans raison vraiment valable si ce n'est la dernière interview a la tele...Je trouve sa con au moins autant qui des gens qui s'y intéresse depuis longtemps soit aussi catégorique et ne laisse aucune chance aux autres points de vue que le leurs...Ce genre de comportement c'est la stagnation...
Bien sur il ce peut que je sois a cote de la plaque tout simplement(j'ai une:excuse le manque de sommeil). :heu: :choc:

Mr D. a écrit :

Alors il faut bien débuter, nan?
Il faudrai qu'il prène des risque et faire un peu confiance aux jeunes, merde...
Sinon alors pourquoi faire des études hein...
Oui, il faut bien débuter, je suis d'accord, mais que les jeunes prennent le temps de vouloir évoluer un peu et d'être moins exigeant dès le dèpart sous prétexte qu'ils ont un diplôme et qui se croient de ce fait supérieur à ceux qui n'en ont pas mais qui ont de l'expérience. Je sais bien que cette façon de pensée ne reprèsente pas la totalité des jeunes mais une grande partie car il y a du bourrage de crâne dans les écoles.

Bigtouf a écrit :
Oui, il faut bien débuter, je suis d'accord, mais que les jeunes prennent le temps de vouloir évoluer un peu et d'être moins exigeant dès le dèpart sous prétexte qu'ils ont un diplôme et qui se croient de ce fait supérieur à ceux qui n'en ont pas mais qui ont de l'expérience. Je sais bien que cette façon de pensée ne reprèsente pas la totalité des jeunes mais une grande partie car il y a du bourrage de crâne dans les écoles.

Les jeunes pour la plupart bossent à coté pour payer ses études ..
Après oui, certains demande peut etre trop mais après avoir fait plusieurs stages (les stages sont très peu rénumérés) et les entreprises te disent, au revoir parceque c'est plus interressant d'engager des stagiaires plutot que les faire signer..
Oui, j'ai fait des études, je les ai aussi financé et excuse moi, je veux trouver un CDI qui corrspond à ma formation logique, nan??Je te rassure, je fait aussi des petits boulots pour m'occupper et à survivre hein..
>>Pour le Schtroumpf à Lunettes qui ne sait pas écrire et lire apparement..
C'est des personnes de l'UMP interrogés dans le cadres de la parution du livre de Azouz qui le disent..
Après ils aiment son franc parler un peu vulgaire et menançant tant mieux pour eux..
Ah oui, autre sujet interressant, c'est bizzard en 1 semaine, je me suis fait controler dans la rue et un controle routier pour la 1er fois..
C'est surement un hasard, après la fusillade dans une univ au States..
Hé ben, je peux vous dire que c'est un très humilliant car on se sent rejeter alors que j'aime mon pays (en meme temps, c'est à Paris (1 tous les 3m alors qu'en banlieu ou province peu hein))
Je comprend les personnes qui se font controler plusieurs fois se sent pas aimer et rejeter voir exclus..
Voilà, si vous le pouvez metter à leurs places et vous comprendrez un peu mieux ce qu'ils peuvent ressentir

Third_Eye a écrit :

Non. Il a signé le pacte de Nicolas Hulot.
En fin de compte je me demande quelle est la part de mauvaise information dans tous ces sentiments hostiles à ce candidat.

Certes mais rien ne dit qu'il le respectera...ce pacte ne l'oblige pas à agir de suite et à agir exactement de la façon décrite. C'est un peu comme les propositions et les décrets de Chirac lors des sommets sur l'environnement et dont on en a jamais vu la couleur.

Il faut déjà commencer par dire des choses vraies : The Doc affirme que Sarkozy n'a pas signé le pacte de Nicolas Hulot, c'est tout simplement faux. Après, je ne vois pas en quoi il serait moins soucieux de l'environnement que sa concurrente, ou qu'il tiendra moins ses engagements.

Mr D. a écrit :
Borloo n'a pas rallié Sarko à reculons, il a surtout voulu négocier au mieux le poste de premier ministre (pas explicitement, mais il s'est fait attendre pour que son ralliement ait plus de valeur), et surtout la reprise de ses idées dans le programme de Sarkozy. Ce qui fut le cas..

Cela reste à voir...Il a failli aller avec l'UDF car il ne partage pas le meme point de vue que Sarko..
Il st plus pote avec Villepein qu'avec Sarko soit dit en passant...
Sinon Fillon est favori pour etre 1er ministre et pas Borloo car je pense pas qu'il le demande
Non, Borloo n'est pas plus proche de Villepin que de Sarko, cela s'est montré lorsque Sarkozy et Borloo sont apparus ensemble comme étant fortement réticents à l'adoption du CPE. Et il n'a pas failli aller à l'UDF, au pire il serait resté neutre si ses idées n'avaient pas été reprises.
Sinon oui Fillon est favori pour Matignon en cas d'élection, Borloo est challenger.

Mr D. a écrit :Sinon cela fait 12 ans que la droite est au pouvoir, je pense que le résultat ne plaident pas en sa faveur

La gauche a été cinq ans au pouvoir entre 1997 et 2002, on a le pouvoir quand on a une majorité à l'Assemblée Nationale.

Mr D. a écrit :
Dans son programme, il ne veut pas de référundum pour l'Europe dont si on vote pour lui on sera obligué
Je suis pro-euro mais je pense qu'on a notre mots à dire..donc pour ceux qui veut avoir un avis voter contre Sarko...

Effectivement, il préfère une relance rapide de la construction europénne, avec un traité simplifié qui ne sera pas une constitution. Personne n'avait demandé de référendum sur le traité de Nice, si le but n'est plus que de le remplacer pour avoir des institutions européennes plus efficace, il n'est pas nécessaire de faire un référendum, alors que la prochaine assemblée aura un mandat clair pour traiter la question.

Mr D. a écrit :Sarko est un gars arrogant, coléreux, prétentieux et qui utilise la menace(voir Azouz Begag et confirmé par plusieurs personnes de l'UMP) C'est pourquoi ce mec me fait peur..

On retombe à ce niveau là... Begag et Sarkozy se méprisent mutuellement, la belle affaire. C'est un peu le parrallèle du cas d'Eric Besson, ce député de gauche qui était secrétaire national à l'économie du parti socialiste jurqu'au milieu de la campagne, qui, consterné par sa candidate, a préféré démissionner et fait même campagne pour Sarkozy actuellement, de peur que Royal soit élu, après avoir annoncé qu'il quitterait la politique après la fin de son mandat.

Mad_Dog a écrit :
*****************************************************
EDIT bon ben j'ai l'air malin avec mon post. Tu pourrais au moins citer l'auteur mad_dog... merci Saverne
****************************************************

Oui, mais, j'ai voulu balancer pavé sans prévenir tout le monde, juste pour voir la réaction.
Eh bien comme tu as pu le remarquer, j'ai répondu point par point à l'argumentaire de ce monsieur en
connaissance de cause, même s'il est peu probable qu'il lise mes réponses.

megamiaouh a écrit :juste parce que des qu'il s'agit de politique ont ne laisse jamais le bénéfice du doute et ont a des idées arrêter sur tous les partis et candidats

Effectivement, avoir des préjugés est plus confortable. On te demande de croire sur parole que Sarkozy est le croquemitaine.
Il y avait justement Eric Besson qui racontait lundi dernier comment il avait participé à la stratégie du PS, qui était de diaboliser leur adversaire pour qu'il fasse peur. Je cite ses déclarations reprises dans une dépêche Reuters :
"Dès l'automne 2006, il était déjà limpide pour beaucoup d'entre nous que si la confrontation portait sur (...) les idées et sur la capacité à gouverner, alors Ségolène Royal n'avait guère de chance de l'emporter face à Nicolas Sarkozy", a-t-il dit. "Il fallait donc, pour espérer le battre, le diaboliser, le caricaturer en espérant parvenir à ce qu'il fasse peur".
Besson avait justement à l'époque écrit la formule "néo-conservateur américain à passeport français" pour qualifier Sarkozy dans une attaque en règle, sans qu'il la pense vraiment.

Saverne a écrit :Effectivement, avoir des préjugés est plus confortable. On te demande de croire sur parole que Sarkozy est le croquemitaine.
Il y avait justement Eric Besson qui racontait lundi dernier comment il avait participé à la stratégie du PS, qui était de diaboliser leur adversaire pour qu'il fasse peur. Je cite ses déclarations reprises dans une dépêche Reuters :
"Dès l'automne 2006, il était déjà limpide pour beaucoup d'entre nous que si la confrontation portait sur (...) les idées et sur la capacité à gouverner, alors Ségolène Royal n'avait guère de chance de l'emporter face à Nicolas Sarkozy", a-t-il dit. "Il fallait donc, pour espérer le battre, le diaboliser, le caricaturer en espérant parvenir à ce qu'il fasse peur".
Besson avait justement à l'époque écrit la formule "néo-conservateur américain à passeport français" pour qualifier Sarkozy dans une attaque en règle, sans qu'il la pense vraiment.

Comme tu l'as toi même souligné, maintenant, il fait campagne pour Sarko. Donc ce qu'il peut dire maintenant est également à prendre avec des pincettes et ne pas y croire comme ça d'embler non plus. Personnellement, je suis pour Sarko mais tout ce qui peut être dis sur l'un ou l'autre dans cette campagne par des tiers, je n'y prête pas attention car de toute manière, il n'y a aucun moyen de vérifier la fiabilité des dires.

J'aime bien ces discussions il n'y a pas à dire. Si Sarko ne signe pas le pacte c'est une nullité écologique, s'il le signe c'est de l'hypocrisie, si à gauche on parle de proportionnelle c'est par idéologie salvatrice de la démocratie, si Sarkozy parle de proportionnelle c'est militantisme Front national et fascisme.
déclaration de militantisme aveugle : Sarkosy ne ce soucie pas de l'environnement.. On va voir son programme et paf sans trop se fouler on trouve des choses comme ça
http://www.u-m-p.org/propositions/index.php?id=biocarburants
http://www.u-m-p.org/propositions/index.php?id=05_developpement_durable
http://www.u-m-p.org/propositions/index.php?id=05_energie
http://www.u-m-p.org/propositions/index.php?id=energie_nucleaire
http://www.u-m-p.org/propositions/index.php?id=taxe_sur_le_carbone
Déclaration de militantisme aveugle : Sarkosy soutient Bush et la guerre en Irak (dommage qu'Hitler soit mort sinon Sarko aurait été son plus grand fan à n'en pas douter). Il est pro américain. D'ailleurs il est tellement pro américain que l'on trouve ça dans son programme (outre la taxe sur le carbone) :
http://www.u-m-p.org/propositions/index.php?id=bouclier_antimissile_americain
Enfin, déclaration de militantisme aveugle : Sarkosy va faire le brain drain de l'Afrique. Tout ce qu'il veut c'est exploiter les gens.
http://www.u-m-p.org/propositions/index.php?id=05_afrique
Bon j'arrete la liste là parce que je n'ai pas que ça à faire, mais ce que je ne comprends pas c'est que Sarkosy a des idées, donc on peut facilement donner sa désapprobation sur ces idées là, sans pour autant être obligé d'inventer n'importe quoi.
Tiens avant d'avoir droit au Sarko facho, Sarko = le pen, Sarko ne sait pas ce que c'est l'environnement, Sarko mange des petits enfants, Sarko vit à Gattaca en guise de réponse, je vais montrer ce que j'entends par critique :

Nicolas Sarkozy a écrit :Si nous ne parvenions pas à amener les Etats-Unis et les grandes puissances émergentes à participer à la lutte contre l’effet de serre, je souhaite la mise en place d’une taxe sur le carbone importé applicable aux produits issus de pays ne respectant pas le protocole de Kyoto.

De nombreuses questions peuvent se poser sur cette proposition. Est il juste de placer dans une même balance des pays déjà développés et des pays en développement pour cette taxe, sur quels critères peut on se baser et avec quelle fiabilité ? Et surtout qu'elles seront les conséquences d'une telle mesure ? Faire que les pays se plient au protocole de Kyoto ? Aucune chance que cela marche si cette taxe n'est pas à l'échelle européenne, la France n'est pas un marché assez grand pour influencer une politique nationale. L'europe a selon moi plus son role à jouer. La conséquence d'une telle mesure ne sera t'elle pas une diminution du pouvoir d'achat ? (quelle est la part de l'importation de ces pays en France?).
La critique est émaillée de plusieurs interrogations pourquoi ? Parce que mes connaissances d'un point de vue échanges commerciaux sont aux ras les paquerettes, je suis donc dubitatif sur cette proposition qui me fait m'interroger et qui pourtant avait un bon fond je crois, mais je n'ai pas les outils nécessaires pour la démonter. Je n'y crois simplement pas.

Bigtouf a écrit :Besson avait justement à l'époque écrit la formule "néo-conservateur américain à passeport français" pour qualifier Sarkozy dans une attaque en règle, sans qu'il la pense vraiment.

Comme tu l'as toi même souligné, maintenant, il fait campagne pour Sarko. Donc ce qu'il peut dire maintenant est également à prendre avec des pincettes et ne pas y croire comme ça d'embler non plus.
Tu as raison. C'est vrai que ce n'est pas de l'argument qui vole haut, mais comme on parlait beaucoup de Begag, j'ai répondu Besson. Il faut certainement s'abstenir de croire sur parole tant Begag que Besson.

Saverne a écrit :
Eh bien comme tu as pu le remarquer, j'ai répondu point par point à l'argumentaire de ce monsieur en
connaissance de cause, même s'il est peu probable qu'il lise mes réponses.

Oui, mais je me suis personnellement arrêté, lorsque j'ai lu : "ce sont les chiffres des verts." Comme s'il y avait confrontation de chiffre, et que (comme mon coup de gueule précédant) leurs chiffres étaient forcément faux! Comme s'il fallait dé-valider tout argument en disant "bah ouais, mais c'est quelqu'un des verts" qui l'a écrit (comme le mot "ce monsieur" qui désamorce toute discussion, comme si l'autre était une vague merde.
Quant à Sarkozy, il a dit tout et son contraire, Dragonslash. Tenir un discour Néoliberal devant le Medef, comme citer Jaurès aux ouvriers sidérurgique. Après, c'est vrai qu'il y a des arguments exagérés ou bidons, même si dans le fond, je pense que les anti-sarkozy sont dans le vrai. (Un peu comme le mail qui déssert en incluant des choses mensongères et des arguments de mauvaise foi.)

Saverne a écrit :Tu as raison. C'est vrai que ce n'est pas de l'argument qui vole haut, mais comme on parlait beaucoup de Begag, j'ai répondu Besson. Il faut certainement s'abstenir de croire sur parole tant Begag que Besson.

Sur ce point là, je suis assez d'accord. Même si, ce qui me géne n'est pas tant les propos de Begag, que la réponse complètement bidon de Sarkozy : "je ne l'ai jamais rencontré." Et ça marche, étant donné qu'on voit bien que c'est un mensonge parmis tant d'autres ("mon avion était en retard" aussi, pendant la campagne) c'est un peu effarant, non?

Saverne a écrit :Effectivement, il préfère une relance rapide de la construction europénne, avec un traité simplifié qui ne sera pas une constitution. Personne n'avait demandé de référendum sur le traité de Nice, si le but n'est plus que de le remplacer pour avoir des institutions européennes plus efficace, il n'est pas nécessaire de faire un référendum, alors que la prochaine assemblée aura un mandat clair pour traiter la question.

On a quand meme notre mots à dire, surtout que la majorité des français l'ont refusé, nan??
Ce passage en force n'exaspère...
On est pas con, la France appartient aux peuples, pas aux hommes politiques...
Pas besoin que l'on décide pour nous...

Une phrase terrible de Sarkozy, qui, à Lille, a accusé tous ses adversaires, Ségolène Royal comme François Bayrou, d'être les candidats de la délinquance et du vol, donc du crime. Pour la première fois, une véritable thématique fascisante lui est venue spontanément à la bouche. Or, aucun média radiotélévisé n'a jugé bon de pointer ce dérapage. On frissonne !

En parlant de sa phrase sorti...
Moi perso, je préfère investir dans l'éductation, dans la recherche que dans la construction d'armes, de prisons...
Une personne ayant commis des délits mineures ne doit pas aller en prison car on le sait tous qu'il sortirai encore plus dangereux
Et on évolue avec l'age, qui n'a pas commis un délit mineur?hein..
Si tu (en parle pour les Sarko) serai aller en prison??Pense tu que tu serai inserré??Non..
Donc oui à une seconde chance et nan à la prison pour mineur..car c'est un école pour déliquant..
De plus, je préfère un encadrement militaire car cela permet une meilleurs intégration à la vie..

Mad_Dog a écrit :Oui, mais je me suis personnellement arrêté, lorsque j'ai lu : "ce sont les chiffres des verts." Comme s'il y avait confrontation de chiffre, et que (comme mon coup de gueule précédant) leurs chiffres étaient forcément faux!

Bien sûr qu'il y a une confrontation de chiffre, et que les chiffres donnés par chaque camp sont subjectifs. Le PS comme l'UMP disent "mon programme coûte tant, ce qui est trois fois moins que celui d'en face". Cela donne un débat de sourds, ou au moins, je trouve cela léger que de dire "le PS a dit ça sur l'UMP et puis voilà", de la même manière que me le faisait remarquer Bigtouf.
Je suis heureux néanmoins que tu ais lu les autres points de ma réponse.

Mad_Dog a écrit :comme le mot "ce monsieur" qui désamorce toute discussion, comme si l'autre était une vague merde.

Tu interpretes beaucoup mes mots. J'ai dit "monsieur" car je ne le connais pas et qu'il est certainement respectable, mais j'aurais du dire "ce gars", "cette personne", "Jean-Marc Pasquet"... ?

Mad_Dog a écrit : Après, c'est vrai qu'il y a des arguments exagérés ou bidons, même si dans le fond, je pense que les anti-sarkozy sont dans le vrai.

J'espère que tu n'est pas dans "Je n'aime pas Sarkozy, puis je cherche des arguments pour justifier ma position", mais plutôt dans l'inverse.

("mon avion était en retard" aussi, pendant la campagne) c'est un peu effarant, non?

Bof, qu'il utilise des prétextes pour des questions mineures, ça arrive aussi à Royal, comme lorsqu'elle décommande des interviews à Europe 1, Le Figaro et le Parisien pour "planning surchargé". Je ne leur en veut pas vraiment pour ça.

On a quand meme notre mots à dire, surtout que la majorité des français l'ont refusé, nan??

Non les Français n'ont pas refusé le traité proposé par Sarkozy puisqu'il ne s'agit pas du Traité Constitutionnel Européen qui avait été soumis en 2005. En l'occurrence, toute la troisième partie qui posait problème aux opposants du TCE passerait à la trappe, ça change pas mal de choses.

Pour la première fois, une véritable thématique fascisante lui est venue spontanément à la bouche.

Cela faisait longtemps !
Il a dit qu'il ne comprenait pas pourquoi ses adversaires étaient plus prompts à dénoncer le comportement de la police plutôt que celui des délinquants, et hop, cela veut dire qu'il parle de façon fascisante !

Moi perso, je préfère investir dans l'éductation, dans la recherche que dans la construction d'armes, de prisons...
Une personne ayant commis des délits mineures ne doit pas aller en prison car on le sait tous qu'il sortirai encore plus dangereux

Cela dépend ce que tu appelle délit mineur. Si c'est traverser en dehors du passage piéton, c'est peu probable que tu ailles en taule actuellement, et même avec Sarkozy. Si c'est brûler une voiture ou faire un cambriolage, cela ne me parait pas vraiment anodin. Il faut que ce soit punit, ou bien cela renforce un sentiment d'impunité qui a déjà cours. Après je suis d'accord qu'il faudrait qu'il y ait plusieurs niveaux de prisons, selon la gravité des actes.

dragonslash a écrit :Tiens avant d'avoir droit au Sarko facho, Sarko = le pen, Sarko ne sait pas ce que c'est l'environnement, Sarko mange des petits enfants, Sarko vit à Gattaca en guise de réponse, je vais montrer ce que j'entends par critique :

"Nicolas a écrit :Si nous ne parvenions pas à amener les Etats-Unis et les grandes puissances émergentes à participer à la lutte contre l’effet de serre, je souhaite la mise en place d’une taxe sur le carbone importé applicable aux produits issus de pays ne respectant pas le protocole de Kyoto.

De nombreuses questions peuvent se poser sur cette proposition. Est il juste de placer dans une même balance des pays déjà développés et des pays en développement pour cette taxe, sur quels critères peut on se baser et avec quelle fiabilité ?

Je vais aussi répondre à ces vraies critiques de fond !
Pour celle-là, c'est un peu le problème de la mondialisation et du commerce international en général. Les pays en développement bénéficient de coûts de main d'oeuvre plus faibles, ce qui restera un atout certain pour leurs exportations. Actuellement, ils bénéficient aussi de normes environnementales peu exigeantes, au contraire des industries occidentales. Avec une telle taxe, ce ne serait évidemment pas la production pour leur marché interne qui serait plus chère. Mais leurs produits à l'exportation seraient un peu moins compétitifs, au moins un peu plus à égalité avec les produits fabriqués en Europe dans les marchés européens (de même pour les Etats-Unis, pays riche qui ne cherche pas à respecter le protocole de Kyoto). La compétition serait un peu plus équitable à ce niveau là, et freinerait la désindustrialisation.
Mais aujourd'hui, même un pays comme la Chine se rend compte de l'urgence écologique. Il lui reste pourtant beaucoup à faire pour arriver au niveau d'exigeance qui s'applique ici.

Faire que les pays se plient au protocole de Kyoto ? Aucune chance que cela marche si cette taxe n'est pas à l'échelle européenne, la France n'est pas un marché assez grand pour influencer une politique nationale. L'europe a selon moi plus son role à jouer.

Oui, étant donné que c'est l'Union Européenne qui gère la politique du commerce extérieur des pays membres, c'est indispensable.

La conséquence d'une telle mesure ne sera t'elle pas une diminution du pouvoir d'achat ? (quelle est la part de l'importation de ces pays en France?).

Evidemment cela réduit les gains de la mondialisation pour le consommateur. On peut aussi considérer que les pertes d'emplois liées à la désindustrialisation seraient moins nombreuses, et que ça encourage moins le dumping écologique. Effectivement, c'est un arbitrage à réaliser. Personnellement je pense que c'est une mesure intéressante, où on ne perdra pas grand chose à tenter de l'appliquer.

Saverne a écrit :Bien sûr qu'il y a une confrontation de chiffre, et que les chiffres donnés par chaque camp sont subjectifs.

Ouais, mais c'est débile, ça oblige à ce qu'aucune source ne soit crédible. A moins de faire parti du Figaro, journal que je ne lis pas. (Pas que ça à faire) ou dans les Echos (où l'on en trouve de belles parfois.)
Et puis, bon, c'est débile de faire des contestations de chiffres, ça veut dire que si Sarkozy est président, on va encore se taper 5 ans de chiffres "gouvernementaux" soit-disant juste et de chiffres "officieux" soit-disant mensonger parce que balancé par les syndicats ou les opposants.

Mad_Dog a écrit :
Tu interpretes beaucoup mes mots. J'ai dit "monsieur" car je ne le connais pas et qu'il est certainement respectable, mais j'aurais du dire "ce gars", "cette personne", "Jean-Marc Pasquet"... ?.

Ensuite, personnellement, le gars sur lequel j'avais trouvé la phrase, étant censé s'appeller "Yves, militant Vert", donc, lui même à pompé sur Jean-Marc Pasquet.

Mad_Dog a écrit : ("mon avion était en retard" aussi, pendant la campagne) c'est un peu effarant, non?

Bof, qu'il utilise des prétextes pour des questions mineures, ça arrive aussi à Royal, comme lorsqu'elle décommande des interviews à Europe 1, Le Figaro et le Parisien pour "planning surchargé". Je ne leur en veut pas vraiment pour ça.

Alors, c'est bien, mais ça, c'est l'exemple "mineur" que j'ai cité :
Dire "je suis surchargé" c'est pas grave, personne ne peut vérifier si elle était entre 15 meeting ou si elle préférait rester dans son bain. Par contre dire "Mon avion avait du retard" alors qu'il est effectivement à l'heure (il avait même 5 minutes d'avance) c'est un petit peu prendre les gens pour des idiots.
Et pire que ça "Je n'ai jamais rencontré Azouz Begag", ce qui n'est pas un petit mensonge du tout.

Non les Français n'ont pas refusé le traité proposé par Sarkozy puisqu'il ne s'agit pas du Traité Constitutionnel Européen qui avait été soumis en 2005. En l'occurrence, toute la troisième partie qui posait problème aux opposants du TCE passerait à la trappe, ça change pas mal de choses.

Mouaif. Je préferais franchement le projet de Bayrou pour un nouveau TCE completement lisible et resoumis au vote. Je hais les passages en force, ça nous fait passer pour des idiots qui ne savent pas ce qui est bon pour eux.

Cela dépend ce que tu appelle délit mineur. Si c'est traverser en dehors du passage piéton, c'est peu probable que tu ailles en taule actuellement, et même avec Sarkozy. Si c'est brûler une voiture ou faire un cambriolage, cela ne me parait pas vraiment anodin.

Forcément, mais la loi fait déjà la part entre contravention, infraction, délit et crime. Enfin bon, c'est pareil, Nicolas Sarkozy fait un jeu de "si tu n'est pas d'accord avec moi, c'est que tu est contre moi. Je suis contre les délits... donc, si tu est contre moi, tu est pour le banditisme!" Réthorique qui marche alors que ça n'a aucun sens.

Il faut que ce soit punit, ou bien cela renforce un sentiment d'impunité qui a déjà cours. Après je suis d'accord qu'il faudrait qu'il y ait plusieurs niveaux de prisons, selon la gravité des actes.

Le problème, à lors actuel, c'est pas le fameux "sentiment d'impunité" dont tu ne cesse de me parler.
Le problème, c'est que les prisons sont surchargés, que l'Onu à décrété qu'on avait le pire système carcéral d'Europe. Des prisons où l'on sort pire que lorsqu'on y rentré (proximité avec le grand banditisme, grande proximité des voleurs entre eux, obligation de faire un pacte avec les mafias interne des prisons pour pouvoir survivre.) Et puis, c'est pas en faisant rentrer un type dans une prison déplorable, à 4 dans 9m² (la maison d'arrêt de Nantes était tellement surchargé à une époque, que des détenus suppliait les gardiens qu'on les colle au trou) avec des locaux insalubre que l'on donnera envie aux gens de s'insérer dans la société.
Sans parler que de nombreux établissements insalubres sont souvent les maisons d'arrêts, c'est à dire le lieu où l'on est emmené avant d'être jugé, et qu'il y a forcément dans le lot, des gens qui, n'ayant pas été jugé, sont innocent ou ne méritait pas un tel traitement.
Or, je cite les propos de M. Nicolas Sarkozy :
"Les critiques du système américain dénonçant la surpopulation carcérale, je n'ai jamais compris cet argument car après tout, mieux vaut voir les délinquants en prison que dans la rue!"(Autre façon de dire "S'ils sont en prison, c'est qu'ils l'ont bien cherchés.)
Je comprend donc qu'une modernisation des prisons, c'est pas pour maintenant.

Mr D. a écrit :

Une phrase terrible de Sarkozy, qui, à Lille, a accusé tous ses adversaires, Ségolène Royal comme François Bayrou, d'être les candidats de la délinquance et du vol, donc du crime. Pour la première fois, une véritable thématique fascisante lui est venue spontanément à la bouche. Or, aucun média radiotélévisé n'a jugé bon de pointer ce dérapage. On frissonne !

En parlant de sa phrase sorti...
Moi perso, je préfère investir dans l'éductation, dans la recherche que dans la construction d'armes, de prisons...
Une personne ayant commis des délits mineures ne doit pas aller en prison car on le sait tous qu'il sortirai encore plus dangereux
Et on évolue avec l'age, qui n'a pas commis un délit mineur?hein..
Si tu (en parle pour les Sarko) serai aller en prison??Pense tu que tu serai inserré??Non..
Donc oui à une seconde chance et nan à la prison pour mineur..car c'est un école pour déliquant..
De plus, je préfère un encadrement militaire car cela permet une meilleurs intégration à la vie..

C'est vrai ça Sarkozy ne compte pas investir dans l'enseignement supérieur et la recherche et fera le contraire de son programme c'est logique (d'ailleurs des fois je me demande si ça sert à quelque chose de faire un programme vu que les gens savent mieux que le programme ce que les candidats vont faire) :
http://www.u-m-p.org/propositions/index.php?id=05_recherchehttp://www.u-m-p.org/propositions/index.php?id=05_recherche

Ségolène Royal a écrit : Investir massivement dans l’innovation et la recherche
augmentation pendant le quinquennat du budget de la recherche et des crédits publics pour l’innovation de 10 % par an

D'après mes calculs ça fait aux environs de 6 milliards et demi. Mais pour être honnête c'est difficile de comparer et mon estimation qui est basée sur le budget de la recherche 2005 n'est pas forcément juste. Donc si quelqu'un à des vrais chiffres plus fiables ça serait cool
Voilà quant à la croyance "Nicolas Sarkozy est un malade qui veut enfermer tt le monde dans des trous à rats" (ici je ne parle pas du post de mrD, je reprend juste le theme) :
http://www.u-m-p.org/propositions/index.php?id=05_prisons

dragonslash a écrit :
Voilà quant à la croyance "Nicolas Sarkozy est un malade qui veut enfermer tt le monde dans des trous à rats" (ici je ne parle pas du post de mrD, je reprend juste le theme) :
http://www.u-m-p.org/propositions/index.php?id=05_prisons

Ouais, je peux faire la même chose que toi :
http://www.desirsdavenir.org/index.php?c=sinformer_propositions&serie=6
A noter, une chose assez intéressante dans la profession de foi des candidats et dans les propositions, qui n'est que de l'étude de texte, mais qui renforce mon impression d'un Sarkozy imbu de sa personnalité. Lorsque le site de L'UMP propose ses promesses, tout est au Je "Je m'engage à ce que soit" "Je suis pour". Lorsque les socialistes proposent les promesses de la candidate : tout est en en "er", il n'y a ni "Je", ni "Nous", il y a juste des choses à faire.

P.e. qu'ELLE ne mettra pas en oeuvre les propositions....

Mad_Dog a écrit :Bien sûr qu'il y a une confrontation de chiffre, et que les chiffres donnés par chaque camp sont subjectifs.

Ouais, mais c'est débile, ça oblige à ce qu'aucune source ne soit crédible. A moins de faire parti du Figaro, journal que je ne lis pas. (Pas que ça à faire) ou dans les Echos (où l'on en trouve de belles parfois.)
Et puis, bon, c'est débile de faire des contestations de chiffres, ça veut dire que si Sarkozy est président, on va encore se taper 5 ans de chiffres "gouvernementaux" soit-disant juste et de chiffres "officieux" soit-disant mensonger parce que balancé par les syndicats ou les opposants.
Je te retourne le compliment : si je te suivais, on aurait des chiffres justes parce que balancés par les syndicats ou les opposants, et des chiffres mensongers parce que gouvernementaux. On est bien avancé.

Mad_Dog a écrit :Alors, c'est bien, mais ça, c'est l'exemple "mineur" que j'ai cité :
Dire "je suis surchargé" c'est pas grave, personne ne peut vérifier si elle était entre 15 meeting ou si elle préférait rester dans son bain. Par contre dire "Mon avion avait du retard" alors qu'il est effectivement à l'heure (il avait même 5 minutes d'avance) c'est un petit peu prendre les gens pour des idiots.
Et pire que ça "Je n'ai jamais rencontré Azouz Begag", ce qui n'est pas un petit mensonge du tout.

Oui, quand c'est Ségolène Royal c'est pas grave, quand c'est Nicolas Sarkozy il prend les gens pour des idiots. L'histoire du "je ne l'ai jamais rencontré", je n'ai pas répondu dessus parce que je ne l'avais pas entendu. Je te crois volontiers, et je mets ça dans le même tonneau que le "Qui connaît M. Besson ?" qu'avait lancé Ségolène Royal lorsqu'on lui parlait de son député démissionnaire.

Mad_Dog a écrit :

Il faut que ce soit punit, ou bien cela renforce un sentiment d'impunité qui a déjà cours. Après je suis d'accord qu'il faudrait qu'il y ait plusieurs niveaux de prisons, selon la gravité des actes.

Le problème, à lors actuel, c'est pas le fameux "sentiment d'impunité" dont tu ne cesse de me parler.
Le problème, c'est que les prisons sont surchargés, que l'Onu à décrété qu'on avait le pire système carcéral d'Europe. Des prisons où l'on sort pire que lorsqu'on y rentré (proximité avec le grand banditisme, grande proximité des voleurs entre eux, obligation de faire un pacte avec les mafias interne des prisons pour pouvoir survivre.) Et puis, c'est pas en faisant rentrer un type dans une prison déplorable, à 4 dans 9m² (la maison d'arrêt de Nantes était tellement surchargé à une époque, que des détenus suppliait les gardiens qu'on les colle au trou) avec des locaux insalubre que l'on donnera envie aux gens de s'insérer dans la société.
Sans parler que de nombreux établissements insalubres sont souvent les maisons d'arrêts, c'est à dire le lieu où l'on est emmené avant d'être jugé, et qu'il y a forcément dans le lot, des gens qui, n'ayant pas été jugé, sont innocent ou ne méritait pas un tel traitement.
Or, je cite les propos de M. Nicolas Sarkozy :
"Les critiques du système américain dénonçant la surpopulation carcérale, je n'ai jamais compris cet argument car après tout, mieux vaut voir les délinquants en prison que dans la rue!"(Autre façon de dire "S'ils sont en prison, c'est qu'ils l'ont bien cherchés.)
Je comprend donc qu'une modernisation des prisons, c'est pas pour maintenant.

Et pourtant si, c'est dans le programme législatif de l'UMP. Il n'est pas question de remédier à la surpopulation carcéral en remettant les délinquants dans la rue, mais en investissant dans le système carcéral. C'était Mr. D qui ne voulait pas construire de prisons, moi je suis pas contre (et ça n'empêche pas d'investir dans la recherche également).

superchinois a écrit :P.e. qu'ELLE ne mettra pas en oeuvre les propositions....

Peut-être que si les propositions ne sont pas mise en oeuvre, IL dira "ha oui, mais c'est pas de ma faute, c'est le ministre de ceci ou de cela, qui était un incapable..."
De plus, je ne fait que constater une chose : si Nicolas Sarkozy me parait arrogant, c'est aussi à cause de cette rhétorique du "JE" toute les phrases, le fait qu'il s'utilise toujours comme référence de ses exemples, etc....
C'est juste un sentiment, ça n'a rien d'un argument construit. Parce qu'après, on va me dire "ouais, mais tu juge seulement sur sa marionnette aux guignols." Mouaif, la caricature de Bayrou ou de Hollande dans les guignols, je la trouve quand même très loin de la vérité, je sais faire la part des choses.

Saverne a écrit :Je te retourne le compliment : si je te suivais, on aurait des chiffres justes parce que balancés par les syndicats ou les opposants, et des chiffres mensongers parce que gouvernementaux. On est bien avancé.

Du coup faut que chacun accepte les chiffres de la partie adverse, sinon on s'en sort pas.

Mad_Dog a écrit :
Oui, quand c'est Ségolène Royal c'est pas grave, quand c'est Nicolas Sarkozy il prend les gens pour des idiots. L'histoire du "je ne l'ai jamais rencontré", je n'ai pas répondu dessus parce que je ne l'avais pas entendu. Je te crois volontiers, et je mets ça dans le même tonneau que le "Qui connaît M. Besson ?" qu'avait lancé Ségolène Royal lorsqu'on lui parlait de son député démissionnaire.

Tu ne l'avais pas entendu? Mais, je l'ai dit hier, et j'ai même mis les mots en capitales.
Et puis, flûte un député ça n'est pas un ministre.

Mad_Dog a écrit :
Et pourtant si, c'est dans le programme législatif de l'UMP. Il n'est pas question de remédier à la surpopulation carcéral en remettant les délinquants dans la rue, mais en investissant dans le système carcéral. C'était Mr. D qui ne voulait pas construire de prisons, moi je suis pas contre (et ça n'empêche pas d'investir dans la recherche également).

Mais qui à parlé de remettre les délinquants dans la rue? Personne.
Les socialistes, proposent des systèmes alternatifs aux prisons, mais ça n'a rien à voir sur le papier avec une libération des détenus. Elle propose même aux militaires d'encadrer les prisons (j'avais même limite trouvé ça hard-core comme argument.)
On notera ces deux propositions :
> Assurer dans les prisons des conditions qui permettent la réinsertion du détenu.
> Créer un organe indépendant de contrôle des prisons
Qu'on retrouve en commun avec le programme de Sarkozy.

Saverne a écrit :Alors, c'est bien, mais ça, c'est l'exemple "mineur" que j'ai cité :
Dire "je suis surchargé" c'est pas grave, personne ne peut vérifier si elle était entre 15 meeting ou si elle préférait rester dans son bain. Par contre dire "Mon avion avait du retard" alors qu'il est effectivement à l'heure (il avait même 5 minutes d'avance) c'est un petit peu prendre les gens pour des idiots.
Et pire que ça "Je n'ai jamais rencontré Azouz Begag", ce qui n'est pas un petit mensonge du tout.

Oui, quand c'est Ségolène Royal c'est pas grave, quand c'est Nicolas Sarkozy il prend les gens pour des idiots. L'histoire du "je ne l'ai jamais rencontré", je n'ai pas répondu dessus parce que je ne l'avais pas entendu. Je te crois volontiers, et je mets ça dans le même tonneau que le "Qui connaît M. Besson ?" qu'avait lancé Ségolène Royal lorsqu'on lui parlait de son député démissionnaire.
Nan c'est pas du tout pareil
Car quand elle qui connait Besson, c'est vrai car le grand public ne le connaissais pas..
Et puis la façon dont il rejoint l'UMP et lamentable, je pense...

Saverne a écrit :
C'était Mr. D qui ne voulait pas construire de prisons, moi je suis pas contre (et ça n'empêche pas d'investir dans la recherche également).

Nop, j'ai pas dit cela..
Je dis que Sarko a une politique policière assez réprensive donc création de plusieurs nouveaux prisons
Ce qui coutent beaucoups d'argent car il faut aussi les nourrir, payer les gardiens....
Je préfèrerai utiliser cette argent dans la recherche, l'éducation..
Car ces personnes resortent plus dangeureux qu'ils ne rentrent
Oui, pour un encardrement militaire qui est plus efficace que l'éducation dans des prisons-getthos
Car ils auront un chance de réinsertion

Mad_Dog a écrit :
Mouaif. Je préferais franchement le projet de Bayrou pour un nouveau TCE completement lisible et resoumis au vote. Je hais les passages en force, ça nous fait passer pour des idiots qui ne savent pas ce qui est bon pour eux. .

+10000, je déteste les passage en force..

La gauche a été cinq ans au pouvoir entre 1997 et 2002, on a le pouvoir quand on a une majorité à l'Assemblée Nationale.

Et enfin si tu veux, ils ont déjà eu 5 ans....nan ??
Et leur bilan n'est pas terrible...
On verra le résultat si le PS à 5 ans...
Sinon le bilan de Miterrand et meilleurs que celui de Chirac..

Mad_Dog a écrit :
Voilà quant à la croyance "Nicolas Sarkozy est un malade qui veut enfermer tt le monde dans des trous à rats" (ici je ne parle pas du post de mrD, je reprend juste le theme) :
http://www.u-m-p.org/propositions/index.php?id=05_prisons

Ouais, je peux faire la même chose que toi :
http://www.desirsdavenir.org/index.php?c=sinformer_propositions&serie=6
Oui et ? Je ne critique pas le programme du PS là dessus, je n'ai même pas dit que le programme de l'UMP était mieux que celui du PS donc... C'est dérangeant hein lorsque l'on s'appuie sur le programme qui se fait démonter et non sur des élucubrations et des interprétations. Ca te parait facile ? C'est pas plutot facile que d'inventer n'importe quoi, de faire de Sarkozy un supot de satan?
Je suis revenu débattre en pensant que peut-être en postant les parts du programme concernés certains penseraient à voter en connaissance de cause, non pas avec le "Ouh le vilain petit Sarkozy" en tête, qu'ils arriveraient à réaliser qu'il y a un fossé entre leur vision du candidat UMP et de la réalité (sans pour autant adhérer aux idées du partie, mais au moins dépasser la réduction ad hitlerum dont parle si bien JFL). Mais bon même comme ça ça ne suffit pas, parce que ce n'est pas un simple avis sur Sarkozy, c'est de la haine, il sauverait une famille des flammes qu'on l'accuserait d'avoir lui même mis le feu et on le lyncherai sur la place publique.

Mad_Dog a écrit : Tu ne l'avais pas entendu? Mais, je l'ai dit hier, et j'ai même mis les mots en capitales.
Et puis, flûte un député ça n'est pas un ministre.

Oui c'est juste le type qui lui a pondu son programme économique, ça doit être pour ça qu'elle même elle arrive pas à le répéter...

Mad_Dog a écrit :De plus, je ne fait que constater une chose : si Nicolas Sarkozy me parait arrogant, c'est aussi à cause de cette rhétorique du "JE" toute les phrases, le fait qu'il s'utilise toujours comme référence de ses exemples, etc....

En même temps, ça me semble logique vu que c'est lui qui est candidat et pas son partie, c'est donc bien LUI qui s'engage à faire quelques choses. "LUI" qui par l'intermédiaire des gens qu'"IL" pense competent pour réaliser "SES" projets. Excuse moi c'est le but du Président, quand il s'engage, c'est en son nom. On n'a qu'un président, pas 50.

Bigtouf a écrit :En même temps, ça me semble logique vu que c'est lui qui est candidat et pas son partie, c'est donc bien LUI qui s'engage à faire quelques choses. "LUI" qui par l'intermédiaire des gens qu'"IL" pense competent pour réaliser "SES" projets. Excuse moi c'est le but du Président, quand il s'engage, c'est en son nom. On n'a qu'un président, pas 50.

Mouai mais son problème est qu'il dit "Je" tout le temps, il crois tout sur tout et récemment à la télé, il a dit à des ouvriers en chantiers"vous voyez, moi , je viens vous voir de près, pas comme l'autre" en pointant son doigt sur le gars..."Je suis avec les gars qui se lève tot" puis en repointant son doigt sur la meme personne..
Donc d'après lui si on n'est pas avec lui, on est contre lui visions plus tot binaire hein...Qui nous dit que Ségo, n'est pas allé aussi voir les ouvriers et qu'elle n'est pas aussi avec les personne qui se lève tot??
C'est comme lors des incidents de la gare du Nord.."Elle est avec les déliquants :choc: " meme quelle connerie et mensonge car elle n'a jamais dit cela..
J'aime vraiment pas cette homme qui attaque tout le temps, qui manque d'humatité (pas de cas par cas) et de compassion
Compassion, pourquoi?? Car il veut que chaque étrangers parle français avant de venir en France (déjà mes parents n'auraient pas pu venir ne sachant parler que le Chinois, le français ils ont appris au contact, et ils se débrouillent bien . Je tiens à dire que ceux qui disent qu'ils viennent prendre le RMI aux français, c'est totalement faux car il faut vivre aux moins 2 ans)
Si les étrangers ne parlent pas français que faire?? ben il reste dans le pays.. super et en cas de guerre?,
Désolé mais comme vous ne savez pas parler français resté crever dans votre pays...
Si on était de leurs coté, disons un africains mourrant de faim, ne voudrons pas que nos enfants ai un meilleurs avenir??
C'est réponse ne viennet pas de moi meme si je les partages mais des étudiants d'ERASMUs

Trouvé sur le blog de Sebastien Fontenelle :
http://vivelefeu.blog.20minutes.fr/

Où L'on Découvre, Abasourdi(e), Que La "Sarkophobie" Est Un Antisémitisme
(Je vous préviens: ça va être un loooong billet.)
medium_hp_scanDS_66151042740.2.jpg
Cette semaine, "Le Point" décline, pour la promotion de Nicolas Sarkozy, un argument qui pose définitivement ce noble hebdomadaire en organe central de la finesse et de la dignité: la "sarkophobie" (le mot, soyeux, est du taulier, Franz-Olivier Giesbert) est un racisme.
C'est Giesbert qui ouvre le bal, dans son éditorial.
Comme (presque) toujours, il se porte au secours de Nicolas Sarkozy, qui vient de sortir grand vainqueur du premier tour de la présidentielle.
Giesbert fait alors ce que font souvent les gens qui se positionnent du côté du manche en se rêvant un destin de héros de la dissidence: il essaie de nous convaincre qu'il y aurait une espèce de hardiesse à se lover au creux de la puissance dominante.
En l'occurence, il présente Nicolas Sarkozy comme la victime d'un harcèlement odieux, et lance - plus c'est gros, plus ça passe: "Rarement un candidat à la présidence aura été sali à ce point pendant une campagne. Traité de fasciste, d'eugéniste, d'étranger et même de fou, Nicolas Sarkozy a été l'objet, de surcroît, d'une campagne personnelle de basses eaux, particulièrement dans la blogosphère, qui a fait apparaître ce qu'il faut bien appeler un lepénisme de gauche".
Il faut ici, pour bien mesurer l'ineptie du propos, se rappeler ce qu'a été la réalité de la campagne électorale de Nicolas Sarkozy.
Et ne jamais oublier que dans la vraie vie, Nicolas Sarkozy est devenu, au fil des semaines, pour lui piquer des voix, l'homme qui dit tout haut ce que Le Pen dit tout haut.
Un expert, Daniel Simonpieri, maire de Marignage, ex-FN, apparenté UMP, l'a d'ailleurs très clairement confirmé: "Beaucoup d'électeurs FN ont constaté que Nicolas Sarkozy disait les mêmes choses que Le Pen, mais que lui avait une chance de les mettre un jour en application. Ils ont donc voté utile".
Cela, répétons-le, c'est la réalité - précise, tangible, documentable.
Mais cette réalité ne fait pas du tout les affaires de Franz-Olivier Giesbert, qui se voit mal assumer jusqu'au bout (et comme on le comprend) la posture du gars qui passe une bonne part de son temps à supporter, sur son blog et dans son hebdo, le monsieur qui "dit les mêmes choses que Le Pen".
Alors Franz-Olivier Giesbert, très sereinement, construit une réalité-bis, de substitution, une espèce de village Potemkine, plus conforme aux élans où son coeur le porte.
Dans cette quatrième dimension, Nicolas Sarkozy ne flirte pas (du tout) avec l'extrême droite, mais des rascals puants le "salissent" en le traitant de "fasciste".
CQFD.
(Par parenthèse: je n'ai pas souvenir d'avoir entendu l'un(e) quelconque des autres candidat(e)s traiter Nicolas Sarkozy de "fasciste".)
Mais Giesbert ne s'arrête pas là.
Oh non.
Il ne se contente pas d'occulter que Nicolas Sarkozy dit les mêmes choses que Le Pen: par un ahurissant tour de passe-passe, il énonce, posément, que ce sont les adversaires politiques de Nicolas Sarkozy, qui pratiquent un "lepénisme de gauche".
Force est alors de le reconnaître: ce mec n'a peur de rien.
Faut quand même avoir des cojones de toro andalou, pour oser balancer avec cet aplomb stupéfiant de si gigantesques énormités...
Mais ce n'est pas tout: l'éditorial de Giesbert n'est, si j'ose dire, qu'une mise en bouche.
Le plat de résistance est caché, dans le même numéro du "Point", aux pages 80 et 81, sous la forme d'un entretien avec Max Gallo, "historien".
Titre: "Dans les urnes, Sarkozy a réussi à résister à la diabolisation".
Notez le choix des mots: "diabolisation" nous rappelle, pour le cas où nous aurions (déjà) oublié l'éditorial de Giesbert, que Nicolas Sarkozy est une pauvre petite victime - et "résister" nous suggère que cependant il tient ses rang et place, dans la clandestinité où de rudes maquisards luttent contre la tyrannie de la bien-pensance.
La rue d'Enghien, c'est le plateau des Glières, en moins accidenté.
Max Gallo pense, comme Giesbert, que: "L'aspect vraiment particulier de cette campagne, c'est la diabolisation de la personnalité de Sarkozy".
Mais Giesbert n'est que journaliste, alors que Max Gallo est fondé à trouver dans l'Histoire des précédents au (long) martyre de Nicolas Sarkozy, et ne s'en prive d'ailleurs pas: "Je ne vois pas d'autre exemple d'exécration d'une personnalité, hormis à l'égard de Jean-Marie Le Pen, depuis la haine vouée par l'OAS à de Gaulle ou celle des antisémites contre Blum".
Dit-il.
Ne vous frottez pas les yeux: vous avez bien lu.
Ne cherchez pas les gentils messieurs en blanc dans la jolie nambulance: ils ne sont pas venus évacuer Max Gallo.
Vous avez compris le message qui se dissimule derrière l'outrance échevelée de l'"historien": les impudent(e)s qui ont le front de ne pas être pleinement d'accord avec Nicolas Sarkozy ne sont pas seulement des représentants d'un "lepénisme de gauche", mais sont carrément les héritiers de l'extrême droite nazie des années 30 (et 40).
(Nouvelle parenthèse, pour bien souligner que tout cela est dit par et chez des gens qui poussent des petits cris à chaque fois que par malheur quelqu'un dénonce les "rafles" de clandestins, genre oooooh, aaaaaah, iiiiiih, fi donc, rafles, comment osez-vous?
Des gens qui, toute dignité bue, toute pudeur abandonnée, sautent à pieds joints sur les barrières qu'ils ne cessent d'ériger pour les autres.)
Max Gallo, qui a trouvé là un filon prometteur, s'empresse bien évidemment de l'exploiter, avant qu'un autre penseur de renom, par l'odeur alléché, ne vienne lui piquer sa trouvaille.
Invité à préciser "la raison" de la "diabolisation de la personnalité de Sarkozy", notre historien, qui a sur notre inconscient des vues profondes, répond (je vous jure que c'est vrai): "Un impensé, selon lequel cet homme est un étranger: étranger à une tradition politique, et d'origine étrangère, fils de Hongrois et descendant de juifs de Salonique".
Voilà...
C'est (enfin) dit assez nettement: la sarkophobie est un racisme.
Impensé, il est vrai.
Mais un racisme.
Avec de gros morceaux d'antisémitisme - puisque, nous explique le bon docteur Gallo, les "adversaires" de Nicolas Sarkozy, ces gens qui se comportent avec le boss de l'UMP comme naguère "des antisémites contre Léon Blum", voient en lui, confusément, un "descendant de juifs de Salonique"...
(Troisième parenthèse, pour dire, quand même, que je me demande un peu ce qui se passe dans le cerveau du gars, même historien, qui éprouve soudain le besoin de sonder l'ascendance d'un concitoyen jusqu'à lui trouver de possibles origines juives?
Je croyais - j'espérais - que nous ne verrions plus ce genre de chose?)
Je vous prie: un peu d'attention.
Nos intellectuels sarkozystes viennent de faire un tour de cadran.
L'"argument" (intelligent et courageux) de l'antisémitisme leur a déjà (beaucoup) servi.
Rappelez-vous: qui ne soutenait pas inconditionnellement les guerres du gouvernement israélien était antisémite, qui ne soutenait pas inconditionnellement les guerres du gouvernement étatsunien était antisémite, qui osait critiquer un peu vivement les médias était antisémite, et qui écrivait "La Misère du monde" était antisémite.
Mais c'est dit aujourd'hui sans plus aucun détour: les adversaires politiques de Nicolas Sarkozy font directement preuve d'une certaine forme, impensée, d'antisémitisme.
La boucle est bouclée...
Ne pas s'y tromper.
Ne pas se méprendre.
Ce qui se passe là est une première application concrète, strictement politicienne, d'une entreprise de subversion de la réalité qui permet de présenter les gens qui n'aiment pas que Nicolas Sarkozy dise les mêmes choses que Le Pen comme de lointains (mais pas si lointains que ça) héritiers du nazisme.
(C'est couillu, venant d'intellectuels qui par ailleurs prétendent réglementer l'usage du mot "fascisme".)
La manoeuvre est habile, qui permet aussi, une saloperie ne va pas sans l'autre, de traîner dans la boue la gauche antiraciste / antifasciste (qui ne cesse de mettre des petits bâtons dans les jolies roues de George W. Bush et de son clone hexagonal), en la présentant comme raciste et antisémite.
Rien de tout cela n'est véritablement nouveau: Gallo se débonde après beaucoup d'autres, qui lui ont préparé le terrain - comme ce "philosophe" qui a stipulé, avant de compter des Noirs, que l'antiracisme était un antisémitisme; ou cet "écrivain" qui, après avoir compté des Juifs, va désormais répétant que l'antiracisme est un "communisme" de type soviétique; ou ce "politologue" halluciné qui soutient ces temps-ci que l'antifascisme est un "terrorisme" (intellectuel)...
L'édito délirant de Giesbert et l'affreuse divagation de Max Gallo ne sont pas nés de rien, mais d'une "pensée" qui prospère depuis trop longtemps - sous le couvert d'un iconoclasme à deux balles.
Cela pourrait, d'une certaine manière, nous rassurer.
Si, si.
Car cela signifie que cette "pensée" a fini par s'exténuer - faute, et pour cause, d'arguments sérieux - et qu'elle n'existe plus que dans l'anathème grotesque, et dans le déni de réalité.
(Big Brother: "La guerre c'est la paix"; l'antiracisme, c'est le racisme.)
Mais voilà: il y a encore une presse (et une édition), pour diffuser la triste prose d'une réaction épuisée - en passe d'être enfin démasquée.
Une presse, pour donner encore de l'écho à ce qu'il faut bien considérer comme des insultes.
Max Gallo: "Plutôt que d'une lepénisation de Sarkozy, je crois juste de parler d'une lepénisation de ses adversaires".
Hé.
Max Gallo.
Tu sais ce qu'ils te disent, les "adversaires" de Nicolas Sarkozy?

Assez d'accord avec le billet. Dès que Sarkozy dit un truc choquant, on ne peut pas répondre sans se ramasser des "han on diabolise sarkozy, c'est honteux, c'est bas, il est courageux, on l'aime" Merde, faut assumer ses choix. L'UMP est un grand parti, il avait le choix du candidat, qu'on ne me dise pas que Sarkozy était le seul compétant. Mais ils ont choisit Sarkozy, pas parce qu'il a des idées différentes des gens comme MAM, mais parce qu'il a mis en avant sa personnalité différentes. Je trouve donc logique qu'on parle de sa personnalité si elle nous dérange, parce que bien plus que son programme, ça a été le fer de lance de sa campagne.
Et une lepénisation des adversaires, là c'est un comble. Quand Sarkozy reprend mot pour mot un slogan historique du FN (la france, tu l'aimes ou tu la quittes), quand Marine Le Pen elle-même dit que la victoire de Sarkozy,c'est une victoire des idées de Le Pen, quiand Sarkozy dit "j'ai envie de tendre la main à ceux qui se sont égarés dans le vote FN", et pour finir, quand il se pose en victimme comme Le Pen là fait depuis des années, et que ses adversaires trouvent que ça dérivent un peu vers la droite, c'est les adversaires qui se lepénisent ? Prenez pour des cons, c'est pas grave.

Mr D. a écrit : Car il veut que chaque étrangers parle français avant de venir en France (déjà mes parents n'auraient pas pu venir ne sachant parler que le Chinois, le français ils ont appris au contact, et ils se débrouillent bien . Je tiens à dire que ceux qui disent qu'ils viennent prendre le RMI aux français, c'est totalement faux car il faut vivre aux moins 2 ans)
Si les étrangers ne parlent pas français que faire?? ben il reste dans le pays.. super et en cas de guerre?,
Désolé mais comme vous ne savez pas parler français resté crever dans votre pays...
Si on était de leurs coté, disons un africains mourrant de faim, ne voudrons pas que nos enfants ai un meilleurs avenir??
C'est réponse ne viennet pas de moi meme si je les partages mais des étudiants d'ERASMUs

Je l'ai encore écouté hier sur TF1 et lui et son future ministère (s'il est élu) ne préconise absolument pas de n'accepter que ceux qui parlent déjà français ou autre truc du genre. (je comptais citer ce qu'il a dit mais le problème, c'est que je le tournerais à ma sauce du fait que je ne me souviens pas mots pour mots ce qu'il a dit, le mieux étant donc que tu essaies de retrouver cela sur le site de TF1). Franchement, dans ce qu'il a dit, je n'y ai relevé aucun propos ni sous entendus racistes.

Ca faisait longtemps tiens...
C'est vraiment totalement stupide et faux de la part de FOG de parler de diabolisation, de dire que Sarkozy a été trainé dans la boue, traité de d'eugéniste, fasciste, le péniste raciste et de type dangereux comme le montre très bien ce forum sur lequel ce genres de propos n'ont jamais filtré...

J'ai passé la semaine à dire que Sarkozy était quelqu'un de dangereux,

ce mec est pas humain

Et c'est quoi le but de ce ministère?...dire qui est le plus français que l'autre? ...définir ce qui est français?
Rien que le fait de vouloir "sélectionner" ce qui est français et ce qui ne l'est pas chez les gens, j'appelle ça du racisme.

Sarko voudrai donc sélectionner à la naissancedonc pourquoi pas les tuer à la naissance hein ou alors les tueurs ne seront plus inquiété car ce ne seront pas responsable

si on m'avais pas dit que c'etait du sarko j'aurais parié que c'etait du le pen..
il me fait peur ce nain il me fait tres peur

Le constat est quand même LARGEMENT exagéré et ses réponses très contestables. Tout mettre dans l'eugénisme, c'est un concept très américain,

addams a écrit :Une petite image pour se détendre :

La dernière fois qu'il est allé aux états unis et qu'il a léché bien comme il faut le cul de Bush

Voilà je les ai à peu près tous : dangereux, raciste, eugéniste, Le péniste. Je n'ai pas le fasciste mais je suis sur que je dois pouvoir le trouver quelque part ^^
Que le terme de Lepénisation de gauche soit mal choisi peut être, personellement chez moi ça ne veut rien dire ce terme et ça n'a aucun intéret, mais nier cette campagne de diabolisation et faire passer les autres partis comme victime du vilain Sarko c'est quand même peut être un peu gros non ? Peut être que FOG a raison, plus c'est gros plus ça passe.

Donc Sarkozy pourrait balancer toutes les conneries qu'il veut, si on dit que c'est une connerie, on le diabolise ? On est censé répondre quoi quand il parle d'un sujet qu'il ne maitrise absolument pas (je sais meme pas pourquoi il en parle d'ailleurs, si ce n'est pour choquer et faire parler de lui) pour dire qu'un certain type de criminels le sont de naissance ? Soit on approuve, soit on est dans la diabolisation, ça veut dire quoi ?

dragonslash a écrit :
Voilà je les ai à peu près tous : dangereux, raciste, eugéniste, Le péniste. Je n'ai pas le fasciste mais je suis sur que je dois pouvoir le trouver quelque part ^^

F.O.G. lit ce forum?.... Non!
On est pas des experts politique, on dit les mots comme ils nous viennent, et lorsqu'on est sur ce forum, on les lache de façon plus "énervée" qu'ailleurs (voir, ce moment où j'ai lâché le mot "connard" et où je me suis excusé.)
Il y a aussi des termes pas très tendres qui ont circulés sur Segolène Royal.

dragonslash a écrit :
Que le terme de Lepénisation de gauche soit mal choisi peut être, personellement chez moi ça ne veut rien dire ce terme et ça n'a aucun intéret, mais nier cette campagne de diabolisation et faire passer les autres partis comme victime du vilain Sarko c'est quand même peut être un peu gros non ? Peut être que FOG a raison, plus c'est gros plus ça passe.

Tiens, puisqu'on est sur F.O.G. il y a une semaine, je m'étais amusé à reprendre les termes que lui-même disait sur Sarkozy dans son livre sur Jacques Chirac :
http://20six.fr/le-mad-dog/art/16204107/Relecture_La_tragedie_presidentielle

il sauverait une famille des flammes qu'on l'accuserait d'avoir lui même mis le feu et on le lyncherai sur la place publique.

J'ai pour habitude de dire que si Sarkozy sauvait ma soeur de la noyade, je le remercierait chaleureusement (c'est évidant) mais que je ne voterais pas non plus pour lui : J'ai décidé de voter pour un président de la république (et pour un parti) pas pour Superman.
Moi, j'essaye d'expliquer "pourquoi" on a ce sentiment d'agacement face à Sarkozy et qu'il est nourri par le personnage lui-même, par ses remarques, sa façon de dire "Je" (ce qui ne veut rien dire, j'ai jamais dit qu'il le ferait ou qu'il ne le ferait pas, j'explique seulement ce qui "moi" m'exaspère chez ce candidat.) Pareil pour la remarque sur les prisons, tout ce que tu m'as prouvé, c'est qu'il y a une différence entre les termes proposé dans son programme (je créerais plus de prison, plus humaine, plus ceci plus cela) et les termes qu'il a utilisé en vrai ("je ne comprend pas ce qu'on reproche à la surpopulation carcérale..."

Mad_Dog a écrit :
Tu ne l'avais pas entendu? Mais, je l'ai dit hier, et j'ai même mis les mots en capitales.

Ben je l'avais pas entendu la première fois, et je ne l'avais pas commenté pour la même raison.

Les socialistes, proposent des systèmes alternatifs aux prisons, mais ça n'a rien à voir sur le papier avec une libération des détenus. Elle propose même aux militaires d'encadrer les prisons (j'avais même limite trouvé ça hard-core comme argument.)
On notera ces deux propositions :
> Assurer dans les prisons des conditions qui permettent la réinsertion du détenu.
> Créer un organe indépendant de contrôle des prisons
Qu'on retrouve en commun avec le programme de Sarkozy.

Effectivement il y a des éléments communs entre les programmes.
L'encadrement sur les militaires, je doute de l'efficacité réelle d'une telle mesure, et je suis circonspect sur le fait que ce soit le rôle des militaires de s'occupper de ça, mais si c'est une mesure qui vous fait adhérer au projet de Ségolène Royal, je suis heureux que votre vote ne soit pas qu'un vote de rejet.

Sinon le bilan de Miterrand et meilleurs que celui de Chirac..

Eh beh ça va mieux en le disant. Personnellement je ne vois pas du tout en quoi...
J'aime vraiment pas cette homme qui attaque tout le temps, qui manque d'humatité (pas de cas par cas) et de compassion

Compassion, pourquoi?? Car il veut que chaque étrangers parle français avant de venir en France (déjà mes parents n'auraient pas pu venir ne sachant parler que le Chinois, le français ils ont appris au contact, et ils se débrouillent bien . Je tiens à dire que ceux qui disent qu'ils viennent prendre le RMI aux français, c'est totalement faux car il faut vivre aux moins 2 ans)
Si les étrangers ne parlent pas français que faire?? ben il reste dans le pays.. super et en cas de guerre?,
Désolé mais comme vous ne savez pas parler français resté crever dans votre pays...
Si on était de leurs coté, disons un africains mourrant de faim, ne voudrons pas que nos enfants ai un meilleurs avenir??

Le cas par cas, c'est pourtant la procédure qu'a utilisé Sarkozy à l'été dernier et qui a permis de régulariser environ 6000 personnes.
Hier, Ségolène Royal a refusé de répondre à la question "qu'est-ce qu'il se passera pour les familles qui ne sont pas régularisées après votre traitement au cas par cas". Le problème resterait le même qu'aujourd'hui de toutes façons. Il y aurait de nouveaux sans papiers, et le PS prone la régularisation automatique après 10 ans de clandestinité, incitant de fait les situations irrégulières. La question est profonde et difficile, mais d'une manière générale je ne crois pas qu'il soit possible que la France ait une politique de "portes ouvertes" à tous ceux qui veulent s'y installer.

Trouvé sur le blog de Sebastien Fontenelle :
http://vivelefeu.blog.20minutes.fr/

Le Point c'est de droite, et Sébastien Fontanelle interprète beaucoup les articles qui y sont écrits, évidemment orientés. Ce qui amusant, c'est que Max Gallo était un ancien porte-parole du gouvernement socialiste de Pierre Mauroy...
Je viens justement de tomber un autre article, signé par un autre écrivain, dans le Nouvel Observateur, hebdo de gauche cette fois-ci. Pas besoin de commenter, le texte d'origine suffit : il faut voter pour Royal parce qu'elle à la classe.

Afneu a écrit :Donc Sarkozy pourrait balancer toutes les conneries qu'il veut, si on dit que c'est une connerie, on le diabolise ? On est censé répondre quoi quand il parle d'un sujet qu'il ne maitrise absolument pas (je sais meme pas pourquoi il en parle d'ailleurs, si ce n'est pour choquer et faire parler de lui) pour dire qu'un certain type de criminels le sont de naissance ? Soit on approuve, soit on est dans la diabolisation, ça veut dire quoi ?

Soit tu peux aussi dire
"je ne suis pas d'accord avec Sarkozy. Pour moi l'inné ne joue aucun rôle dans un comportement déviant comme la pédophilie. Qui plus est on peut se poser la question de l'intérêt de cette remarque dans le cadre d'une campagne politique".
Et là personne ne te dira que tu diaboliseras par contre je te répondrai
"Je comprend que l'on ne soit pas d'accord. Néanmoins je crois qu'une politique du tout sur les circonstances, l'environnement, le vécu (d'ailleurs le vécu commence-t-il seulement à la naissance ?) n'est pas la bonne, car elle ne peut pas expliquer que dans des circonstances identiques les individus évoluent différement. Je serai donc enclin à penser comme Nicolas Sarkozy que l'on peut avoir un terrain inné, qui pose la base de notre évolution, et qui en fonction de l'environnement rencontré peut mener à des déviances comme la pédophilie. Non pas que l'on naît avec un gène de la pédophilie comme certains se plaisent à le détourner, mais plutot que l'on peut envisager que l'inné a un rôle a joué dans le comportement des individus.
Pourquoi en parle-t-il, parce qu'il fait un entretien avec Michel Onfray, qui tout au long de l'entretien (cf la version intégrale dans le magazine philosophie) est plutôt celui qui oriente les sujets. Onfray explique sa version, Sarkozy donne la sienne, c'est un échange d'opinion tout ce qu'il y a de plus banal."
Bref le fait d'exprimer un avis réaliste et argumenté mène au débat et on en parle pas de problème. Dire "Sarkozy est un eugéniste" c'est un avis non argumenté qui ne peut pas se justifier sur les propos tenu dans ce dialogue avec Onfray, ça n'ouvre aucun débat et c'est bel et bien une diabolisation.

mad_dog a écrit :Voilà je les ai à peu près tous : dangereux, raciste, eugéniste, Le péniste. Je n'ai pas le fasciste mais je suis sur que je dois pouvoir le trouver quelque part ^^

F.O.G. lit ce forum?.... Non!
Ah oui j'avais oublié que ce forum était une exception... Une exception comme sur ce blog où l'on retrouve des vidéos sensées montrer comme Sarkozy est dangereux, comme sur les commentaires des vidéos de dailymotion etc etc etc...

Je viens de trouver la perle du jour.
Le 19 février dernier, Nicolas Sarkozy recevait au Ministère de l'Intérieur des associations de Nanterre, d'Argenteuil et de Grigny. Il a fait venir à lui ces jeunes disposés à établier un dialogue. La rencontre se déroule à huit-clos, sans caméra. Sauf celle d'un participant, branchée discrètement durant l'échange.
L'image est figée sur un plafond du bureau mais le son, en revanche, a été parfaitement capté et d'ailleurs le contenu a été confirmé et authentifié le jour-même par Calvin Job et Zineb Akharraz (tous y étant présent).
Pour extrait, on peut y entendre sarkozy dire que la criminalité devrait être prise en compte dès la maternelle, que tous enfants à "problèmes" deviendra un assassin et que la famille africaine a échoué et ne sait pas tenir ses enfants et qu'elle ne vaut pas la famille maghrébine...un des participants, Calvin Job qui est d'origine camerounaise en est encore choqué.
Il déclare: "J'étais le seul noir dans la salle. Quand il a dit ça, il avait les yeux rivés sur moi."
Tout ça a été relayé le 18 avril dernier sur le site de Karl Zéro, JT2zero...ok ok je vous venir avec vos sabots, c'est du parti pris, gnagnagna mais bon, il y a la vidéo avec le son à l'appui.
Vous la trouverez ici: http://www.lejt2zero.fr/, allez dans le menu déroulant sur le jour du 18 avril et c'est la première vidéo appelée "sarko off".
Enjoy.

Bigtouf a écrit :

"Mr a écrit : Car il veut que chaque étrangers parle français avant de venir en France (déjà mes parents n'auraient pas pu venir ne sachant parler que le Chinois, le français ils ont appris au contact, et ils se débrouillent bien . Je tiens à dire que ceux qui disent qu'ils viennent prendre le RMI aux français, c'est totalement faux car il faut vivre aux moins 2 ans)
Si les étrangers ne parlent pas français que faire?? ben il reste dans le pays.. super et en cas de guerre?,
Désolé mais comme vous ne savez pas parler français resté crever dans votre pays...
Si on était de leurs coté, disons un africains mourrant de faim, ne voudrons pas que nos enfants ai un meilleurs avenir??
C'est réponse ne viennet pas de moi meme si je les partages mais des étudiants d'ERASMUs

Je l'ai encore écouté hier sur TF1 et lui et son future ministère (s'il est élu) ne préconise absolument pas de n'accepter que ceux qui parlent déjà français ou autre truc du genre. (je comptais citer ce qu'il a dit mais le problème, c'est que je le tournerais à ma sauce du fait que je ne me souviens pas mots pour mots ce qu'il a dit, le mieux étant donc que tu essaies de retrouver cela sur le site de TF1). Franchement, dans ce qu'il a dit, je n'y ai relevé aucun propos ni sous entendus racistes.

Désolé, j'ai préfère regarder France2 avec Bayrou.. puis Ségo...

Saverne a écrit :Effectivement il y a des éléments communs entre les programmes.
L'encadrement sur les militaires, je doute de l'efficacité réelle d'une telle mesure, et je suis circonspect sur le fait que ce soit le rôle des militaires de s'occupper de ça, mais si c'est une mesure qui vous fait adhérer au projet de Ségolène Royal

C'est toujours mieux que la prison, ne pense tu pas??
Je doute de l'efficacité de la prison pour remettre dans le droit chemin..

Le cas par cas, c'est pourtant la procédure qu'a utilisé Sarkozy à l'été dernier et qui a permis de régulariser environ 6000 personnes.
Hier, Ségolène Royal a refusé de répondre à la question "qu'est-ce qu'il se passera pour les familles qui ne sont pas régularisées après votre traitement au cas par cas". Le problème resterait le même qu'aujourd'hui de toutes façons. Il y aurait de nouveaux sans papiers, et le PS prone la régularisation automatique après 10 ans de clandestinité, incitant de fait les situations irrégulières. La question est profonde et difficile, mais d'une manière générale je ne crois pas qu'il soit possible que la France ait une politique de "portes ouvertes" à tous ceux qui veulent s'y installer.

Ha oui, pour le cas par cas, il est revenu sur ses positions de départ, et ce n'était pas les meme critères selon les régions..
D'ailleurs la plus grand parties non-régularisé respecter ses conditions mais bon le quotas étaient déjà épuisé..Meme Klasferd( pardon pour l'écriture, regrette...)
En 10 ans, ne pense tu pas qu'ils sont français??Leurs enfants vont à l'école, sont intégré..ont des amis
Alors pourquoine pas les naturalisé ce qui permetteraient de payer des impots, oui, oui, étrange nan?
Ils veulent..
Et puis immigrations massives, est totalement faux, elle parle de la régularisation, ce qui marche assez bien dans les pays Sociaux Démocratiques..
Pour Dragon, Sarko est un Fachos!!! Voilà je crois maintenant , c'est fait

Mr D. a écrit :
Je l'ai encore écouté hier sur TF1 et lui et son future ministère (s'il est élu) ne préconise absolument pas de n'accepter que ceux qui parlent déjà français ou autre truc du genre. (je comptais citer ce qu'il a dit mais le problème, c'est que je le tournerais à ma sauce du fait que je ne me souviens pas mots pour mots ce qu'il a dit, le mieux étant donc que tu essaies de retrouver cela sur le site de TF1). Franchement, dans ce qu'il a dit, je n'y ai relevé aucun propos ni sous entendus racistes.

Désolé, j'ai préfère regarder France2 avec Bayrou.. puis Ségo...
Donc, en gros, t'as des oeillières devant les yeux et tu ne veux pas regarder ailleurs. Je ne te demandaismême pas de changer ton opinion sur Sarko (chacun à la sienne) mais seulement d'aller écouter toi même ce à quoi servirait son ministère.

dragonslash a écrit : "Je comprend que l'on ne soit pas d'accord. Néanmoins je crois qu'une politique du tout sur les circonstances, l'environnement, le vécu (d'ailleurs le vécu commence-t-il seulement à la naissance ?) n'est pas la bonne, car elle ne peut pas expliquer que dans des circonstances identiques les individus évoluent différement. Je serai donc enclin à penser comme Nicolas Sarkozy que l'on peut avoir un terrain inné, qui pose la base de notre évolution, et qui en fonction de l'environnement rencontré peut mener à des déviances comme la pédophilie. Non pas que l'on naît avec un gène de la pédophilie comme certains se plaisent à le détourner, mais plutot que l'on peut envisager que l'inné a un rôle a joué dans le comportement des individus.

Et je te réponds aimablement que tous les plus grand scientifiques s'accordent à dire qu'il n'y a pas la moindre preuve de vérité dans ce que tu avances, et que d'ailleurs, on peut prendre le meme argument dans l'autre sens. Si il y avait une prédisposition génétique, on devrait considéré que si il y a unp pédophile dans une famille, alors ses ascendants et descendants direct ont une plus grande chance de l'être, ce qui n'a jamais été vu. Et contrairement au patrimoine génétique, transmis quasiment en l'état (le taux d'erreur de réplication est excessivement faible, des sistèmes de corrections très efficace existe, notemment le systeme MMR, et quand bien même il y aurait une erreur non corrigé, la probabilité qu'elle soit dans une région codante de l'ADN ets faible), personne ne peut affirmer avoir vécu les memes choses qu'une autre, parce que les événements ont tellement de nuances et qu'un meme événement à différents moments de la vie peut avoir de conséqences tellement différentes. Tu remarqueras ici que je parle d'un sujet que je maîtrise un tant soit peu (la génétique donc). Et que mon objection, au dela du fait que je pense que Sarkozy est à coté de la plaque dans son affirmation, porte sur le fait que même si c'était vrai, ça ne serait certainement pas à lui de le dire vu qu'il n'yu connait rien, et que venant d'un homme en campagne pour un poste si important, parler d'un sujet aussi grave, sans aucun argument scientifique alors que c'est une question très scientifique, et bien je trouve tout cela complétement déplacé voire très dangereux étant dopnner les dérives qui peuvent en découler, surtout venant d'un homme qui a fait parler de lui il y a quelque mois par un projet de dépistage des comprotements pouvant amener à la délinquance chez les plus jeunes. Projet que tous les pédopsychiatres (les spécialistes du sujet donc), jugés inaddaptés, tant les comportements des enfants ne peut pas révéler leur devenir.
Je trouve donc logique que Sarkozy se fasse rappeler à l'ordre quand il parle de sujet qu'il ne maitrise pas, dans une optique bien flou (à moins que tu n'es une explication de l'intéret de sa remarque). Je ne lui reproche pas de ne pas maitrisez ses sujets, mais je lui demanderais plutot de ne pas parler de ce qu'il ne maitrise pas, ou du moins, ne pas s'étonner d'être vivement critiquer après, surtout quand les applications pratique de son opinion infondé reste inconnues.

Afneu a écrit : "Je comprend que l'on ne soit pas d'accord. Néanmoins je crois qu'une politique du tout sur les circonstances, l'environnement, le vécu (d'ailleurs le vécu commence-t-il seulement à la naissance ?) n'est pas la bonne, car elle ne peut pas expliquer que dans des circonstances identiques les individus évoluent différement. Je serai donc enclin à penser comme Nicolas Sarkozy que l'on peut avoir un terrain inné, qui pose la base de notre évolution, et qui en fonction de l'environnement rencontré peut mener à des déviances comme la pédophilie. Non pas que l'on naît avec un gène de la pédophilie comme certains se plaisent à le détourner, mais plutot que l'on peut envisager que l'inné a un rôle a joué dans le comportement des individus.

Et je te réponds aimablement que tous les plus grand scientifiques s'accordent à dire qu'il n'y a pas la moindre preuve de vérité dans ce que tu avances, et que d'ailleurs, on peut prendre le meme argument dans l'autre sens.
On est d'accord non ? Personne ne peut dire que Sarkozy a raison c'est vrai, personne ne peut dire qu'il a tort, car il est difficile voire impossible de déterminer la part de l'inné et de l'environnement sur le comportement des êtres humains. Je ne suis pas un généticien mais un scientifique, et sur la démarche scientifique il est clair qu'une démonstration pour être fiable doit s'appuyer sur la répétabilité et la reproductibilité. Chose qui me paraît impossible dans le domaine. Par conséquent rien n'interdit Nicolas Sarkozy d'avoir une opinion, sauf si bien sur il est interdit d'avoir une opinion sans avoir un doctorat dans le sujet concerné.
D'où vient ce nouveau mode de pensée selon lequel l'opinion d'un individu n'a de sens que s'il est jugé comme une sommité dans le domaine ? Qui plus est quand il n'annonce pas une contre vérité mais une hypothèse ? (edit : EN quoi est ce une erreur ? Il ne dit rien de faux...Et il est fidèle à son discours, il estime que l'on devrait pouvoir s'exprimer sur un sujet sans être taxe de racisme, nationalisme ou eugénisme).
Edit : Third, as tu vu un généticien qui a dit qu'il avait assurément tort, à part Kahn qui a détourné son propos puis dit que ce détournement était faux ? Il n'y a pas de réponse à l'heure actuelle, et personne n'est choqué de l'avis d'Onfray... Ce qui veut dire comme je l'ai dit dans mon premier post, que cette déclaration n'a pas d'intérêt non, sauf peut être de développer l'idée de Sarkozy selon laquelle il ne devrait pas y avoir des sujets tabous. Et je suis on ne peut plus d'accord avec lui.
Avec votre logique, aucun politicien ne devrait parler de l'énergie, des transports ou de l'éducation, de la santé etc...

dragonslash a écrit : "Je comprend que l'on ne soit pas d'accord. Néanmoins je crois qu'une politique du tout sur les circonstances, l'environnement, le vécu (d'ailleurs le vécu commence-t-il seulement à la naissance ?) n'est pas la bonne, car elle ne peut pas expliquer que dans des circonstances identiques les individus évoluent différement. Je serai donc enclin à penser comme Nicolas Sarkozy que l'on peut avoir un terrain inné, qui pose la base de notre évolution, et qui en fonction de l'environnement rencontré peut mener à des déviances comme la pédophilie. Non pas que l'on naît avec un gène de la pédophilie comme certains se plaisent à le détourner, mais plutot que l'on peut envisager que l'inné a un rôle a joué dans le comportement des individus.

Et je te réponds aimablement que tous les plus grand scientifiques s'accordent à dire qu'il n'y a pas la moindre preuve de vérité dans ce que tu avances, et que d'ailleurs, on peut prendre le meme argument dans l'autre sens.
On est d'accord non ? Personne ne peut dire que Sarkozy a raison c'est vrai, personne ne peut dire qu'il a tort, car il est difficile voire impossible de déterminer la part de l'inné et de l'environnement sur le comportement des êtres humains. Je ne suis pas un généticien mais un scientifique, et sur la démarche scientifique il est clair qu'une démonstration pour être fiable doit s'appuyer sur la répétabilité et la reproductibilité. Chose qui me paraît impossible dans le domaine. Par conséquent rien n'interdit Nicolas Sarkozy d'avoir une opinion, sauf si bien sur il est interdit d'avoir une opinion sans avoir un doctorat dans le sujet concerné.
D'où vient ce nouveau mode de pensée selon lequel l'opinion d'un individu n'a de sens que s'il est jugé comme une sommité dans le domaine ? Qui plus est quand il n'annonce pas une contre vérité mais une hypothèse ?
Pour quelque chose d'aussi complexe que le déterminisme génétique, il y a des spécialistes et je n'en ai vu aucun dire que sarko avait raison, ni même peut-être pas tord.
Et oui je leur fais bien plus confiance qu'à un politique qui n'y connais rien mais qui sait en revanche très manipuler. La preuve...on en parle.

dragonslash a écrit :D'où vient ce nouveau mode de pensée selon lequel l'opinion d'un individu n'a de sens que s'il est jugé comme une sommité dans le domaine ? Qui plus est quand il n'annonce pas une contre vérité mais une hypothèse ?

Je suis désolé, mais quand on prétend à un poste comme celui-ci, pour moi, on ne peut pas se permettre de lancer des idées aussi grave en plein milieu d'une campagne et dire "c'est juste une hypothèse". Si tu n'y vois pas d'inconvénient, tant mieux pour toi, mais ça me semble tellement évident que ça pose un probleme que je ne conçois pas qu'on ne reconnaisse pas au moins qu'il a fait une erreur. C'est quand meme le comble de la démagogie, ce qui sont d'accord seront séduits, ceux qui ne sont pas d'accord ne peuvent meme pas dire que c'est une déclaration démagogique parce qu'il dit "attention, ej dis ça, je dis rien"
Ca me faitd'ailleurs pensé que Sarkozy à a lui-même tendance à nier ses erreurs. Au moins Segolene, Royal, quand on lui a demandé le nombre de sous-marins nucléaires français, elle s'est trompé et a dit "je me suis trompé, mais ce n'est pas mon domaine de prédilection, je ne pense pas que ce soit important". Sarkozy a dit que c'ets honteux qu'elle ne connaisse pas la réponse, on lui a posé la même question, il a donné une réponse fausse, mais quand on lui a dit c'est faux, il a sorti une excuse comme quoi il ne comptait qu'un seul type de ces sous-marins,. Cette tendance a se déclarer infaillible m'exaspère au plus haut point. D'ailleurs, ça présente une certaine ambigüité, avec son discours de "j'ai changé". Alors il y avait des trucs a changé, mais quoi ? Il a jamais dit que reprendre le terme racaille qu'une femme lui avait dit était une erreur. Il n'a pas dit qu'il regretté sa politique. Mais pourtant il dit qu'il a changé. je comprends pas. J'aimais bien Sarkozy avant, je dois voter pour lui ! Mais si je l'aimais pas avant, je dois aussi voter pour lui, il a changé. C'est vraiment un personnnage contradictoire et difficile à suivre.

En 10 ans, ne pense tu pas qu'ils sont français??Leurs enfants vont à l'école, sont intégré..ont des amis
Alors pourquoine pas les naturalisé ce qui permetteraient de payer des impots, oui, oui, étrange nan?
Ils veulent..

On peut se faire naturaliser après 10 ans de présence régulière sur le territoire français, c'est à dire qu'on peut devenir Français avec le temps si on est en situation régulière. Le fait d'être en situation irrégulière n'est pas vraiment la même chose.

Afneu a écrit : Je ne lui reproche pas de ne pas maitrisez ses sujets, mais je lui demanderais plutot de ne pas parler de ce qu'il ne maitrise pas, ou du moins, ne pas s'étonner d'être vivement critiquer après, surtout quand les applications pratique de son opinion infondé reste inconnues.

Michel Onfray dans un entretien pour "Philosphie Magazine" lui pose une question sur le sujet, il répond en disant qu'"il incline à penser", en ayant pas de certitudes, il n'y a franchement pas de quoi fouetter un chat, ce n'est pas comme si c'était dans son programme ou qu'il avait écrit un livre dessus.
Mais c'est le jeu des campagnes électorales, de monter en épingle les déclarations si elles laissent la moindre prise. C'est justement pour ça que d'habitude, les personnalités politiques restent dans ce qu'on appelle le "politiquement correct" (la langue de bois en fin de compte).
En l'occurrence, l'idée est de le faire passer pour un eugéniste, car ça arrange bien ses opposants.
Tiens, j'ai dégoté l'éditorial de FOG, pour savoir de quoi on parlait :

Franz-Olivier Giesbert a écrit :Rarement un candidat à la présidence aura été sali à ce point pendant une campagne. Traité de fasciste, d'eugéniste, d'étranger et même de fou, Nicolas Sarkozy a été l'objet, de surcroît, d'une campagne personnelle de basses eaux, particulièrement dans la blogosphère, qui a fait apparaître ce qu'il faut bien appeler un lepénisme de gauche.
Mais tous ceux qui ont bouffé du Sarkozy matin, midi et soir ont perdu leur temps, leur encre et leur salive. Après le premier tour, ils en sont pour leurs frais. Leur diabolisation frénétique n'a pas payé : les Français n'ont pas cru au croquemitaine de pacotille décrit complaisamment par tant de monde à longueur d'ondes et de colonnes.
C'est la grande leçon de ce premier tour : la haine et l'hystérie ne sont pas de bons modes de communication politique et les adversaires de Nicolas Sarkozy devront en tenir compte s'ils ne veulent pas gâcher les dernières chances de Ségolène Royal de l'emporter. Ils feraient mieux de parler projets, réformes, propositions : apparemment, c'est ce qu'attendent les Français. Avec un peu de dignité aussi, ça nous changerait.

Au moins Segolene, Royal, quand on lui a demandé le nombre de sous-marins nucléaires français, elle s'est trompé et a dit "je me suis trompé, mais ce n'est pas mon domaine de prédilection, je ne pense pas que ce soit important".

En fait non, elle n'a pas dis ça pendant cette interview.

Elle l'a dit plus tard, ce qui ne change rien au fait que Sarkozy lui n'a fofficiellement commis aucune erreur selon lui et ourtant "a changé". Et le fait qu'on lui pose la question ne signifie pas qu'ils doivent répondre, il est assez grand pour dire "c'est pas à moi de répondre à cela." Et meme, rien que de penser qu'une si grande part revient à l'acquis, je trouve ça navrant.
Mais bon, je propose un jeu à nos amis Sarkozystes. C'est comme le jeu des 7 erreurs, sauf que vous ne savez pas le nombre d'erreurs. Voici une vidéo. http://www.dailymotion.com/popular-week/tag/sarkozy/search/sarkozy/video/x1sy3e_sarkozy-en-off-fait-peur
Vous la regardez et ensuite vous dites franchement, il n'y a aucune erreur, mon champion est parfait.

Afneu a écrit :Elle l'a dit plus tard, ce qui ne change rien au fait que Sarkozy lui n'a fofficiellement commis aucune erreur selon lui et ourtant "a changé". Et le fait qu'on lui pose la question ne signifie pas qu'ils doivent répondre, il est assez grand pour dire "c'est pas à moi de répondre à cela." Et meme, rien que de penser qu'une si grande part revient à l'acquis, je trouve ça navrant.
Mais bon, je propose un jeu à nos amis Sarkozystes. C'est comme le jeu des 7 erreurs, sauf que vous ne savez pas le nombre d'erreurs. Voici une vidéo. http://www.dailymotion.com/popular-week/tag/sarkozy/search/sarkozy/video/x1sy3e_sarkozy-en-off-fait-peur
Vous la regardez et ensuite vous dites franchement, il n'y a aucune erreur, mon champion est parfait.

On voit ta tolérance sur l'avis des autres. Ensuite si tu regardes la vidéo que tu envoies, elle se fini sur "si vous me dites que j'ai eu tort, je vous dis que je suis d'accord"... Ce n'est pas un peu incohérent avec ton discours de Sarkozy n'a jamais tort ne l'accepte jamais ?

Le "j'ai eu tort, mais attends, c'est pas ma faute" d'une, l'interview est récente, donc après sont "j'ai changé mais ce que j'ai fait avant c'est cool." C'est ça mon probleme, sa rupture en disant qu'il a changé mais qu'il ne reconnaissent pas ses erreurs qui le poussent à dire ça. En plus, il dit bien que c'est pas de sa faute, c'est parce que les gugusses (représentant les français donc vous et moi) l'avaient bombarder de question, et que l'homosexuel et l'harpie l'avait attaqué. Donc non, ça reste cohérent, il a changé, mais on sait toujours pas ce qu'il y avait de mal avant qu'il change.
Maintenant, oui, je manquerais de respect à celui qui me dira qu'il y a aucune faute dans cette interview, parce que cela ne serait que de la mauvaise foi ou plus grave, ça serait aquiescer que les maghrébins sont mieux que les autres africains, et moi meme étant d'origine maghrébine, je ne me sens pas mieux qu'un autre. Et je n'ai pas noté que il y avait plus de problèmes avec les africains et les turcs qu'avec les maghrébins. Venant d'un gars qui parle de déterminisme génétique, je trouve que ça fait un mélange plutot choquant.
Mais ne t'inquiète pas, je manque autant de respect à ceux qui disent que royal est parfaite, "c'est une femme, elle est belle, tout ça, elle a la classe et elle connait tout sur tout". Seulement, les fautes de Sarkozy me semblent plus grave que celle de Royal, c'est tout.

dragonslash a écrit :
Ah oui j'avais oublié que ce forum était une exception... Une exception comme sur ce blog où l'on retrouve des vidéos sensées montrer comme Sarkozy est dangereux, comme sur les commentaires des vidéos de dailymotion etc etc etc...

Merci de parler de mon blog, je ne pense pas que FOG le lise, j'ai quand même moins de 50 visiteurs par jour! On y trouve juste la fameuse vidéo que balançait Third Eyes, et une autre, plus comique.
Ceci dit, c'est franchement trop d'honneur pour moi, t'aurais pu balancer ce site là (par exemple...)
Mais, on nous dit, "ouais, les internautes sont contre Sarko, c'est une campagne de diffamation sur le net..." sauf qu'il y a exactement la même chose sur Segolène Royale : (tiens,là, par exemple.)
Des internautes, ça ne fait pas une campagne de diffamation. Et tout ce que je cherche à expliquer, c'est "pourquoi" on a ce sentiment et même plus que ça, la certitude que Sarkozy est un type pas net.

Effectivement il y a des éléments communs entre les programmes.
L'encadrement sur les militaires, je doute de l'efficacité réelle d'une telle mesure, et je suis circonspect sur le fait que ce soit le rôle des militaires de s'occupper de ça, mais si c'est une mesure qui vous fait adhérer au projet de Ségolène Royal, je suis heureux que votre vote ne soit pas qu'un vote de rejet.

A non, moi, j'ai cité ça, juste pour contrer l'argument de Sarkozy, qui est : "Segolène Royale est du côté des casseurs" (si si, il l'a dit.) Je prouve qu'au contraire, elle a des dispositions fortes.
C'est pareil, c'est ce que je dis sur mon blog :
je me suis rendu compte de la MALHONNETETÉ de la rhétorique de Sarkozy.
- Quand Sarkozy dit qu'il est Contre les délinquants et prétend par conséquent que ses adversaires sont Pour les délinquants. C'est débile, personne n'est pour les délinquants, tout le monde est du côté de la loi, juste que son application n'est pas la même pour tout le monde.
- Sarkozy dit qu'il est Pour l'Emploi, et il prétend par conséquent que ses adversaires sont Pour l'Assistanat et "pour que les gens soient des assistés qui foutent rien de la journée." (voir son discours devant des jeunes de banlieues : "Je suis venu vous dire qu'au contraire de tout les autres, moi, je vous propose de travailler et pas de faire de vous des assisté" (je reprends pas les paroles de façon "exactes".) C'est débile, tout le monde propose des mesures pour justement rebooster l'emploi.
- Sarkozy dit qu'il est Pour l'Ecologie est il prétend par conséquent que.... vous avez compris le principe?
Et d'ailleurs, ce qui m'exaspére et m'énerve au plus Haut Point, c'est exactement comme l'article de Sebastien Fontenelle que j'ai balancé au dessus : Nicolas Sarkozy à le droit de faire des raccourcis totalement bas de ses adversaires en disant "ouais, ils sont du côté des délinquants", mais suffit que quelqu'un emploi le mot "rafle" pour parler de sa façon "musclé" de virer les sans papiers et tout le monde fait "hoooo, mais comment osez-vous dire ça??"

Je viens justement de tomber un autre article, signé par un autre écrivain, dans le Nouvel Observateur, hebdo de gauche cette fois-ci. Pas besoin de commenter, le texte d'origine suffit : il faut voter pour Royal parce qu'elle à la classe.

Ha ha ha. Très drôle. C'est complètement nul. Non, mais, j'ai pas dit que tout ceux qui soutenaient ségolène Royale étaient des lumières non plus.
Et puis, comme je l'ai dit, à la base j'étais pas très chaud sur Segolène Royale. L'article de Blog de Fontenelle (avec lequel, il m'arrive d'être en désaccord) que j'ai envoyé est simplement intéressant, parce que "oui", il reflète mon impression, mieux que ce que j'aurais sû dire.

Je l'ai encore écouté hier sur TF1 et lui et son future ministère (s'il est élu) ne préconise absolument pas de n'accepter que ceux qui parlent déjà français ou autre truc du genre. (je comptais citer ce qu'il a dit mais le problème, c'est que je le tournerais à ma sauce du fait que je ne me souviens pas mots pour mots ce qu'il a dit, le mieux étant donc que tu essaies de retrouver cela sur le site de TF1). Franchement, dans ce qu'il a dit, je n'y ai relevé aucun propos ni sous entendus racistes.

Enfin, bon, son argument sur le fait de parler français je l'avais entendu il y a pas une semaine. A l'époque où il courtisait les voix du Front National.
Ce type retourne sa veste comme c'est pas permis.
Et puis, bon, on peut dire ce qu'on veut de TF1, ça reste quand même une chaîne qui est présidé par Martin Bouygues qui se trouve être par la même occasion être le parrain de son fils. Enfin, on me dit que tel ou tel journaliste sort avec tel ou tel homme politique, c'est déjà assez chelou, mais là ça reste quand même le patron de la chaine la plus regardé par les français. C'est assez énorme pour que je jette le discrédit sur l'ensemble des programmes qui y sont proposés.

La question est profonde et difficile, mais d'une manière générale je ne crois pas qu'il soit possible que la France ait une politique de "portes ouvertes" à tous ceux qui veulent s'y installer.

Rhaaa, la question des Sans Papiers, ça reste quand même aussi une énorme fumisterie à mes yeux, dans laquelle le centre, et la gauche, à mes yeux, ont été complètement idiot de rentrer dans le jeu de Sarkozy et de faire de ce thème un thème de campagne.
Pourquoi? Parce que c'est un sujet qui fait peur, mais qui dans le fond, est un faux problème. La statistique flou des sans-papiers les rends incomptable.... (le fait qu'ils soient sans papiers ou dernièrement qu'ils se planquent Je profite de la parenthèse pour dire qu'ils ont bien raison de se planquer vu la façon totalement dégueulasse dont certains ont été expulsés. On se souvient de certaines personnes qui étaient appellé par la préfecture pour "remplir une formalité" et qui, une fois passé le seuil de l'immeuble d'état, on vu des policiers leur tomber sur le coin de la figure et les envoyer directement par charter.)
Bref, on ne sait pas trop "combien ils sont", ils semblent être partout, et l'image de la misère prête à penser aux français que les 6 milliards de pauvres sont au porte de la france, prêt à rentrer par la moindre brèche.
La réalité est tout autre. Il y a en france, moins de Sans Papiers que d'électeur de Schivardi (c'est minuscule) et la proportion d'étranger dans la population française est de 7% et ce chiffre n'a jamais bougé depuis 30 ANS!! De plus, la france, si elle ne veut pas tomber dans la sous-population va être bien obligée tot ou tard de faire venir cette main-d'oeuvre d'ailleurs.
Ma question est "Mais Pourquoi alors on nous présente l'immigration comme LE problème??" Pourquoi depuis des mois à t'on vent des expulsions? (parfois pour parler du "bon travail" du ministère de l'intérieur. Parfois pour dénoncer la violence de ces expulsions.) Pourquoi créé un ministère de l'immigration et de l'identité française. (Comme me l'a dit un ami, ce qu'il y a de choquant dans cet énoncé, c'est l'application des deux mots ensemble, qui donne l'impression que l'identité française se construit par la dénégation des immigrés.)
Personnellement, je n'ai qu'une seule impression, et elle est très forte : Bouc Emissaire. L'imaginaire de l'immigré renvoit souvent à la violence, à celui qui est venu "manger le pain des français" et qui s'entasse dans les banlieues pour tout cramer et "piquer les allocations." Bref, une nouvelle réthorique de peur, qui renvoit à celle de Le Pen
Bref, la lepénisation des esprits, elle s'est faites par Sarkozy, elle s'est faites par les médias, elle s'est faites aussi par les politiciens d'en face (qui aurait ne jamais s'engouffrer dans la brèche ouverte par Sarkozy et dire qu'il y a un "problème" avec l'immigration) et dans la société. Le grand gagnant de cette élection, c'est Le Pen, parce qu'en 20 ans, ce qu'on estimait "honteux" de sa bouche, tout le monde l'a intégré!
(Ce pavé est de moi.)

Nicolas Sarkozy a écrit :Pendant des années, on n’a pas pu parler d’immigration dans notre pays. Ceux qui n’acceptaient pas l’ouverture totale des frontières étaient immédiatement taxés d’extrémisme ou de racisme. Je veux souligner qu’en matière d’immigration les problèmes sont plus devant nous que derrière nous et qu’il n’y a pas d’autre solution qu’une politique responsable, qui concilie immigration maîtrisée et codéveloppement. Si je suis élu, je conforterai la politique d’immigration choisie que j’ai engagée en tant que ministre de l’Intérieur. J’instaurerai des plafonds annuels d’immigration. La laïcité, l’égalité entre la femme et l’homme, la liberté de conscience sont des principes avec lesquels je ne transigerai jamais. Je demanderai à ceux qui veulent venir s’installer en France de faire l’effort d’apprendre le français avant, parce que c’est une condition essentielle d’une intégration réussie et parce que cela sera un signe de leur volonté de respecter notre culture. Le regroupement familial ne sera possible que si la personne a un logement et un travail lui permettant de faire vivre sa famille sans prise en compte des allocations familiales. Enfin, j’ai proposé la création d’un ministère de l’Immigration et de l’Identité nationale, car l’intégration passe par le partage de notre culture autant que par son enrichissement. Un seul ministère doit traiter l’ensemble des questions relatives à l’immigration, à l’intégration et au codéveloppement.

Voilà grosso modo le programme d'un point de vue immigration. Je suis plus que d'accord avec toi que l'immigration prend plus de place qu'elle ne le devrait. D'ailleurs les proposition de l'UMP à ce sujet ne m'enflamment guère. D'un côté je suis d'accord pour l'apprentissage de la langue indispensable dans une immigration délibérée (avant pour moi ne signifie pas avant d'arriver en France mais avant d'avoir la nationalité française, mais le terme est très flou). Mais qu'en est il de l'immigration subie (je parle pour les migrants, guerre, famine etc)? Voilà pourquoi je ne suis pas d'accord avec une notion de plafond. Cette partie du programme de l'UMP ne me convainc donc pas, même si elle reprend en partie ma croyance personnelle que la clé majeure de l'intégration est l'offre d'apprentissage de la langue.
Je ne peux d'ailleurs pas dire que je suis convaincu non plus par le PS là dessus, je n'ai trouvé que deux lignes qui ne donnent pas vraiment d'indication et qui semblent s'inscrire dans la lignée des propositions de choses déjà existantes.

Mad_Dog a écrit :Ce pavé est de moi.

Je t'en félicite grandement, je suis d'accord avec tout.

Histoire de détendre l'ambiance.

http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=280107674906&fromMakeTrack=true

Third_Eye a écrit :Je viens de trouver la perle du jour.
Le 19 février dernier, Nicolas Sarkozy recevait au Ministère de l'Intérieur des associations de Nanterre, d'Argenteuil et de Grigny. Il a fait venir à lui ces jeunes disposés à établier un dialogue. La rencontre se déroule à huit-clos, sans caméra. Sauf celle d'un participant, branchée discrètement durant l'échange.

J'aime beaucoup ce petit côté "j'écrit à la police" de certains anti-sarko qui pourtant devraient détester ce genre de procédé mais qui n'hésitent pas à tenter tout les coups de putes pour discréditer leur adversaire. Diffuser une conversation privée, très classe.
Sinon sur le cas des sans papiers, ca me fait marrer que certains ici soient assez naïfs (pour ne pas employer un autre terme) pour être "effrayé" par l'affreux Nicolas qui renverrait par charters entiers tous les pauvres petits immigrés vers leurs pays d'origine s'il était élu.
On ne peut pas à la fois reprocher à Sarkozy d'être le candidat des puissances d'argent (ce qu'il est objectivement) et soutenir la thèse selon laquelle il ménerait une politique fortement anti-immigrationiste. Tout simplement parceque de sympathiques humanistes tels que Alain Madelin ou Silvio Berlusconi sont exactement sur la même longueur d'ondes que ce veau pleurnichard de Besancenot en ce qui concerne la régularisation des sans papiers.
Tout le monde sait que l'arrivée massive de demandeurs d'emplois pauvres fait baisser le coût de la main d'oeuvre, ce qui est tout bénef pour le MEDEF, et que les déclarations de Sarko qui vous font tellement trembler dans vos slips petit bateau ne sont que gesticulations et brassage de vent politiciens.

JFL a écrit : les déclarations de Sarko qui vous font tellement trembler dans vos slips petit bateau ne sont que gesticulations et brassage de vent politiciens.

Nos rapports n'ont pas toujours été au beau fixe parce que j'ai eu pas mal de difficultés à te cerner, mais tu me feras toujours sacrément rire avec tes expressions et tes posts. Que ce soit ici ou sur AP !

Merci, j'essaie... Et sans rancune bien évidemment.

Chose pitoyable encore durant ces élections, la ligue des droits de l'homme qui publie (comme par hasard entre les deux tours) un article dénonçant NS comme un mauvais bougre dangereux. Ce n'est pas tant l'annonce qui me dérange mais plus le fait qu'elle tombe pile poil entre les tours. Ces ce genre de trucs qui me gonfle dans une élection.

D'aprés ce que j'ai lu sur un blog, Segolène Royale risque d'interdire les mangas ?

Bigtouf a écrit :Chose pitoyable encore durant ces élections, la ligue des droits de l'homme qui publie (comme par hasard entre les deux tours) un article dénonçant NS comme un mauvais bougre dangereux. Ce n'est pas tant l'annonce qui me dérange mais plus le fait qu'elle tombe pile poil entre les tours. Ces ce genre de trucs qui me gonfle dans une élection.

Comme les résultats du chomage..que ceal siit en 2002 ou now...

Liddokun a écrit :D'aprés ce que j'ai lu sur un blog, Segolène Royale risque d'interdire les mangas ?

Foutaise......
Pendant qu'on y ai aussi les chats à yeux bleu hein....
Sinon déçu que Sarko ai refusé le débat..que ce soit avant les candidatures (avec Ségo,Nicolas, et Bayrou ) avant le 1er tour (avec 6 réprésentants pour un débats ou alors sur le net avec Sarko , Ségo et Bayro) et now...
Il aurai pu utilisé le temps offert par C+..Pourquoi il a refusé???enfin...

C'est vraiment bizarre, surotout qu'il s'est calmé sur les déclarations chocs, vu qu'il a assez gratté à sa droite, je pensais qu'il allait gratter un peu à sa gauche... Mais aparemment, la simple menace de ne plus s'allier avec les centristes pour les législatives devrait lui assurer de récupérer une bonne part du gateau Bayrou.

Afneu a écrit :Mais aparemment, la simple menace de ne plus s'allier avec les centristes pour les législatives devrait lui assurer de récupérer une bonne part du gateau Bayrou.

En meme temps ceux qui ont rejoint l'UMP
Voilà quoi, ils ont pensé pour leur petit siège..cela ne me dérange pas qu'ils donnet leurs soutient à Sarko mais je ne pense pas que cela soit sincère hein..une pression et ils retourne leur veste moyen(je ne critique pas les pressions de l'UMP car c'est le jeu mais plutot les corones de ceux qu'il l'ont rejoint)
Enfin, je dit bravo pour ceux qui sont resté (ils vont peut etre postuler à l'Acedic mais bon, leur courage me fait plaisir..)

Les parlementaires non-réélus continuent de toucher leur salaire pendant un bon moment. Ensuite leur salaire décroit, mais vu ce qu'ils touchent au départ, ça reste assez énorme pour n'avoir rien à faire. Faut que je retrouve les chiffres exactes... Donc non, ils auront pas à pointer aux assedics.

Afneu a écrit :Les parlementaires non-réélus continuent de toucher leur salaire pendant un bon moment. Ensuite leur salaire décroit, mais vu ce qu'ils touchent au départ, ça reste assez énorme pour n'avoir rien à faire. Faut que je retrouve les chiffres exactes... Donc non, ils auront pas à pointer aux assedics.

Oui, tu as tout à fait raison..
Mais etre à la lumière, c'est tentant, nan?^^
Autre exemple plus flagrant, De Villiers..
Il avait dit que ne donnerai pas de consigne de vote..plutot étrange en somme
Puis hier, il demande de voter pour Sarko..Why ce revirement soudain??
Car il ya vu le chiffre de sa Vendée et que si l'UMP qui est arrivé en tete mettait un candidat
Ben il perdrai son petit siège...(j etiens à dire que je trouve logique les pressions mais il ne faut pas nous prendre pour des cons...hein)

Tu pourrais aussi parler de l'extrème gauche qui s'est ralliée à la gauche pour être plus juste. On pourrait aussi parler de la suppression sur le site du ps des diatribes anti Bayrou depuis qu'il peut ramener des votes ^^(source RMC) Mais ça serait petit. C'est comme ça à chaque élection, pas de quoi fouetter un fromage de yack. Quant aux chiffres du chômage ils ne sortiraient pas chaque année au même moment par hasard ? De toute façon pour ce qu'ils valent ces chiffres (cf le blog d'Olivier Bouba Olga).
Pour le débat avec Bayrou, j'ai voté pour lui, mais il a perdu, il est à plus de 5% de Royal alors je ne vois pas pourquoi il devrait faire partie du débat. A celui qui me dira qu'il a fait quand même moult voix, je dirai que les autres années Le Pen en a fait beaucoup (en % il était moins loin des deux autres candidats lors des précédente élections que ne l'est Bayrou(et donc en nombre de voix absolu aussi puisque le taux d'abstention était plus élevé)) et pourtant personne n'a pensé à l'inviter.
J'ai ouie dire que Ségolène Royal voulait refuser le débat face à Sarkozy, mais vu que tout et n'importe quoi est dit dans cette campagne je voudrai savoir si c'était une fabulation d'antiségolisme ou si c'est effectivement le cas ?

dragonslash a écrit :Tu pourrais aussi parler de l'extrème gauche qui s'est ralliée à la gauche pour être plus juste. On pourrait aussi parler de la suppression sur le site du ps des diatribes anti Bayrou depuis qu'il peut ramener des votes ^^(source RMC) Mais ça serait petit. C'est comme ça à chaque élection, pas de quoi fouetter un fromage de yack.

Oui, j'aurai pu parler mais ce n'étais le sujet car si De Viller avait appellé à voter Sarko dés le début je n'aurai pas fait un fromage et puis c'est un exemple pour décrire la lacheté ou le courage de certains député de l'UDF
D'ailleurs Delmas dit qu'elle va voter Ségo et n'a pas demander de voter pour elle, je pense que c'est un différence majeur que les député qui ont rejoint Sarko n'ont pas faite..
Enfin comme tu le dis, c'est comme cela à chaque élection
PS: Tu aurai pu aussi dire la suppression sur le site de l'UMP des diatribes anti Bayrou^^

dragonslash a écrit :Quant aux chiffres du chômage ils ne sortiraient pas chaque année au même moment par hasard ? De toute façon pour ce qu'ils valent ces chiffres (cf le blog d'Olivier Bouba Olga).

100% d'accord

dragonslash a écrit :
Pour le débat avec Bayrou, j'ai voté pour lui, mais il a perdu, il est à plus de 5% de Royal alors je ne vois pas pourquoi il devrait faire partie du débat. A celui qui me dira qu'il a fait quand même moult voix, je dirai que les autres années Le Pen en a fait beaucoup (en % il était moins loin des deux autres candidats lors des précédente élections que ne l'est Bayrou(et donc en nombre de voix absolu aussi puisque le taux d'abstention était plus élevé)) et pourtant personne n'a pensé à l'inviter.

Oui, mais personne lui a proposé ?? (peut etre y avait moins de point commun??...)
Et puis la politique change, ce qui était vrai avant ne doit pas etre forcément vrai aujourd'hui..

dragonslash a écrit :
J'ai ouie dire que Ségolène Royal voulait refuser le débat face à Sarkozy, mais vu que tout et n'importe quoi est dit dans cette campagne je voudrai savoir si c'était une fabulation d'antiségolisme ou si c'est effectivement le cas ?

Je ne sais pas et franchement je m'en fout car l'important c'est qu'elle a accepté....
DSK, 1er ministre

1 - Un type (Edwy Plenel, qui n'est peut-être pas le dernier des imbéciles) qui dit énormement mieux que moi les craintes que j'éprouve envers Nicolas Sarkozy :
http://www.dailymotion.com/video/x1eb3z_interview-dedwy-plenel-pour-antisar
2 - je n'ai absolument pas le même point de vue que Dragonslash sur l'histoire du "débat avec Bayrou".
Et justement, après une semaine à me dire "oh, ouais, il est peut-être pas SI méchant que ça" "c'est peut-être moi qui me fait des idées" j'ai un peu lu cette histoire de débat avec Bayrou, dans la presse, internet, ce soir un débat contradictoire entre deux militants sur le plateau du Vrai Journal de canal plus, et... non, j'y peux rien, ça me donne encore envie de m'en prendre violemment à Nicolas Sarkozy.
Contrairement à ce que certains connard pourraient dire (et je ne vise pas André Santini.... en fait, si je vise André Santini) le débat entre les deux tenants du second tour n'est pas inscrit dans la constitution, ça n'est pas une règle pour un match de foot (contrairement à la comparaison de Sarkozy) le débat d'entre les deux tour, n'est qu'une formalité. On peut très bien refuser d'y prendre part et c'est d'ailleurs ce qu'à fait Chirac lors de la présidentielle de 2002. Segolène Royal à le droit de refuser le débat contre Sarkozy mais c'est vrai que ça serait considéré comme pas très sport et ça serait reléguer son adversaire au niveau de Le Pen, ce qu'elle ne fera pas.
Par contre, je ne vois pas ce qui l'empêche à côté de ça, de débattre, avec caméra (ou sans, d'ailleurs) , avec qui elle le veut qu'il soit appellé François Bayrou, Olivier Besançenot, Nicolas Nihous, Patrick Poivre D'Arvor, Jean Claude Duss, Didier Super, François Hollande, Jean Claude Tartempion, etc... A condition qu'on appelle pas ça LE débat d'entre deux tours.
Bayrou, en rôle de troisième homme au résultat plus que décisif (18% quand même) voulait se poser comme arbitre (comme l'a dit les médias) et voulait débattre avec l'un comme avec l'autre. Il voulait déjà le faire avant le premier tour, mais Sarkozy ne voulait pas. Pourtant, c'est un échange de bon procédé intéressant : d'un côté, on a un candidat qui n'a rien à perdre mais qui cherche à faire entendre ses voix pour les législatives, de l'autre, un autre candidat qui peut faire entendre sa voix pour les présidentielles et montrer à quel point il est intéressant de voter pour lui.
Or, Sarkozy refuse, là où Royal se dit "après tout pourquoi pas, c'est un moyen de me montrer proche du centre."
Le fait que Sarkozy ne veuille pas entendre parler d'un débat avec une personne qui n'est pas son contradicteur direct, et d'un seul coup, j'ai une méfiance instinctive qui me vient : Il a des trucs à cacher, il a les jetons, il est de mauvaise foi.
Mais bon, à la limite, ça pourrait passer, et un débat Bayrou / Royal pouvait se révéler intéressant et riche en enseignement. Or, voilà, les deux intermédiaires qui devaient relayer le débat (l'ensemble des presses locales, il me semble, ainsi que Canal +) se défilent. Raisons invoqués : le CSA ne veut pas, à cause de la comptabilité du temps de parole. Personnellement, Canal+ aurait put dire : "Pas grave, après on retransmet un meeting de Sarkozy d'une longueur égale au débat de Bayrou et Royal" (Ce qui aurait été tout bénef pour Sarkozy, étant donné que ça lui donne un moyen de parole sans contradicteur.)
Or, on se rend compte que le CSA dit n'être jamais intervenu dans cette histoire. Quoi? Tout de suite, je pense "manipulation."
Quoique, je ne pense même pas que Sarkozy soit intervenu dans cette affaire de débat avorté. A mon avis, il à dû y avoir des rédacteurs trop lèches-bottes, des executifs de Canal+ ayant trop peur de perdre leur place une fois Sarkozy élu, qui ont dû décider de faire l'impasse sur ce débat.
Et pendant ce temps là, les députés UMP draguent les députés UDF pour qu'ils quittent le navire de Bayrou afin de les rallier pour trahir Bayrou d'un bon coup de couteau dans le dos. Mais ça, évidemment, faut pas contester, ça fait parti des "us et coutumes" de la vie politique française.
On ne m'otera pas de la tête qu'il y a franchement quelque chose de pourri dans la république de france.

Avant tout et simplement , faut même pas chercher loin Segolene ou n'importe qui d'autre a le droit de parler a qui elle veut quand elle veut et si cela se passe devant des cameras ya toujours pas de problemes. Je sais pas si sarko est derriere tout cette magouille , mais je trouve ses propos un peu deplacé quand il dit que cela serait " se moquer des francais" (il en convaincra certains... . ) Pourtant tout le monde doit avoir le droit de s'exprimer bayrou, un sdf (personne n'en plus apres les actions d'avant-elections.... triste), femme au foyer , et même des amis de OP. Je pense que Sarko est décu de ne pas avoir fais le pas en premier, mais rien ne dit que Sego en sortira plus forte....
Quand a l'excuse portant sur le temps d'images de chaque candidat...... des images et des discours de Sarko il ya a des masses (c'est quand même pas trouver de l'eau sur le soleil...) il n'y aura pas de problemes pour balancer.

Je suis totalement d'accord avec Dragonslash sur la question du débat Bayrou-Royal (tiens ça a commencé d'ailleurs). Je ne vois vraiment pas pourquoi les deux candidats choisis pour le deuxième tour devraient débattre avec un autre candidat, surtout s'il s'est fait éliminer au premier tour ! Je ne vois vraiment pas ce que ça peut apporter pour Bayrou (mis à part des sièges pour les législatives peut-être) et ça me semblerait presque être un coup de mauvais joueur...

Ok donc une personne comme Bayrou, qui a recueilli plus de voix que Chirac ou Le Pen en 2002, représentons donc des millions de français, devrait se taire parce qu'il est pas l'un des deux premiers ? Je trouve ça choquant cette manière de penser. Il a prouvait que beaucoup de français était intéresser par ses idées, j'estime qu'il a le droit d'en parler avec ceux qui vont bientot représenter tout les français. Je comprends pas qu'on puisse vouloir faire taire une personne avec autant de voix. Ca serait Schivardi et ces 0.3%, ok on dirait qu'on l'a déja trop entendu pour ce qu'il représent, mais là...

Mad_Dog a écrit :(Comme me l'a dit un ami, ce qu'il y a de choquant dans cet énoncé, c'est l'application des deux mots ensemble, qui donne l'impression que l'identité française se construit par la dénégation des immigrés.)
Personnellement, je n'ai qu'une seule impression, et elle est très forte : Bouc Emissaire. L'imaginaire de l'immigré renvoit souvent à la violence, à celui qui est venu "manger le pain des français" et qui s'entasse dans les banlieues pour tout cramer et "piquer les allocations." Bref, une nouvelle réthorique de peur, qui renvoit à celle de Le Pen

Cela fait beaucoup d'"impression" tout cela. Personnellement, je n'ai pas du tout ces impressions. Je constate qu'il y a beaucoup d'interprétation de ce que peut faire ou dire Sarkozy, pour y mettre un peu ce que l'on veut, et surtout les pires considérations. Chaque chose est détournée pour faire monter une sauce "ah j'avais bien fait de me méfier de lui".
Je propose de prendre les choses calmement, en oubliant ses phobies. Car en fin de compte, ce n'est pas Sarkozy qui fait grimper la peur, alors que ce mot est constamment dans le discour de ses opposants. Quitte à en arriver à "s'il est élu, ce sera la guerre civile", sorte de menace qui ne repose sur rien brandie pour faire peur, que j'ai entendue plusieurs fois.

D'aprés ce que j'ai lu sur un blog, Segolène Royale risque d'interdire les mangas ?

Le truc avait été évoqué ici.

Mr D. a écrit :Mais aparemment, la simple menace de ne plus s'allier avec les centristes pour les législatives devrait lui assurer de récupérer une bonne part du gateau Bayrou.

En meme temps ceux qui ont rejoint l'UMP
Voilà quoi, ils ont pensé pour leur petit siège..cela ne me dérange pas qu'ils donnet leurs soutient à Sarko mais je ne pense pas que cela soit sincère hein..une pression et ils retourne leur veste moyen(je ne critique pas les pressions de l'UMP car c'est le jeu mais plutot les corones de ceux qu'il l'ont rejoint)
Enfin, je dit bravo pour ceux qui sont resté (ils vont peut etre postuler à l'Acedic mais bon, leur courage me fait plaisir..)
Oui, si des députés UDF rejoignent Sarkozy, ce doit être du fait de ses pressions de croquemitaine.
Mais alors, pourquoi Jean-Louis Bourlanges, député européen, qui a 2 ans devant lui avant le prochain scrutin, qui se passe d'ailleurs à la proportionnelle (et donc où il ne peut faire l'objet de pression de l'UMP), soutient Sarkozy actuellement alors qu'il a soutenu Bayrou au premier tour ?

j'ai une méfiance instinctive qui me vient : Il a des trucs à cacher, il a les jetons, il est de mauvaise foi.

C'est vraiment épidermique cette hostilité... Je propose de respirer un grand coup, d'oublier ses préjugés qui ici sont très forts et de reprendre les choses calmement.
Je n'attaque pas Royal sur la peur qu'elle me fait, les impressions qu'elles me donnent ou sur son physique. Si j'ai quelque chose à critiquer, c'est son programme, son expérience professionnelle, pas des trucs qui relèvent de la fantasmagorie.

Be'n justement, la peur que nous fait Sarkozy, elle est basée sur son expérience professionelle. On l'a beaucoup vu à la télévisions ces dernières années, et ce qu'on a vu ne nous a pas plu, et c'est ça qui nous fait peur. Quand il dit textos "on a plus de problemes avec les jeunes Africains qu'avec les jeunes maghrébins", ça me fait peur qu'il prenne en compte l'origine comme facteur du problème. Et c'est pas du fantasme, j'ai mis le liens de l'interview où il le dit page d'avant. C'est donc pas une question d'a-priori.

Orion a écrit :Je suis totalement d'accord avec Dragonslash sur la question du débat Bayrou-Royal (tiens ça a commencé d'ailleurs). Je ne vois vraiment pas pourquoi les deux candidats choisis pour le deuxième tour devraient débattre avec un autre candidat, surtout s'il s'est fait éliminer au premier tour ! Je ne vois vraiment pas ce que ça peut apporter pour Bayrou (mis à part des sièges pour les législatives peut-être) et ça me semblerait presque être un coup de mauvais joueur...

On a a bien vu durant cette présidentielle la passion soudaine des français pour la politique et je pense que Bayrou et son mouvement anti-système a fait pas mal d'émules ce n'est pas étonnant que poussé par ces derniers Bayrou tente de faire entendre sa/leur voix.
Je trouverai ça extrêmement dommageable pour l'entrain des qu'ont eu les électeurs pour cette présidentielle, si on le faisait disparaitre de la scène de cet entre deux tours.
range">Edit: J'en profite pour créer un sondage sur vos intentions de vote chers forumers ^^
Quoi 100% d'intentions de vote pour ségo... :choc:

doflamingo a écrit :Quoi 100% d'intentions de vote pour ségo... :choc:

Prends un screen en souvenir, ça va pas durer, même si j'aimerais bien.

Un screeen un!!!

Edit: Pti Hs, ça fait un bail que j'ai posté ici

Saverne a écrit :
C'est vraiment épidermique cette hostilité... Je propose de respirer un grand coup, d'oublier ses préjugés qui ici sont très forts et de reprendre les choses calmement.
Je n'attaque pas Royal sur la peur qu'elle me fait, les impressions qu'elles me donnent ou sur son physique. Si j'ai quelque chose à critiquer, c'est son programme, son expérience professionnelle, pas des trucs qui relèvent de la fantasmagorie.

Mouaif, je me demande si franchement tu me lis pas en diagonale. Je répond dans l'ensemble à Dragonslash en lui expliquant pourquoi je n'aime pas Sarkozy et pourquoi, mes craintes ne semblent pas être des préjugés. Enfin, j'ai beau respirer un grand coup (plusieurs grands coups même) oublier mes préjugés sur Nicolas Sarkozy (sa marionnette des guignols, sa nervosité, sa ) on ne m'enlèvera pas certaines questions de la tête.
Allez, j'en prends dix, j'aurais pu en prendre plus, mais j'ai aussi une vie sociale.
1 - Pourquoi dans son programme, Nicolas Sarkozy se dit-il pour les logements sociaux, alors que la ville où il fut maire n'a jamais respecté son quota de logement sociaux?
2 - Pourquoi lorsqu'il fut Ministre de l'intérieur, les délits ont baissés, mais la violence à augmenté? Pourquoi a-t-il supprimé la police de proximité, alors que son effet sur les banlieues était plutôt bénéfique ?
3 - Pourquoi veut-il réduire les prélèvements obligatoires, alors qu’on a tous lu et entendu que Thatcher et Reagan n'y sont pas arrivés, l'une en dix ans, l'autre en huit ans. ?
4 - Pourquoi la campagne s'est-elle axée autour de la question des sans-papiers alors que se problème est mineur (voir mon intervention dans la page précédante) et que selon les économiste, il nous faudra recourir à une main d'oeuvre d'origine immigrée dans les prochaines années?
5 - Pourquoi Nicolas Sarkozy dit-il que Ségolène Royal est du côté des casseurs de la Gare du Nord et des délinquants, alors que le programme de Mme Royal est au contraire, très dur avec les jeunes délinquants? Pourquoi dit-il être le seul candidat pour l'emploi et que les autres candidats encouragent à l'assistanat, alors que les autres programmes des autres candidats (même très à gauches) proposent des mesures pour régler les problèmes d'emploi?
6 - Pourquoi un groupe de chomeurs qui étaient venu voir le meeting de Sarkozy dans le but de parler de leur situation, ont-ils vus leur bus être garé sur le côté, être controlé par les policiers pendant toute la durée du meeting, sans qu'aucune explication ne leur soit fourni ? D'ailleurs pourquoi y a t'il autant de protection policières autour des meetings de Sarkozy alors qu'il n'est plus ministre de l'intérieur? D'ailleurs, pourquoi dit-il que dans ses meetings, qu'il vient "à la rencontre des français" si une partie de ces français ne peuvent pas assister à ces meetings?
7 - Pourquoi alors que les journalistes de TF1 soutiennent visiblement Sarkozy (ami de Francis Bouygues... parrain de son fils ) ainsi que les journauw controlés par ses amis du groupe Lagardère, Dassault et Pinault, et qu'à côté de ça, quand Alain Duhamel dit qu'il soutient Bayrou, il se fait virer?
8 - Pourquoi Nicolas Sarkozy à t'il refusé de faire des débats avec ses opposants, malgré les appels du pied de Bayrou, au premier tour? Pourquoi ne veut-il faire qu'un seul et unique débat avec le "gagnant" du second tour, alors que ça ne constitue rien d'anticonstitutionnel (contrairement à ce qu'à dit Santini) et qu'au contraire, ça lui permettrait de gagner la sympathie des électeurs Bayroutistes?
9 - Pourquoi le débat entre Segolène Royal et François Bayrou, qui n'avait rien de si "polémique" que ça, à t'il eu du mal à se faire? Pourquoi les exécutifs de Canal + ont-ils prétextés que le CSA était contre, alors que le CSA dément être intervenu dans cette histoire?
10 - Pourquoi de nombreux journalistes (de Paris Match, (Alain Genestar) de la Tribune, de Marianne, de 90 minutes (sur Canal +), de France 3, ou de Libération...) disent avoir reçu des pressions de la part de Nicolas Sarkozy ou d'amis de Nicolas Sarkozy ou de leur rédaction (alors que l’article parlait de Sarkozy) ? Pourquoi le livre de la femme de Sarkozy n'est jamais paru?
Avouez que c'est plus qu'un simple "pressentiment"!

Je suis assez sidéré que certains soient choqués que la plupart des députés udf rallient Nicolas Sarkozy. Vous avez assisté aux dernières années ? Même si l'UDF s'est parfois dressé contre l'UMP simplement parce qu'ils n'étaient pas d'accord sur certains points, l'UDF a toujours été un allié de l'UMP dans les législatives. Que François Bayrou soit allergique à Nicolas Sarkozy (j'ai du mal à déterminer si c'est de l'hypocrisie ou non, en ce moment c'est pas très tendance de soutenir Sarkozy donc on comprend qu'il ne veuille pas se mouiller) et qu'il ne le soutienne pas c'est une chose, mais idéologiquement l'UDF est plus proche de l'UMP, l'UDF c'est le centre droit jusqu'aux dernières nouvelles.
L'UDF est bien plus proche de l'UMP à l'heure actuelle que ne l'est le PS de l'extrème gauche (à l'heure actuelle je parle). Je crois même que le PS est plus proche de l'UMP que de la LCR par exemple.
D'ailleurs merci Saverne, c'était interresant cet entretien du député européen.
Quant au débat avec Bayrou, moi j'y vois quand même beaucoup d'hypocrisie parce que je le répète, jamais on a donné ce droit à Le Pen comme par hasard. Aujourd'hui on doit choisir pour un président, ça ne sera pas Bayrou. Chaque chose en son temps, les législatives seront le moment pour Bayrou de convaincre. Qui plus est, est ce vraiment équitable un débat avec un médiateur qui a clairement affiché son mépris vis à vis d'un candidat ? Je trouve cette vision de l'égalité un peu condescendante.
Tiens hier je croise une jeune qui revenait du meeting de Ségolène Royal à Lyon, elle me demande si je vote Ségolène, je lui réponds que non. Alors elle commence son speech avec des arguments tels que"avec Sarkozy la France va s'engager dans la guerre en Irak à côté de Bush, ce sera une dictature, il y aura une surpopulation dans les prisons et en plus il ne parle pas d'environnement dans son programme"... Je me suis demandé si elle avait un "slip petit bateau" ^^.
Je suppose qu'il doit y avoir des jeunes Sarkozystes qui croient que Ségolène Royal est débile mentale ou qu'elle va installer des goulags et des Kolkhozes. Ca me déprime de manquer à ce point de réflexion personnelle.

avec la quantité d'arguments discréditants que j'entends des deux cotés, je me dis que le but de ce deuxieme tour sera de voter pour le "moins pire" ...
(je suis pas fana des gros pavés qui mettent des heures à être lus et qui finalement ne me convainquent pas ... surtout que dans l'ensemble les gens ressortent les mêmes arguments et les meme cas particuliers qui sont sensés être révélateur de la personnalité de chacun ...)

dragonslash a écrit :Je suis assez sidéré que certains soient choqués que la plupart des députés udf rallient Nicolas Sarkozy. Vous avez assisté aux dernières années ? Même si l'UDF s'est parfois dressé contre l'UMP simplement parce qu'ils n'étaient pas d'accord sur certains points, l'UDF a toujours été un allié de l'UMP dans les législatives. et qu'il ne le soutienne pas c'est une chose, mais idéologiquement l'UDF est plus proche de l'UMP, l'UDF c'est le centre droit jusqu'aux dernières nouvelles.

Moi, ce qui ne me dérange c'est pas qu'un député change de camp, c'est qu'il change de camp avant les législative. Pile au moment où l'on aurait justement besoin de lui. Ca fait franchement "faux-cul."

Que François Bayrou soit allergique à Nicolas Sarkozy (j'ai du mal à déterminer si c'est de l'hypocrisie ou non, en ce moment c'est pas très tendance de soutenir Sarkozy donc on comprend qu'il ne veuille pas se mouiller)

Quand on voit comment Sarkozy l'a rabaissé pendant la campagne présidentielle, (et encore plus depuis le premier tour) ça n'a rien d'étonnant qu'il s'oppose à celui-ci. Rien à voir avec une histoire de mode.

L'UDF est bien plus proche de l'UMP à l'heure actuelle que ne l'est le PS de l'extrème gauche (à l'heure actuelle je parle). Je crois même que le PS est plus proche de l'UMP que de la LCR par exemple.

Donc, le PS est au centre, CQFD!! :-D
Personnellement, je ne crois pas trop à ta démonstration.

Quant au débat avec Bayrou, moi j'y vois quand même beaucoup d'hypocrisie parce que je le répète, jamais on a donné ce droit à Le Pen comme par hasard.

Rien à voir. S'il n'y a pas eu de débat avec Le Pen, c'est parce que Chirac méprisait Le Pen et qu'il n'a jamais voulut entendre parler de lui ni d'une alliance avec lui tout au long de sa carrière. Chirac disait lui même qu'il pensait que le FN était un parti raciste, "qu'importe si ça choque certains de mes amis."

Aujourd'hui on doit choisir pour un président, ça ne sera pas Bayrou. Chaque chose en son temps, les législatives seront le moment pour Bayrou de convaincre. Qui plus est, est ce vraiment équitable un débat avec un médiateur qui a clairement affiché son mépris vis à vis d'un candidat ? Je trouve cette vision de l'égalité un peu condescendante.

Mais le problème n'est pas là. Bayrou avait envie de débattre. Ca n'a rien à voir avec le fameux "débat d'entre deux tour" qui aurait bien lieu entre Sarkozy et Royal et qui n'a rien à voir avec celui là. Après tout, c'est intéressant que quelqu'un décide, au lieu d'amener une opposition frontale, d'aller dialoguer devant caméra avec l'interlocuteur, alors que rien ne le poussait à le faire.
Quant au mépris, je dois dire que Sarkozy l'a encore une fois cherché. Qu'il ne soit pas obligé d'accepter un débat avec Bayrou, soit, il est libre de faire ce qu'il veut. Mais bon, il aurait put balancer tout un tas d'excuse plus intéressante :
- Non, je me réserve à un unique débat, celui avec Ségolène Royal
- Je suis désolé mais j'ai pas le temps.
- Je suis en désaccord avec Monsieur Bayrou et ne souhaite pas discuter avec lui.
- Monsieur Bayrou à dit du mal de moi, (comme si lui, Sarkozy, n'avait dit du mal de personne) donc je n'accepte pas.
Non, tout ce qu'a fait Sarkozy, c'est de rabaisser Bayrou à une justification du "t'est pas au second tour bisque bisque rage" en faisant une comparaison grossière avec les matchs de football. Façon de traiter Bayrou d'imbécile et par là même de mépriser ses électeurs. (Dont tu fait parti Dragonslash, et dont je fais parti aussi....)
Sans parler des pressions pour qu'il ne fasse pas un débat avec Royal.
Avouez qu'après ça, c'est normal qu'il ait une dent contre lui!

Tiens hier je croise une jeune qui revenait du meeting de Ségolène Royal à Lyon, elle me demande si je vote Ségolène, je lui réponds que non. Alors elle commence son speech avec des arguments tels que"avec Sarkozy la France va s'engager dans la guerre en Irak à côté de Bush, ce sera une dictature, il y aura une surpopulation dans les prisons et en plus il ne parle pas d'environnement dans son programme"... Je me suis demandé si elle avait un "slip petit bateau" ^^.
Je suppose qu'il doit y avoir des jeunes Sarkozystes qui croient que Ségolène Royal est débile mentale ou qu'elle va installer des goulags et des Kolkhozes. Ca me déprime de manquer à ce point de réflexion personnelle.

Oui, bah, il y a des débiles dans les militants de chaque parties. Les exemples sont innombrables.

Pour ce qui est de la place des partis, on assiste depuis quelques années à un glissement global vers la droite des principaux partis.
Ceux qui se renvendiquaient du RPR ou plutôt du Gaullisme (genre Chirac) seraient aujour'dhui à leur place à l'UDF.
Le PS quant à lui se rapproche en effet de plus en plus vers du social-democrate à l'anglaise ou espagnole tant que l'UMP oscille entre droite et extrême-droite.

Mad_Dog a écrit :Enfin, j'ai beau respirer un grand coup (plusieurs grands coups même) oublier mes préjugés sur Nicolas Sarkozy (sa marionnette des guignols, sa nervosité, sa ) on ne m'enlèvera pas certaines questions de la tête.

Quand je parle de préjugés, c'est plus vaste, c'est surtout "tout ce qui vient de Sarkozy est mauvais", ou bien "tout ce qui est mauvais vient de Sarkozy" (exemple : si on a du mal à organiser un débat entre Royal et Bayrou c'est de sa faute).

Mad_Dog a écrit :
1 - Pourquoi dans son programme, Nicolas Sarkozy se dit-il pour les logements sociaux, alors que la ville
où il fut maire n'a jamais respecté son quota de logement sociaux?

Pas si facile de faire des logements sociaux à Neuilly... Mais je comprends cet argument.

2 - Pourquoi lorsqu'il fut Ministre de l'intérieur, les délits ont baissés, mais la violence à augmenté?
Pourquoi a-t-il supprimé la police de proximité, alors que son effet sur les banlieues était plutôt bénéfique ?

Parce que les violences aux personnes sont une catégorie de délits. La délits en général (dont les violences aux biens) ont beaucoup diminué, et la part des délits hors violence aux personnes est très majoritaire dans la totalité des délits. En outre, les violences aux personnes ont moins augmenté lorsqu'il était ministre de l'intérieur que sous ses prédécesseurs. La police de proximité a été supprimée car elle était inutile. Alors qu'elle était mise en place, la délinquance augmentait de façon importante, les violences aux biens et aux
personnes notamment.

3 - Pourquoi veut-il réduire les prélèvements obligatoires, alors qu’on a tous lu et entendu que
Thatcher et Reagan n'y sont pas arrivés, l'une en dix ans, l'autre en huit ans. ?

Oui, j'ai lu ça dans les discours de Bayrou. Il veut réduire les prélèvements obligatoires pour les ramener
à la moyenne européenne, et ce doit être fait en 10 ans, et sous conditions : ce n'est pas vraiment son engagement le plus fort.

4 - Pourquoi la campagne s'est-elle axée autour de la question des sans-papiers alors que se problème est
mineur (voir mon intervention dans la page précédante) et que selon les économistes, il nous faudra recourir à une main d'oeuvre d'origine immigrée dans les prochaines années?

Parce que la gauche a surréagi à l'histoire du ministère de l'immigration, ce qui fait que la question a été mise en avant dans la campagne de façon bien plus longue que ce que ça valait. En outre, j'ai du mal à dire "les économistes" alors que ces personnes ont rarement un avis unanimement partagé (en
fait, jamais). Ce sont surtout des démographes qui considèrent que sur le papier il manquera de la main d'oeuvre active par rapport aux retraités. C'est d'une part sous estimer la bonne natalité française, en outre, la question ne se pose pas vraiment tant que la France n'est pas arrivée au plein emploi. Enfin, il faut distinguer immigration et immigration illégale.

5 - Pourquoi Nicolas Sarkozy dit-il que Ségolène Royal est du côté des casseurs de la Gare du Nord et des
délinquants, alors que le programme de Mme Royal est au contraire, très dur avec les jeunes délinquants? Pourquoi dit-il être le seul candidat pour l'emploi et que les autres candidats encouragent à l'assistanat, alors que les autres programmes des autres candidats (même très à gauches) proposent des mesures pour
régler les problèmes d'emploi?

Pour la gare du Nord le fait est que le Parti Socialiste s'est servi de l'événement pour condamner la police sans condamner les faits, pour des raisons politiciennes. Il dit que les autres candidats encouragent à l'assistanat car ils pronent des mesures qui font qu'il est dans certains cas plus intéressant de ne pas travailler, vu les pertes d'aides qu'entrainent le retour à l'emploi, les tarifs préférentiels, éventuellement certains impôts... Evidemment la plupart des chomeurs veulent retrouver un emploi, mais il est paradoxal que ça puisse se traduire par une diminution du niveau de vie.

6 - Pourquoi un groupe de chomeurs qui étaient venu voir le meeting de Sarkozy dans le but de parler de
leur situation, ont-ils vus leur bus être garé sur le côté, être controlé par les policiers pendant toute la durée du meeting, sans qu'aucune explication ne leur soit fourni ? D'ailleurs pourquoi y a t'il autant de protection policières autour des meetings de Sarkozy alors qu'il n'est plus ministre de l'intérieur?
D'ailleurs, pourquoi dit-il que dans ses meetings, qu'il vient "à la rencontre des français" si une partie de ces français ne peuvent pas assister à ces meetings?

Aucune idée pour le bus, je ne connais pas toutes les anecdotes de campagnes. Pour la protection policière,
j'ai remarqué qu'il y avait pas mal de monde qui ne lui veut pas que du bien.

7 - Pourquoi alors que les journalistes de TF1 soutiennent visiblement Sarkozy (ami de Francis Bouygues... parrain de son fils ) ainsi que les journauw controlés par ses amis du groupe Lagardère, Dassault et Pinault, et qu'à côté de ça, quand Alain Duhamel dit qu'il soutient Bayrou, il se fait virer?

Les journalistes de TF1 n'ont jamais dit qu'ils soutenaient Sarkozy, Francis Bouygues est mort, et
Martin Bouygues ne donne pas de consigne à sa rédaction, dixit PPDA. Le problème de Duhamel, c'est qu'il a pris position, en fin de compte le problème ne serait pas posé s'il n'avait rien dit explicitement, même s'il avait fait des éditos orientés.

8 - Pourquoi Nicolas Sarkozy à t'il refusé de faire des débats avec ses opposants, malgré les appels du
pied de Bayrou, au premier tour? Pourquoi ne veut-il faire qu'un seul et unique débat avec le "gagnant" du second tour, alors que ça ne constitue rien d'anticonstitutionnel (contrairement à ce qu'à dit Santini) et qu'au contraire, ça lui permettrait de gagner la sympathie des électeurs Bayroutistes?

Il n'a pas souhaité débattre avec Bayrou parce qu'il ne souhait pas participer à son coup de pub. Et
franchement, au second tour, je ne pense pas que ça lui permettrait vraiment de gagner la sympathie des électeurs de Bayrou.
Sarkozy répète depuis des années que le drame de 2002 fut qu'il y avait ambiguïté faute qu'il n'y ait eu un vrai débat entre la droite et la gauche, c'est pas pour vouloir faire le débat avec les éliminés du premier tour aujourd'hui.

9 - Pourquoi le débat entre Segolène Royal et François Bayrou, qui n'avait rien de si "polémique" que ça, à
t'il eu du mal à se faire? Pourquoi les exécutifs de Canal + ont-ils prétextés que le CSA était contre, alors que le CSA dément être intervenu dans cette histoire?

Canal + n'a pas dit que le CSA était contre, mais la chaîne doit respecter des contraintes d'égalité de
temps de parole qui n'auraient pas été respectées si ce débat avait été diffusé. BFM TV doit d'ailleurs se démerder actuellement pour rétablir l'équilibre.

10 - Pourquoi de nombreux journalistes (de Paris Match, (Alain Genestar) de la Tribune, de Marianne, de
90 minutes (sur Canal +), de France 3, ou de Libération...) disent avoir reçu des pressions de la part de Nicolas Sarkozy ou d'amis de Nicolas Sarkozy ou de leur rédaction (alors que l’article parlait de Sarkozy) ? Pourquoi le livre de la femme de Sarkozy n'est jamais paru?

Le livre sur Cécilia Sarkozy n'est jamais paru car il y aurait pu y avoir un procès, le même que n'importe
quel citoyen peut faire dans cette situation. Alain Génestar se plaint d'avoir été viré pour sa une
sur l'amant de Cécilia Sarkozy, mais oublie facilement qu'Arnaud Lagardère lui reprochait surtout une longue chute des ventes du magazine.
Je ne sais pas ce qu'il s'est passé avec la Tribune, pour les autres, ce ne sont pas des médias à la
neutralité très avérée.
Enfin je me demande comment ça se fait qu'il soit soumis à de telles attaques et accusations si les médias étaient si muselés que ça. Surtout qu'aujourd'hui le syndicat de la presse régionale affirme que des pressions étaient venues de la part du PS, et non de l'UMP. Personnellement je reste très serein devant tout ce cirque.

Moi, ce qui ne me dérange c'est pas qu'un député change de camp, c'est qu'il change de camp avant les législative. Pile au moment où l'on aurait justement besoin de lui. Ca fait franchement "faux-cul."

Et dans le cas d'un député européen ?

Quand on voit comment Sarkozy l'a rabaissé pendant la campagne présidentielle, (et encore plus depuis le premier tour) ça n'a rien d'étonnant qu'il s'oppose à celui-ci. Rien à voir avec une histoire de mode

Hmm pendant la campagne électorale j'ai trouvé que Sarkozy était bien moins violent avec Bayrou que Bayrou avec Sarkozy, alors que Bayrou épargnait largement Royal. Pendant la première moitié de la campagne Sarkozy s'interdisait même de répondre aux attaques de Bayrou. Le fait est que Bayrou voulait récupérer l'électorat de gauche en faisant cela, ne considérant pas que Sarkozy puisse être éliminé au premier tour.

Ceux qui se renvendiquaient du RPR ou plutôt du Gaullisme (genre Chirac) seraient aujour'dhui à leur place à l'UDF.
Le PS quant à lui se rapproche en effet de plus en plus vers du social-democrate à l'anglaise ou espagnole tant que l'UMP oscille entre droite et extrême-droite.

Cela fait des décennies que la gauche reproche à la droite d'être extrémiste, donc bon...
Par ailleurs, un gaulliste aurait un peu de mal avec Bayrou, vu qu'un gaulliste est attaché avant tout à la Vème République que le Général de Gaulle a mis en place.

Saverne a écrit :
La police de proximité a été supprimée car elle était inutile. Alors qu'elle était mise en place, la délinquance augmentait de façon importante, les violences aux biens et aux
personnes notamment.

N'importe quoi!!..
C'est clair que maintenant sans la police de proximité, les quartiers vont beaucoups mieux hein..
Et ils font comment pour comptabilisé les plaintes vu qu'il n'y a plus de polices dans ces quartiers??
Beaucoup de policiers regrettent le manque de dialogues avec les habitants et fustigent les opérations coups de poing car ils ne viennent que pour réprimer d'ou un sentiment deghettoissation surtout si cela est suivi par des meuttes de caméra..

Ce sont surtout des démographes qui considèrent que sur le papier il manquera de la main d'oeuvre active par rapport aux retraités. C'est d'une part sous estimer la bonne natalité française, en outre, la question ne se pose pas vraiment tant que la France n'est pas arrivée au plein emploi.

La natalité de la France est de 1.8 un record en France, cela va t il durer??
Cela veut dire que la démographie de la France va diminuer tant qu'on aura pas franchir le seuil de 2 si
Donc on a bien besion des immigrés..logique..
Tant que la France n'est pas arrivé au plein emploi??
Donc pour toi pas d'immigrés tant que les français n'ont pas un emploi.les étrangers volent les emplois des français??Je ne pense pas que tu voulais dire cela mais c'est compris comme ça..
Cela rappelle les idéo de Lepen, ça fait peur..

Pour la gare du Nord le fait est que le Parti Socialiste s'est servi de l'événement pour condamner la police sans condamner les faits, pour des raisons politiciennes. Il dit que les autres candidats encouragent à l'assistanat car ils pronent des mesures qui font qu'il est dans certains cas plus intéressant de ne pas travailler, vu les pertes d'aides qu'entrainent le retour à l'emploi, les tarifs préférentiels, éventuellement certains impôts... Evidemment la plupart des chomeurs veulent retrouver un emploi, mais il est paradoxal que ça puisse se traduire par une diminution du niveau de vie.

Pour la gare du nord, tu devrai relire les déclaration de Ségo ...
Sarko n'a t il pas dit des mesonges sur elle en disant qu'elle est du coté des délinquants??ce qui est totalement faux..
Pour l'assistanat, dans son pacte, elle ne dit pas que c'est du donnat donnant?? En s'appuyant sur les résultats de certains pays Social Démocratique des pays du Nord??
Le nombres de chomage a fortement chuté dans ces pays après la mise en place de ce système..
Elle veut réformer l'ANPE..encore un préjugé de ceux qui pense que Sociale= assistanat

Pour la protection policière,
j'ai remarqué qu'il y avait pas mal de monde qui ne lui veut pas que du bien.

En meme temps, à force de diviser la France en 2..il a un peu cherché..
Et je ne sais pas mais Ségo doit avoir aussi des personne qui lui ne veut pas que du bien..

Le problème de Duhamel, c'est qu'il a pris position, en fin de compte le problème ne serait pas posé s'il n'avait rien dit explicitement, même s'il avait fait des éditos orientés.

Ben si il n'a pas droit de dire ce qu'il pense alors..
Surtout que c'est dit dans son éditorial et un édito est fait pour donner son point de vue..
On est d'accord sur ce point là, j'espère..
Donc démission illogique..

Il n'a pas souhaité débattre avec Bayrou parce qu'il ne souhait pas participer à son coup de pub. Et
franchement, au second tour, je ne pense pas que ça lui permettrait vraiment de gagner la sympathie des électeurs de Bayrou.
Sarkozy répète depuis des années que le drame de 2002 fut qu'il y avait ambiguïté faute qu'il n'y ait eu un vrai débat entre la droite et la gauche, c'est pas pour vouloir faire le débat avec les éliminés du premier tour aujourd'hui.

Il a surtout peur que certain voix de Bayrou vont à Ségo..
Car ils pourront voir qu'il y a plus de point commun le programme et les idéo de Ségo que celle que Sarko..

Canal + n'a pas dit que le CSA était contre, mais la chaîne doit respecter des contraintes d'égalité de temps de parole qui n'auraient pas été respectées si ce débat avait été diffusé. BFM TV doit d'ailleurs se démerder actuellement pour rétablir l'équilibre.

Nan, il vont retransmettre le metting de Sarko..
C+ aurai pu le faire...
Pour les pression certain disent que oui et d'autres disent nan..donc match nul..
Je ne pense pas que le patron de C+ dit qu'en effet qu'il a reçu des consignes, il est pas fou^^

Moi, ce qui ne me dérange c'est pas qu'un député change de camp, c'est qu'il change de camp avant les législative. Pile au moment où l'on aurait justement besoin de lui. Ca fait franchement "faux-cul."

J'ajouterai mis en avant..(mis sur scène, place au 1er rang..)
Ségo est contre le cumule des mandats don pour l'excuse du député européen, j'ai trouvé la réponse^^

Ceux qui se renvendiquaient du RPR ou plutôt du Gaullisme (genre Chirac) seraient aujour'dhui à leur place à l'UDF.
Le PS quant à lui se rapproche en effet de plus en plus vers du social-democrate à l'anglaise ou espagnole tant que l'UMP oscille entre droite et extrême-droite.

Cela fait des décennies que la gauche reproche à la droite d'être extrémiste, donc bon...
Par ailleurs, un gaulliste aurait un peu de mal avec Bayrou, vu qu'un gaulliste est attaché avant tout à la Vème République que le Général de Gaulle a mis en place
Nan,je ne pense pas vu que Chirac à toujours dit qu'il lutterai contre le FN alors que Sarko a adotpé certains idéaux
Moi aussi , je vois plus Bayrou plus proche du Gaulliste..
Ce n'ai pas dit que De Gaulle est contre la VI, vu que lui a aussi mis fin à la IV..
Sarko a dit " vous voyez, je suis avec vous alors que eux sont dans un hotel en train de débattre"
Je ne sais pas mais si cela n'est pas un peu simplet alors...(on se dirai dans une cours d'école, moi je suis là et pas eux)...

Mr D. a écrit :
La natalité de la France est de 1.8 un record en France, cela va t il durer??
Cela veut dire que la démographie de la France va diminuer tant qu'on aura pas franchir le seuil de 2 si
Donc on a bien besion des immigrés..logique..
Tant que la France n'est pas arrivé au plein emploi??
Donc pour toi pas d'immigrés tant que les français n'ont pas un emploi.les étrangers volent les emplois des français??Je ne pense pas que tu voulais dire cela mais c'est compris comme ça..
Cela rappelle les idéo de Lepen, ça fait peur..

Est ce que tu pourrais préciser ce 1.8 car j'ai justement entendu il y a pas si longtemps que notre natalité était en hausse (enfin je parle du taux de fécondité en fait mais vu le 1.8 on doit parler de la même chose) et qu'on était en dénatalité (maintenant ça prenait peut être en compte l'immigration légale mais dans tout les cas je ne pense pas qu'un des deux candidats ferait baisser l'immigration au point d'être en dénatalité si l'immigration était compté dans le chiffre (un peu au dessus de 2) dont j'ai entendu parler.)
Pour l'autre truc sur le plein emploi de saverne et l'association à lepen que tu en as faite pourquoi pas mais je vois pas du tout en quoi ça fait peur (personnellement il me parait plus logique de penser qu'il faut que les personnes de nationalité française ait du travail avant de faire venir trop de personnes pour créés de nouveau chômeurs, maintenant je pense que c'est utopique de penser qu'il faut le plein emploi pour autoriser l'immigration mais je ne crois pas que c'était exactement le souhait de saverne.)

garp the fist a écrit :
Est ce que tu pourrais préciser ce 1.8 car j'ai justement entendu il y a pas si longtemps que notre natalité était en hausse (enfin je parle du taux de fécondité en fait mais vu le 1.8 on doit parler de la même chose) et qu'on était en dénatalité (maintenant ça prenait peut être en compte l'immigration légale mais dans tout les cas je ne pense pas qu'un des deux candidats ferait baisser l'immigration au point d'être en dénatalité si l'immigration était compté dans le chiffre (un peu au dessus de 2) dont j'ai entendu parler.)

Mea culpa, le chiffre de 1.8 c'était le 9/2006 et en effet la natalité en France est de 2.1...
Mais bon ce n'est pas avec les 2.1 que l'on va rattrapper les -2 des années précédentes...

garp the fist a écrit :
Pour l'autre truc sur le plein emploi de saverne et l'association à lepen que tu en as faite pourquoi pas mais je vois pas du tout en quoi ça fait peur (personnellement il me parait plus logique de penser qu'il faut que les personnes de nationalité française ait du travail avant de faire venir trop de personnes pour créés de nouveau chômeurs, maintenant je pense que c'est utopique de penser qu'il faut le plein emploi pour autoriser l'immigration mais je ne crois pas que c'était exactement le souhait de saverne.)

Ben déjà,il faudrai que les français comme tu le dis accepte le travail que font les étrangers comme (maçon, ballayeurs, ouvriers..)
Et puis les immigrés qualifiées sont aussi utiles (services hospitaliers..)
Donc l'excuse des "les étrangers volent notre job " (J'espère que ce n'est pas le souhait de Saverne)
En Angleterre, on ne voit pas ce problème...

Mad_Dog a écrit :
Quand on voit comment Sarkozy l'a rabaissé pendant la campagne présidentielle, (et encore plus depuis le premier tour) ça n'a rien d'étonnant qu'il s'oppose à celui-ci. Rien à voir avec une histoire de mode.
[...]
Non, tout ce qu'a fait Sarkozy, c'est de rabaisser Bayrou à une justification du "t'est pas au second tour bisque bisque rage" en faisant une comparaison grossière avec les matchs de football. Façon de traiter Bayrou d'imbécile et par là même de mépriser ses électeurs. (Dont tu fait parti Dragonslash, et dont je fais parti aussi....)

Désolé mad_dog je ne prends pas le temps de répondre à tout, mais je voulais surtout parler de cela car en tant que tout deux électeurs de Bayrou qui divergeons ensuite ça me paraissait le plus intéressant.
En fait dans ma vision, le plus virulent dans la campagne n'a pas été Sarkozy. Je trouve débile ces remarques sur Royal candidate des délinquants, mais je pense pour autant qu'il se soit montré beaucoup plus agressif que les autres.
Ceux qui ont été le plus virulent avec Bayrou, c'est le PS, qui s'est souvent attaqué à Bayrou car c'était un adversaire direct et dangereux si on en croyait les sondages. Donc là où je trouve que l'on me manque de respect en tant qu'électeur de Bayrou c'est lorsque je vois tout ce qu'a balancé le PS sur mon candidat et qu'ils lui lèchent le cul comme les meilleurs amis du monde parce qu'il a fait 20%. Je ne conçois pas que l'on puisse faire du pied à l'extrème gauche mais aussi à ces électeurs centriste dont je fais partie et dont on a descendu ouvertement le candidat avant le premier tour. J'ai franchement l'impression que l'on se fout de ma gueule. Je m'étais d'ailleurs fait la remarque lors du premier tour, en me disant que le PS était dans une mauvaise posture, il n'a pas un électorat assez convaincu pour passer sans descendre Bayrou, mais en descendant Bayrou s'ils passent ça sera dur de faire sans ses électeurs...
Au deuxième tour mon candidat n'est pas là, je vais voter pour le programme qui me convient le mieux parmi les deux restants. C'est celui de Sarkozy, il n'a pas à venir jouer les faux-culs comme le PS pour que je vienne. Qui plus est, le fait que Sarkozy ne cherche pas par tous les moyens à pécher les électeurs comme le PS me fait dire qu'il est plus cohérent et stable.
Enfin je suis simplement déçu par Bayrou. J'ai adheré à son programme, à son constat, avec sa troisième voie. Il a proné la liberté de ses électeurs ce qui me semble le plus cohérent avec son programme, mais il se met lui aussi dans la cabale. Comme l'a montré l'interview du député européen mis par Saverne, la "trahison" des députés vient du fait que Bayrou les a trahi à partir du moment où il s'est mis dans cette cabale. Après ça reste mon sentiment personnel je conçois que pour des gens plus à gauche que moi ayant voté Bayrou ce soit Ségolène qui s'impose comme choix logique.

Mr D. a écrit :
La police de proximité a été supprimée car elle était inutile. Alors qu'elle était mise en place, la délinquance augmentait de façon importante, les violences aux biens et aux
personnes notamment.

N'importe quoi!!..
C'est clair que maintenant sans la police de proximité, les quartiers vont beaucoups mieux hein..
Et ils font comment pour comptabilisé les plaintes vu qu'il n'y a plus de polices dans ces quartiers??
Beaucoup de policiers regrettent le manque de dialogues avec les habitants et fustigent les opérations coups de poing car ils ne viennent que pour réprimer d'ou un sentiment deghettoissation surtout si cela est suivi par des meuttes de caméra..
Pour comptabiliser les plaintes, les gens vont au commissariat.
Beaucoup de policiers regrettaient avant 2002 le manque d'efficacité de la police de proximité. Evidemment, le son de cloche est différent selon le syndicat que l'on interroge.

Tant que la France n'est pas arrivé au plein emploi??
Donc pour toi pas d'immigrés tant que les français n'ont pas un emploi.les étrangers volent les emplois des français??Je ne pense pas que tu voulais dire cela mais c'est compris comme ça..
Cela rappelle les idéo de Lepen, ça fait peur..

Décidément l'accusation de je ne sais quoi tombe rapidement, je vois beaucoup de peur venant d'interprétations délirantes.
La France n'est pas arrivée au plein emploi, vu qu'il reste entre 8 et 9 % de chomeurs. Les démographes qui réclament de l'immigration la veulent du fait qu'ils estiment qu'il manquera de la main d'oeuvre pour occupper les emplois de ceux qui vont partir en retraite. Ce n'est pas encore le cas, donc la question ne se pose pas. Et en disant cela, je me place dans le raisonnement de ces démographes.
Il y a actuellement une immigration légale qui est tout à fait naturelle, et même nécessaire.

Pour la gare du nord, tu devrai relire les déclaration de Ségo ..

Je parlais du Parti Socialiste. Je pensais en particulier à Julien Dray qui a balancé un communiqué sur ces affrontements avant même qu'ils soient terminés, en dénonçant la fracture entre les "jeunes" (je me sens pas vraiment représenté par ceux-là) et la police.

Pour l'assistanat, dans son pacte, elle ne dit pas que c'est du donnat donnant?? En s'appuyant sur les résultats de certains pays Social Démocratique des pays du Nord??
Le nombres de chomage a fortement chuté dans ces pays après la mise en place de ce système..
Elle veut réformer l'ANPE..encore un préjugé de ceux qui pense que Sociale= assistanat

Il me semble qu'en Scandinavie, le taux de chômage a toujours été assez bas. En outre, je pense que la situation de pays de 5 millions d'habitants est plus simple à gérer qu'un pays de 60 millions. L'exemple est intéressant néanmoins. A savoir qu'en Suède, il n'y pas je crois de durée légale du travail.
Mais si tu votes pour le "donnant donnant" du pacte de Ségolène Royal, encore une fois je suis content de voir qu'il s'agit d'un vote de conviction, plutôt qu'un vote de rejet épidermique.

Ben si il n'a pas droit de dire ce qu'il pense alors..
Surtout que c'est dit dans son éditorial et un édito est fait pour donner son point de vue..
On est d'accord sur ce point là, j'espère..
Donc démission illogique..

Les dirigeants des médias où il travaillait ont du avoir peur que cela engage leur station ou leur chaîne j'imagine.
Ce qui est rigolo dans cette affaire, c'est que FOG et Apathie racontent comment Sarkozy rouspétait quelques jours plus tard en marge d'une interview à RTL contre le fait que Duhamel se soit fait viré pour avoir dit qu'il votait Bayrou !

Nan, il vont retransmettre le metting de Sarko..
C+ aurai pu le faire...
Pour les pression certain disent que oui et d'autres disent nan..donc match nul..
Je ne pense pas que le patron de C+ dit qu'en effet qu'il a reçu des consignes, il est pas fou^^

Tu auras remarqué que la grille des programmes de BFM TV est plus fléxible que celle de Canal +, qui doit se lancer dans une procédure à chaque fois qu'une heure prévue en cryptée est diffusée en clair.
Et accuser Canal + d'être Sarkozyste ne manque pas de sel, si Sarkozy avait tellement de poids sur la chaîne pour servir ses intérêts, je ne pense pas qu'il y aurait ce qu'on peut voir dans les guignols.

Ségo est contre le cumule des mandats don pour l'excuse du député européen, j'ai trouvé la réponse^^

Mais Jean-Louis Bourlanges ne cumule pas son mandat avec autre chose !

Moi aussi , je vois plus Bayrou plus proche du Gaulliste..
Ce n'ai pas dit que De Gaulle est contre la VI, vu que lui a aussi mis fin à la IV..

Il a mis fin à la IVème parce qu'elle était inefficace, du fait de la proportionnelle, alors que celle-ci est au coeur de la VIème telle qu'elle est proposée. Et même sur le reste, cela me parait absurde de considérer cela au vu de ce qu'il s'était passé entre 1958 et 1969...

Ben déjà,il faudrai que les français comme tu le dis accepte le travail que font les étrangers comme (maçon, ballayeurs, ouvriers..)

Eh bien remettre tout le monde au travail, y compris dans des emplois ingrats, c'est justement le souhait de Sarkozy ! Et je suis d'accord avec toi sur le rôle important des immigrés qualifiés, je ne vois pas pourquoi ils seraient condamnés aux rôles difficiles.

Saverne a écrit :Et je suis d'accord avec toi sur le rôle important des immigrés qualifiés, je ne vois pas pourquoi ils seraient condamnés aux rôles difficiles.

Je n'ai pas dit que les immigrés qualifiés ou intellectuels doivent se facir ldes roles difficilles, ils sont diplomé et doivent etre recruté par leurs qualitéPeut etre volent ils les emplois de certains français
Mais ce qui disent cela oublie souvent qu'ils coutent moins chère à l'Etat car ils payent des impots et n'ont rien couté pour leurs formations, cout de scolarité, allocation etc..
Et cela permet aussi une ouverture d'esprit nessecaire..
Sinon ravi qu'on ai des points de vue convergeant..
Mais je doute que cela puisse te faire changer d'avis et de voter Ségo quoique..^^

dragonslash a écrit :Désolé mad_dog je ne prends pas le temps de répondre à tout, mais je voulais surtout parler de cela car en tant que tout deux électeurs de Bayrou qui divergeons ensuite ça me paraissait le plus intéressant.

Je te l'autorise, moi non plus, je n'ai plus vraiment le temps de répondre à tout, et en plus, je suis en plein déménagement. C'est rageant parce que je n'ai pas dit mon dernier mot.

dragonslash a écrit :En fait dans ma vision, le plus virulent dans la campagne n'a pas été Sarkozy. Je trouve débile ces remarques sur Royal candidate des délinquants, mais je pense pour autant qu'il se soit montré beaucoup plus agressif que les autres.

Il y a les paroles, mais il y a eu aussi les actes. Par exemple, trop nombreux sont les journalistes à s'être plaind de menace d'intimidation par Sarkozy ou par son staff pour que ça soit une coïncidence malheureuse "Il a un style assez hard. Jusqu'au bout, il essaie le charme, et si ça ne marche pas, c'est la brutalité totale." Le pétage de plomb sur le plateau de France 3 en est un parfait exemple, avec à la fin, cette menace : "vous allez voir, si je suis élu, je vous vire."

Ceux qui ont été le plus virulent avec Bayrou, c'est le PS, qui s'est souvent attaqué à Bayrou car c'était un adversaire direct et dangereux si on en croyait les sondages. Donc là où je trouve que l'on me manque de respect en tant qu'électeur de Bayrou c'est lorsque je vois tout ce qu'a balancé le PS sur mon candidat et qu'ils lui lèchent le cul comme les meilleurs amis du monde parce qu'il a fait 20%.

Mouaif... lui lécher le cul. Tu as écouté le débat Royal / Bayrou de l'autre jour? Je trouve ça assez instructif, ils n'ont pas la même vision du monde, même si les buts sont les mêmes. Je trouve ça quand même nettement plus cohérant dans les faits, de discuter ou de confronter ses points de vues, plutot qu'une affirmation toute seule des choses comme le fait Sarkozy :
"Je veux m’adresser aux électeurs du Centre, dont les valeurs sont si proches de s miennes. Je veux leur dire que leur sensibilité a toute sa place dans la majorité présidentielle que je veux construire et autour de laquelle je veux rassembler les Français. Je veux leur dire que j’ai besoin d’eux, de ce qu’ils représentent, de ce à quoi ils croient." (Sarkozy, hier dans son meeting.)
Oui, mais encore?

Je ne conçois pas que l'on puisse faire du pied à l'extrème gauche mais aussi à ces électeurs centriste dont je fais partie et dont on a descendu ouvertement le candidat avant le premier tour. J'ai franchement l'impression que l'on se fout de ma gueule.

En tant qu'observateur de la gauche, et de l'extrême gauche (j'ai raconté sur un blog que j'ai assisté à un meeting de Besancenot, histoire de voir...) je ne trouve pas qu'il y a eu du pied fait à l'extrême gauche, la preuve, l'extrême gauche dit qu'elle est très déçue par le programme de Segolène Royal, et se veut être une force de contestation sociale, quel que soit le candidat élu. (Ce que je parviens à accepter, d'ailleurs.)
A l'inverse, Nicolas Sarkozy fait du pied à l'extrême droite (voir, cette analyse d'un maire Front National qui a dit "beaucoup de nos élécteurs ont reportés nos voies sur Nicolas Sarkozy, qui partage des thématiques avec Monsieur Le Pen, mais qui contrairement à lui, à des chances d'être élu" et qui se dit proche des centristes dans ses discours, mais sans le prouver, ni même accepter de débattre.

Je m'étais d'ailleurs fait la remarque lors du premier tour, en me disant que le PS était dans une mauvaise posture, il n'a pas un électorat assez convaincu pour passer sans descendre Bayrou, mais en descendant Bayrou s'ils passent ça sera dur de faire sans ses électeurs...

Mouaif, je n'ai pas d'exemple en tête de passage où Ségolène Royal ai vraiment fait de méchanceté à Bayrou.

Qui plus est, le fait que Sarkozy ne cherche pas par tous les moyens à pécher les électeurs comme le PS me fait dire qu'il est plus cohérent et stable.

Cohérant et stable? Lui aussi par à la pêche des voix centristes, et fait des "grands écarts" dans ses discours entre passages lorgnant le Front National.
Il parvient quand même, dans le même discours à dire : " Ce jour-là sera enfin accomplie la grande réforme intellectuelle et morale dont la France a une nouvelle fois besoin. "
Et un peu plus loin...Mais nous devons réfléchir tous ensemble au moyen de permettre une représentation plus large des opinions et des sensibilités.

Au deuxième tour mon candidat n'est pas là, je vais voter pour le programme qui me convient le mieux parmi les deux restants. C'est celui de Sarkozy, il n'a pas à venir jouer les faux-culs comme le PS pour que je vienne.
Enfin je suis simplement déçu par Bayrou. J'ai adheré à son programme, à son constat, avec sa troisième voie. Il a proné la liberté de ses électeurs ce qui me semble le plus cohérent avec son programme, mais il se met lui aussi dans la cabale. Comme l'a montré l'interview du député européen mis par Saverne, la "trahison" des députés vient du fait que Bayrou les a trahi à partir du moment où il s'est mis dans cette cabale. Après ça reste mon sentiment personnel je conçois que pour des gens plus à gauche que moi ayant voté Bayrou ce soit Ségolène qui s'impose comme choix logique.

Mouaif, avec l'histoire des députés qui se barrent à l'UMP, j'ai un peu peur qu'il y ai de l'intimidation derrière cela. Je me souviens de ce député UMP qui disait une phrase comme "les députés UDF doivent se rallier à l'UMP, sinon, ils seront contre Nicolas Sarkozy." Je hais cette vision du "on est avec moi ou contre moi", qui sonne un peu comme du "joignez nous à vous, SINON...."
Et sinon, quelque chose qui me séduisait chez Bayrou, c'était sa position "au centre" et le fait qu'il ne promette pas tout et la lune. Pour les promesses des deux autres, on peut encore en parler, mais aussi, il y a le fait qu'il y ai une position qui soit "entre la droite et la gauche" ce sur quoi, Sarkozy risque de diviser le pays.
J'avais lu un édito de Philippe Val, dans le Charlie Hebdo que j'avais trouvé un peu nul à la première lecture, mais plus j'y repense et plus je regarde les discours, je me suis dit "c'est pas si con que ça, en fait."
Il expliquait que tout les présidents ont eu par le passé ou au cours de leurs mandats, un pied dans le camp adverse (les amitiés de De Gaulle ou Mitterand avec des politiciens d'autres extrêmités, Chirac ayant commencé sa carrière en vendant L'humanité, etc...) et de dire que si Sègolène Royal à un pied à droite (et c'est bien ce que l'extrême gauche lui reproche) Nicolas Sarkozy lui, n'a jamais connu la gauche au point qu'il est même incapable de comprendre qu'on puisse être de gauche. J'avais fini l'article avec un "oui, et alors?"
Et alors, ça fait du chemin dans ma tête et je commence à me dire que s'il est élu, ça risque de couper la France en deux camp, les Pro-Sarkoziste et les Anti-Sarkozistes (un peu comme sur ce forum.) Je sais que personnellement, je sais très bien que dès la première réforme qui risque d'abaisser mes droits, je me battrais dans la rue pour qu'elle ne passe pas, cela donnera tout de suite, un dialogue de sourd, telle que l'UMP nous à servit depuis des années "c'est pas la rue qui gouverne."
Comme l'a montré les débats de ce forum, on aura deux sortes de nouvelles, celle des journaux "de droite" qui nous servira des nouvelles et des statistiques "douteuses" parce qu'à la botte de l'Etat, et celle des journaux de "gauche" dont on se dira si les informations ne sont pas bidonnées par leur volonté contestataire. On ne saura jamais à qui se fier.
Tu me dira "avec Ségolène Royal ça sera ça aussi..." J'en sais rien. Une alliance centriste permettrait peut-être justement d'éviter à avoir à défaire tout ce qui se fait, d'adopter des mesures sans faire péter le lien social. En tout cas, j'aurais bien préféré avoir Bayrou à droite plutôt que l'intransigeance hystérique d'un Nicolas Sarkozy incapable de comprendre la gauche.
Lorsque j'entend dire, hier, Nicolas Sarkozy :
" Voyez comment le culte de l’argent roi, du profit à court terme, de la spéculation, comment les dérives du capitalisme financier ont été portés par les valeurs de mai 68." Je me dit qu'il n'a strictement rien compris, mais RIEN compris à Mai 68!
Comme le dit Birenbaum sur son blog :

"Arrivé à moins d'une semaine du scrutin et confronté à ce programme, une interrogation m'apparaît donc essentielle.
Elle concerne évidemment François Bayrou.(...)
L'homme du centre qui s'est révélé, celui qui refuse le "bloc contre bloc", est, à mon sens, confronté dans les heures qui viennent à une responsabilité historique qui le dépasse.
Soit il condamne et attaque politiquement ces propos dangereux (ceux de Sarkozy) qui divisent et qui opposent, comme il l'a fait tout au long de sa campagne. Et alors, François Bayrou ne peut plus rester au milieu du gué. Feindre d'attendre le débat Royal/Sarkozy, pour ensuite botter en touche. François Bayrou doit choisir. Et parler.
Soit, il ne dit rien. Il laisse faire. En regardant ailleurs.
Et alors tout s'éclairera - tardivement pour moi -. François Bayrou n'aura joué depuis des semaines et des mois qu'une partition : celle du soliste (une sorte de caméléon ou de coucou...) qui aura dépecé et plumé la gauche, pour la liquider, puis la remplacer comme futur meilleur opposant du nouveau Président Sarkozy."

L'attitude du PS est vraiment risible, après l'avoir taxé de candidat de la droite, de clone de Sarkozy, de néo-poujadiste (!) c'est maintenant un candidat respectable; le problème c'est que ça ne dupera personne. Parce que la gauche (modérée et extrême) c'est 36% et la droite c'est 44%, Bayrou c'est un candidat de centre qui a une base au centre-droit; actuellement la moitié des membres de l'UDF ont rejoint Sarkozy dont le président du groupe UDF à L'Assemblée, Morin, pourtant centriste pur jus, la victoire de Sarkozy est très très problable.
C'est assez dingue parce qu'on sort de cinq ans de pleins pouvoirs pour la droite, y devrait avoir alternance, et la gauche fait son pire score de la Ve République. Parce que les gens en ont marre d'une gauche marxiste, parce que Royal ne montre pas de convictions, pas d'énergie, se focalise sur Sarkozy, choisit comme unique cheval de bataille la lutte contre la violence faites aux femmes ( et celles faites aux hommes, un peu de parité !). Pourtant je sais que Sarkozy est un individu qui cherche à etre à la fois Président et Premier ministre, à s'immiscer partout et peut être à se montrer intolérant, pourtant il parait infiniment plus compétent. Sa victoire permettrait l'implosion du PS en un parti social-démocrate, ce qui est souhaitable, que Fabius et Melenchon rejoignent le PC qui a bien besoin d'eux.

Mmmtoi tas pas vu beacoup d'interventions à la tv..
Enfin, chacun sa perseption des choses.

DBC a écrit :L'attitude du PS est vraiment risible, après l'avoir taxé de candidat de la droite, de clone de Sarkozy, de néo-poujadiste (!) c'est maintenant un candidat respectable; le problème c'est que ça ne dupera personne. Parce que la gauche (modérée et extrême) c'est 36% et la droite c'est 44%, Bayrou c'est un candidat de centre qui a une base au centre-droit; actuellement la moitié des membres de l'UDF ont rejoint Sarkozy dont le président du groupe UDF à L'Assemblée, Morin, pourtant centriste pur jus, la victoire de Sarkozy est très très problable. .

Et alors??Si les députés veulent rejoindre le camp de Sarko pour les raisons différentes cf nos derniers posts, qu'ils le fassent
En tout cas ce n'est pas à eux qui vont décider à la place des électeurs qui ont voter pour Bayrou 60% pour Ségo et 40% pour Sarko en gros..
J'ai pleins de potes qui ont voté pour Bayrou et qu'ils s'en foutent royalement que ces traites disent (traitres :mots sortis par certains de mes potes)

DBC a écrit :C'est assez dingue parce qu'on sort de cinq ans de pleins pouvoirs pour la droite, y devrait avoir alternance, et la gauche fait son pire score de la Ve République. Parce que les gens en ont marre d'une gauche marxiste, parce que Royal ne montre pas de convictions, pas d'énergie, se focalise sur Sarkozy, choisit comme unique cheval de bataille la lutte contre la violence faites aux femmes ( et celles faites aux hommes, un peu de parité !). Pourtant je sais que Sarkozy est un individu qui cherche à etre à la fois Président et Premier ministre, à s'immiscer partout et peut être à se montrer intolérant, pourtant il parait infiniment plus compétent. Sa victoire permettrait l'implosion du PS en un parti social-démocrate, ce qui est souhaitable, que Fabius et Melenchon rejoignent le PC qui a bien besoin d'eux.

Gauche Marxiste :choc: tu as regarder la télé??
Elle se fait critique par l'extrème gauche d'etre trop de droite...
Royal peut compétant encore une fois regarde la télé car je trouve qu'elle parle bien ..sauf peut etre lors de ces meeting ou elle doit parler lentement et avec un accent du à sa voix moins partant( logique pour une femme, je crois)
Elle se focalise sur Sarko?? Elle ne le site presque pas,ils s'ignorent mutuellement..
Pour toi son programme est résumer uniquement sur la lutte contre la violence faites aux femmes (c'est vrai qu'une femme a plus de forces qu'un homme )
Ce que tu dis sur Sarko, c'est un point de vue...C'est bizzard je ne te sens pas très objectif..
Comme le dirai Saverne respire un grand coup..
Le PS a déjà fait sa mue, plus social démocrate
D'ailleurs, Ségo a reçu le soutient de Romano Prodi et de José Luis Zapatero, des leaders socio-démocrate
europééens
http://www.dailymotion.com/video/x1ttmh_romano-prodi-message-a-segolene
Tiens trouver sur un site des droit de l'Homme

La Ligue des droits de l’Homme appelle à voter et à faire voter, le 6 mai 2007, pour Ségolène Royal.
Contre-pouvoir et association civique luttant contre l’arbitraire, l’injustice et l’intolérance,
la Ligue des droits de l’Homme n’intervient dans le débat électoral que si le bon fonctionnement de la démocratie, l’effectivité de la citoyenneté et le respect des principes de liberté, d’égalité et de fraternité sont en jeu. Nous venons de vivre cinq années de régression des libertés, de l’égalité et de la fraternité. Tous les pouvoirs ont été accaparés par un seul courant politique. L’autoritarisme, le recours aux moyens d’exception ont accompagné le renforcement du contrôle social, le choix du tout répressif, le recul des droits des justiciables, les attaques contre l’indépendance des juges. L’insécurité sociale a été renforcée pour les plus faibles, la protection sociale fragilisée, la précarité du travail encouragée. Les « marginaux », les « différents », les jeunes des quartiers défavorisés, ont été traités en boucs émissaires, les étrangers traqués jusque dans les écoles maternelles, les familles les plus démunies sanctionnées pour leur pauvreté.
Si Nicolas Sarkozy se voyait confier la plus haute charge de l’Etat, nous ne pourrons pas dire que nous ne savions pas : loi durcissant encore la répression pénale, nouvelle loi anti-étrangers, contrat de travail « unique » se substituant au CDI, sans parler du ministère de l’« identitaire » et de l’immigration… Il est de notre devoir d’alerter les citoyennes et les citoyens de ce pays : la poursuite et l’amplification de la politique menée depuis cinq ans ne serait pas un «rêve» mais un cauchemar. Nous ne voulons pas d’une démocratie muselée qui, parce qu’elle laisserait sur le bord de la route des millions de personnes, attiserait le communautarisme, le racisme, l’antisémitisme et la xénophobie et ouvrirait la voie aux révoltes sociales. Nous voulons une autre France : fière de sa diversité, soucieuse que chacun puisse réaliser ses aspirations, porteuse des libertés et rénovant sa démocratie. La France n’est jamais aussi grande que lorsqu’elle met ses actes en accord avec son ambition séculaire de voir tous les droits valoir pour tous. Pendant qu’il en est temps,
la LDH appelle les électeurs à choisir la solidarité et non la peur, le respect et non les menaces, l’égalité et non les discriminations.

Redésolé DSK, 1er ministre (je sais, c'est maladitif^^) désolé Saverne ^^

Outre le soutien de la logue des droits de l'homme fait à Royal, on peut noter que Sarkozy a été classer plus mauvais candidat du premier tour dans la lutte contre la corruption par l'association Anticor, notememnt pour une absence de transparence sur certains biens et un recyclage de personnalités condamnés. Cette association pense tout comme moi que la principale raison que la part de méfiance des français envers la politique a pour origine essentielle les corruptions. Bien sûr, l'association réunit des gens de tous bords, c'est donc bien sur les programme que Bayrou et Royal (et Voynet mais bon...) on eçut une mention.

Aujourd'hui deux mails d'antisarkozysme débiles de gens que je ne connais pas... Ca commence vraiment à me saouler cette campagne. Vivement dimanche

Tu as pas un anti-spam ? Ou tu laisses trainer ton addresse n'importe ouù ? Parce que j'ai reçu aucuns mails en rapport avec la campagne. (pourtant je cache pas trop mon addresse, je suis souvent inscrit à mon insu à des sites louches).

dragonslash a écrit :Aujourd'hui deux mails d'antisarkozysme débiles de gens que je ne connais pas... Ca commence vraiment à me saouler cette campagne. Vivement dimanche

Wep cette campagne devient un peu trop americaine, mais je la trouve pas plus mauvaise que celle qui a eu lieu soit en Italie (même si l'ancien était vraiment un pourrit) ou celle qui a eu lieu en Allemagne oú miracle la femme á schröder a osé critiquer la rivale de son mari et les gens se sont mis a dire : aah la bonne femme..!!.
Mais je pende vraiment qu'une campagne c'est aussi les coups bats et les attaques directes. Parceque que l'on le veuille ou non la plupart des francais ne sont ni des macro-microeconomistes, des sociologue ou meme philosophes et beaucoup se disent detenir la verité universelle (oubliant qu'il n'a qu'une vue reduite ou trop grandes des choses). Nous voulons croire aux programmes.....
Out le delire.....

Ce qui a de chiant dans une campagne, c'est que paradoxalement, c'est le moment où on peut le moins débattre constructivement. Les politiques de chaque camp dresse un portrait parfait de leur candidat et de leur programme, et il ne peuvent pas reconnaitre que les autres ont aussi des choses intéressantes à dire, ils sont obliger de tout jeter en bloc, parce qu'ils ont peur de voir leur voix et leur crédibilité (si tant est qu'ils en est une, Schivardi/Nihous staïle) partir. C'est pour ça que je suis sur que le débat Sarkozy/Royal sera moins intéressant que Bayrou/Royal. Ils sont en compétiton, ils vont dire "je suis parfait, l'autre c'est le mal."

De retour du meeting à Charlety
Que dire énorme +60000 personnes dont la plupart des jeunes..( il y avait de très jolies brunnes et blondes soit dit en passant)
Seul regret que les 40000 personnes présentes en dehors du stade n'ai pas plus nous rejoindre...

L'organisation a été un peu dépassé car ils ont fermé les portes à 60000 environs à 16h45
Mais bon plus jeunes dont moi au pu escalader les grillages suite à l'initiative de plusieurs jeunes demoisselles
Les membres du MJS(mouvement jeunes socialistes) nous ont aidé à descendre meme si j'ai laissé une jambe écrasé par une jolie blonde ( bref, on va me prendre pour un pervers à force de parler des filles^^)
L'ambiance était très festives (Ola , chants, danse,...)
Beaucoups de jeunes parisiens, d'ou au fait que les RER ont explosé à l'affluence d'après ce que ma rapporter. De meme que le Tram, un peu de marche, ça fait du bien..
Pour ceux qui ont été présent, la chemise de Lebolock est, énorme, bleu flashy..
De nombreux artistes étaient aussi présent qui soit dit en passant payent leurs impots( pas de fraudes fiscalles ou ou déménagement en Suisse ou autres) hein..(petites parenthèses)
Le discourt de Ségo a été digne de notre attente mais si elle n'a rien dit de nouveaux entrecoupé de nombreux slogans "On va gagner, on va gagner", "Ségolène présidente"..tous en coeurs...et et de nombreux pancartes et drapeaux
J'ai eu par chance d'etre dans la haie d'honneur dirigé par Thomas Hollande (un peu brouillon )pour l'arrivée de Ségo, de Hollande
En bref, super meeting meme si on était en peu serré..
Voilà j'espère avoir fait un bon rapport pour ceux qui n'était pas là..

Mouaif, de toute façon, je suis pas vraiment un fana des meetings, et souvent, je me place en retrait, au dernier rang.

wep moi aussi je sais pas pourquoi sarko s#est entouré de Johnny apres toute l'histoire qui l'entoure ses derniers temps (et, je suis pas sur, aussi de bernard tapie).. ah il doit avoir ses raisons apres avoir dit "la france tu L'aimes ou tu la quittes" il met a ses côté un homme qui "n'aime pas la france" et (veut) la quitte(r)...

Mr D>>> pour le discours de ségo tu t'attendais pas à grand chose je suppose?? car personnellement je me suis fais chier, bon faut dire que j'avais oublié que dans ce genre d'évènement ou un politicien à 40 000 fans devant lui il lui suffit de dire le mot "liberté" ou "égalité" pour que la foule parte en délire.
Sinon les concerts étaient plutôt bien, bonne ambiance (la chemise flashy m'a aussi bien fait rire) mais bon j'ai pas eu la force de rester durant tout le discours de ségo: juste avant 20h je suis rentré histoire d'éviter la foule dans le rer (et limite les barrages de crs qui étaient quand même déjà présent.)

Nan, je n'attendais pas grand chose. Elle n'allais pas cité son pacte,c'est pour ce soir logique donc..
Après que tu te soit ennuyé, c'est ton point de vue
C'est surement parcequ'elle manque de coffre lorsqu'elle parle, elle étais un peu à bout de souffle à la fin de ses phrases..
Ravi que tu soit bien rentré...
A noter la présence de plusieurs caméra de télé qui ont pu diffusé les images comme ils voulaient, pas comme lors du meeting du POPB (juste une petite parenthèse)

Hum, un meeting comme celui là, c'est pour rassembler ses troupes, pas pour convaincre. Sarkozy et Royal semblent avoir fait le même type de meeting: on fait venir des gens jolis, on sort quelques attaques et on crie "ouais, trop bien, j'entends rein de ce que tu dis, mais ça a l'air cool"

Retour sur l'histoire de philosophie Magazine :
Les propos de Sarkozy étaient-ils vraiment une boulette? Un questionnement? Ou est ce Onfray qui l'a emmené sur une question piège?
Bah, les trois mon colonel :
http://alain-piriou.net/index.php?2007/04/20/52-homosexualite-du-determinisme-a-lindifference
Et sinon, un peu d'humour avec une vision décalée du débat de ce soir :
http://www.bulledair.com/everland2/index.php/2007/05/02/129-le-debat

Moui dommage que l'auteur ne cite pas entièrement les discours et les textes parce que là les seuls raccourcis que l'on voit sont les siens... Interpréter "il y a des terrains fragiles" comme "l'homosexualité est issue d'une fragilité génétique" c'est très très discutable...

Michel Onfray a écrit :« S’ils (les parents) tolèrent des câlins appuyés à des âges tardifs, s’ils refusent de mettre le désir enfantin à distance et en jouissent, s’ils laissent croire à l’enfant qu’il peut remplacer l’adulte manquant …), alors son destin sera déterminé, ses choix hétérosexuels fragiles, difficilement viables, pénibles à assumer, intranquilles, et se manifesteront des aspirations ou penchants pour d’autres sexualités, dont l’homosexualité. »

J'avais déjà dit que j'étais amusé que personne ne réagisse sur les propos d'Onfray qui sont très ambiguës, et sans doute plus effrayant à mon sens tant ils mettent de responsabilité sur l'entourage et la famille. Diffuser ce genre d'idée ne ramène t'il pas aux pratiques moyennageuses du "un garçon ne doit pas pleurer, un garçon ne doit pas montrer ses sentiments, il doit être viril et comme ça il risquera pas de devenir homosexuel" ? Mais bon il y avait l'épouvantail Sarkozy qui cachait tout ça.
Ceci dit je n'ai pas le texte de philosophie magazine sous les yeux, mais il me semble qu'Onfray tout comme Sarkozy n'enferme pas les orientations sexuelles comme une conséquence sociale et environnementale pour l'un, et génétique pour l'autre. Il me semble que l'un dit que l'on ne peut pas négliger l'environnement, et que l'autre répond que l'on ne peut pas réduire la part de l'inné à néant. Mais bon on a déjà eu cette discussion.

Et sinon, quelque chose qui me séduisait chez Bayrou, c'était sa position "au centre" et le fait qu'il ne promette pas tout et la lune. Pour les promesses des deux autres, on peut encore en parler, mais aussi, il y a le fait qu'il y ai une position qui soit "entre la droite et la gauche" ce sur quoi, Sarkozy risque de diviser le pays. [...]
Et alors, ça fait du chemin dans ma tête et je commence à me dire que s'il est élu, ça risque de couper la France en deux camp, les Pro-Sarkoziste et les Anti-Sarkozistes (un peu comme sur ce forum.) Je sais que personnellement, je sais très bien que dès la première réforme qui risque d'abaisser mes droits, je me battrais dans la rue pour qu'elle ne passe pas, cela donnera tout de suite, un dialogue de sourd, telle que l'UMP nous à servit depuis des années "c'est pas la rue qui gouverne."
Comme l'a montré les débats de ce forum, on aura deux sortes de nouvelles, celle des journaux "de droite" qui nous servira des nouvelles et des statistiques "douteuses" parce qu'à la botte de l'Etat, et celle des journaux de "gauche" dont on se dira si les informations ne sont pas bidonnées par leur volonté contestataire. On ne saura jamais à qui se fier.
Tu me dira "avec Ségolène Royal ça sera ça aussi..." J'en sais rien. Une alliance centriste permettrait peut-être justement d'éviter à avoir à défaire tout ce qui se fait, d'adopter des mesures sans faire péter le lien social. En tout cas, j'aurais bien préféré avoir Bayrou à droite plutôt que l'intransigeance hystérique d'un Nicolas Sarkozy incapable de comprendre la gauche.

Il est en effet étrange de vouloir distinguer Royal de Sarkozy sur cette histoire de "diviser le pays". A la base, cela repose sur l'hypothèse que Sarkozy divise le pays, car il est de droite. A l'inverse, Royal en étant de gauche, le rassemblerait. Voilà que j'ai du mal à comprendre...
Evidemment, Royal n'a pas plus que Sarkozy la faculté d'unifier le pays dans une volonté commune. Ce n'est pas parce que ceux qui votent Sarkozy ne bruleront pas des voitures ou ne feront pas des manifestations de grande taille s'il n'est pas élu qu'ils seront pour autant heureux de voir Royal à la présidence, bien au contraire.
Car oui, ce n'est pas la rue qui gouverne : ce n'est pas la prime à celui qui gueule le plus fort, on est dans un système où celui ou celle qui remporte les élections a la légitimité. Si c'est Sarkozy qui l'emporte, il aura un mandat pour faire les réformes qu'il a annoncé avant son élection. Et je souhaite vivement que cela soit reconnu par ceux qui oublient le fait que dans une démocratie, la voix de chaque citoyen a la même importance.
De l'autre côté, je vois dans la doctrine "il ne faut géner personne" un appel à l'immobilisme, qui produit le pourissement de la situation.

J'ai pleins de potes qui ont voté pour Bayrou et qu'ils s'en foutent royalement que ces traites disent (traitres :mots sortis par certains de mes potes)

Tes potes ont surement mal compris le fait que l'UDF n'est à la base pas un parti anti-sarkozyste, même s'il l'a paru ces derniers temps pour les convaincus de la campagne électorale, ces députés ont un plus grand recul vis-à-vis d'une position adoptée dans le cadre d'une stratégie électorale.

A noter la présence de plusieurs caméra de télé qui ont pu diffusé les images comme ils voulaient, pas comme lors du meeting du POPB (juste une petite parenthèse)

C'est plutôt chouette que tu ais fait à la fois Bercy et Charléty pour comparer l'utilisation des caméras ! Dommage que tu nous ais pas raconté aussi ta journée dans le meeting de la droite...
Sinon je repensais au "donnant donant" évoqué par Mr. D. Dans le pacte présidentiel, on y parle de droits et de devoirs, mais les devoirs ne sont jamais explicités, alors que les nouveaux droits y sont détaillés (sous forme de dépenses supplémentaires).
Comme j'ai déjà évoqué les points précis que j'apprécie dans le programme de Sarkozy, il y a des points qui me déplaisent fortement dans le programme de Royal.
- En premier lieu, le fait qu'il n'y a jamais de nouvelle sourcede financement alors que les dépenses supplémentaires sont nombreuses. Ce principe trouve son apogée dans le fait que Royal veut abroger la réforme Fillon (je crois qu'elle l'a redit devant Bayrou) et augmenter également les retraites, ce qui repose le problème des financements des retraites à venir d'une manière encore plus grave qu'il ne l'était auparavant.
Ainsi, les régimes spéciaux y sont protégés, alors qu'ils représentent encore aujourd'hui des déficits importants.
- Les 500 000 emplois créés au sein de la fonction publique représentent à nouveau une source considérable de dépense, alors que je considère que ce n'est pas à l'Etat d'embaucher pour le simple plaisir de donner des emplois.
- La promesse faite à Nicolas Hulot de ramener la part du nucléaire à 50 % de la production d'électricité en 10 ans force mécaniquement à se servir de centrales thermiques, au charbon ou au pétrole, comme ce qu'il s'est passé en Allemagne. Outre que c'est mauvais pour notre indépendance énergétique (et coûteux), c'est surtout catastrophique en matière de rejet de CO2. Je garde ça en travers de la gorge.
- L'instauration d'une VIème République est très loin de me paraitre nécessaire. En signant le retour de la proportionnelle, on retourne à l'instabilité de la IVème République, à un manque d'efficacité qui empêche de bien aborder les difficultés.
D'une manière générale, je reproche à son programme de faire pleuvoir de l'argent, ce qui constitue en fait la prolongation des politiques qui ont été appliquées ces dernières décennies. C'est pour cela que j'y vois un vrai conservatisme. De plus, en matière de politique étrangère elle est loin de m'avoir convaincu de sa maîtrise des dossiers.