Présidentielles et Législatives!

Mad_Dog a écrit :Et puis Sarkozy, des bétises, il en a lâché, des bonnes, des biens grosses en 5 ans. (Et même avant.) Il n'y a plus qu'à piocher, et avec le dernier Marianne ou le Charlie Hebdo "contre" qui sont sorti

Justement, par curiosité j'ai lu le dernier Marianne et... Bon, je garde un regard assez critique sur ce qu'ils ont écrit. Si tout ce qu'ils disent est vrai de chez vrai et qu'aucun propos n'a été déformé, alors oui il y a des raisons d'avoir peur, très peur même. Seulement l'impression qui me venait en lisant l'article est que la manière dont c'est raconté, avec les photos sombres ou les gros plans où Sarkozy fait une gueule méchante, j'ai trouvé que c'était une diabolisation un peu exagérée. Il y a sûrement une part vrai dans ce qu'ils ont dit, mais le côté "Sarkozy est le mal" a été trop accentué. Enfin je trouve.

Mad_Dog a écrit :

Et puis, il y a quand même un truc très paradoxal sur ce forum, c'est que l'on défend Sarkozy en disant "ouais, sa phrase sur l'eugénisme c'est une phrase sortie de son contexte" : c'est vrai. Soit!
Par contre, le plus proche partisan de Sarkozy du forum (Saverne) sort mes phrases pour les décontextualiser complètement (celle sur Borloo, par exemple...)
Paradoxal?

Il y a une différence entre qualifier les propos de Sarkozy d'eugénistes quand ils ne le sont pas (et même si on les sort de leur contexte) et de répondre à ta remarque sur Borloo en signalant qu'il soutient Sarkozy et qu'il est premier ministrable (ce qui n'a rien de diffamant et qui est totalement vrai).
Pour ta mitraillette anti sarkozy, juste une chose qui reprend un peu ce que disait Portgas juste au dessus : à trop vouloir diaboliser on perd sa crédibilité. Exactement comme ce mail rempli d'absurdités qu'il fallait prendre avec des pincettes. Donc plutôt que de montrer qu'il est dangereux, il serait peut être plus efficace de montrer là où son programme a des failles et quelles conséquences ce programme peut avoir non ?

Portgas D Bob a écrit :
Justement, par curiosité j'ai lu le dernier Marianne et... Bon, je garde un regard assez critique sur ce qu'ils ont écrit. Si tout ce qu'ils disent est vrai de chez vrai et qu'aucun propos n'a été déformé, alors oui il y a des raisons d'avoir peur, très peur même. Seulement l'impression qui me venait en lisant l'article est que la manière dont c'est raconté, avec les photos sombres ou les gros plans où Sarkozy fait une gueule méchante, j'ai trouvé que c'était une diabolisation un peu exagérée. Il y a sûrement une part vrai dans ce qu'ils ont dit, mais le côté "Sarkozy est le mal" a été trop accentué. Enfin je trouve.

C'est justement un problème qui va se poser, surtout s'il va au second tour, c'est qu'il va y avoir une campagne "pour ou contre Sarkozy" avant plus que de voter son principal candidat.
Et le coup de la "diabolisation" ça va vite saouler les gens, et c'est pour ça que je vais fermer ma gueule sur Sarkozy ces quelques jours. (En fait, je ne demande que ça, mais faut que je lise une bétise sur un forum ou une discussion houleuse ou un article pour que je m'énerve.)
Personnellement, les articles de Marianne ne m'apprennent rien, voire pas grand chose : je le savais déjà et le subodorrait.

Il y a une différence entre qualifier les propos de Sarkozy d'eugénistes quand ils ne le sont pas (et même si on les sort de leur contexte) et de répondre à ta remarque sur Borloo en signalant qu'il soutient Sarkozy et qu'il est premier ministrable (ce qui n'a rien de diffamant et qui est totalement vrai).

C'est vrai, mais ça m'énerve d'avoir le droit à des réponses complètement à côté de la plaque de celles que j'ai posées. J'ai parlé de Borloo par gentilesse, en disant : bon, si je parle d'un mec de droite, on va pas me dire que je suis de mauvaise foi. Et j'ai précisé que si un politique m'inspirait confiance dans son personnage, après c'est pas pour ça que je voterais pour lui....
Or, décontextualisé, ça donne : "Bah si t'aime Borloo, t'as qu'à voter Sarkozy".... l'impression d'être moi-même récupéré par la droite.

Donc plutôt que de montrer qu'il est dangereux, il serait peut être plus efficace de montrer là où son programme a des failles et quelles conséquences ce programme peut avoir non ?

Ceci dit, il y a quand même une GROSSE différence entre un mail replis d'absurdité et des articles écrits par des journalistes.
C'est pas faux. Je le ferais s'il se trouve au deuxième tour.

Mad_Dog a écrit :
C'est vrai, mais ça m'énerve d'avoir le droit à des réponses complètement à côté de la plaque de celles que j'ai posées. J'ai parlé de Borloo par gentilesse, en disant : bon, si je parle d'un mec de droite, on va pas me dire que je suis de mauvaise foi. Et j'ai précisé que si un politique m'inspirait confiance dans son personnage, après c'est pas pour ça que je voterais pour lui....
Or, décontextualisé, ça donne : "Bah si t'aime Borloo, t'as qu'à voter Sarkozy".... l'impression d'être moi-même récupéré par la droite.

Eh c'était pour le clin d'oeil, je suis désolé si tu t'es senti insulté ou récupéré pour avoir dit que Borloo soutenait Sarkozy. J'ai très bien compris que tu ne voteras jamais pour ce dernier, ne t'inquiètes pas.
Je rebondissais sur le propos, car pour moi, ce soutien est important, au vu non seulement de la personnalité de Jean-Louis Borloo, mais aussi des idées qu'il défend. C'est une façon de montrer qu'en bénéficiant d'un tel soutien (mais aussi de celui d'autres comme Simone Veil), Nicolas Sarkozy n'est peut être pas le croquemitaine qu'on voudrait faire de lui. Je voulais faire "à propos" pour donner un de mes arguments, pas me servir de ton raisonnement pour le retourner contre toi, encore désolé si je l'ai mal fait.
Mais effectivement, ""Bah si t'aime Borloo, t'as qu'à voter Sarkozy", c'est tellement décontextualisé que je n'ai pas écrit cela. C'est un peu surinterprété à mon avis.

Pour le soutien de Simone Veil, c'est surtout une histoire d'intérêt réciproque.
Sarkozy veut rallier le vote des femmes et de l'UDF pêndant que Veil veut un gouvernement qui voudra mettre en place les mesures européennes de la constitution rejetée par les français auquels elle tient tant.
C'est une grande dame mais là, je trouve qu'elle a fait un mauvais pari.

Saverne a écrit :
Eh c'était pour le clin d'oeil, je suis désolé si tu t'es senti insulté ou récupéré pour avoir dit que Borloo soutenait Sarkozy. J'ai très bien compris que tu ne voteras jamais pour ce dernier, ne t'inquiètes pas.
Je rebondissais sur le propos, car pour moi, ce soutien est important, au vu non seulement de la personnalité de Jean-Louis Borloo, mais aussi des idées qu'il défend. C'est une façon de montrer qu'en bénéficiant d'un tel soutien (mais aussi de celui d'autres comme Simone Veil),

Bah, ils ont tous des soutiens de gens que j'aime bien, aussi. (Pour Bayrou, il y a Corinne Lepage. Pour Royal, il y a Jean-Marc Herault.)
Et puis, j'ai l'impression que beaucoup de gens suivent Sarkozy juste parce qu'ils sont "du même parti que lui" que par réelle affection. On pourrait parler du soutien de Villeppin ou de Chirac qui reste quand même largement étrange. (Ils n'ont pas cessés de se tirer dans les pattes.)
Pour Simone Veil, elle a un peu pris ses distances lorsqu'elle a appris que Sarkozy allait créer un "ministère de l'immigration et de l'identité nationale"

Pour Chirac, il n'a rien d'étonnant à ce qu'il soutiennent sarko puisqu'il n'avait tout simplement pas le choix.
S'il voulait ne pas être inquiété par la justice après son mandat, il lui fallait une protection et c'est ce qu'il a négocié avec sarko en échange de son soutien.
D'ailleurs, il en a aussi profité pour mettre un de ses amis à la justice...histoire d'être bien tranquille.

Third_Eye a écrit :Pour Chirac, il n'a rien d'étonnant à ce qu'il soutiennent sarko puisqu'il n'avait tout simplement pas le choix.
S'il voulait ne pas être inquiété par la justice après son mandat, il lui fallait une protection et c'est ce qu'il a négocié avec sarko en échange de son soutien.
D'ailleurs, il en a aussi profité pour mettre un de ses amis à la justice...histoire d'être bien tranquille.

Ca a mon avis c'est encore un complot de l'homme à la cigarette.
J'ai pas eu le temps de faire un post sur les programmes mais je voulais juste faire au moins ce post sur les énergies puisque c'est le domaine où je peux parler en connaissance de cause :
Voilà pourquoi je soutiens Bayrou (je n'ai pas pu mettre le lien, le site de bayrou a explosé : encore un coup de l'homme à la cigarette sans aucun doute) :
1/ il ne désinforme pas sur un hypothétique arrêt du nucléaire qui est clairement impossible
2/ il souligne ce qui très clairement a les moyens de mener à une diminution de consommation énergétique à court terme : la prévention et l'éducation. Eh oui, les énergies renouvellables c'est très bien, mais ça ne s'applique pas partout, l'isolation maximale c'est très bien, mais on ne peut le faire que sur le neuf (moins d'1% du parc immobilier). Eduquer les comportements s'applique partout et mène à des économies d'énergie globale de l'ordre de 20 % (Cf plan Climat pour plus de détail).
Voilà pourquoi je ne peux pas soutenir Royal :
"_ Lutter contre le changement climatique" : > Généraliser l’isolation et les économies d’énergie dans le logement, ce qui permettra de créer 80 000 emplois.
_ Appliquer le principe pollueur-payeur en organisant la responsabilité des entreprises responsables d’atteintes à l’environnement. "
1/ le pollueur payeur est déjà mis en place
2/ La première phrase est celle qui me fait le plus m'étouffer. L'"isolation thermique est soumise aux exigences de la Réglementation Thermique avec notamment la RT2000 (donc il y a déjà presque 10 ans), et plus récemment la RT 2005. Cette proposition est donc complètement de la démagogie, elle consiste à proposer quelque chose qui existe déjà depuis des années. Aucun emploi ne sera donc créé avec cette proposition. Par contre le programme d'amélioration des exigences en termes d'isolation mène au développement de nouveaux produits susceptibles eux de créer de nouveaux emplois. Mais ils ne sont absolument pas le résultat de cette proposition fantome.
Voila là c'est juste un exemple, mais de nombreux points du programme sont en réalités des choses qui existent déjà et le reste je n'y connais rien alors je ne peux pas juger mais je sais que ce genre de proposition de truc qui existent déjà se retrouvent dans la santé.
Enfin en tant qu'ancien prof d'acadomia j'ai pu mesurer que son analyse de la situation vis à vis du soutien scolaire était à côté de la plaque et qu'elle occulte le vrai problème. Même en ayant accès à ce soutien, on en tire rien si on ne le veut pas. Un élève qui ne veut pas ne progressera pas avec du soutien c'est totalement erroné de croire cela. Alors que tout le monde puisse avoir accès à ce soutient oui pourquoi pas, mais il y a d'autres problèmes à régler avant.
Si le site de Bayrou.. Tiens ça y est ça remarche :
http://www.bayrou.fr/propositions/energie.html
http://www.bayrou.fr/propositions/energie-nucleaire.html
Je vous conseil d'y faire un tour, il y a beaucoup de points intéressants, notamment sur l'éducation.
Enfin, les sondages non modifiés donnent un second tour Bayrou Royal. Comme quoi il se peut qu'il y ait une surprise pour Sarkozy

Merci pour tout l'avis au dessus qui est franchement construit et intéressant! (même si, ça s'ajoute à ma liste personnelle des pours et des contres à chaque candidat, on fera l'addition demain...)

dragonslash a écrit :
Enfin, les sondages non modifiés donnent un second tour Bayrou Royal. Comme quoi il se peut qu'il y ait une surprise pour Sarkozy

En fait, on le sait, les dernier sondages ont en règle générale 4% de marge d'erreur entre leur publication et le résultat officiel. 4%.... si on constate les différents candidats, en enlevant 4% de plus ou de moins, on obtient tout un tas de résultat. Sans parler des 30% d'indécis.
Pour moi, toute combinaison englobant les 4 candidats est possible.
D'ici un peu moins de 20 heures, on le saura.
Mon avis est là :
www.20six.fr/le-mad-dog

Je dirais juste VOTEZ

Je suis on ne peux plus d'accord avec toi Third_eye.
De toute façon, c'est pessimiste mais qui réellement ira voter pour ce qu'esr vraiment un candidat?
J'vais pas devolleper ma thèse ici, j'vais m'faire rétamer vu le niveau intellectuel... ^^"
Moi, pour l'instant, Sarko il m'a pas déçu. (Mais je concède ne pas tout savoir sur lui.)
Pour finir, faut pas s'prendre la tête.
Alors simplement, amis majeur, votez avec votre coeur!
Euh, pur avis personnel. Qu'aucun susceptibles ne viennent m'agresser... Après tout, ce n'est qu'un avis trivial d'un pauvre adolescent débile, hein? ^^

Third_Eye a écrit :Je dirais juste VOTEZ

Votez dur, votez mou, mais votez dans l'trou!!

Hein?

c'est juste une blagounette qui parodie le truc que l'on trouve dans les toilettes de certaines personnes "chiez dur, chiez mou, mais chiez dans le trou".
Je ne vois pas pourquoi tu te descends comme ça Razibot, tu as ton avis c'est pas grave tu sais ^^. Et puis les urnes te donneront peut être raison

"A voté !!"
Bon ben, il ne reste plus qu'a croiser les doigts maintenant et espérer que toutes ces nouvelles inscriptions et ce fort de taux de participation qui semble se dessiner soit favorable à la gauche.
Mais qui peut savoir ?
A titre perso, je dois avouer qu'un second tour Royal/Bayrou me comblerait VRAIMENT. ^^

Viens juste de me lever...
Trop mal à ma tete, j'espère que je ne vais pas me tromper dans le choix du candidat??
J'ai un peu trop bu enfin plutot trop trop bu...
Je suis un peu HS, j'ai du perdre 6 kilos..mais bon je vais aller VOTER!!!!!
ET N'OUBLIEZ PAS D'AMENER UNE PIECE D'IDENTITE AVEC VOTRE CARTE D'ELECTEUR
PS:Lundi, un modo pourrai mettre un sodage??
Du genre qui sera selon vous le prochain président??

Mr D. a écrit :
ET N'OUBLIEZ PAS D'AMENER UNE PIECE D'IDENTITE AVEC VOTRE CARTE D'ELECTEUR

Ca ne sert à rien dans les communes de moins de 5000 habitants.

A voté!
Bref je suis agréablement surpris de voir que le taux de participation a nettement progressé, c'était déjà à 62% à 16h chez moi. Ce qui est bien plus qu'en 2002.
Je crois qu'au niveau nationnal, à midi, la participation était de 31% au lieu de 21% en 2002.
En voilà une bonne chose.

Yep j'y go.
Ni Sarkozy ni Lepen ne déçoivent car ils se basent sur des faits, donc une réalité. Certes l'insécurité est un gros problème, ou disons la délinquance, mais est-ce réellement le problème majeur? Certainement pas.
Par contre, l'insécurité est un "sentiment" qui touche toutes catégories de gens, et du coup ceux qui ne se sentent pas concernés par les problèmes économiques ou autres y trouvent tout l'aspect d'un problème majeur.
Ca s'appelle de la MANIPULATION, et Sarkozy fait ça très bien, nottamment par la communication dont il fait preuve, moi je dis une chose: "Attention, ce gars est un faux cul et un manipulateur" , c'est tout.

Selon les premières estimations on se dirige vers un magnifique et innatendu duel entre ces deux monuments de la pensée que sont Ségolène et Nicolas, tous deux aux alentours de 26%.
Pays de merde.

Ouais, d'apres nos amis belges ça serait dans les 29 % pour le nabot et 26 % pour Royal.
Bayrou trainerait dans les 18 %.
(à prendre avec des pincettes bien sur)

A noter qu'il y a eu des problèmes sur les bureaux à voter électroniques...
Logique car il y a une seule par bureau donc 1isoloire au lieu de 3

Avant même les élections, il y a eu des merdes à cause des machines.
si bien que des gens ont manifesté pour que leur commune aient des isoloirs "classiques" et plusieurs communes ont fait marche arrière.
Perso, vu que les ordis, ça se hack facilement, je suis complètement contre les machines pour voter.

Il me tarde de voir l'ensemble des pourcentages quand même car au vu des scores assez élevés des deux principaux, les petits candidats doivent vraiment se battre des miettes.
En tout cas, j'espère bien que de villier va faire un gros score de merde.
Les nationalistes tendance chemises noires, merci, on a deja bien assez comme ça.

Villiers est effectivement méprisable mais pas parceque c'est un "nationaliste tendance chemise noire", que je sache on a pas encore rétabli les purges forcées à l'huile de ricin en Vendée mais parceque sa critique des communautarismes se limite aux musulmans ce qui est d'une hypocrisie et d'une lacheté assez gerbantes.
Bon sinon le gnome à 30% je suis sur le cul. Je suppose que c'est dans la poche pour lui, le débat d'entre deux tours va être d'un niveau rarement atteint.

on a pas encore rétabli les purges forcées à l'huile de ricin en Vendée

Va savoir. ^^
Blague à part, comme je l'espérai, oui, il a fait un gros score de merde.

Ouais je suis bien content de voir que le pen et de villiers se sont ramassés
Maintenant, ce qui va être décisif est le report des voix de Bayrou
bon ben c'est parti pour 2 semaines d'attente...

Il doit bien avoir les boules quand même le pauvre Bayrou sur le coup là car l'air de rien il a fait un bon score. (18 %)
Avec un chiffre pareil il aurait été au second tour en 2002.

Ce qui tendrait à confirmer que les gens qui n'étaient pas aller voter en 2002 était plutôt de gaucher du centre au vu des chiffres.

Putain, deux semaines de merde.
Deux semaines où à chaque fois qu'on aura des remarques à faire contre Sarkozy, on nous dira qu'on le "diabolise".
Deux semaines à convaincre les machos qu'une femme peut-être président.
Deux semaines à avoir des débats débiles avec des mecs qui te ressortent "L'échec du Socialisme" en te parlant d'un président, mort depuis plus de 10 ans. (voir un commentaire sur mon blog)
Ils se souviennent, au mois de mai,
d'un sang qui coula rouge et noir,
d'une révolution manquée
qui faillit renverser l'Histoire,
j'me souviens surtout d'ces moutons,
effrayés par la Liberté,
s'en allant voter par millions
pour l'ordre et la sécurité.
... tiens, on en est pas loin.

Bon eh bien, des impressions divergentes après ce premier tour.
Satisfait que Royal se retrouve au second tour, et que Le Pen n'ait pas fait un très bon score au vue de ses derniers. ( enfin 11 % ça reste trop pour moi )
Un peu inquiet cependant pour le second tour, vers qui penchera Bayrou?
Il avait plusieurs fois "gauchiser" ses discours, du coup l'interrogation reste.
Quand à Le Pen, sa fille avait plutôt tendance à proner le vote blanc...
Comme quoi Sarko suivait les idées de Le Pen mais ne les mettrait pas en pratique, mouais...
Pour l'instant j'aurai plutôt tendance à voir un Sarko vainqueur au second tour ( ce que je ne veux pas, pour plusieurs divergence vis à vis de ses idées, mais ça je n'ai absolument pas l'intention de m'étendre là dessus ), mais rien n'est joué.

Mad_Dog a écrit :Putain, deux semaines de merde.
Deux semaines où à chaque fois qu'on aura des remarques à faire contre Sarkozy, on nous dira qu'on le "diabolise".
Deux semaines à convaincre les machos qu'une femme peut-être président.
Deux semaines à avoir des débats débiles avec des mecs qui te ressortent "L'échec du Socialisme" en te parlant d'un président, mort depuis plus de 10 ans. (voir un commentaire sur mon blog)
Ils se souviennent, au mois de mai,
d'un sang qui coula rouge et noir,
d'une révolution manquée
qui faillit renverser l'Histoire,
j'me souviens surtout d'ces moutons,
effrayés par la Liberté,
s'en allant voter par millions
pour l'ordre et la sécurité.
... tiens, on en est pas loin.

J'aime pas Sarko mais c'est ce genre de commentaires ahurissants de connerie adolescente qui me fait prier pour qu'il humilie la greluche.

JFL va-t-il voté blanc?
Dilemme pour beaucoup de monde en tout cas...

Oui, c'est sur, vote blanc pour moi.

JFL a écrit :
J'aime pas Sarko mais c'est ce genre de commentaires ahurissants de connerie adolescente qui me fait prier pour qu'il humilie la greluche.

Hé, c'est pas un commentaire ahurissant, c'est mon sentiment personnel. J'ai passé la semaine à dire que Sarkozy était quelqu'un de dangereux, et a essayer de le prouver, tout ce qui en est ressorti, c'est qu'on m'a dit : "ouais, tu le diabolise."
J'ai entendu dire que Ségolène Royale pouvait pas gouverner parce qu'elle était une femme et que "la france est pas prête" (ce qui est complètement con)
Ou on m'a dit "on a vu ce qui s'est passé après 14 ans de Mitterandisme, surtout ne pas recommencer ça" etc...
Après, j'ai eu des engueulades constructives avec des gens ouvert et disponibles, (et de droite) mais des arguments à la con comme ceux cités au dessus, j'en ai lus PLEINS sur le net, et j'en ai eu 3 à 4 fois plus. C'est extremement fatiguant de discuter avec des gens qui ont une vision caricaturale du monde.
Post Scriptum : Et j'ai même pas voté Royale, en plus.

T'as pas l'impression qu'il y a comme un problème quand tu te plains que des gens trouvent que tu diabolises Sarko en disant qu'il est dangereux? Critiquer Sarkozy, son populisme, la différence entre ses paroles et ses actes, les monumentales conneries qu'il sort, sa soumission au MEDEF et sa propension à lécher le cul aux USA, il n'y a rien de plus facile et c'est normal.
Mais pourquoi toujours faire des références minables, style à le traiter d'eugéniste (mais lol, renseignez vous un peu sur ce qu'est l'eugénisme les mecs) après sa boulette sur la pédophilie, le grand penseur Lilian Thuram qui le traite de raciste, les affiches "votez Le Pen" avec sa pauvre face de clown triste... Quand tu dis qu'un mec est dangereux, tu le diabolises que tu le veuille ou non.
Quand à Royal, soyons sérieux, elle utilise son statut de femme à outrance d'abord comme quasi unique argument de campagne (voir sa dernière perle en date sur le fait que république et nation sont des noms féminins, elle aurait pu ajouter dette) et ensuite comme moyen de défense envers ceux qui l'attaquent et qui sont obligatoirement des affreux machos. Je dirais que pour elle sa féminité est bien plus un avantage qu'un handicap.

JFL a écrit :Mais pourquoi toujours faire des références minables, style à le traiter d'eugéniste (mais lol, renseignez vous un peu sur ce qu'est l'eugénisme les mecs) .

Manque de pot, faut que tu me relise quelques pages avant, où justement je disais que je me refusais à rentrer dans le débat de "Sarkozy est eugéniste".
A mon avis, dire qu'il est un néo-libéraliste proche des idées de Reagan et de Tatcher me le rend largement dangereux à mon avis. Ensuite, il y a sa mégalomanie.

JFL a écrit :
Quand à Royal, soyons sérieux, elle utilise son statut de femme à outrance d'abord comme quasi unique argument de campagne (voir sa dernière perle en date sur le fait que république et nation sont des noms féminins, elle aurait pu ajouter dette) et ensuite comme moyen de défense envers ceux qui l'attaquent et qui sont obligatoirement des affreux machos. Je dirais que pour elle sa féminité est bien plus un avantage qu'un handicap.

Ha, mais je sais. Pour moi, ça a toujours été un argument complètement fumeux (et j'ai voté pour des femmes par le passé) et qui ne marchait pas. Jusqu'à ce que je l'entende dans une réunion de famille, hier après midi "ha non, les français ne sont pas prêts pour avoir une femme présidente."
Argh. Et je ne tiens pas ma famille pour être les dernier des imbéciles.
Moi, je pense comme ce type :
http://vivelefeu.blog.20minutes.fr/

Les résultats de la présidentielles m'a triste un peu...
C'est la loi du chacun pour eux, pas de générosité...
Quand je vois que certains parties ont obtenu autant de voix, toujours taper sur les autres (oui je ne comprends pas que lui, il a une carte imaginaire et pas moi!! Et comme par enchantement que celui ci l'as et bien il est bien content)
>>JFL en meme temps, elle a reçu beaucoup de remarque du style, c'est quoi cette meuf qui s'habille aussi mal, elle parle bizzarement...Je place ses attaques au meme rang que ceux qui disent que l'espèce de nain est un espèce de chien de l'Amérique

les français ne sont pas prêts pour avoir une femme présidente

Ouais, je l'ai entendu aussi cet argument à la con parfois.
Enfin.......
Sinon, ça me fait un peu marrer quant on parle de diabolisation de Sarkozy.
Ses déclarations fumeuses on ne les a pas inventés.
Ses propositions bancales on ne les a pas inventés.
Tout cela, il l'a dit, proposé, déclaré.
C'est ce qu'il est.
Donc, oui, parfois on grossit un peu le trait histoire de rigoler un peu et on se fout volontiers de sa gueule mais il n'y a pas de diabolisation, seulement des faits.

A noter que la participation à plus de 84%. :choc: :choc:
Je pense que l'enjeu principale est du second tour va plus ce jouer sur un fort tot de participation qu'a des éventuelles report de voix de Bayrou
Donc je souhaite ardement de la participation sera plus forte et que ceux qui soit déçu que leurs candidats ne soit pas au second tour votent eux aussi
Enfin je pense que c'est l'unique solution^pour que Sarko ne soit pas élu..

c'est l'unique solution^pour que Sarko ne soit pas élu..

tout sauf sarko tout sauf le pen...
j'en ai marre de cette république ou on s'en vraiment qu'on n'a pas le choix lors d'un second tours des l'elections j'ai envie de voter POUR quelqu'un et non CONTRE un tel ou un tel... mais ça va il y a un coter positif c'est le nombre de votant...vu le résultat je me demande encore si c'est vraiment positif du coup. voté pour voté les soi-disant vote utile comme certain ose dire. voilà se qui arrive quand on s'interesse pas à la politique on vote n'importe comment et on se justifie avec un " c'est pour la bonne cause " qui au bout du compte rime vraiment à rien car l'un dans l'autre on sera pas satisfait de son vote...
je comprends se qui vont voter blanc au second tour car ils sentent bien qu'ils vont se faire owned par le systeme mais au moin ça prouvera qu'il y a vraiment une autre france qui peux naitre un jours et non celle qu'on nous force à gober chaque jours.

addams a écrit :

les français ne sont pas prêts pour avoir une femme présidente

Ouais, je l'ai entendu aussi cet argument à la con parfois.
Enfin.......
Sinon, ça me fait un peu marrer quant on parle de diabolisation de Sarkozy.
Ses déclarations fumeuses on ne les a pas inventés.
Ses propositions bancales on ne les a pas inventés.
Tout cela, il l'a dit, proposé, déclaré.
C'est ce qu'il est.
Donc, oui, parfois on grossit un peu le trait histoire de rigoler un peu et on se fout volontiers de sa gueule mais il n'y a pas de diabolisation, seulement des faits.

Ce qui est extraordinaire c'est que vous vous entrainez les uns les autres là dedans, et que vous confondez votre vision partiale et votre interprétation ultra orientée en soutenant que ce sont des faits. A croire que tous les gens qui votent Sarkozy sont des gens dangereux ou stupides.
Je n'ai même pas envie d'entrer dans le débat sur ce forum, je donne juste ici mon avis il ne changera pas en deux semaines j'ai déjà potassé les progammes, j'ai bien vu depuis les semaines dernières que ça ne servirait à rien, l'antisarkozysme ça ne se soigne pas.
Personnellement je préfère mille fois voter Sarkozy qui avance une solution et une politique vraiment de rupture, et qui surtout n'hésite pas à pointer là où ça fait mal là où dautres jouent les vierges effarouchées (contourner un problème ne l'a jamais résolu), je préfère ça à l'hypocrisie générale sur le PS, dont le programme est principalement composé de propositions déjà mises en places (CF mon dernier post) et de constats tronqués. Avec le PS j'ai l'impression que l'on me prend pour un con, et ça me donne envie de gerber cette diabolisation de Sarkozy, ces "démagogie de Sarkozy" quand je lis après ce programme moisi du PS qui et un condensé de démagogie et de leurres à faire vomir. J'ai pas envie d'être un jeune mouton qui a gobé la personnalité dessinée dans les guignols.
Je suis d'accord en partie avec JFL (sauf sur le fait que je ne voterai pas blanc et que je suis moins sévère avec Sarkozy), et je crois en effet que les débats vont être affligeants. Et ça se passera peut être comme les débats pour le candidat PS, Ségolène Royale va être dépassée, va faire beaucoup de bourdes mais elle sera élue.

Oui son programme pointe peut-être là où ça fait mal, n'empêche que le personnage est inquiétant.
Ségolène m'inquiète aussi, il faudrait qu'elle s'achète une voix autre qu'une voix de films d'horreurs et qu'elle décrispe son visage d'hypocrite.

KOSHIMAE ryoma a écrit :

c'est l'unique solution^pour que Sarko ne soit pas élu..

tout sauf sarko tout sauf le pen...
j'en ai marre de cette république ou on s'en vraiment qu'on n'a pas le choix lors d'un second tours des l'elections j'ai envie de voter POUR quelqu'un et non CONTRE un tel ou un tel... mais ça va il y a un coter positif c'est le nombre de votant...vu le résultat je me demande encore si c'est vraiment positif du coup. voté pour voté les soi-disant vote utile comme certain ose dire. voilà se qui arrive quand on s'interesse pas à la politique on vote n'importe comment et on se justifie avec un " c'est pour la bonne cause " qui au bout du compte rime vraiment à rien car l'un dans l'autre on sera pas satisfait de son vote...
je comprends se qui vont voter blanc au second tour car ils sentent bien qu'ils vont se faire owned par le systeme mais au moin ça prouvera qu'il y a vraiment une autre france qui peux naitre un jours et non celle qu'on nous force à gober chaque jours.

Ben tout le monde aimerai voter pour un programme qui l'accepte ce qui est mon cas
Mais il faut aussi comprendre les personne indécise qui ne veulent pas du programme proposé par un candidat ou parceque la personnalité lui fait peur
C'est certes par défaut mais je ne pense pas qu'il serait déçu car il sait qu'il aurai voter pour le moins pire

dragonslash a écrit :Ce qui est extraordinaire c'est que vous vous entrainez les uns les autres là dedans, et que vous confondez votre vision partiale et votre interprétation ultra orientée en soutenant que ce sont des faits. A croire que tous les gens qui votent Sarkozy sont des gens dangereux ou stupides. .

Heu, personne à dit cela..
Meme les gars qui ont voté Lepen ne sont pas des gars stupides..Ils ont surement des raisons que je les comprend pas mais bon. Comme Hitler, qui a était élu démocratiquement..
Le seul truc que j'en suis sur, c'est que si il est élu il y aura 2 france en confrontation..alors que Ségo ne le sera pas, c'est mon avis

dragonslash a écrit :
Je n'ai même pas envie d'entrer dans le débat sur ce forum, je donne juste ici mon avis il ne changera pas en deux semaines j'ai déjà potassé les progammes, j'ai bien vu depuis les semaines dernières que ça ne servirait à rien, l'antisarkozysme ça ne se soigne pas.
Personnellement je préfère mille fois voter Sarkozy qui avance une solution et une politique vraiment de rupture, et qui surtout n'hésite pas à pointer là où ça fait mal là où dautres jouent les vierges effarouchées (contourner un problème ne l'a jamais résolu), je préfère ça à l'hypocrisie générale sur le PS, dont le programme est principalement composé de propositions déjà mises en places (CF mon dernier post) et de constats tronqués. Avec le PS j'ai l'impression que l'on me prend pour un con, et ça me donne envie de gerber cette diabolisation de Sarkozy, ces "démagogie de Sarkozy" quand je lis après ce programme moisi du PS qui et un condensé de démagogie et de leurres à faire vomir. J'ai pas envie d'être un jeune mouton qui a gobé la personnalité dessinée dans les guignols. .

C'est étrange, mais je pense tout à fait le meme chose mais pas pour Sarko mais pour Ségo hein comme quoi selon le point de vue, les avis divergent..l'anti-ségo ne se soignent pas ..
Pour les guignol, elle est aussi caricaturé hein...
Ha oui moi aussi j'ai fait mon choix

dragonslash a écrit :Je suis d'accord en partie avec JFL (sauf sur le fait que je ne voterai pas blanc et que je suis moins sévère avec Sarkozy), et je crois en effet que les débats vont être affligeants. Et ça se passera peut être comme les débats pour le candidat PS, Ségolène Royale va être dépassée, va faire beaucoup de bourdes mais elle sera élue.

Qui te dit qu'elle fera des bourdes?? encore des apprioris.
Bien sur Sarko lui n'en fait jamais...
Sinon j'espère que Bayrou aura les corones et ne se laisserai pas dicter par les législatives..
Il ne faut pas oublier qu'il a était traiter de traitre par ses "ami" et sa politique se rapproche plus de celui de Ségo, la Social-démocratie
DSK en 1er ministre why not??

vous confondez votre vision partiale et votre interprétation ultra orientée en soutenant que ce sont des faits

Il y a des faits, que tu le veuilles ou le non.
Désolé, mais non, on ne déteste pas quelqu'un par hasard, sur rien de solide.
Sarko ça fait des années et des années que l'on voit sa face, que l'on entend ses déclarations et que on a eut tout le loisir de le juger sur pièces. (avec le nombre de temps qu'il a déja passé au gouvernement, bravo pour le changement....)
Je trouvais deja que c'était un rat en 95 et rien de ce qu'il a fait par la suite ne m'a fait changer d'avis.
Et en parlant de vision ultra orientée, c'est un compliment que beaucoup ici pourraient se retourner à eux-même je pense quand je vois les arguments de bistrots qui sont souvent évoqués pour critiquer Royal.
Alors oui, ce n'est pas une campagne qui vole tres haut, on est d'accord, mais avant de traiter les autres d'aveugles tu devrais te demander si toi, tu y vois bien clair.

ON EST DANS LA MEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEERDE

addams a écrit :

vous confondez votre vision partiale et votre interprétation ultra orientée en soutenant que ce sont des faits

Il y a des faits, que tu le veuilles ou le non.

Moui c'est étrange comme j'ai raté les faits qui font de lui un sanguinaire. Je suis sans doute aveuglé par l'amour il n'y a pas de doute.

Et en parlant de vision ultra orientée, c'est un compliment que beaucoup ici pourraient se retourner à eux-même je pense quand je vois les arguments de bistrots qui sont souvent évoqués pour critiquer Royal.
Alors oui, ce n'est pas une campagne qui vole tres haut, on est d'accord, mais avant de traiter les autres d'aveugles tu devrais te demander si toi, tu y vois bien clair.

J'admet que je ne suis pas fan de la personnalité de Royal par rapport à sa façon de procéder, dans ses discours et ses écrits, sa façon d'affirmer avec aplomb des choses qui sont fausses (et pas par interprétation personnelle, ça se sont des faits aussi ^^). Mais les erreurs ça arrive à tout le monde. Mais quand je lis que Royal s'en prend plein la tête en tant que femme, alors que même dans ce forum je ne me rappelle pas avoir vu cet argument avancé... La seule fois où j'ai entendu parler de ça, c'était pour noyer le poisson sur son erreur sur le nucléaire iranien en détournant l'attention sur la pseudo misogynie de Strauss Kahn. Ca l'a donc servi plus que desservi. Et de mon point de vue, qu'elle soit une femme j'en ai un peu rien à faire, j'ai failli voter Voynet qui jusqu'aux dernières nouvelles est une femme.
Je n'ai pas besoin de m'acharner sur Royal j'ai déjà dit ce que j'avais à dire là dessus il y a presque un mois. Là je m'attaque juste au programme (ça aussi ce sont des faits) qui est pour les points sur lesquels j'ai une connaissance suffisante pour en juger une vaste fumisterie. (Si critiquer un programme qui propose des choses déjà existantes en se gargarisant de créer des emplois avec ça ce sont des arguments de bistrots, alors je suis un putain d'alcoolique). Mais ces points là ne font pas tout le programme. Sur le reste je ne suis pas d'accord dans certains cas mais c'est un avis pas une vérité.
Enfin je suis peut être aveuglé sur certains points, mais je ne crie pas au monstre toutes les 3 minutes. Dis moi que tu n'es pas d'accord avec tel ou tel point du programme de Sarkozy, que tu ne veux pas de lui comme président je n'irai pas te descendre je le comprends. Je trouve ce haro sur le Nico méprisable et ridicule, voire puéril, surtout qu'il est enclavé dans un argumentaire inexistant.
Edit : ah une dernière chose mr D : je ne dis pas que Royal fera des bourdes, je dis que peut être que les débats se passeront comme lors de l'investiture PS. C'est une hypothèse. Enfin et surtout, compare les programmes, et tu verras que le programme le plus proche de celui de Bayrou ce n'est certainement pas celui de Royal.
Tiens j'ai encore oublié un truc, tu as tout à fait raison, j'ai fait un constat partiel, l'anti ségo ne se soigne pas non plus je crois ^^

addams a écrit :
Sarko ça fait des années et des années que l'on voit sa face, que l'on entend ses déclarations et que on a eut tout le loisir de le juger sur pièces. (avec le nombre de temps qu'il a déja passé au gouvernement, bravo pour le changement....)

Et Royal aussi, elle déjà était au gourvernement et elle n'a pas apporté beaucoups de changements non plus à l'époque donc bon, match nul de ce côté là.

addams a écrit :Sarko ça fait des années et des années que l'on voit sa face, que l'on entend ses déclarations et que on a eut tout le loisir de le juger sur pièces. (avec le nombre de temps qu'il a déja passé au gouvernement, bravo pour le changement....)

En effet ca fait des années qu'il est au pouvoir, et j'aimerais bien qu'on m'explique en quoi il a été "dangereux" (brrr sa fay peur) alors qu'il a notamment longtemps été en charge de ministères très importants.
Encore une fois, que l'on critique sa politique, pourquoi pas. Mais pitié, assez de reductio ad hitlerum et de réflexe indigné style "luttons contre la bête immonde".

Shanks a écrit :ON EST DANS LA MEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEERDE

Haha, hier soir à 20h05 j'ai entendu un cri de désespoir de ce type par la fenêtre...

Je suis pour le communisme
Je suis pour le socialisme
Et pour le capitalisme
Parce que je suis opportuniste
Il y en a qui contestent
Qui revendiquent et qui protestent
Moi je ne fais qu'un seul geste
Je retourne ma veste, je retourne ma veste
Toujours du bon côté
Je n'ai pas peur des profiteurs
Ni même des agitateurs
J'fais confiance aux électeurs
Et j'en profite pour faire mon beurre
Il y en a qui contestent
Qui revendiquent et qui protestent
Moi je ne fais qu'un seul geste
Je retourne ma veste, je retourne ma veste
Toujours du bon côté
Je suis de tous les partis
Je suis de toutes les partys
Je suis de toutes les cauteries
Je suis le roi des convertis
Il y en a qui contestent
Qui revendiquent et qui protestent
Moi je ne fais qu'un seul geste
Je retourne ma veste, je retourne ma veste
Toujours du bon côté
Je crie vive la révolution
Je crie vive les institutions
Je crie vive les manifestations
Je crie vive la collaboration
Non jamais je ne conteste
Ni revendique ni ne proteste
Je ne sais faire qu'un seul geste
Celui de retourner ma veste, de retourner ma veste
Toujours du bon côté
Je l'ai tellement retournée
Qu'ell' craqu' de tous côtés
A la prochain' révolution
Je retourn' mon pantalon
cet homme se situe a la limite de la droite de la droite et tiens un discours de gauche juste apres le premier tour.
et y'en a assez cons pour y croire..
pays de merde

Et Royal aussi, elle déjà était au gouvernement et elle n'a pas apporté beaucoup de changements non plus à l'époque donc bon, match nul de ce côté là.

Haaa mais tout à fait, je suis bien d'accord, aucun des deux n'est nouveaux et même plus, tout les deux ont déjà eut des postes ministériels et des fonctions importantes.
Donc bon, le baratin sur le changement, la rupture.......voila quoi.......ce n'est pas la première fois qu'on nous le sert et ça ne sera certainement pas la dernière.

Je retourne ma veste, je retourne ma veste
Toujours du bon côté

Haha, ça aurait put être son slogan de campagne. ^^

En effet Jacques Dutron est un visionnaire ou plutôt connaisseur du genre humain qui cherche le pouvoir avant tout.
Plus globalement les temps présent font cruellement sentir le défaut d'intellectuels français sur le devant de la scène. Fini les Foucault, Malraux et Bourdieu...aujourd'hui il n'y a plus personne.

Tiens, histoire de parler un peu d'autre chose que de l'innommable Sarkozi et de la merveilleuse Segolene, ça vaaaa je blague ^^, j'aimerai vous posez une petite question.
D'apres-vous, Bayrou va-t-il fonder un nouveau parti de centre "pur", enfin libéré de l'UMP, grace à son bon score de hier ou va-t-il garder l'UDF tel quel ?
Parce que maintenant il peut.
Il a clairement assez de soutient populaire pour fonder un parti centriste totalement indépendant et ainsi présenter aux legislatives des candidats du centre qui ne serviront pas juste à "aider" l'UMP mais à se battre pour leur propre compte maintenant.
Donc, s'en pensez quoi ?

addams a écrit :Tiens, histoire de parler un peu d'autre chose que de l'innommable Sarkozi et de la merveilleuse Segolene, ça vaaaa je blague ^^, j'aimerai vous posez une petite question.

ALLEZ SEGO!!!!!

addams a écrit :
D'apres-vous, Bayrou va-t-il fonder un nouveau parti de centre "pur", enfin libéré de l'UMP, grace à son bon score de hier ou va-t-il garder l'UDF tel quel ?
Parce que maintenant il peut.

Tu est bien naif..tu a voté Bayrou??^^
L'UDF cela fait longtemps qu'il n'existe plus, ils se font bouffé par l'UMP et les quelques résistants vont partir chez ceux qui les ont bannis et insultés...

addams a écrit :
Il a clairement assez de soutient populaire pour fonder un parti centriste totalement indépendant et ainsi présenter aux legislatives des candidats du centre qui ne serviront pas juste à "aider" l'UMP mais à se battre pour leur propre compte maintenant.
Donc, s'en pensez quoi ?

Pur utopie car sans l'UMP, ils n'auront plus de députés et qui dit député dit sécurité d'argent pour eux
D'ailleurs, 5 ont déjà rejoint le camp ennemi
Mais bon, je pense qu'il ne peut plus rentrer dans les rang..
Azouz Begag ou Bayrou aller rejoindre Sarko IMPOSSIBLE!!
Après il faut voir si il y a une possible alliance avec PS...

tu a voté Bayrou?

Lol, non, il est encore trop à droite à mon gout pour que je puisse voter pour lui.
Mais je ne partage pas ton point de vue, je pense que le petit des gars des Pyrénées a une bonne fenêtre de tir là.
Il peut, s'il en a les Balls, avec un grand B ^^, faire quelque chose d'intéressant.

Bah wep depuis ce beau jour où sarko est descendu en banlieu et a traité les jeunes de je crois "racailles ou voyoux" je sais plus excatement le terme moi je le situe au plus bas mes preferés, surtout que des morceaux de son debat au 1er tour étaient dans le même sens....
Et je pense que maintenant sarko permet au electeurs du F.N de voter pour lui la "conscience" tranquille, car certaines idées sont tres semblables.
Bon la grande question sera a mon avis de savoir pour qui Le Pen demandera voter
..........la france va mal

C'est pas lui qui a traité les jeunes de"racailles", il a juste repetes les termes qu'utilisaient une femme de sa fenetre, c'est une image d'ailleurs bien connue. Elle a souhaité qu'on s'en debarasse et il a repondu oui. Sarko sait faire la différence entre jeunes et racailles, et vous le savez très bien.

JFL a écrit :Sarko ça fait des années et des années que l'on voit sa face, que l'on entend ses déclarations et que on a eut tout le loisir de le juger sur pièces. (avec le nombre de temps qu'il a déja passé au gouvernement, bravo pour le changement....)

En effet ca fait des années qu'il est au pouvoir, et j'aimerais bien qu'on m'explique en quoi il a été "dangereux" (brrr sa fay peur) alors qu'il a notamment longtemps été en charge de ministères très importants.
Encore une fois, que l'on critique sa politique, pourquoi pas. Mais pitié, assez de reductio ad hitlerum et de réflexe indigné style "luttons contre la bête immonde".
Bah, justement, il a été en charge à des ministères importants, et à chaque fois, qu'il a géré à chaque fois de façon minable et plus que contestable, mais personne n'en parle parce qu'il a les médias à sa botte (ho, me dite pas que c'est "Bidon", Martin Bouygues est le parrain de son fils!) ou parce qu'il a gonflé les chiffres :
- Ministre de l'intérieur, il permet les émeutes de banlieues de 2005 en se plantant systématiquement, il fait des déclarations face public, estimant que les deux jeunes du transformateur étaient des "délinquants responsables de cambriolages" : Erreur, c'était deux jeunes poursuivis pour un controle d'identité. Puis, devant une caméra, il répond à une vieille dame depuis son balcon, en public en disant tout fort "on va se débarasser de la racaille", nouvel embrassement. Ne s'excusant JAMAIS du fait que beaucoup de gens aient été humilié par ce terme, il continue. Il dit de source sur qu'il s'aggissait de "bandes de terroristes venus détruire la france" : Perdu, une enquête des RG concluera qu'il s'agissait de jeunes qui n'avaient jamais été inquiétés par la police.
- De son passage à Bercy, Alain Juppé à dit (lui-même) qu'il était "calamiteux", et a même songé à revendre une partie de ce qui appartenait à l'Etat en le bradant aux entreprises.
- Toujours au ministère de l'intérieur, l'UNSA police rassemble énormement de policiers mécontent et obligés de verbaliser à cause de sa politique d'encouragement à "l'efficacité" et à faire "du chiffre". Au final, si le nombre d'arrestation à augmenté, de verbalisation, de pv inutiles, la violence, elle est en constante augmentation.
- Toujours au ministère de l'intérieur, Sarkozy à supprimé la police de proximité, celle qui gérait les problèmes de voisinage, celle qui était là pour une sorte de dialogue social. "Vous n'êtes pas payés à organiser des matchs de foot dans le quartier" et hop, suppression. Du coup, faut pas s'étonner si un moindre fait stupide (un jeune se fait controler dans le métro) dégénere en grosse violence.
Putain, si ça c'est pas des preuves d'incompétences (et j'en ai plein d'autres en réserve) limite grave qui dans un autre pays aurait donné la démission de la personne en question, je sais pas ce que c'est.

Takumi a écrit :C'est pas lui qui a traité les jeunes de"racailles", il a juste repetes les termes qu'utilisaient une femme de sa fenetre, c'est une image d'ailleurs bien connue. Elle a souhaité qu'on s'en debarasse et il a repondu oui. Sarko sait faire la différence entre jeunes et racailles, et vous le savez très bien.

Hé, bin, heureusement que la vieille dame n'a pas dit "J'espère que vous allez tous les cramer au Napalm, ces petites ordures"
Non, il n'a pas dit "OUi"
Il a dit "OUI, on va vous en débarrasser de TOUTE CETTE RACAILLE." Ce qui est largement différent
(Vous voulez l'enregistrement, il est passé sur toutes les chaines de télé.)
Il s'est réapproprié le mot "racaille" et savait très bien que tout le monde l'entendait.

Takumi a écrit :C'est pas lui qui a traité les jeunes de"racailles", il a juste repetes les termes qu'utilisaient une femme de sa fenetre, c'est une image d'ailleurs bien connue. Elle a souhaité qu'on s'en debarasse et il a repondu oui. Sarko sait faire la différence entre jeunes et racailles, et vous le savez très bien.

Ben fallait il répéter le mot racaille??nan..
Le pensait il??Oui, il le dit..après il sit faire la différence entre jeune et la racaille..
Mais une racaille n'est pas forcémént jeune...
PS:L'action Bouygues n'a pris que 0.75%...donc pas d'effet Sarko ...

La france est avant tout une nation avant d'etre un pays, avec des valeures et des principes.
Sarko n'est pas d'origine française, mais il est sans doute plus français que beaucoup de gens d'origine française.

Le truc c'est que quand c'est le gros marcel devant son petit 51 du matin qui utilise des mots comme racaille et karcher en parlant des jeunes c'est pas trop grave.
Mais quand c'est un ministre de la république, désolé, mais là ça fait franchement désordre.
Encore plus quand c'est le ministre de l'interieur qui, entre autre chose, est quand même un peu chargé de maintenir la paix civile.
On appelle ça la responsabilité.

Takumi a écrit :La france est avant tout une nation avant d'etre un pays, avec des valeures et des principes.

Ca ne veut RIEN dire du tout comme phrase. Quelles valeurs? Quels principes?
Je peux t'en balancer plein si tu veux :
"Le cassoulet est avant tout un plat avant d'être une gastronomie, avec ses valeurs et ses principes."

Takumi a écrit :
Sarko n'est pas d'origine française, mais il est sans doute plus français que beaucoup de gens d'origine française.

L'origine de Nicolas Sarkozy, il n'y a qu'à Le Pen que ça pose problème.
Moi, je le considère comme quelqu'un qui a toujours vécu à Neuilly, qui à les valeurs de Neuilly et les principes de Neuilly (et c'est pas un compliment, DU TOUT!!) Et qui refuse de faire des logements sociaux à Neuilly, aussi.
Et puis, c'est quoi cette nouvelle mode débile comme quoi ça serait bien d'être FIER d'être français, sinon, on se casse ailleurs?
Moi, je suis né en France et j'y ai toujours vécu. Je ne suis ni honteux, ni fier d'être français. J'aime mon pays lorsqu'il m'aide, lorsqu'il propose des lois généreuses ou s'oppose à la guerre du Golfe. Je le hais lorsqu'il vote pour des gens aux idées douteuses, quand il me supprime mes aides ou lorsqu'il prend des décisions consternantes.
Je le critique, je le compare et alors, c'est interdit?
La france je ne l'aime pas, et je ne la quitte pas, connard!

Takumi a écrit :La france est avant tout une nation avant d'etre un pays, avec des valeures et des principes..

Tout à fait, d'accord
Mais je pense pas que Sarko à les meme valeurs que celle de la France à savoir égalité, tolérence , fraternité..

Takumi a écrit :
Sarko n'est pas d'origine française, mais il est sans doute plus français que beaucoup de gens d'origine française.

Mais putain, il est français point barre..
C'est quoi ce truc d'origine française..
Moi je suis d'origine viet et tawainaise et je suis français
On est francais quelques soit nos origines..
Et c'est faux de dire que les étrangers foutent la merde car ce sont eux qui taffent dans des taches ingrates...Et ils sont fieres de vivre en France..
Les emeuttent ont étaient causé par des français et pas par des étrangers comme on a pu entredre ici et là...

Sarko n'est pas d'origine française, mais il est sans doute plus français que beaucoup de gens d'origine française.

Ca sera un pastis pour moi, et ne le noie pas surtout hein, fait soif aujourd'hui......

Mad_Dog a écrit :connard!

Merci de ne pas m'insulter, je n'ai fait que constater un fait, apres j'ai le droit de penser ce que je veux.
Ce n'est pas le systeme qui est a critiquer, mais la manière de le faire, moi non plus j'aime pas mon pays dans lequel il est (pour moult raisons), mais il n'y a pas que des points noirs.
Et c'est pas dit que je vais voter Sarko car je trouve qu'il en fait trop des fois, c'est juste que je regrette farouchement Bayrou(sans etre naif) qui lui avait de bonnes idées.
PS: connard toi-même

Mad_Dog a écrit :La france je ne l'aime pas, et je ne la quitte pas, connard!

Calmos sinon des modos moins souples que moi passeront.

Takumi a écrit :PS: connard toi-même

Et pas de sur enchères digne des cours de récréation de primaire.

Lnanau a écrit :La france je ne l'aime pas, et je ne la quitte pas, connard!

Calmos sinon des modos moins souples que moi passeront.
Ok, ok, mais bon, faut dire qu'il y a quand même des slogans qui énervent.
Mes excuses pour m'être emporté.

Mad_Dog a écrit :La france je ne l'aime pas, et je ne la quitte pas, connard!

Calmos sinon des modos moins souples que moi passeront.
Ok, ok, mais bon, faut dire qu'il y a quand même des slogans qui énervent.
Mes excuses pour m'être emporté.
Présenté comme ça c'est bon, moi aussi je tiens à m'excuser.

Personellement, c'est pas atchoum qui vient de la haute bourgeoisie hongroise qui a le droit de créer des lois pour empêcher les immigrés de venir faire le boulot des autres fainiants.
Si c'est pour se retrouver en plus avec un espace shengen plus grand avec plus de roumains, bulgares, tchèques et autres , je vois pas l'intêret de stopper l'immigration quand l'europe permet aux autres de rester dans notre pays sans aucun papier ou compte à rendre.
Ensuite, takomi a raison malgrès que je ne supporte pas le candidat.
Il aime et est plus français que beaucoup d'entre nous , ça ne me dérange pas de le dire car ça ne me fait ni chaud ni froid.
Simplement, les africains ne sont pas hongrois et l'on sait que c'est plus facile pour les fasciès claires que les métèques à couleur ou pigmentation plus foncéé qui viennent du continent à tête de cheval de s'insérer ,d'être acceptés et entendus par les citoyens français jusqu'à porter sa voie et espérer reussir dans la vie politique.
Pour finir, il faut s'avouer que c'est un facho et que beaucoup d'entre nous sont dans la merde.
Moi je n'ai plus confiance en ce pays ou je considère même pour ceux qui ne sont pas français de souche que 30 pour cent plus 11 de le pen et 4 de villiers, ça fait 45 pour cent de raciste et je mesure bien mes mots( ho que oui )
Avec les 18 de bayrou et 26 de royal, ça fait 44 de conservateurs bobos qui votent pour les gentils.
Aujourd'hui, quand je marche dans la rue, j'ai envie de tarter tout le monde ( pour pas dire buter).
J'ai même super honte d'être français et d'être né ici.
Il est temps pour moi de rentrer dans mon continent , j'ai compris le message chers faux amis.

Va falloir que tout le monde respire un bon coup avant de poster car ça devient malsain par ici.
Personne n'est là pour insulter les autres ou pour se sentir insulter.

dodosama a écrit : Moi je n'ai plus confiance en ce pays ou je considère même pour ceux qui ne sont pas français de souche que 30 pour cent plus 11 de le pen et 4 de villiers, ça fait 45 pour cent de raciste et je mesure bien mes mots( ho que oui )

Donc pour toi ceux qui votent ces gens là sont forcement raciste...super l'amalgame...ta reaction fait preuve de bien plus d'intolérance que la grande majorité des gens qui ont voté pour eux...

dodosama a écrit : Moi je n'ai plus confiance en ce pays ou je considère même pour ceux qui ne sont pas français de souche que 30 pour cent plus 11 de le pen et 4 de villiers, ça fait 45 pour cent de raciste et je mesure bien mes mots( ho que oui )

Ils ne sont pas forecément tous racistes, ils ont peur, certains sont égoistes et certains trouvent qu'ils payent trop d'impots..
En faite, ils ont tous des avis différents...

dodosama a écrit :Aujourd'hui, quand je marche dans la rue, j'ai envie de tarter tout le monde ( pour pas dire buter).
J'ai même super honte d'être français et d'être né ici.
Il est temps pour moi de rentrer dans mon continent , j'ai compris le message chers faux amis.

Arrete de dire n'importe quoi et va voter!!!Contre Sarko, si tu veux mais va VOTER car ce n'ai pas en tenant de telles propos que tu va nous aider..hein
Alors vote!!!

A l'issue de ce premier tour, je suis heureux déjà pour la participation importante et pour la baisse des extrèmes. Pour la suite, j'aimerais que l'opposition entre les deux candidats restants soit respectueuse et constructive, pour montrer leurs différences et permettre aux Français de faire un choix.

Mad_Dog a écrit : J'ai passé la semaine à dire que Sarkozy était quelqu'un de dangereux, et a essayer de le prouver, tout ce qui en est ressorti, c'est qu'on m'a dit : "ouais, tu le diabolise."

Ben oui, c'est ça qui est dommage, c'est le fait que tu tentes de montrer qu'il est dangereux t'attachant ainsi à une caricature qui est faite de lui. Moi je préfère faire un choix sur des comparaisons de projets, plutôt que sur des phobies épidermiques qui, je crois, sont loins du domaine de la rationalité. Il y a pas mal de commentaires dans ce topic qui relèvent de ce registre, quand on ne verse pas directement dans l'insulte.

Mr D. a écrit :Ce qui est extraordinaire c'est que vous vous entrainez les uns les autres là dedans, et que vous confondez votre vision partiale et votre interprétation ultra orientée en soutenant que ce sont des faits. A croire que tous les gens qui votent Sarkozy sont des gens dangereux ou stupides. .

Heu, personne à dit cela...
C'était vrai, mais ça n'a pas tardé :

dodosama a écrit :Moi je n'ai plus confiance en ce pays ou je considère même pour ceux qui ne sont pas français de souche que 30 pour cent plus 11 de le pen et 4 de villiers, ça fait 45 pour cent de raciste et je mesure bien mes mots( ho que oui )

Heureusement que les mots étaient bien mesurés. Et, encore mieux, c'est suivi d'un éloge de la tolérance :

dodosama a écrit :
Aujourd'hui, quand je marche dans la rue, j'ai envie de tarter tout le monde ( pour pas dire buter).

Sérieusement, on ne peut pas dire que ce soit très agréable.

Mr D. a écrit :
DSK en 1er ministre why not??

Parce que Strauss-Kahn et Royal ont des relations excécrables ?

Shanks Dulacre a écrit :Bah wep depuis ce beau jour où sarko est descendu en banlieu et a traité les jeunes de je crois "racailles ou voyoux"

Il a traité les voyous de racailles. Pas les jeunes.

Mr D. a écrit :Ils ne sont pas forecément tous racistes, ils ont peur, certains sont égoistes et certains trouvent qu'ils payent trop d'impots..
En faite, ils ont tous des avis différents...

J'ai exposé les arguments qui ont abouti à ma prise de position. D'après toi, je suis raciste, j'ai peur, je suis égoïste ou est-ce que je trouve que je paye trop d'impôts ?

Monkey D a écrit : Moi je n'ai plus confiance en ce pays ou je considère même pour ceux qui ne sont pas français de souche que 30 pour cent plus 11 de le pen et 4 de villiers, ça fait 45 pour cent de raciste et je mesure bien mes mots( ho que oui )

Donc pour toi ceux qui votent ces gens là sont forcement raciste...super l'amalgame...ta reaction fait preuve de bien plus d'intolérance que la grande majorité des gens qui ont voté pour eux...
Quand on vote pour un candidat , on vote pour toutes ses idées que l'on soit d'accord avec une ou pas. Si un mr vote Le Pen parceque celui veut par exemple baisser les impots alors qu'il sait bien que Le pen est raciste, cette personne ne vaut pas plus qu'un raciste car il donne les pleins pouvoir á un mec pour qu'il puisse appliquer ce genre de politique juste parcequ'il veut payer moins d'impots. Parceque tres souvent ne rien faire contre c'est tres souvent être pour et ici nous parlons que d'un vote ,c'est pas comme si on risquait sa vie pour sauver quelqu'un d'autre

Shanks Dulacre a écrit :

"Monkey a écrit : Moi je n'ai plus confiance en ce pays ou je considère même pour ceux qui ne sont pas français de souche que 30 pour cent plus 11 de le pen et 4 de villiers, ça fait 45 pour cent de raciste et je mesure bien mes mots( ho que oui )

Donc pour toi ceux qui votent ces gens là sont forcement raciste...super l'amalgame...ta reaction fait preuve de bien plus d'intolérance que la grande majorité des gens qui ont voté pour eux...

Quand on vote pour un candidat , on vote pour toutes ses idées que l'on soit d'accord avec une ou pas. Si un mr vote Le Pen parceque celui veut par exemple baisser les impots alors qu'il sait bien que Le pen est raciste, cette personne ne vaut pas plus qu'un raciste car il donne les pleins pouvoir á un mec pour qu'il puisse appliquer ce genre de politique juste parcequ'il veut payer moins d'impots. Parceque tres souvent ne rien faire contre c'est tres souvent être pour et ici nous parlons que d'un vote ,c'est pas comme si on risquait sa vie pour sauver quelqu'un d'autre
Des propos a tout va, c'est si facile de juger les autres.
L'ouverture d'esprits c'est d'essayer de comprendre pourquoi certains peuvent voter Sarko ou Le pen, je connais des personnes(de toutes les couleures d'ailleurs)qui ne cachent pas voter pour Le pen ou Sarko, ce sont pas des monstres pour autant, alors un peu de respect s'il te plait.

Shanks Dulacre a écrit :

"Monkey a écrit : Moi je n'ai plus confiance en ce pays ou je considère même pour ceux qui ne sont pas français de souche que 30 pour cent plus 11 de le pen et 4 de villiers, ça fait 45 pour cent de raciste et je mesure bien mes mots( ho que oui )

Donc pour toi ceux qui votent ces gens là sont forcement raciste...super l'amalgame...ta reaction fait preuve de bien plus d'intolérance que la grande majorité des gens qui ont voté pour eux...

Quand on vote pour un candidat , on vote pour toutes ses idées que l'on soit d'accord avec une ou pas. Si un mr vote Le Pen parceque celui veut par exemple baisser les impots alors qu'il sait bien que Le pen est raciste, cette personne ne vaut pas plus qu'un raciste car il donne les pleins pouvoir á un mec pour qu'il puisse appliquer ce genre de politique juste parcequ'il veut payer moins d'impots. Parceque tres souvent ne rien faire contre c'est tres souvent être pour et ici nous parlons que d'un vote ,c'est pas comme si on risquait sa vie pour sauver quelqu'un d'autre
c'est si mal que ça d'avoir un ressentiment différent vis-à-vis d'une personne ?
comme dit plus haut, on juge les autres sans réfléchir, c'est tellement facile...

J'ai même super honte d'être français et d'être né ici.
Il est temps pour moi de rentrer dans mon continent , j'ai compris le message chers faux amis

et tu vas rentrer ou mon cher ami FRANCAIS ??? qui est né en france et qui y vie... d'après tes propos ça se limite à ça d'etre français... non il y a aussi le vote contre le pen qui n'aime pas l'immigration de noir et des arabes...

Saverne a écrit :

"Mr a écrit :
DSK en 1er ministre why not??

Parce que Strauss-Kahn et Royal ont des relations excécrables ?

Ha oui, mais bien sur...d'ou tu sort cela..
Ils ont les meme valeurs, les meme idées
Meme si cela était vrai, on sait tous que Chirac et Sarko sont les meilleurs amis
Sarko ne partage pas les meme valeur que Chirac, Villepin et Borlo, pourtant ils ont reçu leurs soutient certes un peu forcé mais bon..
Il m'est arrivé plusieurs fois de voter RPR
Ok, tu va me dire que c'était une droite-gauche et alors???Je préfère cela à l'UMP!!
Oui, j'ai aussi hésité entre Bayrou et Ségo..

Saverne a écrit :

"Mr a écrit :Ils ne sont pas forecément tous racistes, ils ont peur, certains sont égoistes et certains trouvent qu'ils payent trop d'impots..
En faite, ils ont tous des avis différents...

J'ai exposé les arguments qui ont abouti à ma prise de position. D'après toi, je suis raciste, j'ai peur, je suis égoïste ou est-ce que je trouve que je paye trop d'impôts ?

Encore une fois, tu as déformé mes propos ..
Ai je dis cela??c'est assez réducteur..et les "certains"sont pour les poulets
Arff, attention, je n'ai pas dit que tu était un poulet...
Cela commence à m'énerver la victimisation...hein...
Sinon je suis ravi que Royal a tendu une main à Bayrou..
Vive la Sociale démocratie...
En plus cela marche, il suffit de voir nos pays voisin...
Et nan à la politique à la Bush, je prèfère ceux de JLK (pas JLF^^) ou celle de Al Gore
Je veux un pays réuni, pas de disivion, un rassemblement
Un pays de tolérance, d'ouverture, d'écoute, de non clivage..
C'est pourquoi, je dis nan à Sarko

L'ouverture d'esprits c'est d'essayer de comprendre pourquoi certains peuvent voter Sarko ou Le pen

Hoo, mais ne t'inquiètes pas, on comprend treeees bien pourquoi certains votent pour ces deux bien tristes personnages....
Voyez, justement je regardais l'autre jour la télé et je suis tombé sur une émission vraiment loin d'être brillante niveau qualité des débats, pourtant au détour de quelques phrases un invité a soudain lancé quelque mots que j'ai pour le coup trouvés fort juste.
En résumé, les idées d'extrême droite il faut les combattre, pas s'acoquiner avec.
Parce que pour ramener les électeurs du FN par exemple vers un vote plus, comment dire, "traditionnel" on peut utiliser deux manières.
La première, la plus longue et la plus dure mais aussi la plus méritante et intelligente, en leur démontrant que non, tout n'est pas la faute des immigrés, que l'immigration peut être une chance pour la France, une fierté et que le rejet de l'autre et la xénophobie n'apporte à terme que des problèmes d'une gravité absolue.
La deuxième, facile, lache, à la Sarko, en épousant plus ou moins les idées du FN, en reprochant tout et n'importe quoi au immigrés et en parlant à tord et à travers en des termes maladroits et démagogiques de l'immigration, de l'identité nationale et en jouant sur les peurs des gens.

Takumi a écrit :
Des propos a tout va, c'est si facile de juger les autres.
L'ouverture d'esprits c'est d'essayer de comprendre pourquoi certains peuvent voter Sarko ou Le pen, je connais des personnes(de toutes les couleures d'ailleurs)qui ne cachent pas voter pour Le pen ou Sarko, ce sont pas des monstres pour autant, alors un peu de respect s'il te plait.

OuLá je comprend bien que quelqu'un vote pour un candidat qui veut "baisser les impots"... je dis juste qu'il serait plus malin de peser le pour et contre... j'ai plus d'argent dans mes poches et des mecs se font "foutres la geueles" ou le contraire.
Un exemple un peu fort certes... mais les allemands au temps de hitler n'étaient pas raciste mais celui-ci les a promis de leur sortir de la pauvreté ou que leur avait laissé lal 1er GM ..ce qu'il a fait (avouons qu'il etait bon dans ce domaine) mais de l'autre côté avec ses nouveaux pouvoirs nous savons ce qui c'est passé et dans quel état son pays etait á la fin.

associer sarkozy et le nazisme
jolie marque d'irrespect profond envers les victimes de la 2nde guerre mondiale de par ta méconnaissance du sujet, à quand sarkozy gourou d'une secte de cannibale tant qu'on y est ?

Jol a écrit :associer sarkozy et le nazisme
jolie marque d'irrespect profond envers les victimes de la 2nde guerre mondiale de par ta méconnaissance du sujet, à quand sarkozy gourou d'une secte de cannibale tant qu'on y est ?

Moi je parle de Le Pen (pour suite a mon poste juste un peu plus haut) et même jusque là , j'ai dit que l'exemple était exageré... je pense que j'ai ecris cela assez clairement sinon dis moi oú et je corrigerais :search: ...relis bien avant d'avancer ce genre de trucs en fanfare ascontent:

mea culpa sur la personne (je suivais sur les derniers posts) mais je ne pense pas que Le pen ait l'intention de se mettre à dos le monde entier à l'image d'hitler si il veut créer un état prospère, après il a des idées dangeureuse bien évidemment mais son programme ne se résume pas qu'à cela heureusement

Sarko est pour les droits du sol, et il ne veut pas stopper clair et net l'immigration, il veut la freiner ce qui est completement différent.

Loin de tomber dans le « tout sauf Sarko », je plaide pour une confrontation des projets. En matière d’emploi, par exemple.
Une proposition phare de Nicolas Sarkozy est l’exonération totale de charge sociale sur les heures supplémentaires pour un coût évalué à prés de 5 milliards d’euros.
C’est à la fois coûteux et dangereux. Coûteux et parce que cela s’ajoute à la liste de courses que le candidat de l’UMP tente de faire croire qu’il est en capacité de les financer. N. Sarkozy reste le candidat de second tour dont le solde du programme est le plus largement déficitaire. On reviendra sur sa proposition de baisser les prélèvements obligatoires deux fois plus que Thatcher n’a pu le faire en deux fois plus de temps.
La mesure d’exonération des charges, quand elle est générale, n’a aucun effet sur l’emploi (effet d’aubaine), il existe plusieurs travaux à ce sujet. Elle aura même l’effet inverse car nous sommes confrontés à une offre de travail déjà insuffisante que monsieur Sarkozy pense cibler sur certains, ceux qui en ont déjà, par rapport à ceux qui n’en n’ont pas.
Le recentrage des allègements sur les bas salaires porté par la candidate de la gauche semble plus porteur en terme d’impact sur l’emploi. Il conviendrait de centrer cette politique sur les très petites entreprises car, on s’en doute, une telle mesure appliquée à la grande distribution par exemple, n’aura que peu d’effet sur le compte de résultat de ces grands groupes alors que ce type d’emploi n’est pas délocalisable.
Ségolène Royal propose dans ce cadre un effort sur les bas salaires. Sa proposition sur le SMIC répond à un besoin évident des salariés tout en générant une demande supplémentaire dont la droite néglige traditionnellement les effets. La proposition de TVA supplémentaire de N. Sarkozy en est une illustration.
La proposition de sécurité sociale professionnelle et la systématisation de la validation des acquis et des compétences (VAE) est aussi portée par la candidate de la gauche. Ce sont d’anciennes et justes revendications syndicales qui répondent aux enjeux d’une formation professionnelle qui est totalement à remettre à plat.
La mise en place d’un revenu de solidarité active (RSA), portée par Emmaüs et reprise par la gauche va également dans le bon sens pour sortir des effets désincitatifs d’une reprise de l’emploi par des travailleurs dont les salaires d’embauches sont faibles.
Enfin, la création de 500 000 emplois tremplins, déjà testée par les régions, répond à des besoins sociaux évidents et va dans le sens des revendications écolo d’un tiers secteur à plus faible productivité dont la vocation est l’insertion par l’économique.
Rien de très nouveau chez monsieur Sarkozy centre son discours sur les « rigidités du contrat de travail »…et pas un mot sur les contrats aidés.
Que celui qui s’est déjà fait virer jette la première critique sur la prétendue rigidité du CDI

J'avais dit que je laissais tomber le débat et je le ferai en ne répondant pas directement à ce post sur lequel je ne suis pas vraiment d'accord (voire pas du tout ^^), mais je voulais juste te remercier Mad_dog pour avoir pondu ça. C'est ce dont je parlais quelques pages avant : c'est le premier post construit contre la politique de Sarkozy et en faveur du PS que je vois passer (Orienté bien sur mais l'un n'empêche pas l'autre).
Bref si on pouvait lire plus souvent ce genre de posts...
Enfin une remarque quant au coût des programmes, les premières estimations de coûts mettaient le PS en top dépense devant l'UMP. Est ce que j'ai raté un épisode depuis ?
*****************************************************
EDIT bon ben j'ai l'air malin avec mon post. Tu pourrais au moins citer l'auteur mad_dog... merci Saverne
****************************************************

En parlant de fait, voilà un décret initié par le gouvernement villepin et appuyé par sarko (pas dit ici mais l'a dit ailleurs) et qui nous concerne, nous utilisateurs du net.

Et Vive la France ! (de l’Internet sous surveillance totale)
Le premier tour de la Star’Ac républicaine vient de se terminer et certains font la fête pendant que d'autres noient leur chagrin dans les plaisirs du net, pour oublier.
Ah ça, heureusement qu’il reste ce havre de paix pour s’évader d’un contexte général tout entier consacré à la foire électorale…Sauf que la machinerie politique n’en continue pas moins son « œuvre ». Comme nous l'apprend cet article du Monde, un décret visant à surveiller entièrement le Net français est en cours de préparation. Ce, dans le cadre de l'application de la loi sur la confiance dans l'économie numérique du 21 juin 2004.
Pour faire court, il s’agit ni plus ni moins d’institutionnaliser un Big Brother à la française.
Effectivement, le fantasme d’hier peut devenir la réalité d’aujourd’hui, puisque le texte prévoit d’imposer aux opérateurs téléphoniques, aux FAI, aux hébergeurs et aux responsables de contenus online (site Web, blogs, etc.), de conserver pendant une année TOUTES les informations des utilisateurs : coordonnées, pseudos, mots de passe, numéros de cartes bancaires, numéro appelés, adresses e-mails et postales, date et heure des appels, données de consultations et contributions à un site, etc. L'objectif est de pouvoir transmettre ces informations à la police judiciaire ou à l'Etat, sur simple demande.
Comme le souligne l’auteur de l’article, cet exécrable et nauséabond décret est irréalisable dans les faits, mais il démontre – si certains en doutaient encore – quel genre de société souhaite le gouvernement pour notre avenir. Et pour reprendre une fois encore l’auteur, « Même les Etats-Unis de George W. Bush et leur « Patriot Act » post-11 Septembre n’ont jamais envisagé une pareille conservation ou réglementation, qui soulèverait sans doute l’opinion publique américaine d’aujourd’hui, mais s’opère sans bruit en France ».
Et bien du bruit faisons-en justement, et un maximum pour essayer de changer les choses avant qu’il ne soit trop tard…
Et Vive la France !...ou pas...
Source: Canardplus

Génial....
Enfin, je suppose que c'est le genre de truc qui doit exciter la droite ça.
Mais bon l'avantage au moins avec Sarko c'est que le brother, "big", il ne le sera vraiment jamais.
(pas de talonnettes sur internet ^^)

Mr D. a écrit :

"Mr a écrit :
DSK en 1er ministre why not??

Parce que Strauss-Kahn et Royal ont des relations excécrables ?

Ha oui, mais bien sur...d'ou tu sort cela..
Ils ont les meme valeurs, les meme idées
Meme si cela était vrai, on sait tous que Chirac et Sarko sont les meilleurs amis
Je sors ça de la presse, quelle soit de gauche comme de droite. Strauss-Kahn considère qu'il était plus qualifié qu'elle, et Royal se plaint des attaques qu'elle a subies de sa part, considérant notamment que le coup de la vidéo sur les profs qui ne travaillaient pas assez venait de lui.
Et c'est justement parce que Sarkozy et Chirac ont des relations excécrables que le premier n'est jamais devenu premier ministre du deuxième.

Mr D. a écrit :

"Mr a écrit :Ils ne sont pas forecément tous racistes, ils ont peur, certains sont égoistes et certains trouvent qu'ils payent trop d'impots..
En faite, ils ont tous des avis différents...

J'ai exposé les arguments qui ont abouti à ma prise de position. D'après toi, je suis raciste, j'ai peur, je suis égoïste ou est-ce que je trouve que je paye trop d'impôts ?

Encore une fois, tu as déformé mes propos ..
Ai je dis cela??c'est assez réducteur..et les "certains"sont pour les poulets
Arff, attention, je n'ai pas dit que tu était un poulet...
Cela commence à m'énerver la victimisation...hein...
Eh bien il apparait que les motivations de vote que tu pretes aux électeurs de Sarkozy relèvent tout de même d'un registre négatif, oubliant de ce fait que nombre d'entre eux veulent tout simplement voir la France se porter mieux.

Et nan à la politique à la Bush, je prèfère ceux de JLK (pas JLF^^) ou celle de Al Gore

Cela tombe bien, Sarkozy est contre la politique de Bush (mais je ne récupère pas tes propos pour autant).

Mad_Dog a écrit :Loin de tomber dans le « tout sauf Sarko », je plaide pour une confrontation des projets. En matière d’emploi, par exemple.

Ah oui, vive la confrontation des projets. Je remercie Jean-Marc Pasquet d'avoir écrit cet argumentaire auquel je vais répondre.

Jean-Marc Pasquet a écrit :Une proposition phare de Nicolas Sarkozy est l’exonération totale de charge sociale sur les heures supplémentaires pour un coût évalué à prés de 5 milliards d’euros.
C’est à la fois coûteux et dangereux. Coûteux et parce que cela s’ajoute à la liste de courses que le candidat de l’UMP tente de faire croire qu’il est en capacité de les financer.

Nicolas Sarkozy est, parmi le candidat restant, le seul à avoir indiqué des sources d'économies ou de financement. Il a ainsi a exprimé sa volonté de faire basculer une partie de la fiscalité qui pèse sur le travail (dont celle sur les heures supplémentaires) en direction de la pollution. Il souhaite aussi profiter du papy boom pour ne remplacer qu'un départ sur deux à la retraite dans les corps de fonctionnaires.
Surtout, cette baisse des impôts sur les heures supplémentaires vise à encourager les heures supplémentaires. Comme c'est le travail qui fait la richesse, le but n'est pas de couper le gateau en des parts différentes comme le voulait les 35 heures, mais plutôt d'augmenter la taille du gateau.

Jean-Marc Pasquet a écrit :N. Sarkozy reste le candidat de second tour dont le solde du programme est le plus largement déficitaire.

D'après les chiffrages réalisés par le Parti Socialiste (Jean-Marc Pasquet est militant chez les Verts).

Jean-Marc Pasquet a écrit :On reviendra sur sa proposition de baisser les prélèvements obligatoires deux fois plus que Thatcher n’a pu le faire en deux fois plus de temps.

Ce retour à la moyenne européenne du taux de prélèvements obligatoires est prévu sous conditions, et sur 10 ans.

Jean-Marc Pasquet a écrit :La mesure d’exonération des charges, quand elle est générale, n’a aucun effet sur l’emploi (effet d’aubaine), il existe plusieurs travaux à ce sujet.

Oui, et il y d'autres travaux qui disent le contraire. Si l'effet d'aubaine peut jouer pour les emplois qui auraient été créés de toutes façons, d'autres emplois ne le sont pas car le coût reste trop important, les charges sociales doublant la somme à verser par rapport au salaire. Il faut trouver le bon niveau.

Jean-Marc Pasquet a écrit :Elle aura même l’effet inverse car nous sommes confrontés à une offre de travail déjà insuffisante que monsieur Sarkozy pense cibler sur certains, ceux qui en ont déjà, par rapport à ceux qui n’en n’ont pas.

Une offre de travail insuffisante alors qu'il reste deux millions de chômeurs ? Pour les professions où il manque du personnel qualifié, il répète qu'il préfère offrir une formation que de se résigner à verser le RMI sur de longues périodes.

Jean-Marc Pasquet a écrit :Sa proposition sur le SMIC répond à un besoin évident des salariés tout en générant une demande supplémentaire dont la droite néglige traditionnellement les effets.

Augmenter le SMIC unilatéralement à 1500 euros peut avoir des effets mitigés. Une augmentation trop rapide ne fait qu'augmenter le coût du travail, et eventuellement l'inflation, ce qui annule de fait cette augmentation de revenus. Et de plus en plus de salariés se retrouvent mécaniquement au SMIC. Si l'augmentation est plus modérée dans le temps, les effets seront les mêmes que ce qu'il y a eu avec les augmentations de ces cinq dernières années. Il n'y a pas de richesse supplémentaire de créer avec une telle mesure.

Jean-Marc Pasquet a écrit :La proposition de TVA supplémentaire de N. Sarkozy en est une illustration.

La proposition d'expérimenter la TVA sociale, comme c'est actuellement le cas en Allemagne, vise aussi à permettre de moins imposer le travail (puisque les revenus de cette TVA sociale financerait les assurances sociales il me semble). En l'occurrence, cette fiscalité toucherait également les produits manufacturés hors de France : les produits fabriqués en France et ceux fabriqués dans les pays à bas coûts seraient ainsi un peu plus à égalité.

Jean-Marc Pasquet a écrit :La proposition de sécurité sociale professionnelle et la systématisation de la validation des acquis et des compétences (VAE) est aussi portée par la candidate de la gauche.

Effectivement, le "aussi" cela veut dire que c'est dans le programme de Sarkozy.

Jean-Marc Pasquet a écrit :La mise en place d’un revenu de solidarité active (RSA), portée par Emmaüs et reprise par la gauche va également dans le bon sens pour sortir des effets désincitatifs d’une reprise de l’emploi par des travailleurs dont les salaires d’embauches sont faibles.

De même, chez Sarkozy ça s'appelle Revenu Minimum d'Activité (RMA).

Jean-Marc Pasquet a écrit :Enfin, la création de 500 000 emplois tremplins, déjà testée par les régions, répond à des besoins sociaux évidents et va dans le sens des revendications écolo d’un tiers secteur à plus faible productivité dont la vocation est l’insertion par l’économique.

C'est le retour des emplois jeunes, des emplois financés par le secteur public. Les propositions de Jean-Louis Borloo sur un plan Marshall vers la jeunesse en situation difficile y répond, à mon avis, en mieux.

Une petite image pour se détendre :

Cela tombe bien, Sarkozy est contre la politique de Bush

La dernière fois qu'il est allé aux états unis et qu'il a léché bien comme il faut le cul de Bush il ne m'a pas super semblé hostile à sa politique.

addams a écrit :Une petite image pour se détendre :

Cela tombe bien, Sarkozy est contre la politique de Bush

La dernière fois qu'il est allé aux états unis et qu'il a léché bien comme il faut le cul de Bush il ne m'a pas super semblé hostile à sa politique.

Une image bien connue, desole mais c'est pas comme ça que t'arriveras à influencer les gens qui pensent voter pour lui.

Saverne a écrit :
Je sors ça de la presse, quelle soit de gauche comme de droite. Strauss-Kahn considère qu'il était plus qualifié qu'elle, et Royal se plaint des attaques qu'elle a subies de sa part, considérant notamment que le coup de la vidéo sur les profs qui ne travaillaient pas assez venait de lui.
Et c'est justement parce que Sarkozy et Chirac ont des relations excécrables que le premier n'est jamais devenu premier ministre du deuxième.

Cela n'empeche pas que le chouchou de Chirac, Borloo a rallié à recoulon Sarko..
DSK lui aussi a rejoint Ségo..
Désolé, mais je pense que Borloo est plus qualifié que Sarko..et il ne sont pas très pote comme DSK avec Ségo
Certes il ne sera surement pas 1er ministre de Sarko mais cela ne veux pas forecément dire que DSK ne le sera pas lui
Et puis c'est un souhait que je formule à propos de DSK pas une affirmation

Cela tombe bien, Sarkozy est contre la politique de Bush (mais je ne récupère pas tes propos pour autant).

Ravi de l'apprendre.
Je sais que c'est un peu reducteur mais la politique des Républicains se rappoche plus que l'UMP que celle des Démocrates qi ressemble plus aux idées du nouveau PS, si on peux faire un parrallèle..

Une offre de travail insuffisante alors qu'il reste deux millions de chômeurs ? Pour les professions où il manque du personnel qualifié, il répète qu'il préfère offrir une formation que de se résigner à verser le RMI sur de longues périodes.

Parceque tu croix que l'on est content de vivre avec le SMIC??(survivre plutot)
On se sent exclu, montrer du doigt, peu de liberté
PS: Je ne touche pas le RMI mais j'ai des copines qui le sont.. et je te ne souhaite vraiment pas que tu soit dans ce cas, cela peut t'arriver se sont les alléa de la vie
Et je trouve qu'il y a trop de CDD donc logique que l'on touche le RMI nan??
Pour les professions qualifiés, les entreprises devraient prendre plus de risque d'engager des jeunes d'abord..qui ont le diplome recquis(ils ont déjà reçu une formations)

Augmenter le SMIC unilatéralement à 1500 euros peut avoir des effets mitigés. Une augmentation trop rapide ne fait qu'augmenter le coût du travail, et eventuellement l'inflation, ce qui annule de fait cette augmentation de revenus. Et de plus en plus de salariés se retrouvent mécaniquement au SMIC. Si l'augmentation est plus modérée dans le temps, les effets seront les mêmes que ce qu'il y a eu avec les augmentations de ces cinq dernières années. Il n'y a pas de richesse supplémentaire de créer avec une telle mesure

Cool Ségo prevoit de ne pas augmenter tout de suite le SMIC
Et à 1500 euros, peut tu te loger, manger, avoir des loisirs en travaillant normalement??
Et cela fera redémarré la croissance ne croit tu pas??

Takumi a écrit :Une image bien connue, desole mais c'est pas comme ça que t'arriveras à influencer les gens qui pensent voter pour lui.

Moi j'aime bien et c'est dit que c'étais pour se détendre donc il ne faut pas tout prendre du 1er degrès
C'est lui qui a prit des idéo de Lepen dont il ne faut pas s'étonner que cela lui retombe dessus hein..

addams a écrit :

Cela tombe bien, Sarkozy est contre la politique de Bush

La dernière fois qu'il est allé aux états unis et qu'il a léché bien comme il faut le cul de Bush il ne m'a pas super semblé hostile à sa politique.

Et pourtant si. Ce n'est parce qu'il a serré la main au Président des Etats-Unis qu'il était pour la guerre en Irak, pour la peine de mort, contre l'avortement, etc. Tu as du le manquer, mais j'avais montré une photo où pendant le même voyage il serrait la main de Barack Obama , candidat démocrate aux présidentielles de 2008, qui a toujours été contre la guerre en Irak. Je la remets pour l'occasion.

Je sais que c'est un peu reducteur mais la politique des Républicains se rappoche plus que l'UMP que celle des Démocrates qi ressemble plus aux idées du nouveau PS, si on peux faire un parrallèle...

Ouh là, difficilement. Il n'y a pas d'équivalent aux idées du PS aux Etats-Unis, c'est considéré comme du communisme, et ça n'a pas cours là-bas. En fait il y a plus de compatibilité entre la pensée des démocrates américains et celle de l'UMP, et il n'y a pas d'équivalents des républicains ici. La France est bien plus à gauche que les Etats-Unis.

Mr D. a écrit :
Cela n'empeche pas que le chouchou de Chirac, Borloo a rallié à recoulon Sarko..
DSK lui aussi a rejoint Ségo..
Désolé, mais je pense que Borloo est plus qualifié que Sarko..et il ne sont pas très pote comme DSK avec Ségo
Certes il ne sera surement pas 1er ministre de Sarko mais cela ne veux pas forecément dire que DSK ne le sera pas lui
Et puis c'est un souhait que je formule à propos de DSK pas une affirmation.

Oui, je sais que c'était un souhait, mais mon observation exprimait le fait que ce n'était pas l'hypothèse la plus probable.
Le chouchou de Chirac, c'était plutôt de Villepin.
Borloo n'a pas rallié Sarko à reculons, il a surtout voulu négocier au mieux le poste de premier ministre (pas explicitement, mais il s'est fait attendre pour que son ralliement ait plus de valeur), et surtout la reprise de ses idées dans le programme de Sarkozy. Ce qui fut le cas.

Mr D. a écrit :

Une offre de travail insuffisante alors qu'il reste deux millions de chômeurs ? Pour les professions où il manque du personnel qualifié, il répète qu'il préfère offrir une formation que de se résigner à verser le RMI sur de longues périodes.

Parceque tu croix que l'on est content de vivre avec le SMIC??(survivre plutot)
On se sent exclu, montrer du doigt, peu de liberté.

J'ai du mal m'exprimer : je voulais dire que Sarkozy souhaitait avoir une politique volontariste en direction de ceux qui ont le SMIC, plutôt que d'avoir un gouvernement qui considère que le problème est traité parce que ces chomeurs reçoivent le SMIC.

Cool Ségo prevoit de ne pas augmenter tout de suite le SMIC
Et à 1500 euros, peut tu te loger, manger, avoir des loisirs en travaillant normalement??
Et cela fera redémarré la croissance ne croit tu pas??

Non je ne crois pas que cela fera redémarrer la croissance, car l'augmentation du coût du travail sera répercuté sur les produits vendus, alors qu'il la production n'augmente pas en elle même. Et on est bien d'accord, cela se fera sur cinq ans, en brut. Ce qui nous donne une augmentation de 19,6 % pour les cinq prochaines années (sur l'ensemble), à comparer avec l'augmentation de 24 % du SMIC qu'il y a lieu ces cinq dernières années. (ma base de calcul).

Mais putain pourquoi faire un débat de plusieurs pages pour ou contre Sarkozy? Le gars il en a rien a battre de l'écologie rien que pour ça il ne mérite pas d'être élu! C'est le point majeur de l'élection, et le mec n'a pas signé le pacte de N. Hulot, faut quand même se dire que quand tu signes pas ça c'est que t'a envie de t'en foutre plein les poches avec tes amis industriels riches non?

Je crois l'avoir déjà mis ici pour ce qui est de l'écologie et sarkozy donc au cas où certains seraient passés à côté, voilà ce que déclare un des ses hommes de confiance:

Les "Yes Men" en France
Un député UMP, qui participe à la campagne de Nicolas Sarkozy, a été l'objet d'un canular organisé par les "Yes Men". Ces activistes altermondialistes spécialisés dans les canulars de grandes envergures ont organisé une interview avec une chaîne américaine fictive. Sommé de prendre ses distances avec le pacte de M. Hulot, qui ferait "peur" au patronat des Etats-Unis, M. Goasguen tient à "rassurer les hommes d'affaires américains". Il souligne que le pacte, qu'il défend, sera mis en place avec un délai. Interrogé sur un faux projet de production de glace contre le réchauffement climatique, il le salue : "Nous ne sommes pas des écologistes qui sommes pour le retour à la nature au pays de mammouths".
Le tout en vidéo: http://lelab.tv/video/11460d394bdc5b9

Au passage, M. Goasguen éait au FN il y a encore peu...

ThE DoC a écrit :Mais putain pourquoi faire un débat de plusieurs pages pour ou contre Sarkozy? Le gars il en a rien a battre de l'écologie rien que pour ça il ne mérite pas d'être élu! C'est le point majeur de l'élection, et le mec n'a pas signé le pacte de N. Hulot, faut quand même se dire que quand tu signes pas ça c'est que t'a envie de t'en foutre plein les poches avec tes amis industriels riches non?

Non. Il a signé le pacte de Nicolas Hulot.
En fin de compte je me demande quelle est la part de mauvaise information dans tous ces sentiments hostiles à ce candidat.

Mr D. a écrit :
Pour les professions qualifiés, les entreprises devraient prendre plus de risque d'engager des jeunes d'abord..qui ont le diplome recquis(ils ont déjà reçu une formations)

Elle est marrante celle-là, pour une profession qualifié tu prétends qu'il est préférable pour une entreprise de prendre un gus qui n'a que de la théorie dans le crâne sous prétexte qu'il a un beau diplôme et qu'il sera plus compétent qu'un gars qui a des années d'expériences.

Non. Il a signé le pacte de Nicolas Hulot.
En fin de compte je me demande quelle est la part de mauvaise information dans tous ces sentiments hostiles à ce candidat.
Certes mais rien ne dit qu'il le respectera...ce pacte ne l'oblige pas à agir de suite et à agir exactement de la façon décrite. C'est un peu comme les propositions et les décrets de Chirac lors des sommets sur l'environnement et dont on en a jamais vu la couleur.

Saverne a écrit :
Borloo n'a pas rallié Sarko à reculons, il a surtout voulu négocier au mieux le poste de premier ministre (pas explicitement, mais il s'est fait attendre pour que son ralliement ait plus de valeur), et surtout la reprise de ses idées dans le programme de Sarkozy. Ce qui fut le cas..

Cela reste à voir...Il a failli aller avec l'UDF car il ne partage pas le meme point de vue que Sarko..
Il st plus pote avec Villepein qu'avec Sarko soit dit en passant...
Sinon Fillon est favori pour etre 1er ministre et pas Borloo car je pense pas qu'il le demande

Bigtouf a écrit :
Elle est marrante celle-là, pour une profession qualifié tu prétends qu'il est préférable pour une entreprise de prendre un gus qui n'a que de la théorie dans le crâne sous prétexte qu'il a un beau diplôme et qu'il sera plus compétent qu'un gars qui a des années d'expériences.

Alors il faut bien débuter, nan?
Il faudrai qu'il prène des risque et faire un peu confiance aux jeunes, merde...
Sinon alors pourquoi faire des études hein..
Sinon cela fait 12 ans que la droite est au pouvoir, je pense que le résultat ne plaident pas en sa faveur
Place à la gauche maintenant...
Sarko est un gars arrogant, coléreux, prétentieux et qui utilise la menace(voir Azouz Begag et confirmé par plusieurs personnes de l'UMP) C'est pourquoi ce mec me fait peur..
De plus il veut toujours passer en force ..
Dans son programme, il ne veut pas de référundum pour l'Europe dont si on vote pour lui on sera obligué
Je suis pro-euro mais je pense qu'on a notre mots à dire..donc pour ceux qui veut avoir un avis voter contre Sarko...