Présidentielles et Législatives!

Prophétie de Cassandre et Alarmisme. Cette fois-ci, tu ne prends même plus la peine d'annoncer des chiffres!

Osheridan a écrit :Concernant la mondialisation, tu ne démontres qu'une seule évolution possible, or il y en a deux :
- soit on augmente la productivité et l'attractivité des pays "riches" en baissant le coût de la main d'oeuvre, assouplissant le droit du travail etc
- soit on lutte pour que les salaires et la protection des salariés des pays "pauvres" soient augmentés... quand on voit l'Espagne, ce n'est pas une fatalité l'écart entres pays "riches" et "pauvres".
Personnellement je préfère la deuxième solution...

J'ai déja parler de ta deuxieme solution , j'ai déjà exposé mon avis dessus, il est tres clair meme. C'est IMPOSSIBLE.
De quel droit un pays comme le notre se permetrait-il de faire la morale, des reflexions sur les conditions des salariés à des pays pauvres pour les astreindre à elever leur niveau de vie, à creer des avancées sociales aux profit de leur employés?
Ben oui, c'est pas comme si c'était normal de protester contre la surexploitation, le travail des enfants, l'esclavage et le paupérisme... N'importe quel individu qui a un tant soit peu d'intellect et de morale vous dira qu'on en a rien à battre de l'oppression hors de nos frontières, et que le véritable altruisme c'est de s'occuper de son propre pays! :heu:

Osheridan a écrit :Oui je dis vrai.

Osheridan a écrit :Pacclerouge, j'ai pas besoin de faire un bond dans le temps pour me rendre compte des réalités.

Car Osheridan est l'oeil qui voit tout, n'est ce pas... :search:
En tous cas, l'orthographe ça va mieux non? Mais il y a encore des progrès à faire

Osheridan a écrit :J'ai déja parler de ta deuxieme solution , j'ai déjà exposé mon avis dessus, il est tres clair meme. C'est IMPOSSIBLE.
De quel droit un pays comme le notre se permetrait-il de faire la morale, des reflexions sur les conditions des salariés à des pays pauvres pour les astreindre à elever leur niveau de vie, à creer des avancées sociales aux profit de leur employés?
Ca serait une belle mascarade car en fait la véritable intention de la France et des gens comme toi serait de permettre ainsi à la France de redevenir compétitive par le leste qu'on leur imposerait.
Ils ne sont pas cons, ils savent tres bien quelles sont les faiblesses de la France au niveau compétitivité, ils vont pas faire comme nous. Note ça.

Peut-être parce que les employés ne sont pas des pions mais des êtres humains, qui votent, qui auront de plus en plus accès à l'éducation et l'information, et qu'ils demanderont eux aussi de plus en plus de droits (vois les "révolutions" en Ukraine et Georgie).
Parce que, peut-être que ce n'est pas le propre de l'être humain d'être exploité. Et peut-être que, si tu te rappelles, ça s'est déjà vu des avancées, genre la fin de l'esclavage.
Peut-être parce que ça ne se fait pas en un claquement de doigts, mais ça s'appelle l'évolution. Peut-être aussi que c'est grâce à cette tendance-là que le gouvernement chinois a du s'assouplir un minimum, de même que l'Espagne a rejoint les pays "riches" alors qu'en 1986 elle était encore en voie de développement...
Ce n'est pas une mascarade de vouloir favoriser par des aides financières ou du soutien à la population une évolution inéluctable. Et peut-être aussi que la véritable intention "des gens comme moi" n'est pas de faire de la France le pays le plus riche du monde, mais de vouloir tendre vers la fin de la surexploitation des gens vulnérables (dans quelque pays que ce soit). Peut-être que les "gens comme moi" ne raisonnent pas seulement en terme d'argent, de profit et de puissance. Note ça.

Osheridan a écrit :Je rapelle que la Grande-Bretagne et les USA disent que le modele français n'est pas un exemple à suivre. Les USA, les anglais ont les moyens d'imposer un smic, de créer une sécurité sociale à la française, de developer des services publics chers aux résulats mitigés. Ils ne le font pourtant pas.
L'Allemagne avait fait la meme reflexion, en montrant que la France n'a pas de leçons à leur donner compte tenu du nombre de chomeurs chez nous et de tous le fric qu'on met dessus sans parvenir à enrayer le probleme. bref Psydo ton modele social français n'est que de la poudre aux yeux, dépenser plus d'argent que ce que la France gagne, c'est donc sombrer en gardant les yeux ouvert mais en ne voulant rien changer.

Je te rappelle également que la Grande-Bretagne et les USA ne sont pas la panacée. Une très large partie de la population est en dessous du seuil de pauvreté et n'a pas accès aux soins ou autre. Leurs villes luxueuses cotoient des no man's lands miséreux. Une Nation, comme tu sembles la chérir, ce n'est pas juste un gouvernement et un PIB, c'est aussi une population... et tu ne peux pas en sacrifier le quart sur l'autel de la compétitivité.
L'Allemagne a, pour ton information, un taux de chômage supérieur au notre, donc n'a pas de leçons à nous donner non plus. Je n'ai jamais dit que le modèle social français était le meilleur, on a même de sérieux problèmes de gestion du budget, mais ce n'est pas non plus de la poudre aux yeux.
Bref, Osheridan, ton analyse est extrèmement subjective et occulte un élément fondamental d'un Etat : la population.
Après, tu penses ce que tu veux, tu peux ne pas être d'accord avec mon analyse (et je ne doute pas que ce sera le cas), mais arrête de considérer ceux qui ne pensent pas comme toi comme de la merde. Merci.

Il y a avancées et retombées.
La France en appliquant des avancées sociales intangibles fixées dans des lois d'une autre époque sans flexibilité , c'est à dire sans possibilité de revenir dessus en cas de changement conjoncturel à long terme, elle se retrouve avec des obligations à assumer qu'elle n'est plus capable de supporter.
Aujourd'hui ils s'agit de retombées sociales et non plus d'avancées sociales, car elles nous pesent plus ce qu'elles nous servent.
On crée moins d'emploi que ceux qu'on perd ou qu'on a besoin.
Bref pour moi nos avancées sociales sont un frein à l'emploi aujourd'hui.
Il faudraient les rendrent plus flexibles, car aujourd'hui des chomeurs, des demandeurs d'emplois aimeraient travailler quitte à travailler 39heures au lieu de 35, ne pas avoir de 13eme mois etc etc . Mais c'est impossible. Du coup on favorise le travail au black.
Dans tous les autres pays du monde, nos avancées sociales ne sont pas pris comme exemple, au contraire meme, le cas des greves en France fait bien rire le reste du monde. Les pays pauvres comme les pays riches. Les pauvres en disant mais de quoi il se plaignent avec tous ce qu'ils ont déjà, les riches en disant les français cherchent encore à flaner.
Bref il faut aussi regarder de l'extérieur, avoir un avis neutre, pour ce rendre compte de toutes les contraintes que la France a. Il faut arreter de voir les autres pays du monde, ceux qui reussisent (GB, USA) comme des exemples à ne pas suivre et se moquer d'eux alors que leur résultats en tout point sont meilleurs.

Dans tous les autres pays du monde, nos avancées sociales ne sont pas pris comme exemple, au contraire meme, le cas des greves en France fait bien rire le reste du monde.

http://www.acrimed.org/article2327.html
tiens Osheridan lis cet article. Et dis moi si tu es d'accord avec ce que défendent les Américains. Et note bien aussi l'intervention de l'économiste US à la fin.

Oui je connais ce que pense les américains, surtout la tranche conservatrice qui elle, renierait tous nos acquis.
Je suis pas pro-américain, je veux pas qu'on copie leur modele, car ils y a pleins de choses à faire chez eux. De meme je suis contre une flexibilité du contrat de travail qui permet de licencier sans motif ce que les américains ne comprennent pas.
Moi j'aimerai qu'il y ait la possibilité de rendre nos avantages sociaux plus flexibles, quand temps de periode difficile pour la France, on puisse permettre de modifier des acquis sociaux par d'autres moins contraignant pour l'employeur, ceci pour une période déterminé, fixée par contrat, de maniere à favoriser le retour à l'emploi.
l'emploi c'est essentiel pour vivre, soi-meme mais aussi sa famille, alors il faut aider les entreprises à embaucher, en les controlant bien sur pour eviter les abus, mais aussi en autorisant certains passe-droit pour des périodes courtes, le temps de réactiver la consommation qui elle créera à son tour des emplois.

pacclerouge a écrit :Je ne pense pas que les méthodes keynésiennes soit si désuètes que ça. D'ue part la zone UE est relativement homogène et la grande majorité des échanges européens sont justement intra-pays de l'UE. Ce qui signifie, pour moi, que l'UE est relativement fermée, et que donc la politique keynésienne n'est pas inenvisageable.
De même pour la politique monétaire, sans faire du stop and go, il est possible d'avoir des policy mix cohérentes. Une politique budgétaire active, couplée à une politique monétaire restrictive, ça reste possible à faire. Enfin pas dans l'UE. Et je pense qu'il faut vraiment critiquer la BCE. Elle oublie que dans son mandat il y a aussi la croissance à assurer, de même que dans ce pacte de stabilité il y a aussi croissance. Ce qui me dérange avec la politique monétaire, c'est qu'il n'y a aucune dialogue avec les autres institutions européennes (et ce dans le Traité). Dans la politique monétaire à ,proprement parler elle le fait seule sans concertation, et la politique de change, elle devrait en théorie le faire avec le Conseil, mais dans les faits elle le fait seule. En plus je te parle même pas de la gouvernance interne.
Je ne suis pas vraiment un fan des USA, mais quand tu regardes les statuts de la FED, on se demande qui fait encore perdurer une vision politique de l'Économie...

La zone euro n'est justement pas homogène au niveau de leurs taux de croissance (déjà que pour l'inflation c'est limite), et une politique monétaire franchement keynesienne doit pouvoir être assumé par un pays qui n'en a pas forcément besoin et a déjà des tensions inflationnistes.
Si tu peux considérer la zone euro comme relativement fermée, il n'en reste pas moins qu'une croissance "artificielle" créé par une telle politique ne profitera pas à tous de la même façon, et je ne suis pas certain que ça profitera d'abord à ceux qui en auraient besoin.
Dans le cas de la France, la croissance actuelle n'est soutenue que par la consommation importante des ménages. L'investissement est notoirement à la traine, la formation brute de capital fixe ne représentant que 20 % du PIB (contre 30 % en Espagne par exemple). En cas de croissance subite, je ne vois pas ce qui ferait que la relance se passerait autrement qu'au début des années 80, lors du plantage de Mitterrand. Si l'appareil productif est à la peine, ça lui fera une belle jambe si la demande augmente soudainement. Après, on peut dresser la liste des bénéficiaires de cette relance, dans et en dehors de la zone euro, mais dans le cas de la France le temps d'avoir les moyens de production et les créations d'emploi atténantes, l'inflation aura déjà rapidement refait son apparition et mis à mal le pouvoir d'achat de beaucoup de Français.
Evidemment, ce ne serait que dans le cas d'une relance massive par une baisse importante des taux d'intérêts. On peut souhaiter que la BCE soit un peu plus soucieuse des questions de croissance d'une manière générale plutôt que de s'occupper uniquement de l'inflation. Mais attention aux idées reçues : cela commence à faire un bon moment que les taux directeurs de la BCE sont inférieurs à ceux de la Fed (ou même à ceux de la Banque Centrale d'Angleterre), comme quoi nos banquiers centraux ne sont pas si violents que ça envers la croissance.

Je te mets un des passages les plus intéressants de l'article donné par pacclerouge (merci au passage):

Comme l’a récemment expliqué l’économiste Mark Weisbrot (Knight-Ridder, 30 mars 2006) :
« L’idée que les acquis sociaux dans le droit du travail sont la cause du chômage européen fait partie du mythe général selon lequel les Européens bénéficieraient d’une économie plus ouvertement calée sur le modèle américain. On prétend que l’économie des Etats-Unis est plus compétitive, cependant notre déficit commercial atteint le niveau record de 6 pourcent du PIB, alors que l’Union européenne affiche une balance commerciale positive. L’économie américaine est réputée plus dynamique, mais la productivité française est en fait plus forte que la nôtre. Leur système de retraite, d’éducation gratuite dans les universités, leurs vacances plus longues (4 à 5 semaines, contre 2 ici), les crèches subventionnées par l’État, et autres acquis sont présentés comme trop coûteux dans une "économie globale". Mais, puisqu’on a pu se les permettre depuis des années, il n’y aucune raison économique qui les rende hors de prix aujourd’hui, alors que la productivité a augmenté. Et ce, quoi qu’il advienne de l’Inde et de la Chine. »

Bon, au moins tu avances des points de vue défendables dans ton dernier post, sans dire que les autres sont des cons. On commence a pouvoir discuter.
D'après ce que j'ai compris, tu voudrais qu'il puisse y avoir un "Etat d'urgence" du droit social. Pourquoi pas. Mais je pense que c'est un peu extrème, on peut prendre d'autres mesures avant.
Tu mets la frilosité des employeurs à embaucher plus sur le compte des 35H, du 13eme mois (qui n'est absolument pas obligatoire, je tiens à le préciser), etc (je suppose que tu inclus les semaines de congé payé, le congé parental bien plus long que dans les autres pays et tout). Mais, raté, ce n'est pas ça qui bloque les employeurs, mais les charges sociales qu'ils doivent payer lorsqu'ils embauchent. Généralement l'équivalent du salaire que l'empoyé reçoit en fin de mois. Donc, avant de revenir à 39H et tout, il vaudrait mieux inciter la création d'emplois par la baisse des charges sociales (et peut-être aussi que les petites entreprises arrêteraient de prendre des stagiaires payés 1/3 du smic).
Une question que je me pose, c'est de savoir si tu as déjà été confronté au monde du travail, à la précarité de l'emploi ? Tu vas me dire que ça n'a rien à voir, et tu as peut-être raison. Mais quand même, je pense que quand on entre dans le monde du travail, qu'on voit la réalité des choses, on pose un regard différent sur nos "avancées sociales trop lourdes".

Evidemment, ce ne serait que dans le cas d'une relance massive par une baisse importante des taux d'intérêts. On peut souhaiter que la BCE soit un peu plus soucieuse des questions de croissance d'une manière générale plutôt que de s'occupper uniquement de l'inflation. Mais attention aux idées reçues : cela commence à faire un bon moment que les taux directeurs de la BCE sont inférieurs à ceux de la Fed (ou même à ceux de la Banque Centrale d'Angleterre), comme quoi nos banquiers centraux ne sont pas si violents que ça envers la croissance.

mais je ne dis pas le contraire ! Le fait est que on peut jouer sur la politique monétaire en l'adaptant avec une politique budgétaire dynamique. Le fait que la FED ait aujourd'hui des taux d'intérêts élevés est à mettre en relation avec les politiques budgétaires et monétaires précédentes. Pour relancer la croissance le gouvernement Bush avait pratiqué des taux d'intérêts nuls, plus des dépenses budgétaires importantes. Aujourd'hui pour éviter la surchauffe de l'économie et pour recrédibiliser la monnaie américaine, la FED augmente ses taux d'intérêts. Ce qui prouve sa plus grande "flexibilité" dans sa pratique monétaire. Je ne vois pas pourquoi la BCE pourrait ne pas le faire.
Tu mentionnes le fait que nous ne soyons pas homogènes, notamment sur l'inflation. Je t'avoue que je suis pas assez économiste pour dire si cela serait préjudiciable dans le cas d'une pratique keynésienne des politiques économiques, mais il me semble que les tensions inflationnistes ne sont pas si fortes. Mais je me trompe peut-être.

Juste pour dire, saverne c'est bien gentil de faire de grande phrase d'economiste tout ca, mais pas sur que la plupart des forumeurs arrivent à te suivre ^^;;...
(en meme temps pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué hein ).
Enfin sinon, pas grand chose à rajouter je suis d'accord avec la plupart des truc que dis psydo...
Pour la baisse des charges social patronnal, je pense qu'il faudrait aussi faire en fonction des capacité de l'entreprise (et donc du risque de l'employé de se faire remplacer par un autre employé plus compétitif.)

Monkey D a écrit :Juste pour dire, saverne c'est bien gentil de faire de grande phrase d'economiste tout ca, mais pas sur que la plupart des forumeurs arrivent à te suivre ^^;;...

L'ecoute pas Saverne il est juste jaloux.

Osheridan a écrit :
La France en appliquant des avancées sociales intangibles fixées dans des lois d'une autre époque

Ce discours me fait peur parce qu'il me rappelle celui de Seillière. Ceci dit, loi d'une autre époque, pour moi, c'est le travail du XIXe siècle, que tu semble affectionner.
Si la protection des travailleurs, les avancés sociales, les congés payés c'est d'une autre époque, alors, ok, je suis un rétrograde!!

Osheridan a écrit :Il faudraient les rendrent plus flexibles, car aujourd'hui des chomeurs, des demandeurs d'emplois aimeraient travailler quitte à travailler 39heures au lieu de 35, ne pas avoir de 13eme mois etc etc .

Je comprends qu'un type puisse préfèrer faire 39 heures au lieu de 35 (surtout dans le milieu de la restauration où l'on peut mal aménager un emploi du temps) mais je ne vois pas Qui pourrait refuser un 13e mois (un masochiste?? Un optimiste qui viens de gagner au loto??? Osheridan refusant le salaire de son patron pour la Frrrrrrance! )
Tiens, effectivement, psydo n'a pas tort : tu fait quoi dans la vie au fait, Osheridan, si ça n'est pas trop indiscret?
Edit :
Ceci dit, j'ai lu un article très intéressant de Marianne sur l'augmentation du nombre de votants Front National, y compris dans le discours des immigrés de la première génération (ce qui fait assez peur, étant donné le peu de respect que ce parti à "tendance xénophobe" leur accordait il y a peu de temps (je me souviens des panneaux à Vitrolles où l'on accordait des places en priorité à ceux qui étaient français depuis plusieurs générations, dévoilant un arbre généalogique....) qui se dise "au moins, on sera fixé" et qui pensent que de toute façon, quitte à choisir entre Sarkozy et Le Pen, autant prendre le pire.
Et je constate qu'effectivement, comme dans la campagne précédante, l'utilisation de la "peur" pour faire voter les foules est revenu. Attention, ça n'est plus une peur de "l'insécurité" comme la précédante, (on peut pas refaire le coup deux fois de suite.... quoi que...) mais une peur de l'avenir économique.
Osheridan et ses prévisions délirantes digne de "il faut qu'on se retrouve avec le salaire des chinois, sinon on est foutu" ne sont finalement pas loin d'une réigurgitation du discours Sarkoziste qui consiste à dire :
"Tout va mal, si on continue comme ça on va dans le mur. Ceci dit je suis l'homme de la situation et de L'AutHorité!!" (Voir le message que son QG de campagne m'avait gentiment envoyé lorsqu'ils m'ont spammés ma boite au lettre.... Merci au passage!!) Il recrache ce discours sans une once de relativisation. (Son discours par exemple sur les gens de gauche qui n'ont aucune considération pour l'économie ou les patrons. Alain Juppé devait être un sacré gauchiste pour avoir privatisé encore moins que Jospin.)
Le Pen, Sarkozy et de nombreux hommes politiques usent de la démagogie (entre autre, Chirac, Berlusconi, Poutine, etc...) visant à dire "regardez comme ça va mal, votez pour moi, je rétablirais la situation" noircissant exprès le tableau pour mieux se faire élire.

(Ha oui, je voudrais dire aussi à Psydo_ que j'ai bien aimé son discours.)

Monkey D a écrit :Juste pour dire, saverne c'est bien gentil de faire de grande phrase d'economiste tout ca, mais pas sur que la plupart des forumeurs arrivent à te suivre ^^;;...

Ah désolé, la discussion avec pacclerouge (qui arrive à me suivre, c'est déjà ça) a pris un tournant technique. J'espère néanmoins être accessible à tous ceux qui ont eu des cours d'économie au lycée, mais j'imagine bien que ce n'est pas forcément la majorité des membres.
Ce que j'essaye de dire, c'est qu'une politique gouvernementale qui prone un déficit important et le contrôle des taux d'intérêts bancaires pour les rendre faible n'est pas forcément une bonne chose pour relancer l'économie française à l'heure actuelle.

pacclerouge a écrit :Pour relancer la croissance le gouvernement Bush avait pratiqué des taux d'intérêts nuls, plus des dépenses budgétaires importantes.

Je n'ai pas lu les statuts de la Fed, mais celle-ci prend quand même ses décisions de façon indépendante : ce n'est pas George Bush qui a baissé les taux d'intérêts au début des années 2000, mais Alan Greenspan.
Pour les déficits affichés par Bush, c'est assez ironique dans la mesure où les républicains sont en principe hostiles à tout déséquilibre budgétaire. Mais Bush était surtout favorable à des réductions d'impôts du côté des recettes, et si les dépenses ont autant augmenté, c'est du à la guerre. En fait Bush veut des impôts très faibles pour favoriser la croissance, mais en situation normale il est aussi favorable à des dépenses très faibles et à l'équilibre budgétaire. C'est un keynesien malgré lui, à l'instar de Reagan alors qu'ils passent tous les deux pour des libéraux.

mais il me semble que les tensions inflationnistes ne sont pas si fortes

En France oui (même s'il y a polémique sur l'indice des prix), mais sur le site que j'avais mis tu peux voir les taux d'inflations des différents pays européens (grosso modo ça va, mais l'Espagne est quand même deux points au dessus de l'objectif recherché). Pour les pays de la zone euro, ça ne va pas plus loin grâce à la BCE, qui préférera se planter un couteau dans le pied plutôt que d'avancer vers une inflation forte.
Enfin bon, ce que je veux dire, c'est que la BCE a beau être indépendante et concentrée sur la lutte contre l'inflation, sa politique monétaire n'est pas si dure que ça. C'est vrai qu'entre 2001 et 2003 la baisse des taux aurait pu être plus rapide, mais je ne pense pas qu'il faille casser l'indépendance pour autant (qui a certains avantages quand même).

Qui pourrait refuser un 13e mois, un masochiste?? Un optimiste qui viens de gagner au loto???

Un bougre d'idiot en tout cas, ça c'est sur. ^^
Comme cela a été dit, rien n'oblige un patron a accordé le treizieme mois, c'est un bonus, pas un droit.

psydo_ a écrit :Tu mets la frilosité des employeurs à embaucher plus sur le compte des 35H, du 13eme mois (qui n'est absolument pas obligatoire, je tiens à le préciser), etc (je suppose que tu inclus les semaines de congé payé, le congé parental bien plus long que dans les autres pays et tout). Mais, raté, ce n'est pas ça qui bloque les employeurs, mais les charges sociales qu'ils doivent payer lorsqu'ils embauchent. Généralement l'équivalent du salaire que l'empoyé reçoit en fin de mois. Donc, avant de revenir à 39H et tout, il vaudrait mieux inciter la création d'emplois par la baisse des charges sociales (et peut-être aussi que les petites entreprises arrêteraient de prendre des stagiaires payés 1/3 du smic).

Je suis parfaitement d'accord que le principal problème en France est le montant des charges patronales, qui en plus d'être un frein à l'embauche par les entreprises existantes est également un facteur de délocalisation vers l'étranger et du même coups un obstacle pour l'implantation d'entreprise. Cependant, le coups des 35h00 était une belle connerie, certe, il n'y a pas eut diminution de salaire pour les travailleurs qui possédait déjà un emploi mais pour les autres, moins de revenus donc moins de pouvoir d'achat. De plus, en même temps que le gouvernement (Jospin et Aubry) lancé les 35h pour inciter à l'embauche, ils chercahient à faire baisser le taux d'heures sup de 125 % du salaire à 110 % du salaire. Conséquence, les employeurs auraient préférer faire faire des heures sup que d'embaucher.

Mad-Dog tu ne lis pas tu préjuges. Avant meme de lire tu as déjà fixé ton avis dessus et apres tes yeux ont beau suivre mes lignes de textes qu'à la fin de la phrase, tu ne sais ce qui a été ecrit.
Avec soi-disant mes pensées "Il faut qu'on se retrouve un salaire de chinois" ou comme Psydo qui me disait "tu veux qu'on retourne à l'esclavage", vous detournez exagérement mes propos pour en sortit un résultat à votre gout, un résultat totalement délirant de fausses accusations.
Pour ce qui est des chinois, j'ai juste dit qu'il est impossible pour la France, l'Europe ou meme les USA d'ordonner à ces travailleurs rouges de faire la greve pour leurs conditions de travail ou pour augmenter leurs salaires.
La réalité est comme ça, ils travaillent bien moins cher que nous et plus longtemps, on ne peut la combattre. J'ai jamais dit qu'il fallait ensuite etre comme eux, mais en tout cas il faudrait baisser nos prétentions au lieu comme la gauche qui au pouvoir va encore plus creuser l'écart en accordant aux français tout ce qu'il désire mais ce pour une durée tres limité, car la France ne pourra plus supporter les nouvelles charges sociales ou patronales que la gauche compte ajouter.
Et comme je l'avais deja dit et sur la page internet de Pacclerouge les américains le pensent aussi (ps : les américains ont plein de prix nobel d'economie), le "Statu quo" n'est pas non plus la solution car là aussi c'est retarder l'inévitable : la faillite de la France, l'impossibilité d'assumer les remboursements de nos prestations sociales.
Je sais que ça te parait pas crédible Mad_dog, la faillite de la France. On est un pays riche on le sera toujours, en tout cas tu te dis "tant que je serai en vie" . Ben j'en suis pas aussi sur. Les chinois tout comme les indiens vont etre si riche, on prévoit que les chinois dépassent les américains à l'horizon 2020 au rythme de leur croissance, ils pourront acheter nos entreprises et délocaliser les personnes.
La mondialisation on ne pourra pas la changer, les indiens et chinois l'ont subit pendant des décennies, maintenant qu'ils ont les moyens ils veulent à leur tour nous la faire subir.
Et les mesures de protection n'y changeront rien parce que de toute façon c'est le consommateur français qui décidera et si les produits chinois sont bien moins cher que les produis français , ils acheteront chinois.

Osheridan a écrit :ou comme Psydo qui me disait "tu veux qu'on retourne à l'esclavage", vous detournez exagérement mes propos pour en sortit un résultat à votre gout, un résultat totalement délirant de fausses accusations.

Ne détourne pas non plus exagérément mes propos...
Avant de dire que je te lance une telle accusation, relis mon post. Je t'expliquais juste que les populations surexploités chinoises ou indiennes ou autres auront très probablement des velléités de sortir de leur misère, tout comme les esclaves ont voulu sortir de leur condition, et ça a marché.

Osheridan a écrit :Pour ce qui est des chinois, j'ai juste dit qu'il est impossible pour la France, l'Europe ou meme les USA d'ordonner à ces travailleurs rouges de faire la greve pour leurs conditions de travail ou pour augmenter leurs salaires.

Qui a parlé d'ordonner ?

Osheridan a écrit :Et comme je l'avais deja dit et sur la page internet de Pacclerouge les américains le pensent aussi (ps : les américains ont plein de prix nobel d'economie)

Relis également l'article donné par Pacclerouge, au lieu de le survoler et d'en tirer des conclusions qui t'arrangent : les journalistes américains le pensent, mais certains économistes ne sont pas d'accord (et ils ont plein de nobels d'économie, les américains)
Mad_Dog et Monkey_D > Merci ^^
Saverne et Pacclerouge> Je ne suis pas économiste... mais je pense également que favoriser un déficit plus important ne serait pas une bonne chose. A un moment, il faut savoir stopper les dépenses... même pour relancer l'économie. (enfin bon, c'est une non-économiste qui dit ça)

psydo_ a écrit :
Saverne et Pacclerouge> Je ne suis pas économiste... mais je pense également que favoriser un déficit plus important ne serait pas une bonne chose. A un moment, il faut savoir stopper les dépenses... même pour relancer l'économie. (enfin bon, c'est une non-économiste qui dit ça)

3
C'est d'ailleurs la raison pour laquelle la France et l'Allemagne ont eut une amende de l'Europe il y a 2 ou 3 ans, car leur dette nationnale était trop importante.

Je sais que le sujet a été évoqué mais je ne sais pas si ce lien a été donné, au cas où je le remets car je trouve ce site très intéressant :
Marie-Ségolène et les japoniaiseries
On pourra répondre "oui mais ça s'était il ya 20 ans", mais le comportement en campagne de Marie-Ségolène montre bien qu'elle n'a pas changé d'un iota, qu'elle demeure la donneuse de leçon qui parle sans savoir (Cf Ségo pense que les profs devraient faire du bénévolat en soutien scolaire, Cf Ségo donne des cours d'environnement à Nicolas Hulot, Cf Ségo apprends à Fukushima Mizuho que les femmes sont torturées dans les manga, Cf les quebecquois doivent être libre de prendre leur indépendance, Cf les français seraient tout à fait d'accord pour que la Corse devienne indépendante, Cf les iraniens ont bien entendu pas le droit au nucléaire civil puisqu'ils ont signé le traité de non prolifération...)
Plus j'en apprends sur son passé, sur ses déclarations actuelles plus je me demande comment elle a pu être choisie comme candidate...

Et tu oublies sa fameuse phrase lors de sa visite en Chine sur " Les entreprises françaises qui échouent en Chine".
Quelle belle défense des interets nationaux!

dragonslash a écrit :
Plus j'en apprends sur son passé, sur ses déclarations actuelles plus je me demande comment elle a pu être choisie comme candidate...

Jean Marie LePen l'a dit hier soir, c'est parcequ'elle n'était justement pas très connu. Même si c'est LePen qui le dit, ça reste la vérité.

C'est un peu simpliste... Il faut aussi rajouter qu'elle a bénéficié d'une grosse "campagne de pub" façon: "Et pourquoi pas une femme présidente?" et puis aussi que la gauche essaie de se rassembler derrière la candidate qui a le plus de chance d'être élue par la gauche (traumatisme 21 avril 2002) et aussi parce qu'elle n'est pas totalement incompétente, et ça aussi c'est une vérité (dans quelle mesure... Je ne saurai le dire)

Riffwraith a écrit :et puis aussi que la gauche essaie de se rassembler derrière la candidate qui a le plus de chance d'être élue par la gauche

Mais pourquoi a t'elle plus de chance d'être élu même par les gens de son partie ? Justement parcequ'elle n'était pas très connu avant.

Riffwraith a écrit : et aussi parce qu'elle n'est pas totalement incompétente

Super, de tout les maux, il fallait choisir le moindre. :wink:
Bon bref, on va pas relancer le débat sur Ségo, tout le monde a dit ce qu'il avait à dire.

C'était ça ou choisir un candidat qui aurait ramené moins de monde!

Bigtouf a écrit :
Bon bref, on va pas relancer le débat sur Ségo, tout le monde a dit ce qu'il avait à dire.

Ceci dit, Segolène Royale a beaut être ce qu'elle (et je ne la porte pas principalement dans mon coeur) j'ai l'impression que s'organise une sorte de campagne de L'UMP sur internet, destiné à relever minutieusement toute les conneries qu'elle dit et de tout rebalancer ça (le nombre de fois où une bétise de Segolène Royale à été affiché sur ce forum, par exemple.)
Attention, je ne dis pas qu'elle est plus compétente que d'autres, (et ses bétises sur le Japon doivent réellement refleter ses idées un tantinet rétrograde) mais j'ai l'impression que la campagne s'organise sur ses coquilles plus que sur son bilan.
"Houlalala, vous avez vu, elle a fait une faute de français" (et alors? Personnellement, j'ai une Licence de Lettres Modernes et je n'arrête pas personnellement de faire des barbarisme ou d'inventer des tournures qui prononce pas très bien le français. Ceux qui me connaissent bien le savent.)
Et je tiens à signaler que Nicolas Sarkozy et François Bayrou ont sortis ENORMEMENT de conneries dans leur carrière politique respective (Le Pen j'en parle pas, non seulement il prononce des conneries mais en plus, il les pense!)
Comme le dit (mieux que moi) la chronique de "Charb n'aime pas les gens" dans "Charlie Hebdo".

"Ségolène Royal fait des " bourdes". C'est donc une conne sur laquelle tous les journalistes qui ont contribué à lui tricoter le tailleur immaculé qu'elle porte encore s'essuient les pieds en s'esclaffant. Sa langue fourche et, immédiatement, toute la France est invitée à se taper les cuisses. "Amis lecteurs, pourraient écrire la plupart des journaux, on vous a demandé de vous passionner pour la vie de Royal, on vous demande maintenant de vous gondoler."
La langue de Sarkozy, elle, ne fourche pas. Ah, si, tout de même, il a attribué une réplique de Giscard à Mitterand. Mais ça, ce n'est pas ridicule, c'est amusant. Le gars Sarkozy, on lui donne une grande tape dans le dos en postillonnant "Sacré Nico!" Ségolène Royal, on lui crache à la gueule. Lorsqu'il détaille son programme économique ultralibéral, celui qui, en matière d'immigration et en tant que ministre de l'Intérieur a mis en oeuvre les idées de Le Pen ne fait par rire les journalistes. On peut se moquer d'une cruche, mais pas d'une brute.
Lorsqu'il recours aux services des Renseignements généraux pour tout connaître de la vie privée d'un conseiller de Ségolène Royal ou pour enquêter sur le patrimoine de sa concurrente, personne ne le traitre de crétin. Pourtant, il s'est fait piquer la main dans le sac sans donner aucune explication convaincante. Mais non, ce n'est pas une gaffe qu'il a commise, c'est juste un acte antirépublicain. Certains pourraient trouver ça plus grave que de sortir "bravitude" au lieu de bravoure. Proportionnellement à la gravité des faits, la bravitude a occupé plus longtemps les journaux que l'instrumentalisation des RG par le candidat-ministre. Et, à par quelques voix à gauche, personne ne lui demande de démissionner. C'est qu'on ne peut pas traiter un voyou comme un imbécile. Royal est ridicule, Sarkozy fait peur. On a plus de respect pour un chef de bande que pour une nouille. Mais à part qu'elle est la première emme à avoir une chance d'emporter une élection présidentielle, qu'à-t-elle de particulier, Royal? Ah, elle n'a pas de programme... Mais si, elle a celui du PS!
Il faut arrêter. Il ne faut plus dire que Royal est une conne. Non plus que c'est une arriviste, une autoritaire, une hautaine qui méprise le peuple, une adepte de la mauvaise foi, une social-traître, une admiratrice béate de Tony Blair, un institutrice revêche, une imère de famille coincée du cul, une incapable en matière de politique internationale, une nulle en diplomatie, une culotte de peau, une bourgeoise qui paie l'impôt sur la fortune...
A la place de tout ça, disons qu'elle est socialiste. C'est suffisamment grave comme ça.

Bigtouf a écrit :
Super, de tout les maux, il fallait choisir le moindre. :wink:

Bienvenue dans la démocratie :
* «Democracy is the worst form of government - except for all those other forms, that have been tried from time to time.»

(- La démocratie est le plus mauvais système de gouvernement - à l'exception de tous les autres qui ont pu être expérimentés dans l'histoire. –)
Winston Churchill - Discours à la Chambre des Communes du 11 novembre 1947.*
*Vive Wikipédia.

Le PS n'avait pas vraiment le choix : Strauss-Kann pour moi était le plus compétent, mais on leur aurait reproché de ne pas avoir choisi le candidat préféré des Français à l'époque, alors ils ont pris Royal en espérant que sa cote de popularité ne s'effondre pas jusqu'en mai. Bien sûr Royal peut remonter et Sarkozy peut d'effondrer, mais je crois qu'ils y en a pas mal qui ont été désenchantés et qui se sont tournés vers Bayrou voire Sarkozy, reste à savoir si c'est définitif.
Quant à moi je penchais vers Bayrou dès 2002, j'espère qu'il restera cohérent jusqu'à la fin, sinon je voterai blanc (ou je voterai pas: le premier tour tombe pile pendant mes vacances (zone B) ascontent

DBC a écrit :sinon je voterai blanc

Ce qui est encore le plus logique si vraiment aucun candidat ne t'inspire. Je préfère ça à "je vais voter pour untel même si je ne l'aime pas mais je déteste encore plus l'autre". Cela prouve au moins ce qu'on pense des candidats, dans le deuxième cas, certains s'imagine du coups être aimé des français et les encourages dans leur erreur.

Et il faut aussi éviter par peur d'un tel ou d'un tel.
Plusieurs personnes avec qui je bosse veulent voter Ségolène pour que Le Pen ne passe pas alors qu'ils souhaiteraient votre Bayrou. Mais ils n'ont pas l'air de comprendre que si tout le monde fait comme eux on va se retrouver comme aux Etats Unis ou en Grande Bretagne avec 2 partis.

Mad_Dog a écrit :
Ceci dit, Segolène Royale a beaut être ce qu'elle (et je ne la porte pas principalement dans mon coeur) j'ai l'impression que s'organise une sorte de campagne de L'UMP sur internet, destiné à relever minutieusement toute les conneries qu'elle dit et de tout rebalancer ça (le nombre de fois où une bétise de Segolène Royale à été affiché sur ce forum, par exemple.)
Attention, je ne dis pas qu'elle est plus compétente que d'autres, (et ses bétises sur le Japon doivent réellement refleter ses idées un tantinet rétrograde) mais j'ai l'impression que la campagne s'organise sur ses coquilles plus que sur son bilan.
"Houlalala, vous avez vu, elle a fait une faute de français" (et alors? Personnellement, j'ai une Licence de Lettres Modernes et je n'arrête pas personnellement de faire des barbarisme ou d'inventer des tournures qui prononce pas très bien le français. Ceux qui me connaissent bien le savent.)

Ben justement sur ce forum lorsque le sujet de la bravitude a été abordée, c'était déjà pour critiquer les médias :

ThE DoC a écrit :Personne n'en parle mais Ségo en parlant de la muraille de Chine a dit un truc dans le genre "Les gens qui courent sur cette muraille sont plein de bravitude" Et tout les médias ce sont acharné sur le fait qu'elle se soit gouré de mot. Non mais qu'est-ce qu'il faut pas entendre. Bientôt on va attaquer un politicien parce qu'il se lève du pied gauche.
D'ailleurs une femme de la critique a dit: "Il peuvent critiquer Madame Royal mais au jour d'aujourd'hui je n'ai jamais vu un seul chroniqueur ayant des discours à la Victor Hugo" (Encore une fois quelque chose dans le genre...) :heu:

Ce n'est pas vraiment un message destiné à faire passer Royal pour une imbécile. Par contre, je vois bien des messages destinés à faire passer Royal pour une victime (les deux cités au dessus par exemple, même si leurs auteurs ne sont pas forcément pro-Royal j'imagine).
Et je cite à nouveau :

j'ai l'impression que la campagne s'organise sur ses coquilles plus que sur son bilan.

Quel bilan au fait ?

Shanks a écrit :Et il faut aussi éviter par peur d'un tel ou d'un tel.
Plusieurs personnes avec qui je bosse veulent voter Ségolène pour que Le Pen ne passe pas alors qu'ils souhaiteraient votre Bayrou. Mais ils n'ont pas l'air de comprendre que si tout le monde fait comme eux on va se retrouver comme aux Etats Unis ou en Grande Bretagne avec 2 partis.

Là je suis entièrement d'accord !
Mais mon avis : Le Pen passera jamais (je pense).
Edit : les média n'en ont que pour la mère Ségolène (j'voterai pas pour elle, mais bon ça m'regarde) ou Sarkozy, les autres sont oubliés on dirait...

Comme d'habitude, les petits n'ont guère plus de temps de diffusion médiatique que ce qui est prévu par candidat aux présendentiellex. D'ailleurs, quelqu'un connait il le temps imparti obligatoire par candidats ?

Je crois qu'il n'y a pas de temps imparti, mais une égalisation. C'est à dire que si on donne à l'un on doit donner à l'autre. Ce qui peut avoir un effet pervers notamment en 2002, cette élection très démocratique ou la presse donnait des consignes de votes et ou surtout Chirac s'est exprimé au minimum muselant ainsi Le pen (si Chirac ne parle pas, Le pen n'a pas de temps parole).
Pour la réprésentativité il y a des candidats dont on entend jamais parler comme Robert Baud
Je suis d'accord avec Saverne en ce qui concerne Royal, je ne vois pas vraiment d'acharnement sur elle, surtout dans ce forum, mais bien souvent une victimisation dont elle se sert très bien (Cf l'histoire du nucléaire iranien dans mes anciens posts). Ensuite faire une faute de français est une chose, et ça se comprend (bien que nombreux sont ceux qui ont tiré sur Bush à boulet rouge pour ses défauts d'élocution, mais ça c'est bien, parce que c'est sur Bush qu'on tire...u_u), mais il n'y a que le cas de la "bravitude" pour Royal qui s'apparente à une faute de français. Les autres éléments cités sur Royal sont bien plus grave donc ça me parait normal d'insister la dessus.

Bigtouf a écrit :Comme d'habitude, les petits n'ont guère plus de temps de diffusion médiatique que ce qui est prévu par candidat aux présendentiellex. D'ailleurs, quelqu'un connait il le temps imparti obligatoire par candidats ?

En fait la campagne ne commence "juridiquement" que 15 jours avant le premier tour ... Autant dire que si les médias ont envie de mettre en avant 10 heures par jour Nicolas et Ségolène, ils le feront, et ils le font !!! Alors bien sûr les autres candidats gueulent et le CSA émet des recommandations ( cf ) met elles ne contraignent pas les chaînes.
Et puis pendant les 15 jours on voit les spots des candidats à la télé, le temps est décompté au compte-goutte pour chaque candidat (qui a les 500), qui a droit à un quart d'heure par jour minimum au 1er tour et une heure au second.

Edit : voici un texte plus lisible sur les temps d'antenne en décembre.

Le Conseil constate également que certaines chaînes reproduisent la bipolarisation excessive constatée lors de la campagne de 2002 au profit de deux candidats. La répartition des temps d'antenne et de parole fait par ailleurs apparaître l'insuffisance des temps de parole ou d'antenne accordés à certains des candidats au regard des critères d'équité.

Edit II Qu'est ce que je me la pète depuis que j'ai eu mon semestre^^.

Soso a écrit :Et il faut aussi éviter par peur d'un tel ou d'un tel.
Plusieurs personnes avec qui je bosse veulent voter Ségolène pour que Le Pen ne passe pas alors qu'ils souhaiteraient votre Bayrou. Mais ils n'ont pas l'air de comprendre que si tout le monde fait comme eux on va se retrouver comme aux Etats Unis ou en Grande Bretagne avec 2 partis.

Là je suis entièrement d'accord !
Mais mon avis : Le Pen passera jamais (je pense).
Edit : les média n'en ont que pour la mère Ségolène (j'voterai pas pour elle, mais bon ça m'regarde) ou Sarkozy, les autres sont oubliés on dirait...
Pareil, le meme raisonnement. Le pire ce qui m'iirrite le plus c'est quand les journalistes commencent à poser la question aux autres candidats or Sarko/Sego, apres deux ou trois premieres question creuses, pour qui ils donneraient leurs voix du premier tour?
C'est vraiment agacant, c'est comme ne pas considérer que la compétition présidentielle commence avec un tour préliminaire et dire qu'on connait dejà les favoris qui passeront surement.
C'était le meme cas de la France en 2002 à la coupe du monde au japon-corée où dejà on se projetait sur notre adversaire en finale, le Brésil ou l'Allemagne, résultat on n'a pas passé le tour préliminaire...

Bon, je sais que le sujet a été abordé à nombre reprises, mais si ça intéresse certains, il y a un article dans le Charlie de cette semaine sur la conception de Ségolène Royal des programmes audiovisuels pour les enfants.
C'est assez consternant...
Sinon pour ceux qui ne supportent plus qu'on lui crache dessus, il y a aussi un encart sur l'étymologie du nom de Nicolas Sarkozy, très lol mdr si vous voyez ce que je veux dire

Moi je voterai le parti du plaisirrrrrr
A bon entendeu salut !!

tiktak a écrit :Moi je voterai le parti du plaisirrrrrr
A bon entendeu salut !!

Je ne voterais le parti du plaisir que le jour où l'une de ses militantes me procurera du plaisir!
A bon entendeuse, salut!!

C'est bizarre, personne ne parle de la soudaine ascension de Bayrou dans les sondages...

Riffwraith a écrit :C'est bizarre, personne ne parle de la soudaine ascension de Bayrou dans les sondages...

Parce qu'il n'y a peut-être rien à dire....

et que contrairement au deux autres ben, les gens n'ont rien contre sa montée

C'est clair que Bayrou semble être le seul "intouchable" parmi les candidats...

Y a De Villiers aussi.

Il faudra bien un jour qu'il nous dise avec qui il espère, s'il est élu, gouverner le Bayrou quand même.
C'est bien beau de vouloir faire une gouvernement comme celui dont il rêve mais encore faut-il en avoir les moyens et surtout les gens.
En tout cas s'il venait à être élu boss of the boss ça promettrait un beau petit bordel pour les législatives tout ça. ^^

De Villiers? Tu rigoles, suffit d'écouter une interview il dit encore plus de conneries que Le Pen...

addams a écrit :Il faudra bien un jour qu'il nous dise avec qui il espère, s'il est élu, gouverner le Bayrou quand même.
C'est bien beau de vouloir faire une gouvernement comme celui dont il rêve mais encore faut-il en avoir les moyens et surtout les gens.
En tout cas s'il venait à être élu boss of the boss ça promettrait un beau petit bordel pour les législatives tout ça. ^^

Tu veux rire, c'est bien ce qui me réjouis le plus!
Non, parce que les gens de droite et de gauche soutiennent farouchement leurs poulains, mais une fois que quelqu'un d'autres sera au pouvoir, il faudra bien qu'ils fassent quelque chose.
Et avoir des législatives qui ont de la gueule, ça m'intéresse beaucoup. Parce que bon, les présidentielles, ça ne déterminera que la personne qui sera sur la tête d'affiche, mais ce qui décidera vraiment de notre futur, c'est la place de la droite et de la gauche aux législatives. Or à chaque fois (et surtout depuis que le quinquennat à fait coincider cette élection avec celle des présidentielles) les législatives passent pour des élections "secondaires" qui ne servent qu'à renforcer la confiance qu'ont les français en leur président.
S'il y a de l'enjeux, c'est bon!
Quant à Devilliers.... faudrait qu'on arrête avec ce gag sur patte!

Bigtouf a écrit :Y a De Villiers aussi.

Humour?

Je pense qu'il voulait dire que De Villiers monte aussi dans les sondages. Mais ce n'est pas dans nos générations et dans ce forum que l'on risque de trouver beaucoup de partisans de De Villiers.
Ce qui est amusant tout de même, c'est qu'on élit un président sur un programme qui ne concerne pas ses pouvoirs.
Pour revenir à Bayrou, j'espère que Borloo va le ralier. C'est amusant de voir que Borloo et Dsk se sont un peu fait rappeler à l'ordre par leurs partis respectifs, alors que ce sont les deux cités explicitement par Bayrou. Ils ne sont pas fous les politiciens, s'ils peuvent avoir du pouvoir sous Bayrou ils y accourront, par sacrifice pour la France !

dragonslash a écrit :Ils ne sont pas fous les politiciens, s'ils peuvent avoir du pouvoir sous Bayrou ils y accourront, par sacrifice pour la France !

lol ça peut être vrai ^^
Pour Borloo je crois comprendre que si Sarkozy gagnait les élections et il donnait les moyens à Borloo de réaliser ses projets en terme de logements etc alors celui-ci le rallierait sinon... ce serait non.
On est libre de le croire ou pas mais je pense que tous ne sont pas prêts à rallier le Chef pour le pouvoir.

Pour Borloo je le crois en effet. Je suis fan de ce type !

Bayrou est un cas à part, il est donné vainqueur au 2nd tour..que ce soit contre Royal ou Sarko. Et je pense que c'est vrai. Car si c'est Royal vs Bayrou...toute la droite + centre iront à Bayrou et si c'est Bayrou vs Sarko, ce sera toute la gauche + centre qui seront avec lui. Donc les 2 "gros" partis ont tout intérêt à faire campagne contre lui au premier tour.
Son plus gros défit est donc le 1e tour...c'est ça la grand force d'être au centre.
Pour le cas de De Villiers...ben tant mieux qu'il soit là, comme ça il prend des voix sur le pen et il ne sera pas au 2nd tour.

Ce qui m'inquiète chez Bayrou c'est son manque de connaissance au niveau international, on l'a très peu vu à l'étranger, il doit développer ce point là.
Surtout quand il parle du co-développement avec l'Afrique où on ne le voit pas.
Et d'ailleurs tout ce que touches aux affaires étrangères est étrangement mis de côté dans cette campagne alors que c'est essentiel.
C'est vrai que Borloo est un bon gars

Arfff si Bayroo arrive à convaincre Borlo et DSK, mes 2 politiciens préfèrés + DE Villepins (oui, je sais cela peut choquer^^), je vote pour lui
Ce qui me dérange, c'est que je vois mal ses soutients ou son futur gouvernement sauf Raymond Barre peu de gars connu
Borlo, ce n'est que mon avis ne soutiendra jamais Sarko car c'est pas un homme de division(c'est plus un Chiraquien, qu'un gars de Droite à tendance extrème..)
Sinon Ségo me plait de plus en plus alors qu'au début j'étais plutot très sceptique..

Juste une question, est il possible que vous perceviez quelqu'un de la droite sans pour autant en faire un dictateur extrémiste (effet d'exagération volontaire) ?
Le Pen
Sarko
et maintenant De Villiers

Bigtouf a écrit :Juste une question, est il possible que vous perceviez quelqu'un de la droite sans pour autant en faire un dictateur extrémiste (effet d'exagération volontaire) ?
Le Pen
Sarko
et maintenant De Villiers

Bah... Sarkozy ce n'est pas un dictateur extrémiste, c'est un pur libéral bien à droite. (après on adhéère ou pas).
Mais De Villiers ou Le Pen... désolée mais ce sont des extrémistes à tendance dictatoriale... il suffit de voir leurs idées ou leur programme. En plus de ça ils sont xénophobes.
Sinon, le problème avec Bayrou c'est qu'en effet il n'a pas "l'équipe" derrière. Parce qu'on ne peut pas savoir à l'avance qui accepterait de le rallier, même s'il fait les yeux doux à Borloo et DSK et joue le jeu de la sociale-démocratie à l'européenne.
Third_eye> oui, le problème est là, ils veulent faire campagne "contre". C'est ce qui me désole, y'en a aucun qui voudrait faire campagne POUR leur projet ?

Bigtouf a écrit :Juste une question, est il possible que vous perceviez quelqu'un de la droite sans pour autant en faire un dictateur extrémiste (effet d'exagération volontaire) ?
Le Pen
De Villiers

toi tu as pas regardé leur programme...ou alors encore de l'humour?

Non, c'est vrai, j'ai pas regardé leur programme, j'ai juste écouté certaines de leurs apparitions en émission et ils dénoncent certaines vérités. De Villiers, je l'ai juste écouté une fois un lundi soir je crois, avec lui, les invités étaient, Besansnot, Copé et le président du PS à l'Assemblée Nationnale. Certains point étaient abordé et chacun leur tour, ils donnaient leur avis et répondaient aux diverses questions de citoyens. C'est réponse ne m'ont pas déplu, en tout cas moins que celles données par la gauche. Effectivement, en terme d'immigration, il est radical, faut tout stoppé. Mais aucun n'a de programme parfait ! En revanche, en matière de santé, de l'emploi et autre, je trouve qu'il a de bonnes idées.

Il faut faire attention entre discours et programme...
Bref, avant de dire que ce ne sont pas des extrémistes dictateurs, jette un coup d'oeil à leur VRAI programme. C'est édifiant.
Et tout le monde peut avoir des bonnes idées dans certains domaines. "Aucun n'a de programme irréaliste en totalité". Mais l'important c'est la ligne directrice du programme, pas les quelques mesures disparates.

Bigtouf >> regarde ça jusqu'au bout... il a pas mal de révision à faire sur les valeurs républicaines et éviter les amalgames ^^
http://www.dailymotion.com/video/x13346_ramadan-vs-de-villiers
C'est chaud chaud ^^

doflamingo a écrit :Bigtouf >> regarde ça jusqu'au bout... il a pas mal de révision à faire sur les valeurs républicaines et éviter les amalgames ^^
http://www.dailymotion.com/video/x13346_ramadan-vs-de-villiers
C'est chaud chaud ^^

J'ai commencé à regarder vite fait mais là je suis au boulot, je terminerai chez moi.

(Ceci dit, De Villiers contre Ramadan, c'est comme faire un débat Le Pen/Laiguillier ou Georges W.Bush/Ben Laden... je pense pas que foutre deux extrême l'une face à l'autre soit constructive!)
Bigtouf :
Non, mais le Philippe Devilliers (ne pas confondre avec Gerard Devilliers, auteur des S.A.S.) ça fait des années qu'il utilise des iscours séduisant les derniers royalistes de france (oui, oui, il y en a encore... et je ne parle pas des partisans de ségolène Royal, mais bien de gens qui pensent que la démocratie est un mauvais système et que du temps du ROI, tout allait mieux...) pronant une france d'un autre siècle, anti-européaniste convaincu et radicalement catholique.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Philippe_de_Villiers
- Ce que je lui reproche :
Philippe Le Jolis de Villiers de Saintignon, père de 7 enfants est l'image radicale de l'aristocrate tel qu'on en fait plus. Radicalement encré dans une image de la "France" très réductiviste, il s'est opposé à toute modernité européenne : Non au traité de Maastricht, Non à la constitution, non à la Turquie. Toutes les modernités européennes?... ha, non, pas une : les subventions agréraires. En effet, la Vendéen, région dont il est le député reçoit des subventions très importantes.
Ses déclarations sur la place du religieux dans la france, ses paranoïas sur les "mosquées de Roissy" qui ameneraient du terrorismes, sont assez pathétiques. "Le temps n'est pas aux élections, mais à la sécurité et à la survie par rapport à la nouvelle guerre mondiale qui semble être déclenchée par les islamistes."

[...]rétablir les contrôles aux frontières, arrêter le regroupement familial, modifier le droit du sol en y ajoutant les critères de volonté et de mérite pour obtenir la citoyenneté française, et, enfin, donner un seul droit aux sans-papiers : le billet de retour !"
C'est aussi un homophobe :
"Votre innovation du PaCS, c’est tout simplement le retour à la barbarie. Vous vous inscrivez dans la suite de ceux qui, pour saper la société, ont commencé par saper la famille. La loi la mieux établie de notre vieille civilisation, vous vous apprêtez à la violenter !"Lors de la dernière lecture de la loi sur le PACS, le 12 octobre 1999
De Villiers est ultra connu aussi pour faire rentrer de l'argent en Vendée grâce à son spectacle de Son&Lumière du Puy du Fou. J'y suis allé parce qu'un pote y bossait , je crois que c'est assez édifiant comme ça : visuellement c'est superbe, mais aux niveaux des textes, c'est limite "super catho-land" : On a pèle mèle :
- Les gentils Chouans de vendées abattus par les méchantes troupes républicaines au bonnet frigien! (Avec au fond, la bannière "Nous pardonnons mais jamais nous n'Oublierons!"
- St Philibert est ses miracles qui transforme les méchants viking en gentils chrétiens.
- Les méchants anglais qui ont pillés la france en brulant Jeanne D'arc.
- Les gentils chrétiens martyrisés dans l'arène par les méchants romains (dont on souligne plusieurs fois qu'ils sont méchants parce qu'ils vénèrent de "faux dieux"
Bref, une vision de l'Histoire simplifié et avec comme message à peine subliminal : "Dieu est grand!" (Et De Villiers et son fils sont crédités comme les auteurs des textes.)
Après, comme un sale gauchiste que je suis, je ne hais pas tout les candidats de droites. Si effectivement Sarkozy me donne des pulsions meurtrières, De Villiers me donne mal au crâne, et Le Pen me fout la gerbe, il reste néanmoins à droite :
- Nicolas Dupont-Aignan (Ni contre / Ni pour...)
- Frédéric Nihous (son parti même est un gag...)

Mad_Dog a écrit :
Après, comme un sale gauchiste que je suis,

N'utilises pas de fausses images comme si c'était moi qui les déclarait STP. Je n'ai jamais insulté les personnes sous prétexte qu'elle pensent plutôt gauche et que j'ai des pensées qui restent somme toute assez de droite.

Bigtouf a écrit :
Après, comme un sale gauchiste que je suis,

N'utilises pas de fausses images comme si c'était moi qui les déclarait STP. Je n'ai jamais insulté les personnes sous prétexte qu'elle pensent plutôt gauche et que j'ai des pensées qui restent somme toute assez de droite.
Non, mais c'est moi-même qui me traite de sale gauchiste depuis le début du débat (voir.... super loin!!)
Je suis plutôt de gauche... non, c'est vrai pour avoir fait la fête avec des gens d'extrême droite puis avec des gens d'extrême gauche..... on se bourre franchement mieux la gueule avec l'extrême gauche!!

juste pour signaler que :
-besancenot
-laguillet ( 6ou 7eme fois qu'elle se présente ? XD)
-voinet (avec ou sans "y" ?)
sont candidats officiellement.
même si, ce n'est pas eux qui iront au bout, ils auront une influence sur la suite des choses
P.S. je m'excuse si l'information a deja été donnée, ou alors si vous considériez que ceci était inéluctable ...

LaguilleR et VoYnet.
Et il y a aussi Le Pen (pas étonnant, il fait le coup à chaque fois), De Villiers et Schivardi qui ont les 500.

José Bové aussi.

Bigtouf a écrit :Bigtouf >> regarde ça jusqu'au bout... il a pas mal de révision à faire sur les valeurs républicaines et éviter les amalgames ^^
http://www.dailymotion.com/video/x13346_ramadan-vs-de-villiers
C'est chaud chaud ^^

J'ai commencé à regarder vite fait mais là je suis au boulot, je terminerai chez moi.
merci doflamingo pour la vidéo^^
Oh mon Dieu mais qu'est-ce que c'est que ce malade mentale :choc:
On m'avait prévenu mais c'est vraiment pire que ce que je pensait. J'ai l'impression que pour lui les étrangers (pour ne pas dire les musulmans) doivent être mille fois plus patriotiques que les autres parce qu'ils doivent encore plus aimé ce pays qui a eu la chance de les accueillir.
Et même sa définiton de l'étranger est étrange puisqu'elle désigne des personnes étant nées et ayant vécu et étudié sur le sol français.
Bon sang là il m'a choqué là, d'autant plus qu'étant d'origine arabe et de confession muslmane je me suis senti vraiment touché.
Ca fait peur...
PS:merci doflamingo pour la vidéo^^

ThE DoC a écrit :José Bové aussi.

Non, il n'en est pas encore sûr.
Et le Pen-à-jouir qui se plaignait de manquer de signatures... Il s'en sort avec 535 quand même!! Je commence à en avoir marre de son numéro de victimisation. C'est quand même un comble qu'un mec qui ignore le 11 septembre et Auschwitz et réhabilite la Milice fasse son cirque en prétendant que son absence serait anti-démocratique! Et c'est encore plus un comble qu'il y ait des maires qui soient tombés dans le piège. A moins que Sarkosy ait aidé Jean-Marie, comme ça a été supposé, en faisant pression?
Sinon, la montée de Bayrou est une chose plutôt réjouissante, dans la mesure ou il risque d'assurer la chute de Ségolène dès le premier tour, et conséquemment, de réussir, lui, à tenir tête à Sarkosy au second tour.
A moins qu'il ne décide de précher l'ordre moral lui aussi... Dieu faites que ça n'arrive pas!

Heu ouais enfin étant du centre, il risque tout autant de prendre des voix de segolene, que de sarkozy...et étant plutot du centre droit, ca serait plus vraissemblablement les voix de sarko qu'il prendrait...

Riffwraith a écrit :A moins que Sarkosy ait aidé Jean-Marie, comme ça a été supposé, en faisant pression?

Ca, j'y crois pas car Sarko avait plus à gagné si Le Pen n'était pas là que si il est là. A mon avis en l'absence de Le Pen, un grand nombre de ses votes aurait été destiné à Sarko.

Monkey D a écrit :Heu ouais enfin étant du centre, il risque tout autant de prendre des voix de segolene, que de sarkozy...et étant plutot du centre droit, ca serait plus vraissemblablement les voix de sarko qu'il prendrait...

Oui mais selon les sondages (donc bien sur à prendre avec des pincettes), dans tous les cas de figures, Sarkosy serait au second tour, par contre Bayrou l'exploserait au seconde alors que Sarkosy serait devant Royal.
Pour les 500 signatures oui Sarkosy a demandé aux maires de permettre une vraie démocratie en laissant Le Pen se présenter. C'est n'est pas faire pression ni être une pourriture. Sauf si bien sur le fait qu'un candidat qui rassemble plus de 15% des voix (et même pas loin de 20 % au deuxième tour) ne soit pas présent aux élections vous parait normal... Mais alors dans ces cas là je me demande qui est le plus pourri, entre celui qui a des idées douteuses ou celui qui pense que 20% des français n'ont pas à donner leur avis parce que bouh il est vilain (n'est ce pas Marie Ségolène de Sainte Compassion). (attention Riffwraith, ça ne t'est pas destiné en particulier, c'est mon avis général sur les gens qui trouvent anormal que Le Pen se présente).
En attendant le PS perd pas mal de membres, ça n'augure rien de bon pour un futur gouvernement si le PS remporte présidentielles ET législatives (parce que même moi qui ait Ségolène et son male dans le pif je voterai à gauche aux législatives s'ils gagnent les présidentielles. Sinon Marie-Ségolène ne sera qu'une potiche, et tant qu'à faire on aurait pu avoir une potiche plus présentable ). Il semblerait que sa façon d'être divise, mais en même temps est-ce que c'est étonnant ?
Pour Bayrou, ce qui est marrant c'est que dans l'un des sujets primordial pour la présidence qu'est l'Europe, il a été l'un des seuls à en parler en 2002 (à part Jean Marie et De Viliiers, mais eux c'était pas très constructif) et n'a pas connu un franc succès. En 2007 il ne parle plus trop de ce sujet primordial et il a un succès fou. Va comprendre...

Monkey D a écrit :Heu ouais enfin étant du centre, il risque tout autant de prendre des voix de segolene, que de sarkozy...et étant plutot du centre droit, ca serait plus vraissemblablement les voix de sarko qu'il prendrait...

Bayrou prend essentiellement des voix des abstentionnistes qui ne serait pas aller aux urnes tout simplement parce qu'ils en ont marre du duel Droite-Gauche. C'etait toujours la meme chose, le chomage diminue pas, les impots augmentent et il est de plus en plus dur de trouver du travail.
Donc Bayrou capte les voix de ses personnes qui ne se sentent pas extremistes de gauche ou de droite et qui se refuse de voter pour Sarko ou Sego.
Apres c'est sur que Bayrou chope un peu des voix de l'Ump ou du PS, je sais pas dans quelle mesure meme si je pense que c'est plus les personnes qui étaient de gauche qui rejoignent Bayrou car leur politique sont assez semblable que des personnes de l'UMP qui sont à fond derriere Sarko, et qui à la rigueur ont De villiers comme alternative.
Segolene avait dit il ya un an qu'elle aimait bien comment Tony Blair a gouverner, qu'elle aimait bien la conception sociale nordique et depuis son election au sein du parti elle vire à gauche toute, on dirait que c'est meme Fabius qui a gagné car Segolene sort le programme de Fabius s'en s'en rendre compte, un programme d'extreme gauche(renationalisation des entreprises energetiques, smic à 1500 euros, augmentation du nombre de fonctionaire avec les emplois tremplins, augmentation des impots pour financer le budget, etc etc )
Bref un programme chargé en cout où les rentrées fiscales actuelles ne suffiront pas, il faudra encore augmenter les impots, si ce n'est pas l'Etat ca sera les collectivités territoriales (commune, departement et region) pour financer toutes ses nouvelles mesures (hopitaux de proximité, dispensaires, plus de profs, des emplois jeunes, etc etc)
Et à la fin la France comme d'hab n'a plus d'argnt dans les caisses car elle depense tout meme elle depense plus que ce qu'elle a et n'est pas capable d'investir, d'innover de créer car tout le fric par dans les mains de fonctionnaires.
Quand je vois la qualité des stades de football alors qu'ont les a "raffraichi" pour la coupe du monde 98, ca veut dire ce que ca veut dire, on a pas le fric pour construire des choses neuves alors on fait comme souvent on renove pour que ca tienne un peu plus.
Des immeubles il faudrait en creer pour assurer le logement de centaines de milliers de personnes, mais on aura pas le fric avec une politique de gauche, il faudrait aussi acheter comme on le fait actuellment des terrains sur le littoral et les montagnes pour proteger l'environnement mais là encore on aura pas assez d'argent pour le faire.
Bref avec une politique de gauche, là encore l'ecologie, l'environnement passera meme pas au second plan à l'arriere plan) et la vie ne sera pas meilleure meme avec tout le fric qu'ils dépenseront dans l'economie et le retour à l'emploi.

Osheridan a écrit :
Bref avec une politique de gauche, là encore l'ecologie, l'environnement passera meme pas au second plan à l'arriere plan) et la vie ne sera pas meilleure meme avec tout le fric qu'ils dépenseront dans l'economie et le retour à l'emploi.

Arrête!! Moi qui comptait voter Bayrou, je me dis finalement que Segolène Royal, c'est quand même le pied!! (Putain, plus de frics dans les hopitaux, et une renationalisation des énergies.... va-s'y Ségo, renationalise nous la SNCF aussi, je hais cette privatisation qui va faire trinquer l'usager!!)
J'adore celle là :

Des immeubles il faudrait en creer pour assurer le logement de centaines de milliers de personnes, mais on aura pas le fric avec une politique de gauche, il faudrait aussi acheter comme on le fait actuellment des terrains sur le littoral et les montagnes pour proteger l'environnement mais là encore on aura pas assez d'argent pour le faire.

Ouais, t'as trop raison.... Roger, remet-nous la petite soeur, on caus' économie!

Mad_Dog a écrit :
Arrête!! Moi qui comptait voter Bayrou, je me dis finalement que Segolène Royal, c'est quand même le pied!! (Putain, plus de frics dans les hopitaux, et une renationalisation des énergies.... va-s'y Ségo, renationalise nous la SNCF aussi, je hais cette privatisation qui va faire trinquer l'usager!!)

Et tu crois que renationaliser c'est gratuit? Tu crois que renationaliser des enteprises qui sont cotées des dizaines de milliards d'euros c'est gratuit?
Tu crois qu'avec son smic à 1500 euros, des hopitaux à gogo, des subventionements pour des emplois jeunes, des remise a niveaux des retraites, des frais de fonctionnement des institutions publiques en augmentation perpetuelle, c'est gratuit?
Tu crois qu'elle peut financer tout ca?
Mais elle jette de la poudre aux yeux au français, elles les voient crédules et niais.
Sans compter qu'elle ne trouchera pas aucx régimes spéciaux des retraites des fonctionnaires, ni de leur nombres toujours plus importants, exemple dans le ministere de l'agriculture ils sont toujours plus nombreux alors que les agriculteurs sont de moins en moins nombreux.
Sans compter que la France a une dette colossale, que l'Etat paye chaque année les interets d'emprunts s'elevant à 40 miliards d'euros sans pour autant réduire cette dette. AVec Segolene, la dette va encore plus exploser et elle sera meme plus capable de payer les interets d'emprunts, bref la France va droit dans le mur.
Elle va bien sur augmenter les impots pour sauver la situation economique, mais les gens en ont marre à force de bosser pour payer des impots. Si les patrons se cassent à l'etranger suite à l'etranglement fiscal qu'elle leur imposera, il y aura encore moins d'emplois en france et c'est pas les emplois-tremplins subventionés en totalité par le public qui va baisser le chomage.
Bref soit il faut voter Bayrou qui comprend le risque de cette dette et qui essaiera de faire au mieu pour tout le monde sans prendre des mesures kamikazes et dangereuses pour l'economie de la France soit on vote à Droite avec Sarko,
bon, j'efface juste les expressions à caractère raciste, la prochaine fois, je vire le post
Regarde dans tous les pays du monde, Allemagne, italie, Espagne, Angleterre, Japon et les pays moins riches voire pauvres n'en parlons pas, ils ne donnent pas d'argent gratos (RMI + alloc familiales) + l'attribution de la nationalité comme la France le fait.

Osheridan a écrit :Bref soit il faut voter Bayrou qui comprend le risque de cette dette et qui essaiera de faire au mieu pour tout le monde sans prendre des mesures kamikazes et dangereuses pour l'economie de la France soit on vote à Droite avec Sarko, voir post original
Regarde dans tous les pays deu monde, Allemagne, italie, Espagne, Anglettere, Japon et les pays moins riches voire pauvres n'en parlons pas, ils ne donnent pas autant d'argent gratos (RMI + alloc familailes) + attribiution de la nationalité comme la France le fait.

Ou alors il faut voter Le Pen, comme ça on aura encore moins d'étrangers et des mesures encore plus libérales. On ne paiera plus d'impots, on n'ecoutera que du classique et de la variété française, et on apprendra enfin que la France est un grand et beau pays et que Napoleon était le meilleur chef d'état qu'on ait eu.
Ou alors vote même De Villiers, comme ça la religion catholique redeviendra religion d'etat.
[ironie inside, au cas ou ce ne soit pas assez explicite...]

soit on vote à Droite avec Sarko, voir post original.

Mais quant enfin quelqu'un aura t-il le courage de crée un ministère de la préférence nationale afin de protéger véritablement les droits des "vrais" français, blancs et catholiques ?
Hmm ?
Un ministère de l'immigration et de l'identité nationale ?
Bon début !!
Blague à part, si la droite continue à se "décomplexer" comme ça je ne sais pas trop comment ça va finir cette histoire....

addams a écrit :

soit on vote à Droite avec Sarko, voir post original

Mais quant enfin quelqu'un aura t-il le courage de crée un ministère de la préférence nationale afin de protéger véritablement les droits des "vrais" français, blancs et catholiques ?
Hmm ?
Un ministère de l'immigration et de l'identité nationale ?
Bon début !!
Blague à part, si la droite continue à se décomplexer comme ça je ne sais pas trop comment ça va finir cette histoire....

Ouais enfin faut pas confondre ce que dit Osheridan et le programme de Sarkosy. Je doute un peu l'intérêt d'un tel ministère, mais faut arreter de croire que c'est un complot des gentils blancs catholiques qui ne veulent pas se faire envahir par tous ces noirs. Ras le bol de bouffer du racisme à 10 francs 6 sous, décreté source d'excuse nationale.

Osheridan a écrit :
Arrête!! Moi qui comptait voter Bayrou, je me dis finalement que Segolène Royal, c'est quand même le pied!! (Putain, plus de frics dans les hopitaux, et une renationalisation des énergies.... va-s'y Ségo, renationalise nous la SNCF aussi, je hais cette privatisation qui va faire trinquer l'usager!!)

Et tu crois que renationaliser c'est gratuit? Tu crois que renationaliser des enteprises qui sont cotées des dizaines de milliards d'euros c'est gratuit?
Tu crois qu'avec son smic à 1500 euros, des hopitaux à gogo, des subventionements pour des emplois jeunes, des remise a niveaux des retraites, des frais de fonctionnement des institutions publiques en augmentation perpetuelle, c'est gratuit?
Tu crois qu'elle peut financer tout ca?
Mais elle jette de la poudre aux yeux au français, elles les voient crédules et niais.
Sans compter qu'elle ne trouchera pas aucx régimes spéciaux des retraites des fonctionnaires, ni de leur nombres toujours plus importants, exemple dans le ministere de l'agriculture ils sont toujours plus nombreux alors que les agriculteurs sont de moins en moins nombreux.
Le nombre de fonctionnaire toujours de plus en plus important, ça j'en doute franchement.... (vu la baisse des places au concours qui n'est plus assez importante pour remplacer ceux qui partent en retraite!) Mais j'ai pas vraiment envie de te prendre au sérieux.
Alors, voici quelques propositions pour financer le programme de Segolène Royal :
- On augmente l'ISF. Je crois que si elle donnait de sa poche et qu'elle revendait sa baraque secondaire, Segolène aurait de quoi remoderniser l'intégralité des hopitaux de France.
- On revend les biens appartenant aux chanteurs français casse-pied (les dents en or de Joey Starr, les chaines en ors des rappeurs de merde comme K-maro...) Demander à ce que les producteurs de maison de disques fassent une clause sur leur contrat stipulant à leur artistes d'éviter de se casser à l'étranger en cas de réussite dans le monde du show-bizness.
- Au lieu de vendre des roses ou du muguets pour financer les programmes politiques, pourquoi ne pas vendre du cannabis?
- On revend notre énergie nucléaire plus chers aux pays étrangers! (Hé, puisque nos politiques sont pour la construction d'une grosse bouzines qui va encore nous irradier d'ici 100 ans!!)
- On revend à la casse toute les voitures de fonctions, voitures avec chauffeurs etc.... En faisant une grande braderie sur les meubles de l'Elysée on aurait pas mal d'argent. (pas grave, pour gouverner, on prendra des sièges Emmaüs!)
- Au lieu de payer un voyage en concorde à nos chefs d'état, pourquoi ne pas les inciter à prendre le bus? (Au colza, si possible.)
- On demande à ce que Chirac repaye tout ses frais de bouches depuis qu'il est à la tête de l'état!
Ceci dit, quitte à me faire plus bête que je ne le suis.... en tout logique.... si le SMIC est à 1500 euros, ça n'est pas l'état qui le paye, c'est les entreprises...

Osheridan a écrit :Sans compter que la France a une dette colossale, que l'Etat paye chaque année les interets d'emprunts s'elevant à 40 miliards d'euros sans pour autant réduire cette dette. AVec Segolene, la dette va encore plus exploser et elle sera meme plus capable de payer les interets d'emprunts, bref la France va droit dans le mur.
Elle va bien sur augmenter les impots pour sauver la situation economique, mais les gens en ont marre à force de bosser pour payer des impots.

Bah, oui, mais si le SMIC augmente, les gens payeront plus d'impots, mais ils gagneront plus, du coup, ça rebalance, non?

Osheridan a écrit :Si les patrons se cassent à l'etranger suite à l'etranglement fiscal qu'elle leur imposera, il y aura encore moins d'emplois en france et c'est pas les emplois-tremplins subventionés en totalité par le public qui va baisser le chomage.

Pas grave, on aura qu'à déclarer la guerre à la Chine et tuer tout ces salopards de chinois qui piquent nos emplois, s'habillent mal et viennent en france pour construire des saloperies de restaurants qui font concurrence à nos bons Kebab bien de chez nous!

Osheridan a écrit :Bref soit il faut voter Bayrou qui comprend le risque de cette dette et qui essaiera de faire au mieu pour tout le monde sans prendre des mesures kamikazes et dangereuses pour l'economie de la France soit on vote à Droite avec Sarko, voir post original

C'est bête, j'y avais pas pensé à celle là. Faudrait que j'en parle à mon patron, mais il est arabe, lui et tout les gens de son pays ont squattés tout les bons jobs dans l'entreprise : comptable, cadre sup, représentant de commerce, et du coup, pour les pauvres français comme moi ne restent plus que des postes de balayeurs, de vigile et de d'ouvrier sous spécialisé.
D'ailleurs c'est bien connu, les étrangers s'entassent dans des HLM de merde, font la queue aux ANPE , bouffent chez Leader Price, s'habillent chez Emmaüs, mais ils roulent tous en BMW, c'est sûr!!
Ceci dit, si ça te dérange de voir des "étrangers qui ne font rien qu'à rouler en BM", vote José Bové. Il légalisera le cannabis, et ça sera 80% de l'argent en moins pour les dealers de drogue. Je crois qu'il vient de là plus que des allocations familiales (parce que personnellement, si ça m'arrive de voir des glandos rouler en Merco, ils ont pas vraiment des têtes de père de famille.)

Osheridan a écrit :Regarde dans tous les pays du monde, Allemagne, italie, Espagne, Angleterre, Japon et les pays moins riches voire pauvres n'en parlons pas, ils ne donnent pas d'argent gratos (RMI + alloc familiales) + l'attribution de la nationalité comme la France le fait.

Ha c'est vrai, c'est vrai, en Italie, en Espagne et en Allemagne, ils ont pas de problème d'immigration, c'est vrai, hein!! Mais c'est qu'ils ont construit des broyeurs à immigrés sur leur plage, ils sont pas bête hein?
Non, c'est vrai, tu as raison, le Japon doit avoir une bonne mesure concernant l'immigration, étant donné que lors de tout mes voyages là-bas, (mais TOUS) jamais je ne me suis fait racketté par un maghrébin! Ils sont fort ces japonais.

Blague à part, si la droite continue à se "décomplexer" comme ça je ne sais pas trop comment ça va finir cette histoire....

.... en pastille Vichy!

Mad_Dog a écrit :
Ceci dit, quitte à me faire plus bête que je ne le suis.... en tout logique.... si le SMIC est à 1500 euros, ça n'est pas l'état qui le paye, c'est les entreprises...

C'est sur mais du coups les entreprises paieront plus de charges patronales et auront plus envie de se casser à l'étranger donc plus de chomage. De toute façon, à chaque médaille, son revers que ce soit dan,s un sens ou dans un autre.

Bigtouf a écrit :C'est sur mais du coups les entreprises paieront plus de charges patronales et auront plus envie de se casser à l'étranger donc plus de chomage. De toute façon, à chaque médaille, son revers que ce soit dan,s un sens ou dans un autre.

Je sais. Mais j'arrive pas à y croire. Adoptons un autre type de raisonnement
Surtout avec le cynisme dont font preuve les grosses entreprises de maintenant, que le Smic soit à 1500 euros ou plus bas, de toute façon, un travailleur polonais, maghrébin ou chinois sera toujours moins cher. On ne se prive pas à mettre à la porte même quand l'entreprise va très bien et à délocaliser juste pour le faire des profit "record".
Mais délocaliser, finalement, ça coûte un certain investissement au départ (il faut construire des entreprises ailleurs, détruire celle du pays de départ...) si l'on taxe les entreprises assez fortement pour qu'elles ne fassent pas plus de bénéfices que d'habitude, (ou juste assez pour s'accroitre un peu ou réinvestir des fonds) elles n'ont pas assez d'argent pour délocaliser, elles restent dans le pays, et tout les gentils travailleurs qui se lèvent tôt et travaillent dur sont content de garder leur boulot!!
(PS : Je sais que ce que je raconte ne tiens peut-être pas debout et qu'un économiste, un sociologue ou un polititologue sont plus experts que moi sur ce genre de question..... mais quand on voit le niveau d'argumentation de certains, on peut s'autoriser à balancer n'importequelles idées.)

Mad_Dog a écrit :Ceci dit, quitte à me faire plus bête que je ne le suis.... en tout logique.... si le SMIC est à 1500 euros, ça n'est pas l'état qui le paye, c'est les entreprises...

N'oublions pas tout de même que l'Etat aussi emploie des gens, et que si j'entends bien ceux de ses employés qui estiment être faiblement rémunérés, il doit y en avoir qui sont au SMIC, ou qui s'y retrouveront une fois qu'il a atteint 1500 €.

Mad_Dog a écrit :Bah, oui, mais si le SMIC augmente, les gens payeront plus d'impots, mais ils gagneront plus, du coup, ça rebalance, non?

A priori, si 50 % des Français ne sont pas imposables, ça m'étonnerait que ceux qui sont au salaire minimum le soient, et donc que ça fasse une quelconque rentrée d'argent pour l'Etat. Quant à gagner plus, il faut aussi considérer qu'une hausse des revenus salariés sans une augmentation de la production de richesse entraînera surtout une hausse de l'inflation si la marge réalisée par les entreprises reste la même. Donc résultat nul au final.

Mad_Dog a écrit :Mais délocaliser, finalement, ça coûte un certain investissement au départ (il faut construire des entreprises ailleurs, détruire celle du pays de départ...) si l'on taxe les entreprises assez fortement pour qu'elles ne fassent pas plus de bénéfices que d'habitude, (ou juste assez pour s'accroitre un peu ou réinvestir des fonds) elles n'ont pas assez d'argent pour délocaliser, elles restent dans le pays, et tout les gentils travailleurs qui se lèvent tôt et travaillent dur sont content de garder leur boulot!!

L'investissement ne se finance pas uniquement par le bénéfice, loin de là. Plutôt que de les empêcher de partir, cela rendrait surtout les entreprises en mauvaise santé, et découragerait encore plus la création d'entreprise ici.

Petite parenthèse afin de renvoyer au règlement du forum :
http://eastblue.net/forum/viewtopic.php?t=2354

Magic Soup a écrit :
I. Règlement du forum
Afin de préserver le bon fonctionnement du forum et de maintenir une ambiance <b>courtoise</b> au sein de la communauté il y aura quelques règles
que vous devrez absolument respecter :
- Langage : poster sur le forum, c'est avoir la chance de dialoguer et d'échanger des opinions avec de nombreuses personnes,
d'horizons et de sensibilité souvent différents. Aussi, veillez à vous exprimer dans un français le plus correct possible, afin d'être compris par le plus grand nombre et de ne choquer personne : le langage <b>phonétique/SMS</b> et les grossièretés sont à proscrire (je sévirai en conséquence).
<b>Respectez l'avis de vos interlocuteurs</b>, débat ne signifie pas <b>foire d'empoigne</b> : restez courtois en toute occasion.
Rappelons également qu'il est interdit de :
- tenir des propos racistes, homophobes, xénophobes, révisionnistes ou d'inciter à la haine raciale
- de diffamer, d'insulter ou de menacer qui que ce soit

Je sais qu'en politique c'est plutôt difficile de ne pas en arriver là dans le cas où certains points de vue se rapprochent vers les idéologies politiques d'extrême droite. Néanmoins le règlement du forum prévaut. Donc la personne concerné par ce message se reconnaitra et sera prié de modérer lui-même ses propos sinon je risque de ne pas faire preuve de diplomatie.
Ceci dit, la prochaine digression sera le ban définitif. J'espère être assez clair ?
Sur ce, bonne continuation...

Et la prochaine fois j'envoie un message à ton fournisseur d'accès pour qu'il résilie ton accès.
Et oui on peut le faire et s'ils sont intelligents ils ne vont pas te garder.

Saverne a écrit :
Mais délocaliser, finalement, ça coûte un certain investissement au départ (il faut construire des entreprises ailleurs, détruire celle du pays de départ...) si l'on taxe les entreprises assez fortement pour qu'elles ne fassent pas plus de bénéfices que d'habitude, (ou juste assez pour s'accroitre un peu ou réinvestir des fonds) elles n'ont pas assez d'argent pour délocaliser, elles restent dans le pays, et tout les gentils travailleurs qui se lèvent tôt et travaillent dur sont content de garder leur boulot!!

L'investissement ne se finance pas uniquement par le bénéfice, loin de là. Plutôt que de les empêcher de partir, cela rendrait surtout les entreprises en mauvaise santé, et découragerait encore plus la création d'entreprise ici.
D'un autre côté, je le dit et le répète, mes théories sont utopistes et non vérifiables.
Ceci dit, je me souviens de cet article parlant d'une théorie économique à propos des entreprises qui deviennent trop grosse en dépis de l'entreprise elle-même. Il ne faut pas qu'une entreprise devienne une angoisse pour ceux qui y travaillent ou pour le pays qui l'heberge.
Sachant qu'on commence rarement à créer une énorme entreprise dès le départ et que la plupart des embauches françaises viennent des PME, ne vaudrait mieux-il pas taxer en priorité les grosses et très grosses entreprises. Je ne pense pas que ça découragerait la création d'entreprise.
Ou alors, on crée une bonne fois pour toute tout un tas de machine capable de nous remplacer tout nos boulots, et on arrête tous de bosser pour jouer à la pétanque!!

Désolé pour le Double Post :
Voici un message qui passe de blogs en blogs ces derniers temps, et je crois que c'est pas la peine d'ouvrir un topic pour ça, mais bon, ça parle politique, du coup, ça a sa place ici :

Comme vous le savez tous, les contrôles policiers s'intensifient très largement en France depuis quelques temps, afin de traquer sans relâche le moindre résident "sans-papier", parfois vivant et travaillant en France depuis un grand nombre d'années. (Au hasard, l'exemple d'un dénommé Joseph, jeune homme arrêté sur le chemin du garage ou il était en stage, de Souad, étudiante en master 2 de linguistique à l'université de Lyon, d'Abdelkader à la gare, en Bep plomberie. Puis expulsés vers un pays qui n'est plus le leur. Trois noms parmi quelques milliers...)
Cela s'accompagne donc forcément de contrôles au faciès. A savoir que toute personne de type "étrangère" est potentiellement suspecte, et se retrouve ainsi victime de contrôles, fouilles, arrestations, dès qu'elle sort dehors, prend le métro ou va dans un hall de gare. .
Les arrestations vont même jusqu'à se faire au sein des écoles. Ou aux Restos du coeur, le mois dernier.
Il y a quelques jours une directrice d'école a été placée en garde à vue pour s'etre opposée aux forces de l'ordre qui souhaitaient enlever, pour remplir les quotas imposés par notre bientôt plus ministre de l'intérieur et candidat à la présidence, un de ses élèves. Il s'agit ici d'une vidéo rue de Rampal à Paris.

N'hésitez pas à la faire circuler sur vos propres blogs.
http://www.educationsansfrontieres.org/
Cmax

Dehors tous les sans papier.

Mad_Dog a écrit :
Il y a quelques jours une directrice d'école a été placée en garde à vue pour s'etre opposée aux forces de l'ordre qui souhaitaient enlever, pour remplir les quotas imposés par notre bientôt plus ministre de l'intérieur et candidat à la présidence, un de ses élèves. Il s'agit ici d'une vidéo rue de Rampal à Paris.

A partir du moment où cette information est semble-t-il fausse (puisque pour l'instant il y a pleins de versions mais dans la plupart c'est quand même le grand-père de l'élève et non l'élève, mais c'est quand même fort que personne n'arrive à se mettre d'accord sur ce qu'il s'est passé), et le message à fond politisé ça perd de sa valeur. Des interpellations de personnes en situation irrégulière ça ne vient pas d'être inventé mais comme par hasard on en parle que maintenant comme si il y avait une grande augmentation. C'est comme le sida pour sidaction... Et les contrôles d'identité ça arrive à tout le monde, je me suis déjà fait fouillé et contrôlé 3 fois dans ma vie, et pourtant deux fois je portais une veste et je suis plutôt du type blanc typiquement français comme on dit
Bref ceci dit je trouve normal que l'on interpèle les gens en situation irrégulière, après il faut voir ce qu'il se passe après. Si c'est pour les renvoyer dans leur pays d'origine sans se poser de question c'est débile, si c'est pour les forcer à étudier leur cas et éventuellement à régulariser sa situation si c'est possible alors je pense qu'il n'y a rien à redire. Et d'ailleurs dans les trois exemples du début on remarque deux étudiants en formation, tout étudiant supérieur étranger peut avoir un visa à partir du moment où il justifie qu'il est en formation, donc ces gens là ne devraient pas être en situation irrégulière, bonjour la désinformation larmoyante.

Je suis d'accord avec toi sur un point, on en parle beaucoup maintenant alors que ça fait mois que ça dure. Ceci dit, ça fait des mois que je dis que ces expulsions sont inhumaines, et plus ça va, plus j'ai vent d'expulsions complètement mal foutues (étudiants quasiment en règle, personnes installés depuis plus de dix ans, patrons d'entreprises, etc....) ce qui me fait penser que c'est sûrement dû au quota : Les personnes qu'on avait "épargné" les premiers mois, se retrouvent inquiétés, vu qu'il faut faire "du chiffre" et au lieu de virer les gens qui viennent d'arriver (qui sont très peu décelable) on préfère virer les gens qui étaient là depuis longtemps (facilement trouvable vu que tout le quartier les connait depuis des années.)
Et tiens, alors que je subhodorrais des ordres d'expulsions baclés, voici que je viens de trouver cette anecdote concernant Waël Noureddine, cinéaste libanais, en exil en france et auteur de deux documentaires.
"En réponse à sa demande de renouvellement de son titre de séjour, Waël Noureddine reçoit une convocation à la préfecteure pour le 14 mars. Bien qu'il produise les documents requis, on lui remet une notification l'enjoignant de quitter le territoire français dans un délai d'un mois. "Le rejet de ma demande date du 14 mars lui aussi. C'est-à-dire qu'il était déjà rédigé avant que je n'arrive à la préfecture. Ils ne m'ont pas convoqués pour étudier mon dossier, mais pour m'ordonner de quitter le territoire." "
Merci qui???

Je ne suis pas pour l'expulsion de tous les sans papier.
Mais faut arrêter de prendre la France pour un camp de vacances où il fait bon faire ce que l'on veut.

Shanks a écrit :Je ne suis pas pour l'expulsion de tous les sans papier.
Mais faut arrêter de prendre la France pour un camp de vacances où il fait bon faire ce que l'on veut.

Enfin bon, c'est un fait, il y aura toujours des gens qui passeront dans les mailles du filet et d'autres qui seront rattrapés par la bureaucratie alors qu'ils méritaient qu'on les aides.
.... mais bon, justement, s'il y a des types qui se font expulser alors qu'ils ne le méritaient pas et d'autres qui font n'importe quoi sans impunité, c'est qu'il y a quelquechose qui cloche. Non?

dragonslash a écrit : Et les contrôles d'identité ça arrive à tout le monde, je me suis déjà fait fouillé et contrôlé 3 fois dans ma vie, et pourtant deux fois je portais une veste et je suis plutôt du type blanc typiquement français comme on dit

Pour ma part je me suis jamais fait controler de ma vie par contre quasi tous les jours je vois des controles, mais uniquement sur des personnes "de couleur". Mais ce n'est pas nouveau en effet ...
Par contre la mère d'une amie, quand elle a été faire les démarches pour obtenir son passeport, a eu droit à tout un interrogatoire parce que son nom de jeune fille est polonais. "vous êtes vraiment française ?" lui ont ils demandé, suspicieux. Et ça, ça lui était jamais arrivé avant.

Ben oui c'est malheureux mais comme y a des cons partout, y en aussi forcément chez les flics.
Et c'est clair que les seules fois où je me suis fait contrôler c'est quand je portais une grosse barbe ou quand j'étais avec un pote plus foncé que moi qui suis bien blafard.
C'est navrant mais la profession reflète comme d'autres la société et ses travers. Il y a eu un sondage il y a quelques jours montrant que 30% des français se pensent racistes. Erf

Ah les bons vieux contrôles d'identé... un journée sans ça fait bizarre ^^

et tu leur montre ta carte normale, ta carte raymond domenech ou ta carte spidofla ?

Histoire de rigoler un coup, une image qui parle d'elle-même

Tiens puisqu'on en est au judiciaire, c'est admirable de voir que l'un de ceux qui a craché avec véhémence sur Chirac et son immunité est une belle ordure, lorsqu'il fait décaler son procès parce que son avocate le présente comme un VIP. Ainsi José Bové pourra se présenter aux élections, avec un peu de chance (beaucoup quand même^^) il pourra même avoir l'immunité. Bravo José pour cette démonstration d'intégrité.
On en parlait et paf les interpellations font parler d'elles, ça a dégénéré à gare du Nord. Ah je te ferai des travaux d'intérêts généraux avec stage à la police, rien que la honte stupide de porter l'uniforme ferait baisser la délinquance ^^.

C'est pas faux.... c'est pas faux du tout.
D'ailleurs, si on remet de l'ordre dans tout ça, ça a commencé quelques jours avant le départ de Nicolas Sarkozy de son poste de ministre de l'intérieur.

Alors, ce début de vague médiatique sur les violences policières est-il :
1) Une coincidence?
2) Elles existaient déjà, mais lorsque Sarkozy était ministre de l'intérieur, il fallait dire : "Pas touche" du coup, maintenant qu'il n'est plus là, les journalistes se lachent.
3) Une nouvelle vague de reportage sur l'insécurité histoire de faire remonter Sarkozy dans les sondages, afin que les gens se disent "quand il n'est pas là, la france va mal!!"
4) La preuve irréfutable qu'un nain derrière un pupitre, ça fait un très bon épouvantail.

La 3e solution est la bonne...comme en 2002...on dit un grand merci à TFchiotte et à son soutien à sarko! ascontent:

reponse 2 3 et 4

Genre il n'y a que TF1 qui a fait un reportage sur les problèmes qu'il y a eu.
Faut arrêter de voir le mal partout et surtout arrêter de dire n'importe quoi parce que ça devient saoulant de voir les gens vouloir défendre leurs idées et surtout les clichés qu'ils ont.

Pour le cas de TF1, la démonstration est facile.
TF1 est possédée majoritairement par le groupe Bouygues et ce même Bouygues est le principal "sponsor" de l'UMP (et avant ça le RPR)...donc bon y a pas trop photo. Un beau conflit d'intérêt dont personne ne parle.
Sinon en effet ce ne sont pas les seuls à relayer tout ça. Les journalistes des principaux médias n'ayant pas grandes marges de manoeuvre, ils font les reportagent que les chaines demandent.
France 2 en 2002 a aussi joué le jeu de la droite comme d'autre.
C'est juste que pour TF1, c'est tellement plus évident à remarquer.