Présidentielles et Législatives!

Ben arrete de lire le topic, ou fais comme moi, lis en diagonale de temps en temps.

Izouvou a écrit :Ben arrete de lire le topic, ou fais comme moi, lis en diagonale de temps en temps.

:wink: b o n n e
i d é e . :wink:

En meme temps, tu lis ce que tu as envie de lire. Je demande les avis sur les premiers ministrables et sur l'évolution, mais toi tu préfères lire ce que disent les cons pour te persuader que tout ceux de gauches le sont... Evidemment, moi aussi, je peux chercher les cons de droites du topics et ne lire que leur ps posts et dire après "halala, ça fait pas avancer le débat tout ça".

La nouvelle polémique du jour: sarko qui prend quelques vacances (ça c'est normal) mais au frais d'un des grands patrons français Vincent Bolloré, milliardaire de son notre beau pays. Voyage, Yacht et autres douceurs toutes offertes à lui...
Donc évidemment beaucoup de palabres sur le fait que les connivences d'avec le milieu des affaires sont préjudiciables.
Perso je trouve ça évidemment malvenu surtout après sa campagne de "restauration de la morale politique" mais je ne suis pas étonné connaissant ses liens avec les grands patrons.
Enfin bref c'est toujours mieux que s'il avait pompé dans l'argent de l'Etat.

On ne sait toujours pas si ça va être remboursé à son ami. Wait and see.

Afneu a écrit :En meme temps, tu lis ce que tu as envie de lire. Je demande les avis sur les premiers ministrables et sur l'évolution, mais toi tu préfères lire ce que disent les cons pour te persuader que tout ceux de gauches le sont... Evidemment, moi aussi, je peux chercher les cons de droites du topics et ne lire que leur ps posts et dire après "halala, ça fait pas avancer le débat tout ça".

Oula si c'est de moi que tu parles desolé mais mon post etait tout droit dirigé envers shanks Je voulais juste dire que si un MODERATEUR entrait dejà dans un debat de la sorte c'est celà qui fera avancer les choses et qu'il devait plutot calmer les esprits.
Moi j'aurai aimé sego , elle a perdu ...elle a perdu . J'y peux rien point final out du topic. J'ai voulu dire que tel ou tel etait con cela n'a pas étè mon intention

Ah merde j'ai pas le droit d'avoir un avis et faudrait seulement que je ferme ce sujet.

Mad_Dog a écrit :
On retiendra en revanche qu'à peu de semaines du lancement de l'opération "Mort au droit de grève" (que Nicolas Sarkozy va tenter de nous fourguer, avec la complicité active des journaux télévisés (David Pujadas en tremble déjà d'impatience), comme l'imposition d'un juste et nécessaire "service public minimum" destiné à nous protéger des (cruels) preneurs d'otages de la fonction publique), la Sarkozie des hautes sphères, déjà, insulte les syndicats en les présentant comme anti-démocratiques (puisqu'il semblent contester la légitimité d'un homme élu par 85 % des Françai(se)s) - et bien évidemment les menace (d'avoir à subir la colère de 85 % de leurs voisin(e)s): il me semble, décidément, que tout "ça" va très, très, très vite...

Celui là, il aurait mieux fait de se casser le poignet au lieu d'écrire ça car le fameux "service minimum" que Sarkosy est sensé faire passer existe déjà depuis longtemps. Maintenant, est ce qu'il est systèmatiquement respecter, rien n'est moins sur.

Bigtouf a écrit :Celui là, il aurait mieux fait de se casser le poignet au lieu d'écrire ça car le fameux "service minimum" que Sarkosy est sensé faire passer existe déjà depuis longtemps. Maintenant, est ce qu'il est systèmatiquement respecter, rien n'est moins sur.

T'as jamais fait de grève? Rassure, moi, t'as jamais manifesté pour quoi que ce soit de ta vie, parce que c'est justement entre l'existance du service minimum et sa généralisation que ça pose un ENORME problème. Si tu t'étais impliqué pour autre chose que pour ta petite personne, tu le saurais.
Et puis au passage, ça prend un "z"....

La nouvelle polémique du jour: sarko qui prend quelques vacances (ça c'est normal) mais au frais d'un des grands patrons français Vincent Bolloré, milliardaire de son notre beau pays. Voyage, Yacht et autres douceurs toutes offertes à lui...
Donc évidemment beaucoup de palabres sur le fait que les connivences d'avec le milieu des affaires sont préjudiciables.
Perso je trouve ça évidemment malvenu surtout après sa campagne de "restauration de la morale politique" mais je ne suis pas étonné connaissant ses liens avec les grands patrons.
Enfin bref c'est toujours mieux que s'il avait pompé dans l'argent de l'Etat.

Mouaif, j'appelle ça "recevoir des pots de vins." ou "céder aux cadeaux des lobbies." Chez n'importe qui, ça aurait été puni. Ici, tout le monde s'en fout, parce que tout le monde était au courant.... mais ils ont votés pour lui. Alors, tout le monde va lui pardonner n'importe quel connerie. Ca me dépasse.
Le pire, c'est qu'il a pas dit "bon, je vais prendre quelques vacances chez des amis à moi" il est allé jusqu'à expliqué que c'était une "retraite" que c'était "spirituel", limite un besoin de se ressourcer. Ce type déforme la réalité comme un déformateur de machoire, et tout le monde va lui pardonner. Ca continue à me dépasser!

Un pote a écrit :Ca ça m'est égal. On en vient à une société dans laquelle toute opinion est considérée comme respectable à partir du moment où son émetteur est jugé sincère dans ses convictions. Ben non. C'est très bien qu'il n'ait "menti à personne", toujours est-il que ses relations n'augurent pas du meilleur loin de là en matière de proximité avec le peuple. Et qu'elles sont à l'antipode du "Je serai le Président de tous les français" qu'il souhaite faire ingurgiter. Quand on dit ça, on fait en sorte d'être moins ostensible le lendemain. Johnny qui revient en France c'est déjà un sale symbole, qui donne l'impression légitime que les mesures de NS ne privilégieront que l'élite, alors le yacht CAC40 le même jour c'était peut-être pas le meilleur emblême, si ?

Mad_Dog a écrit :T'as jamais fait de grève? Rassure, moi, t'as jamais manifesté pour quoi que ce soit de ta vie, parce que c'est justement entre l'existance du service minimum et sa généralisation que ça pose un ENORME problème. Si tu t'étais impliqué pour autre chose que pour ta petite personne, tu le saurais.
Et puis au passage, ça prend un "z"....

Il serait temps que tu arrête de jouer la vierge effarouchée d'extrême gauche 5 secondes car tu commences à vraiment me casser les couilles (et je ne suis pas le seul). D'accord Sarkozy est passé, t'es pas jouasse (et moi non plus comme beaucoup sur ce forum), mais tu viens pas passer tes nerfs ici sinon tu risques de plus pouvoir faire grand chose ici.
Ce n'est pas en s'emportant que les choses bougeront.
Et je suis sûr que tu es d'accord avec tous les casseurs qui sévissent actuellement et qui au final se retrouvent en taule (ce qui est normal au passage).
Tu es la personne la plus intolérante qui a parlé sur ce sujet alors tes leçons de morales tu te les gardes et tu parles plus calmement.

Shanks a écrit :T'as jamais fait de grève? Rassure, moi, t'as jamais manifesté pour quoi que ce soit de ta vie, parce que c'est justement entre l'existance du service minimum et sa généralisation que ça pose un ENORME problème. Si tu t'étais impliqué pour autre chose que pour ta petite personne, tu le saurais.
Et puis au passage, ça prend un "z"....

Il serait temps que tu arrête de jouer la vierge effarouchée d'extrême gauche 5 secondes car tu commences à vraiment me casser les couilles (et je ne suis pas le seul). D'accord Sarkozy est passé, t'es pas jouasse (et moi non plus comme beaucoup sur ce forum), mais tu viens pas passer tes nerfs ici sinon tu risques de plus pouvoir faire grand chose ici.
Ce n'est pas en s'emportant que les choses bougeront.
Et je suis sûr que tu es d'accord avec tous les casseurs qui sévissent actuellement et qui au final se retrouvent en taule (ce qui est normal au passage).
Tu es la personne la plus intolérante qui a parlé sur ce sujet alors tes leçons de morales tu te les gardes et tu parles plus calmement.
+1
La france est l'un des pays qui offrent le plus d'aide, allez donc par exemple en Angleterre, la bas la secu, le RMI, les assedics tu verras a quel point c'est Anodin comparé à chez nous. Alors critique pas Sarko, toi qui se veut être democratique tu me fais trop rire, au fond il trouve qu'on donne trop(je ne parle pas d'une généralité), et il a raison de dire qu'il faut encourager les gens à bosser.

Third> Tu as raison sur mon dernier post il faut enlever la première phrase elle était inutile, et guidée par des post qui n'étaient pas de toi parlant du retrait du droit de vote des personnes agées et le fait que c'était déjà ton deuxième post sur les vieux. Donc je m'en excuse sincèrement.

Third_Eye a écrit : Donc bon là dessus il n'aura pas à pavaner et dire que la majorité des français l'ont élu pour sa "rupture" et son programme social et économique car ce sera bien faux et même faux-cul.

Par contre le reste je le maintiens, je trouve ça très méprisant pour les personnes agées d'écrire cela, comme si les raisons de leur vote ne pouvaient pas être des critères économiques et sociaux. Qui plus est je ne vois pas pourquoi revenir dessus plusieurs fois, les "vieux" restent des citoyens comme les autres et je ne vois pas l'intérêt de relever que tel président a recueilli les voix de telles tranches d'âge.
Sinon d'un avis totalement personnel mais qui me semble partagé ici, il faudrait mieux que Sarkozy rembourse ses vacances à Boloré, parce que c'est pas évident de paraître crédible après ça. Enfin comme l'a dit Shanks, attendons de voir.
De même, ça ne parait peut-être pas évident sur ce forum, mais je crois qu'il faut arrêter de croire qu'il y a 47% Vs 53%. Ce n'est pas parce que j'ai voté Sarkozy que je suis d'accord avec tout et que je vais dire amen à tout, et de la même façon ce n'est pas parce que certains ont voté Royal qu'ils vont s'opposer à tout ce que propose Sarkozy. Du moins je l'espère, parce que ça devient navrant les combats blocs à blocs comme si une voie était totalement idéale d'un point de vue et totalement diabolique de l'autre.
D'ailleurs sur l'article sur les enfants et le fichage. Je trouve le journaliste pas très bon car il fait un peu l'amalgame de tout. Il faut distinguer le fichage génétique et la remarque des policiers sur le fait que les enfants pourraient ne pas faire le métier de leur choix parce qu'ils auront un casier où je ne sais quoi. Parce que si les deux enfants sont fichés ce n'est pas de la faute d'un programme Sarkozy, mais le fait que le grand magasin a porté plainte et poursuivi sa plainte. A partir de là c'est une procédure pénale qui n'a rien à voir avec Sarko. Par contre le fichage génétique pose plus question. Il y a la question du "doit on ficher génétiquement?" et "doit on ficher ces enfants ? "
En ce qui me concerne je ne poserai aucune difficulté à être moi même fiché génétiquement, je n'en ai à vrai dire strictement rien à faire à partir du moment où ces données sont protégées et accessibles uniquement par la police. Si ce fichage génétique était même généralisé et permettait de diminuer la criminalité et le nombre de viols surtout alors je signerai tout de suite.
Par contre si ce fichage n'est pas généralisé à tout le monde, ça me paraît vraiment déplacé de l'imposer à des enfants pour un vol de tamagotchi.

Pour les enfants à ficher dès qu'ils sont soit disant "à problèmes", ma mère qui est institutrice et mes amis futurs psychologues pourront tous te dire que c'est la plus grosse connerie qu'ils aient entendu de leur vie.
Des enfants qui faisaient n'importe quoi, même des vols et des violences, ma mère en a vue pendant plus de 20 ans et ceux qui tournent vraiment mal doivent représenter 1 cas sur 100 alors les généralisations faciles de sarko sur la nécessité de mesure si extrêmes ne sont tout simplement pas du tout fondées.
C'est juste une facilité pour faire peur aux gens...une fois de plus.
C'est tellement facile de priver les gens de leurs libertés sous couvert de sécurité.
Tu dis aux gens qu'ils doivent renoncer à certaines choses acquises comme le droit de circuler librement sans être fiché, et tout ça pour qu'ils soient en "sécurité"...ben c'est de l'arnaque pure et simple.
Si tu es prêt à renoncer à ta liberté pour soulager ta conscience des maux de la société, libre à toi mais j'espère vraiment que tu fais partie d'une minorité.

En quoi être fiché génétiquement entrave t'il ma liberté ? ^_o
N'est on pas déjà fiché à partir du moment où on est inscrit à l'état civil ?

third _eye a écrit :Si tu es prêt à renoncer à ta liberté pour soulager ta conscience des maux de la société, libre à toi mais j'espère vraiment que tu fais partie d'une minorité.

Je n'ai pas trop compris cette phrase. Si je ne vois aucun inconvénient à être fiché c'est sans doute parce que ma conscience va très bien et que je n'ai pas à la soulager non ? Et si on peut soulager des maux de la société ou au moins une partie de ces maux alors oui je suis prêt, mais ça ne diminue en rien ma liberté.

je voulais savoir, n'étant pas un jeune votant actuellement (à 3 mois près dommage XD), je n'ai pas trop pris le temps de m'intéresser en profondeur au programme des candidats, juste aux idées générales qu'ils développaient. Et donc pour en venir à la question ;
-est-il vrai que Sarkozy va diminuer les dépenses de l'état au niveau de l'éducation nationale dans les langues mortes ? ainsi que dans la recherche ?
parce que j'ai un ami qui m'a sorti ça ce matin, je me suis dit que c'était un peu gros parce que déjà que en langue en France, on est pas super fortiches (je rappelle que vers 17-18ans un suédois parle couramment l'anglais -contrairement à la plupart des français-) et que une connaissance approximative du latin est très utile et ce, pour qui que ce soit (du prof de français au biologistes en passant par les étudiants en langues européennes...)
et pour la recherche ben il y avait déjà pas beaucoup d'investi dans ce domaine en France (ce qui me faisait envisager de m'en aller à l'étranger après mes études).
P.S. peut etre suis-je hors sujet ... mais bon je considère un peu ce topic comme un fourre-tout, vu les posts qui y ont été mis (du genre les posts qui dépasse les 2 pages avec des phrases comme : "j'ai le droit de te critiquer tout de meme", "on est en démocratie chacun est libre de ses idées", qui sont des phrases tout aussi bâteau, qu'inutiles et qui en fin de compte ne servent qu'a combler un certain manque d'argumentation -oui c'était un coup de gueule contre les gens qui abusent de ces effets de rhétorique-).

Mad_Dog a écrit :Celui là, il aurait mieux fait de se casser le poignet au lieu d'écrire ça car le fameux "service minimum" que Sarkosy est sensé faire passer existe déjà depuis longtemps. Maintenant, est ce qu'il est systèmatiquement respecter, rien n'est moins sur.

T'as jamais fait de grève? Rassure, moi, t'as jamais manifesté pour quoi que ce soit de ta vie, parce que c'est justement entre l'existance du service minimum et sa généralisation que ça pose un ENORME problème. Si tu t'étais impliqué pour autre chose que pour ta petite personne, tu le saurais.
Et puis au passage, ça prend un "z"....
OK, on supprime le service minimum, dommage pour le gars qui doit passer sur le billard, mais bon son chirurgien à le droit de se mettre en grève, je suis sur que la famille soutiendra le toubib. Après EDF, va couper complètement le courant, suis sur que ça ne provoquera absolument pas du tout un taulé ou ne serait ce même que ceux qui bosse dans les centrales qui arrête de produire de l'électricité. Il y a des secteurs ou le service minimum coule de source. Les profs qui ont pratiquement foutu les étudiants et lycéens dans la merde, c'était pas grave non plus.

1 mois ferme pour une personne qui a lancé une cannete de bière lors des manifs anti-sarko... Alors que les CRS qui balance des bombes à fragmentation n'ont rien alors qui ont bléssé plusieurs lycéens et étudiants..vive la justice??
Les CRS ont droit de balancer des gazs pour nous éloigné et une personne n'a pas le droit de jeter un cannette vide pour faire éloigner les CRS??mais ou est la justice???
J'espère aussi que la justice verront les bavures policière sur Dm ou sur des blogs pour qu'ils jugent ces CRS malveillant..
En tout cas le fichage a bien commencé avec les manifs, tu te fait arreter pour rien le plus souvent ce sont des filles car elles courent pas assez vite...Jeunes ficher pour liberté de parole...Joli...

Bigtouf a écrit :
OK, on supprime le service minimum, dommage pour le gars qui doit passer sur le billard, mais bon son chirurgien à le droit de se mettre en grève, je suis sur que la famille soutiendra le toubib. Après EDF, va couper complètement le courant, suis sur que ça ne provoquera absolument pas du tout un taulé ou ne serait ce même que ceux qui bosse dans les centrales qui arrête de produire de l'électricité. Il y a des secteurs ou le service minimum coule de source. Les profs qui ont pratiquement foutu les étudiants et lycéens dans la merde, c'était pas grave non plus.

Pour tout ce qui concerne le monde médical, qu'il y ait un service minimum ou pas ne change pas grand chose puisque l'éthique les oblige à bosser (non assistance à personne en danger, serment d'hypocrate, tout ça)
C'est comme les pompiers, quand ils font greve ils le font pas vraiment, ils sont toujours en service.
Et pour l'EDF, ils ont déja coupé l'electricité lors de grèves (chez des personnalités politiques, lesquelles je sais plus)
Ah et perso en fac mes profs m'ont jamais foutu dans la merde, contrairement aux élèves qui bloquaient la fac ...
Voilà, je n'ai aucun avis sur la question, j'ai surtout mal au crane. C'était juste pour préciser quelques trucs qui n'ont pas grand chose à voir avec le "débat"

Mr D. a écrit :des bombes à fragmentation

Ouais et ils placent aussi des mines anti-personnelles.
Liberté de parole ? t'appelles ça comme ça péter les vitrines ou balancer des pavés ?

NOX a écrit :je voulais savoir, n'étant pas un jeune votant actuellement (à 3 mois près dommage XD), je n'ai pas trop pris le temps de m'intéresser en profondeur au programme des candidats, juste aux idées générales qu'ils développaient. Et donc pour en venir à la question ;
-est-il vrai que Sarkozy va diminuer les dépenses de l'état au niveau de l'éducation nationale dans les langues mortes ? ainsi que dans la recherche ?
parce que j'ai un ami qui m'a sorti ça ce matin, je me suis dit que c'était un peu gros parce que déjà que en langue en France, on est pas super fortiches (je rappelle que vers 17-18ans un suédois parle couramment l'anglais -contrairement à la plupart des français-) et que une connaissance approximative du latin est très utile et ce, pour qui que ce soit (du prof de français au biologistes en passant par les étudiants en langues européennes...)
et pour la recherche ben il y avait déjà pas beaucoup d'investi dans ce domaine en France (ce qui me faisait envisager de m'en aller à l'étranger après mes études).
P.S. peut etre suis-je hors sujet ... mais bon je considère un peu ce topic comme un fourre-tout, vu les posts qui y ont été mis (du genre les posts qui dépasse les 2 pages avec des phrases comme : "j'ai le droit de te critiquer tout de meme", "on est en démocratie chacun est libre de ses idées", qui sont des phrases tout aussi bâteau, qu'inutiles et qui en fin de compte ne servent qu'a combler un certain manque d'argumentation -oui c'était un coup de gueule contre les gens qui abusent de ces effets de rhétorique-).

En ce qui concerne la recherche c'est compliqué. D'un côté le budget recherche augmente avec le programme de Sarkozy, de l'autre le budget ne fait pas tout. La repartition du budget et même la structure de la recherche pose question. Et là dessus on ne sait pas trop où on va. Le collectif sauvons la recherche hurle à la mort, mais on est plus de 50 chercheurs et une centaine de doctorants ici et je n'ai jamais vu la moindre ombre de sauver la recherche, à part dans le forum social organisé par le PS il y a un peu plus d'un an.
Bilan on les voit beaucoup, ils sont contre le programme de Sarkozy mais ce qui est vraisemblablement logique puisque c'est un collectif majoritairement à gauche, ils ne sont pas représentatifs dans tous les labos puisqu'ils n'existent pas dans le mien malgré sa taille, mais cependant ils ont certaines revendications qui ont un sens. Il faudra donc suivre comment évolue le projet mais la recherche ne va pas mourir et son budget ne diminue pas bien au contraire. Si tu t'orientes vers la recherche scientifique tu peux tout de même y aller les yeux fermés car le programme de l'UMP s'oriente vers une recherche par projet qui est plus adaptée au scientifique. Ceci dit, si tu n'as pas encore l'age de voter, tu as le temps avant de songer à partir à l'étranger.
Pour ce qui est des langues je ne sais pas, une chose est sure c'est que l'anglais continuera à être renforcé et là n'ira pas le problème, par contre Sarkozy a clairement dit qu'il diminuerait les aides (les bourses, pas les budgets des universités) pour certaines filières de formation supérieure dans lesquels il y a beaucoup plus d'étudiants que de place (la psycho par exemple). Quant aux langues mortes je ne l'ai pas vu dans son programme mais je l'ai peut être raté.

Shanks a écrit :

"Mr a écrit :des bombes à fragmentation

Ouais et ils placent aussi des mines anti-personnelles.
Liberté de parole ? t'appelles ça comme ça péter les vitrines ou balancer des pavés ?

S'ils sont pas assez intelligents pour faire la différence entre saccager, et revendiquer, c'est quoi la solution si ce n'est des sanctions?

Shanks a écrit :
Et je suis sûr que tu es d'accord avec tous les casseurs qui sévissent actuellement et qui au final se retrouvent en taule (ce qui est normal au passage).

Avec les manifestants, oui. Avec les casseurs, non.

Takumi a écrit :
La france est l'un des pays qui offrent le plus d'aide, allez donc par exemple en Angleterre, la bas la secu, le RMI, les assedics tu verras a quel point c'est Anodin comparé à chez nous. Alors critique pas Sarko, toi qui se veut être democratique tu me fais trop rire, au fond il trouve qu'on donne trop(je ne parle pas d'une généralité), et il a raison de dire qu'il faut encourager les gens à bosser.

Par contre, ce qui est dingue, c'est qu'on me dit que je suis un extrêmiste, mais ce genre de propos, personne ne vient en souligner la stupidité. (En gros, la sécurité sociale, le RMI et les assedics, pousse les gens à ne pas bosser. A mort la protection sociale....)
Quant à Sarkozy, il trouve qu'on donne trop? Pourquoi? Il a pas déjà assez pour lui?

Bigtouf a écrit :
OK, on supprime le service minimum, dommage pour le gars qui doit passer sur le billard, mais bon son chirurgien à le droit de se mettre en grève, je suis sur que la famille soutiendra le toubib. Après EDF, va couper complètement le courant, suis sur que ça ne provoquera absolument pas du tout un taulé ou ne serait ce même que ceux qui bosse dans les centrales qui arrête de produire de l'électricité. Il y a des secteurs ou le service minimum coule de source. Les profs qui ont pratiquement foutu les étudiants et lycéens dans la merde, c'était pas grave non plus.

Evidemment, lors d'une grève, les gens sont tellement inconscient que ça. Ha oui, si on supprime le service minimum, les médecins seront tellement heureux de se mettre en grève, qu'ils vont laisser mourir tout le monde, c'est évident. Et à EDF/GDF, ils vont déclencher une apocalypse en éteignant toute source d'électricité, évidemment, c'est leur but.
C'est bien ce que je dis : tu n'as jamais fait de grève. A tes yeux, un gréviste, c'est un fouteur de merde qui ne veut rien faire de ses journées et qui se contrefout de son travail, et des conséquences de sa mise en grève. C'est absolument pas un type qui se bat pour avoir de meilleures conditions de vie, ou parce qu'il a peur de l'avenir.

Shanks a écrit :

"Mr a écrit :des bombes à fragmentation

Ouais et ils placent aussi des mines anti-personnelles.
Liberté de parole ? t'appelles ça comme ça péter les vitrines ou balancer des pavés ?

C'est pas des bombes à fragmentation, c'est des grenades lacrymo à fragmentation. Une d'entre elle à pété à 10 mètre de moi l'autre soi. Elles partent en un jet et se divisent en petits morceaux.
Pareil, vous avez été dans la rue Dimanche soir? Il y avait des casseurs pour tout péter, et il y avait aussi des types pour dire "hé, t'est vraiment un blaireau, t'as pété un abri-bus." En face de lui. Sans que l'autre gars s'énerve. Dès que les pompiers arrivaient on voyait des gens pour les laisser passer et tout les manifestants s'écartaient. Dès qu'il y avait une voiture qui voulait passer, les manifestants s'écartaient.
Après, effectivement, il y a quelques excités, mais un MOIS pour balancer une canette, c'est sec. Surtout que les CRS sont bien emmitouflés derrière leurs casques, leurs combinaisons inignifugés, une canette ça fait pas mal et eux par contre ont des armes bien dures (matraques, grenades lacrymos, gaz paralysant) contre des gens qui sont complètement désarmés et pour la plupart, bourrés.
C'est pareil, lors des manifs anti-CPE, il a fallut attendre un mois, lorsque les casseurs étaient bien enervés et bien nombreux, pour qu'ils balancent des grenades de type 3. (Grenade lacrymo de très haute puissance... un pote à essayé d'en ramasser une alors qu'elle était tombée depuis 20 minutes... son gants à quasiment fondu.) Dimanche soir, ils en balançaient à pleine envolées.

je parlais des aides en general, je disais que la france n'est surement pas le pays le plus radin qui soit, un point c'est tout.
Et j'ai bien precisé qu'il ne s'agissait pas d'une géneralité, encourager les gens a trouver du travail, et alors? Ca veut dire que même lui ne nie pas que c'est pas si évident d'en trouver(du travail).

Takumi a écrit :

"Mr a écrit :des bombes à fragmentation

Ouais et ils placent aussi des mines anti-personnelles.
Liberté de parole ? t'appelles ça comme ça péter les vitrines ou balancer des pavés ?

S'ils sont pas assez intelligents pour faire la différence entre saccager, et revendiquer, c'est quoi la solution si ce n'est des sanctions?
http://www.dailymotion.com/video/x1xlbd_manif-a-la-bastille-le-06-mai-2007
Bon là, on ne voit pas trop les bombes à acrimos à fragementations tombé mais bon les ambulanciers pourraient te confirmer que ces bombes ont fait beaucoups de dégats parmi les lycéens...hein
http://www.dailymotion.com/video/x1xeux_7-mai-manif-bastille-antisarko
Autre vidéo ou les policiers se défoulent contre "des jeunes" (pas des casseurs)
Après les policiers regrettent ces "frappes chirugicales" expressions que j'ai prise pour qui que pour tuer 1 terroristes ont détruites une ville d'innocents...
Qui te dit que tous les manifestants sont des casseurs hein super l'amalgamme
Les casseurs sont des cassuers qui profitent d'un rassemblement pour venir se meller à la foule
Donc SVP pas d'amalgamme..
De plus les personnes qui ont lancé des cannettes vides(ouille, ça doit faire mal de recevoir ça ..surtout qu'ils n'ont pas été touché et que leurs armures et boucliers ne les protèges pas...ok, le principe n'est pas acceptable comme les jetes de gazs..)
Les jeunes inculpés d'un mois de prisons fermes sont des lycéens ou étudiants ayant un casier vierge, insérés dans la vie, pas dangereux et sociable..
Je ne pense pas que la prison soit nécessaire pour les actes qui ont commis..
Un TIG serai une sanction plus adapté..car la ils sont exclus de la société..le gars préparé le CAPES donc c'est dead pour lui les concours pour la fonction publique..

Un mec qui balance des choses sur les forces de l'ordre ce n'est pas un manifestant pacifiste.
C'est un con qui, si la police n'a rien fait, les provoque.
Et pour ceux qui ce sont fait sanctionnés, ce sont généralement des personnes qui ont agi.
Dommage pour le mec qui voulait rentrer dans la fonction publique. Il a plus qu'à aller se chercher une place équivalente dans le privé.
Et pour mad_dog.
heureusement que les policiers sont protégés, ils sont plus exposés normalement.

Mad_Dog a écrit :
OK, on supprime le service minimum, dommage pour le gars qui doit passer sur le billard, mais bon son chirurgien à le droit de se mettre en grève, je suis sur que la famille soutiendra le toubib. Après EDF, va couper complètement le courant, suis sur que ça ne provoquera absolument pas du tout un taulé ou ne serait ce même que ceux qui bosse dans les centrales qui arrête de produire de l'électricité. Il y a des secteurs ou le service minimum coule de source. Les profs qui ont pratiquement foutu les étudiants et lycéens dans la merde, c'était pas grave non plus.

Evidemment, lors d'une grève, les gens sont tellement inconscient que ça. Ha oui, si on supprime le service minimum, les médecins seront tellement heureux de se mettre en grève, qu'ils vont laisser mourir tout le monde, c'est évident. Et à EDF/GDF, ils vont déclencher une apocalypse en éteignant toute source d'électricité, évidemment, c'est leur but.
Mais alors, dans ce cas, explique moi donc l'utilité de dire que Sarko fait chier à vouloir imposé un service minimum (qui existe déjà) puisque de toute manière, le bon sens implique qu'il y en ai un. C'est donc bien ce que je dis, l'autre aurait mieux fait de ne rien écrire. Et pour répondre à ta question, si j'ai déjà fait des grèves dans le secteur privé donc qui ne concerne pas le cas présent à savoir le service public.

Pour revenir sur le débat liberté individuelle vs fichage, voilà un article de Canardplus qui montre le genre de truc qui nous attend dans un futur proche...personnellement ça me donne envi d'être piéton.

La RFID, les Bermudes adorent, à quand chez nous ?
Afin de contrôler, surveiller et dépister les contrevenants, tous les véhicules circulant dans l’archipel des Bermudes (territoire d'outre-mer autonome du Royaume-Uni) seront équipés d’une puce RFID .
En voilà une excellente initiative !
La puce sera intégrée dans une vignette collée sur les pare-brises, quelle classe. Grâce à des capteurs fixes et mobiles disposés sur le bord des réseaux routier, chaque véhicule sera scanné à son passage, le système vérifiant en temps réel l’état administratif du véhicule : contrôle technique, assurance, respect des quotas de circulation, etc. En cas d’infraction, la procédure légale sera alors initiée automatiquement.
En plus de surveiller sans vergogne les déplacements des usagers - ce dont les responsables du projet se défendent -, les autorités espèrent récupérer 11 millions de dollars en taxes et autres amendes. N’en déplaise aux optimistes de nature, le RFID, c’est le mal, et ça ne fait que commencer.
Alors les amis, à votre avis, combien de temps mettra cette brillante idée avant d'arriver dans notre pays ? Top chrono.

Bigtouf a écrit :
Mais alors, dans ce cas, explique moi donc l'utilité de dire que Sarko fait chier à vouloir imposé un service minimum (qui existe déjà) puisque de toute manière, le bon sens implique qu'il y en ai un. C'est donc bien ce que je dis, l'autre aurait mieux fait de ne rien écrire.

Parce qu'il veut les appliquer à toutes les parties des services publics : Aux transports manifestement, et ce afin d'éviter qu'on puisse dire que les "usagers ont été pris en otages." Aux administrations aussi. Aux professeurs. C'est (comme l'a dit Izouvou) l'impossibilité d'acte simboliques de la part d'EDF/GDF en coupant l'électricité chez des politiques, etc...
Et puis, on peut étendre le "minimum" en lui imposant des règles : Pour un hopital, si avant, c'était juste les médecins et quelques brancardiers, maintenant on peut imposer à la moitié des médecins ou des infirmières de rester (c'est un exemple, je sais absolument pas comment ça se passe dans un hopital.) Et c'est quoi un service minimum dans une école? Un professeur qui reste pour faire l'étude? Une classe de chaque section qui est obligé de rester ouverte? Une interdiction au CPE de faire grève?

Bigtouf a écrit :Et pour répondre à ta question, si j'ai déjà fait des grèves dans le secteur privé donc qui ne concerne pas le cas présent à savoir le service public.

Bah si. Si l'on oblige les gens à imposer un service minimum dans le secteur privé aussi.

Mad_Dog a écrit :
Et pour répondre à ta question, si j'ai déjà fait des grèves dans le secteur privé donc qui ne concerne pas le cas présent à savoir le service public.

Bah si. Si l'on oblige les gens à imposer un service minimum dans le secteur privé aussi.
Vive l'extrapollation. Pour l'instant, il parle d'instaurer un truc dans le service public. Quand au coupure d'EDF, rien ne les empêchera de recomencer, un service minimum n'inclus par les coupures de courant occasionnel chez certaines personnes sinon à la moindre panne, on serait contrevenant. Et sinon, je rappelle un des principes du droit de grève, "que cela ne dérange pas d'autres personnes" chose que la SNCF ignore pour revendiquer dans certains cas des choses ou il n'y a pas lieu comme dernièrement, il avait l'intention de faire grève car la SNCF voulait leur supprimer une prime (prime qu'ils avaient parcequ'ils parcouraient plus de 300 km dans la journée et que la SNCF voulait retirer à ceux qui ne le faisait pas), finalement, ils ne l'ont pas fait, pour une fois.

Quand Sarkozy demandait conseil à Berlusconi

Selon le président de Mediaset, le groupe de télévision privée appartenant à la famille Berlusconi, le chef de l'Etat français a demandé des conseils à l'ancien chef du gouvernement italien sur la communication politique.
Le président français élu Nicolas Sarkozy a demandé des conseils à l'ancien chef du gouvernement italien Silvio Berlusconi sur la communication politique, a affirmé mercredi 9 mai Fedele Confalonieri, président de Mediaset, le groupe de télévision privée appartenant à la famille Berlusconi.
"Il y a deux ans, Sarkozy est venu en Sardaigne", où Nicolas Berlusconi possède une luxueuse villa, "pour demander des conseils à Berlusconi, non pas sur le fond, mais sur la manière de communiquer", a déclaré ce proche collaborateur et ami de longue date du magnat italien des médias sur la chaîne d'information en continu Sky TG24.
"Sarkozy a vu en Berlusconi un modèle":
Mardi soir, Silvio Berlusconi avait affirmé que le nouveau président français l'avait pris comme "modèle" en politique.
"Sarkozy a vu en Berlusconi un modèle. Ses idées sont, comme par hasard, les mêmes que celles que j'ai soulignées dans mes discours", avait-il dit.
Pendant la campagne électorale, la gauche française a comparé pour les critiquer Silvio Berlusconi et Nicolas Sarkozy. (Reuters)

Source: Nouvel Observateur
Comme quoi certaines comparaisons n'étaient pas si infondées...

Sarkozy a vaincu
Royal a perdu
La France a gagné
La sagesse l'a emporté
Et Notre avenir est sauvé

Pour la France, je sais pas, par contre la poésie vomit tripes et boyaux à l'heure qu'il est.

On voit que le piège se referme :
http://www.dailymotion.com/related/2768309/video/x1ncou_sarko-demasque/1

ThE DoC a écrit :On voit que le piège se referme :
http://www.dailymotion.com/related/2768309/video/x1ncou_sarko-demasque/1

...non mais sans deconner, la ca devient pathetique de porter une quelconque importance a cette blague.

Osheridan a écrit :Sarkozy a vaincu
Royal a perdu
La France a gagné
La sagesse l'a emporté
Et Notre avenir est sauvé

Oui pour les 2er vers..
La France n'a pas gagné..Et elle a gagné quoi???hein..
La sagesse si tu parle des vieux qui ont voté pour lui oui alors..mais si tu parle de la sagesse non!!
Notre avenir, tu est devin ??Moi, mon avenir je la vois sombre très sombre...
Donc arrete de faire une généralité...car je en partage pas ton point de vue..
PS: seima +10000
Pour la video...Elle s'est faite piégé mais bon c'est comme les coups téléphonique passé pour Royal
D'ailleurs Sarko s'est bien fait entubé par une radio québecoise..
Décidement je crois que les hommes politiques ne voudront plus décrocher quand le 1er ministre québequoise appelle..
J'espère qu'il y aurai du monde le 16 mai...

Je sens que ce topic va être fermé d'ici peu.

ThE DoC a écrit :On voit que le piège se referme :
http://www.dailymotion.com/related/2768309/video/x1ncou_sarko-demasque/1

Mon dieu c'est grave, une "politique" qui a de l'humour, noir qui plus est, comme c'est effrayant.
J'ai vu ici comme ailleurs des remarques du type "nous on a que des canettes en verre et eux des bombes lacrymo"... Vous préferiez que les policiers soient en slip et interviennent à coup de fleurs ? Avec leur boucliers et leurs protection il y a plus d'une vingtaine de blessés sérieux (parce que les blessés ce n'est pas ceux qui ont pris des coups et qui ont des hématomes, ceux là ne sont pas comptabilisés). Ils ont du glisser sur une banderole pacifiste et se fracasser la tête à n'en pas douter.

dragonslash a écrit : Vous préferiez que les policiers soient en slip et interviennent à coup de fleurs ?

Ouais!! Sincérement ça serait sympa.
Enfin, ça ferait pendant à la "Brigade des clowns", des manifestatns qui sévissaient à l'époque des grèves du CPE déguisés en CRS à la Power Rangers.
D'un côté comme de l'autre, c'est violent. C'est ce qu'on appelle une manifestation.

Mad_Dog a écrit :D'un côté comme de l'autre, c'est violent. C'est ce qu'on appelle une manifestation.

Définition de manifestation : Action, fait d'exprimer ouvertement, publiquement une opinion
Il est pas dit qu'il faut se taper dessus ...
Pour Shanks, j'ai déjà voulu le cloturer mais on m'a dit : non vil manant tu ne peux, dans le titre y a les législatives donc faut attendre.

Mad_Dog a écrit :D'un côté comme de l'autre, c'est violent. C'est ce qu'on appelle une manifestation.

okkkk, on touche plus le fond la, on creuse...

Phylactere a écrit :D'un côté comme de l'autre, c'est violent. C'est ce qu'on appelle une manifestation.

okkkk, on touche plus le fond la, on creuse...
Ok, la dernière phrase se voulait comme un point, mais en fait, si j'avais dit le mot "révolte" on l'aurait pris comme synonyme d'émeute, et.... en fait, j'aurais dû me relire.
Ce que je voulais dire, c'est que dans un camp comme dans l'autre, on a des armes. Les pavés (et ceux de 68) c'est assez agressif. La matraque, les lacrymos aussi. Il y a des manifestations qui se font dans la confrontation, ça dépend de nombreux facteurs.

Sauf que si personne jetterait des pavés, si personne brulerait des voitures, les flics n'auraient pas besoin d'avoir tout cet armement. Tout est dit.

Bon ça dérive sérieusement donc il serait sain de se concentrer sur les législatives.
Première info, Royal ne se présentera pas aux législatives car elle est pour le non-cumul des mandats. Strauss-Khan lui se présentera à Sarcelles.
Ok, pas ok, discutez.

Takumi a écrit :Sauf que si personne jetterait des pavés, si personne brulerait des voitures, les flics n'auraient pas besoin d'avoir tout cet armement. Tout est dit.

Et si les flics n'avaient pas tout cet armement, si les flics ne gazait pas les gens avec des lacrymos, les gens réagiraient moins comme face à un agresseur.
D'autant plus que si les "manifestants" ont toujours les mêmes armes depuis 68 (canettes vides, mobilier urbain et pavé (bien plus rare qu'en 68 parce que très difficile à décoller de nos jours)) l'armement de la police est de plus en plus sophistiqué (gaz lacrymo type 3, lance à incendie, flashball, etc....)
Bref, rien est dit, et les raisonnements simpliste, ça va 5 minutes. (Ok, j'assume que j'en ai fait moi-même parfois.)

Third_Eye a écrit :Ok, pas ok, discutez.

J'attends d'avoir le sondage Ipsos-Paris Match avant de me prononcer.

Takumi a écrit :Sauf que si personne jetterait des pavés, si personne brulerait des voitures, les flics n'auraient pas besoin d'avoir tout cet armement. Tout est dit.

Bref on peut aussi retourner le sens de ta phrase si les CRS ne balançaient pas des gazs d'accros et si les policeirs ne chargent pas alors....
Leur jet de gazs est pour nous disperser, je pense et les jets de canettes sert de les éloignée de nous, de meme que la construction de barrage..après si tu n'est pas assez intelligent pour comprendre ça...

Third_Eye a écrit :Bon ça dérive sérieusement donc il serait sain de se concentrer sur les législatives.
Première info, Royal ne se présentera pas aux législatives car elle est pour le non-cumul des mandats. Strauss-Khan lui se présentera à Sarcelles.
Ok, pas ok, discutez.

Yep d'accord pour ce concentrer sur les législatives.. :wink:
Chapeau bas Madame Royal, elle fait ce qu'elle dit meme si cela lui doit couter un siège :wink: :wink:
BRAVO Ségolène :wink: :wink:

Mad_Dog a écrit :
J'attends d'avoir le sondage Ipsos-Paris Match avant de me prononcer.

??? pourquoi

Mr D. a écrit :Bref on peut aussi retourner le sens de ta phrase si les CRS ne balançaient pas des gazs d'accros et si les policeirs ne chargent pas alors....
Leur jet de gazs est pour nous disperser, je pense et les jets de canettes sert de les éloignée de nous, de meme que la construction de barrage..après si tu n'est pas assez intelligent pour comprendre ça...

Non mais faut arreter la, et etre un minimum responsable et realiste...mais relis toi c'est completement debile ce que tu ecris. Vous etes pas des taureaux dans l'arenre avec un drapeau rouge bougeant sous vos yeux...
On dirait que vous fantasmez sur mai 68 et que vous voulez vous aussi y jouer.

Mr D. a écrit :Bref on peut aussi retourner le sens de ta phrase si les CRS ne balançaient pas des gazs d'accros et si les policeirs ne chargent pas alors....
Leur jet de gazs est pour nous disperser, je pense et les jets de canettes sert de les éloignée de nous, de meme que la construction de barrage..après si tu n'est pas assez intelligent pour comprendre ça...

Sache que dans certains pays, le couvre-feu c'est des le début. Normal que les CRS soient si équpés avec tout ces vandales.

Takumi a écrit :

"Mr a écrit :Bref on peut aussi retourner le sens de ta phrase si les CRS ne balançaient pas des gazs d'accros et si les policeirs ne chargent pas alors....
Leur jet de gazs est pour nous disperser, je pense et les jets de canettes sert de les éloignée de nous, de meme que la construction de barrage..après si tu n'est pas assez intelligent pour comprendre ça...

Sache que dans certains pays, le couvre-feu c'est des le début. Normal que les CRS soient si équpés avec tout ces vandales.

Jusqu'à présent je ne suis pas intervenu dans ce topic car n'habitant pas en France et n'étant pas citoyen français, j'estimais que je n'avais pas à le faire. Je lisais juste en diagonal pour info. Mais là, ça m'énerve. ascontent: Le propos des plaintes sur les CRS, c'était qu'on s'en prenait aussi aux simples manifestants (me semble-t-il). Le fait qu'il y ait des connards dans le coin ne leur donne pas le droit de taper dans le tas à l'aveugle! (Pour parler en mots simplistes.) Si?
Voilà, c'était mon coup de gueule, je ne pense pas réintervenir ici pour les raisons déjà évoquées.
[La citation était plus ou moins prise au hasard sur toutes les interventions à ce sujet.]

Shanks Dulacre a écrit :
J'attends d'avoir le sondage Ipsos-Paris Match avant de me prononcer.

??? pourquoi
C'est de l'ironie sur la façon dont les journalistes, ces derniers temps semblent utiliser les sondages pour émettre des bilans sans juger. Ca m'avait choqué il y a quelques jours, mais les guignols de ce soir on traité la stupidité du résonnement mieux que moi.

Takumi a écrit :Sache que dans certains pays, le couvre-feu c'est des le début. Normal que les CRS soient si équpés avec tout ces vandales.

Ces "certains pays", c'est souvent des dictatures. M'enfin, bon, de toute façon, cette discussion est d'un niveau assez ras des paquerettes, et moi-même en essayant de résumer une situation qui est loin d'être si simple que ça, j'arrive à un discours simpliste, comme celui de Takumi. Les logiques de luttes, lors des manifestations, des stratégies aux polémiques en passant par les différentes sortes de manifestations (honte à moi d'avoir eu un discours qui si simpliste là dessus) pourrait tenir des discours de plusieurs heures tant tout cela peut prendre des formes complexes.
Mais ça ne se résume pas en simple question de "matraque contre pavé" ou en question du style "Des CRS ou des gréviste qui qui qui c'est le méchant?"

Phylactere a écrit :

"ThE a écrit :On voit que le piège se referme :
http://www.dailymotion.com/related/2768309/video/x1ncou_sarko-demasque/1

...non mais sans deconner, la ca devient pathetique de porter une quelconque importance a cette blague.

si c'était une blague, pourquoi la meuf panique quand on sait qu'elle filme? Pour moi c'est plutôt cracher sur le peuple dans son dos.

Les CRS ne tapent pas à l'aveugle(hormis certaines exceptions, certes). J'avoue egalement que la peine de 4 mois ferme pour un gars qui n' pas d'antecedant judiciaires, c'est un peu trop.

A noter que bizarrement il n'y a eut aucune émeute de la part des flics suite au drame de la foire du trone.
Alors que les emeutes de 2005 c'etait suite à une "soi-disant bavure", alors qu'au fond ce sont eux-même qui se sont infiltrés tt seul dans le local EDF.

Takumi a écrit :A noter que bizarrement il n'y a eut aucune émeute de la part des flics suite au drame de la foire du trone.
Alors que les emeutes de 2005 c'etait suite à une "soi-disant bavure", alors qu'au fond ce sont eux-même qui se sont infiltrés tt seul dans le local EDF.

J'aurais pas dit mieux, mais alors pas du tout.... J'sais même pas quoi répondre à ce genre de propos.

G.Lagaffe a écrit :J'aurais pas dit mieux, mais alors pas du tout.... J'sais même pas quoi répondre à ce genre de propos.

Nan mais attends, il a raison, c'est évident que des intégristes barbus avait demander à ces jeunes kamikazes d'infiltrer ce local afin de mourir en héros en détruisant les infrastructures énergétiques de la France. le fait qu'il y ai eu des pliciers derrière eux est un hasard. Et quand Sarkozy a dit qu'il y avait eu un vol sur un chantier non loin de là et que ça s'est avéré faux, c'était un mensonge nécessaire pour salir la mémoire des personnes qui y sont mortes afin qu'elle ne servent pas d'exemple.
Non mais sérieusement, je suis attéré. QU'on trouve normal que des jeunes est tellement peur de la poluce qu'ils préfèrent se réfugier dans un transformateur EDF alors que leur casier est vierge en dit long sur la situation de ces quartiers. Et quand Sarkozy réaffirme que la police de proximité sert à rien, ça me laisse présager aucune amélioration dans les années à venir.

J'habite dans une cité, et avec la police de proximité il n'y avait pas la même atmosphère. Enfin les policiers étaient là pour nous aider et non pas pour nous faire chier. Mais après que Sarkozy l'aie interdit, c'est reparti en couille, les jeunes voient toujours la police comme des machines a perquisitions. C'est triste

C'est un peu la même, j'habite juste à côté d'une "cité" et il y a du bordel régulièrement alors qu'il n'y en avait quasiment jamais avec les flics du coin.
Mais vu qu'à présent, ils ne passent qu'une fois l'an quand un mec se jète de son balcon ben forcément des branleurs en profitent.

J'ai parlé des cités, j'ai parlé des manifs(nuance).

Moi je lis dans ton deuxième message (du double post) émeute et pas manifs... nuance?

une manif, reste une manif...des l'instant qu'il y a du vandalisme, c'est une émeute. Moi je conçois ça comme ça.
Negocier avec manifestants, oui, avec des emeutiers, non.
A plus.

Takumi a écrit :une manif, reste une manif...des l'instant qu'il y a du vandalisme, c'est une émeute. Moi je conçois ça comme ça.
Negocier avec manifestants, oui, avec des emeutiers, non.
A plus.

(C'est pas possible)
Sinon, je suis d'accord avec Third_Eyes, et The_Doc, la destruction de la police de proximité parce que.... "Organiser un match de rugby pour les jeunes des quartiers, c'est bien mais ce n'est pas la mission première de la police..." (remarque de Sarkozy himself) à été une belle bêtise qui à détruit du lien social entre la police et les gens.
Le pire, c'est que c'est quelque chose qui ne se "chiffre" pas, et qui ,ne rentrant pas dans les statistiques officielle, on trouve encore des gens pour dire que c'était une bonne décision vu que "c'était une police inutile" (j'ai même lu ça ici.)

Takumi a écrit :A plus.

????tu as une vision assez réducteur, je trouve..
Tu viens à la manifs anti-Sarko du 16 mai à 14h30 à Bastille???
Je suppose qu'il y a d'autres manifs ce jour la dans d'autres villes...
Pour ceux qui ne savent pas c'est le jour ou Sarko devient président...

Pour ce qui est notre sarko-président (putain ça mal de l'écrire)...même sa femme n'a pas voté pour lui.
La preuve dans cet article qui montre également l'énorme connivence entre sarko et les media via son bon ami arnaud lagardère.
Plus généralement, la nouvelle première dame de France qui ne vote pas...ça fait tâche.

Voila j'en ai plein le cul de vos conneries
Législatives ou pas cloture du sujet. (de toute manière on connait déjà l'avis de chacun)

Ce topic a quand même duré plus longtemps que certains l'ont prédit

Voila, topic réouvert pour l'élection qui arrive dans 2 semaines. J'ai pas mis blanc ou absentions dans les choix, parce que ça faisait trop de choix et donc, ça passait pas. Et pour pas faire de favoritisme ou autre, j'ai mis les candidats dans l'ordre alphabétique.

p. 4 :

Bigtouf a écrit :Une chose est sur je ne voterai pas pour Royal, je ne veux pas avoir son bonhomme comme président puisqu'indirectement, ça sera le cas, c'est juste qu'il savait qu'il serait jamais élu lui.

avec le débat qui s'ensuit, c'est marrant vu d'aujourd'hui.
Je voterai vraisemblablement vert en 2012...
Et je crois que Cheminade, c'est Jacques le prénom (je suis pressée de recevoir son programme à lui, je sens que ça va être riche).

Ben de fait j'ai pas voté pour le sondage puisque je voterai blanc. Marre des votes de dépit. Deux fois que j'ai eu pour choix peste ou choléra aux seconds tours. J'ai chosi Choléra deux fois. Certes au premier tour y'a plus le choix mais on sait quasi tous qui seront les deux qui passeront : Cul et Chemise.
Perso je ne me sens representé par aucun de ces candidats. Marre des démagos, des programmes lolesques, des promesses chimériques.
Je voterai blanc par respect pour le droit et devoir civique que nous ont légué nos aïeuls. Pouvoir vain et malingre, illusoire et inconséquent sur la vie vraie des gens ( j'entend par là que qui que ce soit qui passe la merde aurait toujours un gout de merde) mais pouvoir quand même.

Comme je l'ai dit à des journalistes étrangers : cette présidentielle est une mascarade.
Comme tu le dis gégé, les gens voteront non pas pour un homme mais pour le dépit.
Ce sera "ceux qui ne veulent pas d'un petit naif sans expérience président" contre "ceux qui ne veulent pas d'un président qui a fait des réformes non populaires et qui n'a pas tenu 100% de ses promesses"
Perso : si Strausskhan n'aurait pas eu son problème, j'aurai voté pour lui, on sentait que ce mec était le seul de taille contre Sarko (notez que je suis absolument pas de gauche).
Sinon euh j'aurai bien aimé voter vert... mais avec Eva Joly... euh non c'est pas possible, plutôt me couper la main.

Non mais les verts c'est le grand mystère de cette campagne et les guignols ne cessent de se foutre de leur gueule à ce sujet : ils élisent une personne pour qui au final ils n'ont aucune estime (ni eux ni les électeurs).
Et perso Hollande, j'y crois pas un instant qu'il sera élu : les français adorent blaguer mais quand les choses deviennent sérieuses ils savent généralement remettre les pieds sur terre.
Les français vont s'abtenir au 1er tour. Ce qui va faire que Hollande va obtenir plein de points au point d'être 2ème certainement.
Et dès qu'ils verront Hollande au second tour, ça va faire le même effet LEPEN en 2002 : tout le monde va se liguer contre lui.
Pour avoir étudié le droit constitutionnel : si on met ce mec non expérimenté au pouvoir, on est mal.
Mitterand c'était un dieu comparé à lui, il le surpassait sur tous les points aussi bien dans l'expérience que dans la culture.
(je précise que je suis anti politique donc je suis pour ou contre aucun parti en particulier)

Pour moi sarko ne passera pas :
Bilan sécurité nul.
Bilan économique: nul(le déficit à grossi dés le début de son mandat soit AVANT la crise)
Politique étrangère: le type a invité Khadafi à l'elysée et Bashar El assad au défilé du 1407...
Plus le nombres incroyables d'affaires autour de sa personne(Chichi et miterrand sont des enfants de coeurs en comparaison).
Plus la stature présidentiel d'un type qui fait une retraite monastique(c'est ce qu'il avait dit) sur un yacth et drague la nouvelle première dame à disney...
Il va nous faire une Valérie Giscard d'Estaing, les français sont souvent buses mais là ca devrait être bon.
JE ne vais pas voter Hollande mais en terme de culture général, de reflexion et de stature je trouve qu'il ridiculise l'actuel president.

canard de feu a écrit :(Chichi et miterrand sont des enfants de coeurs en comparaison).

Pourtant, ils ont été hard aussi quand même quand on y pense. Chirac en particulier. Mais ceci est un autre débat.
En ce qui concerne les candidats présents, je me souviens, ça devait être en 2009 ou 2010, être tombé en zappant sur une émission sur la 5, qui m'avait semblé constituer un fond sonore digne de ce nom. Mais mon attention avait été retenue par une personne que je trouvais cultivée, très réfléchie, avec une pensée très constructive et en même temps extrêmement accessible dans sa réflexion, sans l'obscurantisme culturel qui apparaît parfois dans les émissions du genre (c'était plus ou moins à vocation littéraire je crois). Ce n'est qu'en cherchant qui parlait comme ça que je me suis rendu compte que c'était Hollande, qui m'avait alors paru extrêmement loin du "bouboule" bonhomme qui nous avait été présenté aux alentours de 2007. Du coup, j'avoue que ça m'a marqué, parce que c'est la première impression vraiment documentée qu'il m'ait laissée en fait (par "impression documentée", j'entends "impression autre que celle donnée par les guignols et les journaux, essentiellement partisans", même si j'aime beaucoup les guignols).
Alors, je ne connais rien en droit constitutionnel, et je veux bien croire Psykoli s'il dit qu'il n'y connaît rien. De même, il me semble certain que dès l'entre-tours, selon le score du PS, la France fera l'objet d'offensives économiques importantes, et que le monde entier spéculera sur sa ruine (Ce qui soulève encore un débat : celui de la liberté du citoyen face aux marchés... "Drôle d'époque que celle où l'on gère les enfants pendant que l'on rassure les marchés". Mais bon.). En gros. Mais, s'il me semble évident que les programmes sont essentiellement électoralistes, je me retrouve à juger les gens sur des impressions personnelles.
Par exemple :
Eva Joly semble honnête, mais politiquement très maladroite. Je suis d'accord avec elle sur le principe du "l'écologie n'est pas une politique en soi", mais il me semble que dans la situation actuelle, elle ne fera pas la politique du pays, et qu'il serait peut-être plus efficace de se concentrer sur les idées de son parti, pour les faire peser un peu.
Philippe Poutou, c'est un peu pire, il me semble un peu là pour rigoler. "- On ne rembourse pas la dette. On arrête. -Mais comment vous allez expliquer aux gens qu'ils ne toucheront pas leurs intérêts ? -Ah non, pas que les intérêts, on ne rembourse rien du tout.". Je veux dire, la prochaine fois qu'il va devoir faire un prêt à sa banque, ils vont lui dire "euh, vous avez manifesté publiquement une hostilité au remboursement des emprunts, donc on ne vous prête rien", ça pourrait lui montrer les risques de sa politique.
Nicolas Sarkozy, j'avoue que de base la personne me gêne dans sa façon d'être. Je ne vais pas m'étendre dessus, mais mauvaise impression générale, et, si les tenants et aboutissants de sa politique m'échappent, il me semble troublant que beaucoup de mesures des cinq dernières années puissent être perçues, sous un certain angle, comme très, très favorisantes pour les personnes importantes de son entourage.
Etc.
C'est pour ça que je me dis que globalement, même s'il est probable qu'élire François Hollande ne changerait pas la face du monde, j'aimerais voir concrètement ce qu'il peut faire. Il me semble que Mitterrand avait quand même fait du "socialisme" plutôt de droite quand même, alors je n'attends pas de miracle, mais pour les raisons énoncées plus haut, c'est le choix qui me séduit, en tant que personne plutôt opportuniste politiquement, mais surtout un peu blasée de la politique, et en recherche d'un élément un peu motivant.
(Hop, c'était long comme d'hab, mais n'étant pas habitué des discussions politiques hors cadre familial, j'espère n'avoir froissé personne)

là où je pense que tout le monde sera d'accord : si Strausskhan se serait présenté, ça aurait pas fait un pli sur les intentions de vote...
Je pense même qu'il a encore ses chances dans 5 ans.

Ah bon ? Je me garderais d'être aussi catégorique. Si Hollande c'est la sociale-démocratie centre gauche molle, DSK c'est le social-libéralisme, déjà qu'Hollande a ouvert un boulevard à Mélenchon, avec DSK c'était l'autoroute A6.

Et perso Hollande, j'y crois pas un instant qu'il sera élu : les français adorent blaguer mais quand les choses deviennent sérieuses ils savent généralement remettre les pieds sur terre.
Les français vont s'abtenir au 1er tour. Ce qui va faire que Hollande va obtenir plein de points au point d'être 2ème certainement.
Et dès qu'ils verront Hollande au second tour, ça va faire le même effet LEPEN en 2002 : tout le monde va se liguer contre lui.

Tu trouves NS sérieux toi ? ^^
C'est parce que les Français ont les pieds sur Terre que l'actuel président est copieusement détesté. Cela ne signifie pas que Hollande soit adulé, mais ça lui donne un avantage certain. Je ne vois pas ce qui te permet d'affirmer que les Français adorent "blaguer".
L'effet Le Pen était très particulier quand même, d'autant que "tous"... déjà les électeurs de gauche vont sans doute se reporter massivement sur lui, alors que ce n'est pas du tout gagné pour Marine Le Pen sur NS. C'est pour ça qu'à mon avis il se rapproche de Bayrou (c'est à qui lui fera les plus gros appels du pied, Bayrou à Matignon ?).
Pour moi Sarkozy est le politicien par excellence, il n'a qu'un mince substrat d'idées de droite, à savoir le libéralisme, à cela s'ajoute ses amitiés et vous rajoutez un opportunisme et un arrivisme sans pareil. Pour moi c'est ça NS, quelqu'un capable de dire tout et son contraire tant qu'il pense que le vent tourne. La mauvaise foi absolue, l'absence de convictions autre qu'électorales, le changement permanent, l'agitation constante. 220 nouvelles lois en cinq ans, dont plus de la moitié dont il manque un décret d'application. 26 lois sur la sécurité en 10 ans (toutes inefficaces), de grands effets de manche, mais prêt à se coucher dès qu'une difficulté ou un type avec un gros chèque arrive. Le copinage (et le népotisme) perpétuel. Bref, aucune conviction, aucune idée directrice, un homme qui n'a pas la stature d'un chef de l'Etat pour moi.

Pour avoir étudié le droit constitutionnel : si on met ce mec non expérimenté au pouvoir, on est mal.
Mitterand c'était un dieu comparé à lui, il le surpassait sur tous les points aussi bien dans l'expérience que dans la culture.

Je ne vois pas le rapport entre les deux parties de ta phrase d'une part, et d'autre part il n'est pas moins expérimenté que quiconque.
Quant à Mitterrand : s'il ne le surpassait que dans ces deux domaines, ça va

Philippe Poutou, c'est un peu pire, il me semble un peu là pour rigoler. "- On ne rembourse pas la dette. On arrête. -Mais comment vous allez expliquer aux gens qu'ils ne toucheront pas leurs intérêts ? -Ah non, pas que les intérêts, on ne rembourse rien du tout.". Je veux dire, la prochaine fois qu'il va devoir faire un prêt à sa banque, ils vont lui dire "euh, vous avez manifesté publiquement une hostilité au remboursement des emprunts, donc on ne vous prête rien", ça pourrait lui montrer les risques de sa politique.

Ce n'est pas du tout pareil, sans être d'accord avec Poutou (que j'ai peu écouté je dois dire), il ne faut pas lui faire dire ce qu'il ne dit pas. D'abord je rappellerais qu'un Etat n'est pas une famille, un Etat peut s'endetter à perpétuité étant donné qu'en théorie sa durée de vie est illimitée, donc même dans 100 ans on peut lui réclamer des intérêts. Ensuite il y a des dettes qui sont bonnes, celles qu'on contracte pour investir ; d'autres qui le sont moins, celles que l'on contracte simplement pour faire fonctionner la machine.
Ensuite les banques se sont bien gavées : elles empruntent à 1% à la BCE (banque centrale européenne) puis prêtent aux Etats à des tarifs prohibitifs, tout ça parce que les Etats n'ont pas le droit d'emprunter à la BCE. Cette dette est en grande partie une aubaine pour les banques frileuses et empêche tout le monde d'emprunter.
Et je ne suis pas d'accord avec ceci :

Tout ça pour dire que je trouve ça quand même super dommage pour les verts sachant qu'Hulot était plus fédérateur qu'elle à grande échelle et que (bon par contre là, c'est purement stratégique en tant que mec de droite ) si les verts s'étaient présentés avec Hulot, peut être auraient-ils pu récupérer plein de voies d'Hollande, suffisamment pour que Sarkozy passe au deuxième tour face à quelqu'un d'autre que Hollande, ce qui aurait entraîné son élection.

On va dire que les verts ne sont pas un parti fait pour la présidentielle. A mon avis il leur manque un programme complet, on n'a l'impression qu'ils ne brandissent que l'écologie. Et puis bon Hulot...
Hollande est à 28% environ, loin devant le deuxième, il a bien retenu la leçon de 2002, je ne crois pas qu'il aurait pu être menacé même par des verts très bon.
Mais à mon avis les verts font les frais de leur campagne et d'un accord qui les a inféodé directement au PS, tout en le dénonçant par la suite. En outre ils se sont fait déborder par Mélenchon à Gauche et par Hollande sur leur droite. Ajouté à cela qu'ils ne sont de toute façon pas très forts aux présidentielles... La surprise c'est Mélenchon justement.
D'une manière générale je déplore une campagne sans aucun intérêt du côté des principaux partis qui se croient déjà en terrain conquis et qui s'abstiennent de parler de chômage, de pouvoir d'achat (pourquoi pas de dettes) ; ils préfèrent parler de permis de conduire (oui, vous savez, la dernière mesure de NS !). On entend moins les snipers de l'un et l'autre camp, mais je trouve aberrant qu'une telle campagne puisse être menée. Et après on va verser de chaudes larmes sur l'abstention en culpabilisant les gens qui ne seront pas allés voter ; cela permettra de ne surtout pas s'interroger sur sa part de responsabilité à soi. C'est une campagne de conseil régional. Nicolas Sarkozy est fidèle à lui-même : inconstant, s'agitant beaucoup, se gaussant beaucoup mais manquant de culture et d'ouverture d'esprit.
Mais me déçoit pas mal Hollande (même si je n'attendais pas grand chose) : on a l'impression qu'il ne veut surtout pas prendre l'initiative. Il a fait siens des thèmes de droite : la sécurité, l'immigration, comme si c'était le problème dans ce pays. Il est tiède sur bien d'autres sujets, et le nucléaire entre tous, il y en a pourtant des arguments contre le nucléaire ! (pour aussi, mais au moins on pourrait avoir un débat). Sans doute que c'est le fruit de ses accords avec Chevènement (cet opportuniste !). Comme il est allié aux verts et à Chevènement il fait un accord a minima sans réelle décision, alors qu'on aurait pu être pionnier dans le domaine du démantèlement (par exemple). Bref, une campagne inintéressante, au ras des pâquerettes et qui me déçoit énormément.
Je m'interroge sur cet espèce de consensus aberrant sur l'équilibre budgétaire et la rigueur aussi (rassurez-vous, on en pare beaucoup moins), comme si la règle d'or allait de soi. L'impôt à 75% était un symbole, je trouve que c'est un bon début mais ça reste léger pour faire un programme entier.
La surprise, et la bonne, de la campagne c'est sans doute Mélenchon, qui est parti de trois fois rien et a fait une excellente campagne, en parlant de sujets qui fâchent avec ses solutions, contestables bien sûr, sans préjuger qu'il n'y avait qu'une seule solution.

Alors, sur Poutou, je tiens à préciser que ce que je lui ai fait dire, il l'a dit textuellement (allez, au mot près, ma mémoire n'est pas si bonne) un matin sur RTL, face à Apathie. Après, le fait que les banques s'engraissent en brassant de l'air est indiscutable, mais mets-toi à la place d'un prêteur, qu'il s'agisse d'une banque ou d'achat d'obligations : tu prêtes de l'argent à quelqu'un, il te dit "moi, je ne te rembourserai pas, ou en tout cas, tu n'auras rien avant au moins 5 ans, le temps que je ne sois plus décideur". Tu prêtes de l'argent à quelqu'un qui te dit ça, toi ? L'économie mondiale est malade, instable et très, très dangereuse. Mais c'est tout ce qu'on a pour l'instant, et je ne prétends pas savoir quel principe serait meilleur, mais il me semble que des principes de psychologie très simples la régissent, et qu'en tout cas, ce n'est pas une façon réaliste de résoudre le problème de la dette, que de dire "on ne paie plus rien, et ce qu'on a emprunté, on le garde".
Sur le cas DSK, je ne pense pas qu'il aurait été plébiscité. La campagne est un combat rude et moche, dont il a probablement fait les frais avant même de monter sur le ring. Sans aller jusqu'au complot, l'exposition médiatique est gérée, entre autres, par des gens tels que Bouygues ou Lagardère, qui ont leurs propres intérêts dans la campagne.
Enfin, Mélenchon, j'ai peur qu'il souffre d'un syndrôme du type Bayrou 2007 : une grosse campagne présidentielle, mais il lui a manqué le petit soutien, le petit plus pour avoir sa place au second tour, et faire partie des trois grands du paysage politique, au lieu d'être simplement le troisième homme d'une seule élection. Et du coup, sa présence dans la politique de la France, après l'élection, a été transparente. Je me demande, est-ce que, après avoir fait la campagne qu'on lui connaît, Mélenchon sera encore en mesure de faire adopter ses idées et valeurs par un gouvernement qu'il aura fortement combattu et méprisé, comme il combat (et méprise un peu, par sa stature d'orateur) tous ses adversaires actuellement, non sans une remarquable réussite ?

Zhatan je peux t'assurer que les réformes de sarkozy si elles étaient hards, étaient nécessaires.
C'est nous les français qui sommes en total décalage avec le reste du monde (pas seulement l'europe).
Il y en a d'autres par contre qui sont impardonnables : Hadopi (qui non seulement sert à rien mais coûte à l'état)
Je dis pas que ce mec est un génie et qu'il faut le réélire : je veux dire par là que tout ce qu'il a fait n'était pas naze.
Contrairement à un certain Chirac qui a rien glandé durant son deuxième quinquennat (c'est là qu'on regrette que son adversaire était lepen, cela aurait été quelqu'un d'autre, il jartait le Chirac)

TDS a écrit :

Pour moi Sarkozy est le politicien par excellence, il n'a qu'un mince substrat d'idées de droite, à savoir le libéralisme, à cela s'ajoute ses amitiés et vous rajoutez un opportunisme et un arrivisme sans pareil. Pour moi c'est ça NS, quelqu'un capable de dire tout et son contraire tant qu'il pense que le vent tourne. La mauvaise foi absolue, l'absence de convictions autre qu'électorales, le changement permanent, l'agitation constante. 220 nouvelles lois en cinq ans, dont plus de la moitié dont il manque un décret d'application. 26 lois sur la sécurité en 10 ans (toutes inefficaces), de grands effets de manche, mais prêt à se coucher dès qu'une difficulté ou un type avec un gros chèque arrive. Le copinage (et le népotisme) perpétuel. Bref, aucune conviction, aucune idée directrice, un homme qui n'a pas la stature d'un chef de l'Etat pour moi.

Des preuves, des sources, des chiffres? Parce que là dedans, il n'y a que de l'attaque personnelle envers une personne et quasiment pas de politique en soi, et c'est pas pour être méchant, mais j'avais l'impression de lire du diams, la phrase "l'absence de convictions" par exemple, c'est pas du tout l'imrpession que j'ai, il est resté stable sur des idées de bases, comme le travail, ou d'autres valeurs que je n'ai pas en tête.
26 lois sur la sécurité en 10 ans (toutes inefficaces): t'aurais des chiffres sur l'inefficacité?
de grands effets de manche, mais prêt à se coucher dès qu'une difficulté ou un type avec un gros chèque arrive: personnellement, je vois plus ça comme une nécessité; en période de crise, l'Etat a besoin d'argent, si un gros chèque peut arriver, il faut le saisir, quitte à passer pour quelqu'un qui se couche; après le but est pas de défendre à tout prix Nicolas Sarkozy, il ya des mesures avec lesquelles je ne suis pas d'accord, mais à mon avis, les attaques personnelles, c'est très contre productif, et pour ma part, je suis plus prêt à voter pour quelqu'un d'autre si on me montre les inconvénients concrets de NS que des grandes phrases anti sarkozystes comme les tiennes.
Après, il faut pas prendre ça comme une attaque ou une pique, c'est pas le but recherché.

Mais la personnalité d'un chef d'état est incontestablement un paramètre très important, que tu le veuilles ou non, surtout dans un pays comme la France où le président dispose des quasi-pleins pouvoirs pour 5 ans (le seul contre pouvoir effectif, c'est le conseil constitutionnel, et encore, ses membres sont désignés en partie par le président lui même). Le chef d'Etat incarne aussi l'image de la France à l'étranger et sur ce point, ce quinquennat a été une véritable catastrophe : les journalistes, personnalités et chefs d'états étrangers le prennent pour ce qu'il est, c''est à dire un type colérique, ambitieux, extrêmement narcissique et orgueilleux jusqu'au ridicule, vulgaire et à tendance tyrannique. D'ailleurs sur ce dernier point, tu ne vas pas me dire que la conception très personnelle de "liberté de la presse" de Nicolas Sarkozy ne pose pas problème : les coups de fils adressés aux journalistes (ponctués de menaces), et les nominations et les évictions de dirigeants, c'est généralement pas l'apanage des démocraties.
Tu ne peux pas non plus dire que Sarko n'a pas tendance à confondre l'intérêt public avec son intérêt privé : le coup du fiston à la tête de l'EPAD, je trouve ça parfaitement intolérable en république. De mon point de vue, cette seule affaire le disqualifie pour le poste de président. Un peu moins grave, mais assez horripilant tout de même : la légion d'honneur, distinction honorifique censée récompenser un service rendu à la NATION, accordée sur la base du copinage à à peu près n'importe qui ( notamment à la bijoutière qui lui a vendu une bague pour carla bruni, ainsi qu'à son couturier!!). Encore une preuve que le mec est passé totalement à coté de ce que représente sa fonction.
Ensuite, tu demandes des chiffres sur la sécurité : y en a, malheureusement j'ai pas réussi à les retrouver sur internet. Si tu veux la source, c'était le canard enchaîné, en gros, les atteinte aux biens ont diminuées, mais les violences faites aux personnes ont beaucoup augmentées. De plus, les statistiques officielles sont assez flatteuses car apparemment les services refusent d'enregistrer des plaintes. La petite délinquance est plus réprimée qu'avant, mais cela n'a pas d'impact sur la grande. A coté de ça, on voit un décalage entre les discours et la réalité : Sarko se targue de combattre l'insécurité, à grand renfort d'amalgames et de provocations, mais dans le même temps les effectifs de police et de gendarmerie ont régressé pendant le quinquennat. Donc on parle beaucoup mais dans les faits on retire aux forces de l'ordre les moyens d'agir.
Le gros problème de Sarkozy c'est surtout cette manie d'agir dans l'instant, de vouloir tout, tout de suite, tout le temps. Y a qu'à voir, comme le dit Zhatan, toutes les lois votées mais non suivies de décrets d'applications, par contre moi j'ai pas vu la moitié, j'ai vu 54, soit le quart environ. Les lois sur la sécurité répondent à des faits divers plutôt qu'à des tendances et des études de fond, elles sont prises dans l'urgence, sans débats démocratiques et sont pour l'essentiel répressives, donc agissent en aval du problème plutôt qu'en amont. Tu m'étonnes qu'elles soient inadaptées.
Au final pour moi Sarkozy au pouvoir c'est : une image catastrophique, plusieurs entorses graves à la démocratie et un bilan brut plutôt négatif (mais là, comme je n'y connais pas grand chose en économie, je ne prétend pas être réellement compétent pour dégager ce qui dans son bilan doit être imputé à la crise et ce qui doit être imputé à sa politique.)
Sinon, TDS, je remarque un truc c'est que plusieurs fois tu as reproché aux gens de parler dans le vide et d'attaquer sarkozy sur sa personnalité et pas sur sa politique. Ce qui serait pas mal, ce serait que tu nous fasses l'inverse : explique nous en quoi d'après toi le bilan de notre président est bon, donne nous des chiffres, montre nous qu'il a fait les bons choix pendant 5 ans en matière d'économie. Parce qu'après tout je trouve que tu restes beaucoup dans le flou toi aussi.

Des preuves, des sources, des chiffres? Parce que là dedans, il n'y a que de l'attaque personnelle envers une personne et quasiment pas de politique en soi, et c'est pas pour être méchant, mais j'avais l'impression de lire du diams, la phrase "l'absence de convictions" par exemple, c'est pas du tout l'imrpession que j'ai, il est resté stable sur des idées de bases, comme le travail, ou d'autres valeurs que je n'ai pas en tête.
26 lois sur la sécurité en 10 ans (toutes inefficaces): t'aurais des chiffres sur l'inefficacité?

Certes, je n'ai pas donné beaucoup de sources.
Pour ceux que ça intéresse : http://www.laurent-mucchielli.org/index.php?pages/Liens
Les prisons sont plus que pleines alors que les enquêtes de victimation montrent que la délinquance est stable (source dans l'édit) :

la stabilité des violences
confirmée par les victimes elles-mêmes
Depuis 2001, l’Institut d’aménagement et
d’urbanisme de la Région d’Île-de-France
(IAU-IdF) réalise tous les deux ans la
plus importante enquête de victimation
en France. Portant sur la seule région
francilienne, elle dispose d’un échantillon
représentatif de 10 500 ménages. De
surcroît, son questionnaire et son mode
de recueil n’ont pas changé au fil des ans.
Elle fournit ainsi des connaissances plus
fines que n’importe quelle autre enquête
de ce type.
À en croire les statistiques de police, les
atteintes aux personnes ont fortement
augmenté depuis 2001. Or l’enquête
dément cette évolution. Comme l’indique
le tableau ci-dessous, la proportion de
franciliens déclarant avoir été victimes
d’une agression de tout type n’a connu
aucun changement significatif entre 2001
et 2009. Et cette stabilité se retrouve sur
tous les types de violences physiques ou
verbales.

Je précise tout de suite que dire que les chiffres de la délinquance (ceux du ministère de la délinquance) sont bons (augmentations des résolutions de cas... etc) est une fumisterie, cette délinquance n'a qu'à voir avec les faits enregistrés par la police, or dans un certain nombre de cas les policiers ont avec constance refusé d'enregistrer des plaintes ou ont poussé à ne pas porter plaintes, comme au Japon sur ce dernier cas, quand ils savent que le cas était irrésolvable. En outre la culture du chiffre a poussé à davantage réprimer la petite délinquance mais en définitive la délinquance n'a pas reculé. Les atteintes aux biens diminuent mais pas les attentes aux personnes, loin s'en faut. La grosse délinquance n'est pas plus réprimée (bah oui, on ne fait qu'un coup de filet de temps en temps, pour les chiffres c'est bof). Source : Laurent Mucchielli. Bref, le bilan est pourri ; je mets en garde contre Alain Bauer, le très sarkozyste et autoproclamé expert de la sécurité (alors qu'il n'a pas du tout les qualifications, et qu'il n'est pas du tout parti prenante puisqu'ayant des billes dans des entreprises de sécurité).
On pourrait signaler les dépressions policières en hausse, pour une petite part à cause des arrestations et des expulsions des immigrés illégaux dans des conditions inouïes tout simplement pour faire du chiffre (lesquels ne sont pas bons).
Un indice supplémentaire : la magistrature s'est mise en branle et a manifesté, et pour que les très confortablement installés (je veux dire : ils ne sont pas dans le besoin) juges se bougent, il faut que ça soit grave.
Autre indication : les prisons sont pleines, la France est régulièrement condamnée pour l'état de ses prisons. Au point qu'il a été obligé de faire machine arrière avec des choses comme le bracelet électronique. Sans remettre en cause sa politique globale pour autant (les peines planchers, les lois sur la multirécidive qui est de très loin minoritaire, et sur la délinquance des mineurs, qui ne concerne qu'un nombre hyper réduit de jeunes et a fortiori de délinquants).
Encore un indice ? Allez, c'est ma tournée : les lois pour les mineurs se rapprochent toujours davantage de celle des majeurs en ce qui concerne la répression. Sans que les droits n'évoluent en fonction (le mineur est de plus en plus un majeur incapable).
Encore ? Les lois sur la sécurité balancées après des faits marquants mais qui ne sont pas appliquées. La dernière en date sera celle concernant le fichage des gens allant sur des sites islamistes (à la suite de la pas du tout instrumentalisée affaire Merah). Je vous rassure elle ne sera pas appliquée, déjà je ne sais pas si elle a un décret d'application mais en plus elle est anticonstitutionnelle.
Mais comme on n'arrête pas une équipe qui gagne : Hadopi ? Vaste blague médiatique et ronflante, absolument inutilisable, des milliers d'instructions, de la surveillance, pour une poignée de dossiers qui atterrissent sur le bureau des procureurs.
Constance oui : sur la sécurité parce que c'est un thème qui marche, mais s'il était vraiment accroché à des convictions, il aurait veillé à ce que des lois claires et précises soient appliquées, or il s'en fout la plupart du temps, et il ne parle de sécurité qu'à la suite d'évènements marquants, l'affaire Merah étant la dernière en date.
Constance oui : sur le travail, mais bizarrement on n'a plus trop entendu son "travailler plus pour gagner plus", la grosse blague du mandat.
Parce que si on devait parler du pouvoir d'achat on n'en finirait pas.

de grands effets de manche, mais prêt à se coucher dès qu'une difficulté ou un type avec un gros chèque arrive: personnellement, je vois plus ça comme une nécessité; en période de crise, l'Etat a besoin d'argent, si un gros chèque peut arriver, il faut le saisir, quitte à passer pour quelqu'un qui se couche; après le but est pas de défendre à tout prix Nicolas Sarkozy, il ya des mesures avec lesquelles je ne suis pas d'accord, mais à mon avis, les attaques personnelles, c'est très contre productif, et pour ma part, je suis plus prêt à voter pour quelqu'un d'autre si on me montre les inconvénients concrets de NS que des grandes phrases anti sarkozystes comme les tiennes.
Après, il faut pas prendre ça comme une attaque ou une pique, c'est pas le but recherché.

Ah nan mais un gros chèque pour soi, ou simplement montrer qu'on a un gros chéquier. Il a subi un divorce et pourtant son patrimoine a augmenté de 20% (alors qu'il a perdu 50% de ses biens avec son divorce), c'est assez éloquent je trouve, pour quelqu'un qui était censé travailler pour les Français. On pourrait parler de ses opérations immobilières grossières mais bien réelles sur l'île de la Jatte. On pourrait parler de ses complaisances avec de très nombreux PDG de ses amis : Bouygues à qui il a refourgué la construction de l'EPR de Flamanville, les tentatives obscures autour de la direction de Veolia, de l'EPAD (lol). Les facturations de sa maquilleuse, ses magouilles pour le financement de la campagne. La campagne qu'il fait sur le dos du contribuable : il est le seul candidat à mobiliser des centaines de policiers à chaque déplacement, il a sa voiture et son avion qui le suivent dans chaque déplacement ("en cas d'urgence". Qu'on ne me dise pas : oui mais c'est le président, je répondrai : non c'est le candidat, et ce qu'il fait est illégal. Autour du nucléaire ses magouilles sont scandaleuses, il peut bien se gausser pour la fermeture de Feysseneim et moquer son adversaire socialiste : sauf que la centrale est sur une zone sismique, que le réacteur est crevé de microfissures, qu'il est le plus vétuste de France, qu'on ne sait pas combien vont coûter les réparations (mais la France fait un chèque en blanc, alors roulons jeunesse), que le réacteur est situé à 15m sous le canal non loin qui pourrait tout à fait suffire à inonder le réacteur si le canal venait à céder. Politique de l'autruche concernant les incidents techniques autour de certains réacteurs... bref, bien peu de transparence et beaucoup de mauvaise foi.

Zhatan je peux t'assurer que les réformes de sarkozy si elles étaient hards, étaient nécessaires.
C'est nous les français qui sommes en total décalage avec le reste du monde (pas seulement l'europe).
Il y en a d'autres par contre qui sont impardonnables : Hadopi (qui non seulement sert à rien mais coûte à l'état).

Bah alors montre-le moi, je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis.
Et Hadopi n'est qu'une paille, ça coûte 70 millions et ça a permis de faire du vent avec du rien pendant quelques semaines.
La réforme de la formation des enseignants, elle, est scandaleuse. Ses multiples réformes sur la sécurité. Ses remarques et ses comportements stigmatisants sur des catégories toujours différentes qui permettent de trouver un bouc émissaire et de ne jamais se poser de questions : les roms, les assistés (bah voyons), les mauvais parents, les délinquants de plus en plus jeunes, les récidivistes, les gens d'apparence musulmane (!)...
Pour moi la défiscalisation des heures supplémentaires est une aberration qui a coûté des milliers d'emplois.
Ce qu'on peut mettre à son crédit : les questions prioritaires de constitutionnalité. Sans doute d'autres choses mais... là comme ça...
Exemple flagrant : le référendum d'initiative populaire n'a toujours pas de décret d'application.

Après, le fait que les banques s'engraissent en brassant de l'air est indiscutable, mais mets-toi à la place d'un prêteur, qu'il s'agisse d'une banque ou d'achat d'obligations : tu prêtes de l'argent à quelqu'un, il te dit "moi, je ne te rembourserai pas, ou en tout cas, tu n'auras rien avant au moins 5 ans, le temps que je ne sois plus décideur".

On peut obliger les banques à prêter d'une part (légalement, enfin je crois), d'autres part on peut court-circuiter les banques comme le font tous les pays au monde, sauf les pays d'Europe parce que c'est interdit. On peut racheter sa dette comme l'a fait l'Argentine avec de très bons résultats.

Enfin, Mélenchon, j'ai peur qu'il souffre d'un syndrôme du type Bayrou 2007 : une grosse campagne présidentielle, mais il lui a manqué le petit soutien, le petit plus pour avoir sa place au second tour, et faire partie des trois grands du paysage politique, au lieu d'être simplement le troisième homme d'une seule élection. Et du coup, sa présence dans la politique de la France, après l'élection, a été transparente. Je me demande, est-ce que, après avoir fait la campagne qu'on lui connaît, Mélenchon sera encore en mesure de faire adopter ses idées et valeurs par un gouvernement qu'il aura fortement combattu et méprisé, comme il combat (et méprise un peu, par sa stature d'orateur) tous ses adversaires actuellement, non sans une remarquable réussite ?

Bah ça... c'est la cinquième république qui veut ça. Après il ne faut pas oublier les législatives, et Mélenchon (d'après le canard enchaîné) briguerait bien un poste de député. Et si l'élan est le même que pendant la campagne, le groupe front de gauche à l'assemblée peut être considérable et peser d'un poids très important sur la chambre. Bien sûr il y a des conditions, je ne sais pas si elles seront remplies.
édit : je_suis_ton_père : pour les décrets d'applications tu dois avoir raison, je me suis peut-être emmêlé les pinceaux.
Pour ceux que les statistiques de la délinquance intéressent, voilà comment on la mesure aujourd'hui :
http://www.laurent-mucchielli.org/public/La_mesure_de_la_delinquance_-_Savoir_Agir.pdf
édit de l'édit : sans compter la délinquance en col blanc, très peu mesurée et à laquelle Sarkozy ne s'est surtout pas attaqué.
édit de l'édit de l'édit :
ahah : http://www.franceinter.fr/depeche-le-principal-syndicat-de-magistrats-critique-le-bilan-de-sarkozy
édit numéro 21 : je me suis peut-être avancé : les pays ne peuvent passer que par les banques privées, peut-être...

Je me permets un double post parce que j'aimerais aborder un autre sujet, et comme j'ai déjà pas mal écrit juste au-dessus...
Les sondages font à mon avis largement partie de ces petits calculs mesquins qui n'ont aucune conséquence pratique. Commenter des sondages tels qu'ils sont réalisés (le sondage tout à fait aberrant sur la jeunesse qui voterait Marine Le Pen, ce qui est faux, le sondage est un artefact statistique complet) ça revient à s'intéresser à l'écume, aux petites erreurs de calculs ou aux méchantes marges d'erreurs. Mais les commentateurs font leur miel de ces sondages sans queues ni têtes, en dépit du bon sens. Plus de 300 sondages, sans jamais donner les marges d'erreur ou les redressements, en son temps JMLP était redressé de 7 points ! quand il est crédité, sans redressement de 11% qu'est-ce que ça veut dire ?
J'ajouterai le commentaire permanent de la petite vie des politiques, des réflexions chocs, dont se font l'écho des gens aussi en vue que Christophe Barbier, qui est à la presse ce que Mac Donald est à la gastronomie, mais qui malheureusement est un peu le parangon de cette presse qui n'a cessé à mon avis de s'avilir. La France chute depuis que le classement international sur la liberté de la presse existe (2002 ?) et ce n'est pas étonnant quand les capitaines d'industrie, amis des uns et des autres politiques, tiennent la quasi totalité des médias (de Bouygues à Lagardère, mais il n'y a pas que des sarkozystes, mais si ça reste la majorité). La campagne est décevante mais la presse et les lignes éditoriales ne sont pas pour rien dans cet état de fait. Je parle bien sûr des "grands journalistes" (Bourdin mis à part ?), quand on voit le mépris de Elkabbach on se demande ce qu'il lui prend de faire ce métier.
Bon bien sûr il faut raison garder, mais d'une manière générale les gros journalistes, ceux qui font l'information, réfléchissent dans un petit système très fermé et fort proche des politiques qu'ils devraient mettre sur la sellette.
édit : au passage, ça me fait penser à cela, le classement sur la liberté et l'indépendance de la Justice nous met très très loin. Mais je sais plus où j'ai vu ça. ><
édit de l'édit : je réponds au post sur la publicité pour ne pas parasiter quoi que ce soit si quelqu'un voulait répondre à la santé :
Effectivement pour moi la suppression de la publicité sur le service public a deux conséquences : déconnecter les chaînes publiques du public, ce n'est pas un mal si ça empêche "l'amour est dans le pré" mais d'une manière générale je ne pense pas que ce soit souhaitable ; deuxièmement lier les chaînes à l'Etat, avec la nomination des responsables des chaînes d'un côté et de l'autre côté une dépendance financière complète des chaînes vis-à-vis de l'Etat. Et évidemment c'est un cadeau différé aux chaînes privées d'une qualité qu'on oserait à peine qualifier de "médiocre".

Zhatan a écrit :
édit de l'édit : sans compter la délinquance en col blanc, très peu mesurée et à laquelle Sarkozy ne s'est surtout pas attaqué.

Au contraire même, il avait essayé de faire passer des lois pour alléger les sanctions et réduire les durées de prescription. Je sais pas où ça en est.
À part ça je suis tout à fait d'accord avec Zhatan (notamment sur le fait que la seule chose bien qu'il ait faite, c'est la loi sur les QPC). On peut mentionner aussi la suppression de la pub sur la télé publique, qui a il me semble bien profité aux chaînes privées, et les problèmes de la santé (s'il y avait un spécialiste dans le coin, ce serait intéressant, c'est pas piqué des vers comme truc).

Bon, ne m'en veuillez pas, je vais vous faire un message décousu et peut être un peu émotif, qui essaye de répondre à tout mais ne répond à rien.. ça risque d'être assez long... c'est mon mode "fucking political".
La politique pour moi, c'est un peu comment on essaye de maintenir une illusion de prise sur notre futur. Franchement, aucun parti ne m'inspire d'élan citoyen. Quand j'y pense, ça me fout plutôt les boules, parce que j'ai beau être adulte, avoir fait des études, m'être intéressée au monde, je ne comprends pratiquement rien à ce qu'on me raconte, je n'ai pratiquement aucun moyen de vérifier ce qu'on me dit, et j'ai l'impression de me faire balader. Ils me donnent à peu près tous l'impression d'être aussi démagos, carriériste les uns que les autres, ils sont trop dans une logique "électoraliste", et ils entretiennent un système qui les arrange eux dans leur vie personnelle plus qu'il ne sert le pays.
Evidemment, cela ne m'empêche pas d'avoir quelques préférences, qui tiennent surtout à ma propre histoire, à mon instinct et aller, aussi à un peu de réflexion.
L'élection présidentielle, je considère que c'est une mascarade, et ce depuis mon 1er vote en 2002. Il y avait 16 candidats, en 2002, 16 ! Je me souviens d'avoir reçu les programmes et d'être restée scotchée devant ce nombre, moi qui me réjouissait de voter, ça a été la douche froide quand j'ai compris que ça ne servirait à rien. 16 candidats, à partir de là, c'est bien simple, si tu veux que ton vote "compte", tu es obligé de te ranger derrière les gros partis. Moi j'avais prévu de voter Mamère, mais j'avais flashé sur Taubira en lisant son programme, elle m'avait fait l'impression d'être une personne forte et sincère. Elle parlait de valeurs dans lesquelles je m'étais reconnue, du coup j'ai voté pour elle. J'étais la seule dans ma famille à n'avoir pas voté Jospin, et je me souviens de ma mère, le soir, entrant en trombe dans ma chambre avec les larmes aux yeux, pour m'engueuler d'avoir fait partie des gens qui avaient ouvert un boulevard à Le Pen. Je ne regrette rien du tout. C'est le système qui est comme ça. Ça m'a fait mal au cul de voter Chirac au 2nd tour, mais on me fera pas croire que mon vote était en faute, si je vote pas comme je le veux, à quoi ça sert de voter ? Et puis au final, c'est pas plus mal qu'on ait eu Le Pen en 2002, ça nous a un peu remis à notre place, nous qui avons tendance à nous prendre pour des phares de la "civilisation"... En 2007, du coup j'ai voté pour Voynet, mais bon, on savait tous que Sarkozy allait passer (je travaillais à l'époque dans un institut de sondage, et on avait fait les élections, je me souviens qu'avec certains collègues on faisait nos propres stats qu'on comparait pendant les pauses, et tout le monde l'avait en tête, et largement) ; pour la petite histoire, finalement en 2007, c'est le reste de ma famille qui a suivi mon exemple de 2002 en se dispersant pour voter Bové, Besancenot ou Bayrou (il faut dire que la Royale elle avait l'air un peu folle).... Bref.
Le problème de la présidentielle, je suppose, c'est que c'est le seul moment où les petits partis existent. Ils se présentent, parce que c'est leur seule tribune, en sachant très bien qu'ils ne passeront pas, les médias ne les prennent pas au sérieux, eux mêmes n'y croient pas. Ils sont comme des marginaux qui grignotent à peine les voix des gros.
Cette année, nous n'en avons que 10.
Nicolas Sarkozy, je vais pas m'attarder dessus, vous semblez bien partis pour couvrir le sujet, mais je ne peux pas faire l'impasse sur lui. J'ai pas attendu qu'il soit élu pour avoir peur de lui. Depuis qu'il est passé à l'intérieur, on ne peut pas nier que la préoccupation sécuritaire n'a fait que monter (j'avais halluciné, un jour en sortant de chez moi, de trouver une armée de CRS marchant en rang dans ma rue, je suppose qu'ils faisaient une descente dans la cité d'à coté, oui, je crois que ça deale un peu dans la cité d'à coté... c'était surréaliste, j'avais jamais vu ça, et je parle de son mandat de l'intérieur). Pour son bilan, comme dit plus haut, je ne me sens pas capable de le juger, mais ce qu'il me donne à voir dans les médias, c'est que de la com grossière, ça me hérisse.
Hollande, bah, je voterai pour lui au 2è tour, mais il me fait ni chaud ni froid... Pendant les primaires du PS, il m'a pas mal saoulé, je trouvais qu'il se la racontait (du coup j'aurais peut être préféré un autre du PS, mais bon, je m'en fiche un peu), et maintenant, depuis quelques semaines, je bloque tellement sur sa façon de crier (je crois que Sarko a fait une remarque sur ça, genre comme quoi il s'inquiète pour ça voix, ça m'a fait rire parce que j'étais d'accord), que j'écoute même plus ce qu'il raconte. Enfin, ai-je vraiment jamais écouté ?
Mélanchon, alors lui, c'est fou comme il m'est antipathique, moi je le trouve super agressif. Il faut dire que je ne le connaissais pas avant de le découvrir dans "le petit journal" alors j'ai surement été influencée, mais aucune de ses interventions récentes n'a rectifié mon impression. Mon frère l'appelle le poissonnier, ça me fait marrer, il me dis "ah, je me demande si je vais pas voter pour le poissonnier", pour le moment il tient bon sur Joly.
Eva Joly, donc, je termine avec elle puisqu'elle aura surement mon vote. Effectivement, sa campagne est toute pourrie, c'est la campagne d'un parti qui a baissé les bras, d'une femme qui s'excuse d'être là. Tant pis, c'est la campagne qui veut ça, c'est les adhérents du parti qui l'ont choisie en faveur de Hulot donc pour moi elle est à sa place. L'histoire de l'accent, il faut appeler un chat un chat, l'accent c'est la visibilité aux yeux de tous de son origine étrangère - une amie m'a dit sans honte que ça lui ferait bizarre d'avoir à la tête de l'état quelqu'un qui a un accent, donc je pense que c'est une vraie question. Personnellement, ça ne me choque pas. Je ne la connaissais pas non plus avant cette campagne, mais elle me fait une très bonne impression, elle a l'air d'avoir les pieds sur terre, de maîtriser son sujet et de croire en ses idées. Ce que j'apprécie le plus, à vrai dire, c'est tout ce que tout le monde n'aime pas chez elle. Elle est complètement à contre courant de tout, des fois c'est clair qu'elle dit des trucs, je me demande où elle va chercher ça, bref, en même temps elle me fait délirer.
Il y a quand même une personne qui a coché Le Pen dans le sondage là haut, je me demande si c'est sérieux ou "provoc".... Euh, donc je voterai pas Le Pen parce que le FN est un parti que j'ai toujours vu, depuis toute petite, défendre des idées radicalement opposées aux miennes.
Du coup, il y a de fortes chances que je reste fixée sur mon vote (ça dépendra du programme lunaire de Cheminade que j'attend de recevoir avec impatience), c'est un vote gratuit et sans conséquences de toutes façon. Le parti écologique a ma préférence pour une raison de convictions très simpliste : on est en train de faire de l'endroit où on vit une poubelle.

Celiel a écrit : je suppose qu'ils faisaient une descente dans la cité d'à coté, oui, je crois que ça deale un peu dans la cité d'à coté... .

Ben faut savoir, d'un côté tu dis halluciner par l'armée de CRS et de l'autre tu admets qu'il y a un problème à régler...

Celiel a écrit : Hollande, bah, je voterai pour lui au 2è tour, mais il me fait ni chaud ni froid... .

Euh oui justement c'est ce dont on parle : le vote par dépis y a rien de glorieux dedans, c'est pire que du vote blanc même.

Zut j'ai coché la mauvaise case.

Psykoli a écrit :
Hollande, bah, je voterai pour lui au 2è tour, mais il me fait ni chaud ni froid... .

Euh oui justement c'est ce dont on parle : le vote par dépis y a rien de glorieux dedans, c'est pire que du vote blanc même.
C'est clair qu'il n'y a rien d'enthousiasmant (pourquoi "glorieux"?) dans le vote par dépit, mais c'est la Ve république qui veut ça, on t'oblige à voter pour le candidat qui t'inspire le plus d'affinités (ou plutôt le moins de répulsion). Et sans le vote par défaut, y'aurait une abstention monstrueuse au second tour, et là y'aurait danger pour la démocratie (déjà que nos scores de participations ne sont pas glorieux). Tu crois vraiment qu'en 2007 53% des gens qui se sont déplacés croyaient dur comme fer que le programme de Sarkozy est le meilleur ?(et réciproquement bien sûr pour les 47% qui ont voté Royal). De toutes façons c'est cela le problème de donner le pouvoir à une unique personne, il est impossible qu'il rassemble vraiment une majorité de la population (sauf dans des circonstances très particulières pour des dirigeants très particuliers, comme De Gaulle au début de la Ve. Mais aujourd'hui on sera d'accord pour dire qu'aucun candidat n'approche de près ou de loin la stature d'un De Gaulle).
Bref, dans le système actuel, le vote par défaut est une nécessité démocratique. C'est peut-être ça qu'il faut changer.

Psykoli a écrit : je suppose qu'ils faisaient une descente dans la cité d'à coté, oui, je crois que ça deale un peu dans la cité d'à coté... .

Ben faut savoir, d'un côté tu dis halluciner par l'armée de CRS et de l'autre tu admets qu'il y a un problème à régler...

Celiel a écrit : Hollande, bah, je voterai pour lui au 2è tour, mais il me fait ni chaud ni froid... .

Euh oui justement c'est ce dont on parle : le vote par dépis y a rien de glorieux dedans, c'est pire que du vote blanc même.
Pour le 1er quote n'étant pas l'interessée je vaois juste te dire ce que moi j'ai compris : elle a halluciné par l'éxagération. Tu crois qu'il faut l'armée de l'air pour zigouiller un moucheron ? ( ceci est une hyperbole )
Quant au vote par dépit étant le 1er à en avoir ouvertement parlé ici je vais juste ajouter que ça me fait chier de pas voter ou de faire semblant, que de voter pour des démagos, des récupérateurs, des beaux parleurs nous prenant pour des cons... No thanks.
Je vais rebondir sur ce que dit Céliel concernant Mélanchon. Moi je suis smicard. Je gagne aux alentours de 1265e mensuel. Je cracherai pas sur 400e d'augmentation, qui cracherait dessus ? Cela dit il y'a l'utopie et la vie. Si un smicard passe a 1700e, ben son chef il passe a combien ? 2000. Le cadre, 2300...
Dans quel anus de veau vont -ils trouver tout ce fric ? Le parlement voterait il une loi pareille ? Réponse : non.
Donc c'est bon faut arrêter de nous prendre pour des cons même si à l'heure des urnes nous le sommes.
On a aucune éducation politique. Combien de français seraient capables de de différencier un Centriste d'un Gaulliste ? L'UMP du FN si c'était écrit dessus ?
Qui passera ? Je vois même pas pourquoi faire de mystère. L'autre nain surexcité, Hyperbolman en talonette n'a que 1 ou 2 % de chances d'étre ejecté.
Edit : justement Je-suis-ton-père : ne pas aller voterserait montrer qu'on a marre de ces guignols peut-être cela leur rabattrai le caquet. Je n'ai pas vu beaucoup de révolution dans les urnes, pas vu de vrais mesures savatrices venues d'un Etat et de son seul chef. Quand le peuple ferme sa gueule le pouvoir absolu est rarement loin. Et mettre un nom dans une enveloppe j'appele pas ça l'ouvrir, juste marcher tête baissée avec sa dignité en bandouillière, dans l'espoir que celle-ci tiendra le coup.

Mélanchon, alors lui, c'est fou comme il m'est antipathique, moi je le trouve super agressif. Il faut dire que je ne le connaissais pas avant de le découvrir dans "le petit journal" alors j'ai surement été influencée, mais aucune de ses interventions récentes n'a rectifié mon impression. Mon frère l'appelle le poissonnier, ça me fait marrer, il me dis "ah, je me demande si je vais pas voter pour le poissonnier", pour le moment il tient bon sur Joly.

Au passage, Mélenchon a un vrai programme écologique. Le petit journal n'est à mon avis pas une émission d'information et en plus ils ont une dent contre Mélenchon depuis que le Front de Gauche les a rembarré plusieurs fois. Ils se sont en outre rendu coupables de plusieurs "bidonnages" au sujet du Front de Gauche. On peut regarder avec profit l'émission d'arrêt sur image sur le petit journal, moins partiale que moi.
Je le trouvais extrêmement antipathique jusqu'à ce que j'aille voir, un peu par hasard, un de ses meetings. Et on se rend compte que s'il s'énerve de temps en temps, c'est, en fait, parce que les médias choisissent de ne relayer que cela. Et il le sait très bien, c'est pourquoi il en joue aussi. Mais c'est la première fois que je voyais un meeting (je suis allé voir les verts, Hollande, Mélenchon, j'aurais aimé aller voir un meeting de l'UMP ; et j'en ai vu quantité par les médias) où on n'était pas là pour acclamer un candidat qui alignerait les phrases incantatoires à but d'autoglorification. J'ai été surpris de la pédagogie qu'il y avait dans ce meeting. Et puis ce type a une vraie culture et pour autant il ne prend pas les gens pour des cons, il accepte tout à fait qu'on ne sache pas des choses, alors il explique. Et comme je commence à être un peu spécialiste : très souvent en allant voir les vidéos complètes de ses emportements, il y a une raison plus profonde, et en tout cas son argumentation ne s'arrête pas au "ferme ta petite bouche". De manière générale ses explications sont longues et complètes, ce qui est bien sûr en décalage avec le traitement de la politique. Bien sûr, il lui arrive d'esquiver les questions, mais entre tous c'est celui qui répond le plus directement à mon avis, longuement, mais directement.
Y-a-t-il un autre candidat qui tient à jour un blog aussi complet ? Qui rend disponible son programme depuis septembre ? Qui n'a pas inventé des mesures à la louche ? Qui a fait une telle percée malgré les tirs de barrage contre lui dans les journaux (je lisais le Nouvel Observateur avant de venir sur le site, Cohn-Bendit m'a l'air de raconter bien n'importe quoi et même Michel Onfray n'a pas d'analyse de fond à mon avis), il n'y a qu'à relever les titres de journaux pour s'en rendre compte. Qui parle de vrais sujets tout en pouvant répondre sur les petits ? Qui est aussi précis ? Qui a une telle culture ? Le type parle une heure et demie quasiment sans note de sujets qu'aucun autre candidat n'oserait même aborder sérieusement et on retient la phrase, le bon mot sur Marine Le Pen. Alors il le sait aussi mais je trouve ça lamentable. Qui parle de la planification écologique ? De ses propositions sur la mer ? On a enfin et seulement découvert récemment son Smic à 1700€. Il était temps !
Evidemment il est parfois dans l'outrance, évidemment il a un vocabulaire, mais pour moi c'est celui qui a le plus réfléchi avec ses amis et camarades à un vrai projet, cohérent, philosophiquement et politiquement pensé et cohérent. J'espère que lorsqu'Hollande sera élu (c'est le scénario le plus probable) il pourra peser de tout son poids dans la balance. Mélenchon premier ministre ? Raaaah, je n'ose en rêver. Au moins on aurait du sport ><

Je vais rebondir sur ce que dit Céliel concernant Mélanchon. Moi je suis smicard. Je gagne aux alentours de 1265e mensuel. Je cracherai pas sur 400e d'augmentation, qui cracherait dessus ? Cela dit il y'a l'utopie et la vie. Si un smicard passe a 1700e, ben son chef il passe a combien ? 2000. Le cadre, 2300...
Dans quel anus de veau vont -ils trouver tout ce fric ? Le parlement voterait il une loi pareille ? Réponse : non.
Donc c'est bon faut arrêter de nous prendre pour des cons même si à l'heure des urnes nous le sommes.
On a aucune éducation politique. Combien de français seraient capables de de différencier un Centriste d'un Gaulliste ? L'UMP du FN si c'était écrit dessus ?

Oui mais c'est pas comme s'il expliquait jamais. Il dit qu'il faudra trouver un équilibre, on passe tout de suite à 1700€ (brut puis net) mais on aide les PME, on prend en charge leur escompte à taux zéro, il y a des soupapes. Après on est pas d'accord si on veut, mais son programme ne s'arrête pas au SMIC à 1700€ et il est extrêmement complet, et à mon sens, cohérent. Il sait très bien les problèmes que ça pose pour les petites entreprises, on lui a posé la question mille fois. Pour une fois le syndicat des entreprises est d'accord avec son chiffrage (pour les dépenses, ils n'ont pas chiffré les recettes, mais l'institut Montaigne est d'accord, institut qu'on ne peut pas vraiment taxer de communiste). Le montant du Smic peut être décidé par décret, donc de ce côté là pas de problème. Et a priori si Mélenchon est dans la position de signer ces décrets, ça devrait bien se passer au Parlement...
Pour moi ce n'est qu'une façon de récupérer les 100 milliards de recettes fiscales que nous avons perdu depuis 10 ans, ce qui a, on peut s'en rendre compte, bien amélioré la situation. On embauche moins que sous Jospin et il y a moins de croissance.

Qui passera ? Je vois même pas pourquoi faire de mystère. L'autre nain surexcité, Hyperbolman en talonette n'a que 1 ou 2 % de chances d'étre ejecté.

Ah ? Bah j'en serais pas si sûr quand même. J'ai pas spécialement envie que Hollande passe, mais Sarkozy est quand même un fameux repoussoir.

Edit : justement Je-suis-ton-père : ne pas aller voterserait montrer qu'on a marre de ces guignols peut-être cela leur rabattrai le caquet. Je n'ai pas vu beaucoup de révolution dans les urnes, pas vu de vrais mesures savatrices venues d'un Etat et de son seul chef. Quand le peuple ferme sa gueule le pouvoir absolu est rarement loin. Et mettre un nom dans une enveloppe j'appele pas ça l'ouvrir, juste marcher tête baissée avec sa dignité en bandouillière, dans l'espoir que celle-ci tiendra le coup.

A chaque fois on verse de chaudes larmes sur l'abstention sans en jamais tirer les conséquences, alors bon...

On sait pour qui Zhatan votera maintenant xD

Qui sait ?
Mais ça ne te dispense pas de répondre, vil coquin !
(Et puis imaginez la foule à ses meetings, c'est pas la classe, ça ?
Bon et puis en dehors de cela, il est quand même assez drôle :
http://www.youtube.com/watch?v=g6EF3mnTz5c
il plaisante avec Langlais, c'est rigolo, voilà, voilà...)

gégé yokko a écrit :
Edit : justement Je-suis-ton-père : ne pas aller voterserait montrer qu'on a marre de ces guignols peut-être cela leur rabattrai le caquet. Je n'ai pas vu beaucoup de révolution dans les urnes, pas vu de vrais mesures savatrices venues d'un Etat et de son seul chef. Quand le peuple ferme sa gueule le pouvoir absolu est rarement loin. Et mettre un nom dans une enveloppe j'appele pas ça l'ouvrir, juste marcher tête baissée avec sa dignité en bandouillière, dans l'espoir que celle-ci tiendra le coup.

Bof. Je ne suis pas sûr que même une abstention massive ferait réellement bouger les politiques. Y aurait de grandes phrases, des discours, des complaintes, je suis presque sûr que certain incrimineront la télé-réalité et les jeux vidéo, mais le système ne changerait pas d'un iota. Après tout aux Etats Unis, y a toujours une part très importante de la population qui ne se déplace pas lors des élections et personne ne s'en inquiète réellement là bas. Le problème étant aussi qu'on ne peut pas distinguer dans les abstentionnistes ceux qui sont vraiment dégoûtés du système et ceux qui préfèrent aller à la pêche. Pour moi une solution serait de décompter les votes blancs, parce que là, y a pas d'ambiguïté dans l'intention, c'est "je me déplace pour faire mon devoir civique mais je ne me reconnais dans aucun des candidats", même si là encore on ne saura pas si ce sont les candidats ou le système qui déplaît(sent). Mais justement pour le coup on a un candidat (Mélenchon) qui s'attaque réellement au problème. Comme Zhatan, je l'apprécie : des quatre gros candidats il est celui qui propose le plus de choses, et effectivement il n'esquive pas ou très peu les questions. C'est peut-être un peu puéril, mais ça me ferait énormément plaisir qu'il passe devant Marine Lepen, qu'on voit un peu qui est un "petit candidat" (pour ceux qui étaient passés à côté, elle avait refusé de débattre avec lui lors de l'émission à vous de juger sous prétexte qu'elle ne voulait être opposée qu'aux candidats PS et UMP, et que monsieur Mélenchon n'était pas à son niveau).

Oui ben j'ai déjà répondu l'ami. Je n'y crois pas au smic à 1700e. Pour la simple et bonne raison que si c'était si c'est simple que Mélanchon le dit ben ils seraient plus à le proposer. Pourquoi ? Parce que c'est l'argument clé de cette campagne : le pouvoir d'achat. Il peut me sortir tout le beau baratin qui veut, être appuyé par Chuck Norris et Dieu dans sa démarche il n'anihilera pas mon scepticissme. Car ça répond toujours pas à ce que je dis. Si tu augmente le bas de la pyramide, faut augmenter tout ce qui suit. Et là sa crédibilité est de 0
Non non et non à l'heure ou L'Europe va mal, la Gréce est dans la merde jusqu'au cou, L'espagne jusqu'aux genoux tu me feras pas croire que tu peux augmenter tout salarié en France. Car y'a un effet boule de neige faut bien avoir conscience quoi. Quel echelon +1 serait d'accord pour avoir un salaire égal à celui qui lui est subordonné ?
Edit : le smic brut à 1700 e existe presque déjà hein. Sur ma fiche de paie si j'enleve ma prime d'ancienneté je suis a 1575 brut... Ce qui donne un net de 1179e. Le passer à 1700 brut me donerait aller en gros une augmentation de 45 e net. C'est pas une super révolution économique et sociale non plus.

gégé yokko a écrit : Si tu augmente le bas de la pyramide, faut augmenter tout ce qui suit. Et là sa crédibilité est de 0
Non non et non à l'heure ou L'Europe va mal, la Gréce est dans la merde jusqu'au cou, L'espagne jusqu'aux genoux tu me feras pas croire que tu peux augmenter tout salarié en France. Car y'a un effet boule de neige faut bien avoir conscience quoi. Quel echelon +1 serait d'accord pour avoir un salaire égal à celui qui lui est subordonné ?

Oui, sauf qu'à l'heure actuelle l'écart de salaire entre un ouvrier et un pdg ou un simple cadre est abyssale. Je ne vois pas en quoi c'est utopique de vouloir réduire ce gouffre, tout en maintenant une différence.

Parce que le chef d'équipe qui lui est au dessus du smic gagnerait alors autant que le smicard. Donc augmentation. Le cadre se trouverait alors presque à un salaire de chef équipe... Tu comprends ou pas ?

Ce que je dis, c'est que l'écart entre les échelons peut être réduit, c'est tout. Et pas la peine d'essayer de me faire passer pour un con.

En faisant grimper d'autant le smic l'écart serait dépassé. 550e quoi. On m'aurait dit 200e j'aurais trouvé ça crédible... Là non ça fait quand même trop appât à voix.
Vous avez conscience que le smic net est de 1150 environ ? Le passer à 1700e ça vous parait crédible ? Même dans 3 ans, après une obscure politique de recadrage des charges salariales et patronnales je trouve ça trop énorme.
Pis pourquoi augmenter, toujours augmenter ? J'ai souvenir qu'avec ma mère, étant gamin, on remplissait le cadis avec 500 FR. Là le cadis à rétrécis et on le remplit pas avec 100e. Pourquoi ? Parce que on gagne tout de même plus qu'à l'époque... Ben les prix sont trop élevés c'est tout. Personne ne réglemente vraiment les marges que peuvent se faire les grandes enseignes. Donc une politique instaurant des plafonds maximum au moins sur la bouffe, une tva sur celle de 0,00 % me parait une politique plausible et directement applicable avec une croissance exponentielle crédible.
Edit : ah et aussi réglementer les baux. Un loyer ca pompe facilement la moitié d'une paie. Est-ce normal ? Pourquoi vouloir donner davantage d'argent aux gens quand on peut seulement éviter de leur en pomper trop ?
Que faire si une fois le smic à 1700 e les bailleurs estiment qu'ils peuvent de fait augmenter le loyer de 150 e supplémentaires ?

En fait j'ai une question à ceux qui ont ou qui ont eu généralement un vote de droite (UMP) (question sérieuse hein) : je lis plusieurs parler de vote par défaut, de vote de dépit, mais est ce qu'un vote pour Sarkozy après ces 5 ans c'est pas un vote par défaut aussi ? Du genre, dommage j'aurai préféré Truc ou Muche de l'UMP ? Parce que vous jugez comment ce bilan ? C'est quand même une belle catastrophe non ?
En terme économique (il est passé de "l'obligation de résultats" d'un président de la république à un "ouin ouin c'est la crise", social et sociétal (Attaques contre les juges lors de l'affaire du Pornic, atteinte à la neutralité de l'Etat lors de la béatification de Jean-Paul II, organisation du débat "Islam et laïcité" au mépris des mises en garde des 6 grandes religions, stigmatisation des personnes de confession musulmane par le ministre de l'Intérieur... je vais m'arrêter là), et les 50 000 affaires de ce quinquennat (pour un type qui voulait une nouvelle génération de politicien etc etc).
Non pas que ce soit franchement neuf un président in compétant et corrompu mais y'en a qui ont voté en 2007 en étant (très) convaincu. Je me serai attendu à plus de déception, plus de questions sur De mestre, Takkedine et compagnie. Hier, il fait une pirouette sur les fantasmes d'Eva Joly (alors qu'il y a garde à vue donc suffisamment d'indices pour procéder à l'arrestation) et c'est tout.
On vient de faire une simulation de vote à l'ESSEC et Sarkozy est encore à 50% de voix au premier tour, c'est évidemment totalement non représentatif mais c'est énorme. Mais à chaque fois que j'ai parlé à un votant Sarkozy c'était pour dire mais Hollande ça va être pire, et on va se faire attaquer sur les marchés et il est nul ça va être la catastrophe. C'est fou qu'il jouisse encore de ce crédit sur l'économie et la crise en France basée sur du vent.
Zhatan : T'as parlé de je sais plus quel pseudo analyste, FOG hier soir c'était impressionnant !

Oui ben j'ai déjà répondu l'ami. Je n'y crois pas au smic à 1700e. Pour la simple et bonne raison que si c'était si c'est simple que Mélanchon le dit ben ils seraient plus à le proposer. Pourquoi ? Parce que c'est l'argument clé de cette campagne : le pouvoir d'achat. Il peut me sortir tout le beau baratin qui veut, être appuyé par Chuck Norris et Dieu dans sa démarche il n'anihilera pas mon scepticissme. Car ça répond toujours pas à ce que je dis. Si tu augmente le bas de la pyramide, faut augmenter tout ce qui suit. Et là sa crédibilité est de 0
Non non et non à l'heure ou L'Europe va mal, la Gréce est dans la merde jusqu'au cou, L'espagne jusqu'aux genoux tu me feras pas croire que tu peux augmenter tout salarié en France. Car y'a un effet boule de neige faut bien avoir conscience quoi. Quel echelon +1 serait d'accord pour avoir un salaire égal à celui qui lui est subordonné ?

L'argument de cette campagne ? Ah ? Je ne crois pas, tout le monde est d'accord sur un espèce de consensus mou sur la rigueur, sur l'équilibre du budget, sur l'apurement de la dette. Sans jamais se demander à quoi ça va bien pouvoir servir. Je crois qu'on évite de parler de tout et surtout de ça. Jusqu'à Hollande qui a fait sien ces propositions de droite que sont la sécurité, l'immigration et le budget. Mais comme les autres il se fera rouler dessus par les marchés financiers. Il faut se figurer que les agences de notation continuent à avoir de l'influence ! Alors qu'elles se sont trompées de 1000 milliards sur la dette des USA, alors qu'elles se sont fourrées le doigt dans l'oeil jusqu'au coude concernant les banques. Et on continue à plier l'échine ? Mais soyons sérieux ! Pour moi c'est ça, être sérieux : c'est dire : bon, on a essayé votre système, ça va bien cinq minutes, maintenant on se passera de vos services.
Après moi-même je suis sceptique, mais force est de constater qu'il ne balance pas un Smic à 1700€ dans le vide. Bon malheureusement je ne sais plus combien ça coûte un tel smic (20 milliards tout compris, avec le relèvement des autres salaires ? A vérifier). Il a déjà répondu à ta question : ce qu'on a observé dans l'histoire qu'à chaque fois qu'on augmentait le smic, l'échelle des salaires suivait. Si ça ne suffit pas, ce que je peux comprendre, après tout rien n'indique que l'histoire se répétera. On peut considérer le raisonnement suivant :
être chef ça veut dire être le supérieur hiérarchique, ça veut dire avoir plus de responsabilités, qui consentira à avoir plus de responsabilités pour le même salaire que celui qui en a moins ? Personne. Donc pour pourvoir les emplois de chefs comptables et non pas de comptables il faudra revaloriser tous les salaires (évidemment cela ira en décroissant, celui qui gagnait le SMIC+1€ aura une augmentation de quasiment 400€, celui qui gagnait le SMIC+3000€, il est fort possible qu'il ne soit pas augmenté). C'est, pour le coup, une question d'offre et de demande. Et si les gens acceptent l'emploi de chef malgré tout, c'est que finalement ils y trouvent un autre intérêt que simplement gagner plus de sous.
Pour donner mon avis très personnel (mais on m'a déjà fait la remarque) : en tant que prof ça ne me dérange absolument pas de gagner autant qu'un maçon.
Pour l'Europe maintenant : la rigueur a-t-elle fonctionné en Grèce ? Le pays est au bord de la guerre civile et on continue à prêter aux banques, les gouvernements successifs se sont couchés devant les armateurs et la finance, ils se sont rendus sans combattre. Des fractions non négligeables de la population ont vu leur pouvoir d'achat plonger, chuter, les profs c'est 30% ! Alors moi je dis... à quoi bon cette solution qui n'en est pas une ? La rigueur a-t-elle fonctionné dans un seul cas ? Oui, en Irlande une fois, mais bon, à l'époque elle plantait encore des patates. La rigueur n'a jamais fonctionné, je ne vois pas pourquoi elle le ferait maintenant. Quant à la situation de l'Allemagne, on pourrait en parler, elle n'est pas si brillante qu'on veut bien le dire.
Les Etats-Unis eux-mêmes continuent la relance !
Evidemment le smic et le reste ça ne se fait pas tout seul, la relance peut tout à fait bénéficier aux pays voisins, comme ça été le cas en 81, très bien. Est-ce une raison pour ne rien faire ? Est-ce une raison pour ne pas se battre et ne pas tenter de convaincre les européens ? Evidemment s'ils ne nous suivent pas ce sera compliqué, mais les élections ont lieu bientôt en Allemagne, en Grèce. Donc ce n'est pas comme si nous n'avions aucune chance de convaincre.

Edit : le smic brut à 1700 e existe presque déjà hein. Sur ma fiche de paie si j'enleve ma prime d'ancienneté je suis a 1575 brut... Ce qui donne un net de 1179e. Le passer à 1700 brut me donerait aller en gros une augmentation de 45 e net. C'est pas une super révolution économique et sociale non plus.

Faudrait savoir, c'est trop ou pas assez ? ^^ ça laisse 5 ans pour s'adapter entre le brut et le net. En brut le smic est à 9,20 je crois (9,22 sur wikipéda) et à 1400 mensuel, donc ça fait déjà une belle augmentation, en réalité. Bon l'avantage c'est que comme c'est le salaire fixé par la loi, impossible de se tromper. En net c'est un peu moins de 1100 par mois. Donc tu dois pas gagner le smic ou alors tu es une exception... enfin en tout cas ce n'est pas ce qu'il y a dans la loi, donc il y a anguille sous roche.

Pis pourquoi augmenter, toujours augmenter ? J'ai souvenir qu'avec ma mère, étant gamin, on remplissait le cadis avec 500 FR. Là le cadis à rétrécis et on le remplit pas avec 100e. Pourquoi ? Parce que on gagne tout de même plus qu'à l'époque... Ben les prix sont trop élevés c'est tout. Personne ne réglemente vraiment les marges que peuvent se faire les grandes enseignes. Donc une politique instaurant des plafonds maximum au moins sur la bouffe, une tva sur celle de 0,00 % me parait une politique plausible et directement applicable avec une croissance exponentielle crédible.

Ouep, ça s'appelle l'inflation. Et le FdG parle des marges des distributeurs, j'avais vu une intervention de JLM sur la publicité et il parlait des marges (c'est vous qui payez la publicité, en définitive). Par contre la TVA est l'impôt qui actuellement rapporte le plus, la faire passer à 0,00% c'est le séisme. Sur la bouffe seulement ? Bah peut-être ouais, je ne sais pas. Mais je ne suis pas favorable à des baisses d'impôts, comme si les distributeurs allaient répercuter. L'argument du Smic à 1700€ c'est que les petits salaires dépensent tout ou presque tout, ce qui est assez vrai au regard de l'histoire. Quand on a fait la TVA pour les restaurateurs (non ce n'était pas un cadeau du tout), ça n'a pas crée d'emplois, et c'était extrêmement coûteux. En fait ça a crée des emplois, mais beaucoup moins qu'attendu. Et finalement ça a coûté très cher.

Edit : ah et aussi réglementer les baux. Un loyer ca pompe facilement la moitié d'une paie. Est-ce normal ? Pourquoi vouloir donner davantage d'argent aux gens quand on peut seulement éviter de leur en pomper trop ?
Que faire si une fois le smic à 1700 e les bailleurs estiment qu'ils peuvent de fait augmenter le loyer de 150 e supplémentaires ?

Le FdG répond à cela : on prend la moyenne par "quartier" (je ne me rappelle plus des termes), et on met tout le monde à la moyenne. Je ne me rappelle plus des mesures. Mais il y a un volet "loyer".
Bref, le programme du FdG c'est un bloc.

Le Français sa seule source d'information c'est TF1 and cie. Le Français croit ce qu'on lui dit et ne voit pas ce qu'il a sous les yeux. Le Français votera Sarko.
Ceci est un troll vicieux et volontairement provocateur mais à forte tendance réaliste. Veuillez ne pas vous en offusquer et vous sentir blessé.
Edit : il faut comparer ce qui est comparable. La survie d'un pays est dicté par sa croissance économique. Selon le pays celle-ci a une manière différence de croitre. En France c'est le pouvoir d'achat. Aux dernières nouvelles l'allemagne il me semble que c'était l'exportation. Forcément si l'exportation en allemagne marche du tonnerre et le pouvoir d'achat français est tiré vers le bas... Je ne suis pas économiste mais ça me parait évident que deux modèles économiques différents ne peuvent en aucun cas se comparer et servir d'exemple l'un à l'autre.
Nôtre cher président actuel m'a bien fait rire la dernière fois que je 'lai vu à la télé ( ça date). Il disait que si la France allait mal c'était à cause des 35h. En argument choc il disait que pour preuve ce modéle de modualtion du temps de travail n'avait été repris nul part.
J'ai été déçu de ne pas être face à lui en cet instant car je crois que même moi, obscur quidam, j'aurai pu lui faire valoir que justement L'Europe va mal et que le point commun entre tout ces pays dans la mouise n'est pas les 35h comme il le souligne mais la monnaie unique. Preuve en est quand même que cete monnaie a bien foutu la merde.
Y'a qu'a voir son échelle de billets. En jettant un oeil tout bête dessus on se rend compte qu'elle n'a pas été faite pour le peuple cette monnaie. Qui sur ce forum a déjà eu un billet de 500e ? C'est la monnaie des banques et des riches, créée pour spéculer en bourse avant tout.

Pourtant 60% de ceux qui disent voter Sarkozy le font "contre" quelqu'un (avec tout le non respect que j'ai pour les sondages tels qu'ils sont pratiqués). Pourtant 100 000 personnes à la Bastille. Pourtant... Bref, c'est du troll certes, mais pas très subtil, si je peux me permettre.

Zhatan : T'as parlé de je sais plus quel pseudo analyste, FOG hier soir c'était impressionnant !

Christophe Barbier, directeur de la rédaction de l'Express !
Fog ?
édit : ah ! Giesbert !
édit :

Edit : il faut comparer ce qui est comparable. La survie d'un pays est dicté par sa croissance économique. Selon le pays celle-ci a une manière différence de croitre. En France c'est le pouvoir d'achat. Aux dernières nouvelles l'allemagne il me semble que c'était l'exportation. Forcément si l'exportation en allemagne marche du tonnerre et le pouvoir d'achat français est tiré vers le bas... Je ne suis pas économiste mais ça me parait évident que deux modèles économiques différents ne peuvent en aucun cas se comparer et servir d'exemple l'un à l'autre.

ah bon ? Alors la croissance économique bof, bof depuis 30 ans ? Et puis le PIB commence à montrer ses limites en tant qu'indicateur. Personnellement je suis d'accord pour ne pas enchaîner les comparaisons internationales foireuses. Mais la rigueur a toujours empêché la croissance économique, pas l'inverse, sauf pour l'Irlande. Et puis deux modèles économiques différents, c'est vite dit quand même. Les deux sont capitalistes, économies mixtes avec un Etat fort et des taux de prélèvements obligatoires comparables. Bref, je suis pas d'accord ^^

Nôtre cher président actuel m'a bien fait rire la dernière fois que je 'lai vu à la télé ( ça date). Il disait que si la France allait mal c'était à cause des 35h. En argument choc il disait que pour preuve ce modéle de modualtion du temps de travail n'avait été repris nul part.
J'ai été déçu de ne pas être face à lui en cet instant car je crois que même moi, obscur quidam, j'aurai pu lui faire valoir que justement L'Europe va mal et que le point commun entre tout ces pays dans la mouise n'est pas les 35h comme il le souligne mais la monnaie unique. Preuve en est quand même que cete monnaie a bien foutu la merde.
Y'a qu'a voir son échelle de billets. En jettant un oeil tout bête dessus on se rend compte qu'elle n'a pas été faite pour le peuple cette monnaie. Qui sur ce forum a déjà eu un billet de 500e ? C'est la monnaie des banques et des riches, créée pour spéculer en bourse avant tout.

Non, tous les pays n'ont pas l'euro, exemple : l'Angleterre. Et on peut pas dire qu'elle respire la santé. Et puis que se passerait-il avec le franc ? L'époque du franc c'était une époque où on pouvait spéculer sur le Franc. Avec l'Euro ce n'est plus vraiment possible. Même si ce ne serait pas scandaleux (euphémisme) qu'on puisse avoir le contrôle de notre monnaie commune.

Nan mais moi je m'en tape que le mec vote pas pour Sarko mais contre Ségo en 2007 et Hollande en 2012. Il a voté Sarko alors qu'il n'avait aucune confiance en lui ? Au nom de quoi ? De son devoir de citoyen ? Son devoir c'est de remettre le pouvoir aux mains d'un mec en qui n'a aucune confiance parce que Ségo ou Hollande lui paraissent encore moins digne de confiance ? Mais on và où la ?
Tu confierais l'éducation de tes gosses à Mussolini parce qu'il est moins pourri qu'Hitler ? L'exemple est extrème mais c'est pour monter le ridicule de ce genre d'argument.
C'est se dédouaner de toute responsabilité de dire ça. Quand tu met le nom d'un candidat dans une enveloppe tu lui donne ta confiance, tu rejoins les milliers voire millions de gens qui constitueront sa force et son pouvoir.
Faire un choix est facile. L'assumer l'est déjà moins. Et c'est justement à l'heure de l'assumer qu'on voit qui nous sommes.
Edit : quand deux pays ont une façon radicalement opposée de faire rentrer les thunes dans leurs caisses et de gérer leur croissance tu m'expliquera où trouver un point de comparaison.
Ensuite je n'ai pas dit que l'Euro était l'unique facteur de soucis en Europe juste le point commun entre les deux exemples de modèle économique qui ont bien foiré en UE. Il y'en a d'autres sûrement. Il y'a le cas anglais aussi mais j'avoue ne pas m'en intéresser et que si on m'avait demandé mon avis ben le R-U ne serait pas dans l'UE. Mais bon je ne suis pas Chuck Norris alors on m'a rien demandé xD