Hum... Des noms ?
Maël de Callan, Agnès Verdier-Molinién, Nicolas Bouzou, Elie Cohen... Macron le philosophe ? Je peux continuer parce que la liste est longue. C'était quoi le but de demander des noms ? Tu doutes réellement qu'on puisse être un libéral et être à la fois, bête/vendu ou n'avoir qu'une vague connaissance des théories économiques et sociales comme Agnés bla bla bla, par exemple ?
Bah les gens qui m'ont foutu une dette économique à payer, des problèmes écologiques à résoudre, des tensions intérieures à éviter et des soucis géopolitique à règler, c'est eux qui ont servi leurs intérêts sans se soucier des générations futures. C'est eux qui ont rompu le fameux "contrat" social. Pas moi en voulant m'expatrier.
Et de toute manière, je suis pas assez riche pour être spécialement touché par les impôts. C'est juste que je sais où vont les pays ruinés, et j'ai pas envie de le vivre une situation dont je ne suis en rien responsable.
Il faut être culotté pour pondre un bout de texte pareil, puis t'es bien mignon de me demander des noms et de me taxer de conspirationniste (t'as déjà écouté un cours d'histoire dans ta vie ? L'histoire est faîte de complots et de coups de pute, réveille-toi) en balançant des énormités pareilles sans développer quoique ce soit un minimum. Tu crois convaincre qui dans ta vie en procédant de la sorte ? Tu discutes avec ta propre conscience en fait, c'est ça ? Tu te rabâches les mêmes morceaux de réflexion en boucle pour te convaincre que ta petite vision des choses est la bonne ?
La dette publique en France ? 20 de gouvernement de droite française, de mauvaise gestion de la part de petits péteux de cette même droite française (Barouin, Lagarde en tête, pour en citer des récents) et de reformes libérales idiotes, les voilà les sources de la dette. La dette publique a doublé sous le mandat Sarkozy, ce n'était ni pour augmenter les fonctionnaires ou le montant des bourses des étudiants, au contraire. Tu veux un cours à ce propos ? Est-ce qu'on avait besoin d'ouvrir le marché du travail français aux européens, aux pratiques de dumping social de la Pologne, entre autres, occasionnant de fait un chômage de plus en plus massif en France dont on doit éponger les résultats à coup de dépenses sociales ? Est-ce qu'on avait besoin de dépenser des dizaines de milliards d'euros pour soutenir les croisades militaires américaines ? Entre beaucoup d'autres politiques libérales stupides de la droite française qui ont engendré des coûts astronomiques.
Les problèmes écologiques ? Depuis quand tu as une culture de ces choses là ? C'est pas compliqué de capter en une remarque de ta part que tu n'y connais absolument rien. Si ça n'était pas triste, ce serait également presque drôle de constater ton revirement de climato-sceptique convaincu à soutien de la cause écologique. Que s'est-il passé Étienne ? Les problèmes écologiques, nous les devons essentiellement au modèle productiviste qu'on a appliqué aveuglement pendant des décennies entières, dans tous les domaines, sous prétexte de sacraliser la production et la croissance pour les résultats que l'on connait tous. C'est purement la faute des libéraux. Tous ces problèmes écologiques, nous les devons également à tous les penseurs économistes du XXe siècle (souvent des libéraux également) qui ont défendu l'idée saugrenue qu'une forte natalité était profitable aux pays développés. Au lieu de laisser la population mondiale (qui a explosé après la seconde guerre mondiale) revenir à un niveau acceptable, tous les économistes libéraux des dernières décennies du XXe siècle ont soutenu qu'il fallait au contraire privilégier une forte natalité.
Alors, tu vas encore me taxer de conspirationniste, mais on peut trouver bizarre qu'il soit largement "accepté" (sans aucune logique rationnelle) dans les cercles économiques qu'une forte natalité est bénéfique à un pays et qu'en même temps, cette situation arrange les grands industriels qui voient là l'occasion d'augmenter le nombre de leurs consommateurs potentiels. Comme à chaque fois d'ailleurs. Malheureusement pour nous, ces mêmes économistes - qui se foutaient et se foutent encore bien de la gueule de Malthus sur ce sujet d'ailleurs - ont été écouté par certains gouvernements occidentaux clés (politique natale de la France par exemple) alors qu'aucune personne logique n'aurait jamais soutenu une telle idée et que force est de constater que s'il avait une tendance au catastrophisme, Malthus avait raison au sujet de la démographie. Les ressources sont limitées, c'est pourtant la base en économie, sans rareté des ressources pas d'économie (première chose qu'on devrait vous apprendre à la faculté). Si tu multiplies le nombre d'humains sur terre, tu occasionnes un risque d'épuisement de ces ressources. Un risque d’épuisement des ressources démultiplié dès lors que tu appliques un modèle productiviste, axé sur la surconsommation des individus et du profit.
- Les terres arables disparaissent ? C'est essentiellement la faute du productivisme, de la rentabilité optimum et abusive des coûts qui placent le sacro-saint profit au dessus de tout. La voilà la raison. Les plus grandes sociétés qui ont le bras planté dans le cul du marché de la nutrition (majoritairement des groupes américains et leurs filiales européenne, Monsanto en tête de file, puisque t'aimes bien des noms) utilisent des engrais dangereux, privilégient une culture intensive sans aucun respect de la terre et utilisent également des pesticides aux effets destructeurs pour la faune et la flore environnante.
- Le saumon, l'aliment le plus sain du monde est devenu un poison ? C'est encore la faute du productivisme. En effet, tous ces petits objets à l’obsolescence programmée qui débarquent sur le marché et dont personne n'a réellement besoin (Caméra Go pro, smartphones, processeurs 8/10/12 cœurs, cartes graphiques surpuissantes à faible durée de vie, vêtements jetables et fabriqué dans des conditions déplorables (H&M, Zara...), mais qu'on vend à des consommateurs natifs à coup de milliard de budgets marketing (le fond de commerce d'Apple) engendrent des résidus de production hautement toxiques que les pays producteurs - où les normes environnementales sont inexistantes (Inde, Chine, Corée du sud...) - rejettent dans la mer. Des rejets qui occasionnent un empoisonnement des ressources piscicoles naturelles, entre beaucoup d'autres causes toujours liées au besoin de production en constante augmentation. Pourtant, c'est ça le libéralisme que tu, ou plutôt tes maîtres à penser prônent non ?
- Un smartphone dernière génération consomme autant d’énergie à l'année qu'un frigo. On a majoritairement un frigo par foyer mais combien de smartphones ? Un par personne. Si un jour tu te demandes pourquoi la consommation électrique en France est restée honteusement stable (et très élevée) ces 5 dernières années malgré toutes les avancés technologiques dans le domaine de l'exploitation de l’énergie, ce n'est ni à cause des normes d'état sur les ballons d'eau chaude ou de l'interventionnisme de l’État concernant EDF/ERDF, mais bel et bien à cause de tous ses objets inutiles que le marché actuel à besoin de nous vendre pour continuer d'exister. Encore une fois, sans production, pas de croissance, sans croissance => Apocalypse selon saint jean d'après la plupart des économistes de BFMTV, n'est-ce pas ?
Des exemples comme ça, je peux t'en trouver des dizaines d'autres, mais je ne vais pas non plus faire ton éducation. Je ne suis pas ton parent, ni ton pote et dieu merci, je ne suis pas ton professeur. Ce qu'il faut retenir, c'est qu'on doit tous ces problèmes à l'absence de normes et de règles dans certains pays qui applique ce qu'on pourrait convenir d'être un libéralisme sauvage faute de réelles réglementations ou d'un contrôle stricte d'instances publiques.
Je ne vais pas m'étaler sur les soucis géopolitiques. La France n'aurait pas à échanger et à négocier avec le reste du monde si elle n'avait pas besoin des ressources "nécessaires" au soutien de sa production. Mais encore une fois, le libéralisme, le marché, la production, la "croissance"... On a la chance d'avoir un des plus grands parc boisé du monde, de l'espace à ne plus savoir quoi en faire, des terres arables, un des meilleurs climats de la planète et une forte puissance hydraulique (pour l’énergie) grâce à nos fleuves, nos cours d'eau, nos cascades montagnardes. On a besoin de rien et de personne à l'origine, on a l'immense chance d'avoir l'essentiel depuis des siècles et également la chance d'avoir parmi les meilleurs scientifiques, chercheurs, professeurs de médecine, ingénieurs de la planète. Seulement, à qui veux-tu le faire entendre maintenant que la plupart des gens ont goûté à l'abondance viciée offerte par le productivisme ? C'est trop tard, personne ne reviendra en arrière, personne ne se remettra en question sous prétexte qu'ils n'ont pas "à recevoir de leçons de moral", prétexte qui doit représenter le zéro absolue de la pensée.
T'es un petit libéral, et t’oses te plaindre de ces sujets alors qu'ils découlent essentiellement de logiques libérales ? T'es bien culotté.
Je peux continuer à écrire des pages et des pages entières à ce sujet sans me fatiguer quand tu peines à tenir un propos cohérent sur plus de 10 lignes. Tu sais pourquoi ? Parce que la différence entre un petit individualiste cynique et une personne qui écrit, pense, agit, œuvre pour les autres, au détriment de son interêt personnel est là : la personne qui œuvre pour les autres sera toujours mue d'une volonté et d'une force de conviction supérieure. C'est mon cas, je ne me suis jamais senti aussi fort, en puissance et motivé depuis que j'ai décide de consacrer ma vie aux autres. Voilà pourquoi t'as du mal à convaincre 3 mecs sur un forum de manga, pendant que j'arrive à faire plier des directeurs du service public, des débatteurs politiques et que j'arrive à convaincre certaines "personnalités" politiques à 26ans. Je vais te confier un secret - de polichinelle - sur la plupart des riches et protagonistes d'immenses success story que tu admires tant en bon petit stéréotype du libéral qui se respecte à peine : ils n'en ont rien à foutre de l'argent depuis le premier jour et ont toujours eu à cœur d’œuvrer pour les autres en créant quelque chose dont la majorité pourra profiter. C'est le cas de Bill Gates, Jeff Bezos, Elon Musk, J.K. Rowling et tant d'autres, de leur propre aveux et je ne pense pas qu'ils aient besoin de mentir à ce sujet là. Ce ne sont pas mes modèles et je t'aurai davantage citer des hommes comme Edwy Plenel, Aimé Césaire, Benoit Hamon ou encore Viggo Mortensen, mais ce ne sont pas des exemples qui te parleront.
)
). Deuxièmement, le référendum a été adopté il y a presque 60 ans maintenant, autant dire que ceux qui ont voté pour ce référendum, il doit pas y en avoir beaucoup (la majorité politique était à 21 ans, rappelons-le) vu qu'ils ont tous plus de 80 ans. Troisièmement, la constitution a été modifiée depuis plus de 20 fois et presque jamais en consultant le peuple. Donc même en admettant que la Ve originelle soit toujours légitime (ce qui est discutable de toute façon parce qu'une certaine pratique des institutions a changé l'esprit de la constitution votée en 58), il est franchement douteux que la Ve qu'on connaît le soit encore, du moins en vertu du référendum de 58.