Présidentielles et Législatives!

Je ne crois pas que l'individu agisse de cette manière. Peut-être que l'individu rationnel (dans le sens calculateur, pas qui utilise sa raison) est une caractéristique de notre époque, mais ça n'empêche pas l'individu de voter alors qu'il n'a strictement aucun intérêt à le faire (son vote parmi.... combien d'autres ?), d'avoir des valeurs, de défendre parfois des positions qui sont en contradiction avec sa position réelle... et ansi de suite. Bien sûr nos positions sont souvent en adéquation avec notre position sociale, économique... etc mais cela ne veut pas dire que nous agissons par intérêt, simplement que nous avons des conditions de formation de nos opinions, ce que j'appelle une vision du monde, qui donne un cadre dans lequel se situe notre pensée qui aura donc globalement à voir avec la perpétuation de ce cadre. C'est à dire qu'un policier anarchiste ça me paraît compliqué. Mais d'une part on peut sortir du cadre du fait de tel ou tel accident, d'autre part on peut défendre des positions qui vont contre notre intérêt direct. Par exemple je suis plutôt en désaccord avec la façon de faire de la philosophie aujourd'hui en France alors que je veux devenir prof de philosophie (j'avais envisagé prof de sociologie, mais la densité de connard y est encore plus forte et c'est trop pour moi).

canard de feu a écrit :@baba: l'individu agit dans le sens de ses intérets. Non, l'individu agit dans le sens de ce qu'il pense être ses intérets. L'individu rationel est une fiction. L'individu se croit rationel, je me répète mais c'est primordial.

Waouou, là tu lances de la vaste polémique. Si l'intérêt individuel et la rationalité sont une illusion, qu'est-ce qu'il y a derrière ? Deuxième question : qu'est-ce que la rationalité selon toi ?
Edit : Zhatan, tu fais chier de répondre avant tout le monde.

En fait, je suis en train de lire un livre sur internet (en ce moment-même, donc, car je suis multi-fonction XD ), qui montre qu'en fait, l'être humain peut être bien plus généreux pour le groupe qu'on le croit. (Ne me demandez pas le rapport avec internet, ce serait trop long. Et au fait: "Foules intelligentes" de Rheingold, pour ceux que cela intéresse.) Il peut donc arriver que des gens votent aussi pour ce qu'ils pensent être l'intérêt de groupe. Tous ne le font pas pour ce qu'ils pensent être leur propre intérêt. D'ailleurs, c'est logique. Nous sommes des animaux sociaux. On ne peut survivre qu'en groupe. Du coup, il est normal que certaines décisions ne soient pas motivées uniquement par l'intérêt individuel. Dans le bouquin de Rheingold, il parle d'être motivé par le fait d'acquérir une réputation, mais je pense que c'est plus simple que ça, c'est simplement la volonté d'avoir l'impression d'agir dans l'intérêt du groupe. Le fait d'avoir une bonne réputation est important, mais le fait d'avoir l'impression d'être utile au groupe l'est encore plus dans bien des occasions.

@ pacc: pas une illusion: la possibilité de se tromper. Ce que tu penses être ton intéret l'est-t-il toujours? Je fume je sais que ce n'est pas bien. Dans l'intéret supérieur de ma santé je devrais arrêter, manque de pôt je préfère le plaisir que j'y trouve.
@Zhatan je ne pense pas que l'individu agissent tout le temps en pensant à ses intérets, loin de là, je tiquais juste sur l'homme qui agit dans son intéret de baba.
EDIT:
D'une manière générale je pense que la réalité existe mais qu'elle n'est en rien immuable. C'est un réseau dynamique qui se déploie et se rétracte au grès des interactions sociales et physiques. C'est, je crois, le fond de mon appartenance à la gauche, je pense que le réel est modifiable, aménageable, que la volonté peut l'influencer. Et qu'il n'est en aucun cas opposable à une orientation politique.
C'est d'ailleurs la défaite des journalistes sur cette élection

Juste pour souligner que si introduis le fait que nous sommes des animaux sociaux et que nous ne pouvons survivre qu'en groupe tu réintroduis insidieusement l'intérêt particulier puisque ce qu'on fait l'est dans le but de survivre à la fin, condition nécessaire à toutes les autres formes de conforts (donc l'intérêt à la survie prime sur tout autre intérêt).
@canard : ok !

@ pacc: pas une illusion: la possibilité de se tromper. Ce que tu penses être ton intéret l'est-t-il toujours? Je fume je sais que ce n'est pas bien. Dans l'intéret supérieur de ma santé je devrais arrêter, manque de pôt je préfère le plaisir que j'y trouve.

Pourquoi c'est pas bien ? Qu'est-ce qui te fait dire qu'il faut préférer son intérêt à long terme que son intérêt à court terme ? Tu auras peut-être un autre discours si tu as un cancer, mais peu importe. Déjà on voit que dans la définition même de l'intérêt il y a des choses qui ne sont pas de l'ordre de l'intérêt.
@ Pac : désolé !

canard de feu a écrit :@ pacc: pas une illusion: la possibilité de se tromper. Ce que tu penses être ton intéret l'est-t-il toujours? Je fume je sais que ce n'est pas bien. Dans l'intéret supérieur de ma santé je devrais arrêter, manque de pôt je préfère le plaisir que j'y trouve.
@Zhatan je ne pense pas que l'individu agissent tout le temps en pensant à ses intérets, loin de là, je tiquais juste sur l'homme qui agit dans son intéret de baba.

Tu vas là où je veux en venir : si tu décides qu'il y a illusion, c'est qu'à un moment tu vas faire intervenir un jugement de valeur pour décréter une raison "supérieure" et "plus valable". A ce moment-là c'est tout aussi illusoire. C'est comme si je disais "les électeurs du Front National croient que voter pour NS est le meilleur moyen de se protéger contre les dégâts de la mondialisation alors qu'en fait NS n'a cessé de les foutre dans la merde depuis cinq ans". L'électeur FN est-il dans l'irrationalité ? Non, il adhère à certaines valeurs plutôt qu'à d'autres. Point. Un mot clé dans l'argumentaire de Zhatan était "valeur". Ma position est que tu es forcément rationnel parce que tu as toutes les raisons valables de penser ou agir de telle ou telle manière. Que le résultat de ton action provoque l'effet inverse de ce que tu escomptais n'est pas une preuve d'illusion ou d'irrationalité, juste que tu as invoqué peut-être les mauvaises raisons (par manque d'information ou autre) au moment de ton action.
Edit Zhatan : mais tu vas arrêter à la fin !!
Pour San999 : cette position n'est pas neuve. Aristote la défend déjà dans "Les Politiques". C'est son argument en faveur de la démocratie directe, la décision débattue par plusieurs personnes sera toujours plus généreuse est juste, quand bien même (je caricature) l'Assemblée ne serait composée que de connards finis. Cela dit c'est toujours bien de rappeler ce type d'analyse.

Zhatan a écrit :Juste pour souligner que si introduis le fait que nous sommes des animaux sociaux et que nous ne pouvons survivre qu'en groupe tu réintroduis insidieusement l'intérêt particulier puisque ce qu'on fait l'est dans le but de survivre à la fin, condition nécessaire à toutes les autres formes de conforts (donc l'intérêt à la survie prime sur tout autre intérêt).

Ben, au bout de la chaîne, oui. Mais c'est le type de débat qui s'enferme en lui-même, je trouve. C'est comme ceux qui croient que l'humain est profondément égoïste et que même ses actes altruistes sont au moins portés par la satisfaction personnelle. Cela n'a pas de sens, car de toute façon, il est impossible d'imaginer un système où on s'entraide, tout en s'en foutant royalement.

@pac:
A aucun moment je ne parle d'illusion. Je ne crois pas aux arrières mondes.
d'ailleurs il me semble que je dis bien que l'individu pense agir rationellement, vient ensuite justement le niveau d'information qui va conditioner le déroulement de son action.
Par exemple petit je pensais qu'en se concentrant et en ne faisant qu'un avec la nature on devait bien pouvoir faire un kaméa, il me manquait des informations pour savoir que méditer en haut de la roche bleue ne me permettrait pas de provoquer une vague d'énergie entre mes mains.

@Zhatan : on est manifestement pas d’accord sur l’étendue de la notion de démocratie. Je le répète (mais je pense que l’on c’est déjà compris), mais pour moi l’utilisation du terme n’est pertinente que relativement à une prise de décision politique.
Ce que je considère comme néfaste c’est la démocratie directe (c’est à dire celle qui conduit à une prise de décision), ce que tu appelles « démocratie participative » est en revanche plus intéressante car ajoute un échelon à la limitation du pouvoir. C’est le cas par exemple des enquêtes publiques qui consiste, pour certains projets de l’administration, à recueillir les opinions des administrés. Si l’administration n’est pas tenue d’en tenir compte, elle est tenue d’engager une telle procédure. L’intérêt est que cela pose une obligation d’information (et donc de pédagogie) pour l’administration ce qui à pour conséquence de facilité les recours contre ledit projet. Mais la procédures, si elle favorise les droits des administrés, n’est pas à proprement parler démocratique puisqu’elle ne conditionne pas la décision.
Pour les écolos, leur action est dictée par un intérêt particulier, l’écologie sans médiation avec d’autres intérêts ne représente pas un intérêt général (puisque pour moi l’intérêt général c’est la médiation entre les intérêts des différents composants de la société).
@ canard de feu : le fait que les individus agissent selon leurs intérêts ou ce qu’ils pensent être leurs intérêts a peu d’importance d’un point de vue du système démocratique. Ce que je voulais dire c’est que le citoyen vertueux (à la Rousseau) et, in extenso, le politique omniscient qui à le contrôle sur tout et peu agir sur tout n’est qu’un fantasme (très persistant en France tu le confirme par ton exemple d’ailleurs)

Et pour coller avec l'actualité, qu'est-ce que vous pensez de la une de Libération ?

beaucoup de photoshop mais une jolie photo.
Je ne m'attendais pas à mieux du bonhomme.
Néanmoins je pense que la plupart des journaliste ayant couvert la campagne mériteraient un petit passage par des camps de rééducation. Le mépris, la partialité, la bétise se sont disputés à la méchanceté crasse.

canard de feu a écrit :@pac:
A aucun moment je ne parle d'illusion. Je ne crois pas aux arrières mondes.
d'ailleurs il me semble que je dis bien que l'indivyidu pense agir rationellement, vient ensuite justement le niveau d'information qui va conditioner le déroulement de son action.
Par exemple petit je pensais qu'en se concentrant et en ne faisant qu'un avec la nature on devait bien pouvoir faire un kaméa, il me manquait des informations pour savoir que méditer en haut de la roche bleue ne me permettrait pas de provoquer une vague d'énergie entre mes mains.

Même argument que pour les danses de la pluie. On peut imaginer que l'influence sur la météo ne devait pas toujours successful, pourtant les individus y croyaient, et y avaient rationnellement recours.
Pour l'illusion, je crois que tu emploies ce mot dans ta première intervention. Agir rationnellement, ce n'est pas toujours avoir raison ou gagner. Ex : tu joues aux échecs, tu fais rationnellement un mouvement, et tu te fais rouler dessus parce que ton adversaire est trop balaise. Il n'en reste pas moins qu'au moment où tu as fait ton coup, tu pensais faire le kill move.

j'en pense que libé a choisit son camps et que NS est quand même sacrément hypocrite

Bah on peut très bien être impliqué sans que ce soit directement par intérêt. On peut prendre du plaisir à ce qu'on fait sans que ça soit tout à fait dans son intérêt. Comme le dit pacclerouge, je pense que c'est la question de l'intérêt qui est mal posé, personne n'agit sans raisons (d'ailleurs la violence "gratuite" a été bannie du vocabulaire de l'Observatoire National de la délinquance, soit dit en passant), ce qui ne veut pas dire qu'on agit forcément en connaissance de cause.
@ pacc : désolé !

@Zhatan : on est manifestement pas d’accord sur l’étendue de la notion de démocratie. Je le répète (mais je pense que l’on c’est déjà compris), mais pour moi l’utilisation du terme n’est pertinente que relativement à une prise de décision politique.

Oui, on s'est compris.

Ce que je considère comme néfaste c’est la démocratie directe (c’est à dire celle qui conduit à une prise de décision), ce que tu appelles « démocratie participative » est en revanche plus intéressante car ajoute un échelon à la limitation du pouvoir. C’est le cas par exemple des enquêtes publiques qui consiste, pour certains projets de l’administration, à recueillir les opinions des administrés. Si l’administration n’est pas tenue d’en tenir compte, elle est tenue d’engager une telle procédure. L’intérêt est que cela pose une obligation d’information (et donc de pédagogie) pour l’administration ce qui à pour conséquence de facilité les recours contre ledit projet. Mais la procédures, si elle favorise les droits des administrés, n’est pas à proprement parler démocratique puisqu’elle ne conditionne pas la décision.

Elle ne conditionne pas (forcément), mais elle doit au moins influer, sinon ça ne sert à rien. Mais je crois qu'on est relativement d'accord.

Pour les écolos, leur action est dictée par un intérêt particulier, l’écologie sans médiation avec d’autres intérêts ne représente pas un intérêt général (puisque pour moi l’intérêt général c’est la médiation entre les intérêts des différents composants de la société).

Ah d'accord, mais en fait on ne parle pas de la même chose. L'écologie est un intérêt général dans le sens où l'écolo ne le brandit pas pour la satisfaction de son propre intérêt particulier (ce serait l'intérêt particulier), il brandit une valeur qui est censée valoir pour tout le monde. Donc on n'a juste pas la même façon de voir l'intérêt.
re Pac : pour un titre censé polémique il ne me choque pas plus que cela. Ce qui est peut-être le plus choquant c'est que l'on croit publier un brûlot quand on ne fait que mettre en gros titre quelque chose qui est institutionnellement admis.
Pour ceux qui verseraient des larmes : rappelons toutefois que 2002 a montré que le pays ne voulait pas de Le Pen au pouvoir.
édit pour en-dessous :
+1

Elle ne conditionne pas (forcément), mais elle doit au moins influer, sinon ça ne sert à rien. Mais je crois qu'on est relativement d'accord.

En pratique une EP n'influence que très rarement la décision finale, l'intérêt principale de la procédure et de faciliter les recours contre la décision (et d'aménager un droit d'information des administrés)

Je trouve la une assez débile venant de Libé. On sait que le journal fait campagne (et ce depuis les primaires socialistes) pour Hollande, et va faire tout ce qui est en son pouvoir pour écorner Sarkozy. Pris dans ce contexte, cela voudrait dire selon Libé qu'il est dangereux, irresponsable de considérer le FN n'est pas compatible avec la République. Et ça, c'est cracher à la gueule de 7 millions de personnes, et pas forcément travailler en faveur du PS.
Ce qui m'intéresse, c'est de savoir qui a pris la décision de faire cette une un peu racoleuse ? La rédaction ou Demorand ? Je penche pour la deuxième option (raccord avec cette vidéo, http://www.levraipost.fr/658-demorand-grenoble-etats-generaux). D'autant que dans le discours d'hier, il y avait autre chose à stigmatiser sur les énormités racontées par Sarkozy.

C'est dingue, à la fin de la vidéo on a l'impression que Demorand est en train de faire un meeting politique. Mais bon rien de surprenant ici, on le savait déjà que l'élection du président était une bataille médiatique, donc bon l'alignement des médias c'est un secret de polichinel.
Concernant le discours de NS, ça confirme un vieux dicton, rien n'est plus dangereux qu'une bête bléssé (mais bon moi j'ai pas vraiment l'impression que le fond de son discours ait fondamentalement changé, concernant les question du travail, de la sécurité, ... en 5 ans)!

Ouas enfin l'entre deux tours 2002 à été bien gerbant de conneries hein. Lepen s'était toujours posé en victime ben ces deux semaines là ont été la preuve flagrante qu'il en rajoutait pas tant que ça. Attention je n'ai pas et ne voterait jamais FN ( question de principes itou) mais à un moment donné faut stopper l'hypocrisie rance quoi. Durant cette intervalle on a rien eu de politique, Chichi qui refuse un face à face ( tu m'étonnes je le donnais mal barré face à Un Lepen n'ayant rien à perdre), la presse qui s'en donne à coeur joie, la jeunesse étudiante à l'unisson contre lui ( on les voit pas beaucoup manifester pour la mémoire d'Auschwitz par exemple...) bref l'hypocrisie française ou comment flipper devant le bûcher qu'on a soit même aménagé.

Quelqu'un peut m'expliquer (pas toi Zhatan ni toi pacclerouge !!) comment on est passé d'une discussion sur les élections aux danses pour la pluie en passant par un kaméhaméha, sans parler des jeu d'échecs ?

Tarocean a écrit :Quelqu'un peut m'expliquer (pas toi Zhatan ni toi pacclerouge !!) comment on est passé d'une discussion sur les élections aux dans pour la pluie en passant par un kaméhaméha, sans parler des jeu d'échecs ?

C'est parce que c'est la Golden Week ça! J'ai pas tout lu mais vous êtes dans une sacrée forme en tout cas.

gégé yokko a écrit :Ouas enfin l'entre deux tours 2002 à été bien gerbant de conneries hein. Lepen s'était toujours posé en victime ben ces deux semaines là ont été la preuve flagrante qu'il en rajoutait pas tant que ça. Attention je n'ai pas et ne voterait jamais FN ( question de principes itou) mais à un moment donné faut stopper l'hypocrisie rance quoi. Durant cette intervalle on a rien eu de politique, Chichi qui refuse un face à face ( tu m'étonnes je le donnais mal barré face à Un Lepen n'ayant rien à perdre), la presse qui s'en donne à coeur joie, la jeunesse étudiante à l'unisson contre lui ( on les voit pas beaucoup manifester pour la mémoire d'Auschwitz par exemple...) bref l'hypocrisie française ou comment flipper devant le bûcher qu'on a soit même aménagé.

Je m'en rappelle de l'année de 2002...
Tu te demandais dans la rue qui était le plus dangereux...
La bande à Lepen ayant percé aux élections
ou
les étudiants de France, Ouvriers (bref tout ce qu'il leur passait par la main) en train de crier comme des damnés pour manifester contre le FN
Je me rappelle c'était impressionnant
Je crois qu'on aurait eu la même chose cette année si Lepen était passée...(et Sarko aurait été sûr de gagner...)

Mandrill a écrit :Quelqu'un peut m'expliquer (pas toi Zhatan ni toi pacclerouge !!) comment on est passé d'une discussion sur les élections aux dans pour la pluie en passant par un kaméhaméha, sans parler des jeu d'échecs ?

C'est parce que c'est la Golden Week ça! J'ai pas tout lu mais vous êtes dans une sacrée forme en tout cas.
Aaah ouais c'est logique. Bonne explication Mandrill .
Tiens sinon Sarkozy nous ressort le couplet de la victime des médias et autre bien pensants, lui le proche du peuple qui souffre.

Monkey D a écrit :
Tiens sinon Sarkozy nous ressort le couplet de la victime des médias et autre bien pensants, lui le proche du peuple qui souffre.

C'est pas la réplique à Lepen justement ?

Pour Le Pen c'est assez vrai quand même. Même si par ailleurs ça ne gêne pas la presse dans faire des tonnes sur l'insécurité (facile de faire un reportage qui coûte pas cher sur trois voitures brûlées par des voyous).

De toute façon Sarko repassera. On en reparle dans 10 jours. Je ne crois pas une minute à Hollande président. Un string essoré et élimé a plus de charsime que Boursouflé. Quoique Michael Vendetta ayant dit qu'il se cassait de France si Hollande passsait SVP pensez aux canadiens qui l'accueillerait : Votez Hollande xD Donc votez pire qu'un string essoré et elimé ^^
Vivement les législatives qu'on se marre. Me demande qui proxénétisera et qui tapinera.
C'etait la minute politique de Gégé, à hauteur des débats publics depuis février.

gégé yokko a écrit : Quoique Michael Vendetta ayant dit qu'il se cassait de France si Hollande passsait

Faites circulez, c'est le meilleur argument pour Hollande ça!!!
Non, sinon ça me gave toutes ces conneries, la première page de Libération qui dit de la merde, les images qui circulent un peu partout qui disent encore plus de la merde.... Sérieusement quoi, les candidats sont tellement pourris qu'au lieu de vanter leurs qualités, ils chantent les défauts de leurs voisins? C'est ça? Mais c'est sérieux? On se croirait a l'école primaire quoi..

Ce sont les candidats qui ont eux-mêmes commencés. La campagne 2012 a été une non campagne. Votera t-on un non président ?
Edit : qui plus est la médisance vend mieux que la pommade, c'est un fait avéré.

Alors là gégé je prends le pari, je note quelque part que tu as dit que Sarko repasserait. Je te le rappellerai dans deux semaines !

Note aussi que j'ai dit qu'il faut retirer le droit de vote aux blondes xD ( mal barrée Marine pour 2017 lol)

Tu voulais pas retirer le droit de vote aux vieux aussi (attention, ça nous pend au nez !) ?
Tiendez, d'ailleurs, on changerait pas le sondage ?
Nathalie Arthaud 1 vote 3%
François Bayrou 3 votes 10%
Jacques Cheminade 2 votes 6%
Nicolas Dupont Aignan 2 votes 6%
François Hollande 6 votes 19%
Eva Joly 2 votes 6%
Marine Lepen 2 votes 6%
Jean-Luc Mélanchon 10 votes 32%
Philippe Poutou 1 vote 3%
Nicolas Sarkozy 2 votes 6%
Nos résultats n'étaient pas très représentatifs du 1er tour, en tout cas. Surtout pour la sous représentation de Sarkozy en fait, il fait le même score que Le Pen, chez nous :/ Enfin bon, moi j'y crois pas trop pour le 2è tour, à mon avis (j'espère) c'est cuicui pour lui. Sauf peut être si TDS arrive à nous convaincre avec son exposé tant attendu !...

Ouais enfin que tout le forum vote Sarko ou pas si j'en crois l'opinion publique ça changera pas la cuisson des carrottes xD
Mais moi j'ai foi en la connerie humaine plus qu'une nonne en Dieu alors je dis que Sarko repassera pis stout ( comme ça je l'aurai dit deux fois ^^)
De toute façon entre une pomme pourrie et un pain rassi j'avoue que je trouverai pas moon compte quel que soit le vainqueur.

C'est clair, on est exactement dans le même cas qu'il y a 5 ans.
A l'époque, on avait le choix entre la peste et le choléra. Là, on a toujours la peste mais elle est opposé à la syphilis !

J'ai beaucoup de mal à comprendre la position de Sarkozy là. Il nous dit que le FN est un parti républicain, et pourtant il refuse toute alliance avec ce parti, alors que ce serait sans doute une de ces dernières chances de remporter les élections.
Il me donne vraiment l'impression d'être un peu perdu et mène une campagne vraiment chaotique.

Ben c'est simple pourtant. Il veut les voix pas les élus. Ca l'interesse pas de partager le pouvoir.

Nan mais il s'en fout de ça, il partagera pas sa chambre à l'Elysée.

J'ai beaucoup de mal à comprendre la position de Sarkozy là. Il nous dit que le FN est un parti républicain, et pourtant il refuse toute alliance avec ce parti, alors que ce serait sans doute une de ces dernières chances de remporter les élections.

Il n'écoute paraît-il plus que Buisson, le conseiller très à droite, mais il reste des tabous concernant le FN et en outre il ne faut pas effaroucher les centristes. C'est un numéro d'équilibriste qui penche nettement en faveur de l'extrême droite ceci étant. En outre le FN ne s'alliera certainement pas avec l'UMP, Marine rêve de pulvériser (au sens propre) l'UMP.

Jinbei a écrit :J'ai beaucoup de mal à comprendre la position de Sarkozy là. Il nous dit que le FN est un parti républicain, et pourtant il refuse toute alliance avec ce parti, alors que ce serait sans doute une de ces dernières chances de remporter les élections.
Il me donne vraiment l'impression d'être un peu perdu et mène une campagne vraiment chaotique.

Alors si tu mentionne la jolie première page de libération, en fait ce qu'il à dit le Sarko, c'est ça: "Si il y a une candidate du Front national, c'est qu'elle avait le droit d'être candidate. Donc à partir du moment où vous vous présentez aux élections, vous avez le droit de vous présenter à l’élection, à ma connaissance, vous êtes compatible avec la République"
Je trouve qu'ils sont vachement réducteurs quand même, parce que pour le coup, Sarko pèse bien ses mots. M'enfin c'est pas pour le défendre, ein, juste que toute c'te médiatisation...

Zhatan a écrit :Nan mais il s'en fout de ça, il partagera pas sa chambre à l'Elysée.

J'ai beaucoup de mal à comprendre la position de Sarkozy là. Il nous dit que le FN est un parti républicain, et pourtant il refuse toute alliance avec ce parti, alors que ce serait sans doute une de ces dernières chances de remporter les élections.

Il n'écoute paraît-il plus que Buisson, le conseiller très à droite, mais il reste des tabous concernant le FN et en outre il ne faut pas effaroucher les centristes. C'est un numéro d'équilibriste qui penche nettement en faveur de l'extrême droite ceci étant. En outre le FN ne s'alliera certainement pas avec l'UMP, Marine rêve de pulvériser (au sens propre) l'UMP.

Nan pas sa chambre juste un poste ou deux de ministres ce qui en soit est déjà "handicapant". C'est un histoire de commerçant qui sait pas quoi vendre ni à qui en fait.
Le but est de ravir les 19%, le parti qui les a obtenu il s'en tamponne les roubignoles avec une pierre à poncer.
Parce que son score plus celui de Marine il lui manque un peu plus de 5% pour être réélu. Une histoire de maths aussi.
Faudrait vraiment pas avoir de bol si avec ces 19% là personne d'autres vote pour lui lol.

Sauf que les 19% ne vont pas se reporter automatiquement sur lui, et c'est bien son problème, sans doute une majorité relative par rapport au vote blanc et aux reports sur Hollande mais il lui faudrait plus qu'une majorité relative. Je pense que sa campagne à droite foutage de gueule produit même l'effet inverse, en plus d'effaroucher les centristes. Les deux réserves de voix de Sarkozy sont susceptibles de se reporter sur Hollande. A l'inverse je ne vois pas un électeur de Mélenchon ou d'Eva Joly se reporter sur Sarkozy, à la limite voter blanc mais pas voter pour la droite.

Nan pas sa chambre juste un poste ou deux de ministres ce qui en soit est déjà "handicapant".

NS a bien mis Gueant à l'intérieur ... donc mettre une personalité proche de l'extrème droite (Collard ? lol) au gouvernement cela ne m'étonnerait qu'à moitié

Le Monde : "Sarkozy veut une présomption de légitime défense pour les policiers"
De mieux en mieux.. il me semble qu'il reprend directement des propositions du FN là. Certains de mes amis à droite commencent à se sentir bien mal à l'aise et sont très tentés de ne pas voter Sarkozy (donc blanc ou Hollande) pour le mettre au placard et espérer l'isolement de l'aile dure de l'UMP au profit du centre-droit, des Juppé, Fillon et compagnie.
Et d'accord avec Jinbe, sa campagne me semble de plus en plus hystérique et improvisée..

Je n'ai pas dit que NS aurait ces 19% mais qu'il tapine après stout ^^
Moi s'il promet que sa femme sort plus jamais de disques ben je vote pas pour Hollande ^^ Je voterai blanc.

Et on offrira quoi au ministre après ?

Un bukake avec la sus-nommée^^ Désolé ça m'a echappé donc je censure.

Bigtouf a écrit :C'est clair, on est exactement dans le même cas qu'il y a 5 ans.
A l'époque, on avait le choix entre la peste et le choléra. Là, on a toujours la peste mais elle est opposé à la syphilis !

Je suis pas trop du tout d'accord. Il y a 5 ans au 2ème tour il me semble que j'ai voté blanc ou royal, mais ça me faisait chier de voter pour elle. Là je voterais hollande sans aucun problème. Il y a 5 ans, j'aurais pu être un peu plus circonspect, mais je trouve que là ça va mieux il fait moins flamby que beaucoup semble vouloir le croire.

OK avec Monkey là dessus.
Pour ceux que ça intéresse, un article plutôt intéressant (très subjectif, mais intéressant.) http://tempsreel.nouvelobs.com/election-presidentielle-2012/20120426.OBS7187/buisson-l-homme-qui-va-faire-perdre-sarkozy.html

Mandrill a écrit :Quelqu'un peut m'expliquer (pas toi Zhatan ni toi pacclerouge !!) comment on est passé d'une discussion sur les élections aux dans pour la pluie en passant par un kaméhaméha, sans parler des jeu d'échecs ?

C'est parce que c'est la Golden Week ça! J'ai pas tout lu mais vous êtes dans une sacrée forme en tout cas.
Ah bah finalement, c'était pas ça....le mystère reste entier >_>.

Proverbe chinois : au sage attentif à la gravité du temps, le plumitif enflammé éparpille ses pages aux quatre vents.
Tu remarqueras combien je défie ta fatwa, preux Tarocéan.

C'est pas au vieux singe qu'on apprend à tomber de la dernière pluie !

pacclerouge a écrit :
Tu remarqueras combien je défie ta fatwa, preux Tarocéan.

Moi ça me va, t'a pas fait de pavé pour expliquer.

J'aurais du voter pour Nathalie Arthaud.
http://convertisseur.kingconv.com/v/liliane/

Bouhouhou
Même un million elle met juste un peu plus d'un jour à le gagner. Je ne sais même pas ce que je ferais de 1 million par an.
Si vous mettez un salaire trop haut le convertisseur vous dit : Liliane, tu n'as pas le droit de jouer

ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha
Un bon argument pour Hollande ? sans doute !!
Edit : Foutu Syndrome de moi même !!

On peut pas avoir le sondage 2è tour ?
edit - merci !

Tarocean a écrit :
ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha
Un bon argument pour Hollande ? sans doute !!
Edit : Foutu Syndrome de moi même !!

Ben il a dit y'a quelques temps qu'il se cassait de France si Simplet passait. Allez y vous savez quoi voter xD

Le QI moyen en France devrait remonter en flèche comme ça.

Qui a gueulé KAMOULOX après le Ponce Pilate de Sarko ?

AH ouai c'était ce soir ... j'ai même pas pris la peine de regarder ! Alors qui a gagné ? les rouges ou les bleus ? et ils ont parlé politiqueou ils se sont contentés de faire de la politique ?

Ils ont plutôt fait de la politique je dirais. Après pour la victoire, je dirais c'était équilibré, mais avantage à Hollande qui en aura surement surpris plus d'un.

Mention spéciale à deux réflexions d'Hollande (en substance) :
Je ne comprends pas, vous voulez dire que les étrangers sont tous musulmans ? (enfin là ça ne ressort pas mais c'était bien envoyé)
Et
Et pourtant vous avez nommé DSK au FMI, je ne connaissais pas sa vie privée, la connaissiez-vous (pour le coup, Sarkozy en a bafouillé)
Je me demande ce qui peut ressortir de ce genre de débat, il y a deux choses : les chiffres, de toute façon les journalistes étant des pots de fleurs personne n'a jamais le dessus et en prenant tel chiffre mais pas tel autre on fait dire un peu ce qu'on veut aux chiffres, en tout cas à l'oral et sur un balayage aussi large de tous les sujets. Sur les questions plus "idéologiques", les candidats ne veulent pas "conceptualiser", du coup il n'y a pas de débats sur les valeurs.
Bon après ça montre un peu ce que les candidats ont dans le ventre (leur personnalité ? bouarf).
Libération publie demain : "Hollande préside le débat", si c'est pas un journal impartial, indépendant et critique ça ?

Monkey D a écrit :Ils ont plutôt fait de la politique je dirais. Après pour la victoire, je dirais c'était équilibré, mais avantage à Hollande qui en aura surement surpris plus d'un.

Ouais, ça je dirais que ça va dépendre des parties. Les pro Sarko vont te dire que c'est lui qui a eut le dessus et qu'il a mis la misère à Hollande et les pro Hollande vont te dire qu'il a mouché le nain. Du peu que j'ai vu, 3 minutes tout au plus. J'ai vu un Sarko qui démontrait des faits et un Hollande qui pour se défendre ne balançait que des trucs non constructif. Du Style "Vous quoi qu'il arrive, vous êtes content ! Les français sont pas contents, vous si !" Bon, comme je dis, ça ne représente que 3 minutes.

https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/580666_366190370095542_327389110642335_957640_128206722_n.jpg
Quand cette image a circulé sur Facebook durant le débat, j'étais mort de rire

Ouais, ça je dirais que ça va dépendre des parties. Les pro Sarko vont te dire que c'est lui qui a eut le dessus et qu'il a mis la misère à Hollande et les pro Hollande vont te dire qu'il a mouché le nain. Du peu que j'ai vu, 3 minutes tout au plus. J'ai vu un Sarko qui démontrait des faits et un Hollande qui pour se défendre ne balançait que des trucs non constructif. Du Style "Vous quoi qu'il arrive, vous êtes content ! Les français sont pas contents, vous si !" Bon, comme je dis, ça ne représente que 3 minutes.

Doit-on en déduire que tu es pro sarko ?
@Psykoly : ouais j'ai vu lol ^^

Moi j'ai bien aimé ça http://www.lesinrocks.com/wp-content/uploads/2012/05/541114_10150745595624858_503994857_9547188_489400083_n.jpeg et les tweets d' @humourdedroite ( http://twitter.com/#!/humourdedroite ), ça allégeait le débat.
Et l'actu en patate, en particulier celle là avec le résumé du rôle de Ferrari pendant la soirée

On peut remarquer qu'à partir du passage sur l'immigration avec des amalgames assez nauséabonds il l'a fait son bingo.
Et à 19h, Bayrou va peut être finir d'enfoncer Sarkozy..

C'est vrai que Laurence faisait particulièrement cruche mais Pujadas avec son air "hmmm ce qu'ils disent est vraiment très intéressant et d'ailleurs je comprends tout" était pas mal non plus.
Enorme ton bingo ><
Au-delà de ça, je comprends pourquoi ils ont limité à 2h30, les journalistes devaient se faire tellement suer...
Tiens, assez significatif de ce que dit Bigtouf au dessus :

En tout cas Sarko sera pas président sur le fofo, c'est déjà ça de gagné.
Concrètement je crois qu'il faut pas attendre grand chose de ce genre de débat, le jeu consiste surtout à trouver la "vanne" qui fera le plus d'effet au public, genre le "vous n'avez pas le monopole du coeur" de Giscard à Miterrand en 74.

Bah de toute façn tout était dit dans leur " clip" de campagne vu un peu avant. Hollanbde fait dans le grandiloquent. Sarko dénigre juste le programme de son rival, tout en évitant d'aborder le sien.

Ce qui serait pas mal ce serait que les journalistes puissent intervenir.
Mais bon j'avoue, quel intérêt.

Le pop corn aurait eu moins bon goût xD

Oui mais hormis l'UMP qui est bien obligé d'aller au bout du mur, le ton général du jour reste en faveur d'Hollande. En tout cas Sarkozy n'a pas du faire bouger les lignes, et le débat généralement ne modifie pas le rapport de force.
Sinon avoir un fondateur de l'UMP (Douste-Blazy) confirmer (il l'avait déjà dit en début d'année) qu'il ne votera pas Sarkozy mais Hollande, ça l'a fout mal pour la droite. Dommage que certains du courant centre-droit de l'UMP se soient contentés de critiquer en interne et de dire que les comptes seront faits après le 6 mai (ou alors le 6 mai à 20h01).
Edit : Ah ça, Zhatan, des journalistes à l'américaine c'est pas pour tout de suite en France..

Edit : Ah ça, Zhatan, des journalistes à l'américaine c'est pas pour tout de suite en France..

Et oui ma bonne dame
Je pense qu'il y a une volonté de ne surtout pas se mouiller vu que les places vont être très chères dans le mois qui arrive, et il ne faudrait pas être accusé d'être un traître ou d'avoir lâché le président, donc courageux mais pas téméraires...
Bayrou vote Hollande également, c'est balot ^^

Kirawea a écrit :En tout cas Sarko sera pas président sur le fofo, c'est déjà ça de gagné.
Concrètement je crois qu'il faut pas attendre grand chose de ce genre de débat, le jeu consiste surtout à trouver la "vanne" qui fera le plus d'effet au public, genre le "vous n'avez pas le monopole du coeur" de Giscard à Miterrand en 74.

http://www.ina.fr/media/petites-phrases/video/I00017840/valery-giscard-d-estaing-vous-n-avez-pas-le-monopole-du-coeur.fr.html
C'est tellement en décalage avec ce qu'a fait Sarkozy de la fonction présidentielle… À l'époque, une pique comme ça, c'était complètement ouf. Même sous Chirac ça aurait fait de l'effet. Sous Sarko, c'est complètement inoffensif, voire gentillet !

Ouais enfin on a un peu monté en épingle cette phrase. Si on regarde le débat, Mitterrand n'était pas préparé et Giscard le ballade où il veut, cette phrase c'est juste une pique. Là les journalistes ont choisi de ne pas sélectionner de phrases, mais sur les musulmans il y avait moyen de mettre Sarko dans la mouise, et sur DSK on a un Sarko bredouillant, il est pas au mieux, d'autant que c'est lui qui a lancé l'attaque et qu'il se prend le bâton en retour.

Zhatan a écrit :Ouais enfin on a un peu monté en épingle cette phrase.

Ça reste une vanne mais à l'époque ça avait marché. Je pense que le principe reste le même même si les points sensibles sont différents.

Zhatan a écrit :Ouais enfin on a un peu monté en épingle cette phrase. Si on regarde le débat, Mitterrand n'était pas préparé et Giscard le ballade où il veut, cette phrase c'est juste une pique. Là les journalistes ont choisi de ne pas sélectionner de phrases, mais sur les musulmans il y avait moyen de mettre Sarko dans la mouise, et sur DSK on a un Sarko bredouillant, il est pas au mieux, d'autant que c'est lui qui a lancé l'attaque et qu'il se prend le bâton en retour.

Ce qui illustre bien ce que je disais : à l'époque on met en exergue les moments d'éloquence, maintenant ce qu'on pourrait sortir, c'est des casseroles ou des citations indignes.

Si je comprend bien Zhatan, quand les journalistes sont partials ce n'est pas bien, mais quand ils laissent le débat se faire sans intervenir ce n'est pas bien non plus, mais comment tu veux intervenir dans un débat tout en restant parfaitement impartial ? C'est tout simplement impossible que se soit en France ou aux Usa ! Moi je pense qu'ils ne doivent surtout pas s'immicer dans le débat d'entre deux tours, c'est pas leur rôle.
A la limitte que l'on mette un huissier ou laurence ferrari ça n'a pas vraiment d'importance, la seule différence c'est que cette dernière passe mieux à la TV.

Ce qui illustre bien ce que je disais : à l'époque on met en exergue les moments d'éloquence, maintenant ce qu'on pourrait sortir, c'est des casseroles ou des citations indignes.

Ouais n'exagérons rien, ce qu'on sort on le sort aujourd'hui donc avec nos critères d'aujourd'hui et ce sont des vannes ni plus ni moins.

Si je comprend bien Zhatan, quand les journalistes sont partials ce n'est pas bien, mais quand ils laissent le débat se faire sans intervenir ce n'est pas bien non plus, mais comment tu veux intervenir dans un débat tout en restant parfaitement impartial ? C'est tout simplement impossible que se soit en France ou aux Usa ! Moi je pense qu'ils ne doivent surtout pas s'immicer dans le débat d'entre deux tours, c'est pas leur rôle.
A la limite que l'on mette un huissier ou laurence ferrari ça n'a pas vraiment d'importance, la seule différence c'est que cette dernière passe mieux à la TV.

Que les journalistes aient leur avis et leur vision des choses, cela ne regarde qu'eux, maintenant qu'ils aient tous la même vision des choses et qu'ils posent des questions orientées et débiles, ça me gêne. Après en pratique je ne sais pas comment ils pourraient intervenir dans le débat, peut-être qu'ils pourraient poser les bases par exemple : messieurs la France produit 75% de son électricité par le nucléaire, elle possède 54 réacteurs, que proposez-vous ? Bon après il est toujours possible de contester les chiffres, mais la gueguerre que les deux candidats se sont menés n'a aucun sens si on ne peut pas les départager : c'est 400 000, non 1M ! C'est pour ça qu'à la limite j'aurais préféré des questions de société ou plus "idéologiques".
Au point de départ ce qui me gênait c'était pas l'attitude des journalistes, c'était celle des candidats. Nan parce que S a sorti presque 100 chiffres je crois, Hollande une cinquantaine, tous invérifiables sur le moment (même si bon, il y en a que l'on connaît).
Ce qui est amusant c'est qu'en amont il y a une bataille pour choisir les présentateurs.

Zhatan a écrit :Doit-on en déduire que tu es pro sarko ?

Non, je ne suis pas pro Sarko, par contre, je suis grave anti Hollande ! Et ça ne date pas d'aujourd'hui, ça date du jour où je l'ai textuellement entendu dire dans un discour que la seule chose qui comptait, c'était de faire la guerre à la droite. Du coups je me dis qu'un mec comme ça n'a rien à apporter à la France. Et non, ce n'est pas pour ça que j'ai trouvé que Sarko avait le dessus, c'est juste que sur ces 3 minutes que j'ai vu, c'était réellement le cas, 3 min sur l'ensemble ne permettrais pas de dire que c'est Sarko qui a dominé.

Non, je ne suis pas pro Sarko, par contre, je suis grave anti Hollande ! Et ça ne date pas d'aujourd'hui, ça date du jour où je l'ai textuellement entendu dire dans un discour que la seule chose qui comptait, c'était de faire la guerre à la droite. Du coups je me dis qu'un mec comme ça n'a rien à apporter à la France. Et non, ce n'est pas pour ça que j'ai trouvé que Sarko avait le dessus, c'est juste que sur ces 3 minutes que j'ai vu, c'était réellement le cas, 3 min sur l'ensemble ne permettrais pas de dire que c'est Sarko qui a dominé.

Et avoir entendu une phrase de lui dans un discours à un moment, tu ne te dis pas que dans l'ensemble ça ne te permet pas de juger ?
Personnellement je pense que Hollande n'est pas volontariste (volontaire peut-être), il ne prétend pas changer certains équilibres, ce qui permet de comprendre sa réponse sur l'immigration à mon avis. Après quand on le voit répondre à des questions sur les auditeurs (par exemple), il est assez clair et honnête je trouve, et il utilise beaucoup moins de tics de langage et d'expressions tout faites que Sarkozy, qui ne répond jamais aux questions.

J'ai moi aussi regardé ce débat, j'ai même découvert "twitter" pour l'occasion (c'était assez intéressant de suivre les commentaires en temps réel). Je dois dire que pour moi, Hollande s'était révélé dans le dernier "paroles paroles", c'était peut être la 1è fois que je l'écoutais vraiment et j'avais été agréablement surprise (je l'avais trouvé bien plus constructif que Sarkozy, mais peut être est ce juste qu'il porte des valeurs plus proches de moi, ou peut être était ce son score du 1er tour qui me l'avait rendu plus crédible...). J'ai donc abordé ce débat un peu moins blasée que d'habitude (bon évidemment, à force d'écouter, c'est revenu.. bah). Tout mon entourage a été emballé par la performance de Hollande, moi perso je ne l'ai pas trouvé hyper au dessus (ses petites piques étaient justifiées, mais il aurait pu mieux les amener), je trouve que Sarkozy a été bon dans son registre (j'ai du mal à le juger objectivement parce que son registre m'insupporte, mais je pense que c'est ce que les gens qui le soutiennent attendent de lui), mais c'est clair qu'avec les circonstances, une égalité (ou même un léger ascendant) dans ce débat fait de lui le perdant.
A coté de ça, j'ai la crainte de l'élection qui commence à monter, j'entends les médias répéter que Sarkozy est foutu, et je m'imagine des gens qui vendent la peau de l'ours et se démobilisent... ça fait son affaire tout ça, parce que son camp à lui, il va y aller, voter. Non seulement les gens sont capables de revoter pour lui (en croyant ce qu'il raconte), mais en plus ils sont capables de ne pas voter contre lui (en croyant ce que racontent les médias). Je connais quelqu'un qui est complètement anti Sarko mais ne juge pas utile d'aller voter dimanche (même pas par conviction, juste la flemme de rentrer dans sa région pour ça), ben je suis sure qu'il y a pleins de gens qui vont se dire pareil, et moi j'ai vraiment envie que les urnes sanctionnent sévèrement le président sortant (bon déjà j'ai envie qu'il dégage), je veux un résultat qui lui mette une grosse claque, je veux que les électeurs expriment un vrai rejet de son marketing. Bref, tout ça pour dire que autant cette campagne m'a bien soulée, autant, plus l'échéance se rapproche, plus la perspective de dégager Sarkozy se précise, plus je me sens concernée. Là, je suis en train de m'imaginer Sarkozy réélu, et ça m'oppresse ! S'il repasse, on sera comme les américains qui ont réélu Bush, brrrr.....
La lecture des commentaires pro Sarkozy sur twitter m'a plongée dans une grande réflexion existentielle sur "pourquoi moi je vois le monde comme je le vois, et pourquoi d'autres le voient aussi différemment ?" J'ai l'impression d'être motivée dans mes convictions par un peu d'égoïsme et un peu d'altruisme, et je pars du principe que ça doit être pareil pour tout le monde. Je ne peux pas me dire "ceux qui pensent pas comme moi ils sont méchants", car si une façon de voir le monde était "la bonne", ou "meilleure", alors on serait tous d'accords. Mais on ne l'est pas, on ne tombe jamais tous d'accords. Comment ça se fait ? C'est le genre de question qu'on se trimballe toute sa vie, c'est pas la 1e fois que je me la pose mais je me l'étais jamais formulée comme ça. Enfin, je n'attend pas forcément qu'on essaye de me répondre, mais lire par exemple Bigtouf qui se déclare anti Hollande me ramène à ça (c'est que je ne veux pas juger son avis, mais j'ai tellement de mal à le comprendre !). Bref... Un mystère ces humains.

Zhatan a écrit :Et avoir entendu une phrase de lui dans un discours à un moment, tu ne te dis pas que dans l'ensemble ça ne te permet pas de juger ?

Cette phrase en question est lourde de conséquence. C'est pas juste évoqué une opinion sur un truc. C'est clairement, je me fou de vos idées même si elles sont bonnes, vous êtes de la droite donc je nie tout en bloc parceque la droite c'est MAL ! hou les pas beau. Ca indique clairement son état d'esprit. Donc oui, cette simple phrase me permet de le juger.

Zhatan a écrit :

Ce qui illustre bien ce que je disais : à l'époque on met en exergue les moments d'éloquence, maintenant ce qu'on pourrait sortir, c'est des casseroles ou des citations indignes.

Ouais n'exagérons rien, ce qu'on sort on le sort aujourd'hui donc avec nos critères d'aujourd'hui et ce sont des vannes ni plus ni moins.

Sans déc, tu vois pas la différence ? Je précise que je n'ai pas vu le débat, mais si vraiment les vannes qui ressortent du débat c'est le ping-pong sur DSK et Sarkozy qui dit de la merde sur l'immigration, alors c'est quand même franchement plus lourd que « Vous n'avez pas le monopole du cœur » qui est vraiment juste une vanne, bien trouvée, mais sans rien derrière. C'est l'éloquence de la vanne qui l'a rendue célèbre, pas ce qu'elle révélait sur les valeurs ou les affaires des candidats.
Est-ce que les critères ont vraiment changé ? Je suis pas sûr, en fait. Ce que je voulais dire, c'est juste qu'un débat avec Sarkozy, on ne s'attend pas à un concours d'éloquence.

Celiel a écrit :
La lecture des commentaires pro Sarkozy sur twitter m'a plongée dans une grande réflexion existentielle sur "pourquoi moi je vois le monde comme je le vois, et pourquoi d'autres le voient aussi différemment ?" J'ai l'impression d'être motivée dans mes convictions par un peu d'égoïsme et un peu d'altruisme, et je pars du principe que ça doit être pareil pour tout le monde. Je ne peux pas me dire "ceux qui pensent pas comme moi ils sont méchants", car si une façon de voir le monde était "la bonne", ou "meilleure", alors on serait tous d'accords. Mais on ne l'est pas, on ne tombe jamais tous d'accords. Comment ça se fait ?

Ce serait peut-être possible s'il y avait une seule objectivité, mais les goûts et les couleurs… Faut-il privilégier la liberté individuelle ou la justice sociale ? Je serais bien incapable de choisir entre les deux. (Un exemple plus concret : pour certains, avorter c'est un droit fondamental, le droit de disposer de son corps comme on l'entend. Pour d'autres, c'est un meurtre : à partir du moment où le bébé est conçu, il existe, on n'a aucun droit de vie et de mort sur lui. Comment concilier ces deux opinions, qui sont par nature improuvables, invérifiables, et qui ont pourtant autant de valeur l'un que l'autre ?)

Celiel a écrit :
La lecture des commentaires pro Sarkozy sur twitter m'a plongée dans une grande réflexion existentielle sur "pourquoi moi je vois le monde comme je le vois, et pourquoi d'autres le voient aussi différemment ?" J'ai l'impression d'être motivée dans mes convictions par un peu d'égoïsme et un peu d'altruisme, et je pars du principe que ça doit être pareil pour tout le monde. Je ne peux pas me dire "ceux qui pensent pas comme moi ils sont méchants", car si une façon de voir le monde était "la bonne", ou "meilleure", alors on serait tous d'accords. Mais on ne l'est pas, on ne tombe jamais tous d'accords. Comment ça se fait ? C'est le genre de question qu'on se trimballe toute sa vie, c'est pas la 1e fois que je me la pose mais je me l'étais jamais formulée comme ça. Enfin, je n'attend pas forcément qu'on essaye de me répondre, mais lire par exemple Bigtouf qui se déclare anti Hollande me ramène à ça (c'est que je ne veux pas juger son avis, mais j'ai tellement de mal à le comprendre !). Bref... Un mystère ces humains.

Moi ce que je regrette ce n'est pas que tout le monde ne tire pas dans le même sens (le pluralisme c'est ce qui fait la richesse du genre humain je pense), mais plutôt que la dynamique actuelle, dans un monde entiérement centré autour de l'efficience économique, consiste à considérer, à rebours de la morale Kantienne, "l'autre" comme un moyen d'atteindre ses objectifs (c'est particuliérement vrais en ce qui concerne le monde de l'entreprise où l'individu est assimilé à une variable d'ajustement complétement déshumanisé) et non comme la fin de son action ... je crois que c'est ça qui est le plus déprimant dans le monde d'aujourd'hui.

sff9 a écrit :

Ce qui illustre bien ce que je disais : à l'époque on met en exergue les moments d'éloquence, maintenant ce qu'on pourrait sortir, c'est des casseroles ou des citations indignes.

Ouais n'exagérons rien, ce qu'on sort on le sort aujourd'hui donc avec nos critères d'aujourd'hui et ce sont des vannes ni plus ni moins.

Sans déc, tu vois pas la différence ? Je précise que je n'ai pas vu le débat, mais si vraiment les vannes qui ressortent du débat c'est le ping-pong sur DSK et Sarkozy qui dit de la merde sur l'immigration, alors c'est quand même franchement plus lourd que « Vous n'avez pas le monopole du cœur » qui est vraiment juste une vanne, bien trouvée, mais sans rien derrière. C'est l'éloquence de la vanne qui l'a rendue célèbre, pas ce qu'elle révélait sur les valeurs ou les affaires des candidats.
Est-ce que les critères ont vraiment changé ? Je suis pas sûr, en fait. Ce que je voulais dire, c'est juste qu'un débat avec Sarkozy, on ne s'attend pas à un concours d'éloquence.
Fallait voir une partie de la presse ou des émissions type Le Grand Journal le lendemain..ils ont direct parlé de "revoyons les phrases cultes du débat". Y'a bien que le mensonge sur la levée des fonds au Bristol qui est ressorti pendant que Sarkozy était là.

Cette phrase en question est lourde de conséquence. C'est pas juste évoqué une opinion sur un truc. C'est clairement, je me fou de vos idées même si elles sont bonnes, vous êtes de la droite donc je nie tout en bloc parceque la droite c'est MAL ! hou les pas beau. Ca indique clairement son état d'esprit. Donc oui, cette simple phrase me permet de le juger.

Et si son discours c'était : "Nicolas Sarkozy a affaibli la France, pour le bien de notre pays et afin de le redresser par les politiques que nous proposons, notre priorité est de battre la droite", tu changerais d'avis ?

Sans déc, tu vois pas la différence ? Je précise que je n'ai pas vu le débat, mais si vraiment les vannes qui ressortent du débat c'est le ping-pong sur DSK et Sarkozy qui dit de la merde sur l'immigration, alors c'est quand même franchement plus lourd que « Vous n'avez pas le monopole du cœur » qui est vraiment juste une vanne, bien trouvée, mais sans rien derrière. C'est l'éloquence de la vanne qui l'a rendue célèbre, pas ce qu'elle révélait sur les valeurs ou les affaires des candidats.
Est-ce que les critères ont vraiment changé ? Je suis pas sûr, en fait. Ce que je voulais dire, c'est juste qu'un débat avec Sarkozy, on ne s'attend pas à un concours d'éloquence.

Pourtant VGE dans le débat glisse une petite référence à Clermont-Ferrand où la maîtresse de Mitterrand est entretenue. Donc non, derrière il y a toujours l'idée de battre son adversaire, pas simplement parler pour faire joli, ici c'est pour le déstabiliser. Après je te l'accorde l'éloquence s'est un peu perdue en route mais d'un côté je pense que le monde médiatique a pas mal changé depuis, de l'autre les luttes politiques pas vraiment, en tout cas à ce niveau là. Bien sûr à l'époque on utilisait beaucoup moins les médias (VGE se touche le visage, parle entre ses mains... etc).

Moi ce que je regrette ce n'est pas que tout le monde ne tire pas dans le même sens (le pluralisme c'est ce qui fait la richesse du genre humain je pense), mais plutôt que la dynamique actuelle, dans un monde entiérement centré autour de l'efficience économique, consiste à considérer, à rebours de la morale Kantienne, "l'autre" comme un moyen d'atteindre ses objectifs (c'est particuliérement vrais en ce qui concerne le monde de l'entreprise où l'individu est assimilé à une variable d'ajustement complétement déshumanisé) et non comme la fin de son action ... je crois que c'est ça qui est le plus déprimant dans le monde d'aujourd'hui.

Oui peut-être mais ce n'est pas vrai au niveau individuel je pense. Après c'est sûr que quand tu ne vois jamais les salariés, que tu penses agir pour le bien de tous, ça dillue ta responsabilité quand tu licencies 300 personnes. Parce que je ne crois pas qu'il faille penser que les actionnaires sont d'immondes vampires sans coeur, je pense que ce qu'ils font ils le font en pensant que c'est utile.

Après avoir reçu les deux programmes de nos finalistes, intéressant de constater les différences. On peut se rendre compte que l'UMP est aux abois, en multipliant les tacles au candidat socialiste (avec les répétitions, j'ai compté huit occurrences). Un vrai durcissement de ton sur le programme. Terminé le discours de "je serai le président de tous les Français", là c'est la bonne droite, conservatrice, libérale, chrétienne qui est caressée dans le sens du poil. Je ne sais pas si c'est un bon calcul, sachant que cet électorat lui est déjà traditionnellement acquis.
Il y a une phrase que j'ai du mal à interpréter " Je veux que l'on s'occupe dès la maternelle des enfants qui ont des difficultés, qu'elles soient psychologiques, médicales, familiales ou culturelles". C'est quoi une difficulté culturelle pour un gamin de 3 ou 4 ans ? Et même généralement, c'est quoi une difficulté culturelle ?
Un petit rappel en gras sur la Turquie qui "n'a pas vocation à entrer dans l'Union européenne", là encore, je ne sais pas si c'est une grande préoccupation actuelle.

En plus c'est con parce qu'il poursuit en douce les négociations sur la Turquie. Mais bon, ça fait pas de mal de faire une piqûre de rappel.
Je ne suis pas sûr que cet électorat lui soit vraiment acquis, en tout cas dans son esprit : il regarde les sondages comme un fou comme toutes les équipes de campagne de son temps, et il doit quand même sévèrement s'inquiéter, sans compter l'hallali qui se prépare dans son camp en cas de défaite. Et m'étonnerait qu'il soit tout à fait serein avec les milliards d'affaires qui s'amoncellent autour de lui. Après peut-être que lui personnellement n'y est pour rien, mais bon...

Il y a une phrase que j'ai du mal à interpréter " Je veux que l'on s'occupe dès la maternelle des enfants qui ont des difficultés, qu'elles soient psychologiques, médicales, familiales ou culturelles". C'est quoi une difficulté culturelle pour un gamin de 3 ou 4 ans ? Et même généralement, c'est quoi une difficulté culturelle ?

Bah je suppose que ça vise les enfants élevés dans un milieu (par exemple) qui ne parle pas, ou mal, français. Bref, des problèmes avec la "culture" française
Je pense que c'est dans la droite ligne des propos de Claude Guéant, même si en l'occurrence ça m'a l'air fait de façon "candide".

Que celui qui a voté Sarko sur ce forum se dénonce :3
On va le lyncher, le pendre puis faire grignoter son corps par les fourmis rouges :3 (le tout sur une musique de Patrick Bruel)

Lol une personne qui vote sarkozy, c'est étonnant si peu...

Du bruel ?? T'es un sadique xD

Moi je trouve ça rassurant, ça me fait flipper quand tout le monde est d'accord !

Ouais donc c'est toi le vilain petit canard ? Vite le bûcher.

lol
C'est moi
Enfin c'était puisque maintenant on est deux !!
ha ha ha ha
Je me suis dit mais pourquoi personne vote Sarko, aller hop je vote

Par contre du coup on aurait pu mettre le vote blanc.

Tarocean a écrit :Enfin c'était puisque maintenant on est deux !!

Moria est toujours actif dans l'ombre
Kishishishi
KISHISHISHISHI

A propos du bilan de sarkozy :
http://www.youtube.com/watch?v=tV0m6Mg9A9g&feature=related
(tiré de "je suis désolé" de sexion d'assaut

"Désolé" le titre ( oui je suis un chieur ^^). Sinon franchement pas mal lol.

Allez, votez bien :
http://www.mediapart.fr/journal/france/010512/cinq-ans-en-200-dates-pour-prendre-la-mesure-de-la-casse

D'après les dernières estimations Sarko est revenu en tête... Je vous l'avais dit que le français est assez con pour faire deux fois la même connerie. On en reparle dans 4 h 34.

Ah merde je passe par ici et je vois des estimations que je voulais éviter, roooh.
Par contre les seules estimations qu'on a ce sont les estimations des français de l'étranger, je crois, donc c'est tout à fait normal.

Nan je parle de ce que j'ai entendu à la radio en y allant. A midi un peu moins de 31% de votants ( assez faible je trouve) mais j'ai pas eu de chiffres concrets seulement un commentaire comme quoi Sarko aurait pour l'instant inverser la tendance. Lepen a voté blanc d'après le net... Si ceux qui sont pas pour Sarko l'imitent on est mal barré aussi.

Le Pen avait dit qu'elle voterait blanc. 31% c'est plus qu'au premier tour avant midi. Normalement on ne commente pas, c'est bizarre comme commentaire. Bon enfin, je m'en vais ça me stresse de passer par là ^^