C'est la guerre !!!!

Est-ce de la diffamation ? Non. La diffamation non publique n'est pas punissable pénalement.

Non mais on en revient à notre problème de départ : toi tu es pour la limitation de la liberté d'expression par la propriété. Mais du coup on a aucun droit de regard si des mosquées embrigadent des jeunes, si une secte lobotomise des gens, si Internet permet de trouver n'importe quel contenu quel que soit l'âge que tu as... etc. Il me semble qu'il y a des cas où l'Etat peut pénétrer chez les gens.

On pense notre temps à critiquer nos élites sur ce forum, est-ce qu'on ne risque pas d'inciter à la participation d'un mouvement poujadiste "anti-liberté" ?

Mais non. Baba a explicitement parlé de discours prônant la destruction de l'Occident.
C'est quoi la distinction entre liberté pouvoir et liberté individuelle, du coup ? Enfin je devine mais...

grosso merdo la liberté pouvoir est une liberté sans limitte, la liberté individuelle est une liberté inscrite dans un ordre social (Hayek traite de la question dans la constitution de la liberté, je vais voir si peux le retrouver le passage)

Zhatan a écrit :Non mais on en revient à notre problème de départ : toi tu es pour la limitation de la liberté d'expression par la propriété. Mais du coup on a aucun droit de regard si des mosquées embrigadent des jeunes, si une secte lobotomise des gens, si Internet permet de trouver n'importe quel contenu quel que soit l'âge que tu as... etc. Il me semble qu'il y a des cas où l'Etat peut pénétrer chez les gens.

Qu'est-ce qu'une secte ? Le communiste ? Le christianisme ? Le libéralisme ? N'en sont-ils pas ? Je te rappelle d'ailleurs que Mélenchon appelait à "recommencez" il y a peu, donc à la violence, cela ne te gênait pas plus que ça.
Les parents peuvent limiter ceux que voient leurs enfants. Tant qu'aux adultes, ils ont un cerveau en première instance, puis la menace de la sanction policière en deuxième.

Zhatan a écrit :Mais non. Baba a explicitement parlé de discours prônant la destruction de l'Occident.

Est-ce que l'Occident déjà, ça existe ? Qu'est-ce que ce mot signifie ? Ca veut dire quoi être anti-Occident ?
Les musulmans qui nous ont attaqué, sont à bien des égards des occidentaux.
Je connais des tas de gens tenant un discours anti-élites radicales. Encore une fois, "Si une bombe pétait à l'Assemblée, j'irais pas pleurer", " Une bonne révolution pour trancher la tête de ces traîtres !", etc, etc

Hé bien ça, ce sont des questions politiques ... A partir de quand l'expression d'une opinion fait de nous un ennemi ?
La réponse est forcément subjective (c'est comme répondre à la question de savoir si quelque chose est beau ou laid en matière esthétique, rentable ou non rentable en matière économique, juste ou mauvaise en matière morale,ect), la question fondamentale étant de savoir si la réponse est légitime (d'où l'intérêt du débat démocratique).

Qu'est-ce qu'une secte ? Le communiste ? Le christianisme ? Le libéralisme ? N'en sont-ils pas ?

Non.

Je te rappelle d'ailleurs que Mélenchon appelait à "recommencez" il y a peu, donc à la violence, cela ne te gênait pas plus que ça.

Bon déjà je ne suis pas Mélenchon, donc si tu as un problème avec lui, tu vas discuter avec le bonhomme. Ensuite je persiste à dire que tu as mal compris ce qu'il disait. Mais bon peu importe.

Les parents peuvent limiter ceux que voient leurs enfants.

Et voilà, on vole dans le monde des idées platoniciennes. Quand les parents, pour une raison ou une autre (famille monoparentale, fratrie nombreuse... etc) ne peuvent pas surveiller (et aucun parent ne peut tout surveiller), c'est bien le problème de l'Etat, aussi.

Tant qu'aux adultes, ils ont un cerveau en première instance, puis la menace de la sanction policière en deuxième.

A la limite, ça ok.

grosso merdo la liberté pouvoir est une liberté sans limitte, la liberté individuelle est une liberté inscrite dans un ordre social (Hayek traite de la question dans la constitution de la liberté, je vais voir si peux le retrouver le passage)

Ok c'est ce qui me semblait. C'est la distinction de Hobbes à peu près, je suppose (entre liberté naturelle et liberté civile).

A la différence que pour hobbes la substance de la liberté civile dépend intégralement de la volonté du souverain (pour Hayek c'est l'exercice de la liberté qui génére son cadre)

baba a écrit :Hé bien ça, ce sont des questions politiques ... A partir de quand l'expression d'une opinion fait de nous un ennemi ?
La réponse est forcément subjective

Bah justement, c'est ça le problème.

Zhatan a écrit :

Qu'est-ce qu'une secte ? Le communiste ? Le christianisme ? Le libéralisme ? N'en sont-ils pas ?

Non.

Une religion est une secte qui a réussi. Ca ne te dit rien ?

Zhatan a écrit :Et voilà, on vole dans le monde des idées platoniciennes. Quand les parents, pour une raison ou une autre (famille monoparentale, fratrie nombreuse... etc) ne peuvent pas surveiller (et aucun parent ne peut tout surveiller), c'est bien le problème de l'Etat, aussi.

Oui bah des accidents ça arrive. Il y a des enfants qui meurent sur les routes aussi. C'est quoi la solution ? Foutre un gendarme dans les pattes de chaque famille ?

Bah justement, c'est ça le problème.

Mais c'est déjà subjectif de choisir ta solution, hein ?
Je sais bien que les libéraux ont tendance à vouloir supprimer la politique (alors je dis ça comme ça, mais je suis de plus en plus persuadé que c'est vrai, faudrait que je fasse une note là-dessus). Mais ce n'est pas possible.

Une religion est une secte qui a réussi. Ca ne te dit rien ?

Pour la millième fois, une citation vaseuse ne fait pas une argumentation.
Ce que je mets en avant c'est qu'il ne suffit pas de montrer la flouitude d'un concept pour dire qu'il est inopérant : tous les concepts sont flous parce que tous les concepts sont adossés à, d'une part, des régularités, d'autre part, des règles d'applications qui permettent l'extension de ce concept (exemple : un chat en gros c'est un truc chiant avec des poils et quatre pattes, mais si on croise un jour un chat à 3 pattes bah on est capable d'étendre notre concept pour parler de chat quand même). Mais il n'empêche que si le droit dit "Article 1 : la possession de chat est interdite", bah normalement ça pose pas de problème. Même si t'es pas vétérinaire ou biologiste (ou prêtre, pour la possession).
Mais d'ailleurs ça se voit très bien avec la liberté d'expression qui est limitée par la propriété : ça n'empêche que quelqu'un pourra porter plainte dans certaines situations. Et ça pose évidemment problème pour un lieu public/privé comme Internet.

Oui bah des accidents ça arrive. Il y a des enfants qui meurent sur les routes aussi. C'est quoi la solution ? Foutre un gendarme dans les pattes de chaque famille ?

Mais tu fais comme si notre société, notre monde était composé d'atomes sans lien entre eux autre que purement contingents : il n'y a pas de relations entre les individus, il n'y a pas de structures, il n'y a rien que des individus atomisés qui se rencontrent au hasard de leurs pérégrinations. Sauf que dans la société, il y a des foyers où la probabilité qu'il y ait des accidents genre djihadiste est plus importante. Or cet accident est éventuellement nocif pour la société, c'est donc un problème pour la société. C'est quand même pas incroyable ce que je dis.

Zhatan a écrit :Mais d'ailleurs ça se voit très bien avec la liberté d'expression qui est limitée par la propriété : ça n'empêche que quelqu'un pourra porter plainte dans certaines situations. Et ça pose évidemment problème pour un lieu public/privé comme Internet.

En quoi le fait de "porter plainte" invalide mon propos ? Il existe encore des crimes, donc le concept de justice est inopérant ?

Zhatan a écrit : Sauf que dans la société, il y a des foyers où la probabilité qu'il y ait des accidents genre djihadiste est plus importante. Or cet accident est éventuellement nocif pour la société, c'est donc un problème pour la société. C'est quand même pas incroyable ce que je dis.

Oui sauf que cela conduit à "punir" - ficher - des individus qui n'ont rien fait, pour l'instant. C'est donc une atteinte aux libertés individuelles des personnes. C'est du crime d'arrières-pensées, c'est du stalinisme ( ahah :lol )
Et surtout, tu ne vois jamais l'escalade de ces mesures, car où on s'arrête après ça ? On va commencer à ficher les nationalistes ? Les anarchistes ? Puis on les emprisonnera "par mesure de précaution", dans le souci de l'intérêt général ?

Et voilà. Encore le monde imaginaire d'Etienne.

En quoi le fait de "porter plainte" invalide mon propos ? Il existe encore des crimes, donc le concept de justice est inopérant ?

[pour la deuxième phrase, tu n'as pas compris] Ça signifie simplement que le droit de propriété n'est pas un droit absolu. Comme tous les droits. Donc il peut y avoir des conflits entre différents droits. Conflits qu'on ne peut pas trancher avec une règle. Donc tu n'évites jamais les situations où il faut trancher.
C'est pour ça que ta question du fichage est absurde.
Et, scoop, ça se fait déjà, le fichage. Fichage des zadistes, des anarchistes, des fascistes... etc. Pourquoi tu dis "où s'arrêtera-t-on ?", on s'arrête au moment où "ça ne se fait pas", c'est alors le travail soit d'une loi/décret d'application/... qui précise l'extension d'une norme, ou par le truchement d'un jugement qui vient borner l'extension d'un droit, d'une liberté ou d'une mesure de police (ou de ce que tu veux). Le droit ne règle jamais tous les problèmes a priori. Il faut être clair, et le plus clair possible dans l'énoncé des règles, mais ça n'empêchera jamais la flouitude, dans ce cas, c'est la pratique et l'intention du législateur qui doit borner la pratique.
(bon baba doit bondir de mes approximations)

Zhatan a écrit :Ça signifie simplement que le droit de propriété n'est pas un droit absolu. Comme tous les droits. Donc il peut y avoir des conflits entre différents droits. Conflits qu'on ne peut pas trancher avec une règle. Donc tu n'évites jamais les situations où il faut trancher.

Bon soyons plus simple. Donne-moi un exemple où ma borne ne marche pas ou mal.

Zhatan a écrit :Et, scoop, ça se fait déjà, le fichage. Fichage des zadistes, des anarchistes, des fascistes... etc. Pourquoi tu dis "où s'arrêtera-t-on ?", on s'arrête au moment où "ça ne se fait pas", c'est alors le travail soit d'une loi/décret d'application/... qui précise l'extension d'une norme, ou par le truchement d'un jugement qui vient borner l'extension d'un droit, d'une liberté ou d'une mesure de police (ou de ce que tu veux). Le droit ne règle jamais tous les problèmes a priori. Il faut être clair, et le plus clair possible dans l'énoncé des règles, mais ça n'empêchera jamais la flouitude, dans ce cas, c'est la pratique et l'intention du législateur qui doit borner la pratique.

Et ben c'est mal. J'estime que les individus ont des droits qu'on ne peut pas violer selon qu'on estime que les circonstances l'obligent - circonstances de plus en plus floues et instrumentalisées.

Bon soyons plus simple. Donne-moi un exemple où ma borne ne marche pas ou mal.

Je viens de le dire.
Tu bottes en touche quand tu dis "il y a toujours des crimes". Cela signifie qu'il y a des cas où des normes rentre en conflit, et il faut bien choisir : ici on choisit par exemple le droit à la vie sur le droit à la propriété.

Et ben c'est mal. J'estime que les individus ont des droits qu'on ne peut pas violer selon qu'on estime que les circonstances l'obligent - circonstances de plus en plus floues et instrumentalisées.

Le monde d'Etienne où les situations sont toujours parfaitement claires. Mais oui, les individus ont des droits qu'on ne peut pas violer. Mais tu oublies qu'aucun droit ne se garantit tout seul et qu'il y a des arbitrages à faire : entre la liberté et l'égalité, entre la liberté et la liberté... etc : si on laisse le marché faire, on créée des situations où on détruit la liberté d'autres individus. Tu me diras : oui mais liberté positive et liberté négative blabla... Bah oui mais là aussi il y a un arbitrage à faire. Il est vain de parler des principes sans essayer de voir comment ils s'articulent réellement.
Aucun droit n'est absolu pour une bonne raison.
Mais c'est aussi pourquoi lorsqu'on fait un arbitrage, c'est dans le droit que cela doit se faire, du moins dans la mesure du possible. Mais on ne quitte jamais la politique. Et je suis vraiment convaincu que les libéraux détestent la politique.
Et par pitié, pas la citation de Benjamin, qui en plus n'est pas bonne.

Bien sûr qu'on déteste - en tout cas aujourd'hui - la politique. Car la politique, c'est "l'arbitrage" fait par des élus, élus par la démocratie.
La démocratie est le dictature de la majorité médiocre, et je m'inclus dedans, sauf que moi, je vote plus. Car plus je "sais", moins je sais quoi faire en fait, ou plutôt, plus j'ai peur d'agir. Et je suis sidéré de voir tout le monde se jetait sur les urnes lors des élections alors que la majorité d'entre eux n'ont qu'une culture politique et économique très limitée. Et pourtant ils sont tous persuadés d'avoir une opinion intelligente sur la manière dont il faudrait organiser la société... Ca me sidère !
Et puis la démocratie moderne, qu'est-ce que c'est ? La démagogie en permanence, le règne des pulsions. "Votez pour moi, je vous donnerais de l'argent", "votez pour moi, je vous apporterai la sécurité totale", puis les plus malins combinent les deux et font du populisme. Ca fait 40 ans que des médiocres malhonnêtes nous dominent, les promesses ne sont jamais tenus, la situation ne s'améliore pas, et je suis juste sidéré de ne voir personne en tirer des leçons sur ce qu'est la politique. Encore une fois, on peut rêver sur Jaurès et De Gaulle, mais ils ne sont pas la norme, il faut en tirer des conséquences.
On ne joue pas Loto, car les chances de gagner sont ridicules par rapport aux chances de gagner. Bah la politique c'est pareil.
Et quelle sont-elles les conséquences ? Il faut limiter le pouvoir de la politique, le plus possible, et se contenter d'améliorer le peu de choses qu'il le peut l'être dans un monde fondamentalement mauvais. ( Aron )

Bien sûr que les gens en tirent les leçons. Qui ne voit la côte de popularité de Hollande ? Qui ne voit la lente érosion des scores du premier tour des candidats ?
Simplement si les institutions sont pérennes c'est qu'elles ont une certaine inertie. Et il suffit de peu de monde pour les faire marcher. Il suffit qu'un Hollande ou un Sarkozy fasse plus de 15% la prochaine fois. C'est rien, 15%.
Je ne suis pas très satisfait non plus de notre démocratie à l'heure actuelle. Mais tu chies un peu vite sur le peuple.
Et si on limite le pouvoir de la politique ? Qui aura le pouvoir, à ton avis ?
Par contre faut pas confondre "la" politique et "le" politique. Pour moi la politique ne s'arrête pas à la porte des élections. Raison pour laquelle je n'ai aucune confiance en ton libéralisme.

Avant toute chose, je touché que Zhatan rejoigne pour partie sur mon point de vue en matière de théorie du droit
Sinon Etienne, je comprend parfaitement ta méfiance concernant "la politique" (pour reprendre la distinction de Zhatan), mais force est de constater que le politique est un horizon indépassable pour les créatures imparfaite que nous sommes ... La raison en est simple, il n'existe apriori aucun critère objectif qui permette de déterminer ce qui est juste.
Après ça ne veut pas dire que absolument rien de collectif ne puisse se produire spontanément, mais seulement, les conditions qui rendent possible cette production spontanée ne peuvent résulter que d'une volonté humaine déterminée (elles sont donc soumises pour partie à sa subjectivité).
A partir du moment où le politique est indépassable, se pose forcément la question de son expression concréte et donc celle du régime politique.

Avant toute chose, je touché que Zhatan rejoigne pour partie sur mon point de vue en matière de théorie du droit

Mais il faut pas croire, toutes ces discussions ne sont pas complètement sans intérêt ^^

Sinon Etienne, je comprend parfaitement ta méfiance concernant "la politique"

Distinction que je m'empresse d'oublier juste après ><

C'est à dire ?

Et bien j'ai distingué la et le politique, mais je parle ensuite de la politique qui ne s'arrête pas aux portes des élections, il aurait fallu dire "le" politique.

C'est qu'une coquille pas la peine de se formaliser la dessus

Je me pardonne, donc.
Tiens, j'ai trouvé ça :
http://www.martine-billard.fr/post/2015/11/20/%C3%89tat-d-urgence-%3A-derri%C3%A8re-la-prolongation%2C-des-modifications-l%C3%A9gislatives-profondes
Voilà une discussion sur des points de droit qui est tout à fait sérieuse, et pour le coup assez conforme à la façon dont le droit se fait, si je ne m'abuse. C'est sur les lois récentes pour lutter contre le terrorisme.

Zhatan a écrit :Et par pitié, pas la citation de Benjamin, qui en plus n'est pas bonne.

J'ai trouvé ça, j'aime bien^^

Amusant, j'admets.
Mais ce n'est pas vraiment ce dont il est question.

Je voulais vous faire part de l'ambiance ici en Belgique si jamais ça vous intéresse.
Je sais pas comment ça c'est déroulé chez vous, surtout dans les grandes villes après les attentats psychologiquement parlant j'entend, mais pour la première fois dans l'histoire de mon pays, le niveau d'alerte maximum est donné.
C'est étrange, tout est fermé aujourd'hui, centre commerciaux, métro, tram souterrains, et surtout les écoles quoi, et même certains hôpitaux, les crèches aussi.
Je sais pas si c'est une bonne idée, la psychose ne fait que grandir avec de tel acte.
J'habite pas trop loin de BXL cependant mon unif reste ouvert ici, c'est pourtant assez peuplé mais je préfère ainsi je crois.
Voilà c'était pour vous donner un peu d'info de ce qui se passe ici.

Courage Anakior et à tous les Bruxellois.

anakior a écrit :Je sais pas si c'est une bonne idée, la psychose ne fait que grandir avec de tel acte.

Ce n'est pas une bonne idée mais d'un autre côté ils n'ont pas le choix.
Si les politiques ont eu connaissance de menaces sérieuses, s'ils ne font rien et qu'il y a réellement quelque chose ce serait un désastre.
A Liège par contre pas grand chose de changé sauf un peu plus de policiers dans les rues.
Néanmoins j'applaudis les transports en commun du Hainaut qui en profitent pour faire grève ... bien les gars c'est clair que c'est le moment idéal pour que les politiques écoutent vos revendications ...

Mais du coup on sait ce qui se passe ou pas ?

analyse de Frederic Menager-Aranyi :
"L'histoire retiendra que deux familles de la gauche seront globalement passées à côté des événements de ces derniers mois : La gauche libertaire par réflexe pavlovien antiétatique et la gauche libérale, dite deuxième gauche, dont l'inconscient confessionnel se sera prodigieusement manifesté à cette occasion derrière la remise en cause discrète et ouatée de la laïcité républicaine.
Le récit rosanvallonien d'une France tétanisée par un Etat fort et potentiellement liberticide peu soucieux des différences semble avoir été depuis quelques années la grille de lecture de notre histoire moderne, Nous aurions à la fois manqué notre moment Guizot et notre moment Proudhon. cette grille n'a pas permis de comprendre le rôle régulateur de l'Etat en France qu'il s'agisse du domaine économique ou du domaine de la symbolique politique et du discours commun.
Il n'est ainsi pas étonnant qu'à l'heure où le péril principal réside dans les actions d'un groupe criminel organisé , certains focalisent leur attention sur les pouvoirs exorbitants que l' Etat s'octroie, oubliant par là-même qu'il n'y a pas d'essentialisation de l' Etat comme institution liberticide qui se présuppose, que les dispositions juridiques à elles seules ne sauraient rendre compte de la réalité ou non d'un régime de libertés publiques sans sombrer dans le positivisme le plus mièvre . La première atteinte à la liberté demeure un Bruxelles en état de siège sous la menace d'une fusillade et non un Paris en Etat d'urgence où chacun circule librement. Cela ne signifie pas renoncer à toute vigilance et pérenniser un principe qui déplace le curseur de la séparation des pouvoirs de manière excessive, c'est se rappeler de la spécificité du politique et de la pratique politique comme critère du bon gouvernement, dans le respect de la légalité comme condition première et nécessaire."

J'ai vraiment pas à me plaindre San, j'habite pas Bruxelles mais à 30 Km et même si la situation est tendu, ironiquement ,je vis les plus beau jours de ma vie en ce moment alors perso, ça va sans problème je le vis bien
Sinon oui Lnanau je sais bien qu'ils n'ont pas le choix, mais c'est juste que j'ai l'impression qu'on est plus dans la réaction que dans la prévention. Ca ne serait jamais arrivé si on avait fait les bon choix, il y a 1 - 5 - 10 ans
Sinon j’ai plus trop d'info de ce qui se passe sur BXL, je pense qu'ils font des perquisitions un peu partout en Belgique ( il y en a déjà eu une vingtaines je crois )pour le moment. On ne pourra pas rester en Alerte 4 bien longtemps, de toute façon.

San999 a écrit :Courage Anakior et à tous les Bruxellois.

JeSuisBruxelles# PrayForBruxelles#

Sir Etienne a invité le verlan version twitter !

Je ne pense pas donc #jesuis

baba a écrit :Je ne pense pas donc #jesuis

Enorme Baba. Au prochain attentat, je le sors sur Facebook. :biggrin

Sir Etienne a écrit :Je ne pense pas donc #jesuis

Enorme Baba. Au prochain attentat, je le sors sur Facebook. :biggrin
C’est triste mais il n’aura pas fallu attendre beaucoup...

Ah bah Abdeslam enfin arrêté. Bon là on a la grande parade télévisuelle des mecs qui se félicitent et se projettent sur un avenir plus ou moins proche où Daesch serait vraiment mis à mal. Me font rire les mecs. Ils ont arrêtés un petit soldat pas un ponte lol

Encore aux Belges de faire tout le taff :biggrin

anakior a écrit :Encore aux Belges de faire tout le taff :biggrin

Et de prendre tous les risques visiblement...
Sans déconner, l'Europe est en train de se transformer en Israël maintenant... Les attentats seront notre quotidien...

Oui, sauf qu'en Israel, la majorité des gens sont à a recherche de ce conflit en votant pour l’extrême droite, la Belgique est quand même moins violente dans sa politique extérieur, m'enfin, c'est là merde ... et c'est vraiment pas prêt d'être fini ><

La haine et la mort continuent d'étendre leurs ailes. Mais l'espoir et l'altruisme vivent encore.
Condoléances aux concernés.

anakior a écrit :Oui, sauf qu'en Israel, la majorité des gens sont à a recherche de ce conflit en votant pour l’extrême droite, la Belgique est quand même moins violente dans sa politique extérieur

Ca veut dire que les victimes française l'ont cherché car ils ont voté Sarkozy et Hollande ? Car c'est la même logique.
Un attentat, c'est par définition un truc qui vise des civils, et c'est pas très sympa - et la vengeance ne peut légitimer ça.

Sir Etienne a écrit :Oui, sauf qu'en Israel, la majorité des gens sont à a recherche de ce conflit en votant pour l’extrême droite, la Belgique est quand même moins violente dans sa politique extérieur

Ca veut dire que les victimes française l'ont cherché car ils ont voté Sarkozy et Hollande ? Car c'est la même logique.
Un attentat, c'est par définition un truc qui vise des civils, et c'est pas très sympa - et la vengeance ne peut légitimer ça.
Tu pourrais tout de même dire que Sarko et Hollande n'avais pas énoncé être des enculé porteur de mort, Israel l'énonce clairement, c’était ça que j'entendais
Mais tout ces attentats, ça devrait justement nous pousser à réfléchir sur le pourquoi c'est arriver, qui sont les responsables, plus que les 4 teubés qui viennent se faire sauté à l'aéroport j'entend. J'ai pas envie de vivre les 15 prochaines années de ma vie avec la peur de prendre le métro, pourtant y'a pas plus de réaction que ça, pas plus de réflexion.

'ai pas envie de vivre les 15 prochaines années de ma vie avec la peur de prendre le métro, pourtant y'a pas plus de réaction que ça, pas plus de réflexion.

Est-ce que tu vis ta vie en ayant peur du cancer ? Parce que tu as beaucoup plus de chance de mourir d'un cancer (même si tu es jeune) que du terrorisme. Je crois qu'il faut relativiser tout ça malgré tout. Et puis arrêter de penser que tout le malheur du monde vient de l'Occident.
Pour Israël, je trouve que tu caricatures un peu, quand même.

J'allais le dire. Où Netanyahu a déclaré qu'il allait être le fossoyeur du peuple palestinien ?
Il y a effectivement une extrême-droite israëlienne, bien mise en avant par les pro-palestiniens tendance antisémite, mais elle est minoritaire.
Ensuite, ne comparons pas le cancer aux terroristes. Le cancer est une maladie, les terroristes sont des hommes bellicistes. Le premier est plus "acceptable" pour l'homme que les seconds.

Zhatan a écrit :

'ai pas envie de vivre les 15 prochaines années de ma vie avec la peur de prendre le métro, pourtant y'a pas plus de réaction que ça, pas plus de réflexion.

Est-ce que tu vis ta vie en ayant peur du cancer ? Parce que tu as beaucoup plus de chance de mourir d'un cancer (même si tu es jeune) que du terrorisme. Je crois qu'il faut relativiser tout ça malgré tout. Et puis arrêter de penser que tout le malheur du monde vient de l'Occident.
Pour Israël, je trouve que tu caricatures un peu, quand même.

Tu peux prendre plusieurs décisions dans ta vie pour essayer de diminuer les chances d'avoir le cancer, comme ne pas fumer, manger sain, etc... C'est pas possible avec le terrorisme, et même, c'est pas vraiment d'une explosion qui me fait le plus peur, c'est l'après attentat, les réactions, les gens vont de plus en plus détester les musulmans au fil du temps et des attentats, a raison ou a tord là n'est pas vraiment la question, mais bon a force de voir des têtes d'arabes toutes la journée a la tv en disant qu'ils sont dangereux, inconsciemment tu vas toujours être plus méfiant envers ces gens, et je déteste ça.
Loin de moi l'idée de dire que tout les maux vienne de l'Occident loin de là.
Je caricature pas en disant que le Likoud est un parti d'extreme droit que je sache.

Sir Etienne a écrit :J'allais le dire. Où Netanyahu a déclaré qu'il allait être le fossoyeur du peuple palestinien ?
Il y a effectivement une extrême-droite israëlienne, bien mise en avant par les pro-palestiniens tendance antisémite, mais elle est minoritaire.
Ensuite, ne comparons pas le cancer aux terroristes. Le cancer est une maladie, les terroristes sont des hommes bellicistes. Le premier est plus "acceptable" pour l'homme que les seconds.

L’extrême droit est au pouvoir en Israel, il suffit de voir les propos des différents ministres hein... Après il y'a évidemment des partis non violents et tout ça, mais c'est pas ceux là aux pouvoir actuellement. Israel c'est quand même un des seuls pays au monde où c'est les militaires qui demandent à leurs politiques de se calmer sur leurs actes.
Sinon j'espère qu'on peut dénoncer cette politique sans être taxé d’antisémitisme pour toi

Pour Israël, j'avais lu un article sur un mouvement israélien pro-palestinien dont les membres disaient que le gouvernement faisait tout, au niveau communication en tout cas, pour que la population israélienne soit hostile aux Palestiniens et qu'il était très difficile d'exprimer une opinion pro-palestinienne.

Je me répète Anakior, mais j'aimerais bien voir les propos et les sources de ces fameuses déclarations. Qu'on ait de la matière sur laquelle débattre.

Pas de soucis :
On commence tranquillement :
http://www.franceinfo.fr/actu/monde/article/israel-portrait-de-ayelet-shaked-la-nouvelle-personnalite-du-gouvernement-de-netanyahu-679989
On poursuit :
http://www.liberation.fr/planete/2015/03/10/avigdor-lieberman-veut-decapiter-a-la-hache-les-arabes-israeliens_1217878
Aller encore 2 pour la route :
http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2016/01/22/le-ministre-de-la-defense-d-israel-prefere-daech-a-l-iran_4852191_3218.html
( on notera qu'Israel est connu pour aider les islamiste en Syrie, notamment en apportant une aide médicale ^^ )
http://www.lexpress.fr/actualite/monde/proche-moyen-orient/le-ministre-israelien-naftali-bennett-n-a-aucun-probleme-a-tuer-des-arabes_1270150.html
Le ministre de l'éducation, posé...
Je t'ai posté que des articles de presses que tu connais surement pour m'éviter le coup du fameux "palestinien antisémite" Si tu pense qu'avec des ministres ainsi, tu n'es pas d'extreme droite, je peux rien faire pour toi, Marine Lepen passe pour une militante de gauche à coté d'eux...
Aller un dernier petit pour la route :
http://www.lepoint.fr/monde/quand-israel-force-ses-ethiopiennes-a-la-contraception-30-01-2013-1622050_24.php

San999 a écrit :Pour Israël, j'avais lu un article sur un mouvement israélien pro-palestinien dont les membres disaient que le gouvernement faisait tout, au niveau communication en tout cas, pour que la population israélienne soit hostile aux Palestiniens et qu'il était très difficile d'exprimer une opinion pro-palestinienne.

Des conneries, toute ma famille vit en Israël, le débat est ouvert et violent. Le problème en Israël est qu'il n'y a pas de souverainistes voulant des frontières claires d'Israel et la création d'un Etat palestinien. On a d'un côté des mous du genou libéraux (n'oubliez pas l'économie en interne) prônant la paix avec al Palestine pour al repentance. Si j'étais Israélien, je voterai probablement Netanyahu ou blanc parce que l'offre en Israel est vraiment à chier.

anakior a écrit :
1 - Ayelet Shaked, une jeune ministre :
elle avait publié sur Facebook un article qualifiant les Palestiniens de "serpents" et "d’ennemis".
2 - Avigdor Lieberman veut «décapiter à la hache» les Arabes israéliens infidèles à la patrie
3 -Le ministre de la défense d’Israël « préfère Daech » à l’Iran
4 -Le ministre israélien Naftali Bennett n'a "aucun problème" à tuer des Arabes
5 - "quand israel force ses ethiopiennes a la contraception"

1 - J'aurais bien aimé voir le tweet en entier. Parle-t-elle des palestiniens en général ? Des terroristes ? Imaginons qu'il y ait eu un attentat. "Il y a des palestiniens terroristes ! ". Sa réaction : " Ah ! Ces palestiniens sont des serpents".
Ca n'a plus du tout la même signification.
2 - Si il y a des arabes israéliens qui ont envie de jouer aux terroristes, c'est normal de pas être sympa avec eux.
3 - Choix géopolitique. Ce ministre pense que l'Iran est plus dangereux que Daech. A-t-il tort ? A-t-il raison ? Je m'en fous. Mais quel rapport avec les palestiniens ? Aujourd'hui beaucoup de gens pensent qu'Assad s'est mieux que l'Etat Islamique. Est-ce vraiment plus moral comme position ?
4 - Des "arabes" terroristes. Et en effet, je vois pas le problème.
5 - Article discuté et discutable. Aucune preuve. On peut imaginer que le gouvernement est fait cette action par précaution, par pression médiatique. Mais à l'heure actuelle, rien officie cette histoire.
Et rien sur Netanyahu.

Sir Etienne a écrit :
1 - Ayelet Shaked, une jeune ministre :
elle avait publié sur Facebook un article qualifiant les Palestiniens de "serpents" et "d’ennemis".
2 - Avigdor Lieberman veut «décapiter à la hache» les Arabes israéliens infidèles à la patrie
3 -Le ministre de la défense d’Israël « préfère Daech » à l’Iran
4 -Le ministre israélien Naftali Bennett n'a "aucun problème" à tuer des Arabes
5 - "quand israel force ses ethiopiennes a la contraception"

1 - J'aurais bien aimé voir le tweet en entier. Parle-t-elle des palestiniens en général ? Des terroristes ? Imaginons qu'il y ait eu un attentat. "Il y a des palestiniens terroristes ! ". Sa réaction : " Ah ! Ces palestiniens sont des serpents".
Ca n'a plus du tout la même signification.
2 - Si il y a des arabes israéliens qui ont envie de jouer aux terroristes, c'est normal de pas être sympa avec eux.
3 - Choix géopolitique. Ce ministre pense que l'Iran est plus dangereux que Daech. A-t-il tort ? A-t-il raison ? Je m'en fous. Mais quel rapport avec les palestiniens ? Aujourd'hui beaucoup de gens pensent qu'Assad s'est mieux que l'Etat Islamique. Est-ce vraiment plus moral comme position ?
4 - Des "arabes" terroristes. Et en effet, je vois pas le problème.
5 - Article discuté et discutable. Aucune preuve. On peut imaginer que le gouvernement est fait cette action par précaution, par pression médiatique. Mais à l'heure actuelle, rien officie cette histoire.
Et rien sur Netanyahu.
Temple de la mauvaise foi...
Desolé je savais pas que pour toi palestinien signifiait directement terroriste fallait me dire que j'allais parler à quelqu'un dont l'avis est totalement biaisé
Y'a suffisamment de citations de tout part pour voir que ce gouvernement est Anti arabe et Anti palestinien, tu le nie mais les fait sont têtu.
Btw la stérilisation à été officialisé par le gouvernement, comme d'habitude tu cherche tellement à avoir raison que lorsqu'on te fou la preuve sous les yeux tu réfute encore...
Les enfants palestinien qui joue sur la plage c'est sûrement des terroristes c'est sur ^^

L'Etat hébreu n'a rien avouer du tout.
"Pour le porte-parole de l'ACRI, Marc Grey, cette lettre constitue "un aveu important que ce phénomène a bien existé"."
Marc Grey, c'est l'Etat hébreu maintenant ? C'est une interprétation personnelle.
Et je ne nie rien. A chaque fois dans tes articles qu'un ministre parle d'un palestinien, c'est pour parler d'un terroriste ou d'éventuels terroristes. Jamais il n'y a de généralisation du peuple palestinien. Jamais. Hormis éventuellement la première mais dont j'ai des doutes sur la source.
Je pense que ça se saurait si Netanyahu avait fait une déclaration genre : "Cette sale race de palestiniens sont des singes qui ne méritent que d'être égorgés". Je te dis pas la réaction internationale et médiatique !
Et concernant les petits enfants, c'est triste oui. Tout comme quand un palestinien fonce avec un bus sur plusieurs petit gosses juifs pour les buter. Mais on appelle ça la guerre.
A la différence près que les israéliens ne visent pas les petits enfants. Ils visent des lieux stratégiques pour garantir leurs défenses. Hors les palestiniens terroristes - horribles - font en sorte de que leurs lieux stratégiques d'attaque cohabitent avec les lieux des plus faibles. Pour gagner la bataille médiatique.

Mayar habib sort de ce corps :biggrin
Il est où le lieu strategique sur une plage déserte ?
https://www.hrw.org/fr/news/2009/03/25/israel-lutilisation-de-phosphore-blanc-constitue-une-preuve-de-crimes-de-guerre
Fiou heureusement que c'est les Palestiniens les méchants terroriste dis donc ^^
l'Argument de la guerre hein, seulement utilisé par les médias type Jss News ou dreuz info, mais bon...
Btw, j'ai jamais dis qu'Israel désirait l'extermination de tout les palestiniens, j'ai dis que le gouvernement était d’extrême droite.

En l'occurrence, le gouvernement est élu.
Et ta phrase initial :

anakior a écrit :Tu pourrais tout de même dire que Sarko et Hollande n'avais pas énoncé être des enculé porteur de mort, Israel l'énonce clairement, c’était ça que j'entendais

C'est pas le gouvernement que tu visais. Mais bien Israël.

Ok ok les israéliens sont très vilain, on connait la chanson ... mais ce qui est étonnant c'est que l'on ne parle jamais de la part de responsabilité des palestiniens (surement par condescendance ... une victime n'a pas le droit d'avoir des motivations personnelles autres que celle que leur attribues les preux chevaliers humanistes ! pas vrai ?!).
Donc bon l'antisémitisme en Palestine on en parle ? la majorité absolue du Hamas au conseil législatif on en parle ?
Si on veux jouer au grand jeux des revues de presse pour savoir qui est le plus con, on ne s'en sortira pas !
Certes les politiques israéliens ont leurs casseroles, mais les représentant du peuple palestinien ne sont pas hyper bien placés pour jouer aux père la morale (exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Charte_du_Hamas#Antis.C3.A9mitisme) ...
Enfin bref tous ça pour dire que la comparaison europe/israël est foireuse ... voila voila :biggrin

On se calme, j'ai jamais dis que la Palestine était clean dans cette affaire que je sache, j'ai juste dis qu'a force de désiré la violence et la guerre comme le fait le gouvernement Israelien, tu dois t'attendre a prendre sur le museau en retour.
Je pense pas avoir défendu le Hamas dans mes propos ^^

Sir Etienne a écrit :En l'occurrence, le gouvernement est élu.
Et ta phrase initial :
Tu pourrais tout de même dire que Sarko et Hollande n'avais pas énoncé être des enculé porteur de mort, Israel l'énonce clairement, c’était ça que j'entendais

C'est pas le gouvernement que tu visais. Mais bien Israël.
Oui et ? les Israeliens sont libres de leurs choix j'ai jamais dis le contraire, ils veulent un gouvernement d'extreme droite c'est leurs choix

T'as juste laissé entendre que les israéliens recherchait le conflit du fait de leur gouvernement "d'extrême droite" (sous entendu bien fait pour eux), je te répond simplement, qu'à se compte là, les palestiniens le recherche aussi vu leur parlement "islamo'faciste" ... le serpent qui se mord la queue en somme ...

baba a écrit :T'as juste laissé entendre que les israéliens recherchait le conflit du fait de leur gouvernement "d'extrême droite" (sous entendu bien fait pour eux), je te répond simplement, qu'à se compte là, les palestiniens le recherche aussi vu leur parlement "islamo'faciste" ... le serpent qui se mord la queue en somme ...

Exact, ça veut donc pas dire que je pensais la Palestine clean pour autant Mais ce qui fait monter le Hamas au final, c'est les violences Israelienne qui continue encore aujourd'hui, tant que tu choisis ce genre de gouvernement pour faire fonctionner le pays, le hamas continuera d'exister. Après c'est aux Israeliens de faire leurs choix hein.

Ce qui fait monter l'extrême-droite en Israël c'est les radicaux du hamas qui ont pour unique objectif de détruire l'Etat Hébreux ... l'extrême droite israélienne aura une place prépondérante tant que le Hamas (et dans une moindre mesure le hezbolah) menaceront la sécurité d'israël.
Enfin on peut continuer comme ça pendant longtemps haha !
Même si je comprend ta position, je pense sincèrement que le fait de penser les choses en termes de gentils/méchants (du seul fait qu'Israël a plus de moyen pour semer la mort) et la cause principale de l'impasse actuelle.

Je persiste à dire que le gouvernement israélien n'est pas d'extrême-droite cela dit.
Mais bon, j'ai pas envie de me prendre la tête sur ce conflit à la con.

Enfin l'"extrême-droite" ça ne veut plus dire grand chose cela dit ... extrême droite = vilain pas beau c'est tout ce qu'il faut retenir haha

Je pense pas en terme de gentils et méchant, ou du moins j'essaye, mais même rien que le changement d'échelle de violence de l'un envers l'autres est tel que ça doit rentré en compte.
On a fait tout un foin avec Bachar qui apparemment utilisais des armes chimiques en Syrie mais on ferme sa gueule quand c'est Israel, on devrait tous dénoncer ça je comprend pas :/
Ni le Hamas Ni Benjamin ne veulent la paix, en ça les Israeliens "mérite" ce qui leurs arrivent, puisqu'il s'agit d'une démocratie, même si je pleure vraiment et honnêtement toutes les morts.

C'est vrai que ça veut plus vraiment dire grand chose, mais je prend comme mesure étalon MLP en France en gros :biggrin

Benjamin ne gaze pas sa population en l'occurrence. La situation n'est pas comparable.
Puis les français aussi tuent des gens au Moyen-Orient en ce moment même, pour la défense de notre pays. Comme Benjamin. Est-ce que cela signifie qu'Hollande est d'extrême-droite ?
Et MLP est loin de l'extrême-droite des années 30. Pas de projet impérial, militaire, de grandes idéologies, de milices... C'est plus une démagogue politicienne qu'autre chose pour moi.

Sir Etienne a écrit :Benjamin ne gaze pas sa population en l'occurrence. La situation n'est pas comparable.
Puis les français aussi tuent des gens au Moyen-Orient en ce moment même, pour la défense de notre pays. Comme Benjamin. Est-ce que cela signifie qu'Hollande est d'extrême-droite ?
Et MLP est loin de l'extrême-droite des années 30. Pas de projet impérial, militaire, de grandes idéologies, de milices... C'est plus une démagogue politicienne qu'autre chose pour moi.

Donc faut gazer sa population pour être d'extreme droite ? la définition est flou, il peut ne pas l'être pour toi, mais pour moi un parti ultra nationaliste, expensioniste, et donc la moitier du gouvernement hais les arables est d'extreme droite.
Les français utilise pas du phosphore blanc contre des civils ^^ et de manière général l'Occident a tout de même une politique assez islamophobe a l'exterieur.
Je suis d'accord totalement avec toi sur MLP pour le coup

Islamophobe ? c'est à dire ? Les gouvernements occidentaux soutiennent les pétro-monarchies et ont soutenu les printemps arabes (d'où la crise en syrie et en libye) ... Si ils étaient si islamophobes que ça Ben ali, Kadafi, Sadam et Bachar seraient solidement en place ...
Les motivations de nos Etats ne sont absolument pas religieuses ... incohérentes et dangereuses ça c'est certain mais certainement pas religieuses ! Donc parler d'islamophobie c'est raconter des conneries désolé :ugeek

Islamophobe dans le sens où notre politique est extrêmement néfaste pour le monde musulman aujourd'hui, j'en suis certains que c'est pas pour des motifs religieux. Le terme est peut être pas correct c'est sur, mais c'était pour monter qu'aujourd'hui on casse plus la gueule aux musulmans qu'autres choses. Et oui nos gouvernements soutiennent ces petro monarchie malheureusement >< après de la a dire que ces pays représente les musulmans ? mouais
Kadhafi et Bachar était bien plus intéressant pour les musulmans que l'age de pierre dans lequel ces pays sont retournés aujourd'hui.

Mais, du coup effectivement, comment définir l'extrême-droite. Est-ce qu'il suffit d'évoquer l'existence du terrorisme islamiste pour être d'extrême-droite? Ou au contraire, faut-il au moins carrément parler de chambres à gaz pour être d'extrême-droite? Il y a sûrement un compromis entre ces deux sottises.

OK mais les mots ont un sens tout de même ... entre dire que les gouvernements occidentaux ont contribué plus que de raison au bordel généralisé qu'est devenu le MO et dire qu'ils mènent une politique extérieur islamophobe y'a un fossé tout de mène ...
Ce qui me dérange avec cette expression "politique étrangère islamophobe" c'est qu'elles légitime au moins indirectement l'action des intégristes religieux (puisque la cause des difficulté viens d'une agression des musulmans en tant que musulmans par des croisés qui agissent en tant que croisés).

baba a écrit :OK mais les mots ont un sens tout de même ... entre dire que les gouvernements occidentaux ont contribué plus que de raison au bordel généralisé qu'est devenu le MO et dire qu'ils mènent une politique extérieur islamophobe y'a un fossé tout de mène ...
Ce qui me dérange avec cette expression "politique étrangère islamophobe" c'est qu'elles légitime au moins indirectement l'action des intégristes religieux (puisque la cause des difficulté viens d'une agression des musulmans en tant que musulmans par des croisés qui agissent en tant que croisés).

La dessus je suis d'accord avec toi et mes propos on peut être mal choisi je le reconnais. Après il ne s'agit pas de donner une légitimité a leurs actes mais d'en comprendre la raison, notre politique etrangère a produit en partie des terroristes.

Oui et non ... il y a quand même beaucoup d'autres facteurs qui permettent d'expliquer l'apparition du terrorisme actuel (la nature politique et impérialiste de certaines interprétations du coran, la place de l'islam dans la légitimation du pouvoir dans les pays musulmans, le schisme chiite/sunnite, ect ...).
L'action des Etats occidentaux en a surtout favorisé le développement en faisant sauter le verrou que constituait les Etats autoritaires issues directement du nationalisme arabe du siècle dernier ...En d'autre termes, on a soigneusement étalé la merde dans tout le MO (et on en a importé une bonne partie chez nous).

baba a écrit :Oui et non ... il y a quand même beaucoup d'autres facteurs qui permettent d'expliquer l'apparition du terrorisme actuel (la nature politique et impérialiste de certaines interprétations du coran, la place de l'islam dans la légitimation du pouvoir dans les pays musulmans, le schisme chiite/sunnite, ect ...).
L'action des Etats occidentaux en a surtout favorisé le développement en faisant sauter le verrou que constituait les Etats autoritaires issues directement du nationalisme arabe du siècle dernier ...En d'autre termes, on a soigneusement étalé la merde dans tout le MO (et on en a importé une bonne partie chez nous).

Je peux qu'être 100 % d'accord là dessus, mais si Daech attaque ici aujourd'hui c'est pas pour rien.
Après rien ne serait arrivé si on avait pas fait les cowboys là bas c'est sur

On n'en sait rien au fond ... le monde serait différent ça c'est sur mais certainement pas meilleur :mrgreen
Il ne faut pas oublier que s'opposer aux printemps arabes c'était valider des régimes dictatoriaux ... du point de vue de l'éthique droit de l'hommiste c'était pas spécialement tenable comme position, du moins à l'époque !
De la nécessité de ne pas penser l'intérêt général en termes de (bons) sentiments :razz

On avait de l'expérience avec l'Irak, on savait bien que détruire la Lybie était la porte ouverte au chaos. Même si tu suivais l'éthique droit de l'homiste, soutenir kadhafi était clairement et largement le moindre mal, pareil pour Bachar

La différence avec Saddam c'est que la déstabilisation de Kadafi résultait non pas d'une ingérence extérieur (au moins en apparence) mais bien d'un mouvement démocratique, ou en tout cas présenté comme tel, de l'intérieur du pays.
D'autant plus qu'on avait l'exemple de la Tunisie pour laquelle la révolution ne s'était pas trop mal passée ... A l'époque l'instabilité de l'Irak était expliquée par l'ingérence américaine et non par le changement de régime en lui même.

Je volais dire par là, on a refait les mêmes erreurs en Libye qu'en Irak, on a pas pensé à l'après conflit. Après je pense que nos dirigeants s'en foutaient car eux ne seront jamais menacé mais on a pas chercher a dialoguer au maximum, on était bien content de foutre la merde dans de tel pays, c'est pareil avec la Syrie.
Loin de moi l'idée de défendre Kadhafi, mais la Libye, c'était l'un des meilleur pays d'Afrique ^^

C'est difficile voir impossible de penser l'après-conflit (personne ne peut maîtriser les conséquences d'une révolution et de l'état d'exception qu'elle implique) ... d'ailleurs pour finir sur une note un peu plus positive, on pourrait penser que l'on est toujours dans une phase de transition et que les révolutions arabes accouchent dans le chaos d'un nouvel ordre politique au MO plus stable et plus en accord avec les souhait des populations de ces Etats (un peu comme la France sous la terreur)...
On verra bien !

On peut tout de même retenir que l'ingérence est rarement une bonne chose. Notamment dans le cas de la Lybie. Quand on sait que la responsabilité est largement imputable à BHL ça laisse rêveur.

Je peux qu'être 100 % d'accord là dessus, mais si Daech attaque ici aujourd'hui c'est pas pour rien.

Ah bon ? Parce qu'on les attaque ? Ils ont attaqué la Belgique qui n'est pas engagée dans le conflit... donc bon...

baba a écrit :C'est difficile voir impossible de penser l'après-conflit (personne ne peut maîtriser les conséquences d'une révolution et de l'état d'exception qu'elle implique) ... d'ailleurs pour finir sur une note un peu plus positive, on pourrait penser que l'on est toujours dans une phase de transition et que les révolutions arabes accouchent dans le chaos d'un nouvel ordre politique au MO plus stable et plus en accord avec les souhait des populations de ces Etats (un peu comme la France sous la terreur)...
On verra bien !

Donc on favorise la révolution menée par des islamiste notamment en Syrie sans pensée à l'après conflit ? This is a madness
J'espère que l'histoire te donnera raison, ça a plutot bien fonctionné en Tunisie mais bon.

Zhatan a écrit :On peut tout de même retenir que l'ingérence est rarement une bonne chose. Notamment dans le cas de la Lybie. Quand on sait que la responsabilité est largement imputable à BHL ça laisse rêveur.

Je peux qu'être 100 % d'accord là dessus, mais si Daech attaque ici aujourd'hui c'est pas pour rien.

Ah bon ? Parce qu'on les attaque ? Ils ont attaqué la Belgique qui n'est pas engagée dans le conflit... donc bon...

La Belgique est la capitale de l'Europe et l'Otan s'y trouve aussi, c'est une cible de choix. Sachant qu'on est les plus prolifique en plus entant que fournisseur de djihadiste proportionnellement parlant , face aux autres pays européen, ça coulait un peu de sources

Oui bien sûr. Je pense surtout qu'ils frappent où ils peuvent et quand ils peuvent, sans se préoccuper trop des cibles. D'ailleurs la preuve : ils frappent au Liban, pas trop connu pour ses forces armées massives luttant sur place.

Zhatan a écrit :Oui bien sûr. Je pense surtout qu'ils frappent où ils peuvent et quand ils peuvent, sans se préoccuper trop des cibles.

+1000
L'Etat islamique veut mettre à terre les mécréants, pas juste ses adversaires militaires. Donc en gros, toute Nation qui possède une communauté musulmane d'assez grande importance pour posséder en son sein des micro-foyers islamistes, est en danger.
C'est pour ça que les pays scandinaves sont épargnés.
Je dis ça car dans le dernier livre d'Onfray, il se demande pourquoi ils attaquent pas la suède ? Ce mec est con.

Euh... J'ai pas cherché les proportions de populations en Suède, mais il y a beaucoup de réfugiés là-bas.

En nombre, c'est beaucoup plus faible.

Moue ça fait que 200k de moins que les belges ...

Oui mais la Belgique, c'est particulier. On vient de voir que c'était visiblement un lieu de rendez-vous.

C'est un peu plus qu'un simple lieu de RDV puisque une bonne partie des terroristes avaient la nationalité belge

La question est de savoir pourquoi. Et est-ce que la réponse fournit une règle où une exception ?

Je pense simplement que le nombre de musulmans dans un pays n'est pas un critère suffisant pour déterminer un risque d'attentats ... C'est tout !

Ah mais c'est sûr, le chômage encourage.
Sans compter un vieux contentieux colonial qui peut pousser à une radicalisation anti-pays d'accueil car ce dernier a maltraité à une autre époque le pays d'origine. Ca facilite les choses.

Le pense que oui le facteur économique entre énormément en jeux.
Enfin, j'entend rarement parler de musulmans bourgeois tout quitter partir combattre pour Daesh, la pauvre est de toute façon une des raisons de la criminalités de manière général.

Bing !! Un 14 juillet !! Ah bah mes salauds ! Attentat à Nice. Nombre de victimes encore à déterminer. Putain sérieux !! Pas de mots là, juste outré, consterné...

J'entends 84 morts un peu partout, c'est la putain de merde quand même :/

Oui carrément et même au delà à ce niveau. 3 attentats en 18 mois...

C'te chienlit :'(

Clair... Sérieux demain je vais à Bellewaerde. Avec ma puce. J'ai les pétoches, et même pas honte de l'avouer. Alors je sais oui, parano, faut pas s'arrêter de vivre mais bon hein...

Bah j'vais à Avignon dimanche, et vu le festival j'y ai pensé aussi. Mais bon, on va y aller quand même ! Na mais oh !
Faudrait p'têt que je range chez moi au cas où je prenne un coup de fusil. Ça ferait pas sérieux.

Y'aurait que moi... non pas que je m'en tape mais je prends mes risques, je me démerde. Mais y'a pas que moi.

J'avoue ça fout grave les nerfs !
Monde de me*de !!

Je suis à Brest 2016 et on voit dans le regard des gens qu'ils ne sont pas serein ...
C'est vraiment triste ce qui c'est passé hier ...

Moi je sors pas, car je suis un ours.

Il faut remettre les contrôles au frontières effectifs, il faut arrêter préventivement les djihadistes de retour de syrie, il faudra condamner à mort salah abdeslam, il faudra prendre des sanctions fortes contre l'islamisme en France (genre fermer les mosquées islamistes, expulser du territoire les prêcheurs de la haine étrangers, et enfermer les autres). Bref arrêtons de faire les fiottes et défendons nous.
Et sinon, pour ma part, j'ai décidé d'"arrêter de vivre" le temps que la situation change; je préfère rester chez moi quatre ans et m'assurer de rester en vie que prendre des risques inutiles.

Perso je ne comprends pas ta position tds ... Le but de la vie est il de simplement survivre ou bien il y à t'il autre chose derrière ?
Perso et sans te rentrer dans les incantations du style "même pas peur" des bobo terrifié, je fais le choix de vivre au présent sans penser aux islamistes dégénérés ... Je ne vais pas passer à côtés de ce qui reste de ma vie pour la préserver (Quel intérêt de vivre sinon ?)