un petit cours d'orthographe...

linky a écrit :Ouais sérieux sans vouloir attaquer personne pour ce genre de question faut arrêtez de dire "moi je préfère cette façon de dire ou celle-ci", l'académie française tranche la question et nos avis et conviction n'ont rien avoir avec ça.
Enfin bon je dis ça parce que le topic c'est "un petit cours" et non "un petit avis", je ne veux commander personne, c'est juste que si chacun refait le dico à sa sauce...

Pour ma part, je pensais réellement que l'objet s'écrivait clef. Un coup d'oeil dans le dico m'a démontré le contraire.

Sushi a écrit :Vu la pertinence du débat, y a Sff9 qui l'a déplacé dans "le fond de casserole fait débat", sinon.

Non non, le débat était dans le topic du #586 au début, j'ai répondu dans le fond de casserole pour pas être HS.
C'est seulement ensuite qu'un modo/admin a déplacé le début du débat du #586 à ici.

Par contre, le mot clef est beaucoup plus esthétique que clé au niveau d'une lettre manuscrite, alors que clé ressort beaucoup mieux dans le cas de l'utilisation sur ordinateur. C'est un AVIS personnel, d'accord...

Lord Kitetsu a écrit :C'est toi qu'est con, c'est juste en français. C'est une troisième personne du singulier, pas une deuxième. C'est ta personne qui est conne. Pas "tu es con".

J'arrive pas à comprendre où est la logique là dedans xD . Pour moi ça se conjugue forcément à la deuxième personne...

The Dark Strawhat a écrit :

"Lord a écrit :C'est toi qu'est con, c'est juste en français. C'est une troisième personne du singulier, pas une deuxième. C'est ta personne qui est conne. Pas "tu es con".

Bah, c'est la deuxième personne quand même, tu dis bien c'est moi qui suis, pas moi qui est; ou c'est eux qui sont, pas eux qui est.

Yep, je sais pas d'où vient ce post, et je sais bien qu'on m'a pas demandé mon avis, mais pour une fois je suis d'accord avec TDS, dans cette forme c'est toi qui es con, et c'est moi qui suis con aussi.

On m'aurait menti ? J'sais pas, j'ai pas de preuve, mais ça me parait trop moche de faire un "c'est toi qu'es con."
Après, oui, la logique veut que ça soit "es", mais je trouve quand même ça moche. Bah, ça sera pas la première fois qu'on me remet à ma place en matière d'orthographe, tant mieux, j'me coucherais moins con ce soir.

Y a quelques années dans une émission télé, une chroniqueuse de Laurent Ruquier affirmait toute fière qu'on devait dire "elle a l'air beau" et pas "elle a l'air belle" parce que un air c'est masculin. Rassurez moi, elle disait des conneries? le fait qu'avoir l'air c'est un verbe d'état ça change peut être quelque chose?

Bah ça dépend ce que tu qualifies. Si tu qualifies son air c'est beau sinon si c'est elle que tu qualifies c'est elle. A l'origine il est cependant possible que ce soit l'air (l'allure) qu'on qualifiait de beau. Un peu comme si on disait : elle a un port de tête altier. Mais bon...

Bien que ça soit la forme que j'utilise, je pense qu'il est incorrect de dire "elle a l'air belle", car qu'on le veuille ou non, même si "l'air" se rapporte bien à "elle", c'est l'air qu'on qualifie, d'une façon ou d'une autre, c'est une faute grammaticale d'accorder l'adjectif au sujet plutôt qu'au nom. Enfin, je crois, parce que c'est une de ces fautes que je fais tout le temps et sur laquelle on me reprend. Je suppose que c'est comme quand on dit "elle a un caractère patient" ou "il est d'une nature impulsive" par exemple.
Enfin, comme vous disiez sur "au temps/autant" (je suis tombée de haut d'ailleurs, j'ai toujours trouvé que "au temps pour moi" n'avait aucun sens Oo), le langage n'est pas immuable, alors là aussi le français est sans doute en train de connaître une mutation.
Pour le "c'est toi qui es" bah, c'est juste de la conjugaison : sujet "tu", verbe "es". Ca aurait pu être pire il aurait pu écrire "c'est toi qu'ai ...".

Bah en fait comme c'est une expression il subsiste un doute, il faudrait savoir si dans l'expression on dit beau ou belle. Mais effectivement l'air beau est plus logique.

J'ai trouvé ceci , qui m'a l'air assez fiable et bien expliqué , à vous de juger :
http://www.synapse-fr.com/manuels/AVOIR_L_AIR.htm
ou http://grammaire.reverso.net/4_2_03_avoir_lair.shtml
Tout dépend donc du sens de la phrase .

Dans le premier des deux cas cités, c'est parce que "avoir l'air" est un verbe d'état, donc l'adjectif est un attribut du sujet, et s'accorde donc avec le sujet, comme l'explique le 2e lien. C'est génial.

Lord Kitetsu a écrit :On m'aurait menti ? J'sais pas, j'ai pas de preuve, mais ça me parait trop moche de faire un "c'est toi qu'es con."

Je sais pas si ça aura valeur de preuve pour toi, mais c'est parce que le verbe de la subordonnée s'accorde avec le pronom relatif (ici "qui", qui transmet le genre, le nombre et la personne (ici "tu" de son antécédent. Ils ont tout prévu.
J'ai eu du mal à m'empêcher de faire la faute, alors maintenant je prêche la bonne parole.

Subtil a écrit :
Blizzard a toujours beaucoup joué sur la fidélisation de la clientèle en jouant sur les extensions, ç'aurait été étonnant qu'il n'y en eu pas. (Je me suis embrouillé dans ma phrase, la...)

Si tu es à faire des belles phrases, autant qu'elles soient justes (n'y vois aucun sarcasme, j'ai moi-même beaucoup de mal avec ces règles, mais la grammaire me fait tripper) : la bonne phrase est "ç'aurait été étonnant qu'il n'y en eût pas" (subjonctif imparfait).
Voir cette page pour la concordance de temps dans les subordonnées au subjonctif.
On y voit d'ailleurs que tu aurais pu faire encore plus pédant en utilisant le subjonctif plus-que-parfait : "ç'aurait été étonnant qu'il n'y en eût pas eu".
Et alors le jackpot, c'est d'utiliser la deuxième forme du conditionnel passé pour la principale : "ç'eût été étonnant qu'il n'y en eût pas eu". Succès garanti !

Leçon apprise par coeur monsieur!

Sauf que ça n'a rien d'une "belle phrase", à la base x)
Enfin, l'explication est intéressante, merci.

Araumi a écrit :Sauf que ça n'a rien d'une "belle phrase", à la base x)
Enfin, l'explication est intéressante, merci.

Avec plaisir.
Je parlais de "belle phrase", parce qu'il aurait pu dire "ç'aurait été étonnant qu'il n'y en ait pas", sans utiliser le subjonctif imparfait, ce n'est pas faux. Comme il n'était pas obligé de le faire, j'en ai déduit qu'il avait eu un petit kiff "parler soutenu".
Et à mon sens, parler soutenu, c'est faire des belles phrases.

juste pour info, c'est à l'école primaire que l'on apprend la conjugaison. Pour le reste je vous conseille le bescherelle.
Vous eussiez clos le débat un peu plus tôt(cond pass 2 eme forme).

canard de feu a écrit :juste pour info, c'est à l'école primaire que l'on apprend la conjugaison. Pour le reste je vous conseille le bescherelle.
Vous eussiez clos le débat un peu plus tôt(cond pass 2 eme forme).

J'avoue que j'ai pas vu l'ombre de la queue d'un débat hein. Et je vois pas en quoi il eût été clos plus tôt grâce au bescherelle... D'autre part, je te félicite si tu te souviens de tes cours de primaire, moi j'ai absolument tout oublié (et je vois pas non plus l'intérêt de la remarque, mais bon).

Une bonne connaissance du bescherelle vous aurait dispensé du débat, car débat il y a plus ou moins eu sur l'accord du verbe et du sujet(si, si, remonte juste d'une page tu pourras le constater). Je suis bien désolé pour toi que tu ne te souviennes plus de tes cours de primaire(lire, écrire, compter c'est pourtant diablement utile!!!).

Paie/Paye.
Quelqu'un sait dans quel cas utiliser le quel? (Je pense que c'est au choix, mais y'a peut-être une règle particulière ou une explication sur l'existence des deux)
Et pour voie/voye?

Araumi a écrit :Paie/Paye.
Quelqu'un sait dans quel cas utiliser le quel? (Je pense que c'est au choix, mais y'a peut-être une règle particulière ou une explication sur l'existence des deux)
Et pour voie/voye?

Pour "Paie/Paye", je pense qu'on peut les utiliser sans distinction, mais je suis pas sûr.
Mais une chose dont je suis sûr, c'est que "voye", ça existe pas.
Pour l'utilisation de "Y" :
-En somme, tous les temps au présent ==> Les deux premières personnes du pluriel.
-Et l'indicatif imparfait ==>Les trois premières personnes du pluriel.

Nasura17 a écrit :Mais une chose dont je suis sûr, c'est que "voye", ça existe pas.

Pff, t'es pas drôle. Enfin, merci ^^

canard de feu a écrit :Une bonne connaissance du bescherelle vous aurait dispensé du débat, car débat il y a plus ou moins eu sur l'accord du verbe et du sujet(si, si, remonte juste d'une page tu pourras le constater). Je suis bien désolé pour toi que tu ne te souviennes plus de tes cours de primaire(lire, écrire, compter c'est pourtant diablement utile!!!).

Ah OK, tu parlais du "débat" d'avant. Pour les cours de primaire, étant donné que les leçons de grammaire et de conjugaison deviennent complètement inutiles une fois qu'on sait écrire/parler, ça me paraît logique d'avoir oublié les règles. Je m'y réfère dans le cas de tournures que je n'ai pas l'habitude d'utiliser, ou pour argumenter un raisonnement.

Nasura17 a écrit :Paie/Paye.
Quelqu'un sait dans quel cas utiliser le quel? (Je pense que c'est au choix, mais y'a peut-être une règle particulière ou une explication sur l'existence des deux)
Et pour voie/voye?

Pour "Paie/Paye", je pense qu'on peut les utiliser sans distinction, mais je suis pas sûr.
Mais une chose dont je suis sûr, c'est que "voye", ça existe pas.
Pour appuyer Nasura17 :
http://www.la-conjugaison.fr/du/verbe/payer.php
http://www.la-conjugaison.fr/du/verbe/voir.php

sff9 a écrit :
Ah OK, tu parlais du "débat" d'avant. Pour les cours de primaire, étant donné que les leçons de grammaire et de conjugaison deviennent complètement inutiles une fois qu'on sait écrire/parler, ça me paraît logique d'avoir oublié les règles. Je m'y réfère dans le cas de tournures que je n'ai pas l'habitude d'utiliser, ou pour argumenter un raisonnement.

Voilà quelque chose de sensé
Faut qu'on arrête de nous les briser à l'école avec toutes ces règles à la con.
"Le participe passé s'accorde avec le COD si celui-ci est placé avant lui"
Ca, c'est bien quand on sait pas encore parler français...
PS : "voye" était une blague, hein. x)

Araumi a écrit :
Voilà quelque chose de sensé
Faut qu'on arrête de nous les briser à l'école avec toutes ces règles à la con.

Wé, fo niké le sisteme wesh.
(T'as raison, il faut tout changer).

Jinbei a écrit :
Voilà quelque chose de sensé
Faut qu'on arrête de nous les briser à l'école avec toutes ces règles à la con.

Wé, fo niké le sisteme wesh.
J'crois qu'il est temps de te décrasser les neurones...

Excuse moi Araumi, mais encore faudrait-t-il savoir parler français avant d'oublier les règles:
Je te cite:"Ca, c'est bien quand on sait pas encore parler français..." Tu oublies le "ne"
"Ça, c'est bien quand on ne sait pas encore parler français..."
Enfin braiffe les raigles sa cerf...

canard de feu a écrit :Excuse moi Araumi, mais encore faudrait-t-il savoir parler français avant d'oublier les règles:
Je te cite:"Ca, c'est bien quand on sait pas encore parler français..." Tu oublies le "ne"
"Ça, c'est bien quand on ne sait pas encore parler français..."
Enfin braiffe les raigles sa cerf...

Non, ça c'est du langage parlé. Et ton message, c'est du foutage de gueule

Il me semble d'ailleurs que l'absence de "ne" est accepté. Mais je n'en suis pas sur.

Évidemment je chipote :heu:
N'empêche c'est extrait de wikipédia mais mon grevisse va dans le même sens:
"En français, on distingue syntaxiquement deux formes principales de la négation, selon qu'elle porte sur l'ensemble de la phrase ou sur un constituant : La négation portant sur l'ensemble de la phrase se forme en ajoutant à la phrase affirmative l'adverbe ne pas ; les deux éléments de cet adverbe se placent ordinairement de part et d'autre du verbe ou de l'auxiliaire".
Reste l'autre "ne" mais qui n'est plus vraiment une négation : "Je crains qu'il ne soit là". Qui n'a pas la même signification que: "je crains qu'il ne soit pas là".
La faute qui consiste à oublier que l'adverbe de la négation c'est "ne pas" et non "ne" ou "pas" est régulièrement commise par Sarkozy, dans son cas et vu les codes de sa caste, je pense qu'il s'agit pour lui de faire populaire. Fin bon ça c'est du HS.
Et pour rester classe il convient d'accepter les critiques.

Petite question qui est peut-être légèrement HS mais je ne veux pas créer un topic pour ça.
Dans un forum, je trouve que si on utilise le langage écrit, ça devient tout de suite un peu "lourd". Donc beaucoup utilise légitimement un langage parlé dans leur poste. (ex : "j'y crois pas trop"
Est-ce que le savoir-vivre forumien impose d'utiliser une forme de langage en particulier ou est-ce que le langage parlé est toléré ? (tant que l'orthographe reste correcte)
Voilà merci d'éclairer la lanterne d'un forumeur novice.

Tout dépend des forums et des individus. Tant qu'on te comprend sans s'arracher la rétine... Donc les règles du Français s'appliquent (majuscules, ponctuation surtout) mais tu peux être plus décontracté qu'à l'écrit, tu peux employer des tournures plus famlières.

J'ai pour habitude de toujours parler comme je parle dans la vraie vie. C'pour ça qu'on me voit souvent utiliser des formules comme des "j'sais pas" et pas des "je ne sais pas". Personne ne dit toutes les syllabes d'une phrase en parlant normalement. Donc j'tente de retranscrire ça, en gardant un orthographe correcte, à l'écrit.
Donc, ça pose aucun problème. Mais comme dit juste avant, ça dépend des forums. Mais ici, c'est carrément accepté.

Isius a écrit :Petite question qui est peut-être légèrement HS mais je ne veux pas créer un topic pour ça.
Dans un forum, je trouve que si on utilise le langage écrit, ça devient tout de suite un peu "lourd". Donc beaucoup utilise légitimement un langage parlé dans leur poste. (ex : "j'y crois pas trop"
Est-ce que le savoir-vivre forumien impose d'utiliser une forme de langage en particulier ou est-ce que le langage parlé est toléré ? (tant que l'orthographe reste correcte)
Voilà merci d'éclairer la lanterne d'un forumeur novice.

La règle sur ce forum est la suivante :
"Langage : poster sur le forum, c'est avoir la chance de dialoguer et d'échanger des opinions avec de nombreuses personnes,
d'horizons et de sensibilité souvent différents. Aussi, veillez à vous exprimer dans un français le plus correct possible, afin d'être compris par le plus grand nombre et de ne choquer personne : le langage <b>phonétique/SMS</b> et les grossièretés sont à proscrire"
Ce que je comprends, c'est que l'important est l'intelligibilité de ton post. Ça ne doit pas être désagréable à lire. Je pense que c'est sur tous les forums (sauf exception), on ne demande pas une syntaxe soutenue... Y a qu'à regarder, quasiment personne n'utilise vraiment un langage écrit. Donc à mon avis c'est plus que toléré, c'est accepté !
Les problèmes sont plutôt l'argot, les expressions "régionales", les abréviations...

N'essayez pas non plus de retranscrire les accents à l'écrit, en particulier si vous venez de la région marseillaise ou du Nord.
De toute façon sur des forums comme ici, généralement c'est du français ( même dans un langage plus parlé) agrémenté de quelques smylies et expressions geeks (parce que OMG ! ce chapitre est trop bon c'est pas tout à fait ce que je dirais IRL ^^)

http://www.eastblue.net/forum/viewtopic.php?p=261686#p261686

Celiel a écrit :c'est possible qu'il ait (et non pas est ! par pitié faites la différence entre "ait" et "est" !!!! désolée mais ça m'insupporte de + en + pensez au sens, crotte) trotté dans la tête de l'auteur depuis un moment

Je suis d'accord, c'est assez désagréable, mais je ne vois pas ce que tu veux dire par « pensez au sens ». C'est juste un auxiliaire, le choix de « être » ou d'« avoir » me semble assez arbitraire...
À moins que tu conseilles de revenir à l'infinitif, auquel cas je suis d'accord.

C'est pourtant simple ce qu'il entend par "sens", c'est de faire la liaison avec le complément. Comme tu dis, ce sont les auxiliaires, donc être ou avoir. C'est donc le sens de la phrase qui t'indique l'un ou l'autre.

Euh...ce n'est en rien une question de sens. Il faut juste savoir que "trotter" utilise l'auxiliaire "avoir" au participe passé, et connaitre le subjonctif de cet auxiliaire.
"Je suis trotté" n'est pas un non-sens ou un contre sens. Ce n'est pas du Français c'est tout.
Donc pour moi si on fait cette erreur ce n'est pas qu'on ne comprend pas le sens de ce qu'on écrit mais plutôt qu'on maîtrise mal la liste des verbes (d'état) employant l'auxiliaire "être" au lieu de "avoir" et qu'en plus, on maîtrise mal le subjonctif. (on ne sait pas qu'il faut l'utiliser là ou pire on ne sait pas que "est" donne "soit" au subjonctif).
Ou alors on pense que le subjonctif de "il a" s'écrit "il est" au lieu de "il ait" tout simplement.
A deux lettres près on peut leur pardonner. ^^

Isius a écrit :Euh...ce n'est en rien une question de sens. Il faut juste savoir que "trotter" utilise l'auxiliaire "avoir" au participe passé, et connaitre le subjonctif de cet auxiliaire.
Donc pour moi si on fait cette erreur ce n'est pas qu'on ne comprend pas le sens de ce qu'on écrit mais plutôt qu'on maîtrise mal la liste des verbes (d'état) employant l'auxiliaire "être" au lieu de "avoir" et qu'en plus, on maîtrise mal le subjonctif. (on ne sait pas qu'il faut l'utiliser là ou pire on ne sait pas que "est" donne "soit" au subjonctif)
"Je suis trotté" n'est pas un non-sens ou un contre sens. Ce n'est pas du Français c'est tout.

Voilà, c'est ce que je voulais dire. Je pense avoir compris ce que voulait dire Celiel (qui n'est pas un okama, tu peux parler d'elle au féminin Bigtouf !), mais c'était étrangement dit, idem pour ton post. Désolé, c'est pas très intéressant, mais je voulais voir s'il y avait quelque chose derrière...
P.S. au passage, les verbes se conjuguant avec être n'ont pas de spécialement de rapport avec les verbes d'état : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pass%C3%A9_compos%C3%A9#Choix_de_l.27auxiliaire

Objection !!
http://www.leconjugueur.com/frauxiliaireetre.php

Isius a écrit :Objection !!
http://www.leconjugueur.com/frauxiliaireetre.php

C'est quand même très approximatif, ton lien. Pas un mot sur les verbes pronominaux (qui se conjuguent avec être et peuvent pourtant être des verbes d'action, genre se laver), ni sur le fait que l'auxiliaire dépend de la transitivité du verbe («je suis descendu», mais «j'ai descendu l'escalier»).
Pour moi un verbe d'état, c'était un verbe dont la principale particularité est qu'il permet de placer un adjectif en attribut du sujet, ce qui n'est pas le cas de la plupart des verbes de ton lien ; de plus les verbes de la liste que je connais (être, devenir, paraître, sembler, demeurer, rester, avoir l'air, passer pour), non seulement ne sont pas présents dans leur liste, mais en plus ne se conjuguent pas tous avec être ! Le pire étant sans doute le verbe être lui-même, verbe d'état par excellence !
Bref, il semble qu'il y ait confusion entre les appellations. Apparemment, si j'en crois http://www.aidenet.eu/conjugaison02.htm ma notion s'appelle maintenant verbe copule ou attributif. N'empêche qu'en cherchant un peu, j'ai pas trouvé d'autre site relayant ta version.

sff9 a écrit :http://www.eastblue.net/forum/viewtopic.php?p=261686#p261686
c'est possible qu'il ait (et non pas est ! par pitié faites la différence entre "ait" et "est" !!!! désolée mais ça m'insupporte de + en + pensez au sens, crotte) trotté dans la tête de l'auteur depuis un moment

Je suis d'accord, c'est assez désagréable, mais je ne vois pas ce que tu veux dire par « pensez au sens ». C'est juste un auxiliaire, le choix de « être » ou d'« avoir » me semble assez arbitraire...
À moins que tu conseilles de revenir à l'infinitif, auquel cas je suis d'accord.
Ben être et avoir c'est pas pareil (ben oui quoi, y'en a un en "e" et l'autre en "a" c'est pas compliqué quand même), c'est peut être pas une question de sens mais si c'est pas français, ça a pas de sens de toute façon. A chaque fois que je lis cette erreur j'arrive pas à m'empêcher de l'imaginer dans d'autres temps ou personnes et franchement "il était trotté" ou "nous sommes trottés dans sa tête" ça veut tellement rien dire que je comprend même pas comment on peut confondre les deux... La grammaire et la conjugaisons sont bizarre et bourrées d'exceptions sans doute, mais ça doit quand même avoir un rapport avec le sens (par exemple l'accord du participe, si on y réfléchit c'est logique), non ? Peut être que je me prends la tête (et je me doute bien que moi aussi je fais des fautes nazes), mais c'est juste que voir un "e" là où il devrait y avoir un "a" je trouve ça aberrant.
Disons que pour moi c'est pire que les fautes classiques de "ça/sa" ou "é/er" ...

Celiel a écrit :http://www.eastblue.net/forum/viewtopic.php?p=261686#p261686
c'est possible qu'il ait (et non pas est ! par pitié faites la différence entre "ait" et "est" !!!! désolée mais ça m'insupporte de + en + pensez au sens, crotte) trotté dans la tête de l'auteur depuis un moment

Je suis d'accord, c'est assez désagréable, mais je ne vois pas ce que tu veux dire par « pensez au sens ». C'est juste un auxiliaire, le choix de « être » ou d'« avoir » me semble assez arbitraire...
À moins que tu conseilles de revenir à l'infinitif, auquel cas je suis d'accord.
Ben être et avoir c'est pas pareil (ben oui quoi, y'en a un en "e" et l'autre en "a" c'est pas compliqué quand même), c'est peut être pas une question de sens mais si c'est pas français, ça a pas de sens de toute façon. A chaque fois que je lis cette erreur j'arrive pas à m'empêcher de l'imaginer dans d'autres temps ou personnes et franchement "il était trotté" ou "nous sommes trottés dans sa tête" ça veut tellement rien dire que je comprend même pas comment on peut confondre les deux... La grammaire et la conjugaisons sont bizarre et bourrées d'exceptions sans doute, mais ça doit quand même avoir un rapport avec le sens (par exemple l'accord du participe, si on y réfléchit c'est logique), non ? Peut être que je me prends la tête (et je me doute bien que moi aussi je fais des fautes nazes), mais c'est juste que voir un "e" là où il devrait y avoir un "a" je trouve ça aberrant.
Disons que pour moi c'est pire que les fautes classiques de "ça/sa" ou "é/er" ...
Ouais, je vois ce que tu veux dire (et Bigtouf aussi), les auxiliaires ne sont pas choisis au hasard. Il y a clairement un rapport avec les verbes d'état/action tels qu'Isius les a présentés.
Mais du coup je suis pas d'accord pour é/er. Si tu réfléchis au «sens» comme tu le décris, tu ne peux pas écrire «j'ai manger», c'est ridicule (pour sa/ça, effectivement ce n'est pas le même genre de truc) !

Je suis bien d'accord avec ceci, certaines fautes sont certes orripilantes quand on les lit (ou relit -vous allez comprendre pourquoi-) mais, moi qui suis le roi de l'innatention et je pense que je ne suis pas le seul, des fois ce ne sont que des erreurs d'innatention, qui pourrait être évitée en se relisant (ce que je dois bien admettre ne faire qu'en diagonale ou distraitement) et non nécessairement une incompréhension de la langue française, mais évidement que lorsque l'on prend le temps de se relire, je suis sûr que bien d'entre nous, verraient l'abérration de leur utilisation de verbe être et avoir ou d'infinitif etc (dont je suis un spécialiste lol)

Ce n'est pas vraiment un problème d'orthographe mais:
j'étais en train d'écrire un message et je voulais formuler une phrase de la manière suivante: "elle reste constante dans l(a/e/') {nom correspondant à bon/bien, au-dessus de 'médiocrité' en fait}" en parlant d'une série(Dexter) mais impossible de trouver le nom après maintes recherches(donc j'ai reformulé ma phrase) et ça me turlupine. Est-ce que quelqu'un aurait une idée? J'ai l'impression de l'avoir sur le bout de la langue en plus...

Bonté, tout simplement, non?

Euh... je ne pense pas, bonté c'est un concept moral, ici ce serait plutôt un concept esthétique. Je suppose que tu cherches un substantif ? Beauté conviendrait mais un peu bizarre, "le bon traitement", "la bonne réalisation"... euh... ah ouais... dans "la qualité" plus simplement ?

Nan, je l'avais celui-là mais il n'a que le sens moral d'après les dicos que j'ai regardé*. Et même, je trouve que cela sonne 'faux' au départ, mais ça c'est plus personnel déjà.^^
*Je viens de re-rechercher pour vérifier quand même et si, cela peux marcher d'après le Dictionnaire de Français "Littré" de Reverso, c'est même le premier sens... on pourrait même dire "le bon" en fait. Il y a des exemples comme la bonté d'un fruit, ça ça ne peut pas être moral.
Suite à de nouvelles recherches, j'ai trouvé "qualité" qui irait bien**, après il y a "excellence" et "perfection" mais c'est beaucoup plus fort que "bon", n'y aurait-il pas d'autres noms pouvant signifier que quelque chose est bien(+) à part "bonté" et "qualité"?
**Pourquoi n'ai-je pas pensé à "qualité"?, ce n'est pas celui auquel j'ai l'impression de penser mais il a le sens juste en tout cas. Peut-être que le mot que je voudrais trouver n'existe pas aussi... même si je ne sais pas ce que je cherche, c'est vraiment frustrant >_<"
Edit: Ouais, Zhatan, tu m'as devancé^^

J'ai aussi parfois besoin d'un dictionnaire des substantifs, mais je n'en ai jamais trouvé.
Le meilleur mot (en utilisant ce dico de synonymes que j'aime bien) semble bien être «qualité», avec le problème que «elle est constante dans la qualité» peut vouloir dire qu'elle a toujours été pourrie.
En fait je pense que le mot que tu cherches n'existe pas (à noter que c'est pareil dans l'autre sens, avec «mauvais»). D'où l'intérêt d'un dico des substantifs, pour pas chercher un quart d'heure un mot qui n'existe pas.
Ça pourrait être une idée, tiens...

Sauf que qualité est quand même mélioratif utilisé dans ce contexte. C'est comme dire "c'est un met de qualité". En général si on ne précise pas c'est plutôt good. Notons que dans le sens de mauvais il y a nullité, médiocrité.
J'en ai trouvé un autre pour remplacer qualité : sapidité ! (c'est le substantif du contraire de "insipide" : sapide). Mais bon pour le coup c'est un concept qui ne dit rien de la valeur de la série...

Zhatan a écrit :Sauf que qualité est quand même mélioratif utilisé dans ce contexte. C'est comme dire "c'est un met de qualité". En général si on ne précise pas c'est plutôt good.

Ben, je suis pas d'accord. Pour le mets de qualité, c'est forcément mélioratif, mais dire «c'est constant dans la qualité» veut simplement dire que la qualité est la même pour tous les épisodes. Elle peut donc être mauvaise.

Zhatan a écrit :
Notons que dans le sens de mauvais il y a nullité, médiocrité.

«Nul» est trop fort par rapport à «mauvais», et «médiocre» pas assez...

Est-ce que ça ne dérange que moi que Usopp soit écorché par la "moitié" des forumeurs?
Je fais un peu mon rabat-joie mais c'est vrai que je ne comprend pas, surtout vu le nombre de fois que ça a été répété sur le forum... Pas depuis que je suis inscrit, c'est vrai, forcément vous devez en avoir marre de vous répéter. A chaque fois que je vois un Ussop ou pire un Ussopp(celui-ci on peut penser que c'est une erreur de frappe au pire) j'ai envie de poster pour faire la remarque(mais je ne le fais pas, c'est pas mon boulot et pour pas me faire gronder haha). Si vous ne connaissez pas l'orthographe, utilisez le nom français; nom d'un p'tit bonhomme!
Je sens que ce post va passer inaperçu par la masse visée(tout le monde ne va pas sur tout les forums) mais j'avais quand même envie de pousser ce petit coup de gueule. >_<

C'comme Shichibukai
La plupart écrivent ça parce que ça sonne mieux en faisant des erreurs. Et après ils disent que c'est pour mieux coller à la version originale, très bien.

Mandrill a écrit :Est-ce que ça ne dérange que moi que Usopp soit écorché par la "moitié" des forumeurs?
Je fais un peu mon rabat-joie mais c'est vrai que je ne comprend pas, surtout vu le nombre de fois que ça a été répété sur le forum... Pas depuis que je suis inscrit, c'est vrai, forcément vous devez en avoir marre de vous répéter. A chaque fois que je vois un Ussop ou pire un Ussopp(celui-ci on peut penser que c'est une erreur de frappe au pire) j'ai envie de poster pour faire la remarque(mais je ne le fais pas, c'est pas mon boulot et pour pas me faire gronder haha). Si vous ne connaissez pas l'orthographe, utilisez le nom français; nom d'un p'tit bonhomme!
Je sens que ce post va passer inaperçu par la masse visée(tout le monde ne va pas sur tout les forums) mais j'avais quand même envie de pousser ce petit coup de gueule. >_<

Moi, sur ce point précis, ça me fait juste marrer de voir les gens utiliser une orthographe fausse. Je me dis (comme Lord ?) qu'ils doivent être très contents d'eux, parce que eh ben eux, ils utilisent le vrai nom original, d'abord, et que la traduction eh ben elle est toute pourrie et que le traducteur il y connaît rien.
Je trouve ça fort distrayant.
Je suis aigri.

sff9 a écrit :Je suis aigri.

Borf... le mot juste serait: génial; rien que pour ça:

sff9 a écrit :
Je me dis (comme Lord ?) qu'ils doivent être très contents d'eux, parce que eh ben eux, ils utilisent le vrai nom original, d'abord, et que la traduction eh ben elle est toute pourrie et que le traducteur il y connaît rien.

Vu sous cet angle, c'est carrément appréciable effectivement.
Pour ce qui est de Shichibukai, c'est aussi une erreur récurrente(et très fantaisiste des fois) mais ça me dérange moins, je ne sais pas pourquoi.

sff9 a écrit :Sauf que qualité est quand même mélioratif utilisé dans ce contexte. C'est comme dire "c'est un met de qualité". En général si on ne précise pas c'est plutôt good.

Ben, je suis pas d'accord. Pour le mets de qualité, c'est forcément mélioratif, mais dire «c'est constant dans la qualité» veut simplement dire que la qualité est la même pour tous les épisodes. Elle peut donc être mauvaise.

Zhatan a écrit :
Notons que dans le sens de mauvais il y a nullité, médiocrité.

«Nul» est trop fort par rapport à «mauvais», et «médiocre» pas assez...
Passable, bâclé, mal fignolé, sans âme...

gégé yokko a écrit :Sauf que qualité est quand même mélioratif utilisé dans ce contexte. C'est comme dire "c'est un met de qualité". En général si on ne précise pas c'est plutôt good.

Ben, je suis pas d'accord. Pour le mets de qualité, c'est forcément mélioratif, mais dire «c'est constant dans la qualité» veut simplement dire que la qualité est la même pour tous les épisodes. Elle peut donc être mauvaise.

Zhatan a écrit :
Notons que dans le sens de mauvais il y a nullité, médiocrité.

«Nul» est trop fort par rapport à «mauvais», et «médiocre» pas assez...
Passable, bâclé, mal fignolé, sans âme...
On cherchait un substantif en fait. L'adjectif, on l'a, c'est «mauvais».

Une petite broutille qui vient de loger mon esprit et ne veut pas s'en aller en cette heure tardive.
Mes yeux baladeurs viennent de lire la présentation de la partie Jeux Vidéos : "Sur ce forum, vous pouvez parler uniquement de Jeux Vidéos, et tout ce qui y a trait. "
J'ai toujours penser que l'on disait " tout ce qui y attrait ". Est-ce une lacune ? Si oui, est-ce que quelqu'un saurait d'où vient cette expression ? Je trouve attrait plus logique, malheureusement ce n'est pas moi qui décide de l'écriture française.

dadark a écrit :Une petite broutille qui vient de loger mon esprit et ne veut pas s'en aller en cette heure tardive.
Mes yeux baladeurs viennent de lire la présentation de la partie Jeux Vidéos : "Sur ce forum, vous pouvez parler uniquement de Jeux Vidéos, et tout ce qui y a trait. "
J'ai toujours penser que l'on disait " tout ce qui y attrait ". Est-ce une lacune ? Si oui, est-ce que quelqu'un saurait d'où vient cette expression ? Je trouve attrait plus logique, malheureusement ce n'est pas moi qui décide de l'écriture française.

Ben, le verbe attraire n'existant pas, je ne vois pas bien pourquoi ce serait plus logique !
http://fr.wiktionary.org/wiki/avoir_trait_%C3%A0
Ça vient peut-être de la racine de «traiter» (traiter de...)

Effectivement, mon cerveau ne gère pas plus d'une définition par mot. Trait ne signifiait dans ma tête que le trait que l'on trace. Je n'avais même pas réfléchis au fait que le mot en question pouvait être un participe passé.
Sinon je trouvais "attrait" plus judicieux que "trait" puisqu'attrait vient d'attraction. Donc des sujet qui sont attirés en quelques sortes vers un même sujet plus global.
Bref, merci d'avoir pris le temps de me répondre, c'était donc bien une de mes nombreuses lacunes que je me découvre ces temps-ci.

sff9 a écrit :Ben, le verbe attraire n'existant pas, je ne vois pas bien pourquoi ce serait plus logique !

Si, il existe, mais son sens n'a rien à voir, c'est un synonyme d'assigner (au tribunal) dans le langage juridique. Le Wiktionnaire lui donne même un sens supplémentaire -> http://fr.wiktionary.org/wiki/attraire

dadark a écrit :Effectivement, mon cerveau ne gère pas plus d'une définition par mot. Trait ne signifiait dans ma tête que le trait que l'on trace. Je n'avais même pas réfléchis au fait que le mot en question pouvait être un participe passé.

Ah, je ne voyais pas ça non plus comme un participe passé, enfin, en tout cas «il a trait» c'est du présent, pas du passé composé. D'autant que si je ne m'abuse «trait» serait plutôt le participe passé de «traire», pas de «traiter»! Bref je voyais juste ça comme une expression figée (comme «avoir l'air»), qui viendrait à l'origine de la même racine que «traiter»...

Kirawea a écrit :Ben, le verbe attraire n'existant pas, je ne vois pas bien pourquoi ce serait plus logique !

Si, il existe, mais son sens n'a rien à voir, c'est un synonyme d'assigner (au tribunal) dans le langage juridique. Le Wiktionnaire lui donne même un sens supplémentaire -> http://fr.wiktionary.org/wiki/attraire
Waw, un verbe que je connaissais pas ! Désolé d'avoir dit de la merde (mais dans l'idée ça ne change rien à mon post, le sens n'ayant rien à voir ; mais maintenant j'ai compris ce que voulait dire dadark).

sff9 a écrit :Waw, un verbe que je connaissais pas ! Désolé d'avoir dit de la merde (mais dans l'idée ça ne change rien à mon post, le sens n'ayant rien à voir ; mais maintenant j'ai compris ce que voulait dire dadark).

Oh, je disais juste ça en complément d'information, à vrai dire je le connaissais pas non plus mais tu m'as donné envie de vérifier (ça me semblait pas déconnant que ce verbe existe). Comme ça on dort tous moins cons ce soir.

EDIT sff9 : suite de http://eastblue.net/forum/viewtopic.php?p=287717#p287717
Je vais être plus sympa que mes coforumiens: Cela s'écrit "quand même"... Et c'est une faute qui fait généralement pas mal rigoler, vu que "comme même" et "quand même" ne se prononcent même pas de la même façon. Quand même...

a ok, j'aurais "quand même" pu m'en rendre compte :biggrin

Du coup on a peut être sauvé une personne de la voie infernale du comme même. Eastblue, le forum qui remet les jeunes dans le droit chemin de la langue française *_*

c'est dingue comme même comme cette faute se propage a vitesse grand V sur le net je la voyais pas avant et j'ai l'impression de la voir de partout maintenant

En tout cas c'est pas une faute récente, y en a de partout sur le forum depuis au moins 2003 http://eastblue.net/forum/search.php?st=0&sk=t&sd=d&sr=posts&keywords=%22comme+m%C3%AAme%22&start=120

Ah ouais et en plus tu te fais chier à faire des recherches.

Shanks a écrit :Ah ouais et en plus tu te fais chier à faire des recherches.

Si ça me faisait chier, je le ferais pas…

D'ailleurs je sais plus si c'est Monkey D ou Lord kitetsu qui une fois avait ecris comme meme, j'ai cru perdre un oeil ce jour la T_T

Blasphème ! Tu pourriras en enfer, sale chat.

Oui je me souviens, j'étais tellement choqué que j'ai pas osé le relever, c'était pas Monkey?

Faut pas hésiter à enfoncer ces mécréants. Surtout Kitet, il adore se faire enfoncer !

A croire que tu es revenu juste pour moi, Shanksounet.

http://youtu.be/4sGq9Iw0bUg

Lord Kitetsu a écrit :Blasphème ! Tu pourriras en enfer, sale chat.

Mouahahhah

Acillatem a écrit :Oui je me souviens, j'étais tellement choqué que j'ai pas osé le relever, c'était pas Monkey?

Oui je crois bien, et c'est exactement pareil Acillatem, j'ai meme pas voulu le relever tellement j'ai trouvé ca fou ahahah

Perso ça me dit rien, et une p'tit recherche rapide n'a rien trouvé...Maintenant va savoir un coup de fatigue après avoir lu un interminable débat made in Zathan on fait plus attention à ce qu'on écrit et pouf !

C'est comme même pas compliqué de retrouver ça.
P.S. : oui ça m'a arraché les doigts d'écrire ça.

Je l'ignorais complètement et je viens de l'apprendre, donc je mets Eastblue au courant à moins que je sois le seul du forum qui l'ignorais jusqu'à maintenant...
Un espace serait inexact lorsque l'on parle typographie. Donc on parle d'un espace entre deux tables par exemple, mais d'une espace entre deux caractères, le mot devient féminin.
Si la plupart d'entre vous était peut être au courant, ça fait toujours une info pour ceux qui ne l'étaient pas.

moreeg a écrit :Je l'ignorais complètement et je viens de l'apprendre, donc je mets Eastblue au courant à moins que je sois le seul du forum qui l'ignorais jusqu'à maintenant...
Un espace serait inexact lorsque l'on parle typographie. Donc on parle d'un espace entre deux tables par exemple, mais d'une espace entre deux caractères, le mot devient féminin.
Si la plupart d'entre vous était peut être au courant, ça fait toujours une info pour ceux qui ne l'étaient pas.

Ça vient d'où ça ?

Kirawea a écrit :Je l'ignorais complètement et je viens de l'apprendre, donc je mets Eastblue au courant à moins que je sois le seul du forum qui l'ignorais jusqu'à maintenant...
Un espace serait inexact lorsque l'on parle typographie. Donc on parle d'un espace entre deux tables par exemple, mais d'une espace entre deux caractères, le mot devient féminin.
Si la plupart d'entre vous était peut être au courant, ça fait toujours une info pour ceux qui ne l'étaient pas.

Ça vient d'où ça ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Espace_typographique#Sens_du_mot_espace_au_masculin_et_f.C3.A9minin

lawdkev a écrit :J'ai mis "comme même" parce que Law est pour moi le 2ème perso' le plus stylé apès Zoro et non le 1er

Je ne comprend même pas comment on peut écrire comme même et ne pas se demander : " ça veut dire quelque chose ? "

gégé yokko a écrit :J'ai mis "comme même" parce que Law est pour moi le 2ème perso' le plus stylé apès Zoro et non le 1er

Je ne comprend même pas comment on peut écrire comme même et ne pas se demander : " ça veut dire quelque chose ? "
Ben, je trouve pas que ça soit plus flagrant que ça veut rien dire que « quand même ». Tu le sais ou pas, mais c'est pas trop possible de deviner…

c'est juste deux mots qui n'ont rien à faire côte à côte un peu comme si t'écrivais tôt tard xD

Et tu veux mettre quoi ? De tout façon le vrai français c'est "tout de même" et non pas sa version "pervertie" citée ici.

Et comment on peut inventer "comme même" en lieu et place ? C'est tordu. Tu connais pas, tu connais pas, t'invente pas un dialecte d'australopithéque. Y'a un disléxique qui a mal lu et à contaminé des milliers de gens ?

Peut-être parce que la sonorité est identique.
La propagation de cette faute n'est pas aussi mystérieuse que celle de Gangnam Style comme même.

... Tu veux ma main sur la gueule ? xD

Faut avoir un accent alors parce que sinon il n'y a vraiment pas de raison je trouve. Un moyen est de dire "quand bien même"; là, il ne peut pas y avoir d'équivoque entre "comme" et "quand" ou faut le faire exprès. On pourrait peut-être avoir des "qu'en" par contre.

De toute façon si les gens lisaient un minimum ce genre d'amalgame n'existerait même pas. Il est là le hic. Lire s'trop craignos, c't'un truc de vieux !!

C'est quand même pas nouveau qu'on fait pas beaucoup d'effort pour prononcer les mots comme il le faudrait vraiment, alors à partir de là c'est pas si difficile à comprendre qu'une frange de la population, et pas seulement des jeunes, puisse faire ce genre d'amalgame, surtout si on est peu porté sur la lecture !
"Quand même / comme même", en oral courant ça donne quoi ? "Kan mêm / ko mêm". Voilà, quoi.

D'où mon intervention sur la lecture. Pas d'équivoque si tu le lis. En sus tu ne me fera pas croire que plus de la moitié des gens qui écrivent "comme même" ont jamais lu "quand même" quelque part. C'est de la paresse "intellectuelle". Comme "sa va". Comment on peut écrire cela ? Ils faisaient quoi ces gens à l'école ? Ils pionçaient ? En ce1/ce2 ? Comment peut -on oublier des acquis si "simples" ? Comment peut-on écrire ainsi sans se poser de questions ?

J'espère effectivement que ça ne concerne pas plus de la moitié de la population, mais personnellement je suis assez désabusé sur le sujet, entre ceux qui s'en branlent totalement, ceux qui se sentent trop des rebelles de pas faire ce genre d'effort (il y en a plus que vous le croyez, voyez le même genre de raisonnement que ceux qui estiment ébranler tout le système consumériste en piratant un album d'Eminem), et ceux qui s'en branlent pas complètement "mais bon c'est pas si grave, fais pas chier".

On partage donc la même exaspération. Il est des fautes compréhensibles. Tout le monde en fait. Mais le faire sciemment, à titre perso ça me sidère.

Je pense que le problème vient des téléphones portables et autres claviers. Les lettres o et m sont sur une même touche ou très proche sur un clavier d'ordinateur donc "comme" ou "com" est rapide à écrire contrairement à "quand" où les touches sont éparpillés de toute part. A partir de là l'erreur se propage rapidement.

Bah même pas puisque ce bon vieux "comme même" je le rencontrais déjà au lycée et c'était à l'époque du néolythique du portable, où seul un mec sur trente en avait un.

Néolithique, du coup, puisqu'on fustige ces salopards qui détruisent la langue française.

D'où mon intervention sur la lecture. Pas d'équivoque si tu le lis. En sus tu ne me fera pas croire que plus de la moitié des gens qui écrivent "comme même" ont jamais lu "quand même" quelque part. C'est de la paresse "intellectuelle". Comme "sa va". Comment on peut écrire cela ? Ils faisaient quoi ces gens à l'école ? Ils pionçaient ? En ce1/ce2 ? Comment peut -on oublier des acquis si "simples" ? Comment peut-on écrire ainsi sans se poser de questions ?

Bof, tu as déjà dû lire "néolithique" quelque part pourtant. On ne lit pas le mot en entier lorsqu'on lit, on accroche le mot dans son ensemble, pas lettre par lettre, parfois on prend même tout un segment de phrase (on vous a jamais fait le coup de la phrase dont les mots sont tous des anagrammes, pour comprendre il suffit d'avoir la première et la dernière lettre de chaque mot). J'avais un ami qui lisait beaucoup et qui faisait des fautes à faire bondir. Je ne suis pas certain qu'il y ait lien de cause à effet entre lecture et absence de faute.

Je suis pour pendre par les couilles ceux qui utilisent comme même, moi. Faut pas déconner, quand même.

Lord Kitetsu a écrit :Je suis pour pendre par les couilles ceux qui utilisent comme même, moi. Faut pas déconner, quand même.

Et tu fais quoi de celles qui font ça? Tu fais des expériences dessus jusqu'à ce que des couilles poussent pour ensuite pouvoir les pendre par celles-ci?