Derniers films: vos avis...

gégé yokko a écrit :Où est -il question de goûts là ? Il est question de contenu exagérément gonflé au vide sidéral. Après s'il est de ton goût d'être pris pour un pigeon libre à toi.

Je ne vois pas de vide sidéral, et j'ai apprécié le film, je me répète. Il se passe des choses dans ce film et décider si c'est nul ou non, c'est pas une question de goût?
Que tu craques ton slip parce que ça te fait mal au cul que quelqu'un ne partage pas ton avis c'est autre chose.

Faut peut-être apprendre à lire avant de faire le kéké. Dans mon post initial je souligne qu'en effet il y'a une heure de film très très bonne mais 30% ça reste peu et le reste c'est du pipeau. Une intro rattachant Bilbo au SDA pour les neuneus de plus de 15 mn, plus de 20 mn lentes à Fondcombe, la scéne avec les trolls qui n'en finit pas et j'en passe. Et surtotu la redondance. Assaut, capture, Gandalf arrive et sauve tout le monde... Génial.
Pour au final se terminer sur un cliffhanger niaiseux que même dans les séries télé on ose plus. Il va se passer quoi durant presque 3h dans le second sachant que comme dit précédemment dans l'histoire de Bilbo on est quand même aux 2/3 à la fin du 1er film.
Ah ui on aura le droit Légolas... Et une elfe femme dont j'ai oublié le nom. Et après c'est pas du remplissage...
Pour finir que le film t'ait plu dans son entièreté est tout à ton honneur mais soyez honnétes en enlevant le pipeau inutile pour mettre ce qui fait avancer l'histoire et en rajoutant 15 mn pour la boucler tout passait.
Bref plus rien à ajouter. Bonne séance à ceux qui iront le voir xD

Je viens de voir l'odyssée de Pi, Pavé Inside :
Je savais pas trop à quoi m'attendre en allant le voir, d'un côté je voulais pas trop parce que je savais que ça allait être naïf et de l'autre je voulais bien car c'était pas Américian et que l'accroche était prometteuse.
C'est un très bon film. Avec plusieurs défauts cependant, mais un très bon film, car il laisse le spectateur interpréter et pas que sur un seul axe. Je vais d'abord parler de l'histoire en elle-même et de ces "axes" en particulier, donc inévitablement pour commencer, la foi, le rapport à dieu tout ça tout ça :
-Début de l'histoire : je vois que ça va parlé de dieu, ouh pinaise, y a pas bon là. Car en sachant que c'est un film familial, un conte, je me dit que le message va être obligatoire niais et mou du bulbe et innintéréssant au possible (pour moi). Le film avance un peu et je remarque avec joie que finalement, ça sera pas aussi unilatérale que prévu la question de dieu. Même plutôt bon (le père/l'adhérence aux religions différentes/les math et le rationnel/l'experience du tigre et de la chèvre). Dieu super héros j'ai bien aimé, le message est pas lourdingue.
-Milieu de l'histoire : Je m'attendais là par contre à voir des signes inquiétant à ce propos, genre "Envoi moi un signe !", ça passe pas trop avec moi, t'as un peu envie de dire au personnage : il est bien beau ton Dieu mais t'as vu ce qui t'arrive? (Dieu à réponse à tout en plus, il triche)
-Fin de l'histoire : La c'est mieux parce que le narrateur finalement nous incite carrément à intérpréter les choses (et Dieu) selon notre foi ou notre rationnalisme (ou les deux), c'est ouvert comme fin.
Le second axe, c'est le rapport à la nature, l'écologie, le fond du film vraiment. La mer, les animaux, c'est beau c'est beau et parfois c'est quand même bien de le rapeller, esthétiquement, y a pas a dire, c'est LE point fort du film, on en prend plein la tronche, la 3D est discrète (coucou Hobbit qui m'a fait perdre 0,5 de vision à chaque oeil) et l'animation du tigre est juste à tomber par terre, je m'imaginais pas que j'allais être bluffé comme ça visuellement, la scène des poissons volants.
Le dernier axe qui me semble super important et peut-être pas directement visible vu qu'on lance plutôt vers Dieu et la nature, c'est la survie, le rapport à la mort, je retiendrais une phrase du film qui disait grossomodo :"si je reste en vie, c'est parce que la peur du tigre me tient éveillé [Dans un océans, dans la solitude et la détresse extrème]", je trouve ça plutôt sympas comme morale, intérprétable sur plusieurs formes (direct : la peur réel de se faire tuer par le tigre. Indirect : la peur des choses plus puissante que soi qui nous pousse à survivre, un message plutôt anti-religieux pour moi, mais pas brutal). Après je sais pas si c'est fait exprès, mais que ce film plein d'espoir et plein de souffrance apocalyptique pour le héros sorte juste avant la soi-disant fin du monde, j'ai trouvé ça drôle.
Donc voilà, sinon l'acteur principal est un peu bidon voir mauvais, le doublage français un peu laid "RICHARD PARKEEEER" . Mais le film reste gorgé de plein de petit détail amusant comme lorsqu'il est bien content notre ultracroyant d'avoir des outils pour survivre, tout est démarche à réflexion, dans chaque coin du caneau de sauvetage, l'épilogue en tête avec sa seconde version de l'histoire raconté par le héros. Film un peu longuet aussi et franchement à déconseiller aux enfants, un peu "violente" certaine scène, pas du tout conseillé même. Un beau conte, un film travaillé, pas eu l'impression de me faire volé mon argent contrairement à d'autre truc que j'attendais plus cette année.
Pour terminer pour de bon : Le tigre. Alors là, je sais pas si c'est voulu ou pas, mais j'ai pas pas compris le même truc que le héros sur ce point, il aurait aimé lui dire ciao à la fin à Richard et voir sa réaction alors que celui-ci part sans se retourner et c'est ça qui atteint le plus le héros alors que pour moi, sa véritable réponse est qu'il ne l'a pas bouffé alors qu'il était maigre comme un guépard à la fin !
Sinon je lis trop One piece, j'ai vu un flammand rose j'ai pensé à Doflamingo, j'ai vu des Mangroves j'ai pensé à Shabondy et pour l'île carnivore, l'île d'Usopp...

J'ai pas vu le film mais je sais avec les trailers que l'embarcation était double : il pouvait pas tout simplement s'assurer de couper le bateau en deux pour que le tigre flotte vers le large ?

Je vois pas ce que c'est une embarcation double (le séparer était impossible j'ai l'impression), à un moment il arrive à agrandir l'embarcation en enlevant des planches mais sinon il passe quasiment tout le temps sur une bouée bricolé avec des rames pour bien tenir, relié à l'embarcation principale avec une corde, puisque le tigre est pas très fairplay pour le laisser monter. En faite il capte pas tout de suite que le tigre est avec lui, il reste planqué sous une bache mais si j'en raconte plus ça va trop spoil.
A la base, y a une hyène, un ourang outan et un zèbre qui sont sur l'embarcation en plus du tigre, et genre la hyène met le bordel, arrive à tuer le zèbre et l'ourang outan (c'est violent ça pour les enfants par exemple), et ensuite le tigre plus tard se montre et défonce la hyène mais genre le héros se planque sur la bache car le tigre arrive pas à y monter (ses griffes coince il galère et il est épuisé). Mais bon grossomodo quand le gamin capte qu'il y a le tigre, il arrive a pécho des rations de l'embarcation et se fait un radeau avec une bouée et des rames et reste longtemps hors de l'embarcation.

gégé yokko a écrit :Faut peut-être apprendre à lire avant de faire le kéké. Dans mon post initial je souligne qu'en effet il y'a une heure de film très très bonne mais 30% ça reste peu et le reste c'est du pipeau. Une intro rattachant Bilbo au SDA pour les neuneus de plus de 15 mn, plus de 20 mn lentes à Fondcombe, la scéne avec les trolls qui n'en finit pas et j'en passe. Et surtotu la redondance. Assaut, capture, Gandalf arrive et sauve tout le monde... Génial.
Pour au final se terminer sur un cliffhanger niaiseux que même dans les séries télé on ose plus. Il va se passer quoi durant presque 3h dans le second sachant que comme dit précédemment dans l'histoire de Bilbo on est quand même aux 2/3 à la fin du 1er film.
Ah ui on aura le droit Légolas... Et une elfe femme dont j'ai oublié le nom. Et après c'est pas du remplissage...
Pour finir que le film t'ait plu dans son entièreté est tout à ton honneur mais soyez honnétes en enlevant le pipeau inutile pour mettre ce qui fait avancer l'histoire et en rajoutant 15 mn pour la boucler tout passait.
Bref plus rien à ajouter. Bonne séance à ceux qui iront le voir xD

Sérieux Gégé t'abuses un peu quand même. Qu'on aime pas le film est une chose, qu'on ne reconnaisse pas le boulot d'adaptation de Jackson en est une autre. Autant le SA est difficilement transposable sans réécrire le livre, avec Bilbo c'est le contraire.
Du coup Jackson est malin et suit la démarche de Tolkien. Il couple Bilbo plus les appendices du SA (Dol Guldur, réveil de l'anneau, suggéré dans l'intro de la Communauté), mais en plus il récupère des éléments des contes inachevés sur la lignée de Thror et Thrain, où Tolkien recollait justement l'intrigue de Bilbo aux enjeux du SA. Le coup de Smaug ennemi à abattre s'il se fait enrôler par Sauron c'est là. Et que Jackson le fasse intervenir dans le Conseil blanc c est très bien. On s'en fout que ce ne soit pas au poil de cul, ce sont d'excellentes initiatives d'adaptation justement.
Et perso je m'en fous que ça dure, il pourrait y avoir 10 heures en plus c'est toujours ça de gagner en immersion dans la Terre du Milieu. Et puis reconnaît que dans The Hobbit on ne se tape des scènes crypto gays tous les quart d'heures.

Oui c'est cela et Légolas ça va nous faire quoi sinon rajouter des minutes totalement useless. Sans compter la gonzesse elfe sortie de nulle part.
Au départ deux films c'était très bien. Là quand on voit ce qui se passe en un seul bordel bien sûr que trois c'est trop.
Pis surtout marre de voir des nains se tirer au moindre danger et se faire sauver par Gandalf. Trop de redondance dans l'action.
Trois fights. Capturés deux fois, la troisième encore un peu et c'était la même... C'est bon quoi. Pis cette fin de série télé moisie.
Le 1er film pouvait aisément combler toute l'aventure de Bilbo. Suffisait d'enlever le prologue avec Frodon ( ou comment montrer aux gens qu'on les prend pour des cons, à moins qu'il ne le sont) de nous épargner 20 mn de beuverie et de chansons dignes des pires Disney ( et je m'en tape que c'est issu du roman, cette scéne est grotesque). Bref suffisait de se concentrer qur du contenu qui fait avancer l'histoire.
Mais deux films à 1 millard de recttes potentiels pourquoi s'arrêter là ?
Question si versions longues il y'a : que rajouter d'encore plus inutile ?
Bref je vais pas radoter davantage et mon avis ne bougera pas. Pis suffit de voir en amont ce qui s'est passé aprés la 1ère trilogie hein. Ces foutues histoires de procés pour gros sous. On voit quand même qu'avant tout le but c'est d'en rammaser un max. Passsionnés ? Mon cul, oui !!
Je t'épargne les interviews des acteurs. Ca fait pas du tout brieffés. En gros ils rêvaient tous d'incarner leur rôle, ce film fut leur plus grande aventure d'acteur et d''humains bla bla. Tout va pour le mieux en Terre du Mieilleux.

Passsionnés ? Mon cul

C'est pas incompatible cependant.
Mais je suis d'accord pour dire que c'est quand même pas un très bon film

Déjà Zhatan, va brûler en enfer.
Après Gégé, pour la passion et la thune, Jackson, Del Toro, Raimi, même combat. Film populaire, rentable mais toujours sincère.
Le vrai truc que je comprends pas c'est ton rapport aux bouquins. Parce que si tu cherches de la cogne, c'est pas dans les livres que tu la trouves... Tolkien, pour te citer c'est quand même 80% d'inutile.

Oui tu as raison, c'est extrêmement mauvais

Je dois dire que le film m'a bien cassé les couilles, mais j'avais pas d'attente particulière, je voulais juste passer un moment sympa au ciné, pour le peu de fois où j'y vais. J'ai pas lu les bouquins donc la question de la bonne adaptation ne m'a pas touché plus que ça, et à côté le film est mauvais. Je pense tout comme Gégé à propos des scènes hyper rébarbatives, très convenues, des longueurs looooooongues, de l'intro chiante. Je rajouterais que la 3D m'a donné envie de vomir. Aucun plan fixe, faut toujours que ça remue dans tous les sens, on peut pas se poser pour observer les jolis panoramas.

Ce n'est pas tant la cogne que je recherchais mais un souffle épique, une évasion grandiose, être happé par l'univers, les personnages et l'intrigue. Là au final pour ma part tout tombe à plat, même si j'avoue qu'un tiers du film est plutôt pas mal, le reste est gâché et mal fichu. Ce qui au final rend une copie faiblarde, un tiers de 20 faisant 7 ( arrondi au supérieur) la note est franchement mauvaise xD

Pour le souffle épique rappelle toi que le début de Bilbo n est pas trépidant. Attendons les épisodes de la mort de Smaug, de la bataille pour Erebor et probablement de la prise de Dol Guldur pour avoir une vision d ensemble.
Je prends ce premier film comme la communauté, sauf que les chansons sont clairement meilleures, et les nakns moins enervants que les hobbits.

Personnellement je ne regarde pas le film avec le bouquin sur les genoux, donc que ça ne soit pas intéressant parce que le bouquin ne l'est pas n'est pas une excuse à mon avis. Mais de toute façon c'est pas trop ça que je lui reprocherais (plutôt le trop de pixels que tu as dans les yeux et le mal de tronche carabiné en sortant du ciné).

2h45 de film t'es plus au début hein. T'es au 2/3. S'il faut à Jackson 4h sur presque 9h pour lancer enfin sa saga y'a un gros soucis là.

Zhatan a écrit :Personnellement je ne regarde pas le film avec le bouquin sur les genoux, donc que ça ne soit pas intéressant parce que le bouquin ne l'est pas n'est pas une excuse à mon avis. Mais de toute façon c'est pas trop ça que je lui reprocherais (plutôt le trop de pixels que tu as dans les yeux et le mal de tronche carabiné en sortant du ciné).

They have a cave troll...

gégé yokko a écrit :2h45 de film t'es plus au début hein. T'es au 2/3. S'il faut à Jackson 4h sur presque 9h pour lancer enfin sa saga y'a un gros soucis là.

Je signalais seulement le fait d attendre que l on ait toute l oeuvre du hobbit avant de décrier les éléments.

On nous vend cela en trois parties. Les payant séparément j'estime que séparément faut quand même que j'en ai pour mon argent, au moins un minimum.

gégé yokko a écrit :On nous vend cela en trois parties. Les payant séparément j'estime que séparément faut quand même que j'en ai pour mon argent, au moins un minimum.

Tiens, en fait ça tombe bien que tu répondes, car je voulais préciser un truc sur le découpage de la "trilogie". En fait d'après ce que m'a dit un ami, The Hobbit sera fini en deux parties, le troisième film servant à faire le lien entre Bilbo et le Seigneur des Anneaux, s'intéressant donc à ce qui se passe entre les deux films. On peut spéculer sur ce qu'il y aura effectivement (prise et perte de la Moria ? Fuite de Sauron dans le Mordor ? de plus longs développements sur Rohan et le Gondor ?). C'est une prise de risque en tout cas.

Bah je reste d'avis que preque 6h pour Bilbo c'est de trop. Quant au troisième opus un truc m'intrigue. Selon toute logique Bilbo n'a pris aucune part à la "croisade" du Conseil Blanc... Etant donné que NORMALEMENT tout se passe quasiment en parrlélle à la quête de Thorin et les autres.
Donc bon on est quand même dans une fausse trilogie montée de toutes pièces à des fins mercantiles.

gégé yokko a écrit :Bah je reste d'avis que preque 6h pour Bilbo c'est de trop. Quant au troisième opus un truc m'intrigue. Selon toute logique Bilbo n'a pris aucune part à la "croisade" du Conseil Blanc... Etant donné que NORMALEMENT tout se passe quasiment en parrlélle à la quête de Thorin et les autres.
Donc bon on est quand même dans une fausse trilogie montée de toutes pièces à des fins mercantiles.

Je me demande si on ne devrait pas poursuivre cette conversation sur le topic Tolkien, malheureusement ce dernier n'est consacré qu'à la littérature. Parce là on va devoir forcément manier la comparaison avec les bouquins.
Bon déjà, Bilbo n'est pas mercantile... Accorde ça à Jackson et auparavant à Del Toro. Les mecs sont honnêtes, ont la passion de l'univers de Tolkien, l'assentiment du fiston (qui a fait un travail incroyable d'édition), font collaborer les artistes "historiques" des livres (Howe et Lee). On n'est pas dans la catégorie des films de Aristide Potier, où là il s'agissait de faire juter la franchise, et peut importe le réalisateur aux manettes (notamment le gars de "4 mariages et un enterrement", bref).
Si on lit les bouquins de Tolkien, on sait tous que le matériel n'est pas adaptable tel quel. Jackson et ses deux acolytes ont presque réécrit le Seigneur des Anneaux, et ont totalement modifié le découpage, surtout entre le 2 et le 3. Moi ça ne m'a pas choqué à l'époque. Maintenant tu sais aussi qu'avec Bilbo tu es confronté à d'autres soucis. C'est le premier livre écrit par Tolkien (ou publié disons, sachant qu'il avait des notes éparses sur d'autres trucs), destiné à un public enfant (c'est le type d'histoire qu'il racontait au petit Christopher avant de dormir). Donc concrètement dans la bibliographie de Tolkien il y a
- Bilbo
- SA
- Contes Inachevés
Le fait est que lorsque Tolkien écrit Bilbo il n'a pas encore l'idée de Sauron, des anneaux, etc... Par contre ce qu'il y a dans les appendices du SA (sur le Conseil Blanc notamment) ou dans les Contes Inachevés (sur les enjeux cachés de la quête d'Erebor) ont servi a posteriori à raccorder Bilbo au SA. Là où je veux en venir, c'est que pour réaliser une adaptation fidèle à l'esprit de Bilbo il fallait forcément prendre en compte les ajouts postérieurs de Tolkien, et gommer un peu le côté "enfantin" de l'oeuvre. Et là tu as le pourquoi du comment les nains se retrouvent à Rivendell, que le Conseil apparaît. Donc je ne suis vraiment pas d'accord avec toi, mettre des ajouts n'est juste pour faire "style" et justifier trois films. Non, après l'adaptation du SA, tu es obligé de mobiliser tous ces éléments, surtout si tu fais le lien entre les deux blocs cinématographiques en utilisant le même casting et plus globalement la même touche artistique. Et là tu te rends bien compte qu'il faut bien deux films pour faire de Bilbo l'oeuvre cohérente tel que Tolkien l'aurait souhaité. Alors oui, on peut pinailler sur Radagast, qu'il n'a rien à faire là, ou pire, qu'il fait son travail d'Istari alors que dans les Contes Inachevés non, blabla. Mais c'est un autre débat.
Reste que le mystère touche plutôt au troisième film (dans l'optique où ce serait plus une sorte de Bilbo : Aftermath/SA : Prologue), parce que là Jackson va forcément extrapoler sur des éléments épars, et donc prendre encore plus de libertés, d'où un projet qui me semble particulièrement risqué.
Je peux comprendre que tu n'aimes pas le film, que tu aies l'impression d'avoir été délesté de 9/12 euros, mais tu ne peux pas douter de la cohérence du projet de Jackson, surtout en le soupçonnant de vouloir faire de la thune sur le dos du fanboy. A la limite ça c'est du Whedon dans le texte, mais pas venant du gars qui nous a fait le SA (pas exempt de tous défauts, comme The Hobbit) ou cette merveille de King Kong.

Et quid du Jackson post succés du SDA ? De ce fatras médiatique sur les thunes dont l'aurait lésé New Line. Il a vite oublié ce qu'il devait à new Line énormément, a commence rleur prise de risque à faire trois films quand lui n'en avant prévu que deux. Donc venir me servir que jackson c'est juste un geek passionné excuse moi si ça ne passe pas. Le mec jurait ses grands dieu xqu'il ne serait plus réalisateur d'une telle épopée et quand le seul mec qui avait soit disant les épaules se barre le revoilà aux commndes... Trop pas louche.
300 pages de matière même en finassant et en rendant le truc adulte ( ça se discute car le film est tout sauf adulte, suffit de voir le ridicule de l'intro avec Frodon, le raccord grossier pour nous les neuneus derrière l'écran) ça fait toujours pas 6h de film, d'autant qu'à la fin du 1er on est quand bien avancé dans le roman de base. D'autant que jackson a cru bon de nous ressortir Légolas du placard ( tu sais son elfe favori, capable de ridiculiser le courage de n'importe qui en se la jouant Sangoku sayan 4) et une elfette sortie d'on sait où. Donc si y'a du meublé, mais genre Conforama les jours de soldes.

Je maintiens mon jugement sur Jackson. Le responsable de sa reprise du projet The Hobbit, c'est Del Toro qui quitte une nouvelle fois un navire (cf l'Arlésienne des Montagnes Hallucinées). Jackson et Del Toro avaient d'ailleurs dès le début collaborer ensemble. Sur les histoires de gros sous avec la New Lines, tu ne peux dire pas (moi non plus) quelle est son incidence. Mais bon, dès le début tu sembles convaincu d'un Jackson ultra cynique, donc bon....
Bon ensuite sur les 300 pages, non tu dois rajouter les pages du SA et des Contes Inachevés (tu me lis vraiment Gégé ?!!). Et quand bien même, il n'y a pas d'étalon de conversion de page en minute de film, surtout qu'avec Tolkien cela me semble assez flou. Il a d'une part l'Ellipse facile, mais aussi est expert du "bon ben ça c'est un festin, remplissez les trous vous-même". Contrairement aux bouquins de fantasy actuels, tu n'es pas pris par la main du début à la fin, et les livres ne sont pas d'autant de scénarios efficaces. Donc la taille de Bilbo n'est pas un argument en soi.
Sur la tonalité adulte, j'espère que c'est une blague, là encore. Je me pose encore cette question avec toi. Est-ce que tu as aimé la trilogie du SA ? Reprends les scènes avec les hobbits dans le SA, compare avec celle de The Hobbit, c'est incomparable. Idem pour l'acting de Martin Freeman par rapport à celui de Elijah Wood. A la limite ce que tu écris confirme mon impression. Mais il est clair que l'humour dans le SA est bien plus gamin que celui des nains dans The Hobbit.
Après sur le fait qu'on est bien avancé.... Reprends Bilbo, et tu verras que les scènes d'action sont sous-exploitées, ce qui est habituel chez Tolkien. Donc à l'écran, cela va prendre forcément beaucoup plus de place. Ce sera la même chose que pour les batailles du Gouffre de l'Helm ou des Champs de Pelennor dans le SA. La forme narrative de Tolkien est à des années lumière des normes actuelles. Le gars à la base c'est un prof de philologie et de littérature anglaise....
Sur Legolas, le voir ne me pose pas de problème, sachant que c'est le fils de Thranduil. C'est encore le même argument, a posteriori Tolkien lie les deux oeuvres, donc pourquoi on ne verrait pas Legolas à la cour de son père ? Surtout que Legolas reste de loin le meilleur rôle de cette grosse tâche d'Orlando Bloom.
En plus je ne suis pas totalement extatique devant Bilbo, comme certains je trouve que la scène des Trolls est trop longue, que la traque de Azog se fait un peu trop facilement, ou que l'arrivée à Rivendell se fait aussi un trop rapidement, mais bon... Je suis étonné devant tant de critiques négatives, sachant que The Hobbit est une des meilleures adaptations de la décennie, bien loin des produits formatés ou torchés à l'écran vert auxquels nous sommes habitués.

Le ton adulte ? Des nains chantant en jetant des assiettes c'est adulte ? Le chef qui fonce tête baissée sur le chef adverse mettant en péril les siens du coup c'est adulte ? Les mêmes nains toujours piégés, toujours sauvés par gandalf c'est adulte ? Moi je trouve ça niais.
Et l'humour... Bon comme on n'a pas tous le même je laisse le bénéfice du doute.
Quant aux contes inachevés et le SA ils ont quoi à voir AVEC LA QUETE DE BILBON ? Nada. Ma foi je concéde qu'elles ontyà voir avec le Nécromancien mais avec Biblon ce n'est pas le cas. Or ce premier film et le second ont pour toile de fond l'aventure de bilbon. Quant à la légitimité de Légolas... Mouais si ça peut rassurer les fanboyz de ce tueur de charisme. Désolé pour moi la scéne du mumakil est un trauma. Tout l'héroïsme rohirim y est ridiculisé. Peter Jackson devrait arrêter avec le grobillisme...

gégé yokko a écrit :Le ton adulte ? Des nains chantant en jetant des assiettes c'est adulte ? Le chef qui fonce tête baissée sur le chef adverse mettant en péril les siens du coup c'est adulte ? Les mêmes nains toujours piégés, toujours sauvés par gandalf c'est adulte ? Moi je trouve ça niais.
Et l'humour... Bon comme on n'a pas tous le même je laisse le bénéfice du doute.

Oui ta conclusion est imparable. Pour les chansons perso je préfère les deux de The Hobbit à toutes celles du SA (quoique celle d'Eowyn dans la version longue des Deux Tours...). Ensuite si je pinaille on va partir dans des débats inutiles entre héroïsme, haine, naïveté, etc... Regarde toutes les scènes avec Merry et Pippin, et celles avec Frodon et Sam, et tu comprends la différence de ton.

gégé yokko a écrit :Quant aux contes inachevés et le SA ils ont quoi à voir AVEC LA QUETE DE BILBON ? Nada.

Dans le troisième âge, il y a un conte intitulé "L'expédition d'Erebor", où Gandalf raconte comment il a décidé de recruter Bilbon, quelles étaient les motivations de Thorin et surtout les siennes. Depuis les premiers signes du retour de Sauron, Gandalf veut à tout prix enlever Smaug de l'équation de la Terre du Milieu et constituer une force au Nord-Est pour contrer une éventuelle attaque du Mordor sur deux fronts. C'est ce texte qui te révèle le but réel de la quête de Bilbon, et le relie aux différentes séances du Conseil Blanc, donc à Dol Goldur. Et c'est le texte que Tolkien a expressément écrit pour lier le Hobbit et le SA.

Mouais sauf que c'est quand même cantradictoire parce que lorsque Gandalf vient recruter Bilbon... Bah personne ne sait même que le Nécromancien existe alors quant à savoir que Le Mordor peut redevenir une menace. Tolkien lui même s'était paumé faut croire car la menace probable apparait en parralélle à la quête de Bilbon et guère avant. Pis surtout vlà le plan de fou pour une quête autre que ramasser de l'or, pour limite préparer une ligne de défense. 13 nains 1 Hobbit 1 Istari dont le cri de guerre est " courage fuyons"... On dirait quand même que tolkien se justifie après coup.
Et en soit ce n'est même pas ceci que je critique en tant que rajout puisque ce que tu dis là N'A RIEN A VOIR AVEC CE 1ER FILM . Fin bref on tombera jamais d'accord ^^.

gégé yokko a écrit :Mouais sauf que c'est quand même cantradictoire parce que lorsque Gandalf vient recruter Bilbon... Bah personne ne sait même que le Nécromancien existe alors quant à savoir que Le Mordor peut redevenir une menace. Tolkien lui même s'était paumé faut croire car la menace probable apparait en parralélle à la quête de Bilbon et guère avant. Pis surtout vlà le plan de fou pour une quête autre que ramasser de l'or, pour limite préparer une ligne de défense. 13 nains 1 Hobbit 1 Istari dont le cri de guerre est " courage fuyons"... On dirait quand même que tolkien se justifie après coup.
Et en soit ce n'est même pas ceci que je critique en tant que rajout puisque ce que tu dis là N'A RIEN A VOIR AVEC CE 1ER FILM . Fin bref on tombera jamais d'accord ^^.

Putain, tu lâches pas le morceau. Mais lis les Contes et légendes Inachevés (Tome 3) et tu verras par toi-même. Il n'y a pas de "mouais, je suis pas sûr". C'est écrit noir sur blanc, et comme je suis gentil je te retranscris quelques lignes.
"Je ne puis me ressouvenir de toute l'affaire à présent, mais nous comprîmes que, au départ, Gandalf ne songeait qu'à la défense de l'Ouest contre l'Ombre. "J'étais très inquiet à cette époque , dit-il. Car Saruman contrait tous mes projets. Je savais que Sauron avait resurgi à nouveau, et qu'il allait bientôt se déclarer, et je savais qu'il s'apprêtait pour une guerre terrible (...) ça allait très mal dans le Nord. Le Royaume sous la Montagne et les puissants Hommes de Dale étaient anéantis. Pour résister aux forces que Sauron aurait pu envoyer pour reconquérir les cols et les anciennes terres de l'Angmar, il n'y avait guère que les Nains des Collines de Fer, et derrière eux, la désolation, et derrière eux, un Dragon. Et ce dragon, Sauron en pouvait faire terrible usage ! Souvent je m'étais dit il faut que je trouve moyen de régler son compte à Smaug. Mais il y a plus urgent encore, et c'est de frapper directement Dol Guldur. Il nous faut brouiller les plans de Sauron. Je dois convaincre le Conseil de cette nécessité."" Et après il y a encore plein de choses intéressantes.
Si tu suis la chronologie de Tolkien, Gandalf a déjà enquêté sur Dol Guldur, de plus lors de sa première infiltration il y a trouvé le père de Thorin, Thrain qui lui a remis la fameuse clef d'Erebor. Comme Gandalf flippe un max à cause de Smaug et que le Nord est vulnérable, l'expédition d'Erebor est le moyen de 1) virer Smaug 2) reconstituer une force naine à Erebor (et pas qu'avec les 13-3) pour avoir un barrage avec les Montagnes de Fer. Après si tu veux contredire Tolkien, libre à toi...
Donc là où tu peux critiquer Jackson, c'est de pratiquement tout mettre en même temps. Mais cela fait quand même sens, car les ellipses, et surtout les allées et venues de Gandalf sont problématiques pour l'adaptation cinématographique, que ce soit dans The Hobbit ou le SA. Donc que Gandalf soit confronté au Conseil où se discutent aussi bien les problèmes de Dol Guldur que de Smaug, ma foi, c'est fidèle à l'esprit. Et cela répond à ta remarque. Bien sûr que ça a y faire quelque chose dans le premier film. Sinon, tu ne comprends pas tout le schmiblick avec Radagast.
Donc s'il te plaît Gégé, admets que tu as tort, juste une fois et pour me faire plaisir.

Bon parce que je t'aime bien et que tu te fais chier à pondre des pavés et à carrément recopier un passage, parce qu'un gars qui aime Batman est sûrement un brave type on va dire que j'ai pas totalement raison xD Je peux pas faire mieux sans davantage violenter mon amour porpre :lol

gégé yokko a écrit :Bon parce que je t'aime bien et que tu te fais chier à pondre des pavés et à carrément recopier un passage, parce qu'un gars qui aime Batman est sûrement un brave type on va dire que j'ai pas totalement raison xD Je peux pas faire mieux sans davantage violenter mon amour porpre :lol

Ahahahahaha ! Merci Gégé, je peux maintenant mourir heureux !

Meurs pas tout de suite... Y'a encore deux films pour que tu comprennes que t'as tort xD
Gégé, l'art et la manière de retourner sa veste plus vite qu'un politicien... :mrgreen

En plus je ne suis pas totalement extatique devant Bilbo, comme certains je trouve que la scène des Trolls est trop longue, que la traque de Azog se fait un peu trop facilement, ou que l'arrivée à Rivendell se fait aussi un trop rapidement, mais bon... Je suis étonné devant tant de critiques négatives, sachant que The Hobbit est une des meilleures adaptations de la décennie, bien loin des produits formatés ou torchés à l'écran vert auxquels nous sommes habitués.

Bah c'es peut-être une très bonne adaptation mais le film a des longueurs interminables, les scènes d'actions sont longues au possibles et en deviennent franchement ridicules. Les grosses ficelles scénaristiques, holiwoodiennes sont usées jusqu'à la corde ("Prévenons le maître", tiens on se demande bien qui c'est le maître... suspeeens ou encore le nain qui se bat avec un lance-pierre -3 ontre les trolls, les orcs, les gobelins et toutes les créatures maléfiques ; Bilbo qui hésite 3h avant de prendre la lame du troll, ça rallonge inutilement et j'ai du mal à penser que c'est utile à l'histoire et que ce n'est pas du remplissage). Et je ne sais mais dans l'ensemble je trouve pas ça crédible : on a l'impression que tout d'un coup le monde entier a décidé d'emmerder les 14 ==> Azog il attendait quoi depuis 40 ans qu'il s'est fait mettre sa fessée ? C'est le chef de légions d'orcs ou bien il a 5 pélos pour rigoler ?
Le roi gobelin est ridicule au possible.

Zhatan a écrit :Bah c'es peut-être une très bonne adaptation mais le film a des longueurs interminables, les scènes d'actions sont longues au possibles et en deviennent franchement ridicules. Les grosses ficelles scénaristiques, holiwoodiennes sont usées jusqu'à la corde ("Prévenons le maître", tiens on se demande bien qui c'est le maître... suspeeens ou encore le nain qui se bat avec un lance-pierre -3 ontre les trolls, les orcs, les gobelins et toutes les créatures maléfiques ; Bilbo qui hésite 3h avant de prendre la lame du troll, ça rallonge inutilement et j'ai du mal à penser que c'est utile à l'histoire et que ce n'est pas du remplissage). Et je ne sais mais dans l'ensemble je trouve pas ça crédible : on a l'impression que tout d'un coup le monde entier a décidé d'emmerder les 14 ==> Azog il attendait quoi depuis 40 ans qu'il s'est fait mettre sa fessée ? C'est le chef de légions d'orcs ou bien il a 5 pélos pour rigoler ?
Le roi gobelin est ridicule au possible.

C'est très difficile de confronter des ressentis, et le travail de conviction est condamné d'avance. Mais reprenons un peu ce que tu dis :
- Les longueurs : bah, t'as pas du aimer les versions longues du SA. Question de point de vue, quand il est question de Terres du Milieu, j'en demande beaucoup. Quand aux scènes d'action, la fuite des Misty Mountains est un modèle du genre, dynamique, lisible, trépidant. A la différence du SA où Jackson avait tendance à tout flouter, il y a un réel plus dans sa réalisation.
- Les ficelles : t'es dans du cinéma grand public à la base, ces scènes là sont attendues, comme l'intervention de Bilbon pour sauver Thorin. La première partie se construit comme l'acceptation de Bilbon par la compagnie, donc ces détails ne me dérangent pas. La construction de l'héroïsme, tout ça...
- Azog : le problème tient au choix de le garder vivant, sachant qu'Azog est normalement mort depuis la fameuse bataille. Honnêtement, je ne sais pas comment Jackson va l'utiliser. Dain (son pourfendeur et qui doit ensuite intervenir dans le roman) est mentionné au début du film, on verra. Par contre, pour le fait qu'il se touche pendant 40 ans, il faut remettre dans le contexte. Sauron se réveille et réinvestit Mirkwood. Mais les Terres de l'Ouest sont théoriquement très hostiles pour les Orcs, donc que ces derniers s'aventurent à portée des Elfes ou des humains est en soi exceptionnel, et qu'ils n'osent pas s'aventurer en plein soleil. J'imagine aussi que Sauron veuille toujours la jouer profil bas, donc déclencher une vaste attaque de ses légions de la Moria pour rien, ça serait contre-productif. Reste que je ne sais pas comment Jackson va conclure la relation Azog/Thorin, qu'il a bâtie de toute pièce.

Bah la fuite éperdue face à trois millions de gobelins qu'ils peuvent en fait éclater tous à 14 je trouve ça un peu too much. Non mais cette scène avec le pieu qu'ils utilisent pour jarter les gobelins ! Cinéma grand public certes mais ça n'empêche pas de faire ça un peu subtilement. Le plan ou Bilbon sauve le nain, tu as Azog qui demande à un de ses sbires de décapiter le nain puis : plan orc/plan bilbon/plan orc/plan nain/plan Bilbon/hache qui se lève/Bilbon saute/hache qui s'abat/sauvetage in extremis. Qu'il y ait des clichés et des attentes très bien, mais est-on obligé d'en rajouter à longueur de temps ? Bilbon peut être vaguement un héros (ceci dit on se demande bien pourquoi ils l'embarquent tout de même) en faisant autrement.
Autre truc énervant : tous les nains dans les arbres qui vont tomber. Au bout d'un moment les sauvetages in extremis ça lasse : avec les géants de pierre, avec les gobelins (Gandalf qui se téléporte et envoie une onde de choc, mais que ne le fait-il pas plus souvent ?), avec les orcs, avec les aigles... gniii ! Pareil contre les trolls : il s'agit de se dépêcher de faire cuire les nains avant l'aube mais Bilbon parle aux trolls deux minutes et hop, l'aube arrive !
Le manque d'explication est gavant : pourquoi les aigles ne déposent pas tout le monde chez Smaug directement, ça serait plus simple puisqu'apparemment il suffit de leur envoyer un papillon pour qu'ils viennent (alors dans le livre je crois que le roi des aigles parle à Gandalf, mais là on en sait rien), là on a l'impression qu'ils les déposent sur un rocher, comme ça, pour rigoler.
Dernière chose : les elfes ! C'est quoi ces clichés ! Ils sont végétariens et ils jouent de la flûte et de la harpe... sérieusement...
Quant aux justifications pour Azog, je les accepte, mais d'une part tout le monde n'a pas lu les livres, d'autre part j'attendrais d'un film de 3h qu'il nous donne ou au moins laisse entrevoir ces explications. On a juste l'impression qu'Azog il est parti en ballade, tout soudain, après s'être pris une retraite dorée on ne sait où et qu'il vient de se rappeler qu'il veut se venger.

Round 2...
A mon avis Zhatan tu devrais écrire une lettre de réclamation à Tolkien directement. Au moins pour ces deux éléments :
- Les Grands Aigles. Il est certain que c'est la Bombe Atomique version Tolkien. Tu les sors, c'est imba, gg de la part des forces du mal. Qu'est-ce que tu veux que je réponde à ça.... C'est LE bug narratif dans le SA, ça fait depuis très très longtemps que ça a été souligné. Bon, et bien The Hobbit ne déroge pas à la règle.
- Les persos qui sont très forts. Il n'y a rien à enlever dans la scène des Misty Mountains, et certainement pas le pieu. Le fait que les personnages soient forts, mais c'est la base du héros chez Tolkien. Faut-il rappeler que Legolas et Gimli nettoient à deux la Moria ?!!
Les plans suspens... mais que veux-tu ça marche au cinéma ! Tu sais que les héros s'en sortent, in extremis, mais ça passe toujours. Si tu veux des plans expéditifs, mate toi un Steven Seagal. Comprends-moi bien, cette critique, tu dois la faire à tous les films de genre grand public. C'est comme le coup de la bombe qui s'arrête à une seconde, est-ce que ça fait pourtant de Mission Impossible 4 un mauvais film ?
Sur la scène des Trolls, tu te plains déjà que c'est trop long, est-ce que tu voulais 20 minutes de parlote supplémentaire pour symboliser que toute la nuit se passe et qu'on arrive au petit matin ? Je te comprends là encore, ça se fait très vite, mais est-ce que tu vois une autre solution, alors que la scène est déjà longue ?
Les Elfes... bah oui c'est cliché, mais moi ça m'a bien fait rigoler. Là c'est Jacksonien parce que bien sûr les Elfes sont des carnivores, des chasseurs, etc... De même les nains sont de sacrés artistes. Mais c'est un classique dans la fantasy l'opposition des deux styles, et cela amusait déjà dans le SA sur certaines séquences, pourquoi ne pas faire un petit clin d'oeil. Putain, ça va trois plans sur 2h45 de films. Et soit doit en passant, je préfère ce cliché-là à une des tares du SA version Jackson, où à part Elrond et Legolas, tous les Elfes passent pour de grosses tapettes (mention spéciale au "Milady" du Retour du Roi).
Après, j'ai envie de te dire, est-ce que tu as aimé la première trilogie (même question que pour Gégé), parce qu'in fine les scories que tu retrouves dans ce film, tu dois les repérer également dans le SA.
Et pour finir sur Azog, oui je le comprends. Maintenant je vais être honnête avec toi. Je suis allé voir le film en ayant même plus Bilbo en tête (je l'ai lu quand j'avais 8 ou 9 ans et ça commence à dater). Donc vierge de toute référence. Et Azog, ça m'a pas dérangé au premier visionnage, surtout dans la manière dont c'est amené. Après avoir vu le film, je me suis dit qu'il fallait que je replonge dans les bouquins et surtout dans les ajouts au texte de Bilbo, parce que comme tout un chacun j'ai tiqué sur Rivendell, Radagast, etc.... Et après m'être tapé Tolkien dans le texte, et en revoyant un certain nombre de fois le film (en DL), je ne vois pas comment scénaristiquement parlant cela aurait pu être mieux amené. Après tout Jackson n'a "que" 2h45. Après, une version longue pourrait combler des trous, mais je ne sais pas si Jackson a communiqué là-dessus.

Lol
Encore une fois, mon but n'est pas d'aller chercher une cohérence avec le bouquin. Pour le coup je ne fais qu'essayer d'exprimer ce que j'en ai pensé.
Et je ne dis pas que ce film n'a pas d'intérêt du tout, mais disons qu'il m'a paru fort long et que j'en suis ressorti avec plein de pixels dans les yeux. Ce qui me gêne c'est que l'on voit trop les ficelles. Alors tu me diras que j'ai aimé Avengers... ouais, je sais pas. Ceci dit j'ai de plus en plus de mal à supporter la bombe à la dernière seconde, alors quand en plus il y en a douze, de bombes, dans le film...
Sur la scène des trolls je ne sais pas comment ç'aurait pu être fait, note, mais une ellipse aurait pu être un moyen intéressant, tout en amenant du comique, peu importe à la limite. Mais ce que je relève c'est une myriade de petits détails (donc ce n'est pas une scène avec les elfes qui bouffent de la salade, ce qui est assez drôle en soi, c'est les cent scènes de ce genre) qui sont chiants à la longue et qui m'ont complètement empêché de regarder le film. En fait ça se résume à ça : je trouvais pas ça crédible, il n'y avait pas suffisamment d'éléments dans le film pour expliquer les incohérences, et les ficelles sont décidément trop grosses.
Quant au Seigneur des Anneaux, je les ai vu il y a déjà un moment, peut-être faudrait-il que je les regarde à nouveau.

C'est devenu le dada du ciné actuel ( bien qu'amorcé bien avant faut pas se mentir) tout pour l'esbrouffe avec des héros badass, à la limite du ridicule. Le scénar' ? Un fourre tout prétexte au concours de celui qui a la plus grosse. Le jeu des acteurs ? Un carricature confinant à la vaste blague.
Je crois que le ciné devient le média qui m'excécre le plus et mes sorties ciné vont s'espacer de beaucoup.
Je me tate même pour Django unchained. Bon c'est Tarantino j'en attend pas du ciné d'auteur mais je sais pas...

Zhatan a écrit :Encore une fois, mon but n'est pas d'aller chercher une cohérence avec le bouquin. Pour le coup je ne fais qu'essayer d'exprimer ce que j'en ai pensé.

Là dessus on est d'accord, même si ça ne transpire pas trop dans mes développements sur The Hobbit. Indépendamment de l'appréciation de l'univers des livres, le film doit s'apprécier, et en toute honnêteté ça a été mon cas. Reste que si je t'y renvoie, c'est qu'un grand nombre de détails énervant ou incohérents que tu relèves tiennent à la fidélité au matériau original.
Après si tu me dis que tu as aimé Avengers, effectivement... Parce que s'il y a bien un film qui a été survendu et qui est bourré de défauts, c'est bien ce film (sauvé par la présence du Hulk et d'un combat final plutôt bien ficelé).

gégé yokko a écrit :C'est devenu le dada du ciné actuel ( bien qu'amorcé bien avant faut pas se mentir) tout pour l'esbrouffe avec des héros badass, à la limite du ridicule. Le scénar' ? Un fourre tout prétexte au concours de celui qui a la plus grosse. Le jeu des acteurs ? Un carricature confinant à la vaste blague.
Je crois que le ciné devient le média qui m'excécre le plus et mes sorties ciné vont s'espacer de beaucoup.
Je me tate même pour Django unchained. Bon c'est Tarantino j'en attend pas du ciné d'auteur mais je sais pas...

Ouais moi, Tarentino, depuis les Basterds... je me tâte aussi. Il paraît que l'acting est monstrueux dans le dernier, mais perso la bande-annonce ne m'a pas fait miroiter le western monstrueux que ça devrait être. Mais comme je suis con, je vais probablement y aller.

Ouais c'est ça tu as raison on vraiment de très gros cons xD
Edit : et dans mes bras pour avengers ^^ Enfin un qui pense pareil... Dis parait que le mariage homo va être valider... Nan je déconne ^^

gégé yokko a écrit :
Edit : et dans mes bras pour avengers ^^ Enfin un qui pense pareil... Dis parait que le mariage homo va être valider... Nan je déconne ^^

Et ouais, j'ai toujours su qu'on était fait l'un pour l'autre, gégé ! Pour le mariage oublie effectivement, parce mon doigt est occupé... mais bon je dis pas non pour un extra.

Je crois que le ciné devient le média qui m'excécre le plus et mes sorties ciné vont s'espacer de beaucoup.

Bah il y a eu quelques bons films ces temps-ci quand même : La chasse (sublime), dans la maison, Oslo 31 Août (mon préféré), the master (j'ai pas surkiffé mais bon, quand même). Pour 2012 en tout cas.

Après si tu me dis que tu as aimé Avengers, effectivement... Parce que s'il y a bien un film qui a été survendu et qui est bourré de défauts, c'est bien ce film (sauvé par la présence du Hulk et d'un combat final plutôt bien ficelé).

Ouais je sais pas, l'ensemble me paraissait globalement cohérent et intéressant et l'équipe efficace. Mais c'est peut-être que ça ne prétend pas être le film qui va adapter un livre phare en une trilogie épique et surpuissante, digne de Ivan le Terrible. Faut avouer que j'avais déjà des a priori négatifs en arrivant dans la salle : une place à 10€ et savoir que ce n'était qu'un tiers du bazar...

Avengers sans prétention ? On a pas vu le même film mais je laisse Paul et Mickey au bistrot.

gégé yokko a écrit :Avengers sans prétention ? On a pas vu le même film mais je laisse Paul et Mickey au bistrot.

Ouais, moi ce qui m'a dérangé avec Avengers, c'est que c'est le film qui te caresse le geek ou lecteur de comics dans le sens du poil, pour quand même la lui carrer dans le f. en douceur. Je comprends que le film soit LA référence pour les quadra ou plus. Mais c'est putain de racoleur, et pour le coup très très long à démarrer.

Je démord pas ( sans déconner ^^) qu'on a eu un Iron Merde 2,5 pour ma part et que les avengers font juste un petit coucou c'est nous on a de zolis costumes. Pis je préfére Downey Jr en Holmes qu'en Stark mais ça c'est gratuit comme remarque, pour le même prix ^^

gégé yokko a écrit :Je démord pas ( sans déconner ^^) qu'on a eu un Iron Merde 2,5 pour ma part et que les avengers font juste un petit coucou c'est nous on a de zolis costumes. Pis je préfére Downey Jr en Holmes qu'en Stark mais ça c'est gratuit comme remarque, pour le même prix ^^

C'est pas impossible... De mémoire, il me semble que Thor et Cap' en branlent pas une. Et ceci pourrait expliquer cela, sachant que j'ai jamais encaissé Iron Man en comics, et c'est pas Bob (excellent acteur) qui a fait des deux premiers films une réussite, loin de là.
D'ailleurs pour Iron Man 3, c'est la reconstitution du duo de Kiss Kiss Bang Bang avec Shane Black à la réal.

Justement a t-il les épaules pour un tel blockbuster ? KKBB est un bon film mais reste sa seule réalisation à ce jour et c'était quand même un petit film sans prétention. Là Iron Man 3 a juste la prétention d'ammorcer la phase 2 de Marvel au ciné... dont le point culminant pour mi 2015 est là sortie de Avengers 2 : juré, promis dedans y'a pas que Iron Man qui bosse.

gégé yokko a écrit :Justement a t-il les épaules pour un tel blockbuster ? KKBB est un bon film mais reste sa seule réalisation à ce jour et c'était quand même un petit film sans prétention. Là Iron Man 3 a juste la prétention d'ammorcer la phase 2 de Marvel au ciné... dont le point culminant pour mi 2015 est là sortie de Avengers 2 : juré, promis dedans y'a pas que Iron Man qui bosse.

Ah oui, j'aurais du préciser que moi non plus, j'y crois pas trop. Comme tu l'écris, c'est trop improbable comme combo. Comme Kenneth Brannagh sur Thor. A quand Woody Allen pour Hulk ?
Par contre, je jure que j'irai voir le film sur les Guardians of the Galaxy. Je veux voir comment ils vont se débrouiller avec le raton-laveur

Woody Allen tournant un Hulk ? J'y vais de ce pas ^^ Ca vaudrait son pesant de cacahuètes.

Nan juste le Hulk rouge xD

Personne pour parler de Django Unchained????
ok je me lance, j'ai lu quelque part : "Tarantino ne surprend plus", et bien c'est le sentiment que j'ai maintenant.
Le film n'est pas mauvais, on se fait moins chier dans Django que dans inglourious basterd (imo, peut être faudrait il que je le revois), mais on se fait chier un peu quand même, le film est looooooong.
Le scénario n'est vraiment pas exceptionnel, c'est LA déception.
Je ne trouve aucune originalité dans la narration.
Jamy Foxx est ......normal.... Ni bon ni mauvais.
Tarantino pour moi c'est : dialogues travaillés, montage/narration travaillé, scénario travaillé, personnages travaillés, humour décalé, musique décalée, violence et hémoglobine.
Alors le film est bien un Tarantino, c'est violent et sanglant, mais c'est pas ce que je préfère chez lui.
Et c'est pas vraiment un exploit que de réunir violence et hémoglobine.
Fort heureusement on retrouve aussi, grâce au docteur Shultz, des dialogues travaillés, du Tarantino.
Et seulement deux personnages "travaillés", dont un qui crève l'écran :
Samuel L Jackson en oncle tom est plus que convaincant (en VO bien sur), il habite un personnage que l'on découvre d'une noirceur terrifiante.
Il inspire la terreur. Mais trop tard à mon gout.
Je me disait à la fin du film : "Dommage qu'il n'y ait pas de film sur ce personnage".
Christopher Waltz incarne un dandy au vocabulaire exquis, ce qui permet à Tarantino d'exprimer son talent pour des dialogues ou monologues improbables (on est loin du débat sur "like a virgin" quand même).
On prend donc un peu de plaisir à l'écouter (lire), mais on dépend un peu de lui du coup.
Cela dit trop de dialogues exquis tue le dialogue exquis.
C'est un peu le personnage improbable du western.
SPOIL : Par contre l'évolution du personnage me déplait.
Nous avons au début un chasseur de prime, sans état d'ame, qui tue un père devant son fils, qui se transforme en humaniste et qui choisit de se suicider parce que la perspective d'une poignée de main avec un autre homme à l'étique discutable lui parait impossible... Non là j'adhère pas... trop hollywoodien
Je crois que Django Unchained est un hommage à un western spaghetti "Django".
Je ne sais pas si il voulait rendre aussi hommage au genre western spaghetti, mais si c'est le cas, alors cela me semble raté.
Mais, je vais devoir voir ce Django de 1966, pour mieux comprendre son hommage.
Bon, au final, j'ai pas grand chose à dire sur ce film, peut être quelqu'un pourrait m'éclairer, me dire ce que je n'ai pas vu... ce que j'ai raté.
J'en attend peut être trop de lui... c'est quand même mieux que inglourious basterd, beaucoup moins bon que Kill Bill1 et certainement pas meilleur que Pulp Fiction ou Reservoir Dogs.

Pas encore vu. Ceci étant INglorious bastards j'avais bien aimé. Le film était fun et bien barré. Tout le contraire de Boulevard de la mort où je me suis fait chier grave.
Quant à Django, Tarantino a surtout voulu faire un western à sa sauce, donc que l'hommage soit râté me paraissait inéluctable parce qu'à ma connaissance il a un style trop personnel pour ce genre d'exercice.

Ça faisait un moment qu'il tournait autour du western toutefois : déjà Kill Bill, il y avait des scènes un peu comme ça dans Inglorious Basterds, et puis bon c'est bien son style : les duels avec des dialogues où les gens se regardent dans les yeux et les deux meurent à la fin (Reservoir dogs par exemple mais Pulp Fiction évidemment). Pas très étonnant du coup qu'il finisse par tomber franchement dedans. On verra si l'hommage est bon ou pas, j'irai le voir mercredi ou jeudi

blb a écrit :Personne pour parler de Django Unchained????
ok je me lance, j'ai lu quelque part : "Tarantino ne surprend plus", et bien c'est le sentiment que j'ai maintenant.
Le film n'est pas mauvais, on se fait moins chier dans Django que dans inglourious basterd (imo, peut être faudrait il que je le revois), mais on se fait chier un peu quand même, le film est looooooong.
Le scénario n'est vraiment pas exceptionnel, c'est LA déception.
Je ne trouve aucune originalité dans la narration.
Jamy Foxx est ......normal.... Ni bon ni mauvais.
Tarantino pour moi c'est : dialogues travaillés, montage/narration travaillé, scénario travaillé, personnages travaillés, humour décalé, musique décalée, violence et hémoglobine.
Alors le film est bien un Tarantino, c'est violent et sanglant, mais c'est pas ce que je préfère chez lui.
Et c'est pas vraiment un exploit que de réunir violence et hémoglobine.
Fort heureusement on retrouve aussi, grâce au docteur Shultz, des dialogues travaillés, du Tarantino.
Et seulement deux personnages "travaillés", dont un qui crève l'écran :
Samuel L Jackson en oncle tom est plus que convaincant (en VO bien sur), il habite un personnage que l'on découvre d'une noirceur terrifiante.
Il inspire la terreur. Mais trop tard à mon gout.
Je me disait à la fin du film : "Dommage qu'il n'y ait pas de film sur ce personnage".
Christopher Waltz incarne un dandy au vocabulaire exquis, ce qui permet à Tarantino d'exprimer son talent pour des dialogues ou monologues improbables (on est loin du débat sur "like a virgin" quand même).
On prend donc un peu de plaisir à l'écouter (lire), mais on dépend un peu de lui du coup.
Cela dit trop de dialogues exquis tue le dialogue exquis.
C'est un peu le personnage improbable du western.
SPOIL : Par contre l'évolution du personnage me déplait.
Nous avons au début un chasseur de prime, sans état d'ame, qui tue un père devant son fils, qui se transforme en humaniste et qui choisit de se suicider parce que la perspective d'une poignée de main avec un autre homme à l'étique discutable lui parait impossible... Non là j'adhère pas... trop hollywoodien
Je crois que Django Unchained est un hommage à un western spaghetti "Django".
Je ne sais pas si il voulait rendre aussi hommage au genre western spaghetti, mais si c'est le cas, alors cela me semble raté.
Mais, je vais devoir voir ce Django de 1966, pour mieux comprendre son hommage.
Bon, au final, j'ai pas grand chose à dire sur ce film, peut être quelqu'un pourrait m'éclairer, me dire ce que je n'ai pas vu... ce que j'ai raté.
J'en attend peut être trop de lui... c'est quand même mieux que inglourious basterd, beaucoup moins bon que Kill Bill1 et certainement pas meilleur que Pulp Fiction ou Reservoir Dogs.

Je suis à 99% d'accord avec toi c'est plutot ce que je pense globalement de ce Django. Je suis un grand fan de Tarantino car il nous permet à travers ses films de (re)découvrir les "vrai" chefs d'ouvres cinéma. Tous ses films sont des hommages evidents à differents genres (et films) du cinéma et comme je n'ai pas forcement vu tous les grands classiques, Tarantino est là pour nous faire decouvrir les codes de ces grands films avec bien sûr sa touche perso.
Pour en revenir à Django le film est certes très bon, tu l'as très bien dit les personnages sont très travaillés et reussis (meme si il manquait effectivement quelque chose à Jamie Foxx, je sais pas quoi, peut etre que c'est le personnage qui manque de profondeur) parce que le trio Dicaprio/Waltz /Jackson est savoureux (et des seconds rôles très biens choisis comme Walton Goggins le Shane de the Shield et d'autres que je vous laisse découvrir).
Y'a en effet une super belle image (limite ça faisait trop propre pour un Western qui se veut habituellement "abimé" ou alors j'en ait pas vu assez) mais ce qui m'a vraiment déçu c'est le twist vers la fin du film qui reste très hollywoodien (Tarantino avait plus d'imagination pour les dénouements de Jackie Brown et Kill Bill).
Mais bon mis à part ces petits défauts on kiffe largement c'est joussif, la B.O est toujours de qualité, bref un très bon Tarantino. Meilleur que ses derniers films (Grindhouse et Inglorious Basterds), mais un cran en dessous des Reservoir Dogs, Pulp Fiction et à mes yeux sa plus grande reussite : Kill Bill 1 et 2 parce que c'est un put*** de road movie cinématographique.
Tarantino a donc fait du bon boulot avec Django mais ça aurait pu être meilleur.

Un poil longuet, je connais mal Tarantino (ça se corrigera) mais perso, j'adore les western, j'adore les acteurs qui jouent dans ce film, j'ai fait une centaine d'heure sur Red Dead Redemption y a pas longtemps, et j'adore toute la BO. Rien à dire, c'est un très bon film, apparament y aurait aussi quelques clin d'oeil (pas mal même) que j'aurais loupé, donc niquel, ça me dérangerais pas de le revoir en étant avertis^^
Inglourious Bastard à côté, c'est moyen. J'ai peut-être plus accroché à l'ambiance de Django, c'est un feeling avec Tarantino.
Pour l'anectode qu'on ma raconté à propos de la fin lorsque Foxx fait des figures avec son cheval, de ce qu'on ma dit, il est Texan et quand il était môme il avait souffert de racisme, d'autant plus qu'il sait très bien monté à cheval (ça se voit dans le film comparé à Waltz xD). Et pour la scène avec Tarantino (sa mort est magnifique...), l'autre gars (ils sont 3, et je parle pas du débile), apparament ça serait un ancien acteur qui jouait Django à l'époque.
Y a une scène vraiment en trop pour moi, même si elle est drôle, c'est la scène avec les cagoules, trop longue et trop... sketch, pas naturel.
A ouai niveau scénar c'est bidon. 'Fin bon, je lui en veux pas.

Bon j'ai vu Django.
C'est bien foutu, c'est propre, c'est léché, les plans sont impeccables et il joue vachement dessus ; il y a du gros hip-hop qui tache de temps en temps. Maintenant c'est du Tarantino, avec des dialogues absurdes et des litres d'hémoglobine. Je ne suis pas vraiment surpris, c'est du grand divertissement mais ça s'arrête là.
Mention spécial à la scène du repas, vraiment très bien foutue.
Samuel L. Jackson est assez ouf effectivement.
Mention spéciale aussi à Mlle Laura qui se fait tuer et est projetée en arrière selon un angle complètement improbable par rapport à la balle.

Par contre l'évolution du personnage me déplait.
Nous avons au début un chasseur de prime, sans état d'ame, qui tue un père devant son fils, qui se transforme en humaniste et qui choisit de se suicider parce que la perspective d'une poignée de main avec un autre homme à l'étique discutable lui parait impossible... Non là j'adhère pas... trop hollywoodien

Bah il est simplement mauvais perdant je crois, ça ne m'a pas vraiment choqué.

Acillatem a écrit :A ouai niveau scénar c'est bidon. 'Fin bon, je lui en veux pas.

Ce n'est que ton avis.
La fin traîne un peu, pour moi du moins mais cela reste très bien ficelé, pour l'intrigue et l'enchaînement (des plans) et de l'histoire est un exemple de fluidité.
Golden Globes du meilleur scénario et bien partie pour avoir l'oscar (ce qui a également surpris Tarantino).
Par contre, j'ai pas tous lu mais personne pour souligné la force des films de Tarantino, la BO est encore une fois superbe.

Mention spéciale aussi à Mlle Laura qui se fait tuer et est projetée en arrière selon un angle complètement improbable par rapport à la balle.

Epic kill xD

Bah il est simplement mauvais perdant je crois, ça ne m'a pas vraiment choqué.

Bah le fait qu'il se souvienne des chiens qui tuent l'esclave sauvagement juste avant de se "suicider", j'pense que c'est un peu ça qui gène dans l'évolution du personnage alors qu'il semblait quand même assez morbide à la base notre dentiste.

Golden Globes du meilleur scénario et bien partie pour avoir l'oscar (ce qui a également surpris Tarantino).

Ah oui sur le fluidité y a pas photo, c'est pour ça que j'en fait pas spécialement un mauvais point, c'est juste que je trouve l'histoire "facile" (bien qu'original), le coup du "je veux bien t'aider tu me rapelle la légende qu'on me raconté gamin, allez vien je vais jouer ma vie avec toi alors que je suis avide d'argent et sanguinaire", bon ça passe c'est très bien fait, mais c'est la forme qui prime pas vraiment le fond à mes yeux. C'est quoi la concurrence pour le Golden Globe?

c'est juste que je trouve l'histoire "facile" (bien qu'original), le coup du "je veux bien t'aider tu me rapelle la légende qu'on me raconté gamin, allez vien je vais jouer ma vie avec toi alors que je suis avide d'argent et sanguinaire"

Cela reste une approche vraiment simpliste de l'histoire en elle même, on peut s'amuser de cette manière avec tous les films.
C'est un peu comme si je disais que One Piece, "c'est le récit d'un mec qui porte un chapeau de paille et qui est composé de caoutchoux et qui croit qu'il peut devenir seigneur des pirates en foutant des beignes aux gens", là comme ça, tu me diras que expliqué ainsi, ça n'a aucun relief, alors qu'en parallèle c'est bien plus complexe.

Acillatem a écrit :
Bah le fait qu'il se souvienne des chiens qui tuent l'esclave sauvagement juste avant de se "suicider", j'pense que c'est un peu ça qui gène dans l'évolution du personnage alors qu'il semblait quand même assez morbide à la base notre dentiste.

Pas s'accord sur ce point, sur le fait qu'on ne peut pas parler réellement d'évolution du personnage (pas sur une période aussi courte) mais plus de sa mentalité même, comme une confrontation des styles, genre (je donne le nom des acteurs, au lieu des personnages) Christoph Waltz avec sa mentalité européenne heurtant la mentalité très "américaine" des Di Caprio, Foxx ou S.L. Jackson et pour le coup je le vois comme une réelle volonté de Tarantino de faire passer un message sur cette époque et de ceux qui la composait et qui en bénéficiait, il nous montre que c'est quleque chose de bien américain et unquement américain, comme s'il voulait leur dire "faite face à vos vieux démons et réglait vos comptes", et comme par hasard le seul dans l'intrigue, le seul à se rebeller contre ces idées et il le dit clairement, c'est un allemand immigrés, un étranger à tout cette culture. Que se soit la façon de Tarantino de faire passer ses homologues pour des idiots et des bouseux presque, à l'exemple d'un Di Caprio qui nomme un des ses esclaves, d'Artagnan sans connaitre l'oeuvre de Dumas et l'histoire des 3 mousquetaires ou bien encore qu'il veut qu'on s'adresse à lui en francais sans avoir une seule notion de cette langue, à part pour le mot "monsieur", il y a également le clin d'oeil qu'une de ses esclaves (Kerry Washington) sait parler couramment deux langues (l'allemand) et que son maitre ne sait tout juste en parler qu'une alors qu'en parallèle, il s'obstine à se faire passer pour un specialiste du genre humain et à faire passer le "noir" pour des petits singes obeissants.
Après, pour l'exemple des chiens, si Waltz est tout aussi marqué, si je me rappelle bien, c'est dit clairement par Jamie Foxx, le fait que pour un étranger comme lui, c'est "nouveau de voir un homme se faire déchiqueter par des chiens", moi je le vois plus sur le fait que Waltz dans sa facon de tuer, se voit investir d'une mission (au delà de l'argent), il le fait dans la légalité et proprement, rien que de voir Jamie Foxx dans la facon d'interpréter son rôle "Bounty Hunter" de manière beaucoup plus zèle ou la façon tout autour de lui de tuer sauvagement et gratuitement, c'est ce qui montre tout ce contraste entre une sorte de choc de cultures et de mentalités. Comme une sorte de morale, "les américains de cette époque sont des animaux, des sauvages et n'ont pas de conscience, l'européen est civilisé et malgré les apparences a encore une conscience et du recul sur ce qu'il fait et ce qu'il vit".

mais c'est la forme qui prime pas vraiment le fond à mes yeux. C'est quoi la concurrence pour le Golden Globe?

Ah ! Non, c'est plutôt l'iverse, la forme qui sert le fond, ce dernier est la réelle force et message du film, ce qui a également fait énormément polémique un peu à l'image d'un Zero Dark Thirty de Bigelow à sa façon, cette vision très "cru" et réaliste de l'esclavage, étonnament on avait pas eu un rendu aussi propre sur la "chose". Tarantino fait grincer des dents par sa réalisation, est à mes yeux, c'est la preuve qu'il a réussi son coup, il appuie là ou sa fait mal. La communauté afro-américaine s'en est en partie offusqué de son oeuvre, à l'image d'un Spike Lee, ce que je veux dire par ces exemples, c'est que la dénociation de Tarantino, son message donc le fond même du film a primé sur la forme qui a été une bonne raison pour lui par suite de faire son Western spaghettis et d'y poser sa marque de fabrique.
Si, on y retenait que la forme comme tu le soulignes, le film serait sur ce point passé beaucoup plus inaperçu, tu prends son précédent film, Inglourious Basterds, qui traite certes d'un sujet beaucoup vu plus mais tout aussi sensible, Tarantino ne se gêne pas pour faire sa propre réintéprétation de l'hstoire, pour autant cela n'a pas fait plus polémique que ça, tout simplement parce que cela servait la forme de son film et uniquement ça, mais toujours sur fond de western spaghettis. Juste pour faire le parallèle, que cette fois-ci dans un registre identique, Tarantino s'est conscienseument plié au facteur historique pour son dernier film et ça on peut vraiment difficilement le lui reprocher ou l'ignorer. Il y donne une réelle portée.
Après, je le concois, ça reste une intépratation qui nous est propre.
Pour les Golden Globes, il y avait si je ne me trompes pas, notamment Argo de Affleck (je te conseille de le voir, si pas vu) et Lincoln de Spielberg, pour les Oscars, ça change un peu, étant donne que dans la première cérémonie, les catégories sont propres au genres dramatiques et comedies mais la concurence principale reste la même, Argo, Lincoln et on peut souligner également l'arrivée de l'Odyssée de Pi. Rien que par le fait de passer devant un film comme Argo, c'est une belle reconnnaissance.
Mais, en faite, t'es sûr qu'on a vu le même film.

A ouai, Argo je voulais le voir, il avait l'air très bon.
Tarantino appuis le changement de caractère (montre la faille en tout cas) du dentiste pendant le trajet vers la demeure de Dicaprio (de mon point de vue), lorsque Dicaprio demande à Waltz de dire à Foxx de se calmer. Ils ont une discussion à ce moment-là qui montre que ça change du genre "on a tué un père devant son enfant et vous aviez pas réagis" "faut se salir les mains" tout ça tout ça. Du coup c'est plutôt la rapidité du changement qui me gène, mais comme je le redit, ça me gène pas, c'est le style du film et du réalisateur sa fluidité.
Sinon je suis d'accord avec ton interprétation qui semble très juste, effectivement j'ai dû sous-estimer le message, j'ai trouvé ça bien violent en tout cas, plus qu'inglourious bastard, le combat (je me rapelle plus son nom) entre les deux esclaves, j'ai trouvé ça bien hard comme principe avec son contexte tout ça; ça m'a cloué ça (sans jeu de mot avec le marteau).

Que le personnage le plus puissant du film soit un bouseux, Tarantino le fait tout le temps. Je ne suis pas certain qu'il faille y voir ne différence entre l'Europe policée et l'Américain bas du front. Mais sinon je suis d'accord, je crois qu'il met en scène un certain nombre de type pas très intelligents (c'est Jackson qui découvre le pot aux roses, Di Caprio n'allait rien capter) et gonflés d'importance qui ont finalement des façons de réagir assez primaires (argent pour Di Caprio, et la loi pour les Américains de base ==> le Marshall et le propriétaire terrien).
Quant à la descente du KKK, j'ai trouvé que c'était assez ovniesque dans le film, vous en pensez quoi ?
Trop sketch, alors que par ailleurs quand on voit Broomhilda (^^) se faire fouetter ou sortir du four ou quand Foxx est à deux doigts de se faire émasculer, c'est assez effroyable.
Quant à Lincoln, je pense que ça va être bien merdique avec un homme qui, seul, va changer le monde.

Pour Lincoln, il faudra voir mais rien que pour la prestation de Daniel D. Lewis et la réalisation de Spielberg sont des arguments suffisant pour me convaincre d'aller le voir, après est-ce que le film aura la même portée sur nous, que sur les américains, car honnêtement, aux delà de ce que tu apprends dans tes livres d'histoires, Le personnage de Lincoln nous est quelque chose d'assez inconnu, c'est comme si on sortait un biopic sur la vie de Charles De Gaulle et qu'on l'intitulait "De Gaulle", le film aura un réel sens pour nous, beaucoup moins pour eux. Voilà ma seule réticence sur ce film de plus de 2h30 quand même.
Après, personne pour parler du dernier film d'Anderson (qui pour l'anecdote avait réalisé "There will be blood", le film qui avait valu le précédent Oscar à Daniel D. Lewis), "The Master", librement inspiré de l'histoire de la scientologie, emmené par deux grosses prestations de Joaquin Phoenix et Seymour Hofmann.

Zhatan a écrit :Quant à la descente du KKK, j'ai trouvé que c'était assez ovniesque dans le film, vous en pensez quoi ?

Je mets mon grain de sel dans la discussion, parce que la scène du KKK doit probablement être ma préférée du film!
Un des stéréotypes des films de Tarantino, c'est les scènes de discussion. Des personnages qui parlent pour ne rien dire, ça ne fait pas avancer l'histoire, c'est juste là. La discussion entre Vincent et Jules sur les massages de pied dans Pulp Fiction, la scène d'intro de Reservoire Dogs sur le pourboire des serveurs, les 3/4 de Boulevard de la Mort. Même dans Kill Bill ou Inglorious Bastards, on a des passages où les personnages parlent pendant des heures juste pour amener leur argumentation.
Donc pour moi, la scène des mecs cagoulés, c'est exactement ça, c'est la scène de discussion loufoque
Au même titre que la fusillade dans la maison, qui est extrèmement violente, mais sans ça, ça n'aura pas eu un goût de Tarantino

oui, je suis complètement d'accord avec loki.
Les dialogues et situations absurdes, c'est Tarantino, et j'aime aussi.
C'est plutôt les deux minutes de fin que je trouve atroce.

Tomi a écrit :Pour Lincoln, il faudra voir mais rien que pour la prestation de Daniel D. Lewis et la réalisation de Spielberg sont des arguments suffisant pour me convaincre d'aller le voir, après est-ce que le film aura la même portée sur nous, que sur les américains, car honnêtement, aux delà de ce que tu apprends dans tes livres d'histoires, Le personnage de Lincoln nous est quelque chose d'assez inconnu, c'est comme si on sortait un biopic sur la vie de Charles De Gaulle et qu'on l'intitulait "De Gaulle", le film aura un réel sens pour nous, beaucoup moins pour eux. Voilà ma seule réticence sur ce film de plus de 2h30 quand même.
Après, personne pour parler du dernier film d'Anderson (qui pour l'anecdote avait réalisé "There will be blood", le film qui avait valu le précédent Oscar à Daniel D. Lewis), "The Master", librement inspiré de l'histoire de la scientologie, emmené par deux grosses prestations de Joaquin Phoenix et Seymour Hofmann.

Oui enfin justement, je ne suis pas sûr que tu apprennes beaucoup de choses vraies quand on te présente Lincoln comme le président qui changea à lui tout seul l'Amérique. J'ai l'impression (bande-annonce) que ça va être encore une hagiographie simpliste sans grands enjeux et où on va nous présenter un Lincoln abolissant l'esclavage pour des raisons humanistes, provoquant la plus grande guerre civile de tous les temps pour l'amour de la liberté et de la justice. Bref, j'attends quelque chose d'assez caricatural.
The Master était pas mal chouette en effet, pas démonstratif pour un sou, c'était très intéressant.
Pour la scène du KKK, j'ai l'impression que ça venait un peu comme un cheveux sur la soupe, on ne comprenait pas bien pourquoi il se passait ceci à ce moment là. D'autant que ça n'a aucune conséquence ensuite et qu'on ne le voit pas venir. Ça faisait vraiment gratuit et rajouté j'ai trouvé. Bon après c'était distrayant évidemment, mais ça Tarantino sait bien faire.

Ouais enfin la mutiplication des Iron man c'est aussi dans le comics, de mémoire. Dans l'absolu si on peut penser que n'importe qui peut revetir un MK, Tony Stark en tire toujours le plein potentiel, pis surtout le génie de Stark reste qu'il en est le créateur.
Je reviendrais pas sur ce que je pense des Avengers, sinon juste pour dire qu'il a été survendu et que je préfère par exemple The Dark Knight, et de loin ( bon c'est le fan de Batounet qui parle là ^^)

Ah oui je mettrais aussi X-men origins dans les très bons films du genre, justement pour le traitement des deux personnages principaux, chose totalement absente du film que tu met à égalité, où l'intrigue n'est un pretexte à rien, puisque qu'inexistante. Mais bon je vois venir le débat sur "ouais films de super héros, spas un film d'auteur"... je vois pas où une intrigue normale ( avec un minimum de surprise et de psychologie) et pas pleine de comme par hasard ( qui arrange trop le scénar') n'est que pour le film d'auteurs mais soit...
La suite de ce X-men Origins peut être intéressante, apparement elle conjuguerait l'époque présente et le passé ( début du conflit magnéto/Pr X et je présume apogée de celui-ci)

Et en quoi c'est du troll ? Et en quoi c'est justifié ? Entre le début et la fin d'un film, livre ou comics il est pas censé se passer des péripeties capables de renverser les enjeux ? Les retournements de situation sont devenues une légende urbaine ? A te lire la platitude est une qualité quant elle est au service d'un film a 200 millions de dollars, à mon sens ça l'est encore moins.

Je sais pas, mais quand Loki se fait capturer, puis se libère, j'appelle ça une péripétie et un retournement de situation. Que tu n'aimes pas est une chose, mais bon admet qu'il y a un scénario. Et que c'est divertissant. Non ?
Contrairement au Dark Knight Rises qui est plein d'incohérences mais qui se veut sérieux.

Lord Kitetsu a écrit : Contrairement au Dark Knight Rises qui est plein d'incohérences mais qui se veut sérieux.

Ah parce que Avengers est exempt de toute incohérence ? http://www.youtube.com/watch?v=QZkqC4Lz8dU
Avengers est un bon divertissement, c'est un gros actioner efficace, je te le concède mais ça ne va pas plus loin. Pour 200 millions d'euros, une opération qui a nécessité 5 films introductifs, on était en droit d'attendre mieux. D'abord, il est très long à la détente, ensuite il ne fait pas forcément très fort sur la réal et les innovations de mise en scène pour proposer des scènes épiques, et surtout il n'y a aucune réflexion qui est apporté sur le rôle des super-héros et sur le miroir (social ou symbolique) qu'il nous renvoie. Même le fan service est en partie raté : regardez encore le superbe travelling sur la team (genre plan large comic book) qui fait plus sourire (ou carrément rigoler pour le non-initié) que déclencher la chair de poule.Réfléchissez à ce qui vous reviendra en tête sur Avengers (à part les costumes ratés de ce pauvre Captain) dans 5 ans (sauf toi TDS). Pour moi c'est évident, c'est son côté gonzo : le coup de poing de Hulk contre Thor et le démastiquage de Loki par le même Hulk, voire les blagues débiles de Stark. Si on attend strictement rien d'Avengers, le film fonctionne très bien au premier (et deuxième visionnage). Par contre, si on vous fait monter la sauce sur les forums ou autres sites dédiés, et que du coup vous croyez que vous allez voir LE film de super slibard, voilà comment prendre une bonne douche écossaise, parce que pour moi Avengers ne peut pas se résumer à du "boum boum pouet pouet".
TDS a cité X-Men First Class, voilà un film intelligent, qui n'oublie pas ses personnages, qui construit le dualisme Xavier/Erik tout au long du film, qui fait écho à des pans plutôt sombres de notre histoire, tout en questionnant cette nouvelle mythologie des X-Men. Et X-Men First Class reste aussi un très bon film de divertissement, mainstream avec des morceaux de bravoure (et pourtant les jeunes ont pas les pouvoirs les plus folichons).
Il ne faudrait pas oublier que d'un côté il y a Matthieu Vaughn (Kick-Ass, Layer Cake, collaborateur de Ritchie sur ses meilleurs films), de l'autre c'est Joss Whedon (Buffy et Serenity !!). CQFD...

C'est marrant, moi j'avais trouvé X-Men origine un peu moisi alors que j'avais bien aimé Avengers. Peut-être que je n'en attendais pas les mêmes choses.

Zhatan a écrit :C'est marrant, moi j'avais trouvé X-Men origine un peu moisi alors que j'avais bien aimé Avengers. Peut-être que je n'en attendais pas les mêmes choses.

Ou alors tu as des goûts de merde.
Au fait, X-Men Origins, c'est le truc avec Wolverine et Deadpool, et ça c'était vraiment pourrave.

Ou alors tu as des goûts de merde.

Ça me fait un peu mal de la part de quelqu'un qui a aimé Le Hobbit
J'avoue le truc avec Wolvy c'était nase

Zhatan a écrit :

Ou alors tu as des goûts de merde.

Ça me fait un peu mal de la part de quelqu'un qui a aimé Le Hobbit
J'avoue le truc avec Wolvy c'était nase

ça pourrait venir de quelqu'un qui aime Melrose Place, la conclusion reste la même. De toute façon, c'est soit ça, soit tu regardes les films avec l'écran dans le dos ou en faisant le poirier. C'est pas possible autrement.
Le point fondamental ça reste l'attente que tu as. J'étais parti pour ne rien attendre du film (comme pour Captain America ou Thor), et voilà pourquoi ça a foiré. Regarde-le encore une fois, et dis-moi quelles sont les scènes marquantes de ce produit légèrement neuneu.

J'ai pas dit qu'il n'y avait pas d'incohérences, j'ai dit que Batman en avait plein.
Le problème, c'est ce qu'on attends du film en lui-même. Je l'ai trouvé génial, et j'me suis fait chié devant Batman Rises. Par contre, il faut toujours que je vois X-Men le Commencement.

ça pourrait venir de quelqu'un qui aime Melrose Place, la conclusion reste la même. De toute façon, c'est soit ça, soit tu regardes les films avec l'écran dans le dos ou en faisant le poirier. C'est pas possible autrement.

Bah ça veut quand même dire que celui qui se permet de faire ce commentaire a aimé The Hobbit, donc question jugement esthétique, il peut repasser.

Le point fondamental ça reste l'attente que tu as. J'étais parti pour ne rien attendre du film (comme pour Captain America ou Thor), et voilà pourquoi ça a foiré. Regarde-le encore une fois, et dis-moi quelles sont les scènes marquantes de ce produit légèrement neuneu.

Bah moi ça a comblé mon attente, alors que X-Men ça m'a légèrement gavé. Et sur le coup j'avais relevé pas mal d'incohérences (et des costumes moches, quand même).
édit : mon prochain post est du second degré, hein ?

TDS a écrit :Je vais balancer une banalité d'une banalité terrifiante, mais pour moi, chacun ses goûts, on a le droit d'apprécier un film et de déprécier un autre film si on le veut. Voilà

Ce qu'il y a de bien avec les opinions tranchées c'est que ça relance le débat...

Ta gueule connard
Chacun ses goûts, la merde a le sien, hein ? Conneries...

Zhatan a écrit :Ta gueule connard
Chacun ses goûts, la merde a le sien, hein ? Conneries...

Ah mais en fait t'as pas capté la référence. En plus de ne pas avoir de goût, tu as peu de culture... mais c'est pas grave hein.
(j'en fais trop ou il faut que je foute un émoicône ?)

Lord Kitetsu a écrit :J'ai pas dit qu'il n'y avait pas d'incohérences, j'ai dit que Batman en avait plein.
Le problème, c'est ce qu'on attends du film en lui-même. Je l'ai trouvé génial, et j'me suis fait chié devant Batman Rises. Par contre, il faut toujours que je vois X-Men le Commencement.

Je ne vais pas relancer le débat sur Batman, mais question bad guy, Bane est largement plus crédible in fine que ne l'est Loki (et pourtant j'aime bien le perso dans le film, à part son casque, ah, les casques dans les films de Super-héros...). Je vois que tu as surkiffé le film, et tant mieux ! Le truc c'est que je ne peux pas considérer un "défouloir" fut-il jouissif (ce qui reste à prouver à part la scène de l'invasion) comme un film génial. Le côté enfantin des persos principaux, ça va, ça me gonfle déjà dans les comics (enfin dans certains tics d'écriture de certains scénaristes), j'attends pas à voir ça dans un film épique comme doit l'être Avengers.
On peut chier sur Batman, mais au moins il finit pas avec Alfred qui propose à Gordon et Blake de bouffer un kebab !
C'est comme les gens qui trouvent que les Transformers sont des bons films... Tu peux faire du bad ass et de l'héroïsme sans prendre le spectateur pour un adolescent prépubère. Voilà. Merde.

Ah mais en fait t'as pas capté la référence. En plus de ne pas avoir de goût, tu as peu de culture... mais c'est pas grave hein.
(j'en fais trop ou il faut que je foute un émoicône ?)

Oh mais tu te crois visiblement très malin, en somme tu es une espèce de provocateur, un iconoclaste, un Attila de la culture !

Pacc si un jour te vient la folie de changer de sexe ( pas pour un plus gros hein ^^) fais moi signe. Et belle citation de Léodagan, en passant.
Edit : au moins Pacc fait pas de la masturbation intellectuelle sur le forum débats où ça fait quoi ? Des plombes que vous faites des pavés pour à chaque fois dire pareil avec d'autres mots...

Edit : au moins Pacc fait pas de la masturbation intellectuelle sur le forum débats où ça fait quoi ? Des plombes que vous faites des pavés pour à chaque fois dire pareil avec d'autres mots...

Je viens de compléter la citation et tu me fais suer ? J'te jure... les gens parfois... :lol

Lord Kitetsu a écrit :Je sais pas, mais quand Loki se fait capturer, puis se libère, j'appelle ça une péripétie et un retournement de situation. Que tu n'aimes pas est une chose, mais bon admet qu'il y a un scénario. Et que c'est divertissant. Non ?
Contrairement au Dark Knight Rises qui est plein d'incohérences mais qui se veut sérieux.

Désolé si ça fait double post. Nan mais là c'est niveau 0 hein côté narration. Qui a été étonné de sa captureet de son plan pourri ? qui l'a pas vu venir ? Pourquoi montrer clairement qu'il s'enfuit pas pendant queTthor joue a qui a la plus grosse avec Iron Man ? Pourquoi il fait même pas semblant de vouloir se barrer ?
Zhatan : de quoi tu parles en disant compléter la citation. On peut pas demander aux gens de comprendre quand on se fait pas un minimum clair.

Ptêt parce qu'il est à pied et sans son bâton de pouvoir ?
Mais sois heureux, ça ne fait pas double post

Et alors ? Il peut pas se cacher ? Même s'éloigner. Parce que l'échauffourée était partie pour durer. Tu cherches quand même l'explication du pauvre. On voit clairement à l'image que Loki s'en tape d'être capturé, que ça le fait presque bander. Donc où peut t-on être étonné de son plan à la Hannibal Smith de prisunic ?

Thor le retrouve en plein milieu du ciel, j'ose espérer que caché derrière un pauvre arbre il le trouverait...
Personnellement j'ai pas trouvé que ça se voyait tant que ça qu'il cherchait à être capturé, et si je me souviens bien, je ne sais plus qui fait une réflexion comme quoi le seul qui a l'air d'être content d'être ici c'est Loki.

Ouais enfin déjà que Thor le retrouve si facilement c'est déjà bien pourri mais passons. Ensuite on voit juste Loki assis qui mate le combat en riant mais nan c'est pas flagrant du tout que le mec prend son pied et que sa capture lui pose aucun soucis...
Ce qui pose aussi un autre gros soucis : Loki voulait être capturé il avait un plan bla bla... Euh et comment qu'il savait qu'il allait être capturé le gars ? Nan parce que là quand même c'est balaise...

Bah j'en sais rien, les asgardiens sont peut-être en connexion, il a peut-être demandé à l'autre noir là où je ne sais quoi.
Et puis bon si j'étais un prisonnier à poil dans la neige avec un boulet au pied de 50kg et que mes gardiens se battaient, je pense que je me fendrais bien la gueule aussi (ou peut-être que je grelotterais...). Dans l'hypothèse où il peut pas s'enfuir, on peut au moins profiter du spectacle.
Quant à l'arrestation je ne me rappelle pas. Peut-être qu'il était tellement discret qu'il s'attendait à attirer l'attention.

Zhatan a écrit :Bah j'en sais rien, les asgardiens sont peut-être en connexion, il a peut-être demandé à l'autre noir là où je ne sais quoi.
Et puis bon si j'étais un prisonnier à poil dans la neige avec un boulet au pied de 50kg et que mes gardiens se battaient, je pense que je me fendrais bien la gueule aussi (ou peut-être que je grelotterais...). Dans l'hypothèse où il peut pas s'enfuir, on peut au moins profiter du spectacle.
Quant à l'arrestation je ne me rappelle pas. Peut-être qu'il était tellement discret qu'il s'attendait à attirer l'attention.

Loki qui ne se barre pas c'est suspect, et le trio d'enfer qui ne s'en rend pas compte, ça l'est encore plus. C'est si dur que ça à admettre ? Mais à la limite, lors du premier visionnage ça passe, mais au deuxième tu tiques.
Et je ne veux pas dire, mais heureusement que le Loki avait prévu de se faire chopper sur l'héliporteur, et donc le HQ des Avengers. Parce que dans les comics, généralement les Vengeurs sont pas trop cons et construisent des super prisons pour y foutrent les super vilains. Mais bon... on va dire que c'est une erreur de jeunesse.

Je rappelle ou se situait Loki. En allemagne. Je rappelle ou se trouvaient 5 mn avant Black widow et Cap amerloque... aux environs de NY, enfin quelque part dans les cieux des USA... Dans le genre deus ex machina grossier ça se pose là.
Rien ne justifie que Loki pouvait avoir prévu un tel plan pour une telle capture... sinon que tous avait lu le script écrit entre deux beuveries.

Je rappelle ou se situait Loki. En allemagne. Je rappelle ou se trouvaient 5 mn avant Black widow et Cap amerloque... aux environs de NY, enfin quelque part dans les cieux des USA... Dans le genre deus ex machina grossier ça se pose là.

Non mais ça c'est un autre problème. Loki attendait pas forcément black widow et le captain.

Loki qui ne se barre pas c'est suspect, et le trio d'enfer qui ne s'en rend pas compte, ça l'est encore plus. C'est si dur que ça à admettre ? Mais à la limite, lors du premier visionnage ça passe, mais au deuxième tu tiques.

Non mais fait pas comme si je devais absolument avoir le même avis que toi, ça fait longtemps que je ne l'ai pas vu, ça ne m'a pas choqué, je regarde rarement deux fois ce genre de film. Je justifie ce qui me semble justifiable.

Et je ne veux pas dire, mais heureusement que le Loki avait prévu de se faire chopper sur l'héliporteur, et donc le HQ des Avengers. Parce que dans les comics, généralement les Vengeurs sont pas trop cons et construisent des super prisons pour y foutrent les super vilains. Mais bon... on va dire que c'est une erreur de jeunesse.

Oui bah encore une référence aux comics, je veux bien. Mais apparemment dans le film il n'existe pas de telles prisons (d'autant que Loki c'est pas Superman non plu, a priori il peut pas s'échapper facilement). En outre il y a bien une cage spéciale apparemment donc...

Ben il attendait qui ? Nan parce que de toute façon ils étaient tous a des milliers de km de lui.
Pour info je ne l'ai vu qu'une fois aussi... je suis pas fou xD
TDS : ouais bon en gros te faut de l'esbrouffe et des personnages faussement bad-ass pour kiffer, avec un univers quasi simplet.
C'est un choix tout à fait respectable.
Ceci étant je te rejoins sur le côté brouillon de Nolan concernant les scénes de baston. Il devrait déléguer parce que ça fait bien tâche.

Et je ne veux pas dire, mais heureusement que le Loki avait prévu de se faire chopper sur l'héliporteur, et donc le HQ des Avengers. Parce que dans les comics, généralement les Vengeurs sont pas trop cons et construisent des super prisons pour y foutrent les super vilains. Mais bon... on va dire que c'est une erreur de jeunesse.

Oui bah encore une référence aux comics, je veux bien. Mais apparemment dans le film il n'existe pas de telles prisons (d'autant que Loki c'est pas Superman non plu, a priori il peut pas s'échapper facilement). En outre il y a bien une cage spéciale apparemment donc...

Loki c'est juste un Dieu... Non et puis c'est pas comme si Fury n'avait pas vu ce que pouvaient faire Hulk et l'Abomination, et que l'idée d'enfermer une telle menace ne serait qu'une suggestion superflue. Fury c'est un militaire original en fait.

La cage éjectable en verre était un là pour ça Pacc... Mais bon ça reste un peu miteux puisque Loki pouvait supposément survivre à une chute étant donné que c'est pas un terrien, Thor vole bien juste avec un marteau...
Edit : il existe un topic nommé films de super héros, je pense que cette discussion si elle doit se poursuivre serait plus pertinente là bas.

Ben il attendait qui ? Nan parce que de toute façon ils étaient tous a des milliers de km de lui.

Ouais enfin entre Iron Man qui peut faire le tour du monde en deux minutes et trois dixième, Thor qui peut arriver en cinq minutes... Dans superhéros il y a quand même "superhéros", et puis il était surveillé Loki si je ne m'abuse, il a d'ailleurs bien fait exprès de ne pas être discret. Mais je te l'accorde, il y a une incohérence pour les plus humains d'entre eux.

Loki c'est juste un Dieu... Non et puis c'est pas comme si Fury n'avait pas vu ce que pouvaient faire Hulk et l'Abomination, et que l'idée d'enfermer une telle menace ne serait qu'une suggestion superflue. Fury c'est un militaire original en fait.

La cage c'était pour Hulk, hein ?

Oui à la base me semble bien qu'elle est là pour hulk cette cage... Enfin pour tout avenger à enfermer.

gégé yokko a écrit :Oui à la base me semble bien qu'elle est là pour hulk cette cage... Enfin pour tout avenger à enfermer.

Oui exact !! Comme quoi, je l'ai revu il y a deux jours et ça veut pas rentrer. Bon et bien c'est officiel Nick Fury est con.
Edit : tu as raison Gégé pour le topic, perso je bascule.

Vu Django unchained.
Bon ben alors... du Tarantino pur jus, bien barré avec du gore et des dialogues savoureux. Pour ma part j'ai bel et bien vu un hommage au genre mais à la sauce Tarantino.
Bons points : l'ambiance générale, la personnage de Schultz, le héros même si un peu stéréotypé ( le mec qui est fine gachette de naissance quoi..) l'alchimie entre eux deux et Di Caprio savoureux en pur enfant de salo.. les scénes de défouraille et le gore fun, aucune ambivalence sur la violence de l'esclavage
Mauvais points : Le personnage de Jackson qui est trop omniscient, le mec qui devine tout comme par hasard perso ça me gave. Il pourrait se tromper du tout au tout mais nan Candie le croit sur parole... Celui de Goggins est aussi un pétard mouillé, on s'attend à un ennemi ENFIN de taille une arme à la main face à Django mais nan. La mort de Schultz est un peu niaise.
Au final un film encore plus barré que le précédent même si tarantino reste selon moi en dessous des Kill Bill et de Pulp fiction.
Je mettrais une note de 8 sur 10.
La flemme de quoter mais je vais rebondir sur certains dires concernant le films.
Schultz n'a aucun scrupule quant il s'agit de buter une enflure, même devant le fils de celui-ci. Je vous rappelle quand même qu'il bute un shériff devant toute la poulace sans que celle ci ne sache qu'en fait ce shériff est un fugitif.
Cela dit, et ce sont ses propres dires, étant donné qu'il a libéré Django il se sent responsable de lui s'il fonce tête baissée vers la mort. Voila pourquoi il l'aide.
Concernant le pourquoi de sa réaction finale face à Candie.... Je dirais que ce qui l'a choqué c'est le tout. Déjà le nom de l'esclave, il insiste particulièrement dessus. Et fait la remarque de ce qu'en aurais pensé Dumas. Enfin s'il refuse de signer la main de Candie c'est parce que ce petit parvenu excécrable le dégoute. Il n'a aucune morale, le Candie, aucune éthique.
Schultz en a une certes discutable mais une tout de même.

Pareil vu Django, et j'ai énormément aimé, et vu le très décevant Inglorious Basterds, c'est un soulagement de voir que Tarentino n'est pas mort.
Je trouve d'ailleurs que ce film est singulier dans la filmographie de Tarentino, car il n'est pas inondé de référence x ou y. Certes c'est un western sous influence italienne, certes il récupère le nom d'une des icônes du western spaghetti, certes Franco Nero (le premier Django) apparaît dans le film, mais pour moi cela s'arrête là. Comme les frères Coen avec leur somptueux True Grit, Tarentino nous raconte avant tout une belle histoire. La force de Django, c'est qu'on regarde un western, pas une encyclopédie référentielle (aussi jouissive soit-elle) comme pouvait l'être Kill Bill ou Pulp Fiction. Surtout que dernièrement (que ce soit dans les Basterds ou dans Death Proof) le gars tombait aussi dans une détestable autocitation.
Il y aussi des petites innovations dans le film (du hip-hop en BO pour du western, je n'avais jamais entendu et ça passe nickel), l'humour est présent sans tomber dans de la pantalonnade. Mais il faut noter LA grande différence de Django dans la filmographie de Tarentino, c'est qu'il est doté d'un propos social et politique. Cette velléité est absente de ses précédents films, mais le bougre est doué car tout ceci est amené de manière subtile, avec des écritures non-caricaturales de personnages ambigus. Enfin, je dis subtil, car tout la thématique de l'esclavage n'est abordée qu'au prisme de l'histoire et de ses personnages, alors que souvent dans les films consacrés au sujet c'est annoncé en gros sur un panneau "ATTENTION FILM A MESSAGE IMPORTANT".
Voilà, Django c'est la quintessence de la série B : une putain d'histoire, des persos attachants, une mise en scène innovante et personnelle, des scènes jouissives et un propos intelligent. Que demande le peuple ?

pacclerouge a écrit :Je trouve d'ailleurs que ce film est singulier dans la filmographie de Tarentino, car il n'est pas inondé de référence x ou y. Certes c'est un western sous influence italienne, certes il récupère le nom d'une des icônes du western spaghetti, certes Franco Nero (le premier Django) apparaît dans le film, mais pour moi cela s'arrête là. Comme les frères Coen avec leur somptueux True Grit, Tarentino nous raconte avant tout une belle histoire. La force de Django, c'est qu'on regarde un western, pas une encyclopédie référentielle (aussi jouissive soit-elle) comme pouvait l'être Kill Bill ou Pulp Fiction. Surtout que dernièrement (que ce soit dans les Basterds ou dans Death Proof) le gars tombait aussi dans une détestable autocitation.

Ah ben de mon côté c'est ça qui m'a un peu déçu. Parce que c'est aussi pour ça que j'adore ce réalisateur, pour les références obscures, et du coup tout le revisionnage du film qu'on peut avoir une fois qu'on connait les clins d'oeil.
Mais dans un western, c'était évident que les références à la pop-culture sont limitées....

Je suis partagé sur la question des références, que je distingue des influences. Le problème des références c'est que tu as deux types de réception : soit tu la captes, soit tu ne la captes pas. Dans le premier cas, tu crées une connivence avec le spectateur, de l'autre tu l'exclues. Et là se trouve une limite du cinéma de Tarentino, quand la référence devient bien trop obscure, surtout dans Death Proof. Je n'ai pas envie de m'avaler cinquante films de bagnoles histoire de ricaner sur les clins d'oeil dans le film. Donc à force de cibler une toute petite partie des cinéphiles (et pourtant j'estime faire partie de la catégorie "connaisseurs" en films de genre), tu t'enfermes dans un cinéma discriminant. De toute façon, la référence reste en soi stérile, elle n'apporte rien en tant que telle à l'histoire, donc autant s'en passer autant que faire se peut. Je préfère largement le Tarentino sous influence dans sa manière de filmer tout en sublimant cette manière de faire (encore heureux tu me diras quand ton modèle date des 60's/70's) que celui qui ne peut s'apprécier qu'en ayant une encyclopédie sous le bras.
Le danger du Tarentino que tu aimes, c'est qu'il peut largement tourner à vide, et plutôt que de me citer tous les codes du western dans Kill Bill (part 2) et Inglorious Basterds, c'est très bien qu'il ait décidé de réaliser le sien, et en montrant qu'il est en plus capable de tourner des films solides sans jeter de la poudre aux yeux en tombant légèrement dans la facilité ou l'overcitation.

Mouais. certes j'ai aimé Django mais je sais pas j'ai trouvé le scénar' vraiment "facile" avec le personnage de Steven qui remet tout à plat comme par enchantement. D'autant qu'en fait il suffisait de sortir une somme énorme pour la femme de Django dés le départ et basta quoi. Qui plus est l'interpétation de certains m'a paru too much.
Concernant Tarantino en lui même je l'ai pas forcément trouvé bien meilleur que sur Inglorious Bastards. Le matériel est différent, le but également et là est toute la différence.
J'ai trouvé la BO horrible cela dit.

Les éléments que tu cites ne m'ont pas choqué :
- Le personnage de Steven est très intéressant. Clairement il bénéficie d'un statut à part dans la maisonnée, et il est le seul qui peut se permettre d'insulter les blancs. La scène dans la bibliothèque où il abandonne son image de grabataire, voire même renverse le rapport de domination (verre à la main, assis dans le fauteuil en quasi-seigneur) permet ainsi de comprendre qu'il est doté d'une intelligence rare (le fameux 1 nègre sur 10 000 ?). Pas étonnant qu'en deux coups d'oeil ils comprennent quelles sont les intentions d'un tel ou d'un tel.
- Le coup de "on paye direct pour la fille" ne marche pas, car Steven explique bien que la fille ne vaut pas 100 dollars. Alors certes ils auraient pu proposer dès l'invitation une immense somme, mais Candy aurait pu refuser par orgueil et le fait de s'être fait duper sur la première requête.
Par contre, tu ne peux pas le mettre sur le même plan que Inglorious Basterds. Celui-là fonctionne sur les deux premiers chapitres. Après c'est de la parlote de branleur et très mal jouée. J'ai jamais vu un film qui ne méritait pas son titre.
Quant à la BO, perso je me l'envoie non stop depuis quelques jours, elle est très western (logique) et j'aime beaucoup, donc là encore je ne suis pas d'accord avec toi.