EastBlue.net
#294 231
bne justement si tu m'en vois navré l'ami mais il est plus étonnant qu'il dévinne tout CAR aucuns éléments ne trahit vraiment le secret de Django et sa femme. C'est mal ammené et puéril. Il a un doute... ah bah ça devient une certitude.
Candy est un crevard, il s'en tape. Il tue un esclave parce qu'il lui remboursera jamais les 500 dollars qu'il lui a couté. Schultz aurait proposé 5000 dollars il revendait Brunhilda sans hésiter. Son coup de sang parce qu'il s'est fait duper est mal fichu aussi. D'autant qu'il ne remet pas en cause les dires de son négro qui pourrait tout aussi bien se tromper.
#294 233
En quoi c'est étonnant, les nègres il en connaît un rayon, puisqu'il est le patron de la maisonnée. Et reprends la construction de la scène : il capte des regards, notamment un sourire de Broomhilda, il a un soupçon, il l'interroge et là il a des certitudes. Steven est très perspicace. Franchement c'est du pinaillage de chez pinaillage.
Et tu manques le trait principal de Candy. Ce n'est pas un crevard, c'est avant tout un joueur complètement imbu de sa personne et de ses capacités. Voilà pourquoi il ne peut pas tolérer de se faire tromper sur quoi que ce soit, et qu'il provoque en plus le massacre final. Et s'il ne remet pas en cause les dires de Steven, c'est qu'il sait qu'en termes de "négro", il reste plus compétent que lui, et qu'en plus il n'a rien à perdre à tester sa théorie.
Franchement s'il y a quelque chose à reprocher à cette scène, c'est qu'elle est prévisible. Tu sais que ça va merder, comme la scène de la cave dans les Inglorious Basterds, même si dans Django ça bavarde un peu moins.
#294 234
Je vais pas me répeter 36 fois. Des regards, un sourire. Super. Elle pouvait tout simplement pas être sous le charme hein ? Nan la conclusion première et totalement ridicule de Steven c'est qu'elle le connait. Ca manque carément de logique. Après il l'interroge et elle panique. ET ? Je rappelle qu'il l'avait foutu dans une fosse sous un soleil de plomb hein, qu'elle flippe me parait quand même une réaction NORMALE.
Ca fait poser là à l'arrache pour avancer l'histoire. Il avait rien à perdre le Candy ? Schultz pouvait se vexer et retirer son offre, ça c'est une réaction possible très logique par contre. Tu traites en affaires avec un mec et tu lui fait un gros numéro de barbare, sous entendant que tu n'as aucune confiance en lui. Pour vérifier la théorie d'un vieux crouton de 76 ans, qui n'a même aucune compassion pour "les siens"...
#294 241
gégé yokko a écrit :Je vais pas me répeter 36 fois. Des regards, un sourire. Super. Elle pouvait tout simplement pas être sous le charme hein ? Nan la conclusion première et totalement ridicule de Steven c'est qu'elle le connait. Ca manque carément de logique. Après il l'interroge et elle panique. ET ? Je rappelle qu'il l'avait foutu dans une fosse sous un soleil de plomb hein, qu'elle flippe me parait quand même une réaction NORMALE.
Ca fait poser là à l'arrache pour avancer l'histoire. Il avait rien à perdre le Candy ? Schultz pouvait se vexer et retirer son offre, ça c'est une réaction possible très logique par contre. Tu traites en affaires avec un mec et tu lui fait un gros numéro de barbare, sous entendant que tu n'as aucune confiance en lui. Pour vérifier la théorie d'un vieux crouton de 76 ans, qui n'a même aucune compassion pour "les siens"...

Bon c'est le dernier message que j'écris pour te répondre sur ce point. Encore une fois croire que Steven n'est qu'un vieux crouton de 76 ans, c'est avoir raté l'écriture du personnage, et notamment pour les scènes en apparte où il apparaît qu'il est le gars en charge de la maison. Il y a beaucoup d'indices qui pointent dans cette direction. Tu te rends compte limite que tous les blancs sur le domaine sont des débiles congénitaux, des putains de rednecks qui comprennent pas grand chose à ce qu'il leur arrive. Et là réside tout l'intérêt du personnage de Steven, qui en public joue un oncle Tom grotesque, mais en privé est le véritable patron. Si tu acceptes ça dans le film, et franchement c'est pas la chose la plus difficile à accepter dans ce western, tout le reste s'éclaire, que ce soit la manière dont il a l'intuition (ça aussi c'est facile à admettre, quand même) que Django et sa femme ont une connexion inhabituelle, d'autant qu'il ne fait confiance ni à l'un ni l'autre dès le début, et ensuit de comment Candy se fait mener par son esclave. Et Schultz ne peut pas refuser, parce que sinon c'est Django qui pète un câble.
Mais plus globalement sur l'épisode de Candyland tu as vraiment tiqué sur des choses infimes. Alors que la scène qui suit où il embobine Tarentino et Parks, est largement plus attaquable sur le plan de la logique.
#294 243
Et ben tu m'en vois désolé mais justement non la scéne où il berne ses geoliers est bien amené car il joue sur l'appat du gain et tisse un mensonge au milieu de vérités vérifiables. D'autant que les geoliers sont sceptiques et verifient un partie de ses dires auprés des autres esclaves. Comme ce qu'ils vérifient est vrai ils en conclus que le reste l'est, l'appât du gain étant plus fort ils acceptent. D'autant que l'avis de recherche dans sa poche les intrigue, comme ils disent qu'est que ça fous dans les poches d'un esclave ?
L'argument que tu me sors pour le refus impossible de Schultz est irrecevable. Il sous entend que Candy ( enfin Steven ) a vu juste, or non rien ne prouvait cette théorie sinon l'intuition débile du serviteur, bienvenue pour avancer l'histoire et dont c'est le seul but en dépit de toute logique. Je comprend même pas que Candy la valide et prenne le risque de perdre 12000 dollars parce que son négre en chef a une intuition.
Un truc tout simple hein pourtant. Au moment où Django se dévoile a sa femme Steven aurait pu le voir pénétrer dans la chambre. Là oui des soupçons auraient été logiques mais pas sortis d'une intuition presque divine par le biais d'un regard et d'un sourire qui pouvaient juste être ceux d'une femme qui tombe amoureuse, un coup de foudre en somme...
#294 281
J'ai bien compris d'où vient ton problème de perception et tant que tu n'acceptes pas que Steven est juste extrêmement intelligent et clairvoyant après des décennies d'expérience à tenir une maison et à s'imposer comme son éminence grise, alors on va tourner en rond. C'est tout, et je pense qu'on en a fait le tour depuis quelques posts.
Par contre j'ai enfin pu voir avant qu'il ne soit plus en salle à Marseille, Zero Dark Thirty de Kathryn Bigelow. J'avais déjà pas mal apprécié Démineurs et là encore une belle claque de cinoche. Une histoire rondement menée autour de l'obsession de la Traque et tout ce qui est sacrifiée pour ça. En ce sens, des parallèles ont été faits avec la série Homeland, et il y a effectivement de ça. Bigelow s'intéresse toujours autant à ses personnages et ne les lâche jamais de ses cadres pour ne pas céder à l'esbrouffe stylistique ou au spectacularisme que permet le sujet. Et la séquence de l'assassinat de Ben Laden est particulièrement prenante. Il faut peut être avouer qu'à l'instar de son précédent film, la cinéaste s'adresse avant tout à ses compatriotes, mais bon, on apprécie quand même l'oeuvre pour ce qu'elle est, à savoir un film intelligent et passionnant.
#294 377
Non Steven n'est intelligent que pour un but : faire avancer l'intrigue en dépit de toute logique. En 76 ans dans un tel milieu tu me feras jamais croire qu'il a croisé des gens vraiment amoureux, je doute même que cet arriviste sache ce qu'est l'amour donc bon...
#294 396
Bah voyons. Pas besoin d'avoir déjà vu des gens amoureux d'une part : il y a visiblement un lien entre les deux et un tout petit peu d'esprit de déduction te permet de comprendre. Et puis bon, en 76 ans n'avoir jamais vu des gens un tant soi peu attachés... Je subodore que le léonardo a dû avoir des amourettes dans sa jeunesse. Et si ce n'est lui c'est donc son frère.
#294 450
Candie aimer ?? Du genre d'amour qui pousse Django a rechercher sa femme, en dépit du danger ? J'y crois pas une seconde. Forniquer de la gueuse oui certes mais aimer nan c'est pas le genre du perso dont le seul kif est la thune en abondance.
#294 564
J'ai vu Happiness Therapy, pas trop mon genre mais je le conseil, c'est plutôt sympas. De l'humour noir, pas trop gnangnan, , bonne BO (What Is and What Should Never Be <3), j'ai noté deux références à Metallica dans le film, donc c'est un très bon point :p
De Niro dans son rôle habituel de pantouflard, toujours étonnant.
#294 566
Personne n'a vu Die Hard 5 ?
#294 582
Die Hard 5, je vais l'ignorer par principe. Le pitch est débile, et le film va dans la même direction que le quatrième opus, qui était une belle grosse bouse.
Mc T, reviens, la Fox nous a bien baisés !!
#294 583

Candie aimer ?? Du genre d'amour qui pousse Django a rechercher sa femme, en dépit du danger ? J'y crois pas une seconde. Forniquer de la gueuse oui certes mais aimer nan c'est pas le genre du perso dont le seul kif est la thune en abondance.

Tu n'as probablement jamais couru libérer une princesse dans un château et tu as compris que c'était de l'amour...
Quant à Candie, il était sans doute cupide depuis la naissance, et toute sa famille également. Bref, ça me paraît pas improbable que Stephen aie un peu de jugeotte et comprenne que c'est de l'amour.
#294 921
Je pensais le rater, puisque les salles du sud de la France ne le proposait pas en vo, mais finalement mon patelin de 6000 âmes l'a miraculeusement diffusé grâce à son niveau matériel cinématographique dernier cri. Donc, j'ai pu voir Gangster Squad, et son casting ultra bankable (Emma Stone, Ryan Gosling, Josh Brolin et Sean Penn).
L'histoire est très très librement inspirée du grand banditisme de Los Angeles des années 40-50 et de la domination exercée par le haut en couleur Mickey Cohen. Le chef de la police (cette bonne vieille trogne de Nick Nolte) met en place une brigade spéciale, plus Expandables qu'Incorruptibles, censée remporter la guerre de LA.
Alors, le film n'est vraiment pas exempt de tous défauts. Le principal tient au fait qu'il ya trop de personnages, et que le scénario ne prend jamais la peine de les développer ou de les étudier. Si bien que leurs actions/réactions/évolutions sont soit incohérentes soit téléphonées. On est donc jamais surpris, les ficelles sont trop visibles. Loin d'être un chef d'oeuvre donc, Gangster Squad n'en reste pas moins un pop-corn movie extrêmement agréable, avec son lot de scènes jouissives et ses passages obligés parfaitement maîtrisés (l'introduction de Mickey Cohen, la constitution de l'équipe, la gunfight de la fin), et sa galerie de sales tronches et grandes gueules (mention spéciale à Robert Patrick en vestige de l'Ouest). Rajoutez à cela à une ambiance fifties fidèlement retranscrite, des scènes d'action (le réal aime bien les ralentis) qui font bien boum boum, et le cahier des charges est somme toute bien rempli, même s'il risque de perdre de sa force avec un simple matage domestique.
#295 109
Y'avait V pour Vendetta à NT1 ce soir. Je kiffe toujours autant ce putain de film. Je trouve les libertés prises par le film ( en rapport au comics) pas si choquantes ( le délire Destin et rédemption de Susan m'vait paru un poil grotesque, et le remplacement de V par Evey presque auttant). Le changement de mentalité de certains protagonnistes sont bienvenues aussi ( notamment Finch)
Une des meilleures adaptations que j'ai vue, sinon la meilleure.
#295 667
Vu Millénium 3 La reine de glace dans le palais des courants d'air.
Fin de l'histoire de Lisbeth Salander. Pour ma part j'ai trouvé le film un peu faible comparé aux deux autres mais il termine bien la boucle et le procés de Lisbeth est un grand moment de stress et d'émotions. Face à elle tout un tas de pourris manipulateurs qui se prennent pour des garants de l'état.
La fin est une peu abrupte et trop ouverte mais bon.
Au final un trilogie passionnante avec deux héros intéressants, une intrigue d'abord basée sur un sérila pis sur le passé de Lisbeth qui sans être révolutionnaire a au moins le mérite de sa cohérence.
Je ne ferai aucun commentaire conernant le remake du 1er avec Daniel "jefaistoujourslatronche" Craig. Pas envie dêtre malpoli et outrancier xD
#296 055
Assez indescriptible Cloud Atlas. Des avis? Dans la forme, j'ai pris une grosse claque dans la gueule, dans le fond, c'est plus circonspect comme sentiment (ce qui est bon signe à priori). L'ensemble est vraiment original, un exercice de style.
#296 534
Bon c'est pas nouveau film mais ... Je viens de voir Fantômes contre Fantômes. Un bon film, je suis étonné de l'avoir loupé jusqu'à présent. Une sorte de ghostbuster plus mature et avec un scénar' qui sans être foutrement original accroche nénamoins le spectateur. Je donnerai environ 8 sur 10 au film.
#296 535
Acillatem a écrit :Assez indescriptible Cloud Atlas. Des avis? Dans la forme, j'ai pris une grosse claque dans la gueule, dans le fond, c'est plus circonspect comme sentiment (ce qui est bon signe à priori). L'ensemble est vraiment original, un exercice de style.

Un film que j'ai beaucoup aimé pour son originalité et son ambition. Le temps passe vite, tout s'enchaîne relativement bien... mais qui est loin d'être exempt de défauts. Le truc des âmes qui seraient liées n'est à mon avis pas assez développé ou de façon trop indirecte : y se passe des trucs à différentes époques, avec les mêmes personnes. J'aurais bien été plus loin quand même dans le développement des relations entre les âmes donc je suis un peu déçu.
Et la partie dans le futur avec l'asiatique me laisse assez mitigé, on en prend plein la tête en terme de décors mais le côté new age déjà présent dans Matrix est peut-être un peu trop fort pour moi. Message d'amour pour l'humanité, d'acceptation - on pense à l'opération évidemment d'un des deux réalisateurs en femme- de rebellion aussi.. louable, mais un peu redondant.
L'histoire du gus qui se fait enfermer dans l'hospice m'a fait rire comme un fou. L'alternance entre cette histoire et le reste apporte un recul nécessaire face à un tel manichéisme. L'histoire de la journaliste et sur le bateau sont un peu moins passionnants, surtout la seconde, mais le fait qu'on ne s'ennuie pas et que toutes les histoires arrivent plus ou moins à être crédibles montre quand même un vrai savoir faire dans la réalisation.
Bref, dans l'ensemble j'ai beaucoup aimé - c'est assez rafraichissant comme style de film, même si j'aurais certes préféré qu'on en ai plus dans le cadre de ce fameux lien entre les époques...
edit : et bravo pour les costumes, quand on voit à la fin qui jouait quoi, ça laisse sur les fesses ^^
#296 551
Je viens de voir Sugar Man.
http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=200631.html
Comme c'est un documentaire, difficile de le juger en tant que film. Si je devais le noter, je mettrais 20/20. Je le conseille très fortement à tout être humain vivant sur cette planète. Très grosse claque dans la gueule.
#297 729
The great gatsby :
Pas accroché, trop de forme.
Only god forgive :
Accroché, un Drive très sombre. Un anti-Drive même.
#297 741
T'as trouvé ça lumineux, drive ? :eek
#297 742
Comparé à Only God Forgive, c'est Versailles.
Tout, tout, tout est noir ou rouge dans OGF, ça se passe de nuit la majorité du temps, ça tue de tout les côtés, y a des relations incestueuses, pédophiles, l'histoire d'amour est super macabre, sans parler du sang qui coule à flot (très bien fait par ailleurs) et les phrases du film c'est : "tu veux te battre?"/"Tue-le"/"Pas devant mon enfant"
Après oui, Drive c'est sombre, mais c'est pas un polar comme OGF, et y a encore plus de jobard que dans Drive ! Y a des scènes de joie dans Drive, un générique rose. :p
#297 831
Raging Phoenix. ( 2009 mais vu que ce soir... il trainait sur une pile de dvd en attente de visionnage depuis une éternité ^^)
Parole de mec qui a du voir au bas mot 450 films d'arts martiaux ( plus de la moitié sur un an qui plus est ^^) les films de ce genre qui se démarquent sont pas légions.
Celui-là nous vient de Thaïllande. Oui la patrie de Ong bak qu'à titre perso j'avais trouvé plutôt moyen.
Le scénar' démarre sur du déjà vu inquiétant. Mais après je crois que le scénariste a picolé sévère et nous sert une motivation au rapt de femmes des plus singulières. J'en pleure encore de rire et je me retiens pour pas me pisser dessus.
Reste le traitement des personnages qui en général est vite zappé dans cette catégorie de films. Pour le coup on a le droit à une belle galerie de personnages différents et attachants... pour les gentils. Car les vilains principaux parlent très peu et sont assez carricaturaux.
A noter quelques scénes émouvantes à faire pleurer un iceberg vivant. Bref... passons au coeur même du genre : les coups de tatanes dans la gueule.
Je radote mais parole d'expert de bac à sable en la matière, j'ai rarement vu un tel festival. C'est la fête du coup de pied improbable et des bastons survoltés. Sans être aussi outrancier et bardé de trucages au cable on pourrait penser à du Matrix matinné de Capoeira, de drunken style... et de break dance... Oui oui vous avez bien lu.
Au final des chorégraphies de fous, du genre que même Chuck Norris oserait pas en faire et surtout un ultime combat de fou, le plus siphonné et le plus osé que j'eusse vu.
Je crois que j'avais pas autant ressenti une montée d'adrénaline devant un film de baston depuis... bah je dirais SPL avec Donnie Yen face à Sammo Hung qui iroinie du sort de mémoire est sortie à peu prés en même temps en Chine.
Si je dressais un top 5 je crois que Raging Phoenix mériterait la 5éme place, enfin s'il survit à quelques revisionnage ^^). Top 5 dont le sommet innébranlable reste Il était une fois en Chine; Tsui Hark et Jet Li au sommet de leur art ça restera je crois indétronable.
#298 008
Puisqu'on parlait de Only God Forgives...
J'ai trouvé ça vraiment pas bon du tout. Aucun personnage n'est crédible, Thomas est dégueulasse en blonde maquerelle. Gosling est mono-expression comme d'habitude. Il doit avoir un cheveu sur la langue ridicule, on ne l'entend jamais parler. Le flic samouraï en devient risible à force de mono-expression.
L'ambiance n'est pas justifiée la plupart du temps. La musique m'a gonflé : elle te dit trop "attention, scène de suspens". D'une manière générale c'est une succession de scènes coup de poing mais elles n'ont pas beaucoup d'effets.
Le film est à la fois trop didactique et en même temps ne dit pas grand chose. Une scène pas trop mal c'est celle avec les couteaux, mais bon, ça reste très violent pour pas grand chose et avec cette auto-référence à Drive (les filles, fermez les yeux).
Et puis, vous m'appellerez quand on aura retrouvé le scénario.
#298 353
Tiens Zhatan (=P) et moi sommes d'accord. Rare. J'ai déjà eu un peu de mal avec Drive.
Ca saoul, parce que même si Ryan Gosling c'est le nouveau Keanue reeves niveau expression, j'aime bien sa tête. Et souvent, les pitch des films sont attirants, mais une fois que tu les regardes, t'as à faire à des films à groupies. L'emballage est correct, mais ça manque clairement de substances. Et de punch aussi.
J'ai vu Avengers sinon. J'ai pas vraiment compris tout le truc autour du film. Je suis pas fan de comic et les héros en combi, bof donc je suis pas trop le publique visé. Je m'attendais quand même à un truc de dingue, et j'ai eu l'impression de regarder un épisode des Power Rangers, mais avec de vrais effets spéciaux... C'était juste ridicule. Puis ils auraient du le baptiser Iron man 2.5. Captain america qui sert à rien, le gars avec l'arc qui doit être le héro le plus pitoyable que j'ai jamais vu, Scarlet Johanson qui fait vraiment pâle figure à coté de Selena Kyle de Rise... Il n'y a que le méchant que j'ai bien aimé, il échoue, il se fait éclater, il se fait avoir, et il continue à prendre tout le monde de haut. Je l'ai trouvé étrangement humain pour un méchant intergalactique, et je l'ai apprécié.
Les effets spéciaux sont mortels par contre. C'est quand même fou de voir ce qu'on peut faire aujourd'hui.
Après j'ai vu Mama, assez dérangeant mais excellant.
Une des meilleures adaptations que j'ai vue, sinon la meilleure.

T'y a pas vu The Crow de Proyas toi ^^
#298 422
Merci Zuko car enfin un aytre que moi qui ose dire que Avengers aurait du se nommer Iron Man 2.5. Me sens moins seul tout à coup xD
#299 150
Deux films :
Man of Steel, bouse totale et beaucoup trop longue, l'équivalent du PIB du Rwanda en effets spéciaux et le scénario n'est même pas potable. Cela commence pourtant pas mal avec Krypton qui est pas trop mal foutue, mais après c'est n'importe quoi à base de n'importe quoi. Il y a en gros deux acteurs et aucun des deux ne sait jouer.
En revanche très bonne surprise avec World War Z, de loin le film de zombies le plus cohérent et crédible que j'aie vu à ce jour. Bien ficelé, on y croit, Brad Pitt joue bien, les événements s'enchaînent assez logiquement, pas de grosses coïncidences pourraves. C'est vraiment pas mal. Et ça ne cède pas au déluge d'effets spéciaux, ils sont bien employés. Pas grand chose à dire.
Si ce n'est l'invasion d'Israël, pile-poil quand le héros y est. C'est dommage parce que ça n'a aucune raison d'arriver à ce moment là précis et pour cette raison (c'est la première fois qu'ils chantent avec ce volume et à cet endroit ?). En outre, les hélicoptères auraient dû voir l'attroupement.
Il n'y a pas non plus le syndrôme "aucun zombie à l'horizon, on peut y aller. La caméra change d'angle de vue. La caméra revient : aaaaah ! courreeeeeez !!
C'est l'avantage des zombies rapides quoi.
En plus le côté horde inarrêtable est très bien rendu, ce qui est quand même l'essence du film de zombie.
Donc chapeau. Bien supérieur à Walking Dead de mon point de vue (bien sûr c'est pas la même durée et tout, mais disons que c'est plus crédible je trouve). Je trouve même le film un peu court, en fin de compte.
Par contre vous pouvez vomir Man of Steel.
#299 163
Argh sal*ud, ça donne envie pour World War Z. Parce qu'en voyant la bande-annonce, je m'étais dit "ouais, encore un truc hollywoodien avec des explosions de partout, des clichés à foison, ah et en plus, on continue dans la mode zombie, f*ck off".
Par contre, et même si j'en ai rien à faire de ce film, tu as l'air bien trop catégorique pour Man of Steel.
Sinon, récemment... hum, Life of Pi et Cloud Atlas m'ont vendu du rêve. Pour cet été, j'avoue que Lone Ranger me parle, Kick-Ass 2 pourrait bien être jouissif (rien que Jim Carrey, quoi... au passage, si ce n'est pas encore fait, matez Eternal Sunshine !), puis en fin d'année, la suite du Hobbit, raaah. ♥

Ah, et One Piece film Z ! :3 (bon, ok...)
#299 164
Bah moi aussi, j'étais en mode Walking Dead alors je me suis dit que World War Z ça allait être une bouse mais en fait pas du tout. En fait, vu que c'est quand même super bien foutu, on aurait pu être plus ambitieux. Je dirais que c'est cohérent mais que ça pourrait prendre une ampleur carrément plus grande. En revanche ça doit venir de livres ce film, je pense.
Pour Man of Steel je persiste : c'est de la grosse daube en barre. Rien ne tient debout, on ne s'attache à personne et il n'a vraiment aucun intérêt sinon à étaler les incohérences.
Cloud Atlas je l'ai pas vu, on m'a dit que c'était assez lent quand même, true ?
Par contre, sérieusement pour the Hobbit ? :s
Le premier était quand même bien nase, non ?
#299 166
Bah, tout est affaire de goût, entre autres. La trilogie du Hobbit, et celle du Seigneur des Anneaux, qui l'a précédée, m'enchantent (euphémisme) grâce à leur univers, leur aspect aventure, leurs décors, leurs musiques, etc. Concernant le Hobbit, sans savoir ce qui t'a déplu, je dirais simplement qu'il faut d'abord garder un truc à l'esprit : c'est un conte pour enfants (marrant, je le répète souvent aux gens).
Pour Cloud Atlas, je dirais plus long (mais positivement) que lent. Puis lent n'est pas un forcément un défaut.
Et World War Z est effectivement une adaptation d'un roman.
#299 167
Oui de goût certes, mais on peut s'entendre sur certains critères, et franchement :
- Les personnages sont interchangeables et insipides (13 nains, 12 qui ne servent à rien et les habituels poncifs du genre : le guerrier qui se bat avec... un lance-pierre, merci beaucoup).
- Les gros coups de chance, syndrôme du "oh ! une coïncidence !"
- La magie quand ça arrange.
- Le syndrome Mario Bross : je cours en ligne droite, j'évite les obstacles et je tue des ennemis.
- C'est vraiment long.
- C'est vraiment très long.
- Pourquoi Bilbo au fait ?
- Non mais Radagast...
- Donc plein de clichés.
- Les aigles ? c'était si simple ?
- Les plans inutiles et qui servent juste à rallonger la sauce.
Pour la lenteur je suis d'accord, GrandMaster était vraiment chouette par exemple.
J"ajouter que pour WWZ, le cadrage est pertinent et la BO pas mal :)
#299 169
Le problème avec le Hobbit, ce n'est pas que c'est un conte pour enfant. C'est le ton du film qui ne convient pas à celui d'un conte. Un conte ce n'est pas une épopée. Ils ont essayé de rendre épique une histoire d'aventure banale. Or, pour rendre quelque chose d'épique, il faut un enjeu comme sauver le monde, retrouver la princesse ou toute autre quête qui nous donne une empathie avec le héros et ses motivations. Dans cette histoire, le héro est happé dans cette aventure contre sa volonté. Il est plus spectateur de l’aventure qu'acteur. Les passages épiques ne viennent pas de son fait. A cela s'ajoute que les nains n'ont aucun charisme et qu'il pourrait mourir sans que l'on n'y prête attention. Pour l’adaptation au ciné, il aurait pu être intéressant de réduire le nombre de nain à 5 ou 6. Cela aurait permis de s'attacher un peu à eux.
Mais surtout, 2h30 de film et il ne se passe grand choses avec des passages au rythme plus que longuet. 30minutes de moins aurait été préférable. Et c'est peut-être là le fond du problème. Pourquoi 3 films pour un bouquin de 300 pages qui sera plus rapide à lire qu'à voir en film? Cela ralenti considérablement le rythme du film. Ce que je trouve paradoxale, c'est qu'un tel rythme devrait permettre de développer les personnages, leurs motivations et ce n'est pas le cas à l’exception de Thorin.
Il y a tout de même de joli passage, en particulier la rencontre avec Gollum et le personnage de Radagast qui était bien marrant et dans l'esprit d'un conte.
Après, j'irais voir le second film, pour voir si cela servait à quelque chose de faire un premier film aussi long pour de la mise en place. Mais ce qui me fait peur, c'est le dernier trailer. On voit enfin le dragon (enfin sa tête) et il y est bien moche à mon goût (j'espère qu'ils ont pas fini le traitement numérique parce qu'ils se sont loupé sur l'incrustation) et d'un classique... J'attendais mieux de l'équipe artistique qui a créé Gollum. Déjà pour moi, Smaug a toujours été rouge, alors voir un gros lézard, moins beau que celui de Coeur de dragon (film de 1996). Espérons que la bande-annonce soit trompeuse.
#299 170
Zhatan > Eh bien eh bien, je pense que tu poses un peu trop de critères pour un conte enfantin. Même si ce que tu dis est globalement vrai. Alors, ouaip, la majorité des nains ne sont pas développés, ce qui reste très dommage, en effet. Pour le syndrome Mario Bros. (pas mal), tu veux sans doute parler de la séquence dans la mine, bah là, ça reste logique, en regardant la disposition des plates-formes. Pourquoi Bilbo ? C'est expliqué.
On a encore des clichés auxquels on échappera jamais, effectivement. Concernant la magie quand ça arrange et les heureuses coïncidences, je demande des exemples, excepté le passage des aigles ('me souviens pas de tout). En parlant de cette scène, je vois le truc comme ceci : un geste de la nature, un signe du destin venant en aide à notre troupe. Pourquoi ne pas directement les emmener à Erebor ? Parce qu'on ne peut pas profiter indéfiniment d'une telle offrande.
En ce qui concerne les plans "inutiles", la longueur et Radagast, là, on monte encore un peu plus dans la subjectivité. Par exemple, j'adore les plans sur les décors, alors qu'ils ne font pas avancer l'intrigue, bref, de la contemplation pure et simple, mais aussi une volonté de toujours plus présenter un univers. Et le magicien brun, je le trouve chouette (sauf peut-être la fiente tout le long de son visage -_-).
Matchoss > Pourquoi ne pas pouvoir donner de passages épiques à une aventure, ou un conte ? Concernant l'enjeu, bah ici, c'est de reprendre des terres natales qui ont été chapardées par un vilain dragon avare de richesse. Je ne trouve pas que c'est rien, je dirais même que ce sont de nobles intentions. Pour notre ami Smaug justement, c'est vrai que le rendu numérique a l'air trop visible, comme pour Azog...
Je te rejoins aussi sur le manque de développement, et sur l'intérêt de réduire le groupe des nains. Maintenant, pourquoi trois films ? Je crois qu'on connait tous la réponse, malheureusement.
Et p*tain, Cœur de Dragon ! Un des films qui a bercé mon enfance. :cry
#299 171
Je ne vois pas pourquoi je poserais trop de critères pour un conte enfantin. Enfantin ne veut pas dire débile ou "adulte -".
Pour Mario Bross je parle d'absolument tout le film : on enchaîne de scènes en scènes où il faut s'échapper (ou, plus rare) pour aller au niveau suivant. D'ailleurs chaque scène pourrait recevoir un nom du genre "la forêt maléfique", "la plaine", "la grotte", "la falaise" et ainsi de suite dans la plus pure tradition des jeux de plate-forme. J'ajoute que les plates-forme ne sont pas une excuse, jusqu'à preuve du contraire c'est Jackson qui les place comme ça. En soi ça ne me dérange pas, mais que tout le film soit une sorte de course ça me gonfle. J'ajoute que c'est aussi l'occasion de la débauche d'effets spéciaux. Et puis les gobelins ? Mais j'espère qu'ils sortent pas trop hein, parce que vu le nombre qui crève...
Par heureuses coïncidences j'entends aussi les faux suspens : du genre celui où je ne sais plus qui tombe de la falaise et est rattrapé in extremis, j'entends les aigles évidemment, j'entends le jour qui arrive mais alors pile au bon moment, j'entends Gandalf l'inopiné, la loooongue séquence où Bilbo va sauver le nain principal. C'est systématique : on rajoute à chaque fois un élément de suspens, sans doute pour que le spectateur soit avec les héros, mais à la quatorzième fois on n'y croit plus une seconde. Du coup quand on arrive à Azog qui va faire exécuter le nain, bah on se cure les ongles.
Pour les aigles, tu l'interprètes comme ça, mais pour le coup c'est toi qui est hautement subjectif, Gandalf les appelle par un papillon, donc a priori c'est soit de la magie soit il n'y a aucune raison (d'ailleurs, encore un élément de suspens : un nain tombe, évidemment un aigle arrive pile à ce moment... relouuuu). Je me rappelle avoir soupiré à tous ces éléments à partir de la moitié du film en tout cas.
En ce qui concerne les plans "inutiles", la longueur et Radagast, là, on monte encore un peu plus dans la subjectivité. Par exemple, j'adore les plans sur les décors, alors qu'ils ne font pas avancer l'intrigue, bref, de la contemplation pure et simple, mais aussi une volonté de toujours plus présenter un univers. Et le magicien brun, je le trouve chouette (sauf peut-être la fiente tout le long de son visage -_-).

Dans la subjectivité ? Mouais, pour leur appréciation si tu veux. Il y a la manière de filmer aussi. Justement, l'intrigue est inexistante en revanche ça va à toute vitesse et on en prend plein les yeux tout le long. S'il y a bien un truc qui n'existe pas dans ce film c'est la contemplation (ça reste super chiant). Le film ne sait pas se poser, on est sans cesse propulsé d'une scène trépidante à une autre scène trépidante.
Pour Bilbo c'est expliqué mais c'est pas cohérent du tout : en quoi il est plus discret qu'un autre ? Ce qui est expliqué c'est comment Gandalf le fait accepter par les nains, pas pourquoi il le choisit en définitive (ça le rassure, ouais bon ok, super). Du coup c'est l'occasion d'un classique (en soi pourquoi pas) twist : bilbo pas aimé - bilbo sauve le chef - le chef l'accepte dans l'équipe et bilbo est aimé.
#299 176
Ah, c'est plus clair maintenant, toutes ces fameuses histoires d'heureuses coïncidences. Et c'est vrai, ça en devient relou ces rebondissements téléphonés. Maintenant, prenons les (sales) gosses, ou même le grand public, chez eux, ça fonctionnera en général, justement. Après, je ne connais pas ta définition d'enfantin, mais personnellement, ton "adulte -" colle bien (et "débile" aussi, en fait, fufufu :mrgreen). Nan sérieusement, comme c'est destiné aux enfants (à la base), ça reste logique de voir des trucs comme ça. (on ne se trouve pas dans Game of Thrones et sa dark fantasy, quoi)
Ah, les gobelins préfèrent rester dans leurs grottes, ne t'inquiète pas. :wink
(avis aux puristes : moi je différencie les gobelins (les trucs verts lors du passage dans la Moria lors de la Communauté de l'Anneau, et les trucs roses dans les mines du Voyage Inattendu) et les orques :x)

Sinon oui, après une longue introduction, la deuxième partie du film reste une course effrénée... vraiment très parlante, ta schématisation en jeu de plates-formes. Enfin bref, en terme de rythme, ce n'est pas génialement calibré, mais c'est ça l'aventure. \\o/ (puis n'oublie pas la partie avec Gollum, quand même)
Concernant le papillon et les aigles, l'insecte est, d'après moi, présenté comme une condition à l'"invocation" des rapaces, dans tous les cas, ils sont liés. Dans la Communauté de l'Anneau, Gandalf en prend un en main et lui chuchote des incantations, comme lors du Voyage Inattendu, donc. Mais plus tard, dans le Retour du Roi, on en retrouve un, il ne fait que passer devant le magicien en tant que messager, et là, les aigles arrivent. Ce n'est pas Mithrandir qui invoque les papillons, mais ces derniers qui viennent à lui, parfois il s'en sert, parfois nan. Puis bien sûr que mes interprétations sont hautement subjectives, et je n'ai jamais tenté de les faire passer comme vérité, même si j'aime à penser qu'elles soient plausibles.
Enfin, Bilbo est recruté pour tenir le rôle de cambrioleur (de voleur, quoi, niveau 99, peut-être). Mais ça, ce n'est que la raison officielle. Gandalf cherche à sortir son vieil ami de sa petite vie sans saveur, à le raviver comme lors du bon temps. Voir son pote ainsi l'attriste. Le magicien gris l'emmène aussi pour la raison qu'il avoue à Galadriel, effectivement : "Why Bilbo Baggins? Perhaps it’s because I’m afraid, and he gives me courage."
Après évidemment, libre à toi de trouver tout ceci sans consistance. Moi je trouve ça beau, et de manière générale, je trouve tout ce que dit Gandalf beau (même si parfois, on tend vraiment vers la niaiserie et la naïveté).
Far over the misty mountains cold ~♪
#299 178
Bah disons que le Roi et l'oiseau, puisqu'il ressort ces derniers temps c'est pour les enfants et je trouve ça ni débile ni adulte - par exemple :p
Pour les Aigles, bon ok, admettons :p
Mais une petite explication, ou le fait que ce soit moins sibyllin serait pas de trop, je trouve. D'autant que Gandalf n'est pas ce genre de mage habituellement.
Gollum j'ai pas aimé justement, je saturais d'une part et d'autre part les mille postures entre chaque énigmes, j'avais envie d'appuyer sur "plus vite j'en ai marre". Bon il est clair que c'est un appel au SdA et aux trois films précédents donc en soi c'est pas gênant, mais je voyais trop les ficelles pour rallonger la sauce.
Quant à Bilbo, on est bien d'accord, reste que Gandalf emmène son ami à une mort certaine (sauf pour le lecteur qui connaît déjà la fin), je veux bien que ça le sorte, mais enfin ><
Viens Mémé, on va aller faire de la corrida comme au bon vieux temps :p
#299 181
Les problèmes de cohérences et les diverses facilités sont dûs au matériau de base. Bilbo, j'aurais préférais le voir tourner comme un film du style "L'histoire sans fin". Un conte de fée qui s'assume comme tel et qui assume ses facilités scénaristiques et non pas une épopée héroïque.
Venir insérer l'histoire (inventée pour le film) d'Azog ou faire figurer celle du nécromancien ne font que détourner le film de l'aspect conte qui marque le début du livre. Après, c'était difficile de se dégager du style du SDA après le succès des 3 films.
Pour info, le passage de Gollum est celui le plus fidèle au livre et il n'y a pas de rajout il me semble. Mais c'était effectivement trop long en film et il manque un peu de tension vu qu'on connait déjà le futur du perso.
Le Roi et L'Oiseau est le premier film que j'ai vu au ciné. Un chef d'oeuvre d'animation française. Bien content qu'il ressorte des placards.
#299 203
IL est bien là le problème du Hobbit : vouloir en faire un SDA bis ce qu'il n'est pas et ne sera jamais. Une sombre histoire de gros sous quoi. C'est bien beau de se targuer de faire le lien entre les deux sagas mais 9h ça reste de trop pour un truc qui ensubstance fait 300 pages et une chronologie très obscure. En gros on va avoir la moitié d'une trilogie brodée sur du succint que l'on a peaufiné. super. Pis merde ce premier opus est lent trop lent, on sent que c'est fait ainsi dans le but de justifier de faire 3 films...
#299 414
Acillatem a écrit :Je viens de voir Sugar Man.
http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=200631.html
Comme c'est un documentaire, difficile de le juger en tant que film. Si je devais le noter, je mettrais 20/20. Je le conseille très fortement à tout être humain vivant sur cette planète. Très grosse claque dans la gueule.

Oh que oui ! :surprised
En quelques mots, ça m'a rappelé l'émotion de Buena Vista Social Club mais en x 10 000 !!!! Une histoire vraie complètement dingue, une image magnifique, et surtout, surtout un personnage extra ET ordinaire.... Vous aimez la musique ? Vous croyez en la liberté ? Vous allez adorer Rodriguez ! Il faut le regarder, c'est même pas 90mn... et que du bonheur.
(... Oui, je viens de le voir aussi, de toute évidence, je suis encore sur la vague :wink )
#299 562
Lone Ranger vu. Je dois dire qu'il m'a beaucoup plu, ce qui est rare pour un blockbuster. Artistiquement, le film envoie du bois, que ce soit les décors, la mise en scène, les plans, les musiques, ... tout m'a vraiment charmé. L'aventure contient énormément d'humour (parfois facile, parfois plus subtil), ainsi que des scènes d'action toujours aussi bien construites, extravagantes et totalement décomplexées. Niveau casting, le duo fonctionne pas mal, avec Johnny Depp qu'on ne présente plus, récurrent dans ce style de rôle folklorique, et qui demeure brillant, génial. Quant à son acolyte, Armie Hammer, 'faut avouer qu'il sait jouer, bref, il fait le job. Le reste du casting est sympa également (mention à ma chère Helena Bonham Carter, qu'on retrouve, elle aussi, souvent dans des rôles loufoques).
Encore une chose, histoire de terminer les bons points, le film évite de trop en faire avec la romance (sauf peut-être une scène légèrement niaise vers le début), et ça, c'est déjà pas mal. Ah, et puis, le film comprend bon nombre de références, que les plus cinéphiles n'auront pas manquées.
Dans les mauvais points, je dirais un scénario simpliste (mais bon, c'est un blockbuster, quoi) et un méchant manquant de charisme (même si William Fichtner est très bon acteur).
C'est vrai, on ressent carrément qu'on a là l'équipe des trois premiers Pirates des Caraïbes. Bref, un très agréable spectacle.
#299 628
Elysium de Neill Blomkamp (réalisateur de District 9) avec Matt Damon et Jodie Foster.
Le pitch : dans un univers à la Gunnm, où la Terre est devenue un gigantesque bidonville au-dessus duquel flotte une station orbitale dans laquelle les plus riches vivent et se sont créés un Eden où toute maladie est exclue, le héros Max ne rêve que d'une chose, comme tous les terriens : rejoindre Elysium. Il travaille dans une usine de fabrication de robots dirigée par un Elyséen, et quand il aura suffisament d'argent il pourra acheter son billet à un passeur qui propose des voyages clandestins vers le paradis.
L'action, en bref : un jour, Max a un accident de travail et se retrouve irradié à mort avec 5 jours à vivre. Il va voir le passeur pour qui il a bossé par le passé, et passe un marché avec lui pour en gros aller se faire soigner en urgence sur Elysium.
Je suis allé voir ce film avec un a priori très négatif sur les superproductions hollywoodiennes et je n'ai pas été déçu : il regorge de clichés et d'incohérences, et les personnages sont monolithiques au possible, bien comme il faut et tout et tout.
- Le héros Max est un gentil bad boy musculeux et courageux.
- Son meilleur pote Rodrigo (j'ai oublié son prénom) est insignifiant et meurt de toute façon assez rapidement.
- Sa copine est une gentille infirmière dotée d'une petite fille leucémique au dernier degré (relation platonique uniquement).
- Le passeur - chef de gang a tous les moyens financiers et techniques possibles, c'est un tyran mais il devient trop sympa en prenant part à l'action.
- Le méchant des scènes d'action est un mercenaire psychopathe affublé de deux hommes de mains qui sont comme lui mais un peu moins.
- Les Elyséens ont tous un balai dans le cul, à commencer par la "secrétaire à la défense" incarnée par Jodie Foster qui ne pense qu'à tenir les terriens éloignés, le patron de l'usine de robotique qui ne pense qu'à faire du profit en traitant les ouvriers comme de la merde, et le président qui semble se soucier un peu des vies des terriens mais surtout par démagogie.
Le seul point positif, c'est que l'action m'a pas mal tenu en haleine, mais j'ai quand même eu le temps de me dire que la cohérence du récit se dégradait de plus en plus à l'approche de la fin.
Bref, un film qui remplit le contrat pour être spoilé par l'Odieux Connard.
#299 631
Pacific RiM.
De base les Kaiju-like ne sont pas ma tasse de thé. Godzilla qui casse des immeubles et retourne des bateaux ça m'a jamais excité.
Pour autant le film de Dek Toro a une telle prétention artistique et y parvient tellement que j'ai vraiment adoré. Jaeger et kaijus sont vraiment hallucinants et les affontements... monstreux.
L'acting est pas mauvais et les deux protagonnistes principaux s'ils répondent à des critères très communs sont néanmoins plutôt attachants.
Le gros point noir est une histoire une peu survolé et qui se termine trop vite. 7 sur 1O.
Les flingueuses.
Un buddy movie avec des seins xD
Très fun et marrant avec un humour qui vole bas mais qui marche et un duo qui fait des étincelles. Comme quoi on peut encore faire bien avec une recette éculée.
7 également.
Ted ( oui le film date un peu mais bon)
Attention film de ouf. Franchement j'ai passé 90% du film a rire comme un abruti ^^ Des répliques de malade, des situations loufoques... et le tour de force de nous faire oublier que l'un des personnages principal est juste un doudou quoi !! Trop fort
8,5 sur 10
Oui que des bonnes notes. Je deviens bon public avec l'âge faut croire. Ca se trouve dans 10 ans je kifferai Michale Bay xD ( je déconne plutôt décéder dans d'atroces souffrances lol)
#299 896
The Grandmaster de Wong Kar Waï
Y'a des jours comme ça où au lieu de céder à la curiosité on ferait mieux de se coincer les boules dans la braguette moi je vous le dit. Je ne peux m'en prendre qu'à moi même. Avec kar wai je sais à quoi m'en tenir. Pourtant là pour le coup je pensais qu'étant donné le sujet il aurait pondu un truc moins mièvre que d'ordinaire. Peine perdue à la fin du film on se demande toujours quand on va entrer dedans et on se pose une question : films d'arts martiaux qui se veut un biopic ou l'inverse ?
Me suis jamais autant fais chier devant un film de "Kung fu". On comprend pas toujours ce qui se passe et comble de tout le héros du film est avant tout une sorte de spectateur de ce qui se passe. Moi un film d'arts martiaux où un grand maitre se bat à tout péter 8 mn sur 1h50 de film j'appele ça un film "Derrick". De fait c'est Zang Ziyi qui s'y bat le plus ( allez 10 mn pour elle) en gros grand max 20 mn de bastons. Et encore faut voir les enjeux " casse ce biscuit et tu as gagné" " si je te fais asseoir sur cette chaise tu laisse le fric"... Dans le même genre moi j'ai aussi " si tu me casses les couilles je te casse les pieds xD"
Alors oui bon j'ai rien contre une trame historique, un discours pseudo philosophique mais que ça occupe 80 % du film je dis non.
Donc note très sévère : 2,5 sur 10, et ce grâce a Zang Ziyi, toujours aussi miam, qui rend un peu d'intérêt mais vraiment un peu.
#299 900
gégé yokko a écrit :The Grandmaster de Wong Kar Waï
Y'a des jours comme ça où au lieu de céder à la curiosité on ferait mieux de se coincer les boules dans la braguette moi je vous le dit. Je ne peux m'en prendre qu'à moi même. Avec kar wai je sais à quoi m'en tenir. Pourtant là pour le coup je pensais qu'étant donné le sujet il aurait pondu un truc moins mièvre que d'ordinaire. Peine perdue à la fin du film on se demande toujours quand on va entrer dedans et on se pose une question : films d'arts martiaux qui se veut un biopic ou l'inverse ?
Me suis jamais autant fais chier devant un film de "Kung fu". On comprend pas toujours ce qui se passe et comble de tout le héros du film est avant tout une sorte de spectateur de ce qui se passe. Moi un film d'arts martiaux où un grand maitre se bat à tout péter 8 mn sur 1h50 de film j'appele ça un film "Derrick". De fait c'est Zang Ziyi qui s'y bat le plus ( allez 10 mn pour elle) en gros grand max 20 mn de bastons. Et encore faut voir les enjeux " casse ce biscuit et tu as gagné" " si je te fais asseoir sur cette chaise tu laisse le fric"... Dans le même genre moi j'ai aussi " si tu me casses les couilles je te casse les pieds xD"
Alors oui bon j'ai rien contre une trame historique, un discours pseudo philosophique mais que ça occupe 80 % du film je dis non.
Donc note très sévère : 2,5 sur 10, et ce grâce a Zang Ziyi, toujours aussi miam, qui rend un peu d'intérêt mais vraiment un peu.

Je suis globalement en désaccord avec ce que tu dis mais s'il y a effectivement quelque chose qu'il faut retenir, c'est que c'est un film de Wong Kar-wai avant d'être un film de kung-fu : amour impossible et temps qui passe, avec de très belles images. Au-delà de ça, sur l'aspect kung-fu j'ai surtout été frustré par sa façon de filmer les chorégraphies très "serrées", qui ne permet pas d'apprécier pleinement l'ampleur des mouvements acrobatiques ni même la puissance des attaques.
#299 901
Bah en même temps je crois que c'est pas trop le but. L'idée c'est plutôt d'insister sur la philosophie qui va avec le kung fu plutôt que de faire un film de combat, ça sort des poncifs du genre je trouve. Et puis bon, on commence avec une scène de baston, ne l'oublions pas. Et je trouve ça bien plus intéressant qu'un film de castagne de 3h30. Après effectivement c'est très lent, très esthétisant, mais dans le bon sens du terme j'ai trouvé. En sortant du ciné, je ne savais pas quelle heure il était et en même temps j'étais transporté. Quant à ce qui se passe, je trouve que c'est suffisamment didactique pour qu'on comprenne, non ?
C'est sûr que si tu vas voir ce film pour la baston tu seras déçu, mais bon, c'est comme si t'allais voir Blanche-Neige pour cette raison.
#299 903
Blanche Neige, je regarde pour ses nichons xD
Nan mais j'ai bien dit au départ que c'était un peu de ma faute. Je connais le bonhomme, j'aime pas son cinéma mais pour un kung fu je me suis dit ben voyon voir ^^
#299 946
Ralph Wreck it. Oui le film est sorti y'a un petit moment déjà mais bon ^^ Il trainait sur une pile de films en attente de visionnage.
Alors là je suis estomaqué. Une idée de génie au service d'un film d'animation sans prétention mais plein de bonnes intentions. Au final on se fait pas chier une seconde et le personnage principal est très attachant. Le meilleur film d'animation depuis Les Indestructibles ( oui on peut penser que j'ai des gouts atroces mais perso entre les deux j'en ai à l'aise vu une bonne cinquantaine et j'ai pas accroché aux soit disants chefs d'oeuvre tels que Toys Story 3 ou Monstres Academy dont le soucis est justement d'être des suites ou préquels et de n'apporter que peu de variété).
Bref j'ai passé un très bon moment avec ma fille devant ce film. Allez tiens 9 sur 10 xD
#301 129
Thor : le monde des ténébres.
J'avais globalement apprécié le premier film. Celui-ci est dans la même veine avec pas mal d'humour en plus. Cela étant tout ce qui se veut surprenant ne l'est pas et Thor est une vraie blonde norvégienne étant donné comment Loki le ballade encore une fois. Pourtant on voit venir tout ça de très loin parce qu'en plus le réal insiste sur ses pouvoirs 10 mn avant une scéne qui aurait pu être tragique. je parle de la trahison de Loki. Hélas on y croit pas uen seconde. Pis là c'est le drame. Loki meurt...
Je sais pas moi ton frère est maitre ès illusion, tu te poserais des questions sur sa mort ? Réelle ou pas ? Bah Nan tu t'appeles Thor, tu es blond, tu as un gros marteau mais un yaourt bulgare dans la boite cranienne. Du coup tu y crois grave !!
Le méchant est totalement inintéressant. L'intrigue en elle même donne pas envie de se relever la nuit pour aller pisser. En gros ça se regarde vite fait, un peu comme un film de boules en accéléré xD
allez 5,5 sur 10 pour les tranches de rigolades, Natalie Portman ( je quitte ma femme quand tu veux ^^) et les quelques scénes d'action assez fun.
#301 176
Nouvelle bande-annonce de la Désolation de Smaug, second chapitre du Hobbit. Moi, ça me fait toujours autant rêver. Un mois. *fou*
Et l'affiche :
#301 177
De mon point de vue, il faudrait supprimer toute trace du premier opus de la surface de la Terre.
#301 178
Le second sera pire. Pourquoi ? Parce que y'aura Légolas. Comme c'est un elfe et que donc il était présent à cette époque ( 60 ans avant LOTR) et apte à faire joujoue avec son nanarc Jackson s'est érigé le droit de le faire revenir. Avec en sus une nelfette sortie de nul part parce que voyez vous si y'a pas de persos féminins ni de romance à deux balles les femmes se sentiront lésées.
Bref plus que jamais Jackson s'est senti libre de faire ce qu'il veut comme il veut, se sentant plus pisser depuis le succés collossal de sa première trilogie, notamment du Retour du Roi. Qui aurait été définitvement mon film archi culte s'il n'avait pas en 12 secondes de Légolas réduit à néant l'héroïsme magnifique des Rohirim.
Une question : Jackson couche avec Bloom, ou c'est moi qui suis médisant ? xD
#301 181
Ahaha, on vous attendait, tous les deux. Bon Zhatan, nous en avons déjà parlé, nos avis divergent, on ne va pas revenir dessus. Quant à toi gégé yokko, je te trouve très extrême, comme souvent. Bon, t'aimes vraiment pas Legolas, moi j'en suis pas un grand fan non plus, mais tout de même, oui, tu es très médisant. ^^
Concernant les libertés prises, c'est encore un autre débat. Les puristes qui ne veulent point voir leur œuvre chérie modifiée, même légèrement, d'un côté, et puis les plus flexibles, qui trouvent les quelques changements intéressants, si ce n'est rafraichissants, divertissants, etc.
Perso, je n'ai pas lu les œuvres de Tolkien (oui oui, au bûcher, tout ça), mais suis un amateur de l'univers exposé/transcrit par Jackson. Pour l'instant, la trilogie du Seigneur des Anneaux m'a comblé, de même que le premier Hobbit. Ce sera sûrement le cas pour le reste.
Également un amoureux d'Evangeline Lilly. :3
#301 182
Je trouve aussi que le coup de mettre Legolas c'est un blasphème sans nom, mais bon c'est un film grand publique, donc j'irais le voir en me foutant pas mal des changements fait par rapport au livres, j'irais juste pour passer un bon moment et voir l'univers de Tolkien prendre vie ( et pour Gandalf ).
#301 183
C'est plus des libertés prises c'est carrément faire ce qu'on veut au détriment du matériaux originel. Plus fort, d'après viggo Mortensen, Jackson voulait aussi faire revenir Aragorn... Ouais ça va quoi. Pourquoi pas Gimli aussi pour un trio de comiques en claquettes ?
Tout cela prouve ce que je pense de Jackson, il joue l'étiquette du " oui je suis fan de Tolkien bla bla" mais en fait il s'en tape et est prêt à trahir l'oeuvre pour ameuter un maximum de monde. Les puristes râlent mais iront voir de tout façon. J'irai aussi mais i le carnage est égale voire pire au premier film ben la fin ce sera sans moi et ça c'est certain.
#301 184
Roh allez, concernant Tauriel et Legolas, ils n'auront certainement aucune importance scénaristique. Ils seront surtout là pour l'action, la romance et le fanservice. Après, bien sûr que tout ceci est une gigantesque machine à sous, avec ce genre de trucs agaçants, mais pourtant, je trouve sincèrement qu'il y a quelque chose derrière (un univers, la passion du cinéma, etc.).
#301 190
Moi je trollais juste. Maintenant j'irai pas voir Bilbo 2. Je trouvais le Seigneur des Anneaux intéressants, le Hobbit faut pas déconner.
#301 192
Merci Sigurico. Pourquoi donc ? Sans le vouloir tu confirmes mes dires, à savoir que Jackson troll à mort afin de meubler et de justifier 3 séances de ciné, donc potentiellement 3 millards de recettes.
Tu dis que Légolas aura aucune utilité scénaristique donc moi je pose la légitimité du pourquoi l'insérer ? Le fan service j'ai rien contre à la seule condition que le but premier n'est pas de me plummer.
#301 193
Concernant les libertés prises, c'est encore un autre débat. Les puristes qui ne veulent point voir leur œuvre chérie modifiée, même légèrement, d'un côté, et puis les plus flexibles, qui trouvent les quelques changements intéressants, si ce n'est rafraichissants, divertissants, etc.

N'ayant rien lu de Tolkien excepté le fermier Gilles de Hamm, je suis ouvert à n'importe quel changement ou liberté du réalisateur. M'enfin j'ai rien trouvé d'intéressant au premier hobbit. L'impression d'être pris pour un débile du début à la fin. Ils se passeront de mon fric pour les prochains opus.
Ceci étant dit, les images font toujours autant rêver, y a de sacrés paysages...
#301 196
Nan mais certaines libertés sur le SDA étaient bienvenues. Notamment le dévellopement psychologiques de deux personnages que Tolkien avait quelques peu foiré : Faramir et surtout, surtout mon petit chouchou,Théoden.
Et pis merde quoi la bataille des champs de Pélennor prend même pas deux pages, et quand Théoden meurt on s'en branle.
Deux pages pour la bataille majeure du Tiers age et 100 pages de pieds velus et histoire du petit peuple... va comprendre.
Bon après selon moi il a rendu Légolas trop "puissant" et le personnage en est insupportable. Gimli est juste son faire valoir comique.
#301 197
Autant pour le SDA, il y a avait de la matière à la base, autant pour Bilbo, il y a peu de matière. C'est un conte pour enfant avec une histoire très simplifié qui ne justifie pas 3 films. Je crois l'avoir déjà évoqué l'an dernier dans ce forum, mais le plus gros souci, c'est qu'on veut faire passer ce conte pour un récit épique avec des batailles grandioses. Je pense qu'une adaptation en dessin animé ou film d'animation ciblant clairement les enfants auraient eu plus de sens. Là on a un film qui n'a pas de cohérence et un fourre-tout de rajout hors-sujet. (même si la partie Radagast était sympa).
Je serais pas surpris qu'on croise Gimli fils de Gloin sur la fin du troisième film.
Par contre, une adaptation du Silmarillon pourrait envoyer du très lourd. On a de l'épique en masse et de belles histoires. Après, cela demandera un gros boulot d'adaptation vu le foutoir que sont les récits. Cependant, je résisterais pas avoir Turin ou Beren se battre contre leur destin. Par contre, cela s'adresse à un public plus réduit et surement pas pour les enfants.
#301 200
La grosse erreur du Hobbit c'est de faire d'un livre de 300pages à peine une trilogie, le truc devrait tenir en 1h30...
#301 203
Je ne suis que partiellement d'accord avec vous, étonnant non ? Pourquoi ? L'intention de Jackson de faire un lien probant entre sa trilogie de base et Bilbo est louable. Tolkien avait effectivement laissé des bribes succintes de ce "pont". Donc sur le papier je suis pour. Là où le bat blesse c'est la méthode émployée. Le seul métrage Bilbo de 2h45 aurait dû suffire à narrer le récit du Hobbit, ensuite celle du Conseil Blanc tenait en un second opus ET PIS C'EST TOUT !!
Là il essore au maximum pour une sombre histoire de pognon. Pour preuve l'arrivée dans le récit de Légolas et de tauriel et l'intention qu'il avait d'y insérer Aragorn. Dans le second opus pour gagner du temps il va "approfondir" les rancoeurs nains/elfes. J'ai envie de dire que je m'en tape les couilles entre deux galets.
#301 205
Matchoss a écrit :
Par contre, une adaptation du Silmarillon pourrait envoyer du très lourd.

Pitié, que les doigts graisseux de Jackson ne barbouillent pas ce joyau.
Sinon j'ai vu le premier Hobbit (dans l'avion : écran de 20 cm²). Vu que je m'attendais à une daube infâme, j'ai plutôt apprécié, merci les gars. Le coup de Gandalf qui arrive miraculeusement pour sauver tout le monde, la trente-quatrième fois, c'est vraiment à hurler de rire.
#301 206
Le Silmarillon ? Inadaptable. A lire c'est déjà assez rude, eu égard à la quantité de personnages réunis en si peu de pages et le coté résumé du tout. En film ce serait le bordel ou bien une série animéeen images de synthéses avec des tronçons narratifs dédiés, là oui pourquoi pas.
Edit : SFF 9 Ta sign' c'est du Brassens où j'hallucine ?
#301 208
gégé yokko a écrit :Le Silmarillon ? Inadaptable. A lire c'est déjà assez rude, eu égard à la quantité de personnages réunis en si peu de pages et le coté résumé du tout. En film ce serait le bordel ou bien une série animéeen images de synthéses avec des tronçons narratifs dédiés, là oui pourquoi pas.

J'ai vomi un peu dans ma bouche.
gégé yokko a écrit :
Edit : SFF 9 Ta sign' c'est du Brassens où j'hallucine ?

Bawé. Don Juan.
EDIT : discussion musique là-bas http://eastblue.net/forum/viewtopic.php?p=301209#p301209
#301 253
Mais p*tain, pourquoi a-t-il fallu qu'un p*tain d'imprudent poste une p*tain de bande-annonce du prochain Hobbit ?
:x
#301 256
Tu veux pas plutôt dire du prochain putain de Hobbit ? xD
#301 262
Nan justement, ne pas avoir associé les deux était volontaire. ^^
Hum bref, allez, pour pas être totalement HS, le type qui incarne Thranduil se nomme Lee Pace. Il a joué dans The Fall, le film le plus magnifique qu'il m'ait été donné de voir (pour faire très vite), un des mes favoris. Regardez-le.
#302 156
Prisoners vu. Un excellent mélange entre thriller et drame mené par une réalisation impeccable et un grand casting.
La Communauté de l'Anneau (rerererererererere...)revu. Ce film me transporte, me passionne toujours autant, assurément ma préférence de la trilogie.
#302 157
Ah oui quand même ^^. J'aime bien la Communauté mais je lui préfère les deux autres. Cela dit pour un film "d'introduction" il est franchement bien et parsemé de moments aussi épiques que grandioses, tout en faisant rêver via ses paysages somptueux chose il est vrai plus en retrait sur les deux autres opus.
#302 179
J'viens d'aller voir le film Albator. C'est une sombre merde, n'y allez pas.
#302 184
Ah merde tu me coupe l'herbe sous le pied je me tâtais pas y aller justement xD
#302 186
Non, bah faut pas. C'est pas une bonne idée du tout. A la limite en tant que jeu à boire, et encore. Par contre, c'est très joli, et c'est bien là le seul intérêt du film.
#302 212
Puis c'est Harlock, bon sang.
:(
#302 213
Nan c'est pas Harlock !! Ca va 5 mn le fanboyisme à deux balles. Ca s'appelait Albator à mon époque, par chez nous. Et je m'en tape que depuis l’avènement de la toile, du scan et du dl des mecs qui savaient pas situer le japon sur une carte se croient intéressants en faisant le puriste " nan mais le mec s'appelle..." Il s'appelait Albator quand j'avais 7 ans ( c'était déjà de la rediff' suis pas si vieux ^^) et ben il s’appellera toujours Albator pour moi. C'est pas des mecs issus de la génération i-phone qui vont venir me faire la morale.
Ps: ceci est un pur troll coup de gueule et non une agression, j'espère que tu le prend pas comme tel Sigurico.
#302 217
Arf, j'aurais dû développer (tout comme Lord Kitetsu aurait au moins dû énoncer ce qui lui a déplu, d'ailleurs). Alors simplement, je ne comprends pas le fait de traduire un nom propre. Puis en plus, Harlock c'est plus classe qu'Albator, perso. :x
Et sinon oui, nous ne sommes pas de la même génération (ce qui rend souvent les choses intéressantes), désolé.
#302 222
Développer ? Ok.
Scnéario insipide et incompréhensible. Personnage incohérents et pas crédibles pour un sou. Albator lui-même, ou Harlock, ne sert à absolument rien. Un plan fan service complètement débile. Mais genre complètement. Un salto sous la douche ? La douche ne suffisait pas ?
Quoi d'autre ? Pas d'enjeu du tout. Tout est déjà fait et rien de ce que peuvent faire les "héros" ne change quoi que ce soit. Les méchants sont méchants sans raison. Et les dialogues ne veulent RIEN dire. C'est fabuleux. J'en ai ri, tellement ça ne voulait rien dire.
A tel point que quand un personnage s'écrit à un moment : "C'est stupide !", j'ai distinctement entendu des personnes derrière moi acquiescer.
Non, le seul bon point du film, c'est son rendu artistique. C'est très très beau.
#302 253
J'ai vu pour la première fois A scanner darkly d'un certain monsieur Linklater, adapté d'un roman un peu autobiographique de Philippe K. Dick que je n'ai pas lu. Le film est sorti en 2006, pas mal de monde a déjà dû le voir par ici, mais pour ceux qui ne l'ont pas encore fait je conseil vivement de le regarder ! rien que pour la réalisation à mis chemin entre le cell-shading/dessin animé/3D/film, un truc vraiment troublant mais auquel on se fait vite et qui offre pas mal de possibilités.
C'est un film de sf, dans un futur très proche et dans une réalité assez proche, simplement le régime politique en place est totalitaire avec caméra de surveillance partout, fichage, etc. 20% de la population est toxicomane. Avec Keanu Reeves dans le rôle d'un flic infiltré chez les junkies (Winona Ryders, Robert Downey Jr. et deux autres acteurs que je connaissais pas mais qui sont vraiment excellents), qui perd peu à peu pied avec la réalité.
C'est à la fois complètement tripant et aussi assez badant. Le scénario est très bien foutu je trouve (bon je suis pas calé en sf alors ça peut paraître classique à ceux qui s'y connaissent mieux). Bref ça m'a beaucoup plu.
#302 349
Tiens, j'ai vu Wall-E. Au-delà de tout l'aspect critique du film, il m'a réellement touché, et ça, c'est assez rare. Même la mise en scène et la bande-son déchirent. Bref, coup de cœur pour ce petit robot absolument adorable.
Roh sérieux, cette tronche.

(préparez-vous à voir des gifs de lui, désormais :mrgreen)
#302 370
Oui Wall-E est un petit bijou et s'il n'a pas très bien fonctionné coté Box Office il a montré que l'animation pouvait aussi délivrer un message, et être pris au sérieuse. Chose qui m'était acquise depuis la vision de Princesse Mononoké, une décennie auparavant, mais les critiques ont la mémoire courte il faut croire.
#302 380
Exactement.
Ah, et Princesse Mononoke ? Le meilleur film d'animation à mes yeux, quel chef-d'œuvre, bon sang. ♥
#302 382
J'ai failli tomber de ma chaise là : Sigurico et moi d'accord deux fois d'affilée. Je suis sous le choc mdr.
#302 392
J'ai préféré le voyage de chihiro mais bon, à ce niveau de perfection, on est plus dans le sentiment que dans l'objectivité.
Sinon le loup de wallstreet, c'est méga-culte. Et méga n'importe nawak.
#302 437
Culte ? Boarf, j'ai trouvé que Scorsese n'approfondissait rien et que c'était même parfois un peu facile. Heureusement Leonardo Di Caprio est bon acteur et Jean Dujardin est une heureuse surprise. Mais sinon... bon... Rien de très grand à en retirer.
#302 444
Bah c'est ce que j'ai aimé, qu'il n'y ai rien à retirer. Un peu comme Las Vegas Parano. C'est du 100% délire. Enchainement des scènes sans queue ni tête. Y a quand même de sacrée réplique cultes et scène d'antologie.
Quand Dicaprio est sous l'effet de la super drogue, de A à Z c'est tordant. Le spitch du gros sur sa femme cousine. La scène du bateau après la mort de la tante. Dujardin en mode suisse. Quelques effets de dialogue sympas, genre quand Dicaprio parle au spectateur ou quand on l'entend penser. Toute les fois ou il se met en mode orateur devant ses employés. Le poisson rouge. La scène du resto au début avec Matthew McConaughey. "elle vont lécher du caviar sur mes boules".
Bref j'ai bien ri. Pour "approfondir" la finance, y a Margin Call :mrgreen
#302 459
La Momie. Le retour de la Momie. La Momie : Le tombeau de l'empereur Dragon.
Oui je me suis téma les 3, d'une traite. J'avais acheté le coffret dans un easy cash pour 7e.
Alors oui on est un peu dans du Indiana Jones du pauvre. Pourtant ça se regarde de manière fort plaisante, c'est vif, pas trop mal joué et plutôt drôle. Pis surtout c'est 10 crans au dessus du dernier Indy en date et ça faut le souligner !!
Bref presque 6h d'aventures sympathiques. J'en ai eu pour mes 7e ^^
#302 464
Alors Albator, j'ai pas un avis aussi tranché, que Lord. On a effectivement un peu de fan service complètement gratuit sur l'anatomie féminine mais c'est pas le plus grave, pour moi les gros défauts du film c'est 1: le scénario global sans queue ni tête, qui part dans tous les sens, et à la fin tu te dis "mais à quoi bon !" (genre dont les japonais ont le secret) et 2: c'est très beau mais l'esthétisme est justement un peu trop envahissant et laisse finalement peu de place aux émotions un tant soit peu subtiles.
Et je supporte pas ces putains de lunettes 3D, même si je reconnais que pour une fois ça ressemblait à peu près à de la 3D et pas seulement à une superposition de plans.
Par contre si vous voulez voir un putain de capitaine trop stylé (genre ténébreux comme dans la bd de Boulet, avec en plus une cape qui voltige à chaque déplacement) ordonner "on fonce dans le tas" quand on lui annonce "euh chef, on est encerclés par trois cent mille vaisseaux", vous pouvez toujours y aller.
#302 625
EDIT sff9 : le message de gégé est là-bas http://eastblue.net/forum/viewtopic.php?p=302629#p302629
J'avais à peine 4 ans quand il est sortit et je pense que c'est mon film préféré encore aujourd'hui. "L'orange ! C'est la santé !"
"Vous arrivez un peu tard héhéhéhé" "J'ai le permis pour ça". Y a un syndrome étrange quand on est gamin et qu'on adore un film (genre Jumanji, Jurrassic park, Space Jam, Ghostbuster), on reconnait imédiatement tout les acteurs mauvais qui font des seconds rôles dans d'autre film mauvais ou moyen.
Je crois que ce martien veut communiquer.
#302 627
Pas trop le sujet, non ? Ici, on parle des derniers films sortis. Me semble qu'on a un truc pour parler des films cultes, non ?
#302 628
Ben de fait excuse moi de faire le tatillon mais c'est écris derniers films : vos avis. Ca sous entend aucunement derniers films sortis mais plutôt vus. Donc il faut lancer des parpaings dans la tronche du mec qui viendrait parler ici par exemple de Taxi ( remarque il le mériterait ^^) alors qu'il ne l'aurait vu qu'hier ?
Pour ma part c'était dernier film (re) vu Bref on switch si tu veux
#302 631
Ça se discute en effet, mais quand je viens sur ce sujet, je m'attends à des avis sur des films récents. Pas sur des films que probablement tout le monde a déjà vu. Je suis peut-être le seul, ceci dit.
#302 635
Moi j'aime bien l'idée de gégé, tout ce qui est film vu récemment, ça permet beaucoup plus de discussions. Après peut-être que c'est hors topic :mrgreen
Perso j'ai vu le dernier Ben Stiller y'a quelques jours- la vie rêvée de Walter Mitty- et je dois dire que je suis assez mitigé. Y'a des séquences magnifiques et je suis assez réceptif au message du film (la vie offre des possibilités, à nous de les saisir, de se forcer) et au cheminement (pourquoi ne pas tout laisser tomber d'un coup finalement ?) avec un gros big up à Sean Penn. Et à la scène de skate en islande.
Après c'est quand même très convenu, très classique, on est pas surpris de tout le film. D'ou un certain ennui ici ou là...
Et comme j'y suis, j'ai vu aussi le film "This is the end" y'a un mois, et je suis totalement rentré dans le délire vu que je suis un fan de pineapple express et que je ne savais rien du wtf propre à ce film. (Sans rentrer dans les détails.) Curieux d'avoir des avis extérieurs sur celui-là.
#302 805
Pour moi "This is the end" ce sont les premières paroles de la chanson Skyfall xD
#302 948
http://www.youtube.com/watch?v=JSUIQgEVDM4
S'il te plait .... (Non, je rigole, pense à ce que tu veux :D)
Le dernier film que j'ai vu au ciné que j'ai vraiment beaucoup aimé, c'est La Stratégie Ender
Je tiens à préciser que j'ai pas lu le(s) livre(s), donc j'ai vraiment un avis uniquement sur le film: Et c'est très très bon! Visuellement très très beau, l'histoire est superbe, j'aimerais du coup beaucoup lire le livre (Je l'ai offert à mon p'tit frêre pour noël, comme ça dès qu'il le finit je lui pique :twisted ).
C'est quand même cool les places de ciné à 3€70 quand on est étudiant :mrgreen
#302 973
Lu le livre juste derrière et c'est tout aussi bon. Forcément simplifié, mais on ne perds rien, je trouve.
Mis à part le côté mis en avant pour la suite de la saga Ender en bouquin, qui n'est absolument pas dans le film.
#302 992
Ah, pas d'aptation à prévoir pour la suite du coup? Du coup faut absolument que je lise les livre.
Sinon j'aimerais savoir si des gens ont vu Kick ass 2? J'avais adoré le premier, j'ai pas put aller le voir au ciné du coup j'attends qu'une version hd soit disponible en téléchargement (légal, évidemment :mrgreen )
Parce que bon, les suites sont toujours assez "risquées", j'aimerais savoir si celle la vaut le détour ^^
Bon, tant pour Kick ass 2 je pense que même si vosu dites qu'il est pourri je le regarderais sans doute, mais j'ai un autre film dont je veux des Avis....
Don Jon.... Des retours sur ce film? J'aime beaucoup Joseph gordon Levitt, et vu que le sujet qu'il aborde est plutôt "sensible", c'est assez casse gueule..... J'aimerai avoir quelques avis avant de le regarder.
HS: le chat irc est de nouveau disponible? J'arrive plus à y accéder depuis pas mal de temps :'(
#302 999
Kick Ass 2 est beaucoup plus dans la violence gratuite que dans le premier.
Il dévie légèrement du comics.
#303 019
Pour Ender's Game, je pense pas à une suite, étant donné qu'ils oublient le second gros arc du bouquin qui permet justement de préparer la suite.
Pour Kick Ass 2, en même temps, le seconde bouquin est déjà pas très bien.
Et pour Don Jon, j'ai trouvé ça un peu bidon, perso.
#303 354
Subtil a écrit :Ah, pas d'aptation à prévoir pour la suite du coup? Du coup faut absolument que je lise les livre.
Sinon j'aimerais savoir si des gens ont vu Kick ass 2? J'avais adoré le premier, j'ai pas put aller le voir au ciné du coup j'attends qu'une version hd soit disponible en téléchargement (légal, évidemment :mrgreen )
Parce que bon, les suites sont toujours assez "risquées", j'aimerais savoir si celle la vaut le détour ^^
Bon, tant pour Kick ass 2 je pense que même si vosu dites qu'il est pourri je le regarderais sans doute, mais j'ai un autre film dont je veux des Avis....
Don Jon.... Des retours sur ce film? J'aime beaucoup Joseph gordon Levitt, et vu que le sujet qu'il aborde est plutôt "sensible", c'est assez casse gueule..... J'aimerai avoir quelques avis avant de le regarder.
HS: le chat irc est de nouveau disponible? J'arrive plus à y accéder depuis pas mal de temps :'(

Go sur le topics dédié au film comics on en parle quelque peu.
Vu The Hitman avec Jet-li. A mon avis le titre international est biaisé par la saga vidéo ludique car s'il est bien question de tueurs dans le film cela n'a voir avec l'agent 47 ni la merde filmée sur ledit personnage.
Bref. C'est carrément du sous Jet-li et je pourrais citer dans sa filmo plus de 20 films moyens déjà bien mieux que ce truc.
Ceci étant quelques scènes sont rigolotes et touchantes et j'ai même été surpris durant les dernières 20 mn, notamment sur l'identité du roi des tueurs.
Un film presque médiocre mais avec quelques qualités donc néanmoins agréable à regarder.
Allez 5,5 sur 10