Derniers films: vos avis...

Tu raconte n'importe quoi, Iron man n'as pas plus d'espace que les autres et a chaques fois qu'il a un moment c'est avec un autre vengeur et Captain America n'est pa sdu tout figurant c'ets lui qui donne les ordres et même Stark obéis c'ets pa sde la figuration; le seul qui en fait un peux c'est Thor et c'est lui qui le plus de combat Contre Iron man qu'il domine vers la fin, contre Hulk et c'est le seul avec ce derniers justement qui tue plusierus léviatant Iron man n'en tuant qu'un.
Et pour le comparatif avec X-men je ne me contenterais que de redire ce qui a été sur ce blog :http://kamui.org/2012/04/avengers/

les films de X-Men ne fonctionnaient pas vraiment car ils essayaient trop lourdement d’être une métaphore. “Faire passer un message avant tout” n’est certainement pas la raison d’être des Avengers existent. Les X-Men sont des rejets d’une société qu’ils protègent malgré les persécutions qu’ils subissent. Les Fantastic Four est une famille mue par la soif de science et d’exploration. Mais les Avengers, c’est le club le plus fermé de super-héros. Une élite qui ne se réunit pas parce qu’ils s’apprécient mais parce qu’ils sont les seuls capables de sauver le monde, c’est aussi simple que cela.

Tu sais quoi je téléchargerais le divix et je chronométrais. La présence à l'écran de Iron man à vue de pif doit être au moins de 35 mn. Et je dis Iron man pas Stark, là on frôle l'heure à l'aise. Okay y'a forcément l'interaction avec les autres ( encore heureux pour eux ) mais en solo il doit même avoir le temps de présence le plus élévé, et de loin... Fin bref. Je commence à radoter là pis frôler le prosélytisme donc j'en resterais là.
Et je sais pas où t'as vu que Thor a le plus de baston... Carrément pas quoi. C'est pas un mal remarque vu le perso...

C'ets sur si tu fait une fixation sur Iron Man tu trouveras que c'est lui qui a le plus de temps d'antenne (mais celà signifie t'il plus d'importance) et puis de toute façon se seras faux vu que tout le monde s'accorde a dire que tout le sperso sont gere de façon équitable (même ceux qui on pas aimer le film.)

Perso ce que j'ai avec X-men first class c'est que Vaughn a fait ce que j'attend d'un film de super héros. Au de là des moments de bravoure et de FX il y'a un message et les deux protagonnistes principaux évoluent. Inconnus l'un de l'autre, pis amis tant bien que mal et au final ennemis. Magnéto se pose en solitaire qui s'intègre comme il peut à un groupe, s'en sert pour ses desseins pis en crée un sous son joug. Xavier lui peine à entrer dans son futur rôle de leader. Si par incohérences tu parles de sa relation avec Mystique je crois qu'elle sert justement à illustrer le Xavier jeune dans sa naïveté et sa capacité à faire des erreurs. Car s'il la perd c'est bien de sa faute. Il lui demande en gros de se renier, de faire semblant d'être une autre. Ce n'est pas un discours d'ami.
Pour le reste j'ai trouvé Shaw très bof comme ennemi. C'est une constante ces derniers temps je trouve quasi aucun ennemi charismatiques...
Les autres mutants font plus de la figuration et j'ai été triste de voir le futur Fauve en ado en chaleur ^^

Non, non mais il est pas mal le film. C'est juste que Shaw fait un peu pitié je trouve, mais rien de dramatique, certes. Mais je me souviens de l'espionne qui trouve le passage secret bidon de Shaw (là où il parle avec le Russe), le passage secret est bidon au possible et quand on sait que Azazel peut se téléporter on se demande pourquoi ils ont fait tout ça, mais enfin bon... Surtout le Russe est téléporté à Moscou ce qui est complètement con puisque ça donne une preuve à l'agent secret qu'il y a vraiment des mutants et ainsi de suite.
Bon et puis ce sont des petits détails comme ça : Magneto qui coopère avec Shaw alors qu'il vient de tuer sa mère sous ses yeux, Magneto qui ne tue pas Shaw mais les deux soldats qui l'accompagnent alors que le même Shaw vient de tuer sa mère sous ses yeux. Le blocus est un peu mal géré aussi.

Oui Magnéto gamin qui tue pas Shaw m'avait interpellé. On va dire qu'il était flippé par ses pouvoirs. On se demande aussi comme Shaw devient mutant, et c'est quand même une facilité d'en faire le vilain.
Il y'a de grossiers raccourcis je suis d'accord. Moi c'est surtout les deux mutants principaux que j'ai apprécié et comme tout tient par eux forcément le film en sort grandit. Le reste je l'ai trouvé de l'ordre du moyen au quasi pathétique. Pour exemple l'assaut de la CIA par Shaw. Bof bof. Trop " comme par hasard" Magnéto et Xavier sont pas là. ET Mystique sert à RIEN.

L'assaut de la CIA c'était marrant pourtant, non ? Avec Azazel qui se fait plais' ^^
Pour Shaw j'avais compris qu'il était déjà mutant à la base, mais j'ai pu me tromper.

Ben écoute tu me fait douter là. Dans tout ce qu'il dit au début rien ne permet de l'affirmer. Pis surtout il a l'air d'expérimenter une théorie, donc de ne pas savoir que le gène X existe. J'avais déduis qu'il l'était devenu en expérimentant les pouvoirs de Eric ( peut-être en lui piquant de l'adn, un truc du genre) Mais je doute et rien n'appuie cette théorie ^^

gégé yokko a écrit :Ben écoute tu me fait douter là. Dans tout ce qu'il dit au début rien ne permet de l'affirmer. Pis surtout il a l'air d'expérimenter une théorie, donc de ne pas savoir que le gène X existe. J'avais déduis qu'il l'était devenu en expérimentant les pouvoirs de Eric ( peut-être en lui piquant de l'adn, un truc du genre) Mais je doute et rien n'appuie cette théorie ^^

Pour moi c'est assez clair que Shaw a ses pouvoir dès le début. Sinon il ne serait pas aussi sûr de lui face au pouvoir de Magneto qu'il fait tout pour déclencher. Pour le fait qu'il ne se passe pas défoncer, faut voir aussi que ses pouvoirs sont potentiellement plus fort que ceux de Magneto, à fortiori si ce dernier ne les maîtrise pas. Ce n'est pas facilement qu'il se fait battre à la fin.
Pour Mystique, je te trouve quand même sévère. Elle illustre bien le dilemme identitaire dans lequel peut se retrouver le mutant, notamment face à l'acception de soi-même et de sa différence. La manière dont elle est attirée de plus en plus par Magneto est en plus bien rendue, et se fait de manière logique sans trop de mièvrerie.

Quoi ! Magneto est carrément plus fort !
Et la question n'est pas vraiment qu'il ne se fasse pas défoncer, à la limite il pourrait avoir prévu des sécurités, mais que Magneto n'essaye même pas, ce qui est un peu dérangeant, je trouve.
Pour la Miss je suis assez d'accord.

Non mais Magneto, il a des pouvoirs assez variables selon les versions. Au maximum, il peut inverser les pôles et bousiller l'ensemble de la planète. Dans le film à 15 ans, il peut juste faire exploser tout ce qu'il y a dans une pièce en étant en mode berserk, et encore, parce que Shaw le lui permet. Et le combat final, c'est pas si facile pour lui, car si Shaw n'est pas paralysé, c'est plus la même histoire.

De mon côté c'était une plaisanterie, même si Magneto il est carrément plus classe que Shaw.
(je pense qu'un Magneto du film 3 le poutre le Shaw, mais c'est parce que je suis un fan boy)
Ce que je voulais souligner c'est que dans la pièce il y a Shaw, je ne vois pas ce que permet Shaw à Magneto sinon de se mettre en mode Berserk, mais rien ne dit qu'il a le pouvoir de l'arrêter à ce moment. On peut le supposer bien sûr, mais ce n'est pas clair du tout.

J'ai déjà souligné l'utilité scénarisitque de Mystique, je parlais en terme de fight... Elle fait rien mais vraiment rien.

je regarde un nouveau film, le débat sur F2 !
Un navet.

Grincheux versus Simplet. Les nains se tapent sur le tronche. C'est Blanche Neige qui va pas être contente xD

Simpliste monsieur le grognon

J'ai déjà souligné l'utilité scénarisitque de Mystique, je parlais en terme de fight... Elle fait rien mais vraiment rien.

Son pouvoir ne s'y prête pas des masses il faut avouer (bon plus que madame papillon, certes), surtout face aux brutes qu'il y a en face.

Ce qui est faux. Mystique a un des pouvoirs les plus abusés. Me souviens par exemple qu'elle peut aussi bouger ses organes vitaux et bon elle se serait un peu entrainée au combat ( ce qu'elle fera plus tard) plutôt que de focus sur sa tronche bleue... Sinon truc tout bête quoi aussi : prendre l'apparence d'un ennemi pour en approcher un autre et le poignarder dans le dos car lui la croit de son côté. Nan tout ce qu'elle fait ? prendre l'apparence de Shaw.
Si c'est pour rien foutre qu'elle reste à la casbah faire la bouffe et le ménage.

Bah désolé mais si en face t'as un Magneto qui la tranche en deux elle a beau changer ses organes de place... Après dans le fond je suis d'accord mais bon elle est jeune, elle a pas forcément les réflexes et puis quand t'as Shaw en face... En plus les ennemis ont l'air entraînés et avertis, et ils me semblent qu'ils sont tous ensemble.

Magnéto c'est pas Wolvy, où qu'il va la trancher en deux ? Pis de fait ils sont déjà dans le même camp. Et Shaw son pouvoir c'est absorber et renvoyer les énergies. Un bon coup de poignard ( qui génére aucune énergie hein) dans le dos et on en reparle plus. Or justement il est isolé de ses hommes... Elle se morph en Frost par exemple, l'approche le poignarde et bingo.

gégé yokko a écrit :Un bon coup de poignard ( qui génére aucune énergie hein)

Ce qui n'est pas possible. En tout cas pour garder l'effet de surprise, il faut de la vitesse et qui dit plus de vitesse dit plus d'énergie donc non, pas si simple de tuer Shaw si on respecte(scénaristiquement parlant) les facultés de son pouvoir. C'est pour ça que Magnéto fait traverser la balle dans le crâne de Shaw très lentement(ça aurait même dû être plus lent mais bon on va pas demander à la scène de durer 10 minutes non plus.^^
Nan Shaw, a priori son pouvoir est ultime, sans un télépathe en tout cas. Sinon, un point noir pour moi, la mort de Darwin, c'est classe et tout mais j'aurais tellement voulu voir son pouvoir(un des plus intéressant) en action!

Moi perso j'en suis pas sur. S'il lui tourne le dos elle est pas obligé d'aller super vite... pis elle peut attendre le moment propice. Qui plus est réussite ou pas ça me m'intéresse pas en fait, c'est l'absence de l'essai que je trouve abusée. Au lieu de la voir se curer le pif j'aurai préféré cela. Et c'etait surtout une illustration de ce que son pouvoir aurait pu permettre.
Edit : qui plus est Shaw a l'air de devoir faire face et d'utiliser ses mains pour absorber, pour ça que parlais d'un bon coup en traitre.

Darwin aurait été vraiment cool en effet, mais virtuellement intuable peut-être, donc du coup on a dû choisir de le massacrer tout de suite. C'est pas une raison, certes.
Shaw est effectivement une brute. Par contre Magneto fait traverser lentement le crâne de Shaw par "sadisme" je pense, parce que Shaw ne peut rien faire de toute façon. J'aimerais bien savoir comment on éclate quelqu'un comme Shaw autrement que par la télépathie (ou la télékinésie ?). Peut-être qu'il a une limite à l'absorption de l'énergie ?

Magnéto c'est pas Wolvy, où qu'il va la trancher en deux ? Pis de fait ils sont déjà dans le même camp. Et Shaw son pouvoir c'est absorber et renvoyer les énergies. Un bon coup de poignard ( qui génére aucune énergie hein) dans le dos et on en reparle plus. Or justement il est isolé de ses hommes... Elle se morph en Frost par exemple, l'approche le poignarde et bingo.

Il maîtrise le métal, il doit y avoir moyen de moyenner. Contre Frost elle ne fait pas le poids, sans parler d'Azazel. Les types en face sont entraînés, faut quand même pas mal de courage pour aller se mettre au milieu des ennemis et tenter le coup de pute, d'autant que s'ils ont le moindre doute ils demandent à voir les pouvoirs et c'est fini.
édit : nan je pense pas, à un moment on le mitraille et il a l'air plutôt serein.

Concernant Darwin, je trouve que c'est une incohérence de le faire mourir de la sorte. Son pouvoir, c'est de s'adapter automatiquement pour suvivre. Là Shaw lui fait bouffer de l'énergie et il lui faut une minutes pour clamser. Normalment dans ce laps de temps, son corps aurait du s'adapter pour suvivre à l'énergie.

Ben pas forcément, ils ont des limites ... L'adaptation en milieu atomique était hors de sa portée c'est tout. Ou du moins sans entrainement.

Bah les applications vues de son pouvoir ne révéle pas grand chose de sa capacité en pro rata de la puisance face à laquelle il se retrouve. D'autant que ça s'est joué en dégats internes, agissant de fait peut être même sur le pouvoir en lui même en l'incapatitant de son maximum. On peut imaginer que l'explosion a annulé l'efficacité de son pouvoir.

C'est la même chose que Magnéto pour moi, il se crashe en avion avant son entrainement avec charles il y passe, il le fait après il peut arrêter l'avion.

Pas convaincu. Darwin avait un pouvoir trop aléatoire je vois même pas comment tu peux l'entrainer. Ou il survit, ou pas...

Un film qui marquera l'histoire du cinéma :
http://www.allocine.fr/video/player_gen_cmedia=19344796&cfilm=207243.html
Ahah

Hier j'ai regardé Moonrise Kingdom.
J'ai trouvé ça vraiment très bien, le film dégage une fraicheur sympathique, il va au bout de son délire, c'est bien filmé. Vous en pensez quoi ?

Je ne l'ai pas encore vu mais de ce que tu dis, ça ressemble à du classique Wes Anderson(pour Mr. Fox je ne sais pas, pas vu, et certains enlèveront Rushmore aussi). Tout ça pour dire que si ça t'as plu et que tu ne connais pas ses autres films, fonce!
Quant à BHL c'est un pur scandal, franchement!

Je viens de voir Moonrise Kingdom et ça m'a aussi plu, très frais. On a le sourire tout le film et on rit à certaines scènes, et le décalage de tout le film est superbe. Les deux enfant sont supers ( surtout la fille !) et voir les stars dans des rôles et des costumes de ce genre était bien drôle.
J'avais vu et apprécié Fantastic Mr Fox, je savais pas que c'était de lui ^^ je verrai d'autres Wes Anderson du coup .

La vie aquatique et A bord du darjeeling limited sont bien cools, je te les conseille !

Vu Batman hier en avant-première (ah je viens de capter qui avait un topic batman... bon à déplacer svp sauf si on en discute ici)
Avis mitigé, l'ensemble est bon, cohérence, mise en scène, musique, jeu d'acteur, mais y a quelques truc que j'ai trouvé très limite :
-Le doublage français, marion cotillard et Bane, c'est une catastrophe
-Les retournement de situation en toc
-Bah, le combat final commence bien (vraiment violent le Branson dans son rôle), mais voila quoi, personne avait pensé à lui mettre un coup de fusil à Bane?
-La mort de Cortillard : LOL !
-La musique est excellente rien à dire, mais trop trop trop présente et répétitive.
-la scène du stade est épique, mais j'aurais préféré ne pas l'avoir vu dans la bande annonce et la voir dans le film, ça aurait plus claqué.
-Peu de gadget, peu de batman en costume.
-Y a que moi qui ai pensé à Alabasta? Bombe qui explose pas mais qui a un retardement, fausse mort dans l'explosion aérienne.
Bon, ce que j'ai trouvé très bon :
-La musique claque quand même faut avouer, même si le compositeur a fait beaucoup mieux, l'arrivé de Batman au début du film dans le tunnel quand il poursuit les moto m'a beaucoup plu.
-Certaine scène son au dessus du lot holliwoodien.
-ça reste super sombre comme film, c'est toujours un plus quand un film de super héros est bien traité comme cela.
-Le jeu d'Anne Hataway et Christian Bale au top, très bonne Catwoman.
-J'ai passé un bon moment faut pas déconner, un poil trop long mais ça reste un bon film
Bref pas le meilleur Nolan, j'ai d'ailleur révé cette nuit que le Joker venait en faite à la fin du film, comme quoi ça restera lui le noyau de la trilogie, je me demande si le film aurait été meilleur avec une vraie apparition de ce personnage lorsque les criminels sont libérés dans la ville, ça aurait été vraiment très fun.

Vu aussi et avis similaire à Accilatem. Si ce n'est qu'en dépit des tares qu'il relève je suis d'avis que TDK Rises est le meilleur film du genre jamais tourné.
Le traitement du héros durant cette trilogie aurait été exemplaire et les personnages secondaires pas en reste non plus. Du très gand art. Rien avoir avec The avengers qui table exclusivement sur le bourrinisme à outrance.

En ce qui me concerne j'ai pris une grosse claque.
Que c'était nul, mon dieu...ou tellement moins bien que ce qu'on m'en avait dit.

Tu as tout à fait le droit de n'avoir aucun goût. Après tout le film de Whedon a bien fait 1 millard de bénéf xD

Ne pas partager tes goûts ne signifie pas ne pas en avoir.

Me suis un peu fait chier, personnellement. Et les révélations sont visibles à deux heures à l'avance. On sent tout venir trop vite. Et pourtant ça met trois plombes. Et ça s'appelle the Dark Knight Rises, pas le Dark Knight prends dans la gueule.
Il a l'upper hand deux minutes avant de se faire back stabber par Marion "je meurs comme une merde" Cotillard. Inégal. Bien, mais on se fait beaucoup trop chier. Un peu de Batman torturé et un peu plus de Godamned Batman, siouplait.

Allez trois films en un post en allant du meilleur au pire.
L'age de glace 4 est pour moi bien mieux réussi que le 3. Les gags sont bien trouvés et l'animation est sympathique. Il y a encore des longueurs mais ça passe mieux qu'avant.
Rebelle est l'exemple type du gachis. C'est un pixar techniquement (donc magnifique) avec un scénario de Disney (donc niais et sans saveur). Dommage car j'en attendais beaucoup.
Le lorax est un gros raté. Un des pires films d'animation/dessin animé que j'ai vu. Le scénario est pro écolo basique (méchant pollueur capitaliste contre gentil écolo). L'animation est largement en dessous des autres et ... POURQUOI des parties chantées inaudibles. Je crois que je n'ai pas vu pire depuis la ferme en folie.
Allez je tente d'aller voir spiderman et batman, j'ai tout donné question animation ... quoique.

Ah oui la ferme en folie, c'était quelque chose xD

On rigole où pour Dark Knight Rises ?

Ici http://www.eastblue.net/forum/viewtopic.php?f=22&t=5849&start=110

J'ai vu Total Recall hier soir au ciné. Je déconseille.

Je viens de voir The Expendables 2.
Passé un bon moment de relachage de cerveau et j'me suis bien marré.

Aux USA ils ont les Expendables en france on va avoir Les seigneurs ou la réunion de tout nos comiques beaufs du moment. Quand même fallait le faire xD

Vu expendables 2. Bon côté action ça calme. Du tout bon. Mais côté private joke franchement c'est ridicule au delà du possible. Schawarzy qui répété "i'll be back" à chaque scéne no thx. L'appartion de GOD CHUCK NORRIS censé être drôle no thx.
Ne parlons pas de JCVD en bad guy pas crédible. Le mec il tient Sly and cie à sa merci et les laisse vivre tandis qu'il bute un des leurs, leur donnant davantage la rage, et ce pour des raisons obscures.
OKAY c'est un film bourrin faut pas trop en demandé au scénar mais QUAND MEME. Cela empâche t-il un peu de cohérence ?
Pis c'est quoi de se débarasser de Jet LI comme ça ? Le mec est là au début et disparait avec un colis pis on en entend plus parler ? Z'ont pas l'air inquiets nos barbouzes concernant son sort...
Vu Totall recall. Pas aussi mauvais que je l'avais craint. J'ai dû suivre un pote qui refusait d'aller voir The secret. Au final un film bof qui se regarde et s'oublie.

gégé yokko a écrit :Vu expendables 2. Bon côté action ça calme. Du tout bon. Mais côté private joke franchement c'est ridicule au delà du possible. Schawarzy qui répété "i'll be back" à chaque scéne no thx. L'appartion de GOD CHUCK NORRIS censé être drôle no thx.
Ne parlons pas de JCVD en bad guy pas crédible. Le mec il tient Sly and cie à sa merci et les laisse vivre tandis qu'il bute un des leurs, leur donnant davantage la rage, et ce pour des raisons obscures.
OKAY c'est un film bourrin faut pas trop en demandé au scénar mais QUAND MEME. Cela empâche t-il un peu de cohérence ?
Pis c'est quoi de se débarasser de Jet LI comme ça ? Le mec est là au début et disparait avec un colis pis on en entend plus parler ? Z'ont pas l'air inquiets nos barbouzes concernant son sort...

Je ne l'ai pas regardé avec le même oeil que toi ...
D'office, le film ne se justifie que par le regroupement des acteurs de films d'actions à succès des années 80-90 (majoritairement), alors on ne doit pas s'attendre à ce que ça vole haut. Et effectivement côté scénario c'est plus que mauvais : les transitions de scène à scène sont foireuses, les raisons pour untel de faire telle chose sont toutes foireuses ou presque quand il y en a (que fait Chuck Norris là ? deux fois ? pourquoi rejoint-il la meute à la fin alors qu'il a insisté sur son côté "loup solitaire" ? pourquoi ne voit-on jamais l'équipe de Schwarzy ? et pourquoi ne viennent-ils pas le sauver au début d'ailleurs ? pourquoi Bruce Willis se joint-il à l'action à part à cause d'une pauvre vanne de Stallone sur les types qui tirent les ficelles de haut ? pourquoi Vandamme attend-il que les types surarmés en face de lui ouvrent le feu avant d'envisager de changer la trajectoire du camion qu'il conduit ? pourquoi Schwarzy et Willis conduisent-ils une Smart pendant une fusillade dans un aéroport ? etc).
Côté action, la scène d'intro dépote vraiment bien mais on a ensuite une sérieuse baisse de régime au profit des petites blagues "façon années 90" donc assez poussives et auto-parodie qui pour moi est le principal charme du film. Parce que dans les années 90 je me tapais tous les films de ces acteurs-là en VHS et que pour moi revoir ça maintenant c'est une façon de rendre hommage au plaisir que j'y ai pris à l'époque. Et d'y mettre un point final, j'irai pas voir le 3ème même s'ils arrivent à embaucher Mel Gibson qui est à mon avis le grand absent du casting (plus que Wesley Snipes, Mark Dacascos ou Steven Seagall). Par contre c'est clair qu'un gars qui a 15 ans aujourd'hui et qui est fan de rap et de Fast & Furious, il va probablement pas y trouver son compte même s'il est pas regardant sur le scénario ...
En tout cas, appeler le méchant Vilain, il fallait oser.

J'ai pas vu le film mais rien qu'en lisant l'odieuxconnard j'imaginais les scènes comme tu les décris Kira : http://odieuxconnard.wordpress.com/2012/08/24/the-expendables-mais-pas-trop-2/

La scène d'intro est vraiment la plus impressionnante du film.

Hamozus a écrit :J'ai pas vu le film mais rien qu'en lisant l'odieuxconnard j'imaginais les scènes comme tu les décris Kira : http://odieuxconnard.wordpress.com/2012/08/24/the-expendables-mais-pas-trop-2/

D'habitude ses articles me coupent l'envie de voir les films mais là c'était trop évident que ça serait mauvais !

Bah le soucis majeur c'est aussi leur seul atout vendeur : le côté has been. scénar' au rabais, le jeu d'acteur inexistant et les actions bourrines et incohérentes. faut aimer se faire prendre pour une quiche durant 100 mn. N'oublions un humour lourd et des répliques à foison, toujours dans le désarmorçage ( private joke)

Non mais alors là, faut avoir envie de se faire du mal pour aller voir The Expendables en pensant au scénario. Avec les têtes d'affiches que c'est, on s'en méta-branle les couilles du scénar'. C'est un défouloir. C'est comme un film porno, sauf que là, on veut de la testostérone et de l'action. Et de la nostalgie.

Ouais ben un jour faudrait aussi arrêter les lieux communs débilos. va pour un scénar' utilitaire si tu veux mais pas un scénar' où on te prend pour un neuneu, où le méchant vilain pabo est un abruti débile qui bute un expendable tout en laissant les autres en vie comme ça il est sûr qu'ils viendront lui déféquer dans les bottes. Pas un scénar' où on te met scharwzy et Norris dans l'histoire sans qu'on comprenne ce qu'ils veinnent foutre là. Pas un scénar' qui ridiculise des répliques cultes. Nan mais moi la baise j'ai rien contre ( pour reprendre ton analogie) mais si elle me fait bander hein xD Là ça retombe à plat comme une trois quart molle flasque un lendemain de biture.

Bah quand un porno me fait pas bander, je passe au suivant, je m'énerve pas dessus. Voilà tout.

Je ne suis pas énervé xD. On peut quand même dire qu'un truc est pourri quand il l'est non ? Ce n'est pas parce que Expendable rempli le cahier des charges du film d'action pour neuneus grabataires du bulbe que c'en est un chef d'oeuvre de ce sous genre. C'est tout le contraire.

L'absence totale de scénar dessert le côté défouloir des films d'actions de façon générale amha. Pendant que t'es en train de tripper et faire ouais vazy low kick low kick défonce le, si tu dois t'arrêter parce que rien ne fait sens, que l'apparition d'un personnage est risible ou incompréhensible, t'es moins dans le délire quand même.
Après si tu vois le film pour le côté nanard avant de le voir pour le côté testostérone c'est pas trop grave :mrgreen

Vu Jason Bourne : L'héritage
Bon alors en lui même le film est sympa avec quelques bonnes montées d'adrénaline et une intrigue pas dégueu.
Là où d'aprés moi la bât blesse c'est le raccord voulu avec la saga mère. Le lien est ténu. Les agents Outcome étant quand même trop différents de ceux de Treadstone. Jamais dans les films précédents il n'est question de manipulation pharmaceutique et d'agents junkies.
Ceci étant le film reste agréable à voir. Pour ma part je reste sur mon idée que le meilleur est La mort dans la peau.

Jasoun Bourne n'ayant jamais pris de médocs, c'est normal qu'on en entende pas parler.

Ben justement il est où donc le lien ? Bon Blackbriar étant une update de Tradestone on peut penser que Outcome en une autre mais ça fait léger comme vrai lien scénarisitque... surtout que le film tend à vouloir en faire un vrai bon gros lien alors que dans les faits ça reste léger.
Le lien serait donc que ce sont des agents tueurs kleenex ( jetables )... Ouais super quoi.

Pas mal du tout le dernier James Bond
Un film qui termine un cycle et qui en redémarre un autre tout en respectant les codes de James Bond sans jamais tombé dans le Jason Bourn.
J'ai aimé :
-Le thème vieux/jeune entre Q et Bond, l'indirect contre le direct, j'avais trouvé que dans Die Hard 4, ça gaché le film tellement c'était appuyé et ridicule alors que là, c'est plutôt bien dosé.
-La simplicité : 2 gadgets classique, seulement deux grosses scènes n'importenawak à la james bond (le train au début et à la fin)
-La mise en scène qui rapelle Batman, comme le méchant d'ailleurs, la musique, les lumières, les lieux, l'ambiance est vraiment très réussi (l'île abandonné, le manoir, le duel en chine, le métro londonnien)
-Le générique, et oui, en général, je m'ennui ferme dans les putains de génériques de James Bond qui durent 10 minutes (enfin pas tous non plus), celui-là est le meilleur pour moi, très esthétique et super musique.
-Craig, y a pas a chier, il est vraiment bon en bond, un peu trop blond cependant ().
-L'humour, j'ai pas mal sourit, pas mal rigolé aussi, les clin d'oeil rentre parfaitement dans la narration, ça c'était un peu perdu dans James Bond et on peut dire que ça revient comme il faut.
J'ai pas aimé :
-La simplicité : l'intrigue est bidon faut se le dire... et tellement, mais alors tellement prévisible...
-Je vais citer tout les personnages principaux du film : Bond, M, Mallory, la secrétaire, le méchant, la James bond Girl et peut-être le vieux du manoir, autant le vieux et les quatres premiers cités sont excellent, autant la james bond girl est d'une inutilité rare. Trop peu de personnages.
-Le méchant : J'adore l'acteur, mais j'ai l'impression que depuis le Joker, jouer les excentriques terroristes, c'est dans le cahier des charges des films du genre. J'ai pas accroché quoi.
-Le doublage français, y a des vannes j'ai pas du tout rigolé, j'imagine qu'elles passent mieux en anglais.
-Quelques scènes un peu longue ou dispensable, le film met un peu de temps à démarrer.
Voilà, un bon film sinon !

Bon ben Accilatem dit exactement ce que je pense de ce film. J'ai trouvé les mêmes points noirs et points positifs, ainsi qu'inspirations heureuses ou foireuses.
Je rajouterais donc que je n'accroche toujours pas à Craig en Bond mais qu'il gère cependant très bien le perso.
Au final le truc qui me gave le plus c'est pourquoi Silva nous fait chier avec son hacking alakon si son but c'est de buter M. Bond rentre chez elle comme dans un moulin à café, Silva qui se dit en tout point supérieur à lui devrait pouvoir le faire.
Franchement ca méchant fut une baudruche. Il prend de l'envergure durant la moitié du film pis paf perd toute carrure passé la mise en oeuvre de son plan trolol " ah ben vi tiens je vais me faire capturer pour buter M, je ne sais pas si Bond me capturera vivant, je ne sais pas si M se mettre à ma portée mais bon je suis méchant, blond et j'ai lu le script"
En sus Silva m'apparait comme un mix râté de Trevelyan et du Joker ( j'avais aussi pensé à cette analogie Accilatem)

Je dois avouer que l'entré en scène de Silva (c'est son nom? Ok j'avais pas enregistré) est très réussi et moi aussi j'ai pensé à un 006 à un moment donné, presque déçus qu'il n'ai pas eu de nom de code juste pour le principe (comment ça serait badass qu'un jour, un james bond devienne un méchant et que le prochain 007 le fasse tomber), . Finalement le truc qui m'a le plus plu chez lui, c'est son complexe d'oedipe, quelque part c'est ça qui est mis en avant, il voulait faire souffrir M et il réussi à la fin, cependant c'est clairement tiré par les cheveux et j'aurais aimé quelques précisions sur M et sa vie.
Après ce film, je me demande si on peut parlé de syndrome Heath Ledger dans le rôle du Joker (même l'évasion du MI6 c'est putain de pompé serieux...), quelque part, sa prestation était tellement exceptionnelle qu'elle est peut-être en train de mofidier les archétypes du méchant hollywoodien. Il faudrait plus d'exemple pour le confirmer, mais je pense que des terroristes excentriques vont fleurir dans les prochains blockbuster.

Ce qui m'a gêné c'est le "J'ai tout prévu mais comme il faudrait surtout pas expliquer au spectateut, prière de croire le film sur parole". Et puis des détails qui sont relous à force : pourquoi rameuter 15 pékins à pied alors qu'après on vient avec un hélico et qu'on dégomme la maison de loin avec une mitrailleuse ?
Sans parler du joker "informatique" et du pouvoir "invocation d'explosifs" qui permet de justifier tout et n'importe quoi : tiens, James Bond, un métro vide (à l'heure de pointe) dans ta gueule. Et le coup du petit poucet...
JB est recalé à TOUS les examens : est-ce que ça a une conséquence ? Pas la moindre.
On se demande bien comment Silva est arrivé à sortir de sa prison sans arme alors qu'il y avait 3 pélos armés jusqu'aux dents pour le garder (quand bien même sa porte se serait ouverte).
J'ai eu la malchance de le voir en VF, c'est quand même très mauvais le doublage. Mais j'espère qu'en anglais les répliques sont un peu plus cinglantes.
La JBgirl est naaaaaaaze
Les gadgets : ouais bon d'accord, mais franchement le pistolet, au moment même où Q le donne à Bond on sait à quoi il va servir dans l'intrigue (comme le "rien ne vaut les bonnes vieilles méthodes" en montrant un couteau ; et évidemment ça ne rate pas : Silva se fait tuer d'un coup de couteau).
Enfin on aurait pu appuyer sur les dilemmes moraux : j'avais l'impression que M se sentait obligée de se justifier à Bond pour ce qu'elle a fait à Silva mais ce n'est pas exploité du tout.
Des bons points tout de même : les vieux/nouveaux, sans crier au génie c'est pas mal foutu. Le méchant est pas mal je trouve (jusqu'au moment de son évasion quoi). Le générique, très bon et qui est en fait une grosse prolepse de tout le reste du film. Fort bien foutu en tout cas.

SPOILER
Bah le soucis est pour moi la fin. Elle fait lolesque on a l'impression que l'on en revient à un cycle comme si on remontait le temps et avait le James Bond de 1962 ( j'entend par là un M mec, Money Penny... ) Ca fait quand même bizarre. Et palme d'or aussi à l'idée du siècle : M est poursuivi par un agent renégat qui veut sa peau et ben son réflexe c'est de s'isoler avec James pour attirer le vilain et l'affronter à deux vieux, 007 vs une armée... Euh ouais quand même xD

J'avoue, y avait-il besoin d'amener M ?

Get the gringo : Bon film qui ne se prend pas pour que ce qu'il n'est pas et qui signe le retour d'un très bon Mel Gibson.
The pledge : Film policier à suspens, plutôt bien accueilli par la critique, histoire bien faîte en effet, mais un poil soporifique.
+20 pour la bande son qui est excellente.
The sercet : Assez déstabilisant on ne sait pas vraiment à quoi s'attendre avant un réel final qui révèle tous les points d'ombre. Filmé sobrement, apeurant pendant une bonne moitié du film. Pas vraiment un film d'horreur au sens propre, mais très bon film.
Memories of a murder : Je peux comprendre les qualités que ce film a, mais sincèrement, ce n'est pas du tout mon genre de polar. Le film est très lent, très posé, avec très peu d'action pour ne finalement ne déboucher que sur une fin ouverte.
C'est dommage, car même sans actions, ils se passent beaucoup de choses dans ce film et le tout est très bien filmé, sans tomber dans le voyeurisme violent. Vu le sujet qu'il traite c'était pas difficile de tomber dedans et pourtant le réalisateur a fait l'effort de ne pas trop en montrer. Si la question finale avait était résolue, je pense que j'aurai adoré le film, mais là les fins à la Zodiac je déteste ça.
I saw the devil : Un film que j'ai aimé mais dont je regrette le coté trop voyeur et trop sanglant. Un poil plus de subtilités dans les scènes de violence et moins de voyeurisme et il se serait peut être glissé dans mon top 20 personnel.

Au fait dans Skyfall la James bond girl c'est Javier Bardem xD

Moi j'ai bien aimé Skyfall. Note : c'est un James Bond, je vais donc pas m'emmerder à chercher des trous au scénario après avoir subi des navets comme Opération tonnerre, Permis de tuer, ou même la fantastique scène de rattrapage d'un avion en chute libre à moto au début de Goldeneye. Là, je note surtout que le méchant est très bien joué, que la traditionnelle course poursuite du début fonctionne bien, que la transformation progressive de ce nouveau Bond bourrin en Bond à l'ancienne amorcée depuis Casino Royale tient à peu près la route, et que la James Bond girl est canon, même si son rôle est furtif.

Ben justement il est là le hic. Javier Bardem surjoue le vilain psychotique, y'a qu'à voir sa dernière scéne c'est d'un lol.
Quant au scénar' faudrait le justaposer aux dires de Mendes en interview et tu verrais le malaise quoi. Il vendait ça comme un truc très profond. Tiens j'en cite une : qui est Q ? Un génie qui invente des gadgets ou des nouvelles façons de tuer ? C'est à ça qu'on joue dans Skyfall.
Ah bon ? J'ai rien vu de tel. J'ai vu un geek ridicule qui se vante d'avoir inventé des systémes informatiques dans l'utérus maternel.
D'ailleurs la "poursuite" dans le métro c'est plus du Bourne que du Bond. Il est là le hic pour moi. On a voulu dépousiérer le Mythe Bond. Je n'ai rien contre, je suis même pour. Mais là c'est trop quoi. On a un Bond "militaire". Aucune âme, aucun amour propre. Il remet jamais en question son statut et sa mission. Un bon petit chienchien qui a fallu se faire buter par sa Boss, qui est manipulée sciemment par elle mais le mec il accourt la sauver... quand même quoi !!
On le déclare inapte, tu le vois en chier pour faire 3 tractions. 15 mn plus tard il te raméne le méchant après avoir humilié sa garde personnelle... faut peut être pas déconner. A quoi bon vouloir en faire un grabataire pour qu'il fasse le Chuck Norris ensuite ? Pourquoi créer des enjeux narratifs qu'on exploite pas ? Elle est là la différence avec les Bond que tu cites. Ils pétaient pas plus haut que leur cul de côté là. On essayait pas de faire genre et de te vendre un truc mensonger. C'était épuré, place au spectacle. Là on veut te montrer un pseudo complot totalement ridicule vu que pour faire ça hein il suffisait de se pointer direct chez M, étant donné qu'un clodo alcoolisé immatriculé 007 y rentre comme dans un moulin à vent.

Ceci dit le Bond de base est un mec froid et cruel, qui remplit sa mission coûte que coûte, on a déjà eu des James Bond torturé et délivrés seulement plusieurs mois après.
Donc que Daniel Craig fasse le militaire ça ne me surprend guère.

De base James bond est une tête brulée qui s'en tape de sa hiérarchie. Un acro au danger et aux femmes. Pas un patriotique robotisé qui tend les fesses quand on la lui met profond.

Vu Looper. Perdu 10€.

Ah bon ? j'ai lu de très bonnes critiques pourtant. Remarque Skyfall en a de très bonnes aussi ^^
10 e ? tu paies cher dis donc !!

Ouai même plus que ça, c'est le pathé de plan de campagne c'est abusé ^^
Oui y a de bonne critique, mais franchement ça casse pas trois pattes à un canard, les 30 première minutes sont très encourageante.
Puis le néant absolu. Je vais peut-être me répéter, mais les réalisateurs tentent de faire du Nolan sans y arriver.
Le scénario est le centre du film, mais en sachant pertinemment qu'on aura jamais les réponses à 1000 questions et que les paradoxes temporels sont toujours un bourbier d'incohérence ingérable, moi j'ai laché le fil.
Esthétiquement le film est plutôt pas mal, même si on ment un peu sur la marchandise, de la SF, c'est pas des scooters qui volent et une USA en mode clochard en face d'une chine toute puissante...
Bruce Willis le guest star, qui nous joue son rôle habituel de John McClane.
Le vrai soucis du film, c'est d'emprunter des voies hasardeuses sans y mettre une conclusion, un peu de télékynésie par ici, de la mafia par là, du voyage dans le temps. Je parle même pas de la fin, la dernière fois que j'ai autant détesté une fin sur le coup, c'était la guerre des mondes, et encore elle avait le mérite de venir de quelque part. Bref, je me demande encore comment on peut mettre d'aussi bon ingrédients dans un film et en faire autant de la merde. Très déçus, puis y en a marre des films qui durent trois plombes sans raison valable.
Film de SF (genre l'affiche futuriste du film) qui se déroule une majorité du temps dans une ferme : trololol.

J'ai bien aimé le film moi. Pour ce qui est des voyages temporels, ils ont réussi à à peu près bien gérer le truc et ont en tout cas pensé aux différents trucs qui pouvait poser problèmes...
Quand à la fin, je vois pas trop en quoi elle était si merdique @_@.
Par contre oui, je m'attendais plus à un film à la die hard (genre course poursuite à fond, etc), et même si y'avait de ça c'était pas vraiment le sujet principal...

Le maitre des pluies gère et "tue" les loopers et boucle toute les boucles depuis le futur en les renvoyants dans le passé puisque Bruce Willis tue sa mère et lui met une balle dans la bouche qui le défigure. Mais c'est impossible puisque le Joe qu'est Bruce Willis dans le film a bouclé sa boucle ce qui signifie que le maitre des pluies n'a jamais été défiguré dans son espace temps et qu'il n'en veut pas aux loopers ou du moins sa mère n'est pas morte comme ça ou ... ou ... des ou et des si dans un film sur le voyage dans le temps c'est que c'est mal expliqué et que ça se foule pas pour développer.
Puis Seth, son pote du début qui n'arrive pas à boucler sa boucle puisque son alter ego s'enfui... bah c'est impossible puisque son double du futur devrait être mort lui aussi parce qu'il aurait du se passer exactement la même chose dans son espace temps, enfin techniquement c'est possible que les espaces temps soit modifiés par des conséquences aléatoires mais rien n'est expliquer dans le film à par un magnifique "c'est un bordel les voyages dans le temps ça te crame le cerveau" de Bruce Willis.
Même si ce n'était que ça à la rigueur faut fouiller pour trouver la petite bête, mais même, y a aucune musique, des scènes longues vraiment trop longue, la télékynésie c'est : "tagueule c'est magique" et une autre incohérence, s'il est si difficile dans le futur de faire disparaitre les corps, il semble facile de tuer la femme de Bruce Willis et d'utiliser une machine à remonter le temps (aucune explication là encore "tagueule c'est le futur", encore une invention des chinois) pour faire le sale boulot, y a vraiment aucun autre moyen? Bon allez c'est pour scénario, y avait un bordel pas possible dans ma salle et j'ai possiblement décrocher pour d'autre raisons, mais le film m'a pas aidé.

Ben de toute façon ils sont rares les films à bien exploiter ce théme. Le mieux est encore de faire au plus simple et de ne pas en rajouter des louches. Epaissir une intrigue mal menée n'a jamais donné rien de bon. Et c'est valable pour tout type de storyline.

Ouais, enfin c'est pas comme si le voyage dans le temps existait vraiment...Alors on ne peut absolument pas dire qu'elles seraient les conséquences si jamais ça arrivait...

Le maitre des pluies gère et "tue" les loopers et boucle toute les boucles depuis le futur en les renvoyants dans le passé puisque Bruce Willis tue sa mère et lui met une balle dans la bouche qui le défigure. Mais c'est impossible puisque le Joe qu'est Bruce Willis dans le film a bouclé sa boucle ce qui signifie que le maitre des pluies n'a jamais été défiguré dans son espace temps et qu'il n'en veut pas aux loopers ou du moins sa mère n'est pas morte comme ça ou ... ou ... des ou et des si dans un film sur le voyage dans le temps c'est que c'est mal expliqué et que ça se foule pas pour développer.

Justement, en se suicidant, le jeune joe à empêcher la mère du maitre des pluies de mourir, et à donc changer le futur...Du coup le petit ne devient plus maitre des pluies, et va savoir peut être que les voyages dans le temps ne sont pas inventés. Enfin ou peut être qu'il va quand même devenir le maitre des pluies malgré tout...la question reste en suspens.

Puis Seth, son pote du début qui n'arrive pas à boucler sa boucle puisque son alter ego s'enfui... bah c'est impossible puisque son double du futur devrait être mort lui aussi parce qu'il aurait du se passer exactement la même chose dans son espace temps, enfin techniquement c'est possible que les espaces temps soit modifiés par des conséquences aléatoires mais rien n'est expliquer dans le film à par un magnifique "c'est un bordel les voyages dans le temps ça te crame le cerveau" de Bruce Willis.

En même temps, perso l'explication m'a suffit. Et pourquoi le double du futur devrait être mort ? Ils ne l'ont justement pas tué. Ils lui ont simplement coupé les doigts, le nez, la langue etc, pour que cela arrive à son lui futur afin qu'il vienne de lui même réclamer la mort. Bref, les changements physique qui survient à la version jeune surviennent également à la version futur, mais les souvenirs de la vie passée du mec du futur ne changent qu'en cas de gros changement (puisque le présent de la version futur et toujours un futur possible pour la version du présent).

Même si ce n'était que ça à la rigueur faut fouiller pour trouver la petite bête, mais même, y a aucune musique, des scènes longues vraiment trop longue, la télékynésie c'est : "tagueule c'est magique" et une autre incohérence, s'il est si difficile dans le futur de faire disparaitre les corps, il semble facile de tuer la femme de Bruce Willis et d'utiliser une machine à remonter le temps (aucune explication là encore "tagueule c'est le futur", encore une invention des chinois) pour faire le sale boulot, y a vraiment aucun autre moyen? Bon allez c'est pour scénario, y avait un bordel pas possible dans ma salle et j'ai possiblement décrocher pour d'autre raisons, mais le film m'a pas aidé.

Pour ce qui est de la mort, de la femme de bruce willis, c'était un accident et du coup il est possible que ses tueurs (qui auraient survécu à bruce willis) aient été condamné. Et pour la machine à voyage dans le temps, j'avoue ne pas bien saisir le problème...C'est un peu la base du film, t'aurais voulu savoir quoi ? Comment ils font pour pas se faire griller par la police, comment elle a été invité ? Pourquoi pas une autre méthode ?

Je sais pas, j'ai l'impression qu'on nous prend un peu pour des billes en qualifiant le film de SF, je m'attendais à mieux mais j'ai pris peut-être ça trop comme un film de SF avec son lot de bizarerie et de chose plus ou moins expliqué (souvent mal mais qu'importe), du genre pourquoi Bruce Willis rentre dans la machine sans préciser quoi que ça soit, quelqu'un l'actionne? Elle peut que remonter de 30 ans? Pourquoi faire boucler à soi-même en prenant le risque que ça déraille?
La télékynésie ça reste sympas dans l'idée, mais ça nuit au film, genre je te met un peu de X-Men dans le scénario ça passera, le côté mad max qu'on ressent au début passe à la trappe j'ai l'impression. C'est ça le soucis, plein de truc sympas dans le concept, mais la fin ou t'as juste une image blanche, j'ai rigolé perso, le début du film est développé, tu vois la vie de bruce willis, ses étapes tout ça, c'est intéréssant, mais ensuite, l'intrigue se dilue, quelques bonne scène comme lorsque Bruce tue le premier gamin et ou le débile qui fait chevalier seul avec son pistolet c'est fun.

Justement, en se suicidant, le jeune joe à empêcher la mère du maitre des pluies de mourir, et à donc changer le futur...Du coup le petit ne devient plus maitre des pluies, et va savoir peut être que les voyages dans le temps ne sont pas inventés. Enfin ou peut être qu'il va quand même devenir le maitre des pluies malgré tout...la question reste en suspens.

Justement c'est ce que j'aimerais savoir ! T'enleves les longueurs et tu fous a la place un passage qui explique que la machine n'a pas été inventé, enfin, tu développes ton intrigue, le film te fait plus ou moins attacher au gamin, quel serait-donc l'intérêt dans le geste du Joe principal qui se suicide si ce n'est pas pour qu'il devienne un gamin normal? Y a un questionnement? Des choses à en tirer? Je veux pas non plus une métaphore géante qui critiquerais les sociétés actuelles (ce que fait souvent la SF) mais on a un peu une impression de "mouai ok et?"

En même temps, perso l'explication m'a suffit. Et pourquoi le double du futur devrait être mort ? Ils ne l'ont justement pas tué. Ils lui ont simplement coupé les doigts, le nez, la langue etc, pour que cela arrive à son lui futur afin qu'il vienne de lui même réclamer la mort. Bref, les changements physique qui survient à la version jeune surviennent également à la version futur, mais les souvenirs de la vie passée du mec du futur ne changent qu'en cas de gros changement (puisque le présent de la version futur et toujours un futur possible pour la version du présent).

Mais si il lui coupe les membres etc... Cela signifie qu'en venant du futur, il serait également mutilé? C'est par définition paradoxal puisqu'un looper qui se loupe devrait être fiché par le mec qui vient du futur et qui sait qu'il se loupe (sauf si l'espace temps qui invente la machine, est l'espace de temps de départ, ce qui n'est pas le cas puisqu'il y a déjà des looper dans la version de Bruce Willis). Enfin bon, concrétement, je trouve ça con de pas en avoir plus parler de cette machine et des effets possible. C'est comme pour les souvenirs, le concept est très bon, mais j'aurais aimé qu'on me surprenne un peu plus avec ça, qu'on fasse rebondir le scénario sur un truc jamais vu.

Pour ce qui est de la mort, de la femme de bruce willis, c'était un accident et du coup il est possible que ses tueurs (qui auraient survécu à bruce willis) aient été condamné. Et pour la machine à voyage dans le temps, j'avoue ne pas bien saisir le problème...C'est un peu la base du film, t'aurais voulu savoir quoi ? Comment ils font pour pas se faire griller par la police, comment elle a été invité ? Pourquoi pas une autre méthode ?

Apporter des armes létales pour capturer un mec vivant dans l'objectif de faire boucler une boucle, c'est con de base, ils s'attentais à quoi les trois hommes de mains? A se faire tuer? Mais c'est censé être impossible dans ce futur. C'est ça le truc, il est possible que. Mais j'aimerais bien savoir ce qu'il y aurait de possible sans qu'on noie le scénario avec des informartions qui ne l'aide pas.
Bon du coup j'ai envie de le revoir, c'est peut-être qu'il est pas si mauvais, mais j'ai bien peur de ne pas l'avoir pris du bon bout, je chipotte sur des détails c'est vrai, c'est pas pire que Total Recall (le dernier).

The Hobbit
Bon alors... Le film en lui-même est pas mauvais même si plusieurs points m'ont exaspéré ( j'y reviendrais plus tard je pense).
Cela dit le plus déroutant reste ce 48 images seconde en 4k... EUH où qu'il est ? J'ai bien vu le film dans ses conditions maximales dans une salle équipée ben j'ai pas vu de différences probantes. Pour tout dire j'ai même eu l'impression de voir quelques flous durant le film.
Bref beaucoup de bruit pour rien.

Pas mal ce monde de narnia. J'ai pas compris pourquoi y avait l'anneau unique, mais sinon sympas.

C'est une blague ou un mauvais troll ? Ou alors t'as regardé le SDA entre deux cuites ? Nan parce qu'il y'a l'anneau unique justement parce qu'il est pas arrivé chez Bilbon par la poste envoyé par sauron en recommandé avec pour mention " surtout garde le au frais, il aime pas le chaud".
Il y'a l'anneau unique car 500 ans auparavant Sméagol tua son cousin qui l'avait trouvé, fut chassé de chez lui et n'eut plus que l'Unique comme compagnon. L'unique qui le rendit presque immortel, en paiement de la décrépitude et de la folie. Or l'anneau doué d'une volonté propre et du désir de retrouver son seul maître finit par comprendre qu'il serait condamné à rester avec Gollum ( version sombre et manipulée par l'anneau de Sméagol) s'il ne prenait pas les devants. Il finit par décider de partir. Et c'est là que Bilbon intervient en le ramassant...

Je sais merci ^^
Il est sympas le film, mais j'avais plus l'impression de regarder un film pour enfant, surtout les effets spéciaux que j'ai trouvé en dessous de tout, le profanateur ressemble à rien, le roi avec sa couille au menton est... indescriptible de laideur visuel, les wargs sont ratés, les gobelins sont ratés... ce que je ne comprends pas, c'est que dans la trilogie précédente, c'était des gars costumés et vraiment très bien réussis (sans parlé du bestiaire beaucoup plus réaliste/sombre) alors que là, c'est... bah c'est moche, vraiment. Sinon pour le reste, visuellement (costume, les 3 trolls, les lieux), c'est parfait, mais il s'est pas trop foulé le Peter Jackson pour le reste. J'ai pas lu ce livre, j'ai entendu dire qu'il était moins violent que le seigneur des anneaux, apparament, la réunion de guest star Saruman, galadrielle est un ajout, comme l'histoire du nécromancien dans cette quête. Le mage brun y est dedant? J'était content de le voir celui-là.
Je ne sais pas si c'est bon de comparer ce Bilbot avec le SDA, objectivement, il est bien, un peu cliché, présivisible et conforme. Si je devais le comparé à l'ancienne trilogie, je dirais que c'est vraiment le moins bon, moins épique, plus poussif dans la narration où il faut avoué qu'il ne se passe pas grand chose (pour ne pas dire rien d'inédit), je l'ai vu en 3D (pas le choix, trop peu de séance le soir en 2D), mon premier film en 3D et le dernier certainement avant que ça soit vraiment au point, en tout cas, j'ai trouvé que ça déservé le film sur la majorité des scènes (les quelques grands panoramas trouent le cul cependant).
Il commence comme ça le livre sinon? "Salut je suis gandalf, j'ai connu ton père, je me rapelle quand tu te roulé dans la boue, t'aimais l'aventure toi, ça te dirait de vivre une aventure pareil, mais avec 99% de chance de mourir? Voici 13 nains, go péter un dragon !" C'est aussi fin que Skyrim xD

À noter que c'est un bouquin pour enfants. Ptet que Jackson a cherché à respecter ça (pas vu le film).

Acillatem a écrit :
apparament, la réunion de guest star Saruman, galadrielle est un ajout, comme l'histoire du nécromancien dans cette quête. Le mage brun y est dedant? J'était content de le voir celui-là.

C'est pas dans le livre en question, mais c'est pas inventé par Jackson, ça se passe vraiment comme ça (mais c'est dans le Silmarillion que c'est précisé il me semble). Le bouquin se concentre sur l'aventure de Bilbo uniquement, Gandalf disparaît et réapparaît mais on sait pas pourquoi.

Ah ok, c'est carrément un bouquin pour enfant, c'est pas juste un bouquin "plus enfantin" que ce qu'il a écrit ensuite? Pour le coup il a visé juste alors, si par la suite, ça permet à des gamins de mieux rentrer dans le seigneur des anneaux, j'pense que c'est réussi de ce côté là.

Acillatem a écrit :Ah ok, c'est carrément un bouquin pour enfant, c'est pas juste un bouquin "plus enfantin" que ce qu'il a écrit ensuite? Pour le coup il a visé juste alors, si par la suite, ça permet à des gamins de mieux rentrer dans le seigneur des anneaux, j'pense que c'est réussi de ce côté là.

C'est clairement un bouquin pour enfants, ouais. L'ambiance est complètement différente du SdA. D'après wikipédia, il aurait écrit le SdA en ayant en tête les lecteurs du Hobbit qui auraient grandi (y a une quinzaine d'années entre les deux).
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Hobbit#The_Lord_of_the_Rings

Pour info le 1er lecteur de Bilbo fut le fils de l'éditeur de Tolkien car selon l'éditeur seul un enfant pouvait juger de la qualité d'une oeuvre visant ce public.
Pour le coup Accilatem je suis d'accord avec l'ensemble de ce que tu dis. J'ajouterai le charisme en bois des nains, et surtout de leur chef qui m'a bien fait rire à la fin. Il fait allez 1m45 et il avance seul vers un orc de 2 m juché sur un warg immense... Très con le futur roi, tout comme l'ensemble de sa marmaille. perso radagast le pouilleux m'a gavé. Et la réunion des "gardiens" à Rivendell m'a encore plus saoulé. Galadrielle y apparait trop "puissante" et "sage". Ca reste qu'une elfe hein. Gandalf et Saroumane sont des Istari, des Maiar, en somme des demi dieux. Pas parce que Galdrielle à 6000 ans qu'elle est en quoique ce soit leur supérieur en terme de puissance et sagesse. Les Istari son apparus en l'an 1000 T-A en terre du milieu ça veut pas forcément dire qu'ils n'ont que "2000" ans. Ils ont un rang similaire à Sauron dans la hiérarchie "divine".
En somme ce film somme tout lent et basique confirme mes craintes : 3 films c'est trop.
Edit : 2012 c'est l'année des plans pourris au ciné ou quoi ? Après le plan de Loki et celui de Bond je vous présente celui de Thorin validé par Gandalf. On a une cité naine plein d'or à reprendre. Il y'a de fortes chances que Smaug y soit toujours. On y va à 15. 13 nains, un mage qui sait dire que "fuyez" au moindre danger et un semi homme bombardé cambrioleur... Euh faire quoi au fait ? Voler les 775 000 tonnes d'or qui servent de litiére au Dragon ?
Me souviens plus des détails dans le bouquin mais si c'avait été si pourrave m'en serait souvenu.

gégé yokko a écrit :perso radagast le pouilleux m'a gavé.

Ouah, l'autre, comment il parle de Radagast !
Pour rappel, c'est un Istari, un Maia, en somme un demi-dieu, qui a un rang similaire à Sauron dans la hiérarchie divine !

C'est ce que je dis plus bas. Mais ça reste un pouilleux qui se fait chier dessus par les oiseaux. Tu repasseras pour la divinité quoi.

gégé yokko a écrit :
Edit : 2012 c'est l'année des plans pourris au ciné ou quoi ? Après le plan de Loki et celui de Bond je vous présente celui de Thorin validé par Gandalf. On a une cité naine plein d'or à reprendre. Il y'a de fortes chances que Smaug y soit toujours. On y va à 15. 13 nains, un mage qui sait dire que "fuyez" au moindre danger et un semi homme bombardé cambrioleur... Euh faire quoi au fait ? Voler les 775 000 tonnes d'or qui servent de litiére au Dragon ?
Me souviens plus des détails dans le bouquin mais si c'avait été si pourrave m'en serait souvenu.

Si, si, c'est exactement ça dans le bouquin. J'avoue que j'avais trouvé ça pas mal crétin aussi. Mais bon, le bouquin est bon à coté.

sff9 a écrit :À noter que c'est un bouquin pour enfants. Ptet que Jackson a cherché à respecter ça (pas vu le film).
apparament, la réunion de guest star Saruman, galadrielle est un ajout, comme l'histoire du nécromancien dans cette quête. Le mage brun y est dedant? J'était content de le voir celui-là.

C'est pas dans le livre en question, mais c'est pas inventé par Jackson, ça se passe vraiment comme ça (mais c'est dans le Silmarillion que c'est précisé il me semble). Le bouquin se concentre sur l'aventure de Bilbo uniquement, Gandalf disparaît et réapparaît mais on sait pas pourquoi.
Non, il est bien précisé dans le livre que gandalf s'occupe du nécromancien avec le conseil blanc. Par contre on ne sait pas que c'est sauron, on l'apprendra dans le sda (pas dans le silmarillion qui ne va pas si loin dans mes souvenirs). Au passage le nécromancien a une certaine importance dans l'histoire puisque c'est dans ces geôles que gandalf retrouve thraïn, le père de thorin, et que ce dernier lui refile la clé et la carte.
Bon sinon j'ai pas encore vu le film (et j'irai le voir), mais la décision de faire trois films pour un bouquin de 300 pages me laisse dubitatif. A part pour gégé, ça a l'air de se justifier ou non? J'ai pas l'impression qu'il y ait matière à réaliser trois films de trois heures dans bilbo.

Bilbo 1 : film 2h45. 3 grosses scénes bourrines et qui envoient. Scéne de 15 mn avec Gollum. En gros 1h. Le reste 1h45 ça s'attarde mais s'attarde sur du détail et surtout une intro très dispensable de presque 20 mn. En gros du remplissage. Maintenant si les 3 sont de cet acabit tu calcules : deux films étaient larges suffisanst. En gros le second se concentra sur Smaug donc sûrement 2h dans erebor à fuir les ennemis... Le troisième se passera à Dol Guldur je pense. 2 H avec le nécromancien... Ca va faire un peu longuet.
Bref si c'est bien ce que je pressens Jackson se fout bien de la gueule du monde avec son soi disant 3 ème film indispensable.

je_suis_ton_père a écrit :
Non, il est bien précisé dans le livre que gandalf s'occupe du nécromancien avec le conseil blanc. Par contre on ne sait pas que c'est sauron, on l'apprendra dans le sda (pas dans le silmarillion qui ne va pas si loin dans mes souvenirs). Au passage le nécromancien a une certaine importance dans l'histoire puisque c'est dans ces geôles que gandalf retrouve thraïn, le père de thorin, et que ce dernier lui refile la clé et la carte.

Ah ouais, je m'en souvenais plus… Il serait temps que je le relise. Mais on le voit bien dans le Silmarillion aussi en tout cas, ça j'en suis sûr. (Il va jusqu'au bout du troisième âge.)

Le silmarillon est surtout l'histoire des elfes en fait. En fait il s'agit surtout d'apport flous sur la chronologie du Tiers Age, tiré des appendices du SDA.

En ce qui me concerne j'ai passé un bon moment. Le film ressemblait vraiment à l'idée que j'en avais après la lecture, j'ai accueilli le retour dans l'univers de Tolkien avec un grand plaisir. Bon y'a quelques bémols, la forme de certains gobelins, la chute de 40 000 mètres façon Indiana' ou encore le méchant qui fait trop ajout.
Mais les décors sont superbes, Gollum ne m'a pas déçu et le dialogue avec bilbo est vraiment pas mal, le Brun m'a plutôt fait marrer et plus globalement y'a un certain rythme. La Bande-Son 'dont le chant des nains) était cool. Un film moins ambitieux que la trilogie passée, mais un film qui ne s'adresse pas tout à fait au même public. Bref, un bon moment.

je_suis_ton_père a écrit : A part pour gégé, ça a l'air de se justifier ou non? J'ai pas l'impression qu'il y ait matière à réaliser trois films de trois heures dans bilbo.

Moi je trouve que oui. On verra ce qu'il nous fait dans le deux.

Ah mais tu peux même en faire 4 à ce rythme là. On peut toujours remplir avec du vide xD.

Vide? En quoi?
On peut reprocher des trucs au film, mais dire qu'il est vide... tu attendrais quoi en plus? Une guerre?

Pour info je savais à quoi m'attendre, plus ou moins la lecture de Bilbo datant, sur la trâme en elle même. Je m'attendais pas à un truc folichon.
Ceci dit je ne m'attendais pas à 1h de films étirés sur plus du double stout. Enlève l'heure qui sert le film, le reste c'est broder pour essorer le truc jusqu'à la dernière goutte. En 2h 45 on en est à environ 2/3 d'un bouquin de 300 pages. Et il reste deux films entiers. Alors je veux bien que le film t'ait plu c'est ton droit mais ne pas y voir beaucoup de remplissage c'est quand même se voiler grave la face. Fin plus rien ne m'étonne depuis un certain film avec des super blaireaux remarque, film quasi intronisé meilleur du genre HA HA HA.
Je trouve Jackson très malhonnête d'avoir vendu une trilogie nécessaire quand tu vois que franchement rien que le livre Bilbo ça passait largement en 2h45, dans le second il traitait Dol Guld'ur et le nécromancien et on en reparle plus.

Moi ça m'a méchamment gonflé en tout cas.
Tu as l'impression que tout d'un coup le monde entier bouge autour des nains. Azog faisait quoi pendant 40 ans ? Et ses cicatrices symétriques, c'est hype. Les elfes végétariens et joueurs de flûtes... Pendant 3h, 14 nains et hobbit se font courser et à chaque fois (à tel point que ça en devient vraiment lourd) se font sauver in extremis. Les thèmes musicaux sont relous au possible, ce sont les mêmes que dans le seigneur des anneaux et ça vient comme un cheveu sur la soupe. Les décors sont beaux, ça c'est sûr. Les aigles peuvent dégommer n'importe quoi, faire 300km en 5 minutes mais il faut attendre la fin des 3h, quand les nains ont fait environ 4km, pour que les aigles décident de les poser en vue de la montagne solitaire (pourquoi pas plus près... ça...). Avec ces deux scènes finales : la compagnie qui regarde au loin et Smaug qui s'éveille. Bien entendu on ne nous montre pas Smaug, même pendant l'attaque, surprise, surprise...
Quelques fous rire en tout cas pendant le film.
Dire qu'on va nous pondre 3 films pour un livre qui fait la moitié d'un volume du Seigneur des Anneaux.

gégé yokko a écrit :Pour info je savais à quoi m'attendre, plus ou moins la lecture de Bilbo datant, sur la trâme en elle même. Je m'attendais pas à un truc folichon.
Ceci dit je ne m'attendais pas à 1h de films étirés sur plus du double stout. Enlève l'heure qui sert le film, le reste c'est broder pour essorer le truc jusqu'à la dernière goutte. En 2h 45 on en est à environ 2/3 d'un bouquin de 300 pages. Et il reste deux films entiers. Alors je veux bien que le film t'ait plu c'est ton droit mais ne pas y voir beaucoup de remplissage c'est quand même se voiler grave la face. Fin plus rien ne m'étonne depuis un certain film avec des super blaireaux remarque, film quasi intronisé meilleur du genre HA HA HA.
.

Me voiler la face, bof, t'as pas le monopole du goût et heureusement.
Le batman, Il était pourrave. :mrgreen

Où est -il question de goûts là ? Il est question de contenu exagérément gonflé au vide sidéral. Après s'il est de ton goût d'être pris pour un pigeon libre à toi.

C'est sûr qu'avoir bon goût est le meilleur prétexte pour exprimer du mépris à l'égard des tâcherons qui n'en ont pas !