Homosexualité et travestisme

San999 a écrit :"Vous êtes pas normaux vous savez? Quoi? Pourquoi vous vous vexé?!? Vous aimez vraiment vous victimiser!"

Apres San999 si tu es du meme bord, je ne peux faire autrement lol et je respecte!! mais je crois que sur un forum c'est dur de se comprendre..toujours des prises de tete a la con mais bon...on a toujours du mal a se faire comprendre

Ce qu'on essaye de te dire en grossissant le trait pour que ça passe mieux c'est que tu dis d'un côté que tu n'as rien contre eux mais d'un autre côté qu'ils ne sont pas normaux. En outre le fait de les mettre dans un seul sac est forcément réducteur et on a d'autant plus l'impression que tu les opposes à la masse des gens normaux. Ce n'est pas qu'on dit que tu es homophobe, mais juste que tes propos sont paradoxaux, je trouve. San, corrige-moi si je me trompe.

Pour le "charlie hebdo"...oué ok, on peut comprendre que ça choque certains, mais le fait que leur "QG" aient été detruit juste apres, bon, faut pas déconner...on brule pas pas un batiment comme ça car on es pas content d'accord? et puis dans le monde dans lequel on vis, on se moque de tout!! de jesus, des guerres, des politiciens....Ehhh les gars...heureusement que sarkozy ne soit pas susceptible, car la, c'est la bombe nucléaire sur le champ non??

Même chose : qui dit que ce sont des musulmans qui l'ont fait ? Qui dit que ce sont tous les musulmans qui l'ont fait ? Pourquoi mettre tout le monde dans le même sac ? En outre il y a eut des dizaines de fois où il ne s'est rien passé, c'est pas parce qu'une fois ça dérape que forcément ils sont tous à jeter dehors.
En outre Sarkozy est très susceptible, vu le nombre de fois qu'il a attaqué en justice des particuliers ou des personnes morales (exemple des poupées vaudous), ce qui est, outre un manque de sang-froid qu'on lui connaissait déjà, un peu injuste, étant donné qu'il n'est pas attaquable en retour.

Le fait est qu'on vit en société, ce qui implique des règles.
Dans la caricature du prophète de l'Islam, on s'attaque à tout un peuple, toute une culture, toute une croyance. Merci Internet et les médias, l'information ne se limite pas aux frontières de la société dans laquelle le message est passé.
Il en va de même pour l'homosexualité (et homoparentalité, travestisme). Certaines cultures, croyances, religions la rejettent. C'est une réalité. Maintenant l'homosexualité n'est pas l'emblème ni la base d'une société, elle n'est pas comparable, mais elle touche toutes les sociétés sans exception. Il faudra donc bien séparer les choses entre les critiques que l'on peut faire.
DOnc:
Si on concentre le débat sur la société française, il s'avère que la communauté religieuse musulmane, et la communauté homosexuelle font intégralement partie du système. Le système français a des règles qui lui sont propres et qui se basent sur un jugement de valeur; ces valeurs évolueront et changeront aussi en fonction des groupes qui composent la société.
Il n'y aura pas de juste milieu ici si les gens ne revoient pas leur valeur pour épouser celles de la société. Je ne parle pas de qui a tort ou raison ici. Ce que je dis, c'est que l'homophobe en France doit s'adapter, ou s'en aller. L'homosexuel en Arabie Saoudite, devra s'adapter, ou s'en aller.
En tant que musulman confirmé, je peux vous confirmer que l'Islam ne tolère ni l'homosexualité, ni le travestisme et tout ce qui s'y apparente. Ceci dit, l'islam interdit d'avantage le fait de prendre la communauté homosexuelle comme une "valeur" de société, plutôt que l'existence de l'homosexualité elle même. En simple, un musulman peut parler et s'entendre avec un homosexuel tout en le sachant à moins que cette personne n'affiche son homosexualité en public. Pour exemple, un musulman pourra fréquenter un alcoolique, mais n'ira pas boire un verre avec lui...si vous voyez où je veux en venir, tant que l'homo ne ressemble pas au Didier Bourdon de la cage au folle, il n'est pas censé savoir ce qu'il fait de son cul.
J'espère que ça au moins c'est clair au niveau de l'Islam.
Pour celui qui ne revoit pas ses valeurs ou celle de son groupe pour s'adapter à sa société il n'y a pas énormément de solutions:
- S'adapter et se taire.
- Ne pas s'adapter et revendiquer ses valeurs. Mais il faut assumer, dans quel cas on nous traitera probablement de sectaire, raciste, ésotérique, prosélyte et j'en passe.
- S'en aller car les valeurs de la société ne conviennent pas.
Le tout est de savoir à quelle catégorie on appartient, peu importe qui a raison. Et il en va de même pour la caricature de notre prophète. Nous avons été vexés car ceci portait atteinte à nos valeurs. Le problème, c'est qu'ici, l'attaque ne se limite plus aux musulmans résidents sur le sol des pays latins, mais peut toucher des sociétés dont les valeurs sont basées entièrement sur l'image du prophète. Ce qui explique peut être les proportions différentes des réactions.

Cependant, du peu que j'ai lu du Coran, je n'ai pas vu mentionné l'homosexualité, les docteurs de la loi n'en parle pas à ce qu'il me semble et même les "prescriptions" de Mahomet sont sujettes à controverse (authenticité) et en général rejetées. L'islam étant une religion "d'inlibration", où le Coran est la référence suprême, le fait que le Coran ne mentionne pas l'homosexualité est déjà le signe qu'il est possible d'être homosexuel. Et le fait que les docteurs de la loi n'aient pas extrapolé (en tout cas pas à ma connaissance)...
Bon ce que je dis là est fruit de ma connaissance plus que partielle du Coran et de la tradition musulmane.
Après ce que je conteste c'est : les musulmans sont un peuple, non. Les Arabes oui, les Iraniens oui, les Kurdes oui... etc. Mais pas les musulmans.
PS : Par contre ce qui est curieux c'est qu'en principe il faut porter le voile lorsque l'on est musulmane (après rien n'est dit sur sa longueur, il peut très bien être symbolique).

Zhatan a écrit :Cependant, du peu que j'ai lu du Coran, je n'ai pas vu mentionné l'homosexualité, les docteurs de la loi n'en parle pas à ce qu'il me semble et même les "prescriptions" de Mahomet sont sujettes à controverse (authenticité) et en général rejetées. L'islam étant une religion "d'inlibration", où le Coran est la référence suprême, le fait que le Coran ne mentionne pas l'homosexualité est déjà le signe qu'il est possible d'être homosexuel. Et le fait que les docteurs de la loi n'aient pas extrapolé (en tout cas pas à ma connaissance)...
Bon ce que je dis là est fruit de ma connaissance plus que partielle du Coran et de la tradition musulmane.
Après ce que je conteste c'est : les musulmans sont un peuple, non. Les Arabes oui, les Iraniens oui, les Kurdes oui... etc. Mais pas les musulmans.
PS : Par contre ce qui est curieux c'est qu'en principe il faut porter le voile lorsque l'on est musulmane (après rien n'est dit sur sa longueur, il peut très bien être symbolique).

Etant donné qu'on est sur le sujet de l'homosexualité, je ne veux pas trop m'attarder sur le sujet, mais je t'explique brièvement.
La notion de "oumma" ce qui veut dire "communauté", n'a effectivement réellement existé que très peu de temps en Islam, à Médine. Depuis, les différentes dynasties et califats n'ont plus jamais permis de retrouver cette notion. Ceci dit, les sociétés arabes, kurdes sont des sociétés pseudo-musulmanes, qui si elles n'appliquent pas la loi islamique telles que les différents madhab (dogmes) sunnites le préconisent, gardent malgré ce fait une identité fortement basée sur l'Islam à tout niveau. La société musulmane aujourd'hui n'est pas délimitée par des frontières géographiques claires c'est vrai, mais la communauté existe malgré tout belle et bien dans son histoire, et la charia, de ce point de vue là, est intacte bien que non appliquée. Je parle des deux aspects, les deux sont à prendre en compte.
Pour en revenir au Coran, il mentionne bien l'homosexualité par "peuple de Loth". Sodome et Gomore dans la bible. Les ulémas (docteurs de la loi), sont unanimes sur le sujet. Pour rappel, le sunnisme est un mouvement d'opposition au chisme qui ne voulait réserver l'imamat exclusivement aux descendants de Muhammad, notamment par Ali, ce qui leur a valu le nom de Shia (parti d'Ali). L'opposition à ce mouvement part du principe fondamental que l'imamat est pour tout musulman digne de l'avoir indépendamment de sa lignée. Le principe du mouvement sunnite part de la création de grandes écoles de pensée basées sur le hadith (récit) authentique par chaîne de transmission.
Les règles juridiques sont donc basées sur le hadith, le Coran, le comportement du prophète et des compagnons, et sur un consensus de savants musulmans, ou du moins un avis majoritaires. Les grandes écoles juridiques (fiqh) subsistantes sont les écoles Malikite, Hambalite, Shafiite, Hanafites. Les divergences entre ces écoles existent, mais portent sur des règles minimes, vraiment minimes. Elles sont unanimement d'accord sur les grands points.
Le musulman ignorant, s'il veut parler sans dire de choses fausses, devra dans un premier temps se baser sur des livres de référence de ces écoles. Puis ensuite, se référer aux commentaires de ces livres, et au risque d'en surprendre, il y a des explications des commentaires de ces livres dans lesquels on trouve l'argumentation et les dalil (éléments légaux servant de règles), ou autrement dit, hadith et verset du coran. Il s'agit ici donc non pas de l'avis d'un savant d'élite, mais d'une méthodologie d'un savant qui a été sujette à travail, à recherche et vérifications par des élèves à lui et d'autres savants etc... Tout cela créée des avis majoritaires ou unanimes.
On retrouve constamment des avis minoritaires qui se font les porte-paroles des musulmans, ou bien pire, des musulmans qui parlent de tout cela dans une conversation de bistrot sans même avoir la base de la base (90% des musulmans).
Je te confirme Zhatan, ce que je t'ai dit dans le message précédent.
De même le voile est obligatoire en Islam. La longueur n'est pas déterminée par le Coran, car il mentionne simplement le fait de "rabattre le voile". Ceci dit, l'avis unanime est que le voile est obligatoire, et que ne pas le mettre constitue un péché.
Ceci dit, recadrons les choses:
Ne pas porter le voile en France est un péché. Aucun avis sérieux ne dira le contraire. Ceci dit, j'en reviens à ce que je disais tout à l'heure, à savoir l'existence de 3 solutions:
-s'adapter et se taire
- s'attacher à ses valeurs et les revendiquer
- s'en aller
Reste à déterminer qui a raison et qui a tort, mais ça restera des discussions sans fin.
ps: pour le voile l'idée est de cacher les cheveux et le corps de manière ample...et il en va de même pour l'homme sauf pour les cheveux, avec un niveau de gravité différent.

La notion de "oumma" ce qui veut dire "communauté", n'a effectivement réellement existé que très peu de temps en Islam, à Médine. Depuis, les différentes dynasties et califats n'ont plus jamais permis de retrouver cette notion. Ceci dit, les sociétés arabes, kurdes sont des sociétés pseudo-musulmanes, qui si elles n'appliquent pas la loi islamique telles que les différents madhab (dogmes) sunnites le préconisent, gardent malgré ce fait une identité fortement basée sur l'Islam à tout niveau. La société musulmane aujourd'hui n'est pas délimitée par des frontières géographiques claires c'est vrai, mais la communauté existe malgré tout belle et bien dans son histoire, et la charia, de ce point de vue là, est intacte bien que non appliquée. Je parle des deux aspects, les deux sont à prendre en compte.

Tu me parles du point de vue du musulman qui considère qu'il y a une communauté musulmane, c'est à dire en quelque sorte un lien indissoluble entre tous les musulmans qui les fait appartenir à la même communauté. Soit, mais d'un point de vue un peu plus objectif c'est du nominalisme : il n'y a pas de peuple musulman, il y a éventuellement une communauté musulmane mais qui n'a rien à voir avec la "oumma" puisque lorsqu'on dit communauté musulmane on se réfère à un groupe, en général minoritaire, ayant certaines pratiques, religieuses ou autres, en commun. Dire qu'il y a un peuple musulman c'est oublier la diversité des pratiques et des existences des musulmans à travers le monde (ce qui peut être un point de vue légitime, mais qui, à mon sens, ne veut pas dire grand chose ici puisqu'on parle de personnes ou de groupes blessés, or le groupe entier n'a pas été blessé par Charlie Hebdo).
Par contre pour le "peuple de Loth" il n'est pas condamné explicitement pour faits d'homosexualité, dans le Coran si je me souviens bien ils sont condamnés pour viols homosexuels. La violence est indissociable. En partie à cause de ce fait (et pour pas mal d'autres raisons) l'homosexualité n'a pas du tout le même sens qu'à notre époque (d'ailleurs le terme n'est pas employé : il n'existe simplement pas). D'ailleurs Sodome et Gomorrhe, pour reprendre une tradition que je connais mieux, ne sont pas condamnés pour homosexualité. D'ailleurs pendant longtemps la "sodomie" ne désigne pas ce que l'on entend de nos jours par sodomie. C'est un terme à la fois plus vaste et plus flou.
Quant au reste, fort bien, merci d'ailleurs pour les précisions. Mais ce ne sont jamais que des accords a posteriori, si tu veux c'est l'histoire qui a décidé de jusqu'où pouvait s'étendre l'interprétation. Si on est d'accord avec un fin connaisseur du Coran comme Rémi Brague, il y a quatre éléments que nul ne peut remettre en question, sauf à sortir de l'Islam :
- Mahomet est l'Envoyé de Dieu ;
- Le Coran est la parole de Dieu dictée à Mahomet (la parole de Dieu, c'est pourquoi le même Rémi Brague dit quelque part "inlibration" ;
- La direction de la prière est celle de La Mecque ;
- La Mecque est le but du grand pèlerinage annuel.
Effectivement il est écrit dans le Coran qu'il faut imiter le Prophète (mais à part ça, l'imitation est soumise à interprétation). Le deuxième point est important : le Coran est premier. Personnellement cela ne m'étonnerait pas qu'il y ait un phénomène comparable à celui du protestantisme : Dieu seul, l'Ecriture seule, et si on veut la Grâce seule. En fait ça s'est déjà produit en quelque sorte, sans atteindre la portée du protestantisme pour le catholicisme, les tensions dans l'espace (virtuel) musulman pourrait après tout aboutir à un schisme (nouveau) comparable, mais bon, l'histoire n'étant pas vraiment prévisible je m'arrêterais là.
Ce que je veux dire c'est que les docteurs de la lois ne sont jamais que des interprétations, certes majoritaires, certes fondamentales dans l'histoire de l'Islam. Mais dans un tout autre sens, Saint-Augustin fut longtemps indépassable, pourtant... et cela n'empêche pas qu'il y ait aujourd'hui des chrétiens. La seule chose qui est fondamentale il me semble c'est le Coran lui-même, puisque c'est stricto sensu la parole de Dieu, l'Arabe est la langue qu'a choisie Dieu pour s'exprimer... ainsi de suite. Donc ça, difficile d'y toucher à ce qu'il me semble. Mais par contre les avis des docteurs de la lois... pour moi c'est comparable aux Saints comme Saint-Thomas d'Acquin, Saint-Augustin... etc. Aujourd'hui intouchables (bon en l'occurrence ce n'est pas identique, limite de la comparaison), demain relativisés.
Recentrage :
L'homosexualité, c'est cool. ^^
Par contre je ne suis pas d'accord avec ton argument du prophète dessiné sur une couverture : dans ce cas il ne devrait pas non plus y avoir de gay pride parce que cela est visible depuis des pays musulmans.

Pour faire court:
Tu as raison sur le fait que le Fiqh n'est pas une science exacte, et qu'elle reste le fruit d'une interprétation à posteriori. Mais on reste tout de même bien loin de la scolastique de d'Acquin, qui elle se rapproche déjà plus de la science du Kalam etc.
Pour le reste, la science islamique est source de travail de plus d'une vie. Les ouvrages s'y consacrant sont nombreux, et les interprétations des savants sont passées au peigne fin. Puisque le fiqh n'est pas une science exacte, la divergence est belle et bien prise en compte, ceci dit, elle est prise en compte selon certaines limites. Etre un savant du hadith comme l'imam Nawawi par exemple, est aussi significatif que de n'avoir passer sa vie qu'à lire, apprendre, écrire, en se coupant du monde, se privant de vie amoureuse, ou de quelconques plaisirs pour se consacrer à cette science. Les savants y sont nombreux, les argumentations encore d'avantage.
Ce que je veux dire, c'est que si la divergence est possible, remettre en question un consensus ne l'est pas, à moins de déplacer des argumentations solides comme des montagnes et rédigées en langue arabe par des milliers d'érudits s'épiant les uns les autres, et ayant été les plus proches de la lumière prophétique, puis forts de l'érudition de l'âge d'or qui suivit à posteriori. D'après moi, il faudrait bien du courage pour remettre tout ça en question, et bien du temps.
Je ne cite pas de Hadith (avec chaîne de transmission) volontairement. Ceux ci appuieraient mes propos de manière claire, mais je tiens à ne pas trop entrer dans le détail sur des points qui ne font nul doute comme ça. La sodomie (hétéro et homo) est interdite de manière très claire. Je te conseille un livre, "Majmu al Sharh a-Muhadhdhab" de l'imam Nawawi. Il y a 25 tomes (des pavés). Il y a des traductions anglaises je crois. Ces livres représentent l'avis majoritaire de l'école Shafiite. Le commentaire de cet ouvrage est encore plus gros. Pour l'école Malikite, ça sera l'ouvrage Khalil étudié par les savants mauritaniens. L'imam Nawawi a aussi fait un très grand ouvrage sur l'explication du recueil de Hadith du Muslim. C'est aussi un livre de référence.
La méthode d'apprentissage de ce livre en mauritanie, c'est du par coeur. Un travail en plusieurs années au moins. Après il faut connaître les commentaires et les ouvrages des autres savants. Les dalil correspondants avec Tafsir pour le Coran ou les Hadith. C'est juste un travail énorme.
ps: Pour la communauté musulmane, j'avais fait volontairement la distinction entre les sctés réelles avec patrimoine et culture islamique évidente, et les communautés fondues dans une scté, comme les musulmans de France ou homo de France.

ps: Pour la communauté musulmane, j'avais fait volontairement la distinction entre les sctés réelles avec patrimoine et culture islamique évidente, et les communautés fondues dans une scté, comme les musulmans de France ou homo de France.

Effectivement, je n'avais pas saisi où tu mettais la différence.
Reste que ce peuple musulman est pour moi virtuel.

Tu as raison sur le fait que le Fiqh n'est pas une science exacte, et qu'elle reste le fruit d'une interprétation à posteriori. Mais on reste tout de même bien loin de la scolastique de d'Acquin, qui elle se rapproche déjà plus de la science du Kalam etc.
Pour le reste, la science islamique est source de travail de plus d'une vie. Les ouvrages s'y consacrant sont nombreux, et les interprétations des savants sont passées au peigne fin. Puisque le fiqh n'est pas une science exacte, la divergence est belle et bien prise en compte, ceci dit, elle est prise en compte selon certaines limites. Etre un savant du hadith comme l'imam Nawawi par exemple, est aussi significatif que de n'avoir passer sa vie qu'à lire, apprendre, écrire, en se coupant du monde, se privant de vie amoureuse, ou de quelconques plaisirs pour se consacrer à cette science. Les savants y sont nombreux, les argumentations encore d'avantage.
[...]
La méthode d'apprentissage de ce livre en mauritanie, c'est du par coeur. Un travail en plusieurs années au moins. Après il faut connaître les commentaires et les ouvrages des autres savants. Les dalil correspondants avec Tafsir pour le Coran ou les Hadith. C'est juste un travail énorme.

Pour d'Acquin je pense qu'il n'a pas écrit sa Somme Théologique en deux jours. En outre scholastique veut simplement dire "relatif à l'école", il fut un temps où on apprenait les docteurs de l'Eglise par coeur lorsque l'on faisait des études de théologie. Il fut un temps où la théologie n'était pas rationnelle et elle ne l'est devenue que sur le tard (ce qui ne remet pas forcément en question la conscience des centaines d'hommes qui édifièrent un dogme, jamais fixe d'ailleurs). Il n'empêche qu'à un moment (à plusieurs moments en fait) une hérésie a pris et a fait un schisme, je parle du protestantisme.
Ni la ténacité, ni l'application, ne prémunissent de façon absolue contre l'erreur. Et en outre les interprétations sont toujours faits à une époque et sont, en partie, rattachées aux connaissances d'une époque, à des politiques, à des sens des mots... etc. Si tu veux : Thomas d'Acquin ne se trompait pas. Mais on a changé de façon de concevoir la vérité.

Ce que je veux dire, c'est que si la divergence est possible, remettre en question un consensus ne l'est pas, à moins de déplacer des argumentations solides comme des montagnes et rédigées en langue arabe par des milliers d'érudits s'épiant les uns les autres, et ayant été les plus proches de la lumière prophétique, puis forts de l'érudition de l'âge d'or qui suivit à posteriori. D'après moi, il faudrait bien du courage pour remettre tout ça en question, et bien du temps.

Pendant longtemps Aristote était la base indépassable. Pourtant, l'édifice gigantesque qui s'est bâti dessus a fini par s'effriter.
Je ne dis pas que l'on a tort en interprétant ainsi le Coran, je ne nie pas l'application des docteurs de la loi et de leurs exégètes, simplement l'histoire montre qu'il n'y a "d'arguments solides des montagnes" (l'image est super cool ^^) que pour une époque et un état d'esprit donné. Je veux dire : la Somme Théologique c'est gigantesque aussi, tout Aristote c'est énorme, tout Augustin on remplit une bibliothèque, sans parler des commentateurs. Mais bon...
(mes arguments un peu vagues vaudraient aussi pour la physique newtonienne).

Je ne cite pas de Hadith (avec chaîne de transmission) volontairement. Ceux ci appuieraient mes propos de manière claire, mais je tiens à ne pas trop entrer dans le détail sur des points qui ne font nul doute comme ça. La sodomie (hétéro et homo) est interdite de manière très claire. Je te conseille un livre, "Majmu al Sharh a-Muhadhdhab" de l'imam Nawawi. Il y a 25 tomes (des pavés). Il y a des traductions anglaises je crois. Ces livres représentent l'avis majoritaire de l'école Shafiite. Le commentaire de cet ouvrage est encore plus gros. Pour l'école Malikite, ça sera l'ouvrage Khalil étudié par les savants mauritaniens. L'imam Nawawi a aussi fait un très grand ouvrage sur l'explication du recueil de Hadith du Muslim. C'est aussi un livre de référence.

Ce ne sera pas possible je pense ^^ ; mais à l'occasion je feuilletterai
Bon enfin on est d'accord sur l'essentiel je pense, à part sur le sujet du topic ><

Pour revenir au sujet, revenir en haut de la page...

Zhatan a écrit :
Reste que ce peuple musulman est pour moi virtuel.

Par rapport à ce qui a été dit avant je trouve ça léger.

Pour d'Acquin je pense qu'il n'a pas écrit sa Somme Théologique en deux jours.

Oui c'est sûr. Je disais juste que son travail s'inspire de la science du Kalam. C'est une science qui a été utilisée en Islam dans la croyance Asharite pour réfuter certaines hérésies justement. Enfin bref, c'est juste une parenthèse. Cette même science du Kalam a dû trouver ses sources dans la grande cité de Bagdad je pense et dans les ouvrages traduits du grec vers l'arabe. (Aristote bien sûr etc.))

Je ne dis pas que l'on a tort en interprétant ainsi le Coran, je ne nie pas l'application des docteurs de la loi et de leurs exégètes, simplement l'histoire montre qu'il n'y a "d'arguments solides des montagnes" (l'image est super cool ^^) que pour une époque et un état d'esprit donné. Je veux dire : la Somme Théologique c'est gigantesque aussi, tout Aristote c'est énorme, tout Augustin on remplit une bibliothèque, sans parler des commentateurs. Mais bon...
(mes arguments un peu vagues vaudraient aussi pour la physique newtonienne).

Oui je comprends bien ton point de vue et tu as raison. Mais comme tu l'as dit tout à l'heure, "l'histoire n'étant pas prévisible", et cette méthodologie étant respectée depuis des siècles, il est plus approprié de considérer plus proche de la vérité ces interprétations plutôt que les autres (interprétations), à moins d'avoir une vue assez globale et approfondie pour pouvoir le faire. Soit du courage, du temps, et une vie ou deux... Du moins si on s'en tient à donner le point de vue musulman sur le sujet.

Ce ne sera pas possible je pense ^^ ; mais à l'occasion je feuilletterai
Bon enfin on est d'accord sur l'essentiel je pense, à part sur le sujet du topic ><

ok lol. Ca marche.

Je viens de voire les 4 premiers épisodes de la série Ben-to et c'est officiel :
Je ne supporte pas les lesbiennes dans les shonens, la plupart ne sont que tsundere misandre.
Deux choses que je n'aime pas séparément, contenu en un seul cliché, fait chier, sans déconner sont trip c'est de tabasser le personnage principal mâle quand elle s'approche trop de son amies et quand une filles tripotes son amies; elle la punie ...
en prenant un bain avec elle et en l'habillant en princesse, vachement cohérent!
Bordel c'est vraiment le genre de trip créer pour satisfaire le plaisir d'une bande d'otaku et ironiquement, en faite pas vraiment c'est même normal, ce cliché est détester par les lesbiennes IRL !!!!