EastBlue.net
#203 551
je te l'accorde et c'est ce que je dis, mais c'est étonnant d'acepter 45000 morts sans broncher et de diaboliser les 168 pauvres ères qui vont crever.
Soit dit en passant et bien que les chiffres soient discutables on a 168 OD pour 150000 consommateurs réguliers soit 0.1% de cas mortels. alcool 45000 pour 4.5 millions consommateurs réguliers dépendants soit 1%.
chiffres oms pour la france.
Mais les comparaisons sont puérils le but ce n'est pas de dire tel ou tel produit est plus nocif mais de protéger ceux qui se retrouvent pris dedans!
#203 612
canard de feu a écrit :je te l'accorde et c'est ce que je dis, mais c'est étonnant d'acepter 45000 morts sans broncher et de diaboliser les 168 pauvres hères qui vont crever.
Soit dit en passant et bien que les chiffres soient discutables on a 168 OD pour 150000 consommateurs réguliers soit 0.1% de cas mortels. alcool 45000 pour 4.5 millions consommateurs réguliers dépendants soit 1%.
chiffres oms pour la france.
Mais les comparaisons sont puérils le but ce n'est pas de dire tel ou tel produit est plus nocif mais de protéger ceux qui se retrouvent pris dedans!

La grande différence morale ente l'alcool et les drogues dites dures, ce n'est pas le nombre de décès entraînés leur consommation, ce sont les vendeurs.
Un viticulteur, par exemple est (normalement) une personnage assez honnête, qui travaille dans la légalité (là encore, normalement... y en a qui coupent leur vin), emploie et déclare (ahum!) ses employés, joue (enfin, essaie) le jeu de la concurrence, paie ses impôts, etc. bref, c'est une personne normale.
Le trafiquant de drogues, non. C'est un "business" qui va de paire avec une grande violence et qui est souvent couplé à d'autres trafiques, notamment la prostitution.
C'est surtout cette différence qui me fait considérer plus durement les consommateurs de drogues dures que les consommateurs d'alcool (ce qui ne m'empêche pas d'être extrêmement critique envers les consommateurs excessifs d'alcool, faut pas non plus déconner).
Cependant, pour l'accoutumance, je ne suis pas tout à fait d'accord. Pour l'alcool, il faut une consommation répétée, alors que pour la coke ou l'héro, selon les personnes, une ou deux prises peuvent suffire.
#203 616
justement c'est pour ça que je pense qu'il faut une production d'état, une vente dans les pharmacies et un suivie médico-psychologique.
Je te jure que les premières prises sont tellement spéciales(vomissement, angoisse, nausée)que tu ne deviens pas accro comme ça, c'est le contexte qui te rend accro comme pour l'alcool.
#203 621
Non, il y a une dépendance physiologique qui se met en place plus rapidement que pour l'alcool ou même le tabac.
#203 634
toujours d'après l'OMS les raisons de la dépendance:
"En plus des facteurs sociaux et culturels, les différences génétiques expliquent en grande partie les différences entre individus en matière de consommation de substances psychoactives et de dépendance. Des études sur la fréquence de la transmission génétique au sein de familles, chez des vrais ou des faux jumeaux et chez des personnes adoptées fournissent des renseignements quant à l’importance du rôle des facteurs d’hérédité au niveau de la dépendance. Il a été observé que la consommation de tabac, la dépendance aux opioïdes, ainsi que la consommation et la dépendance à l’alcool sont fortement héréditaires. Les chercheurs en génétique tentent d’identifier les gènes impliqués.
La dépendance à ces substances peut être provoquée par l’interaction de plusieurs gènes avec des facteurs environnementaux. Par conséquent, une exposition à des drogues pourrait avoir un effet plus important sur une personne génétiquement prédisposée à devenir dépendante à la drogue que sur une autre qui ne l’est pas. Ceci explique en partie pourquoi beaucoup de ceux qui expérimentent des drogues à un moment donné de leur vie ne deviennent pas dépendants.
Les différences héréditaires impliquées dans la consommation de drogue et la dépendance varient pour chaque substance:
* Pour le tabac, des différences héréditaires au niveau des gènes intervenant dans le métabolisme de la nicotine.
* Pour l’alcool, des différences héréditaires au niveau des gènes intervenant dans le métabolisme de l’alcool et des différences héréditaires au niveau de certains récepteurs cellulaires cérébraux (pour la sérotonine, la dopamine, et GABA).
* Pour les opioïdes, des différences héréditaires au niveau des récepteurs cellulaires cérébraux et aux enzymes qui métabolisent les opioïdes.
Les différences génétiques peuvent influencer de nombreux aspects de la consommation de drogue d’une personne. Par exemple, elles peuvent influencer le plaisir procuré par une drogue, la mesure dans laquelle elle est nuisible à la santé/toxique (overdose ou effets sur le long terme), l’intensité des symptômes de sevrage et des désir compulsifs et la manière dont apparaît la tolérance chez une personne. "
Là c'est moi qui parle : la relation au produit est trop individualisée pour affirmer que tel produit est plus addictif en soi que tel autre produit, les affinités électives de l'alcool de la nicotine de la caféine de l'héroïne de la cocaïne sont semblables, le reste c'est du ragot de grand mère relayé par une propagande médiatique peu soucieuse des faits scientifiques. Ensuite celui qui va tenter l'héroine est souvent situé dans un cadre plus marginal que celui qui boit un verre de vin sous la surveillance de ses parents et donc la consommation prend des allures de rituel qui encourage ensuite aussi la dépendance
il y a un tableau qui existe du professeur roques je crois sous l'égide du ministère de la santé qui établit une classification de la dangerosité des drogues en incluant dépendance psychique, physique, neurotoxicité, risque social et sanitaire:
1 er alcooll
2 me héroine
3 ème cocaine
4 ème anxiolitique type barbiturique
5 ème MDMA(les exta quoi!)
6 eme et bon dernier le cannabis...
#203 640
canard de feu a écrit :
Là c'est moi qui parle : la relation au produit est trop individualisée pour affirmer que tel produit est plus addictif en soi que tel autre produit, les affinités électives de l'alcool de la nicotine de la caféine de l'héroïne de la cocaïne sont semblables, le reste c'est du ragot de grand mère relayé par une propagande médiatique peu soucieuse des faits scientifiques. Ensuite celui qui va tenter l'héroine est souvent situé dans un cadre plus marginal que celui qui boit un verre de vin sous la surveillance de ses parents et donc la consommation prend des allures de rituel qui encourage ensuite aussi la dépendance

J'ai du mal m'exprimer : quand je dis que l'héro, par exemple, entraîne une addiction plus rapide que l'alcool, je prends en compte deux facteurs, le nombre d'ingestion et la quantité absorbée. Là, 2 x quelques grammes d'héro par semaine, ce n'est pas du tout la même chose que 2 x 2 verres d'alcool par semaine. Au bout d'un mois de ce régime, tu es accro à l'héro, pas à l'alcool. C'est en ça que je considère cette drogue comme plus addictive que l'alcool (sinon, on est bien d'accord sur les phénomènes de reproduction sociale)
canard de feu a écrit :il y a un tableau qui existe du professeur roques je crois sous l'égide du ministère de la santé qui établit une classification de la dangerosité des drogues en incluant dépendance psychique, physique, neurotoxicité, risque social et sanitaire:
1 er alcooll
2 me héroine
3 ème cocaine
4 ème anxiolitique type barbiturique
5 ème MDMA(les exta quoi!)
6 eme et bon dernier le cannabis...

En fait, le tableau exact est le suivant :
HEROINE
- dépendance physique : très forte
- dépendance psychique : très forte
- neurotoxicité : faible
- toxicité générale : forte
- dangerosité sociale : très forte
COCAINE
- dépendance physique : faible
- dépendance psychique : forte mais intermittente - neurotoxicité : forte
- toxicité générale : forte
- dangerosité sociale : très forte
MDMA ("ectasy";)
- dépendance physique : très faible
- dépendance psychique : ?
- neurotoxicité : très forte (?)
- toxicité générale : éventuellement très forte - dangerosité sociale : faible (?)
PSYCHOSTIMULANTS
- dépendance physique : faible
- dépendance psychique : moyenne
- neurotoxicité : forte
- toxicité générale : forte
- dangerosité sociale : faible (exceptions possibles)
CANNABIS :
- dépendance physique : faible
- dépendance psychique : faible
- neurotoxicité : 0
- toxicité générale : très faible
- dangerosité sociale : faible
ALCOOL :
- dépendance physique : très forte
- dépendance psychique : très forte
- neurotoxicité : forte
- toxicité générale : forte
- dangerosité sociale : forte
TABAC :
- dépendance physique : forte
- dépendance psychique : très forte
- neurotoxicité : 0
- toxicité générale : très forte (cancer) - dangerosité sociale : 0
Je dirais que l'alcool est à égalité avec l'héro : sa neurotoxicité est plus forte, mais la dangerosité sociale qui découle de l'a consommation d'héroïne est bien plus forte (j'aurais préféré des pourcentages pour mieux juger, mais bon...).
Le rapport date un peu (plus de 10 ans) et ne prend pas en compte une partie des drogues de synthèse apparues ces dernières années (comme le crystal, qui pour le coup est une véritable saloperie à tous les niveaux)
#203 643
je te remercie de la précision il ne s'agissait que de souvenir et je n'étais pas sûr de la disposition en classement que j'avais reconstitué. Pour le reste je suis d'accord avec toi et le but n'est évidemment pas de dire qui est le plus fort mais de mesurer à quel point tous sont nocifs légaux ou pas. Et comment y remédier, tu es juriste je crois je pense que tu as du voir ne serait-ce que sous l'aspect historique la période de la prohibition aux USA et le développement des mafia qu'elle a permis.
Les nouvelles drogues sont effectivement de jolies saloperies.
#203 644
Del Mar Aria a écrit :Un viticulteur, par exemple est (normalement) une personnage assez honnête, qui travaille dans la légalité (là encore, normalement... y en a qui coupent leur vin), emploie et déclare (ahum!) ses employés, joue (enfin, essaie) le jeu de la concurrence, paie ses impôts, etc. bref, c'est une personne normale.

C'est un peu normal vu que c'est legal.
#203 648
canard de feu a écrit :Comment y remédier, tu es juriste je crois je pense que tu as du voir ne serait-ce que sous l'aspect historique la période de la prohibition aux USA et le développement des mafia qu'elle a permis.

Clair. Enfin, de toute façon, dès qu'il y a de la demande pour quelque chose d'interdit...
Trunks a écrit :
"Del a écrit :Un viticulteur, par exemple est (normalement) une personnage assez honnête, qui travaille dans la légalité (là encore, normalement... y en a qui coupent leur vin), emploie et déclare (ahum!) ses employés, joue (enfin, essaie) le jeu de la concurrence, paie ses impôts, etc. bref, c'est une personne normale.

C'est un peu normal vu que c'est legal.

Whaaa !! Sans rire ? :choc:
C'était un peu le sujet de mon post, mais, bon...
#203 679
Il y a une sacré hypocrisie avec l'alcool quand même.
C'est l'un des plus grand fléau qui ai jamais frappé l'humanité mais non, c'est pas grave, ça rapporte des sous alors....
Et encore, on ne mesure généralement dans les enquêtes que les conséquences les plus évidentes de l'alcool comme les morts sur les routes, les cancers et tout ça mais niveau conséquences plus insidieuses si j'ose dire c'est mignon aussi.
Comportements violents, meurtres, viols...etc....
Ce n'est pas pour rien que c'est surnommé "le pousse au crime".
#203 689
addams a écrit :Il y a une sacré hypocrisie avec l'alcool quand même.
C'est l'un des plus grand fléau qui ai jamais frappé l'humanité mais non, c'est pas grave, ça rapporte des sous alors....

Entre les producteurs (vignerons et autres), distributeurs, intermédiares, salariés de boites d'alcool (type Pernod Ricard) les bistrotiers, les superettes du soirs et les boites de nuit, ca en fait un paquet de monde qui ne vit que grace à l'alcool
Fléau de santé mais surtout beaucoup d'emplois en dépend.
Au passage Bravo à Del Mar Aria pour son tableau des dépendances
#203 695
Allons, même si le cannabis était légalisé ça ne rapporterait même pas 1% de ce que rapporte l'alcool.
Elle a bon dos la culture. ^^
#204 791
1% !!!! j'espére que c'est de l'ironie moi je pence bien plus ...
#204 925
Il fait parti de ma Vie maintenant :D
#204 927
Mera Mera a écrit :Il fait parti de ma Vie maintenant :D

Idem c'est l'été xD
Sex, drugs and Sun ;D
#204 947
Arrêtez la canabis, mettez-vous au Nutella !!!
Ah sinon, je vois pas le raport avec l'été en fait...
#204 997
Ben t'es étudiant aussi etienne j'imagine, or l'été c'est synonyme de vacances pour beaucoup de gens. Au pire, un petit boulot histoire de se payer ses affaires et hop. Certains y voient une manière de profiter de la vie.
Et pour le nutella je déconseille, un copain à fait ça l'été dernier on l'a retrouvé à la rentrée avec un bon double menton. Je dis pas que c'est moins bien que de fumer des spliffs, mais le mieux c'est quand même de rester mesuré.
#205 257
etienne46 a écrit :Arrêtez la canabis, mettez-vous au Nutella !!!
Ah sinon, je vois pas le raport avec l'été en fait...

Pfff mais tu est Myope. Un soir d'été sur un transate avec ton Buzz et c'est seulement LA que tu peux dire a ton pôte "c'était vraiment des vacances reussi !!".
Tu vois le rapport mon gars ?!
#207 884
j'ai vu cette video elle est hallucinante !!!!
http://www.dailymotion.com/relevance/search/cannabis/video/x5hsjp_cannabis-sa-vraie-histoire_news
comme quoi il n'y a pas que le cannabis récréatif!
#208 280
Ouais mais je me demande... Y a pas une énorme confusion qui serait faite entre le cannabis et le chanvre? Ce dernier étant légal et ne se fumant pas.
#208 327
WILD a écrit :Arrêtez la canabis, mettez-vous au Nutella !!!
Ah sinon, je vois pas le raport avec l'été en fait...

Pfff mais tu est Myope. Un soir d'été sur un transate avec ton Buzz et c'est seulement LA que tu peux dire a ton pôte "c'était vraiment des vacances reussi !!".
Tu vois le rapport mon gars ?!
pas mieux s'endormir un soir d'été après un bon spliff et quelques cigales dans un bon transat....mec c'est ça le fondememnt même des vacances d'été!
#208 332
Ouais ! Super ! Fumer comme une fin en soi : youpi ! :lol:
vous avez oublié la p'tite bière fraiche pour des vacances parfaites (et pourquoi pas les p'tites meufs en string hein tant qu'on y est), les doigts de pieds en éventail.
Quand à la vidéo, je trouve complaisant ce genre de trucs qui se basent sur la théorie du complot ... et j'ai pas dépassé la moitié.
#208 357
Celiel a écrit :Ouais ! Super ! Fumer comme une fin en soi : youpi ! :lol:
vous avez oublié la p'tite bière fraiche pour des vacances parfaites (et pourquoi pas les p'tites meufs en string hein tant qu'on y est), les doigts de pieds en éventail.
De l'amertume?
#208 376
Sushi a écrit :Ouais mais je me demande... Y a pas une énorme confusion qui serait faite entre le cannabis et le chanvre? Ce dernier étant légal et ne se fumant pas.

Le chanvre est le cannabis, cannabis c'est le nom latin, chanvre le nom français mais c'est la même plante. Le truc c'est que la plante est utilisée pour bien d'autres choses en plus de la fumette.
J'ai pas lu l'ensemble du débat et perso je pense que c'est comme tout, consommé avec modération c'est pas mauvais...
#208 426
canard de feu a écrit :De l'amertume?

Peut être une légère frustration due au manque de vacances .... :urg:
Mais ce que je voulais dire, c'est juste que je vois pas vraiment l'intérêt de faire "ouais c'est cool de bédave".
#208 428
l'heure de ton post m'avait fait comprendre la raison de ton moment d'humeur. Pour le reste je suis totalement d'accord avec toi et je l'ai déjà dit plusieurs fois. Vrai boulot ou truc de vacances?
#208 462
Celiel a écrit :Quand à la vidéo, je trouve complaisant ce genre de trucs qui se basent sur la théorie du complot ... et j'ai pas dépassé la moitié.

Chapeau, j'ai lâché après deux minutes. Autant il faut pas diaboliser le cannabis, autant faut pas abuser, c'est pas la solution ultime.
#208 609
Le chanvre est le cannabis, cannabis c'est le nom latin, chanvre le nom français mais c'est la même plante. Le truc c'est que la plante est utilisée pour bien d'autres choses en plus de la fumette.

Tu veux dire que les champs de chanvre à côté desquels je passe quand je vais en vacances pour lesquelles il n'y a ni caméra ni cloture sont des champs d'herbe? parce que ce sont pas des petits pieds qu'y a dedans non plus. Mais l'odeur est moins fort j'avais l'impression.
Je t'avoue que ça m'étonne fortement. Y a vraiment pas de différence entre le chanvre qu'on cultive et le chanvre indien qu'on fume?
#208 635
Le Cannabis utilisé comme drogue correspond à certaines variétés de Chanvre. Le Chanvre est une plante herbacée, dont des variétés "non drogue" sont utilisées pour la confection de fibres.

source
Il s'agit visiblement de variétés différentes d'une même plante.
Je crois qu'à ta place je prendrais le temps de regarder ces champs de plus près !
:lol:
#208 638
en fait le chanvre sauvage, celui qui pousse en europe est une variété de cannabis à très faible teneur en thc. Il existe globalement quatre espèce de cannabis
cannabis rudéralis: le chanvre celui utilisé pour le tissu
cannabis indica: pousse en inde et contrefort de l'himalaya(forte teneur en thc)
cannabis sativa; pousse à l'equateur(idem que l'indica pour le thc)
cannabis kafiristanica que l'on trouve en afganistan avec une très forte teneur en thc
le thc c'est le principe actif du cannabis. On peut faire des croisements pour renforcer certain aspect de la plante. Pour ceux qui voudraient s'amuser le houblon(plante qui sert à faire la bière entre autre)est de la même famille cannabaceae et on peut faire des greffes et donc faire des bières au cannabis relativement surprenantes du point de vue de l'effet.
Enfin le reportage m'a fait penser à un rappeur fou que j'ai rencontré qui m'expliquait que le salut nazi servait à concentrer les énergies sataniques pour faire venir shaitan...
#208 866
Sushi a écrit :
Le chanvre est le cannabis, cannabis c'est le nom latin, chanvre le nom français mais c'est la même plante. Le truc c'est que la plante est utilisée pour bien d'autres choses en plus de la fumette.

Tu veux dire que les champs de chanvre à côté desquels je passe quand je vais en vacances pour lesquelles il n'y a ni caméra ni cloture sont des champs d'herbe? parce que ce sont pas des petits pieds qu'y a dedans non plus. Mais l'odeur est moins fort j'avais l'impression.
Je t'avoue que ça m'étonne fortement. Y a vraiment pas de différence entre le chanvre qu'on cultive et le chanvre indien qu'on fume?

C'est juste que c'est pas la même espèce comme canard de feu l'a expliqué, mais ce que je voulais dire c'est que chanvre et cannabis ne désignent pas quelque chose de différent. Cannabis à la base c'est le nom en latin et chanvre en français.
Après ce que tu vois dans les champs c'est pas de l'herbe, c'est du chanvre utilisé pour l'industrie textile, sinon les champs seraient pillés en permanence. :lol:
#210 101
Edit Kirawea : Désolé mais là c'est un peu trop. Refais-le avec moins de fautes s'il te plaît.
#241 206
bah contre évidemment car c'est source de problèmes et compagnies.
#241 229
C'est pas une source , c'est un symptôme! :look:
#241 257
Hawkins a écrit :bah contre évidemment car c'est source de problèmes et compagnies.

Ah ? Tu es évidemment contre tout ce qui est source de problèmes alors ?
Donc le sucre, les jeux vidéo, les voitures, les polémiques, le sport, les lois...
#241 266
J'ai jamais dit ça, où tu vois que j'ai écris ça ?
C'est juste que à cause de la drogue, on peut payer le prix fort comme la prison ou autres donc c'est pour ça que ça crée des problèmes. Je me suis peut être mal exprimé en haut.
#241 274
Hawkins a écrit :J'ai jamais dit ça, où tu vois que j'ai écris ça ?
C'est juste que à cause de la drogue, on peut payer le prix fort comme la prison ou autres donc c'est pour ça que ça crée des problèmes. Je me suis peut être mal exprimé en haut.

T'as écrit "je suis contre car c'est source de problèmes". Ce qui signifie que le fait qu'une chose soit source de problèmes est une condition suffisante à ce que tu sois contre cette chose. J'en déduisais donc que tu étais contre les diverses choses citées, étant toutes des sources de problèmes potentielles.
C'était en réalité de l'ironie (merci, Captain Obvious !) dont le but était de souligner le manque de développement de ton propos. Bon, ça n'a pas été super efficace, mais j'ai l'habitude maintenant, t'inquiète.
#241 278
ok pas de soucis.
#241 365
Lol toujours pas de développement :banzai:
Hawkins a écrit :J'ai jamais dit ça, où tu vois que j'ai écris ça ?
C'est juste que à cause de la drogue, on peut payer le prix fort comme la prison ou autres donc c'est pour ça que ça crée des problèmes. Je me suis peut être mal exprimé en haut.

En ce qui concerne le cannabis, tu sais y a des pays proches de la France où c'est légal (PB, qq régions d'espagne par ex) et le gouvernement Jamaicain a meme commandité une étude pour voir la rentabilité d'éventuelles exportations.
En revanche à Singapour, tu peux prendre plusieurs années de prisons pour un seul joint.
Enfin bref l'argument de la légalité n'est pas suffisamment pertinente.
#241 396
En même temps Singapour... être trafiquant peut valoir la mort je crois, cool non ? :)
T'façon Singapour c'est space, il faut s'inscrire sur une liste pour avoir des enfants par exemple :)
#241 400
J'ai lu hier soir dans le Parisien qu'une bande de trafiquant avait était arrété à bilbao en espagne.
Qu'est ce qu'ils sont malins ces trafiquants 'tain, ils peignent un camion en camion de sponsor pour le dakar de 2009 (donc l'année dernière) pour passer inaperçue.
Il y avait dans le camion des trapes cachées contre les "checheurs" de drogue (les policiers) et encore plein de petit trucs comme ça.
Mais ils se sont donc fait choppé avec 814 kg de drogue (je me souviens plus du nom exactes) après une fouille de 12 heures de la part des policiers.
#241 410
L'argument de la legalité reste quand même pertinent car quand tu consommes du canna alors que c'est illegal (c'est sur que si ce n'est plus illegal l'argument devient obsoléte) tu entretients des reseaux plus ou moins mafieux et donc par conséquent tu portes un prejudice certain à l'Etat mais surtout à la société. Enfin bon pour être totalement pertinent il faudrait savoir ou va exactement l'argent du cana pour apprécier sa repercussion sur la criminalité et les autres trafics en tout genre.
Si on veut avoir la conscience tranquille sur ce point il faut faire dans l'auto production :) (je précise que je ne fume plus )
Sinon pour l'impact sur la santé il est réel et je ne crois pas que ce soit super responsable de faire l'apologie de la boulette du coup ...
Mais bon aprés chacun est libre de faire ce qu'il veut donc bon la prohibition ne me semble pas justifiée.
En fait je crois qu'elle se base sur la peur de l'effet llamada ... Une drogue en appellant une autre, en effet les mafias n'aiment pas le vide comme nous le montre l'exemple de la hollande
#241 791
L'argument de la legalité reste quand même pertinent car quand tu consommes du canna alors que c'est illegal (c'est sur que si ce n'est plus illegal l'argument devient obsoléte) tu entretients des reseaux plus ou moins mafieux et donc par conséquent tu portes un prejudice certain à l'Etat mais surtout à la société.

Il suffit de cultiver! allez les amis, à vos graines, c'est la saison.
#241 860
J'ai déjà dit ce que je pensais, et notamment l'hypocrisie de l'état par rapport à ça. Cela dit j'ai du mal à comprendre comment on peut être pour.
Le chit tue seulement les neurones quoi. Etant donné que les effets ne sont pas hardcore comme l'héroïne, on oublie qu'il y a des gens qui niquent leur vie à cause de ça. Toute leur vie tourne autour de ça, les gens qu'ils fréquentent, leur manière de penser, leur évolution scolaire ou professionnelle. Alors bien sûr ce n'est pas le cas de tout le monde, mais c'est le cas de beaucoup.
Tiens : http://www.youtube.com/watch?v=9b-oL7nHhoo
De ceux qui fument du chit je connais les mecs de cités, et ceux de la fac style rock un peu. Il est beaucoup plus dévastateur en cité, et reste un sale mode de vie chez les autres malgré tout, même si je ne connais pas à quel point le chit influe sur leur vie, pour ceux là.
#241 869
C'est une blague le sondage non ?
Ils mettent "pour" pour faire "on est trop fort" ou je sait pas quoi.
En tout cas, si c'est vraiment ce qu'il pense, alors ça doit être des chitteurs.
#241 898
Hawkins a écrit :C'est une blague le sondage non ?
Ils mettent "pour" pour faire "on est trop fort" ou je sait pas quoi.
En tout cas, si c'est vraiment ce qu'il pense, alors ça doit être des chitteurs.

... et donc ?
#241 899
C'est quoi des chitteurs? des fumeurs de chit?
Moi je peux pas blairer le chit, ça m'empêche pas de bien apprécier la weed et de voter "pour" au sondage.
Ils mettent "pour" pour faire "on est trop fort" ou je sait pas quoi.

Je suis trop fort.
#241 929
et donc quoi sff9 ?
sushi, comment peut tu supporter l'odeur de cette abomination ?
#241 946
Hawkins a écrit :et donc quoi sff9 ?

Et donc, où veux-tu en venir ? Ça apporte quoi de dire que ceux qui ont voté "pour" sont des consommateurs ? C'est une façon de les dénigrer ou bien ? Est-ce que tu as lu le topic ?
(Soit dit en passant, à mon avis c'est faux, certains ont dit ne pas fumer mais vouloir "laisser les gens faire ceux qu'ils veulent", il doit bien y en avoir qui ont voté "pour" dans le tas)
moreeg a écrit :
Le chit tue seulement les neurones quoi.

Je sais pas si tu dis ça de manière imagée, mais en tout cas :
Le cannabis expliqué aux parents a écrit :
Quels sont les risques pour le cerveau ?
Consommer du cannabis n’endommage pas le cerveau mais provoque un effet sur la mémoire immédiate et diminue la capacité à apprendre des choses nouvelles et à s’en souvenir.
Cela modifie aussi la perception visuelle, la vigilance et les réflexes.
Ces effets sont réversibles à l’arrêt de la consommation.
Le cannabis provoque-t-il des troubles mentaux ?
La consommation de cannabis peut entraîner un certain nombre de troubles psychiques comme l’anxiété, la panique et favoriser la dépression.
Elle peut aussi provoquer l’apparition d’une psychose cannabique : il s’agit d’un désordre mental caractérisé par des hallucinations, des idées délirantes, nécessitant une hospitalisation de quelques semaines en milieu psychiatrique.
Le cannabis est également susceptible de révéler ou d’aggraver les manifestations d’une maladie mentale grave, appelée schizophrénie.
Brochure trouvée sur le site de la Mission Interministérielle de Lutte contre la Drogue et la Toxicomanie

Ça rend certes assez con, mais c'est réversible, donc on peut pas vraiment dire que ça tue les neurones...
moreeg a écrit :
De ceux qui fument du chit je connais les mecs de cités, et ceux de la fac style rock un peu. Il est beaucoup plus dévastateur en cité, et reste un sale mode de vie chez les autres malgré tout, même si je ne connais pas à quel point le chit influe sur leur vie, pour ceux là.

Y a quand même énormément de gens qui consomment sans que ça devienne leur mode de vie, sans conséquence sur leurs relations, travail, etc. Évidemment ces gens-là sont rarement défavorisés.
Ce que je veux dire, c'est que (c'est juste un avis) le plus souvent, le cannabis ne crée de problèmes que quand il y a un "terreau" favorable. Les ravages du cannabis dans les cités sont imputables en premier lieu aux problèmes intrinsèques de la cité (ghettoïsation, chômage et tout ce qui s'ensuit), plutôt qu'au cannabis lui-même.
C'est mon impression, et je parle "de loin", donc ne le prends pas mal si je dis de la merde, et corrige-moi !
#241 949
Je sais pas si ceux qui ont voté ont fait ça au 'hasard" on va dire mais d'après ce que tu montre en haut, le cannabis n'a que des désavantages. Et souvent c'est les amis ou l'entourage qui te fait "goûter"à se produit.
Bon tout ça pour dire que je préfére l'odeur de la merde que de sentir ça.
Ah oui, encore une chose, je connais plein de fumeurs qui disent "moi je ne touche pas au chitt, t'est un ouf !!!" , mais c'est pas la même chose au final ?........non pas trop en fait.......
#241 954
Hawkins a écrit :Je sais pas si ceux qui ont voté ont fait ça au 'hasard" on va dire

Je repose ma question : t'as lu le topic ?
Hawkins a écrit :
mais d'après ce que tu montre en haut, le cannabis n'a que des désavantages.

Un petit extrait de Wikipédia à propos des effets néfastes du sucre sur le corps :
Wikipédia a écrit :
Caries dentaires
La carie est le problème le plus visible consécutif à la consommation de sucre : il favorise la métabolisation d’acides par des bactéries, qui détruisent l’email de la dent.

Obésité

L’obésité due à un excès de consommation de calories est largement favorisée par la présence de sucres ajoutés aux aliments (sodas, yaourts, biscuits, etc.).
Graisses et « peau d’orange ».
Le sucre non consommé va notamment se stocker dans les cellules adipocytes de la peau (dans l’hypoderme), qui vont former une couche de graisse qui va gonfler et engendrer le phénomène appelé « peau d’orange ».
Carences
La consommation importante de sucre raffiné, qui ne contient ni vitamines, ni sels minéraux, ni fibres, provoque des carences en diminuant la part des aliments bénéfiques à la santé.

En suivant ton raisonnement, j'en déduis que le sucre n'a que des désavantages.
Je te conseille d'arrêter d'en manger.
Hawkins a écrit :
Ah oui, encore une chose, je connais plein de fumeurs qui disent "moi je ne touche pas au chitt, t'est un ouf !!!" , mais c'est pas la même chose au final ?........non pas trop en fait.......

...
#241 964
oui j'ai lu le sujet et c'est qu'un échange bidon....
mais je voit pas pourquoi tu me dit ça.
c'était pas les effets néfastes su cannabis plutôt que le sucre ?
#241 985
Hawkins a écrit :oui j'ai lu le sujet et c'est qu'un échange bidon....

Je comprends pas pourquoi tu dis qu'ils ont voté au hasard alors qu'ils expliquent tous leur choix. Qu'est-ce que tu trouves bidon dans cet échange ?
Hawkins a écrit :
mais je voit pas pourquoi tu me dit ça.
c'était pas les effets néfastes su cannabis plutôt que le sucre ?

Je recommence depuis le début : j'ai cité une brochure dans laquelle sont présentés les effets néfastes du cannabis. Tu me réponds "d'après ce que tu cites le cannabis n'a que des désavantages".
C'est absurde de dire ça :
- je n'ai fait que citer la brochure, je ne l'ai pas mise en entier. Évidemment, si je ne parle que des désavantages, je ne parle pas des avantages. Ça ne veut pas dire qu'il n'y en a pas.
- c'est une brochure de prévention, c'est assez logique qu'ils ne disent pas "le cannabis c'est génial". Ils sont pas là pour dire ce qui est bien et ce qui n'est pas bien, mais pour prévenir des dangers. Donc ils ne mentionnent que les dangers. On ne peut pas en déduire que le cannabis n'a que des désavantages !
Pour te signifier que ton raisonnement ne tient pas, je l'applique à quelque chose contre quoi, a priori, tu n'as pas d'énormes préjugés. Je choisis au pif le sucre. Je te cite un texte qui parle des dangers du sucre. Si on suit ton raisonnement, en l'appliquant à ma citation sur le sucre, on déduit que le sucre n'a que des désavantages.
C'est évidemment faux : le sucre, c'est bon. Donc ça a au moins un avantage.
Donc ton raisonnement ne tient pas.
#242 007
Je ne savais pas que le cannabis était aussi nécessaire au bon fonctionnement du corps que le sucre, ni que ce dernier était souvent la première étape a la consommation de drogues sites "dure"...
Que dire du Sucre et de l'alcool, ou du sucre et de la cigarette, ou même les trois avec un peu d'exta, si ca cause des dommages au cerveau, ca disparaitra deux jours plus tard...
#242 010
En fait, notre corps n'a pas été fait pour ingérer autant de sucre et surtout pas celui que nous utilisons le plus souvent. Nous consommons surtout du saccharose. Alors que notre corps a normalement été fait pour consommer du fructose. Je ne sais plus quels effets néfastes il a. Enfin, si, je me rappelle que dans le livre où j'avais lu ça, l'auteur disait que c'était probablement l'énorme augmentation de la consommation de saccharose durant ces deux derniers siècles qui est responsable de l'apparition de l'acné.
#242 015
San999 a écrit :En fait, notre corps n'a pas été fait pour ingérer autant de sucre et surtout pas celui que nous utilisons le plus souvent. Nous consommons surtout du saccharose. Alors que notre corps a normalement été fait pour consommer du fructose. Je ne sais plus quels effets néfastes il a. Enfin, si, je me rappelle que dans le livre où j'avais lu ça, l'auteur disait que c'était probablement l'énorme augmentation de la consommation de saccharose durant ces deux derniers siècles qui est responsable de l'apparition de l'acné.

J'ai pas dit qu'il était bien d'en consommer beaucoup, je voulais surtout qu'on évite de comparer des effets néfastes dû a une surconsommation d'un produit alimentaire à une drogue qui ne nous est même pas nécessaire...
Parce que je ne crois pas qu'il existent beaucoup de fumeurs de sucre...
#242 018
megamiaouh a écrit :
J'ai pas dit qu'il était bien d'en consommer beaucoup, je voulais surtout qu'on évite de comparer des effets néfastes dû a une surconsommation d'un produit alimentaire à une drogue qui ne nous est même pas nécessaire...
Parce que je ne crois pas qu'il existent beaucoup de fumeurs de sucre...

Je ne compare rien du tout. J'utilise le sucre pour montrer la défaillance du raisonnement d'Hawkins. Aucun rapport avec le fait que ce soit une drogue ou non. J'aurais pu prendre l'exemple des accidents de voiture : si j'avais mis un texte sur les risques de la voiture, m'aurait-il dit "d'après ce que tu cites, la voiture n'a que des désavantages" ?
#242 040
je me rens compte qu'on étaient nous deux dans un quiproco sff9.
1) je n'avez pas vu ton petit paragraphe de wikipédia sur le sucre donc c'est pour ça que je disais pourquoi tu parlais du sucre.
2)quand je dit que c'est un échange bidon, c'est que j'ai lu les premiers posts du topic et je ne voyais que des échanges qui disait: "pourquoi t'as mis pour ou contre" donc c'est pour ça que je ne comprenais pas quand tu disais "t'as lu le topic" ou un trruc du genre.
3) Je ne savais pas qu'il y avait des bonnes choses en comsommant ces produits.
4) Je suis désolé sff9 de mon manque d'attention vis à vis de ton post en haut.
On c'est bien compris maintenant ou non ?
#242 042
Hawkins a écrit :3) Je ne savais pas qu'il y avait des bonnes choses en consommant ces produits.

Normal, il n'y a aucun effet réellement positif a consommer une drogue, quand on est en bonne santé physique et mentale.
#242 043
Hawkins a écrit :2)quand je dit que c'est un échange bidon, c'est que j'ai lu les premiers posts du topic et je ne voyais que des échanges qui disait: "pourquoi t'as mis pour ou contre" donc c'est pour ça que je ne comprenais pas quand tu disais "t'as lu le topic" ou un trruc du genre.

D'accord. Mais donc, si tu veux savoir pourquoi les gens ont voté "pour", tu devrais lire le reste du topic.
En fait j'ai l'impression que tu ne sais pas vraiment de quoi il s'agit, tu devrais lire par exemple la brochure que j'avais mise en lien quelques posts plus haut. T'inquiète pas, ça t'incitera pas à consommer !
Hawkins a écrit :
3) Je ne savais pas qu'il y avait des bonnes choses en comsommant ces produits.

Je ne sais pas si on peut dire ça. Mais c'est indéniable que ça a des côtés agréables, au moins au début.
Hawkins a écrit :
4) Je suis désolé sff9 de mon manque d'attention vis à vis de ton post en haut.

Pas de problème. Wah, je crois que c'est la première fois qu'on se comprend. J'ai bien fait de persévérer !
#242 203
Y a quand même énormément de gens qui consomment sans que ça devienne leur mode de vie, sans conséquence sur leurs relations, travail, etc. Évidemment ces gens-là sont rarement défavorisés.
Ce que je veux dire, c'est que (c'est juste un avis) le plus souvent, le cannabis ne crée de problèmes que quand il y a un "terreau" favorable. Les ravages du cannabis dans les cités sont imputables en premier lieu aux problèmes intrinsèques de la cité (ghettoïsation, chômage et tout ce qui s'ensuit), plutôt qu'au cannabis lui-même.
C'est mon impression, et je parle "de loin", donc ne le prends pas mal si je dis de la merde, et corrige-moi !

Au passage c'est la même chose pour l'obésité. Pour appuyer ton exemple donc : le sucre c'est cool mais point trop n'en faut. Pareil probablement pour le cannabis.
L'argument qui voudrait que le sucre est indispensable : oui mais on n'a pas besoin d'aliments sucrés pour avoir nos sucres. Dès lors que tu manges un morceau de sucre, un bout de chocolat ou une sucette tu es au-delà de la simple satisfaction d'un besoin élémentaire. La comparaison est pour moi excellente ^^. Dans un cas comme dans l'autre on n'en a pas besoin (le sucre des pâtes suffit par exemple) mais en petite quantité c'est agréable, en plus grosse quantité... ça a des conséquences. Au passage les effets néfastes se situent surtout chez ce que sff9 appelle un "terreau favorable", l'obésité est d'autant moins présente (en gros (ça tombe bien)) qu'on s'élève dans l'échelle sociale (c'est l'inverse pour l'anorexie).
Donc je soutiens et j'approuve la comparaison dans ses grandes lignes !
#242 208
Oui sff tu as raison, on s'embrouille souvent toi et moi et je trouve ça bien, d'avoir des points de vues différents.
tu as déja gouté au cannnabis car tu dit que au début c'est agréable.
Sinon honnetement, en postant pour ce sujet, je ne pensais pas en arriver la, je voulais juste parler de MON point de vue par rapport à ce produit (que je trouve quand même....enfin bref) mais bon tu débarque à chaque fois pour trouver une anomalie comme un vrai détéctive et je trouve ça cool. :heu:
#242 222
J'ai tiré dessus une fois, quand j'avais 10 ans je crois. Depuis plus rien. Bon, en même temps, j'ai que 16 ans. Mais j'préfère nettement l'alcool, par exemple. Après, si j'étais fumeur, le cannabis m'intéresserait peut-être plus.
#242 233
Zhatan a écrit :
Donc je soutiens et j'approuve la comparaison dans ses grandes lignes !

Arf ! C'est pas faux (je précise que ce n'était vraiment pas mon but de faire une comparaison, hein !)... Arrange-toi avec megamiaouh !
Hawkins a écrit :
mais bon tu débarque à chaque fois pour trouver une anomalie comme un vrai détéctive et je trouve ça cool. :heu:

Ooh, t'es trop mignon !!
Bon, en bref, si j'ai bien compris, ton avis c'est que t'aimes pas parce que ça pue, c'est ça ?
#242 237
Peut-être qu'il dit que ça pue parce qu'il aime simplement pas l'odeur. ^^
#242 284
J'avoue que l'odeur joue beaucoup est perso j'ai jamais toucher, il ya que le cigarette qui m'as plut on va dire mais l'odeur est nettement plus bonne que celle du cannabis.
Actualité : Un réseau de trafiquants arrétés en Espagne avec une grosse cargaison.
C'est bien que la gendarmerie arrête les trafiques. :wink:
#242 305
Zhatan a écrit :L'argument qui voudrait que le sucre est indispensable : oui mais on n'a pas besoin d'aliments sucrés pour avoir nos sucres. Dès lors que tu manges un morceau de sucre, un bout de chocolat ou une sucette tu es au-delà de la simple satisfaction d'un besoin élémentaire. La comparaison est pour moi excellente ^^. Dans un cas comme dans l'autre on n'en a pas besoin (le sucre des pâtes suffit par exemple) mais en petite quantité c'est agréable, en plus grosse quantité... ça a des conséquences.

C'est vrai, tu as raison, je n'avais pas pensé à la satisfaction procurée, vu que personnellement je n'ai jamais apprécié aucune drogue.
Edit :
Pas de vin, mais peut être une petite bière de temps en temps, c'est tout.
#242 307
megamiaouh a écrit :
C'est vrai, tu as raison, je n'avais pas pensé à la satisfaction procurée, vu que personnellement je n'ai jamais apprécié aucune drogue.

Même pas un vin ?
#242 312
Je préfères deux vins. C'est pour ça que je lis Bleach.
#259 707
Vu que le sujet est d'actualité, j'en profite pour apporter ma pierre à l'édifice, personnellement, je suis pour qu'on est le choix donc pour une décriminilisation du cannabis un peu comme ce qui va se passer ou non en Californie, USA après demain et dont parlait, il me semble(cela fait plusieurs semaines que j'ai lu le topic), plus ou moins, canard de feu. Le problème étant, selon moi, que vu la "qualité" du produit, les prix risquent d'être exorbitant et donc que la vente illégale persisterait(un peu comme les gens qui vendaient des paquets de clopes au lycée, je ne sais pas si cela se fait encore). Enfin en gros voilà.
Sinon, donc, est-ce que certain d'entre vous ont entendu parler de cette Prop 19? Rapide résumé pour le consommateur:
On aurait le droit d'en acheter à 21 ans, 30 grammes(pour hypothétiquement 50$, whaa c'est pas cher! mais je pense que l'état se fera un peu plus de revenu que ça si le produit se vend comme il le devrait, c'est comme tout quoi) de possession max, le droit de faire pousser sur 2,3 m²(environ 1,5*1,5). Je suppose qu'il y a des petits problèmes avec cette loi(comme avec pas mal) mais cela me semble assez satisfaisant. Plus d'infos pour les anglophones: http://en.wikipedia.org/wiki/Prop_19
Les Californiens votent aujourd'hui, quand il fera jour de leur côté et la loi serait effective dès le lendemain si elle obtient la majorité. D'après les sondages exposés sur Wiki, c'est pas gagné. Voilà.
Qu'est-ce que vous pensez de cette proposition de loi?
PS: Si la loi passe, heureusement que la série Weeds a évolué du "je vend de la weed aux particuliers dans une petite banlieue chic" à "autre chose"(pour ne pas spoilé) sinon elle n'aurait plus de sens. ^^'
#259 728
Les salauds! je suis trop jaloux!
Mais le coup des 30g pour 50$ tu t'es trompé non? il y a une faute quelque part j'imagine. Quand en france tu as de l'herbe de pas super bonne qualité pour 8€ le gramme...
#260 015
Sushi a écrit :Les salauds! je suis trop jaloux!
Mais le coup des 30g pour 50$ tu t'es trompé non? il y a une faute quelque part j'imagine. Quand en france tu as de l'herbe de pas super bonne qualité pour 8€ le gramme...

Nan, oui, sûrement, parce que c'est limite gratuit là lol. C'est sûrement juste un exemple pour montrer ce que cela pourrait rapporter à l'état.
The State Board of Equalization has estimated that imposing a $50 per ounce(28,5g) levy on marijuana sales could generate $1.4 billion a year in new tax revenue, thus generating a large amount of revenue at a time when the state is experiencing financial pressure.
Et vu les prix en Hollande, ça m'étonnerait fortement que cela soit si peu cher mais sait-on jamais.
Edit: Bon bah c'est rapé, la loi n'est pas passée. Non à 53.8%, environ 600 000 votes de différence . Enfin bref... Prochaine chance en 2012(peut-être), apparemment les PROs préparent déjà leur campagne. C'est quand même débile je trouve, pourquoi si les élections sont tout les 2 ans(c'est pas grand chose!) ne pas essayer et revenir si ça fonctionne mal?
#260 035
Ça s'appelle la dépendance de sentier. Une fois que tu es engagé dans une voie, difficile de revenir en arrière : il faudrait fermer des centres de distribution, de collecte, mettre au chômage des gens, sevrer brutalement les consommateurs... etc.
#260 043
Je suis d'accord mais si tu votes non, tu votes non, après si ça dérange la population, c'est balot mais tu ne pourras changer ça que deux ans plus tard. De toutes façons si elle passe un jour(ce dont je suis presque persuadé), cela m'étonnerait qu'il revienne en arrière(en tout cas, sûrement pas dans l'immédiat).
Les boutiques de cannabis, ils en ont déjà pas mal faut dire même si c'est sûr qu'il y en aurait eu plus.
Pas d'accord sur le sevrage brutal par contre. Si tu fumes trop, c'est pas parce que cela redevient illégal que ça va t'empêcher de continuer puisque tu sera sûrement toujours dans l'illégalité(je rappelle les conditions de légalité: avoir 21 ans, 30g de possession max et culture sur 2,3 m², pas au volant et que dans les lieux privés) et c'est pas en deux ans que tu oublie où tu te fournissais avant. Et puis les gens, pour pouvoir payer leur herbe travaillent donc ils "savent" consommer logiquement, ceux qui ne le "savent" pas, la loi ne leur servira pas à eux c'est clair.
Personnellement, à part le fait que le cannabis est un léger psychotrope(mais il y en a d'autres qui sont légaux) peu toxique(tout ce qui se fume l'est), je ne vois que des bons côtés à cette proposition de loi, mais je veux bien croire qu'il y en a des mauvais.
PS: Ah, cela aurait pû désengorger les prisons aussi.
#260 046
Pas d'accord sur le sevrage brutal par contre. Si tu fumes trop, c'est pas parce que cela redevient illégal que ça va t'empêcher de continuer puisque tu sera sûrement toujours dans l'illégalité(je rappelle les conditions de légalité: avoir 21 ans, 30g de possession max et culture sur 2,3 m², pas au volant et que dans les lieux privés) et c'est pas en deux ans que tu oublie où tu te fournissais avant. Et puis les gens, pour pouvoir payer leur herbe travaillent donc ils "savent" consommer logiquement, ceux qui ne le "savent" pas, la loi ne leur servira pas à eux c'est clair.

Bah disons que si fumer devient illégal tu peux plus le faire dans la légalité (oui, normal... ^^), donc il y a quand même désincitation à consommer mais en même temps il y a un besoin (c'est pas de la laitue le cannabis) : une offre qui se réduit, une demande qui reste constante ou baisse moins vite que l'offre : les prix flambent et le marché noir prospère (dans un premier temps certes...). C'est un peu simple (-iste ?) mais c'est pour dire qu'on ne peut pas faire n'importe quoi.

PS: Ah, cela aurait pû désengorger les prisons aussi.

Mouais... Le trafic est toujours interdit.
#260 051
Et bien soit, l'humeur nocturne est à la prise de postition et après une conversation animé avec mon meilleur ami, j'ai décidé dans un élans d'une autre drogue, légal... celle-ci et pourtant bien plus adictive, de le partager :
Je suis donc contre et ce après avoir fumé/bedhave (lol) pendant 10 ans et arrêté il y'a 4... On dit que les anciens fumeurs, de cigarette cette fois-ci, sont les plus virulant, or ce n'est pas le sentiment qui m'anime. Non ! pour être passé par là, je suis fait de compréhension, néanmoins j'aimerais partager mon expérience...
J'excluerais de prime à bord les fumeurs occasionnels de mon propos car je ne les considère pas comme tel, pour l'avoir vu le noyau dur des pros canabis, ne sont pas selon moi, ceux qui fume un "pet" dans une soirée ou autour du feu durant les vacances mais bien ceux qui consomme de manière journalière dont j'ai eu fait parti. Je me souviens des déambulades des premiers joints, fou rire compris, comme si j'avais pris des champignons hallucinogènes, le pendant rigolo du hash mais le souvenir le plus vivace sont tout de même les bedhos roulé avant d'aller au lycée ou pendant la pause du déjeuner sensé rendre la corvée moins lourde, les longues attentes et les mobilisation pour "pécho" et les quelques carottes, histoire de dire qu'on est dans le cercle de l'illégalité et qu'il ne faut pas se plaindre. Les parasites qui sont légions dans ton salon ou dans ta chambre que tu appelles amis, car vous vous serrez les coudes devant et pour l'objet du délit. La morosité et l'irracibilité aussi même si on a jamais eu un sentiment d'exclusion comme voudraient nous faire croire les anti et autres croisades associatives. Le constat semble froid mais je ne regrette rien, j'y ai fais mes armes, me suis endurci, ai aiguisé mon jugement sur les autres qui pourrait profiter de moi, seulement cette expérience aurait pu se faire sans la substance, différement sans doute. Je passerais le passage commissariat que tous fumeurs de shit finit un jour par rencontrer un jour ou l'autre, s'il persiste et des potes qui sont tombés parcqu'ils "dépannaient en se faisant une petit com' en nature". Bref une part de moi, voit cette étape comme une perte de temps -qui n'a jamais ressenti après un joint fumé, l'envie d'en rouler un autre, parce que t'es pas assez "foncdé" ou te chamailler avec tes potes parcequ'il fait pas assez tourné ou qu'il t'a "karna"- j'ai eu une période où j'avais plus envie de bouger, si j'avais pas à "bédhave" et je le vois dans les yeux de mon pote de 29 ans qui attend la fin de sa journée pour s'en griller un devant sa TV, pas motivé à sortir pour voir de la "meuf". Le constat peut se faire pour toute drogues allucinogènes ou modifiant le comportement (alcool compris) mais si je donne mon avis c'est celle dont on peut se défaire, si on trouve la "motiv" le plus aisément... Chacun fait sa vie, je ne juge personne mais peut être un jour vous reconnaîtrais vous dans cette prose d'un ex fumeur, non pas repenti, mais d'un mec qui en avait marre de glander dans son canapé entrain de râler de manière cynique (oui la dernière ce peut être que moi et mon pote xD)
#260 056
Super post BLOODROSE, merci.
BLOODROSE a écrit :Je me souviens des déambulades des premiers joints, fou rire compris, comme si j'avais pris des champignons hallucinogènes,
[...]
les longues attentes et les mobilisation pour "pécho" et les quelques carottes, histoire de dire qu'on est dans le cercle de l'illégalité et qu'il ne faut pas se plaindre. Les parasites qui sont légions dans ton salon ou dans ta chambre que tu appelles amis, car vous vous serrez les coudes devant et pour l'objet du délit.

Excellent comment tout ça me rappelle mes tendres années (hum). C'est amusant de constater que finalement ça fait à peu près les mêmes «effets secondaires» à tout le monde (j'avais lu dans une brochure, peut-être «Savoir plus, risquer moins», que le fumeur de marie-jeanne devenait obsédé par l'obtention du produit. Je me demande comment ça se passe dans les pays où c'est légal).
BLOODROSE a écrit :
qui n'a jamais ressenti après un joint fumé, l'envie d'en rouler un autre, parce que t'es pas assez "foncdé"

Ça c'est un énorme problème effectivement, mais je ne pense pas que ce soit spécialement lié au cannabis, c'est la condition humaine qui veut ça au départ, c'est le problème des bonnes choses qui ont une fin... Ça me le fait pas du tout avec l'alcool, personnellement, mais d'après ce que j'ai entendu, les alcooliques ont un rapport particulier avec «le dernier verre».
#260 068
C'est peut être une question de circonstances aussi... Enfin je sais pas, je comprends parfaitement les situations que vous décrivez mais je ne m'y retrouve pas du tout ^^ Peut être juste comme dit sff9 le besoin d'en avoir, ouais, c'est vrai que je peux pu trop passer une bonne grosse soirée avec mes copains si on a pas à fumer, et ça c'est clairement regrettable.
que tous fumeurs de shit

Est ce que ça joue dans l'ambiance super déprimante (enfin moi ça me déprime en tous cas) que tu décris, BLOODROSE? le fait que ça soit du shit je veux dire. Avant je m'interdisais d'en fumer, bon j'ai fait quelques exceptions dernièrement, mais je trouve que ça a rien à voir avec l'herbe au niveau de mon ressenti, c'est beaucoup plus terre à terre, pesant. Ca empêche une quelconque élévation que je trouve dans l'herbe, même si c'est des conneries hein, c'est juste au niveau de la manière dont je ressens mon esprit ^^ Limite le shit ça me file un peu un coup de barre et j'ai même pas particulièrement envie de rire.
#260 070
Pas du tout la même expérience pourtant fumeur hardcore, tu peux t'organiser pour ne pas avoir à pêcho, tu peux fumer en manif et au boulot, tu peux fumer en créant et en jouant de la musique. Bref tu trouveras toujours plein d'expériences différentes ainsi est la plasticité du genre humain.
Néanmoins le cancer du poumon te guettes!!!
#260 075
Sushi a écrit :C'est peut être une question de circonstances aussi... Enfin je sais pas, je comprends parfaitement les situations que vous décrivez mais je ne m'y retrouve pas du tout ^^ Peut être juste comme dit sff9 le besoin d'en avoir, ouais, c'est vrai que je peux pu trop passer une bonne grosse soirée avec mes copains si on a pas à fumer, et ça c'est clairement regrettable.

J'entendais pas ça par le besoin d'en avoir, je pensais vraiment à la lancinante question «mais comment je vais faire pour en trouver ?», avec les plans louze la nuit à appeler les potes pour taxer ou à aller aux endroits où c'est cher, dégueulasse et risqué (Arnaud Bernard, au pif, pour les Toulousains).
Ce dont tu parles toi, ça me l'a fait à une époque, mais maintenant ça s'est calmé. C'est un peu une illusion provoquée par la dépendance psychologique, à mon avis, d'avoir l'impression que tu vas te faire chier sans ça.
Sushi a écrit :
Est ce que ça joue dans l'ambiance super déprimante (enfin moi ça me déprime en tous cas) que tu décris, BLOODROSE? le fait que ça soit du shit je veux dire. Avant je m'interdisais d'en fumer, bon j'ai fait quelques exceptions dernièrement, mais je trouve que ça a rien à voir avec l'herbe au niveau de mon ressenti, c'est beaucoup plus terre à terre, pesant. Ca empêche une quelconque élévation que je trouve dans l'herbe, même si c'est des conneries hein, c'est juste au niveau de la manière dont je ressens mon esprit ^^ Limite le shit ça me file un peu un coup de barre et j'ai même pas particulièrement envie de rire.

Quand j'ai commencé, je fumais que du hasch, et j'ai jamais eu cette sensation. Ça dépend complètement de ce qu'il y a dedans (espèce et maturité, je parle pas de toute la merde). Les désavantages, c'est juste le goût et le fait que tu sais vraiment pas ce qu'il y a dedans...
canard de feu a écrit : tu peux t'organiser pour ne pas avoir à pêcho,

Quand j'avais 18-19 ans c'était pas trop possible. Et fumer au boulot, impossible, ça me rend complètement incapable de bosser, plus aucune motivation. Pour la musique en revanche, ça déchire.
#260 076
Mais y'a pas de soucis, je conçois qu'on ait pu le voir et le vivre différement, j'ai un peu livré mon expérience, limite une tranche de vie au fil de ma plume, dans une sorte de délire éthilique et créatif donc, comme quoi :P Moi aussi en fumant, j'avais l'impression de mieux écrire, de mieux dessiner mais le constat actuel c'est que ça m'a plus plombé qu'autre chose et là où je rejoins Sushi, j'avais très peu accès à la beuh et du coup c'était plus du gros "maroco" qui te scotch, mais c'est un fait que la ganja était bien plus aérienne et festive lors de passage à Dam pique et pique et collégram (Cf : Amsterdam lol) et que j'ai souvent entendu dire que les "cultivateur" l'avait vécu autrement que moi. Mais je le redis mon expérience n'est pas la seule ou réductrice, y'a aussi une histoire d'individu et de contexte et pour les gens comme moi, à cette époque, ça m'a sorti la "tête de l'eau" d'arrêter et donc si parmi le fumeur sur 10 qui aurait la même proportion que moi à l'époque, me lit et que ça l'aide, je m'en verrais amplement satisfait ^^
sff9 a écrit : C'est peut être une question de circonstances aussi... Enfin je sais pas, je comprends parfaitement les situations que vous décrivez mais je ne m'y retrouve pas du tout ^^ Peut être juste comme dit sff9 le besoin d'en avoir, ouais, c'est vrai que je peux pu trop passer une bonne grosse soirée avec mes copains si on a pas à fumer, et ça c'est clairement regrettable.

J'entendais pas ça par le besoin d'en avoir, je pensais vraiment à la lancinante question «mais comment je vais faire pour en trouver ?», avec les plans louze la nuit à appeler les potes pour taxer ou à aller aux endroits où c'est cher, dégueulasse et risqué (Arnaud Bernard, au pif, pour les Toulousains).
Ce dont tu parles toi, ça me l'a fait à une époque, mais maintenant ça s'est calmé. C'est un peu une illusion provoquée par la dépendance psychologique, à mon avis, d'avoir l'impression que tu vas te faire chier sans ça.
Alors pour ma part, j'y vois les deux : en effet comme je l'ai décris la galère pour pécho et c'est vrai que j'oubliais de préciser et c'est sff9, qui m'y fait penser, la flippe de la cité hyper glauque, quand ton plan fixe t'as lâché, où si tu n'y'allais pas pour t'en procurer, tu aurais peur pour ton porte monnaie et Dieu sait que j'ai vu des trucs flippant dans les caves de "Téci" lol
Mais aussi ce que Sushi dit, comme quoi y'a une adictivité psychologique, mais quand tu dépasses (en terme d'heure ou d'une journée pour les plus "accroc";) le "putain c'est mon dernier joint faut que je pécho" tu t'apperçois assez vite qu'en fait "quand t'en a, tu le crame, quand t'en a pas tu t'en passes", moi les premiers temps, j'ai été complètement ébahis par les gens qui passait une bonne soirée, sans boire ou fumer, comme les gens qui allait danser sur une piste de danse, sans s'être désihnibé avec quelques verres...
sff9 a écrit :
Est ce que ça joue dans l'ambiance super déprimante (enfin moi ça me déprime en tous cas) que tu décris, BLOODROSE? le fait que ça soit du shit je veux dire. Avant je m'interdisais d'en fumer, bon j'ai fait quelques exceptions dernièrement, mais je trouve que ça a rien à voir avec l'herbe au niveau de mon ressenti, c'est beaucoup plus terre à terre, pesant. Ca empêche une quelconque élévation que je trouve dans l'herbe, même si c'est des conneries hein, c'est juste au niveau de la manière dont je ressens mon esprit ^^ Limite le shit ça me file un peu un coup de barre et j'ai même pas particulièrement envie de rire.

Quand j'ai commencé, je fumais que du hasch, et j'ai jamais eu cette sensation. Ça dépend complètement de ce qu'il y a dedans (espèce et maturité, je parle pas de toute la merde). Les désavantages, c'est juste le goût et le fait que tu sais vraiment pas ce qu'il y a dedans...
Pareil, pour reprécisé ce que je disais un peu plus haut, je trouve le shit plus plombant que la beuh, mais y'a aussi un effet d'habitude et du fait que l'herbe soit plus rare, la rendait peut être plus euh "technicolor" lol mais, les premières fois que j'ai fumé -et c'est surtout ça que je preciserais- que ce soit l'un ou l'autre, j'étais plié en deux parce qu'on me disait : "pipi" oui c'est pas très glorieux mais j'ai encore un sourire en l'écrivant ;)
sff9 a écrit :
"canard a écrit : tu peux t'organiser pour ne pas avoir à pêcho,

Quand j'avais 18-19 ans c'était pas trop possible. Et fumer au boulot, impossible, ça me rend complètement incapable de bosser, plus aucune motivation. Pour la musique en revanche, ça déchire.

Beh là aussi, moi pour mon malheur, je me suis fait arrêté par les flics quasi dans la même année où j'ai commencé à fumer et mes parents étant de la vieille école, ce fut la guerre, donc toute plantes suspectes, même si j'avais lu "Tistou les pouces vert" en primaire, bah c'était mort lol. Mes potes s'étaient pareil et en banlieue parisienne, que tu t'organises ou non, à cet âge, c'est 80% le coup de fil à Momo... sur son beeper -mon dieu ce que je suis vieux LOL- (mon dealer qui m'a donné son vrai nom par la suite, à l'époque m'avait dit qu'ils se faisait tous appelé Momo dans sa cité même s'il s'appelait Jean Philippe xD) et puis après les habitudes ayant la vie dure, même si très vite, y'en a qui sont devenus des "potes" et passait à la maison boire le thé -jamais à l'heure, ce qui quand t'as envie de fumer, une heure d'attentes même là devient interminable-, y'a eu des jours ou eux n'avait pas : "la recession" qu'on disait et là, c'était clairement la mission.
#260 078
J'ai eu la chance de passer mon adolescence dans les bois près de la hollande(les ardennes quoi), puis d'avoir des néons,...Jamais pêcho fait 17 ans que je fume... Ca change effectivement le rapport au produit...
Néanmoins je suis un joinholique, ce que je lui repprocherais le plus c'est effectivement sa capacité à accaparer les potentialité de certaines personnes. Dans mon cas c'est clairement devenu l'inverse.
#260 091
On se souvient tous(ou presque) de la galère pour toper au lycée apparemment...
Je pense quand même qu'à 21 ans(18 moins déjà), tu as largement l'état d'esprit nécessaire pour savoir consommer, sauf une minorité comme toujours mais c'est pareil pour l'alcool). Ce n'est que mon avis.
Et avec l'exemple des Pays-Bas, on voit bien que c'est possible sans mettre le pays dans un état second(on va dire). C'est pas parce que c'est légal que tout le monde va fumer ou même qu'une majorité(chez les fumeurs) va fumer de manière excessive.
#260 092
Enfin aux Pays-bas, ils sont tous à vélo. Les gens sont déjà assez irresponsable au volant en France avec l'alcool, rajoute leur le canabis, bonjour les dégats. Enfin y a des néerlandais (ou pas loin) ici pour me renseigner sur leur vision de ce problème là?
#260 102
Je pense quand même qu'à 21 ans(18 moins déjà), tu as largement l'état d'esprit nécessaire pour savoir consommer, sauf une minorité comme toujours mais c'est pareil pour l'alcool). Ce n'est que mon avis.

Qu'est ce que tu appelles l'état d'esprit nécessaire? je sais pas si l'âge change grand chose, sincèrement. Les gens déraisonnables à 18 ans, s'ils leur arrivent pas une grosse merde, ils risquent de le rester un long moment. Et franchement y en a un paquet, je sais pas si c'est une si petite minorité ^^
Bon perso à 16 ans j'avais le même code de fumette qu'aujourd'hui, les mêmes habitudes quand je suis seul (c'était y a pas si longtemps vous me direz): pas avant de rentrer chez moi, pas avant d'aller en cours, mieux vaut attendre le plus longtemps possible pour le savourer encore plus, j'essaie d'en fumer qu'un par soir, mieux vaut un bon gros que deux petits, je le fume doucement pour écouter la musique et sentir les effets monter, ce genre de truc qui font que je passe une bonne soirée.
Bon pi je fonctionne (inconsciemment je crois) un peu par cycle: une période de deux semaines où je me ferai plaisir tous les soirs, suivi d'une autre période où je serai plus mesuré et où j'économiserais pour le week end (souvent à cause du bahut et de mon porte monnaie), avec des séjours à la campagne pendant les vacances pour profiter le plus possible, c'est le seul moment où je me permets tout les excès pour la fumette pendant 4-5 jours. Du coup je me régule et je sais que je peux passer un peu de temps sans fumer, j'aurai pas ce soucis. C'est simplement pour les soirées entre potes où ça devient dur, comme dit BLOODROSE, on se demande comment on va tenir sans rien. Mais souvent on fini quand même par bien se faire chier. Les documentaires animaliers à la télé c'est bien après avoir fumé, autrement c'est pas pareil, y a pas la même magie (oui je regarde des documentaires animaliers avec mes copains).
Bon avec ce témoignage vous comprenez bien que c'est pas pareil pour moi que ça l'a été pour vous deux, du coup moi j'aurais aucune raison de m'opposer à la légalisation, je te dis j'ai jamais connu les ambiances un peu malsaines dont tu parles (ça tient au fait aussi que j'ai depuis que je fume eu bcp de chance et de grosse facilité pour me fournir). Et justement, ne pensez vous pas que la légalisation ferait en partie au moins disparaître le marché noir,"la flippe de la cité hyper glauque, quand ton plan fixe t'as lâché, où si tu n'y'allais pas pour t'en procurer, tu aurais peur pour ton porte monnaie" ? Et puis fumer des choses de qualité ça vaudrait le coup quand même. Enfin j'y vois encore pas mal d'avantages mais là je les ai oublié.

Enfin aux Pays-bas, ils sont tous à vélo. Les gens sont déjà assez irresponsable au volant en France avec l'alcool, rajoute leur le canabis, bonjour les dégats. Enfin y a des néerlandais (ou pas loin) ici pour me renseigner sur leur vision de ce problème là?

Mais Acillatem, c'est pas comme si actuellement ça n'existait pas, le cannabis au volant.
#260 114
Sushi a écrit :Mais souvent on fini quand même par bien se faire chier. Les documentaires animaliers à la télé c'est bien après avoir fumé, autrement c'est pas pareil, y a pas la même magie (oui je regarde des documentaires animaliers avec mes copains).

Ah ah, ouais, les documentaires animaliers ça scotche sévère.
#260 121
"de grosses facilités pour me fournir":nancy powaaa!!!