Tennis

Après avoir montré une performance incroyable, le magicien va-t-il maintenant se montrer capable de battre Nadal ?
Edit : Renommé.

Dégouté pour Djokovic, sa semaine de repos ne lui aura pas fait du bien, "à quand son Roland Garros?" j'ai envie de dire. Sinon, ben je suis à 100% pour Federer maintenant.
J'ai trouvé ça étrange qu'il n'y ai pas de topic Roland Garros depuis le temps qu'existe ce forum, ça doit sûrement être indicateur que peu de gens ici sont attirés par ce tournoi ou par le tennis en général, peut-être aussi.

Moi j'ai un niveau d'intérêt qui est le même que les américains pour le football au ballon rond... (donc vous devinerez le niveau de cet intérêt et le pourquoi...)
Par contre j'ai eu pitié du mec qui a joué contre le suisse cette après midi. La foule l'a complètement ignoré et a préféré encouragé le Suisse pendant tout le match.

Mandrill a écrit :Dégouté pour Djokovic, sa semaine de repos ne lui aura pas fait du bien, "à quand son Roland Garros?" j'ai envie de dire. Sinon, ben je suis à 100% pour Federer maintenant.

C'est pas joué. Nadal semble mieux (cf match contre murray), et Federer ne l'a jamais battu en finale de RG... Ce serait un exploit

Par contre j'ai eu pitié du mec qui a joué contre le suisse cette après midi. La foule l'a complètement ignoré et a préféré encouragé le Suisse pendant tout le match.

Le suisse xD tu peux l'appeller Roger, Gol D Roger, nan parce que le bonhomme, c'est juste le meilleur joueurs de tout les temps (pas sur terre), il a un gros capital sympathie sur le circuit et dans tout les tournois où il vas, pourquoi? Parce qu'il est toujours calme, serein, son jeu est classe, sobre et il y a peu de déchet technique, puis voilà il parle français et les gens qui vont voir Féderer jouer, ils savent tous ça, surtout qu'en face y a le démon serbe Novak quoi, c'est lui qui a fait perdre la france en coupe Davis (pas que lui mais en grande partie), il râle beaucoup surtout, dommage j'en faisait quand même mon favoris au début du tournois, mais à chaque fois Fédérer me rapelle que c'est lui le Boss ^^
Si Fédé est 3eme au faite, c'est qu'il ne fait plus que les gros tournois, ça en dit long sur la carriere et surtout sur son niveau, car il est toujours présent (OMG ses services hier). Pour la finale, ça va être quand même hard pour lui, car en face c'est Nadal, et Nadal c'est lui qui a fait tomber Fédé tellement de fois :/ surtout à RG. Mais bon je me souviens de sa phrase à Roger quand il a battu le jeune français en début de tournois et qui dit quand on lui demande après sa vicoitre
"Dans quelle forme êtes-vous Roger?"
Et là Roger répond avec son accens suisse que tout le monde connait
"Internationnale."
Gros Roger. Et match de Fou hier, un des plus beaux.

Moi j'ai un niveau d'intérêt qui est le même que les américains pour le football au ballon rond... (donc vous devinerez le niveau de cet intérêt et le pourquoi...)

Le football est devenu le sport le plus pratiqué aux USA. Donc finalement...

plus pratiqué que le football américain et le baseball ?
J'EN DOUTE (c'est quoi la marque de ton crack ? tu m'en donnes ?)

Bah c'est clairement le sport numéro 1 féminin, et quand t'es gamin (fille ou garçon) là bas, tu joues au soccer pas aux autres sports. Après je connais pas les chiffres mais c'est vachement pratiqué de ce que je sais.

Psykoli a écrit :Moi j'ai un niveau d'intérêt qui est le même que les américains pour le football au ballon rond... (donc vous devinerez le niveau de cet intérêt et le pourquoi...)

J'ai pas deviné le pourquoi.

Mornip a écrit :Dégouté pour Djokovic, sa semaine de repos ne lui aura pas fait du bien, "à quand son Roland Garros?" j'ai envie de dire. Sinon, ben je suis à 100% pour Federer maintenant.

C'est pas joué. Nadal semble mieux (cf match contre murray), et Federer ne l'a jamais battu en finale de RG... Ce serait un exploit
Je ne dis pas qu'il va gagner mais que je suis à 100% derrière lui.^^ Justement, je l'attend l'exploit. Par la même, je rajouterais que je suis à 100% contre Nadal, et ça depuis toujours(enfin depuis la première fois que je l'ai vu à RG, vous m'aurez compris).

Acillatem a écrit :Parce qu'il est toujours calme, serein, son jeu est classe, sobre et il y a peu de déchet technique, puis voilà il parle français et les gens qui vont voir Féderer jouer, ils savent tous ça, surtout qu'en face y a le démon serbe Novak quoi, c'est lui qui a fait perdre la france en coupe Davis (pas que lui mais en grande partie), il râle beaucoup surtout, dommage j'en faisait quand même mon favoris au début du tournois, mais à chaque fois Fédérer me rapelle que c'est lui le Boss ^^

Tout à fait d'accord en ce qui concerne le talent et la classe de Rodgeur, moi ce qui me dérange le plus c'est ce "nationalisme exacerbé" affligeant du public qui, comme il n'y a plus de français, se rabattent sur ce qu'il y a de plus proche(c'est sûrement plus vrai par rapport aux commentateurs, j'y reviens plus bas), en tout cas c'est comme ça que je le ressens à chaque fois. Après il est vrai qu'il est dur de juger quand c'est Federer vu le gars, le joueur, le tennisman génial qu'il est mais je maintiens quand même(). Pour Djoko, j'irais pas jusqu'à dire que c'est un démon, il râle mais il a bien raison quand on voit l'attitude du public(moi aussi j'étais outragé et pas parce que j'étais principalement pour lui, parce que c'était inacceptable), il a juste les couilles de faire signaler à l'arbitre que ça le dérange, peu importe ce que les gens peuvent penser de lui. Et puis il a, selon moi, un bon capital sympathie, les images des vestiaires(je n'en est pas vu cette année) sont toujours agréables en tout cas, il a pas l'air de se prendre trop la tête. Pour ce qui est d'éliminer les français, si c'est pas lui ça sera un autre.
Pour revenir sur le "nationalisme exacerbé", ça m'a toujours dérangé. Bon, que ce soit le public c'est une chose et j'irais jusqu'à dire que c'est normal vu que l'on est en France, mais je ne supporte absolument pas(et ça quelque soit le sport) la subjectivité des commentateurs, c'est pas censé être un travail de journalisme au départ? Après peut-être que je me fourre le doigt dans l'oeil. Vous en pensez quoi de ça?
Vivement la finale!

Alala les commentaires sportif... que dire, bon déjà dans le foot, j'en connais très peu qui sont objectif, entre ceux qui parle pour rien dire (Christiiiian Jean pierre "on retrouvera tout les statistiques de la buvette d'en face dans téléfootix dimanche matin entre les cinq pub", ceux qui servent à rien (Arsène Wenger "Oui" et ceux qui sont pas du tout pour l'Om (Dugarry "Et l'Om retommmbe dans ses travers" à la première passe Ok), ça existe des matchs sans commentaires? Nan parce que dans le foot par exemple, bah c'est tellement mieux.
Dans le Tennis, j'ai l'impression que France télévision à un monopole tellement exclussif sur le tournois qu'ils font un peu ce qu'ils veulent, on dirait des vieux potes qui commentent des match tranquillement, après je les écoute pas plus que ça, ils gardent le silence sur les beaux points et même à la fin du point je les trouve assez pertinant, je préfère ceux de Fr4.

J'ai l'impression d'avoir vu pour la sixième fois le même match ) Roland Garros. Quel dommage qu'il complexe contre Nadal, parce que c'était pas le Federer de la demie (et moi aussi je voulais RG pour Djoko :/)

En même temps quand tu vois nadal aprés trois heures qui bourrine comme un tank... Fédé le sait, sur terre, il part perdant. Nadal est injouable sur terre. Y avait que Djoko jpense pour le titiller vraiment. Et si en plus fédé complexe x)

alors je viens de suivre pour la première fois jusqu'au bout une finale de Roland Garros.
Ce que j'en pense (en tant que pur débutant en la matière) :
L'espagnol était LARGEMENT suppérieur (en tout cas clairement du point de vue physique) : il n'avait de cesse de tapper la balle comme un dingue avec des AAAAH. Au début je pensais qu'il finirait par se fatiguer à force d'y aller à fond dès le début mais il semblerait que je l'ai sous estimé : le mec a tenu pendant tout le match à cette cadence. Et je ne parle même de la 4ème partie où il a littéralement écrasé le suisse à coup de bourrin. Et plus la fin approchait plus il y allait fort OO. C'était à se demander si il s'était pas retenu au début pour bourriner et achever à la fin avec sa vraie force.
Ou alors était-ce le Suisse qui a manqué de motivation ? J'étais déçu en tout cas, moi qui m'attendais à un retournement de situation quand il a gagné la 3ème partie...
Conclusion : le tennis m'interessera pas plus d'avantage :heu:

Psykoli a écrit :
L'espagnol était LARGEMENT suppérieur (en tout cas clairement du point de vue physique)

C'est ça le problème avec Nadal, il est juste bourrin et écrase le beau jeu de Federer, qui du coup n'a pas le choix et doit essayer des coups difficiles qui forcément ratent souvent.

Psykoli a écrit :
C'était à se demander si il s'était pas retenu au début pour bourriner et achever à la fin avec sa vraie force.

Ben, forcément au début tu te retiens un peu, tu pars pour au moins 3h de jeu... Et à la fin il pouvait y aller, c'était fini de toute manière, autant terminer le plus vite possible. Il a senti que Federer n'y était plus vraiment je pense.

Psykoli a écrit :
J'étais déçu en tout cas, moi qui m'attendais à un retournement de situation quand il a gagné la 3ème partie...

Ah ah, nan, à partir du moment où il a perdu le 2e set, c'était fini... Il s'est accroché et a emporté le 3e pour la beauté du geste, mais ç'aurait été absolument miraculeux qu'il gagne la partie. Pour avoir une chance, il devait gagner le 2e, et c'est pas passé loin, ptin.

J'suis pas bien convaincu que le topic "Débats" soit opportun pour discuter des performances sportives de Nadal et de Federer. Changez ou créez, non ?
EDIT sff9 : done.

De plus, Roger à perdu deux balles de set dans le premier set... La rage. Les points étaient quand même discutés dans les trois premiers set, ça change des derniers finales entre eux à RG.

Psykoli a écrit :plus pratiqué que le football américain et le baseball ?
J'EN DOUTE (c'est quoi la marque de ton crack ? tu m'en donnes ?)

Malheureusement si, ce sport de tocard est en train de prendre le pas sur tout les autres sports. Même le baseball qui était le sport le plus pratiquer au monde ( oui, je sais, ça peut paraitre bizarre mais c'était le cas) laisse place au foot. que ce soit au USA, au Japon et en Asie en générale (putain de coupe du monde 2002).

plus pratiqué que le football américain et le baseball ?
J'EN DOUTE (c'est quoi la marque de ton crack ? tu m'en donnes ?)

Malheureusement si, ce sport de tocard est en train de prendre le pas sur tout les autres sports. Même le baseball qui était le sport le plus pratiquer au monde ( oui, je sais, ça peut paraitre bizarre mais c'était le cas) laisse place au foot. que ce soit au USA, au Japon et en Asie en générale (putain de coupe du monde 2002).

Je vois pas trop en quoi c'est scandaleux mais enfin...

sff9 a écrit :
L'espagnol était LARGEMENT suppérieur (en tout cas clairement du point de vue physique)

C'est ça le problème avec Nadal, il est juste bourrin et écrase le beau jeu de Federer, qui du coup n'a pas le choix et doit essayer des coups difficiles qui forcément ratent souvent.
Je ne suis absolument pas d'accord. Avant de répondre j'aimerais apporter deux trois précisions : je ne connais que peu le tennis mais j'ai regardé la finale avec quelqu'un qui connaît le tennis, donc tous les commentaires techniques sont pour ainsi dire de lui -je dis ça pour ne pas m'attribuer une autorité que je n'ai pas en la matière. Nadal est effectivement un cogneur mais il est loin d'être juste bourrin : il a un jeu de balles longues liftées, qui rebondissent haut, ce qui accule son adversaire en fond de cours, voire trois mètres derrière la ligne. Or il se trouve qu'il n'y a que Nadal qui peut mettre hors course Federer de façon si évidente : les balles liftées du fait de leur hauteur (elles accélèrent après le rebond et rebondissent très haut) rendent difficile le revers à une main (le revers favori de Roger) et détruisent complètement le jeu de Federer qui est justement un jeu de revers à une main, qui est certes extrêmement fluide et qui lui permet de jouer des coups magiques. Le jeu de Nadal est l'antithèse de celui de Federer. Du coup effectivement Federer doit s'arracher pour le moindre point, c'est logique. Mais Nadal n'est pas un simple cogneur, après tout la majorité des joueurs du circuit sont des cogneurs (en fait c'est surtout vrai chez les femmes, d'où les veaux que l'on a parfois, ce qu'on rencontre moins chez les hommes) et Federer leur impose son rythme en cassant les cadences.
Nadal a remporté 6 fois Roland Garros, la première fois cela a été suivi par des piquettes à Wimbeldon (du genre 6-1, 6-2, 6-1 ; son style de jeu ne correspondait pas au terrain) mais depuis il a énormément progressé et diversifié son jeu et il est titulaire de deux titres désormais ; il lui manquait un service adapté aux sols durs (US Open, terrain de ciment) mais au prix d'une remise en question totale de son service (or dans le tennis la confiance joue énormément) et d'un jeu plus mauvais pendant 6 à 12 mois il a réussi à peaufiner un service sur sol dur. Donc d'abord cela signifie que c'est un monstre de travail, d'abnégation.
D'un point de vue plus personnel : il est sur toutes les balles, il ne lâche jamais jamais rien, il a un mental d'acier extrêmement impressionnant, et il a bien sûr un physique très puissant, et tactiquement c'est loin d'être un nain (voir par exemple la très belle contre-attaque qu'il place à Federer en le fixant avec un premier lob suivi d'un coup droit à l'autre bout du terrain), à tous ces égards (sauf tactiquement, mais là c'est difficile de comparer je trouve) il est plus fort que Federer. Un joueur qui franchement ne démérite pas, est très doué. Effectivement son jeu est moins beau... mais bon, Federer n'a sans doute pas choisi d'avoir un jeu "beau", même si pour le spectateur c'est plus sympathique.
Ce qui m'a personnellement mis mal à l'aise c'est que le meilleur joueur au monde soit dans l'incapacité de rien faire face à Nadal. C'est très impressionnant je trouve.

Zhatan a écrit :
L'espagnol était LARGEMENT suppérieur (en tout cas clairement du point de vue physique)

C'est ça le problème avec Nadal, il est juste bourrin et écrase le beau jeu de Federer, qui du coup n'a pas le choix et doit essayer des coups difficiles qui forcément ratent souvent.
Je ne suis absolument pas d'accord. Avant de répondre j'aimerais apporter deux trois précisions : je ne connais que peu le tennis mais j'ai regardé la finale avec quelqu'un qui connaît le tennis, donc tous les commentaires techniques sont pour ainsi dire de lui -je dis ça pour ne pas m'attribuer une autorité que je n'ai pas en la matière. Nadal est effectivement un cogneur mais il est loin d'être juste bourrin : il a un jeu de balles longues liftées, qui rebondissent haut, ce qui accule son adversaire en fond de cours, voire trois mètres derrière la ligne. Or il se trouve qu'il n'y a que Nadal qui peut mettre hors course Federer de façon si évidente : les balles liftées du fait de leur hauteur (elles accélèrent après le rebond et rebondissent très haut) rendent difficile le revers à une main (le revers favori de Roger) et détruisent complètement le jeu de Federer qui est justement un jeu de revers à une main, qui est certes extrêmement fluide et qui lui permet de jouer des coups magiques. Le jeu de Nadal est l'antithèse de celui de Federer. Du coup effectivement Federer doit s'arracher pour le moindre point, c'est logique. Mais Nadal n'est pas un simple cogneur, après tout la majorité des joueurs du circuit sont des cogneurs (en fait c'est surtout vrai chez les femmes, d'où les veaux que l'on a parfois, ce qu'on rencontre moins chez les hommes) et Federer leur impose son rythme en cassant les cadences.
Nadal a remporté 6 fois Roland Garros, la première fois cela a été suivi par des piquettes à Wimbeldon (du genre 6-1, 6-2, 6-1 ; son style de jeu ne correspondait pas au terrain) mais depuis il a énormément progressé et diversifié son jeu et il est titulaire de deux titres désormais ; il lui manquait un service adapté aux sols durs (US Open, terrain de ciment) mais au prix d'une remise en question totale de son service (or dans le tennis la confiance joue énormément) et d'un jeu plus mauvais pendant 6 à 12 mois il a réussi à peaufiner un service sur sol dur. Donc d'abord cela signifie que c'est un monstre de travail, d'abnégation.
D'un point de vue plus personnel : il est sur toutes les balles, il ne lâche jamais jamais rien, il a un mental d'acier extrêmement impressionnant, et il a bien sûr un physique très puissant, et tactiquement c'est loin d'être un nain (voir par exemple la très belle contre-attaque qu'il place à Federer en le fixant avec un premier lob suivi d'un coup droit à l'autre bout du terrain), à tous ces égards (sauf tactiquement, mais là c'est difficile de comparer je trouve) il est plus fort que Federer. Un joueur qui franchement ne démérite pas, est très doué. Effectivement son jeu est moins beau... mais bon, Federer n'a sans doute pas choisi d'avoir un jeu "beau", même si pour le spectateur c'est plus sympathique.
Ce qui m'a personnellement mis mal à l'aise c'est que le meilleur joueur au monde soit dans l'incapacité de rien faire face à Nadal. C'est très impressionnant je trouve.
Ah nan, mais moi non plus j'y connais rien, donc je pourrais pas débattre. Mais je suis bien d'accord avec toi. Mon but était de nuancer la vision de Psykoli, qui n'était d'ailleurs pas fausse, mais un peu rapide. Mais bref merci pour ton post intéressant.

Vive les jugements à deux balles Bigtouf
Et pour le tennis, gros +1 à Zhatan, et franchement même si ce n'est pas aussi élégant que Federer, Nadal est impressionnant dans son évolution. Il est passé d'un pur défenseur écœurant (il écœure toujours bien sûr, des fois tu voyais dans les yeux de ses adversaires qu'il pense avoir fait le point avec le dernier coup et paf ça revient, voire ça contre hors de leur portée, ils doivent vraiment se sentir impuissants à se moment là) à un joueur qui sait manier des armes différentes, varier les services, bon à la volée. Il donne des effets incroyables à la balle, vraiment quand il commence une entreprise de démolition de l'adversaire c'est fou. Et pourtant je préfère bien sûr le jeu de Federer ou même de Djokovic (bon lui c'est aussi qu'il me fait marrer, et qu'il est très complet aussi), mais la faculté de Nadal d'adapter son jeu à l'adversaire et à la surface (c'est fou les progrès qu'il faisait à chaque fois jusqu'à gagner Wimbledon) font qu'il peut lui aussi prétendre comme Federer au titre de plus grand joueur de tennis de tous les temps je trouve. Federer a encore de l'avance sur les titres mais vu la mainmise qu'a Nadal sur lui et la différence d'âge, à voir à combien de Grands Chelems l'espagnol va s'arrêter.
Par contre sur ce Roland Garros, au niveau du jeu j'ai trouvé le niveau et l'intérêt de la demie-finale Djoko Federer bien plus élevé qu'en finale. Federer marchait sur l'eau pendant la demie et pourtant Djokovic était solide en face, y'a eu des échanges incroyables. En finale aussi bien sûr mais c'était pas aussi net je trouve.

La finale, comme dit plus haut, c'était une grosse impression de déjà-vu, c'est pourquoi je ne l'ai pas regardée en entier, sachant ce qui allait se passer. Je suis arrivé à la reprise, après la pluie. Assez content quand Federer a réussi à prendre la main et gagner le 3è set mais bon, aucun vrai espoir de le voir gagner.
J'ai trouvé des exemples(enfin si on veut) de ce qui est scandaleux par rapport aux public et son attitude envers Djokovic, lorsque Nadal a fait taper la balle contre son pied au service et qu'il a été applaudi et lorsque Federer à changé de raquette alors que Nadal s'apprêtait à servire, pareil, applaudissement. Je suis sûr que Djokovic dans l'une de ces situations vendredi ou lundi(contre Gasquet) se serait fait huer. Après on ne peut pas savoir mais j'en mettrais ma main au feu. Mais passons, peu importe en vérité, je ne suis pas un fan absolu de Djokovic.
En ce qui concerne Nadal, si, c'est un boeuf, les lifts(plus ou moins prononcé) viennent de la puissance de son coup droit. Ce qui l'avantage aussi, c'est le fait d'être gaucher. Sinon, heureusement qu'il s'est amélioré au fil des années, tout le monde s'améliore, apprend de ses erreurs, etc... sinon tu ne peux pas avancer, à moins d'être extrèmement borné(et quand tu es pro tu ne peux pas trop te le permettre) mais même, rien que l'expérience de matchs contre plus fort que soi améliore énormément tes compétences. Bien sûr je ne dirais pas qu'il ne sait rien faire à part taper, il est très endurant, vif et énormissime en défense, forcément ça aide, pour la technique il a quelques coups de génie mais on est loin de l'appeler un technicien. Je me souviens au début de sa carrière à quel point son bras gauche était surgonflé par rapport au droit, c'était presque inhumain, maintenant c'est mieux.
Mon avis entre les deux finalistes: Federer c'est ce que le tennis doit être(Djoko pareil et beaucoup d'autres en fait) et devrait rester, Nadal c'est ce que j'espère il ne deviendra jamais.
Ma grosse surprise du tournoi fut Simon que je ne connaissais pas, j'ai bien aimé son jeu.
@Psykoli: vraiment, pourrais-tu développé ton pourquoi que j'ai déjà relevé plus haut? Et, ouais, le tennis dans la vraie vie c'est pas comme dans un manga ou dans un film. Ou pour être exact, très rarement, en fait.
@Acillatem: Effectivement, les commentateurs(j'ai vérifié, ça s'écrit comme ça) de FR2, c'est un peu ça, et j'apprécie aussi quand ils se taisent lors de beaux échanges mais ils sortent de ces absurdités des fois pour combler les blancs, je trouve ça dommage. A quand le choix entre match avec ou sans commentaires? Même si, pour le tennis, ça ferait quand même bizarre. Le foot beaucoup moins mais on va rester sur le tennis vu que c'est son topic.

Hamozus a écrit :
Par contre sur ce Roland Garros, au niveau du jeu j'ai trouvé le niveau et l'intérêt de la demie-finale Djoko Federer bien plus élevé qu'en finale. Federer marchait sur l'eau pendant la demie et pourtant Djokovic était solide en face, y'a eu des échanges incroyables. En finale aussi bien sûr mais c'était pas aussi net je trouve.

+1
Edit: Allez, grand seigneur que je suis, je te la corrige.

Ah merde t'as quoté mon horrible faute sur Roland Garros

mon pourquoi ?
Ben si les américains s'interessent peu au football ballon rond c'est qu'ils ont pratiquement jamais eu de grandes équipes à gros potentiel mondial (genre demi final).
et ben moi si j'aime pas le tennis, c'est parceque Rolland Garros est sur nos terres et ça fait belles lurettes qu'un tennisman français ne l'a pas remporté...
Chaque année c'est pareil, nos français se font jarter : donc ça m'énerve.
Y a que chez les dames où l'espoir dure un peu plus longtemps...

C'est con la fierté française, hein. A partir du moment où on aime un sport, c'est pour le plaisir du beau jeu, pas par amour patriotique.

Ben si les américains s'interessent peu au football ballon rond c'est qu'ils ont pratiquement jamais eu de grandes équipes à gros potentiel mondial (genre demi final).

C'est le sport national de tout les pays africains (sauf afrique du sud) et pourtant aucune équipe africaine a dépassé les quarts de final d'un mondial.
Pour revenir au Tennis, quand je vois le carré final de cette année, je suis bien content de pas avoir un français ternir le tableau, entre Tsonga qui tien jamais un match sur Terre et Monfils qui complexe face à Fédé à chaque fois (bon c'pas faut d'avoir essayé, hein Tsonga), puis Simon il tombe sur le top 3 de terre contre Soderling. Bah les autres sont meilleurs le niveau est très haut. Restez Gasquet qui commencer à s'y mettre, mais bon, Djoko c'est pas un cadeau.
T'aimes le Hand Psykoli? x)

lord< c'est con mais ça a toujours été un moteur pour la publicité d'un sport
- la France organise le la tournoi mondial de rugby et voit son équipe battre les All Black favoris ? Les ventes et les inscriptions en clubs explosent.
- la France voit ses meilleures médailles d'or en natation ? : l'affluence dans les piscines et les inscriptions augmentent.
mais de toute manière je vois pas pourquoi je parle de ça vu que ce n'est pas mon cas : tout est lié dans ma tête à Roland Garros situé en France. Si Roland Garros était situé en Allemagne çe me ferait ni chaud ni froid même si un tennis man français le gagnait...
Donc en gros c'est peut être plus le fait de perdre à domicile qui me fait suer va savoir...

Hamozus a écrit :Vive les jugements à deux balles Bigtouf

Et en quoi mon jugement et à 2 balles ? Pour moi, le foot est un sport de tocard, ça te plait pas, tant pis. Tout le reste que j'ai dis dépendait de fait avéré. Mais je pense que c'est fait que dise sport de tocard qui ne t'a pas plus. Certes, la vision est exagéré, disons que je parle du milieu professionnel et là par contre, je n'en démordrais pas, c'est mon opinion.

Bah tu vois, j'ai bien fais de demander parce que ce n'est pas ça que j'avais deviné, même si ça se rapproche dans l'absurdité. C'est vraiment une [info="pour pas dire autre chose"]drôle de manière de raisonner que tu as là en tout cas...

Entre mon aburdité et celle plus haut disant que le football ballon rond dépasse le football américain aux USA : je me sens pas particulièrement honteux dans mon raisonnement... désolé...

Pour le soccer qui dépasse le foot US, si ce n'est pas encore le cas, cela va le devenir. Lors de la dernière coupe du monde de foot. Le nombre de spectateur américain à explosé de façon exponentielle par rapport aux précédente édition. Les équipes américaines commencent à recruter en Europe, preuve qu'elles s'investissent plus dans ce sport. Tu peux te dire que de là à ce que ça dépasse le foot US. Y a qu'à voir au Japon ou dans les écoles, il y aplus d'isncription dans les clubs de foot que dans ceux de baseball. Et croit moi que l'importance du baseball là-bas est parfaitement comparable à celle des USA.

Il me semble qu'un gros tournant au niveau de la popularité du soccer aux US est aussi la possiblité d'obtenir, depuis quelques années, une bourse en pratiquant ce sport à l'université.
C'est fondamentale le sport universitare pour les américains.

Jo' qui joue comme un dieu et peut battre Djoko sert pour le 1er set.

A noter qu'avec Paris Bercy on va se retrouver dans une situation ou virtuellement, près de 6 gars peuvent encore aller au Masters selon les perfs. Tsonga, Fish, Berdych, Almagro, JMDP, Tipsa, Simon.
Voilà qui promet un tournoi intéressant malgré l'absence de Nadal (et celle de Djoko?)

Ce n'est pas tellement phénoménal, la course au master est généralement très serrée depuis quelques années, je me souviens notamment qu'en 2007, en arrivant à bercy ou au tournoi précédent le 24e ou 25e mondial était encore mathématiquement qualifiable. Cela tient au fait qu'on a un top 4 qui surclasse totalement le reste, et derrière un top 5-20 très homogène.
Sinon, je regarde federer jouer chez lui à Bâle. L'est réellement bon aujourd'hui. On voit que ce tournoi lui tient à coeur.

Belle victoire de Tsonga qui etait mal parti contre john isner! tout le monde le voyait prendre une féssée, mais il est bien revenu...une victoire contre federer et le tour est joué!

genji51 a écrit :Belle victoire de Tsonga qui etait mal parti contre john isner! tout le monde le voyait prendre une féssée, mais il est bien revenu...une victoire contre federer et le tour est joué!

pas si facile que ça apparemment^^ 6-1 7-6, belle victoire et bon tournoi de federer. Au passage je vois pas pourquoi tsonga se serait pris une fessée contre isner, il est mieux classé, plus en confiance et surtout il a la motiv et le public pour lui, il était carrément favori de ce match. Au contraire, je pensais qu'il aurait moins de mal que ça. Où t'as vu dire qu'il allait perdre?

Bin mate le premier set en fait!! il a mal débuté son match quand meme...Isner a pris les devant direct et tsonga etait non présent...la lueur est venu au debut du second set en fait!

Superbe finale hier aux masters de londres entre federer et tsonga qui décidément ne se quittent pas en cette fin de saison, avec à la clé une victoire 6-3 6-7 6-3 de roger au bout du suspense, un résultat qui me convient tout à fait^^. Cela doit faire du bien après une saison pleine de désillusions pour le suisse. On notera au passage la taulée infligée à un nadal certe pas au meilleur de sa forme en poules. Un grand tournoi aussi pour tsonga qui n'est que le 2ème français à atteindre la finale de l'épreuve, et qui n'a pas du tout démérité contre federer. Bravo aux deux joueurs!!

Effectivement, c'était un beau match. Un peu déçu du résultat...
J'espère qu'ils reviendront au format 5 sets au moins pour la finale.

oui, ça c'est sincèrement pénible. Le tennis, historiquement se joue en 5 sets, et ce depuis les origines. C'est extremement dommageable pour le spectacle, car en terme de dramaturgie rien ne vaut un match en 5 manches. D'ailleurs, ce n'est pas très compliqué, les matchs qui restent dans les mémoires sont ceux qui se sont disputés en 5 manches : borg mac enroe à wimbledon 1980, federer nadal wimbledon 2008 rome 2006, sampras becker masters 1995, federer safin 2005...
D'ailleurs federer est d'accord :
Seriez-vous favorable à un retour à la finale du Masters au meilleur des cinq sets ?
Oui. Je veux dire, si la finale ressemble à un match comme celui d’aujourd’hui, ça va. C’était un match excitant avec des retournements de situation. Mais si j’avais conclu le match à 6-3 5-4, ça se serait terminé très rapidement. Les spectateurs n’avaient pas envie que ça se termine si vite, ils voulaient voir plus de tennis, je le sentais bien. Je me souviens d’une discussion entre joueurs à Shanghai où on discutait justement du format de la finale du Masters. Tout le monde voulait que ce soit au meilleur des trois manches. J’étais le seul à vouloir une finale au meilleur des cinq manches. Je trouve qu’en 5 sets, c’est un beau finish de la saison.
Ce qui a le don de m'énerver, c'est l'hypocrisie quant aux raisons de ce choix : les dirigeants prétendent que le but est de préserver les joueurs des blessures. Mon cul, le but c'est de faire plaisir aux programmateurs télé qui n'aiment pas trop voir ces matchs qui peuvent durer d'une 1h 1/2 à 5h dans leur grille. S'ils voulaient préserver les joueurs, ils cesseraient de ralentir toutes les surfaces qui en deviennent d'autant plus traumatisantes (puisque les matchs se jouent plus au physique).

Je suis on ne peut plus d'accord avec toi. Heureusement que les GC se déroulent encore en 5 sets...

Dans la déclaration de Federer, on peut penser qu'il a fait expres de perdre le 2eme set, pour pourvoir amuser le public! ça ne serait pas correct de sa part quand meme! mais je ne pense pas car Roger est un grand joueur fair play et agréable a voir jouer!
Ceci dis, je suis déçu pour Tsonga et le tennis français...je le voyait accrocher la victoire apres son 2eme set gagné!

Certainement pas, le mec est un tennisman professionnel et un sacré champion, et un champion, ça ne laisse jamais à l'adversaire l'impression qu'il peut gagner quand il peut l'éviter. C'est même pas une histoire de fair play, c'est juste une règle d'or si tu veux éviter de perdre des matchs stupidement. D'ailleurs, federer n'est pas assez idiot pour se croire à ce point supérieur à tsonga, et il va certainement pas s'amuser à faire ce genre de truc lors d'un tel évenement (finale de masters quand même). De toutes façons, même contre un nobody au premier tour d'un tournoi je suis sûr qu'il ne fait pas ça.
Là, il se met juste à la place du public et des téléspectateurs qui avaient envie de voir plus d'une heure de tennis pour une finale.

(déterrage de sujet, mais osef, c’est moi le chef)
Alooors, ‘y a pas d’amateurs de tennis sur Eastblue ? Parce qu’on a eu droit à un sacré Wimbledon, cette année...
Chez les dames, pour commencer, avec Marion Bartoli remportant le titre... Enorme surprise, à l’image du tournoi, ‘faut dire que c’est bien plus simple une fois les meilleures sorties (Williams et Sharapova battues, Azarenka blessée, etc.). Personnellement, j’avais une préférence pour Lisicki, qui a un jeu formidable, spécialement sur gazon, une joueuse très talentueuse. Mais elle a complètement craqué en finale... Bon, Marion Bartoli est assez atypique aussi, avec son fameux coup droit à deux mains et ses insupportables mimiques.
Du côté des messieurs... Bah déception cataclysmique à la défaite de Federer, je l’aurais même pas regardé jouer dans son jardin cette année... Moi qui le voyais (enfin plus espérais) une nouvelle fois triompher à Wimbledon... On le sait tous, depuis quelques temps, physiquement ça se dégrade lentement, mais sûrement. Ce qui est malheureusement logique. Quelle tristesse d’assister progressivement au déclin d’une légende vivante, même si bien sûr, le génie reste, contrairement au physique. Bref, s’il ne fait pas un bon parcours à l’US Open, je pense qu’après, ce sera fini, il n’y aura (définitivement) plus de titre en Grand Chelem.
Sinon, globalement satisfait des parcours de mes autres chouchous (Nishikori, Dolgopolov, Gulbis, Dimitrov).
Et maintenant, place à la finale des titans. La virtuosité et le sens tactique de Murray contre l’élasticité et le mental d’acier de Djokovic. Un choc de deux des plus grands physiques du circuit, et, certainement, des meilleurs relanceurs.
Préférence Murray, pour ma part.
C’est partiii.

Des ptits pronos pour pour l'Open d'Australie? :mrgreen

Nadal qui bat Djoko en final. Je suis un gros parieur :mrgreen

Je vois mal Nadal accéder à la finale. Il va jouer Tomic, Monfils, Del Potro (et l'argentin je le sens super bien sur ce tournoi ;p) et j'ai bon espoir qu'un des trois se le farcisse. Après y'a l'interrogation Murray, à suivre.
Ceci dit, Djokovic a un tableau simple, dans sa partie de tableau y'a personne de bien méchant avec les 1/4 et des demies ou ça sera au pire du Ferrer, Wawrinka et Berdych, donc je vois mal qui peut le sortir d'ici... :cool

Wawrinka remporte le premier set face à Nadal. Il a littéralement asphyxié son adversaire : longueur, limpidité et puissance de balle constantes, quelques angles bien inspirés, quelques volées, service de feu. Bref, Wawrinka a parfaitement exécuté ce qu'il sait faire de mieux. Seul mauvais point : au moment de servir pour le set, ses vieux démons ressurgissent, amenant avec eux LE point faible du joueur : son mental. Mais p'tain, imaginez un peu ce qu'il doit se passer dans son cerveau en l'espace de cette poignée de minutes. Cette poignée de minutes où il passe du stade "0-0, jeu pour le set" à "0-40, 3 balles de break à sauver". Un sacré ascenseur émotionnel. Mais voilà, il l'a fait.
Vas-y Stan.
Edit : et le stade "premier set finalement remporté", surtout. :mrgreen
'faut aussi préciser que Nadal est loin d'être bon, aujourd'hui.

Nadal serait bel et bien blessé. Et le voir effondré sur le bord du terrain, ça représente quand même une image très forte, même pour moi qui n'aie jamais apprécié cet immense champion.
Deux sets pour Wawrinka...

Moi je préfère jouer au pénis avec Anna Kournikova. C'était ma participation constructive au sujet xD Bah quoi c'est du sport aussi ? ^^

Wimbledon débute demain, bande de clampins.

Aaah, viens de mater le Dimitrov-Dolgopolov. Une confrontation typiquement comme je les aime. Une confrontation entre deux génies, ainsi que deux de mes joueurs favoris. D'un côté Dimitrov, souvent comparé à Federer. À juste titre je dirais, car tout rappelle le maître, du style de jeu à la gestuelle (déplacement, frappe). Mais bon, au bout d'un moment, ça reste un peu lourd les comparaisons. Bref, un type aux frappes limpides et magnifiques, et souvent capable de coups complètement dingues.
De l'autre, Dolgopolov l'atypique. Lui aussi souvent capable de coups sensationnels, proposant beaucoup de variations, et pouvant ralentir comme accélérer le jeu à sa guise.
Ils ont été chics en faisant durer le match 5 sets. Dimitrov en sort logiquement vainqueur. Logique d'abord car il est plus adapté et à l'aise sur gazon. Ensuite, car le joueur a véritablement éclos cette année. Alors qu'en face, même si capable de bons résultats, on a un Dolgopolov qui peine toujours à confirmer. À être constant, en résumé. Pourquoi ? Car sa plus grande faiblesse demeure être son mental. Je le trouve d'ailleurs trop émotif, alors qu'il devrait faire preuve de beaucoup plus de sang-froid. De plus, il me semble qu'il a malheureusement une maladie héréditaire pouvant être très handicapante par moments.
Bref, le résultat du match est une parfaite illustration de cet aspect mental. Dimitrov dégage bien plus de sérénité. Un Dimitrov certainement amené à remporter quelques Grands Chelems dans un avenir assez proche. Dolgopolov, lui, continuera de faire quelques bons parcours par à-coups. Un futur champion et un éternel intermittent qui régaleront encore un moment les amateurs de tennis.
Bref, le prochain tour est largement à la portée de Dimitrov, et mènera sûrement à une confrontation avec Murray en quart (encore un match très intéressant). Concernant mes autres chouchous, cela reste inégal. Nishikori encore présent, doit passer le troisième tour pour peut-être rencontrer Nadal en quart (après Raonic en huitième... chaud). Ce serait déjà un grand résultat, mais je me dis qu'il est apte à renverser Nadal. D'abord parce qu'il l'a dominé sur terre battue (la surface de l'espagnol, donc) en finale de Madrid, perdant à cause d'une blessure. Puis aussi parce que Nadal se montre très hésitant à Wimbledon cette année (comme les deux précédentes, mwéhéhé). Et surtout, parce que ce dernier m'insupporte. :mrgreen
Gulbis et Fognini déjà éliminés, comme Simon... Mais Simon, c'est acceptable à la limite, il vient de perdre contre Djokovic... Djokovic qui continue tranquillement son chemin, à l'image de Federer et Murray. Pour finir, petite pensée à Brian Baker, un joueur talentueux bien plus souvent blessé que sur les courts.
Superbe affiche du côté de ces dames demain, avec Ivanovic versus Lisicki. En plus d'avoir un charme certain (sale pervers, va (hum :cool)), elles possèdent toutes deux un grand talent et des jeux agréables. Espérons que Shvedova remporte son match pour rejoindre la gagnante, ce qui ferait une autre superbe affiche.
Voilà, ce fut la chronique tennistique de Sigurico. :mrgreen

Bah, Wimbledon s'était donc soldé par une victoire de Djokovic sur Federer. Honnêtement, après 2013, je n'imaginais plus voir Federer à ce stade dans un Grand Chelem, et puis il l'a fait. Et puis alors, j'y ai cru, même qu'il fut vraiment proche du titre... Et puis Djokovic l'emporta finalement au terme d'un match assez ouf. Cruel.
Bref, c'est une saison vraiment géniale. Car de jeunes talents font de plus en plus de bons résultats, aussi bien chez les dames que chez les messieurs (et quand on en suit certains depuis quelques temps, ça fait plaisir).
Les quarts sont en cours à l'US Open. Je mate un peu le Nishikori-Wawrinka, là (2 sets à 1 pour le moment, avec un p*tain de tie-break). J'adore vraiment Nishikori. Un joueur intelligent, assez complet techniquement, rapide, et qui a une belle attitude en plus. Je trouve juste qu'il a du mal à tenir tout un tournoi, puis il se retrouve souvent blessé, malheureusement. Dommage aussi qu'il ait fait un mauvais Roland-Garros en perdant d'entrée, car sinon, il aurait un très beau parcours en GC cette année (*maniaque*).
Sinon, j'ai apprécié le parcours de Simon, un joueur que j'apprécie beaucoup. Puis Monfils fait encore mieux (en sortant Dimitrov, par contre ). Son match contre Federer promet d'être spectaculaire. Allez Roger, quand même. ^^

Grosse déception Simon quand même, il lui manquait tellement peu... avec derrière un quart contre Berdych super jouable..
Nishikori je l'adore aussi, c'est franchement le meilleur de sa génération aujourd'hui. Mais contre Djoko ça va être coton physiquement après ces deux matchs de +de4h..

"Coton physiquement", hein ? :mrgreen
Bref, un Nishikori profitant de l’errance de Djokovic, puis un Cilic phénoménal balayant Federer... Et vlan, ça donne une une finale totalement inattendue. Et surtout, une finale symbolique de cette saison 2014, qui voit l'hégémonie des monstres sacrés remise en cause par de jeunes talents ne cessant d'évoluer. En plus, ce sera une opposition de style.
Petites anecdotes : cette année a connu 8 vainqueurs différents en Grand Chelem. Li, Sharapova, Kvitova et Williams chez les dames. Wawrinka, Nadal, Djokovic et Nishikori ou Cilic chez les messieurs. Puis c'est la première fois depuis 2005 qu'une finale de GC se joue sans Federer, Nadal, Djokovic ou Murray.
Mornip, je ne sais pas qui tu englobes dans "sa génération", mais je ne dirais pas que Nishikori est le meilleur, un des meilleurs oui. Avec Dimitrov, que je trouve encore plus prometteur, il est en outre plus jeune. Raonic, qui est redoutable aussi (ainsi qu'une plaie à regarder jouer ). Et Cilic, donc. Y aurait d'autres noms encore, mais on va s'en tenir à ces quatre-là qui ont définitivement passé un cap. Tout comme Bouchard et Halep chez les femmes.
Allez Kei... !

Mais p*tain... !
Cilic avait encore enclenché le mode dieu. B*rdel.

Ça promet des gifs de folie.
http://lebuzz.eurosport.fr/fails/video-roland-garros-video-mikhail-youzhny-senerve-se-tape-trop-fort-la-tete-avec-sa-raquette-et-abandonne-16960/?_ga=1.208432726.518379066.1431463164

Hahaha, ce n'est pas la première fois qu'il fait ça, en plus.
Sinon, récemment, il y a aussi eu cela de drôle. Puis cela, en moins drôle. Et l'ATP qui accepte, pfff...
Bref. Djokovic détruit Nadal en quart à Roland-Garros. Merci Novak.
Autrement, je reste un peu déçu de l'horrible match de Nishikori, hier. Sinon, je ne tarissais par d'éloges concernant Dimitrov, la dernière fois... Eh bah, autant dire que depuis, ses résultats sont médiocres... Comme Bouchard, du côté des dames.

Ca me fait tellement plaisir pour Nadal! Enfin on va avoir droit à une finale pas 100% jouée d'avance, 10 ans -1 (qui aurait été gagné je pense sans la blessure) qu'on avait pas eu ça. Je suis tellement content!

Oh si, le titre est joué d'avance. Ce sera Djokovic. :mrgreen

Oué, et je pense que ça va être longtemps comme ça à présent...

Je ne sais pas ce que tu entends par "longtemps", mais personnellement, je pense que Djokovic attaquera bientôt la pente descendante, d'ici deux ans, à peu près. Même sans cela, il y a des joueurs capables de le vaincre. Comme Nishikori et Murray, notamment. Nishikori que j'adorerais vraiment voir remporter des tournois du Grand Chelem.
Bon sinon, y a déjà du niveau entre Djokovic et Murray, là. Dommage qu'il fasse aussi lourd. J'ai une légère préférence pour Murray. Cependant, ce serait génial que Djokovic s'impose pour rejoindre la finale puis gagner son premier Roland-Garros. Il aurait ainsi à son palmarès les quatre tournois du Grand Chelem, et ça, c'est quand même la classe ultime.
Bref, autrement, vivement Wimbledon.

Sigurico a écrit : Il aurait ainsi à son palmarès les quatre tournois du Grand Chelem, et ça, c'est quand même la classe ultime.

Vivement que Nadal dégage, il pourrit le jeu :lol

Sigurico a écrit :Oh si, le titre est joué d'avance. Ce sera Djokovic. :mrgreen

:lol :lol :lol

Sir Etienne a écrit :Oué, et je pense que ça va être longtemps comme ça à présent...

:lol :lol :lol

:sad

Sir Etienne > Tu es un sal*ud, monsieur. :mrgreen
Concernant Nadal, j'ai déjà assez médit sur lui, huhu. Néanmoins, c'est un grand champion, le meilleur joueur de l'histoire sur terre battue, une légende, et tout cela, nous ne pourrons jamais le lui enlever.
Bref, j'apprécie Wawrinka, mais je suis très déçu pour Djokovic. Et sincèrement, je n'imaginais pas que le suisse afficherait un tel mental, et maintiendrait ce niveau de folie aussi bien techniquement que physiquement. Bravo aux deux joueurs.
Voilà voilà voilà... Vivement Wimbledon. (Comment ça, je soûle ?)

Quel match de Federer aujourd'hui. Juste magnifique, un niveau de dingue.
Allez, le 18ème GC est si proche, il le mérite!!!

Et j'ai manqué ça... Tant pis. Clair qu'un 8ème Wimbledon, ainsi qu'un 18ème tournoi du Grand Chelem, seraient juste magiques. Histoire d'amplifier les records et de s'inscrire encore un peu plus dans la légende.
Allez, Federer. *-*

Sek18 a écrit :Quel match de Federer aujourd'hui. Juste magnifique, un niveau de dingue.
Allez, le 18ème GC est si proche, il le mérite!!!

Oui, probablement un de ses meilleurs matchs depuis des années (je pense notamment à RG 2011 contre Djoko.) Service, revers, coup droit, position, envie, tout y était.
S'il évolue au même niveau demain, on va avoir un match absolument démentiel. My body is ready. :mrgreen

Je suis de moins en moins le tennis, mais je voulais poster cette photo. Car je la trouve jolie et Wimbledon débute (dans une ambiance de Brexit, haha).
Et de nouveaux jeunes très doués émergent. J'attends beaucoup Zverev, personnellement.

Demain LE match !

Hamon versus Valls ?
:arrow