L'utilisation du cerveau: 10%.

Salut à toutes et à tous.
Tout part d'un psychologue américain nommé Karl Spencer Lashley.
En 1935, il constata que des rats de laboratoire réussissaient leurs travaux et exercices, avec près de 90% de leur "matière grise" en moins.
Il en déduit donc cette célébre phrase qu'Einstein reprit par ailleurs...
"Nous n'utilisons que 10% de notre cerveau"
La communauté scientifique s'accorde pourtant à dire, que cela est faux !
En effet, nous savons que le cerveau est divisé en plusieurs parties fonctionnelles bien distinctes. Si l'on sectionne seulement la région propre à la vue, l'individu sera aveugle. En revanche, il sera parfaitement capable de se mouvoir et d'entendre, seul le sens propre à la perception visuelle lui manquera. Pour en revenir au rats de 1935, Lashley a très bien pû ne retirer que des parties inopérantes à l'exercice qu'il imposait à ses rongeurs, et ne laisser que ce qui était nécéssaire...
De plus, il suffit de voir un cerveau en IRM (imagerie par résonnance magnétique) d'un individu qui réalise un exercice intellectuel et physique. Tout l'organe est parcouru de "zones de travail". Cela se traduit par un agglomérat de couleurs, plus ou moins atténuées, sur toute la surface du cerveau.
Qu'en dites-vous? Pur vérité ou bien mensonge idiot?
Le problème avec le cerveau c'est que le seul outil pour permettre de l'étudier et d'améliorer son fonctionnement c'est...
Le cerveau lui-même.
Passionnant.
Source: Pétillant. [http://www.petillant.com/article149.html]
Amicalement,
Oristal.

Baliverne il suffit de voir les dégâts d'une lobotomie.

C'est pas forcément 10 % du cerveau physiquement. On utilise le cerveau entier, mais à 10 % de ses capacités, comme si un bras pouvait soulever 50 kilos et qu'il n'avait jamais essayé plus de 5 kilos.

Je crois que certains disaient qu'on utilise juste jamais plus de 10% à la fois, justement à cause des histoires de zones du cerveau

L'utilisation du cerveau à 10% n'est encore qu'une légende.
Dont le mystère n'est pas encore résolu.
Il y a beaucoup d'arguments à ce propos,
mais cette légende n'est toujours pas percée.

Juste, on ne parle plus en termes de "zones" pour le cerveau, mais de "réseaux".

Il me semble que c'est en fonction des neurones.
Et aussi en fonction des neurones billals.
Je ne connais même pas comment s'écrit: "Billal".
Mais je sais l'essentiel!
Les neurones "billals" aident les connexions des neurones à prendre de la vitesse.
Il me semble aussi avoir vu sur une émission "X factor, ou un truc du genre" que chez l'homme il en existait
10 pour chaque neurones. Donc les neurones "billals" sont dix fois plus nombreux que les neurones normaux.
On déduit que si l'homme en avait plus, il pourrait utilisé "plus" de 10% de son cerveau.
Pas très clair.
Mais je me comprends.

Oristal a écrit :
Pas très clair.
Mais je me comprends.

Ouais, sauf que là comprendre toi même ce que tu raconte c'est bien...faire en sorte que les autres te comprennent, c'est mieux .

Moi je pense tout bêtement que cette utilisation du cerveau de 10% nous différentie des machines et qu'en conséquence il n'y a pas de quoi vraiment s'alarmer.
La machine peut exploiter à 100% sa mémoire et processeur, rien ne lui échappe en cas de recherche visible : tandis que nous humain de chair à l'esprit fragile, sommes incapables de tout nous rappeler et de voir chaque détail de tout ce que nous voyons.
Qui sait, si aujourd'hui on arrive à réactiver certains yeux défficients grâce à des impulsions électriques (la personne voit apparemment en noir et blanc) , dans un proche futur on pourra peut être booster les capacités du cerveau (comme une sorte d'effet caféine permanant)
Et aussi on pourra stocker du cola dans son ventre. çà c'est évident mais je veux pas paraitre prétentieux

Oristale tu confonds avec les cellules gliales qui ne sont pas des neurones mais le tissus de soutiens(pour être simple)du cerveau.
Sinon le truc de 10% c'est juste qu'une bonne part du cerveau c'est des circuits redondants pour palier aux déficiences qui s'accumulent. Tu n'auras jamais une augmentation de ton qi en utilisant 100% de ton cerveau ca ne signifie rien. Désolé pour le rêve, mais le cerveau à bien d'autre vrais secrets à nous offrir.

Canard de feu, tu m'éclaircis les choses. )
Monkey > J'ai fais en sorte que vous compreniez.
Pas très simple.
Chacun ses arguments.
PS: la science continue d'évolué!

une augmentation de ton qi en utilisant 100% de ton cerveau ca ne signifie rien. Désolé pour le rêve, mais le cerveau à bien d'autre vrais secrets à nous offrir.

En parlant de ça : le QI, fantasme ou réalité ?

Rhum.
Ne pas s'étendre sur un autre sujet, merci.
Mais bon, comme je suis sympathique je vais répondre:
Réalité.
Enfin. Ou pas!
On sait jamais.

La réponse qui tue...
Mais le QI est un véritable piège pour les personnes qui ont un gros score, et qui se reposent sur leurs lauriers... ils finissent tous par foirer, j'en ai connus pas mal des gens comme ça! (Non mais tu comprends, s'il a des mauvaises notes a l'école, c'est parce que c'est un surdoué, il a le QI d'einstein!) N'importe quoi...
Pour moi, le QI c'est de la grosse connerie. (Petite précision, la on peut penser que j'ai eu un "score" minable et que je suis frustré, mais j'ai jamais fait le test ein.)

bah, le qi, le vrai, est fait par des psychologues et sert essentiellement à déterminer une espèce "d'âge mental" par rapport aux gens du même age physique. En gros ca sert éventuellement à dépister les surdoués pour leurs donner une voie scolaire plus adaptée(passage de la maternelle au ce1 directement , du cm1 à la 6ème pour des cas un peu plus rare).
Un vrai surdoué dépisté n'est jamais en échec scolaire: on lui fait passer les classes nécessaires et il assimile suffisamment pour le faire. Le surdoué qui s'ennuie et qui loupe sa scolarité c'est un mythe de parents déçus des classes sup qui s'est transmis via TF1 et M6 à l'ensemble de la population.
Bien entendu les tests sur internet et magazines n'ont aucune valeur et ne ressemblent en rien aux tests passés chez les psychologues(à titre personnel j'ai pu voir la différence: d'un QI de 139 mesuré par un praticien à l'age de 11 ans, je dépasse régulièrement les 150 dans les pseudos tests en ligne alors que je sais pertinemment ne pas être un génie)et je ne les conseille à personne qui n'aurait pas fait un test sérieux pour de bonnes raisons (éventuellement dans le cadre d'un bilan de compétence pour les plus vieux d'entre nous).
Pour élargir rapidement le débat je trouve que les trucs comme les dix pour cent du cerveau, les faux test de QI, QE sont un terreau à une pensée magique pseudo-scientifique qui peut vite débordée sur des pratiques sectaires.
La science dans sa pratique "réelle" et acadamique offre suffisamment de plaisir pour ne pas aller dans l'ésotérique.
Cailloux, hiboux genoux!!!

Ouais la réponse qui tue... xD.
Merci d'avoir répondu avec plus d'arguments. ^^

canard de feu, j'avais oublié de préciser qu'étant donné mon age et donc mon expérience limitée, l'idée que je me faisais du QI n'est pas forcément bonne. en l'occurrence elle est très limité... Merci à toi quant à ces précisions!

Beh je trouvais ta remarque pertinente, elle pointait du doigt la mode de mettre des surdoués à toutes les sauces!!!Je ne souhaitais qu'y apporter un peu d'eau.
Pour Oristal qu'est ce qui t'intéresse dans l'histoire des 10%?

Il y a des débats au sujet du QI, non ? Je veux dire on est plus enclin à y prêter attention aux États-Unis qu'en Europe il me semble, me trompé-je ?
Corrigez moi si je me trompe mais il me semble quand même qu'il faut prendre le résultat du test de QI avec des pincettes : le test ne mesure que certaines aptitudes et notamment celles qui sont utiles pour l'école et n'a pas pour vocation à mesurer L'Intelligence, on parle souvent d'intelligence comme si c'était une caractéristique générale comme la force physique ou la vitesse de course mais en réalité on ne devrait pas dire qu'untel est intelligent mais plutôt qu'il a l'intelligence de quelque chose (du jeu, du travail de précision, du travail manuel... etc). C'est un peu comme dirait Norbert Ellias dans Mozart, sociologie d'un génie, "on n'est pas un génie, on a du génie" ; en particulier Mozart était nul en relation avec autrui, il manquait singulièrement de savoir vivre avec autrui. On a trop tendance à prendre le QI comme un test magique alors qu'il ne mesure en fait (il me semble) que des aptitudes à l'école et pas autre chose ; il y a effectivement des gens qui ont "l'intelligence de l'école".

Non pas de débat tant qu'on ne lui fait pas dire n'importe quoi c'est à dire que comme tu le dis c'est un instrument scolaire.
Edit j'ai peut être été un peu sec dans ma réponse; en fait tout cela se rejoint le qi est une mesure spécifique des capacités cognitives et logiques mises en branle dans la scolarité, d'où le fait qu'un qi élevé permet de réussir sans trop d'effort à avoir de bonnes notes y compris si on est plutôt asocial.

Pour les vrais tests de QI, il ne faut pas oublier qu'il y a normalement dedans des exercices manuels, comme te donner un paquet de cartes représentant différents symbols dont certains identiques et les classer rapidement en faisant le moins d'erreurs possible, chose qui n'est pas fait dans les tests audiovisuels. Mais je dois dire que le plus effrayant avec les tests M6 et TF1, c'est surtout qu'un grand nombre dépasse difficilement les 100 et la moyenne doit être à 105. ce qui veut dire qu'en réalité, on frôle les 90.

Pour les vrais tests de QI, il ne faut pas oublier qu'il y a normalement dedans des exercices manuels, comme te donner un paquet de cartes représentant différents symbols dont certains identiques et les classer rapidement en faisant le moins d'erreurs possible, chose qui n'est pas fait dans les tests audiovisuels. Mais je dois dire que le plus effrayant avec les tests M6 et TF1, c'est surtout qu'un grand nombre dépasse difficilement les 100 et la moyenne doit être à 105. ce qui veut dire qu'en réalité, on frôle les 90.

Tu viens juste de dire que les tests audiovisuels n'étaient pas conformes, donc pour ce que tu en dis la "vraie" moyenne pourrait très bien être à 135, non ?
Et puis je ne vois pas ce que cela signifierait si la moyenne était de 70 : que les Français sont moins disposés à sauter des classes ? Quelle importance ?

non car comme l'a indiqué canard de feu, les tests audiovisuels sont plus faciles que les vrais donc si quelqu'un à un certains nombre au test audio, il y a 99 % de chance qu'il ai moins à un vrai.
Quand à la deuxième partie de ton message, ça veut surtout dire que l'on a tendance à faire passer les gens pour plus intelligent qu'il ne le sont réellement, déjà que certains se prennent pour des génies et qu'ils sont cons comme leur pied, si en plus, des speudos tests leur donne l'impression que c'est vrai.

Quand à la deuxième partie de ton message, ça veut surtout dire que l'on a tendance à faire passer les gens pour plus intelligent qu'il ne le sont réellement, déjà que certains se prennent pour des génies et qu'ils sont cons comme leur pied, si en plus, des speudos tests leur donne l'impression que c'est vrai.

Je trouve au contraire qu'on aime bien faire passer les gens pour des cons qu'ils ne sont pas (pas plus qu'ils ne sont des génies, mais qu'est-ce que cela voudrait dire ? si tout le monde avait l'équivalent d'un QI de 130 pour nous, tout le monde aurait quand même un QI de 100)
Je veux dire : qu'est-ce qui concrètement te prouves (ou me prouve, ou lui prouve... etc) que tu (je, nous, il) es plus intelligent que ces gens qui se croient des génies ? (qui ça ?) En disant cela tu te places au-dessus d'eux et donc tu adoptes la posture même que tu critiquais ; du coup retour à la question précédente.

non car comme l'a indiqué canard de feu, les tests audiovisuels sont plus faciles que les vrais donc si quelqu'un à un certains nombre au test audio, il y a 99 % de chance qu'il ai moins à un vrai.

Effectivement, j'avais oublié que Canard de Feu l'avait précisé, j'avais l'impression que tu sortais cela de nul part, mea culpa.

Zhatan a écrit :

Quand à la deuxième partie de ton message, ça veut surtout dire que l'on a tendance à faire passer les gens pour plus intelligent qu'il ne le sont réellement, déjà que certains se prennent pour des génies et qu'ils sont cons comme leur pied, si en plus, des speudos tests leur donne l'impression que c'est vrai.

Je trouve au contraire qu'on aime bien faire passer les gens pour des cons qu'ils ne sont pas (pas plus qu'ils ne sont des génies, mais qu'est-ce que cela voudrait dire ? si tout le monde avait l'équivalent d'un QI de 130 pour nous, tout le monde aurait quand même un QI de 100)
Je veux dire : qu'est-ce qui concrètement te prouves (ou me prouve, ou lui prouve... etc) que tu (je, nous, il) es plus intelligent que ces gens qui se croient des génies ? (qui ça ?) En disant cela tu te places au-dessus d'eux et donc tu adoptes la posture même que tu critiquais ; du coup retour à la question précédente.

En disant cela comme tu l'indiques, si tu relis bien ma phrase, ça veut dire que bien qu'ayant fait un certain score, je sais pertinament que cela ne représente pas mon véritable QI, donc non je ne me prends pas pour un génie, je suis donc différent de ceux qui prennent ces tests pour vérité. Maintenant je ne me prends pas nbécessairement plus intelligent qu'eux car cela dépend quand même de leur score. Prenons un gars qui au test audiovisuel obtient un score de 200, je me dis qu'en vrai, il a peut être 160 donc je n'irais pas le décrire comme plus con que moi sous prétexte qu'il penserait avoir 200. Bon là je prend un cas extrême car on pourrait me dire celui-là aurait de touter manière raison de se prendre pour un génie. que quelqu'un qui a se niveau ne perdrait pas son temps à faire les tests à la télé etc...
Bon de toute manière, tu m'as pris en grippe pour ce sujet et tu penses que je critique les personnes qui serait finalement comme moi mais non, donc fait comme tu veux.

En disant cela comme tu l'indiques, si tu relis bien ma phrase, ça veut dire que bien qu'ayant fait un certain score, je sais pertinament que cela ne représente pas mon véritable QI, donc non je ne me prends pas pour un génie, je suis donc différent de ceux qui prennent ces tests pour vérité. Maintenant je ne me prends pas nbécessairement plus intelligent qu'eux car cela dépend quand même de leur score. Prenons un gars qui au test audiovisuel obtient un score de 200, je me dis qu'en vrai, il a peut être 160 donc je n'irais pas le décrire comme plus con que moi sous prétexte qu'il penserait avoir 200. Bon là je prend un cas extrême car on pourrait me dire celui-là aurait de touter manière raison de se prendre pour un génie. que quelqu'un qui a se niveau ne perdrait pas son temps à faire les tests à la télé etc...

Oui mais justement, le QI n'est pas une mesure absolue de l'intelligence : cela mesure la position par rapport à une "moyenne" concernant les capacités
Mais comme je le disais je ne crois pas que quelqu'un qui aurait un QI de 200 serait un génie, ou du moins ce ne serait pas forcément un génie, disons dans son travail. Bien entendu il est fort possible que des aptitudes aussi fabuleuses à l'école l'aident ailleurs mais ensuite rien ne dit qu'il soit bien orienté par exemple et il peut se trouver dans un milieu qui ne lui convient pas du tout et donc ne pouvoir user de ses capacités. Par exemple l'école apprend très peu à travailler en équipe.
De même : ce n'est pas parce que tu es intelligent que tu ne "perds pas de temps" (ce n'est jamais une perte de temps pour le sujet, si on lui demande il aura toujours une bonne raison) devant des émissions lénifiantes, tout dépend d'où est située ton intelligence et de la façon dont tu appréhendes ton environnement.

Bon de toute manière, tu m'as pris en grippe pour ce sujet

Non.

et tu penses que je critique les personnes qui serait finalement comme moi

C'est l'impression que cela me donnait, c'est tout. J'aime bien comprendre ce que disent les autres quand j'entame une discussion, d'où mes questions.
Je trouve qu'il nous manque une définition de l'intelligence, j'en propose donc une : le degré d'intelligence d'un individu par rapport à un domaine de compétence (exemple : intelligence du jeu) se mesure par sa capacité à faire preuve de réflexion et de réflexivité (i.e réflexion sur sa réflexion, c'est à dire se demander si ce qu'il est conduit à penser est fondé, bref s'il réfléchit correctement).

Zhatan a écrit :
Mais comme je le disais je ne crois pas que quelqu'un qui aurait un QI de 200 serait un génie, ou du moins ce ne serait pas forcément un génie, disons dans son travail. Bien entendu il est fort possible que des aptitudes aussi fabuleuses à l'école l'aident ailleurs mais ensuite rien ne dit qu'il soit bien orienté par exemple et il peut se trouver dans un milieu qui ne lui convient pas du tout et donc ne pouvoir user de ses capacités. Par exemple l'école apprend très peu à travailler en équipe.
De même : ce n'est pas parce que tu es intelligent que tu ne "perds pas de temps" (ce n'est jamais une perte de temps pour le sujet, si on lui demande il aura toujours une bonne raison) devant des émissions lénifiantes, tout dépend d'où est située ton intelligence et de la façon dont tu appréhendes ton environnement.

Oui et non car dans le calcul d'un QI, on aborde généralement tout les domaines de réflexion et pas uniquement un type. Ce qui veut dire que si quelqu'un pêche dans une catégorie, cela fera nécessairement baisser son QI. Donc plus le QI est grand, plus la personne à de grande chance d'être "touche à tout". Même si effectivement, il aura plus d'affinité dans un truc que dans un autre.