L'art

Coucou, j'y pensais depuis un certain temps mais l'avatar Klimt de Nico Robin... et son message sur ses études m'ont motivé à ouvrir ce sujet sur l'art!
Y a t il des connaisseurs ou simplement des amateurs d'art, que ce soit ancien, moderne ou contemporain, sur east blue? quel est votre relation avec ce domaine?
Est ce qu'il y a des artistes (peintres, sculpteurs, plasticiens, photographes...) que vous appréciez particulièrement, des oeuvres qui vous ont marquées et que vous pourriez partager ici?
Par politesse je commence brièvement: je suis des cours de culture artistique au lycée depuis un an et demi, donc je connais que les grands maitres, les plus connus quoi. Mais ça me ferait plaisir de lire des trucs de la part de gens qui s'y connaissent bien, ça pourrait être sympa.
Je propose deux peintures de Turner, pré-impressionniste (? qu'on me corrige si je me trompe) que tout le monde doit apprécier vu que ça claque pas mal. Y a un article sur lui dans le télérama de cette semaine si ça intéresse, à propos de sa vie et des folles rumeurs qui l'entourent.
assez soft

là c'est moins évident

Je suis généralement pas fan d'art, faut vraiment que ça soit des trucs jolis et bien péchus, mais là, je dois avouer que le premier est super beau, et le deuxième est bien géniale comme il faut. J'm'en ferais bien un fond d'écran.

Sushi a écrit :Y a t il des connaisseurs ou simplement des amateurs d'art, que ce soit ancien, moderne ou contemporain, sur east blue?

La bande dessinée, c'est de l'art, non? One Piece est bien une bande dessinée? Donc, des amateurs d'art ne sont pas rares sur ce site...
Les deux tableaux que tu nous montres sont très beaux. Surtout le premier. Personnellement, j'aime beaucoup Monet et Van Gogh. Je suis par contre totalement imperméable à Picasso... Mais comme Lord, je suis très loin d'être quelqu'un qui va souvent dans les musées.

En ce qui me concerne je n'ai pas de goût particulier pour tels artistes : faut il qu'il est finit le temps où les grands artistes n'étaient qu'une poignée. Je sais pas si quelqu'un a vu le reportage mais j'ai encore des frissons quand je vois qu'un gosse de 8 ans te peint des tableaux dignes des plus grands peintres SANS AVOIR APPRIS UNE SEULE NOTION de peinture (comme les perspectives).
J'aime bien les représentations de la réalité comme les tiens (mais plus vers la nature ou la campagne pas trop l'océan).
Mais un artiste qui m'a marqué (à l'époque où je préparais le bac de Philosophie) ce fut Magritte et ses tableaux où il fallait découvrir le sens caché de chacun...

Sushi wrote:Y a t il des connaisseurs ou simplement des amateurs d'art, que ce soit ancien, moderne ou contemporain, sur east blue?
La bande dessinée, c'est de l'art, non? One Piece est bien une bande dessinée? Donc, des amateurs d'art ne sont pas rares sur ce site...

Ce qui est rare est cher, un cheval bon marché est rare, donc un cheval bon marché est cher
Personnellement je suis fan de la peinture hollandaise du XVIIe siècle et plus spécifiquement des scènes marines hollandaises, sans prétendre m'y connaître j'ai été émerveillé devant Jan van Goyen, avec du genre :
[Je me rends compte qu'il est très moche, ici, et d'ailleurs ce n'est pas à celui là que je pensais, mais bon...]
Quand on est devant on a l'impression que c'est naturel, les gens n'ont pas posé pour la peinture, ils sont là, ils ne se rendent pas compte qu'il y a le peintre, je trouve ça magnifique. J'aime bien Dürer aussi, la mélancolie ou ses autoportraits (pas tous). Dans une moindre mesure (à petite dose) je trouve le travail de Schiele Egon assez admirable, très torturé, très psychologique (Schiele et son autoportrait où il refuse de regarder son corps, son bras séparant sa tête de son tronc).

C'est assez perturbant comme vous pouvez le voir, pour le déchiffrage : Egon montre ici une facette de sa psychologie bien plus que son corps (celui-ci ne fait que révéler ce qu'il a à l'intérieur de sa tête, à mon sens) : son sexe, ses tétons et ses yeux son rouge, signe qu'il ne "pense qu'à ça", d'un autre côté sa tête détournée, son bras qui tente de séparer la tête du tronc tendent à montrer qu'il veut se séparer de ce penchant pour (visiblement) l'auto-érotisme, dont il a honte apparemment, il n'a ni pieds ni mains par exemple...
Après ça dépend évidemment du type de peinture, du tableau, et de tout un tas de trucs en fait, je ne raffole pas des tableaux bien nets, je n'aime pas le pointillisme et de manière générale je n'aime pas trop l'impressionnisme (à part quelques Monet, quand il représente sa femme dans un champ de coquelicot, les scènes marines... etc).
Par exemple j'aime bien le deuxième tableau, je n'aime pas du tout le premier Turner, je le trouve beaucoup trop lumineux par rapport à ce qu'il veut suggérer (au passage : le bateau à vapeur tirant (je suppose) le bateau à voile). Le deuxième en revanche est très intéressant, il y a une vrai réflexion qui s'engage quand on le regarde : où ? Quand ? Comment ? Qui est le spectateur ?
Il y en a beaucoup d'autres ceci dit (le romantisme allemand... raaah).

Y a t il des connaisseurs ou simplement des amateurs d'art, que ce soit ancien, moderne ou contemporain, sur east blue? quel est votre relation avec ce domaine?
Est ce qu'il y a des artistes (peintres, sculpteurs, plasticiens, photographes...) que vous appréciez particulièrement, des oeuvres qui vous ont marquées et que vous pourriez partager ici?

Amateur c'est déjà beaucoup mais disons que de temps en temps j'aime bien. J'avais eu une conférence sur le corps en peinture, je pourrais éventuellement retrouver les notes (malheureusement je n'ai pas la référence des tableaux ou des œuvres proposées, ça perdrait donc un peu de son intérêt).
N'oublions pas que l'art ne se résume pas à la peinture : Waroll a fait de la photocopie (sérigraphie, en fait) une forme d'art, idem pour la danse (pour le coup je n'y connais rien), la sculpture...

Mais un artiste qui m'a marqué (à l'époque où je préparais le bac de Philosophie) ce fut Magritte et ses tableaux où il fallait découvrir le sens caché de chacun...

Oui, c'est rigolo Magritte : la clairvoyance est particulièrement amusant je trouve.

Je sais pas si quelqu'un a vu le reportage mais j'ai encore des frissons quand je vois qu'un gosse de 8 ans te peint des tableaux dignes des plus grands peintres SANS AVOIR APPRIS UNE SEULE NOTION de peinture (comme les perspectives).

Moui, je demande à voir quand même, qu'il y ait une qualité technique je ne dis pas (une photocopieuse peut le faire après tout), qu'il y ait un véritable fond... je demande à voir. Quand Picasso dessine un minotaure avec un pinceau lumineux (œuvre éphémère par excellence) le dessin est grossier, pourtant cela relève bien plus d'une démarche artistique que tous les dessins que je pourrais faire, on pourrait en citer plein. Je ne crois pas que art et beauté se confonde (pas tout le temps en tout cas), voir Schiele pour s'en convaincre.
Pour qualifier quelque chose d'artistique je dirais, en première approximation, qu'il faut qu'il se produise quelque chose, que cela "nous change", il faut qu'il y ait une réflexion, une prise de conscience, un heurt. Je n'ai pas le temps de l'expliquer convenablement, mais l'idée c'est qu'on a "quelque chose en plus" quand on vient de voir une œuvre d'art.
Rappelons aussi que voir les vrais tableaux c'est quand même carrément mieux

Un petit message en passant pour signaler que je viens de conclure mon TPE sur l'angoisse chez Munch et Baudelaire. Enfin surtout Munch pour moi.
J'ai travaillé sur les quatre peintures là, sur la progression du malaise, la crise d'angoisse, les images communes avec Baudelaire, la perception de l'environnement.




Sur ce, au lit
edit psykoli: nan c'est juste qu'on a choisi de travailler sur cette série en fait ^^ ça faisait moins de boulot et puis ça cadrait mieux avec là où on voulait en venir. Mais sinon Munch a fait plein d'autres trucs, pas mal d'oeuvres impressionnistes assez classiques, d'autres plus personnelles, et des trucs plus proches de l'expressionnisme comme le cri.

Je ne pensais pas que Munch dessinait en fait toujours le même décor...
Bon faut dire que de ce peintre je ne connais que "le cri" (faut dire QUI ne le connaît à force qu'il soit représenté dans je ne combien de films ou de dessins animés).

L’art ! Ah, l’art ! Que serait ma vie sans l’art ? Que serait notre monde sans art ? Je parle de l’art dans un sens très large (comprenant l’architecture, l’art vivant et l’artisanat) - si le sujet était plus réduit, il aurait fallu l’appeler "art plastique", qui cela dit reste extrêmement vaste.
Plutôt que de me lancer dans le débat sur sa définition (l’art se mêlant de plus en plus à la philosophie, c’est sans fin), je vais essayer de vous faire partager ma sensibilité.
Je suis très attachée à l’esthétique (j’ai beaucoup de mal avec ce qui est moche, encore que je peux m’intéresser à ce qui provoque le rejet, et que la notion d’esthétique est subjective) et au traditionnel (voire naturaliste). J’irais pas jusqu’à dire que je n’aime que l’art figuratif (je suis très sensible par exemple à Kandinsky et Rothko) mais j’ai beaucoup de mal avec certains artistes contemporains (Pollock, Bacon pour ne citer qu’eux parce que là par contre la liste est beaucoup trop longue ! ces deux là étaient mes bêtes noires à la fac) en fait je suis pas mal réac et bornée quand on en vient à l’art contemporain (surtout l’art très contemporain). Ce qui me touche le plus c’est les antiquités. Je vais régulièrement dans les musées et les expositions (en plus depuis que je suis plus étudiante, je paye l'entrée c'est pour dire), mais dans une expo d’art contemporain, à part peut être de photo, je suis du genre à (presque) tout critiquer "pff n’importe quoi" ou "pff c’est trop moche" (ça lance systématiquement mes amis dans de longs plaidoyers pour essayer de me convaincre de l’intérêt d’une installation ou d’un entassement, ce qui ne donne jamais rien : je veux bien que ça soit intéressant, mais moi j’aime pas, point barre), aussi, rien de tel que le Louvre ou le musée Guimet pour prendre mon pied.
Pour moi il n’y a rien de plus artistique que les spectacles que nous offre la Nature (un désert, une forêt, une falaise, un ciel étoilé), je pars peut être un peu loin, mais c’est ça mon goût. C'est sans doute pour ça que je préfère l'architecture. Les colonnes, alors ça c’est mon truc ! Les temples, les voies à colonnades, les salles hypostyles ça me donne des frissons. Sinon théâtres, pyramides, ... en fait tout ce qui est monumental et qui s’inscrit dans un paysage, c’est ce qui suscite chez moi le plus d’émotion (parmi les créations humaines). Ensuite en sculpture, je reste très classique, la statuaire grecque, la sculpture du Gandara ... Je rajoute l’art du quotidien, donc l’artisanat, rien que de voir une fibule ou rien qu’une perle, dans une vitrine, ça me met dans tous mes états. Un sceau cylindre, une stèle gravée, un torque ... mmmmm .... splendide ! Finalement, la peinture c’est ce qui m’a toujours le moins emballée, donc je vous laisse occuper ce terrain.

L'art c'est un grand thème, et très large, aux vues des premières réactions ce qui plait c'est la peinture surtout romantique et impressionniste (edit : j'ai parlé trop vite mais je savais pas comment commencer à parler d'art et de ce qui me plait lol), personnellement c'est pas trop ma tasse thé, bien que devant des tableaux de Turner je reste...(ébahi?), je m'intéresse de plus près à l'art moderne et contemporain.
Post-impressionniste, là où "commence" l'art moderne, fin 19eme, il y a pour moi deux artistes majeurs :
Cézanne :

artiste qui à commencer avec l'impressionnisme puis s'en est détaché en prenant quelques libertés vis à vis de l'impressionnisme notamment en ne respectant plus trop les règles de perspective (exemple des 2 plats sur cette nature morte), et ne cherchant pas une vérité dans la représentation, mais en cherchant sur la peinture elle même (d'où ce traitement du fond)...je rentre pas trop dans le détail mais l'idée est là.
Gauguin :

La peinture de Gauguin est très importante et moi je la met toujours avec une citation de
Maurice Denis: Se rappeler qu'un tableau, avant d'être un cheval de bataille, une femme nue ou une quelconque anecdote, est essentiellement une surface plane recouverte de couleurs en un certain ordre assemblées.
Ici il y a une notion très importante et déterminante pour le reste de l'histoire de l'art moderne, car elle repense la peinture, elle aboli une idée romantique de la peinture comme étant presque un geste divin, et considère la peinture comme questionnement sur sa nature même, avant d'avoir des considération de représentations.
Gauguin prend la liberté de décider, ce qu'il faut pour la peinture (par exemple ici le christ de couleur jaune et non une couleur chair) qu'il fait et non la recherche d'une exactitude de représentation de la réalité, en plus l'époque correspond avec la "découverte" pour les artistes, d'autres cultures africaines, ou japonaise notamment, et l'idée d'un paradis perdu du passé, qui pourrait se retrouver dans ces cultures qualifiées à l'époque de "primitive", d'où la qualification de "primitiviste" pour eux plus tard.
De c'est deux artistes et de leur principes découlent beaucoup de chose de l'art moderne, mais j'ai la flemme de m'étendre étant donné qu'il y a beaucoup d'artiste très important et qui m'intéressent très vivement, peut être j'en parlerai plus tard, mais je suis content qu'il y ai un topic ouvert au sujet de l'art

Personnellement, mon cursus est clairement orienté sur l'Art avec un grand A. Je suis actuellement à la fin de ma prépa d'art (atelier hourdé) et je me prépare pour le concours des arts déco.. le 5 mars.. Même si cette école est un peu plus dans les arts appliqués je me prépare plutôt à un futur de plasticienne. Je touche un peu à tout, peinture, collages, sculpture.. mais ce qui me plait, c'est clairement la peinture, plus la gouache que l'acrylique (je ne suis pas assez patiente pour l'huile malheureusement).
Je ne m'étais pas trop interessée à l'histoire de l'art avant cette année. Pour la prépa, on nous demande de voir TOUTES les expos de l'année. C'est ce que je fais, au début c'est chiant, il y a des transports, mais c'est comme lire un journal, une fois qu'on à pris le pli, on ne peut plus s'en passer. (à ce propos, pour ceux qui sont interressé, et au vue des peintures ci dessus, il y a une exposition de munch à la pinacothèque 7€, et bientôt une expo de turner au grand palais).
Moi aussi j'aime beaucoup le beau. Les peintres comme Vermeer, Klimt, Ensor (maitre de la lumière), Toulouse-lautrec. Et puis les fauves et impressionistes (monet, heckel, Kirchner, beckmann, Morgner. D'autres peintres, moins classiques et plus abstrait, Matisse, Kandinsky, Dubuffet.. J'aime énormément les dessins de victor hugo, Reinhart, Doyen, Papety, Salathé, Seurat et plein d'autres.
en sculpture, camille claudel, rodin, la victoire de samotras..
Des expos à ne pas rater si ca vous tente..
Soulages à beaubourg (vite, ca se termine dans la semaine)
Jean Dubuffet à l'atelier grognard (un peu loin..)
si vous aimez la danse, isadora ducan au musée bourdelle
Delacroix au louvre
robert doisneau (photo) à la fondation cartier
lisette model au jeu de paume
turner et ses peintres au grand palais
Boltanski (art moderne, installation) au grand palais (peut etre deja terminé..) et au musée d'art contemporain du val de marne
Edvard Munch à la pinacotheque
une expo d'art primitif au quai branly
Lucian freud à beaubourg (après soulages)
yves st laurent au petit palais (a partir du 11mars)

lucian freud

matisse

rodin


ensor

Bacon

Fellini

victor hugo
http://www.freecomputerdesktopwallpaper.com/new_wallpaper/Girl_with_a_Pearl_Earring_Johannes_Vermeer_van_Delft_free_art_desktopwallpaper_1280.jpg
Vermeer

Monet

Klimt (et mon avatar)

http://www.ricci-art.net/img007/113.jpg
Kees van dongen
http://www.insecula.com/PhotosNew/00/00/09/01/ME0000090144_3.JPG
Reinhart

jean dubuffet

J'aime bien bacon et Freud chez ceux que tu as cité, Veermer évidemment... Je sens quelque chose dans ces tableaux, ces hommes (et cette femme) ont une personnalité, une histoire, il nous dise quelque chose, font sens, et sont finalement réalistes à leur manière. Également Rheinart et Kees van dongen (le deuxième, pas le second), pour les mêmes raisons. Sinon ça consiste en quoi une prépa art ? Quel cursus ? Quelles matières sont étudiées... ?
Aimes-tu l'art contemporain ? j'aimerais m'y intéresser mais j'ai peur de laisser de côté certaines choses si j'y vais sans "guide" (livre, initiateur... etc).

Pour moi il n’y a rien de plus artistique que les spectacles que nous offre la Nature (un désert, une forêt, une falaise, un ciel étoilé), je pars peut être un peu loin, mais c’est ça mon goût. C'est sans doute pour ça que je préfère l'architecture. Les colonnes, alors ça c’est mon truc ! Les temples, les voies à colonnades, les salles hypostyles ça me donne des frissons. Sinon théâtres, pyramides, ... en fait tout ce qui est monumental et qui s’inscrit dans un paysage, c’est ce qui suscite chez moi le plus d’émotion (parmi les créations humaines). Ensuite en sculpture, je reste très classique, la statuaire grecque, la sculpture du Gandara ... Je rajoute l’art du quotidien, donc l’artisanat, rien que de voir une fibule ou rien qu’une perle, dans une vitrine, ça me met dans tous mes états. Un sceau cylindre, une stèle gravée, un torque ... mmmmm .... splendide ! Finalement, la peinture c’est ce qui m’a toujours le moins emballée, donc je vous laisse occuper ce terrain.

C'est marrant parce que moi ça me gonfle ^^, pour la nature encore pas trop (encore que ça dépend, ce qui m'intéresse c'est la nature traitée par l'homme de telle ou telle manière, l'école de Barbizon me gonfle profondément par exemple, j'exagère encore). J'aime bien les paysages quand ils sont sublimes (qu'ils renversent si tu veux) mais j'ai beaucoup de mal avec les natures mortes, les paysages scènes de genre (je ne sais pas comment ça s'appelle, pour vous donner une idée : les glaneuses de Millet justement).
Concernant la statuaire je ne raffole pas de l'art grec, à la limite je préfère des choses plus figuratives, mais je m'y connais vraiment mal donc...
Mais par contre l'artisanat j'ai souvent du mal, je ne les image qu'historiquement, en condition si vous voulez, le reproche que je ferais à pas mal de musée c'est de collectionner les pièces sorties de leur contexte, dans tout un tas de musée il y a une partie avec des vitrines où s'entasse les pièces que l'on n'a pas voulu mettre ailleurs, du coup c'est souvent décousu et je trouve que ça n'offre pas un grand intérêt (tout le monde sait ce qu'est une fibule, alors la poser au milieu d'un torque, d'une jupe gauloise et d'un tapis de bain armoricain ça me fait l'effet d'empiler tout et n'importe quoi sous prétexte que ça a un vague rapport, je ne sais pas si vous voyez ce que je veux dire). Pour moi on met les pièces à côté des oeuvres, il y a un contexte, une histoire, ça fait sens... etc. Il y a pour moi quelques lettres en trop à "artisanat" pour que ça devienne de l'art. Une oeuvre d'art est sans finalité à mon sens, elle dit quelque chose mais incidemment.
En parlant de ça, ça vous intéresse un peu de philosophie sur l'art ? Parce que le sujet est déjà trèèèès vaste alors... j'hésite ^^ Dites-moi, ça me ferait réviser mon Kant

J'avais commencé par Turner parce que je me disais que tout le monde aimerait bien, comme ça même ceux qui ne s'y intéressent pas peuvent être attiré par le sujet

L'art c'est un grand thème, et très large, aux vues des premières réactions ce qui plait c'est la peinture surtout romantique et impressionniste (edit : j'ai parlé trop vite mais je savais pas comment commencer à parler d'art et de ce qui me plait lol), personnellement c'est pas trop ma tasse thé, bien que devant des tableaux de Turner je reste...(ébahi?), je m'intéresse de plus près à l'art moderne et contemporain.

C'est vrai que la période impressionniste et post-impressionniste est une des plus séduisante, je trouve. D'un côté on sent que quelque chose de vraiment important est en train de se passer, et de l'autre ça reste très accessible (et beau) (reparanthèse: Cézanne est à part quand même, son oeuvre est assez austère dans l'ensemble et ses démarche pas mal compliquées), bien plus que le cubisme qui n'est pourtant pas moins important pour la suite quoi. En plus je sais pas, de Manet à Toulouse-Lautrec, les cours que j'ai eu m'ont donné l'impression d'une bonne humeur continue, et je crois que de manière générale c'étaient les cours les plus plaisants que j'ai jamais eu. Pour illustrer tout ça, l'Olympia de Manet qui est une oeuvre phare je crois bien

Sinon à part ça, sans être fan du surréalisme, les oeuvres de Giorgio de Chirico me fascinent et me dérangent à la fois, ça me rappelle un peu mes propres cauchemars de petite enfance. Et ce qui est assez fou aussi, c'est que l'architecture complètement froide qu'il peint annonce clairement celle les futures constructions mussoliniennes quelques années plus tard.

edition: ah ouiii je la connais cette peinture, elle m'avait beaucoup plus aussi, mais je connaissais pas l'auteur. Merci!

L'Olympia de Manet....c'est une de mes peinture préférée, ça claque rien qu'en photo alors en vrai je n'ai jamais eu l'occasion d'aller la voir pourtant jcrois qu'elle est à Orsay mais à chaque fois que j'y suis aller elle était en déplacement...et puis j'ai tendance à aller voir les Rodin et Courbet direct.
Sinon Giorgio de Chirico en générale j'ai du mal, mais c'est parce que je trouve ça dérangeant, ça me met mal à l'aise, c'est vraiment un univers strange, si t'aime bien les paysage architecturaux un peu froid et un peu "vide"(au sens positif) y a Edouard Hopper, un peintre americain où il y a cette ambiance de solitude (je fais un lien très téléphoné mais bon )

sinon comme artiste très contemporain il y a Nicolas Moulin et ses Novomondes, qui nous montre des photos de paysages froid et glacé me faisant penser à des paysages de science-fiction...

en même temps ça me permet de parler/montrer vite fait de 2 artistes que je kiff vraiment

Zhatan a écrit :Sinon ça consiste en quoi une prépa art ? Quel cursus ? Quelles matières sont étudiées... ?
Aimes-tu l'art contemporain ? j'aimerais m'y intéresser mais j'ai peur de laisser de côté certaines choses si j'y vais sans "guide" (livre, initiateur... etc).

Une prépa d'art sert à te mettre à niveau dans les bases de dessins et à te préparer à passer le concours. Généralement en un ou deux ans. C'est un apprentissage très classique : étude documentaire (dessiner au plus proche et de façon la plus réaliste, sans subjectivité un objet ou une composition : fruits, rubans, coloquintes etc..), créativité (on nous donne un sujet, et des idées..), dessin d'analyse (dessiner les proportions correctes des bustes, aborder la composition (tas de cageots ^^), le croquis d'extérieur ( la perspective, les ambiances de lumières..), le modèle vivant (un des meilleurs cours pour moi), la couleur (on apprend les bases, les complémentaires, les aplats, et on évolue vers quelque chose de plus personnel) et l'histoire de l'art (essayer d'assimiler l'histoire à partir du classicisme jusqu'à aujourd'hui)
En générale la prépa c'est pour ceux qui sortent du bac ou qui n'ont pas trouvé le bon chemin du premier coup et qui ont quelques années de fac derrière eux.
Pour l'art contemporain.. c'est trop vaste pour répondre par un oui ou un non. J'aime beaucoup certains contemporains, mais je reste dans une esthétique très plastique, et je n'accroche pas trop au mouvement de protestation de l'art. Ou on remet tout en cause, l'art est tout, l'art n'est rien. Et les installations de néons, bah c'est moche.. Mais bon, pourquoi pas. Après les néo Marcel Duchamps.. Je préfère quand une oeuvre est plus construite que pensée.
Et pour s'intéresser à l'art contemporain, c'est vrai que c'est mieux avec de légers cours d'histoire de l'art mais le principal c'est de voir un maximum d'expositions et de se forger son propre avis.

Sushi a écrit :edition: ah ouiii je la connais cette peinture, elle m'avait beaucoup plus aussi, mais je connaissais pas l'auteur. Merci!

De quelle peinture tu parles ?

Tout à l'heure en philo à la pause on a parlé de l'art et je me suis demandé si l'art n'était pas mort, un peu à la manière de Dieu pour Nietzsche. L'art est mort mais on ne s'en est pas encore rendu compte, on continu à peindre, à sculpter... etc. Mais l'art a cessé de nous dire quelque chose (évidemment on pourrait discuter de la rupture), fait-on encore de l'art ou de la philosophie de l'art ? Discuter des limites de l'art et les repousser toujours plus loin n'est ce pas fondamentalement se poser la question de l'art est-il mort ? Si tout est de l'art alors plus rien n'en est. On ne fera plus que de l'histoire de l'art. De la même façon avec les expositions temporaires ou enrober de plastique un pont (happening... etc), il restera des photos mais c'est déjà un filtre par-dessus l'oeuvre. Or l'art n'est-il pas ce qui est durable, qui interroge, n'est-il pas un constituant de l'oeuvre, ce qui reste après l'homme ? Ne finit-il pas par devenir une simple technique ?
Je ne suis pas très clair en fait,en gros la question est : continue-t-on à faire de l'art ou fait-on autre chose... ? Je ne suis pas en train de dire que ça n'a aucun intérêt d'enrober un pont (bizarre cette phrase) simplement... est-ce de l'art ?
Ou alors un échafaudage c'est de l'art, ce qui distingue les deux ce sera l'intention vous me direz, mais alors si quelqu'un veut produire quelque chose d'artistique et qu'il enrobe un pont (ou autre chose) ça sera de l'art ? L'originalité me direz-vous, mais est-il fondamentalement différent d'enrober un pont ou mettre un urinoir dans un musée ? (dans l'intention)
Je n'ai pas le temps de développer, mais en gros je me demande si on ne vit pas la fin de l'art, si on ne passe pas à autre chose...
Voilà. Bon. C'est très toutnase ce que je viens d'écrire, j'espère que quelqu'un va me suivre ><

le problème de cette question est que pour déclarer que l'art est mort, il faudrait concrètement savoir ce qu'est l'art et c'est une question sans réponse dirais-je...Quand tu dis que tout est de l'art, je ne suis pas d'accord, pour moi l'art n'est "rien" car il peut devenir n'importe quelle forme possible, et dire que tout de l'art ça empêche de dire que l'art ne peut pas se permettre de ne rien être...ce n'est pas qu'une question d'intention pour déclarer ce qu'est de l'art et ce qui n'en est pas, l'art est quelque chose qui existe dans tout les sociétés et civilisations (quelque soit sa forme), et pourtant ça ne sert à rien, donc pour moi l'art ne peut pas mourir, il est changeant et s'adapte à sa civilisation.
Le fait que l'art n'est pas de définition précise empêche sa "mort", je ne pense pas qu'on assiste à une mort de l'art au sens général, je pense que l'art dans sa forme, son intention et son état à changer, de part l'apparition de nouveaux médias et de nouvelles technologies (et donc techniques). Si l'Art peut mourir c'est sous une forme, mais pour renaitre, où une nouvelle forme prend le relais, du style "l' Art est mort, vive l' Art".
Enfin, c'est mon avis, mais pour moi l'art combat toujours sa propre définition (donc les clichés qui en découlent), c'est pour cela qu'il n'en n'a pas de précise et donc ne meurt pas mais juste change!!
voila en espérant que j'ai été assez clair et que ça suivra

Pour moi l'art est loin d'être mort. Tant que des oeuvres continueront à faire ressentir, à questionner les gens, l'art sera toujours là. Il y a des oeuvres qui n'ont pour seul but de remettre en question l'art et les artistes, provoquer la foule. Marcel Duchamps (le bidet) était un des premiers, personnellement je ne pense pas que son bidet soit une oeuvre d'art, car s'est ma propre perception de cette chose. Ce qu'il voulait remettre en question c'est que n'importe quoi devient de l'art quand quelqu'un la considère comme tel. Après, suffit il de décontestualisé et d'exposer dans un musée pour qu'un objet lambda devienne oeuvre ? "Si tout est de l'art alors plus rien n'en est". Après c'est juste un pas pour avancer dans la définition de l'art.
Tous les artistes ne sont pas Duchamps, tous ne se foutent pas de notre gueule en posant une serpillère au milieu d'un musée ou en vendant des milliers, un dessin d'enfant signé de leur nom.
Tout les artistes contemporains ne sont pas des provocateurs qui disent que le public n'a pas de goût et de volonté propre, et qu'ils n'aiment que ce que le "bon gout prédéterminé" leur impose. (Pas forcement faux, mais maintenant, en réaction, le public à de plus en plus de mal à rentrer dans une oeuvre et reste cynique "si ca c'est de l'art, mon petit cousin peut faire la même chose".
Mais cette vision des choses n'est pas seulement réservée à notre époque, ça l'était du temps de Picasso et du déjeuner sur l'herbe.
Et je pense sincèrement qu'il reste des artistes qui peignent, dessinent, sculptent, parce qu'ils ont ça en eux et qu'ils ne peuvent tout simplement pas arrêter, il y a encore des Josephines, de l'art brut.
Quand à la perpétuelle remise en question de la définition de l'art, c'est comme ça depuis la nuit des temps, il n'y a pas de définition, à part que l'art est la conséquence d'une action humaine, puisque l'art n'a pour but que de dépasser sa propre définition. On ne sait pas si le créateur doit être un artiste, s'il doit créer une oeuvre ayant pour but de faire de l'art, ni même si ça peut etre accidentelle ou doit rester une action volontaire.
Pourquoi dit-on d'une oeuvre d'art qu'elle n'est art que si elle dure dans le temps ? Parce qu'une oeuvre ne peut "être" que si elle est admirée et remise en question par un public ? Parce qu'elle doit être témoignage de son époque pour les générations à venir ? Les tournesols de Van Gogh seraient ils art s'ils étaient restés cachés dans son grenier à l'abri de tous les regards ? Je ne sais pas.. (dingue !). Mais il suffit que quelqu'un ait vu une seule fois ce pont emballé de rubans jaunes pour s'en souvenir, ou d'un seule fois une exposition temporaire sur Kandinsky pour le garder en tête, en être influencé, inspiré. (et donc 'il continu d'exister). Les jardins de Babylone n'ont peut-être jamais existés, ni même la tour de Babel, mais ils auront tellement inspirés les hommes..
EDIT = Purs, tu as réussis à synthétiser ce que j'essayais de dire en texte clair, je suis complétement d'accord avec toi =)

Tout d'abord dites moi si cette discussion vous embête, après tout on était pas là pour ça.
Ensuite, réponses très intéressantes. Je me fais un peu l'avocat du diable ici, je ne suis pas sûr de croire à ce que je dis, je défends une position qui me paraît logique.
De plus, aucun de mes propos ne dit que l'art est inutile, et même si ce qu'on fait n'est plus de l'art mais... autre chose, alors ça n'est pas pour autant inutile. Simplement... je m'interroge ^^.
On a déclaré que Dieu était mort sans réellement savoir ce qu'était Dieu (la définition elle aussi changeait).

le problème de cette question est que pour déclarer que l'art est mort, il faudrait concrètement savoir ce qu'est l'art et c'est une question sans réponse dirais-je...Quand tu dis que tout est de l'art, je ne suis pas d'accord, pour moi l'art n'est "rien" car il peut devenir n'importe quelle forme possible, et dire que tout de l'art ça empêche de dire que l'art ne peut pas se permettre de ne rien être...ce n'est pas qu'une question d'intention pour déclarer ce qu'est de l'art et ce qui n'en est pas, l'art est quelque chose qui existe dans tout les sociétés et civilisations (quelque soit sa forme), et pourtant ça ne sert à rien, donc pour moi l'art ne peut pas mourir, il est changeant et s'adapte à sa civilisation.

Je ne dis pas que tout est de l'art, seulement selon certaines conceptions tout peut en devenir, je dis pourquoi pas, mais dans ce cas : qu'est-ce qui fait devenir "artistique" ? C'est pour ça que je parlais de l'échafaudage : monter un échafaudage, est-ce artistique ? non. Alors qu'est-ce qui fait que si un artiste venait à en monter un échafaudage ça pourrait être qualifié d'art ? Partant de là je me demandais si c'était l'intention, visiblement c'est un peu léger, ou la technique (idem, reproduire un Picasso même à la perfection ne fait pas de vous un artiste, et sérigraphier une photo coloré de Marilyn Monroe peut faire de vous un artiste... donc...)... ou autre chose, mais quoi alors ? Il semble qu'il ne reste que l'opinion commune, mais si l'art n'est plus beau, ne relève pas d'une démarche... l'originalité peut-être.

Le fait que l'art n'est pas de définition précise empêche sa "mort", je ne pense pas qu'on assiste à une mort de l'art au sens général, je pense que l'art dans sa forme, son intention et son état à changer, de part l'apparition de nouveaux médias et de nouvelles technologies (et donc techniques). Si l'Art peut mourir c'est sous une forme, mais pour renaitre, où une nouvelle forme prend le relais, du style "l' Art est mort, vive l' Art".
Enfin, c'est mon avis, mais pour moi l'art combat toujours sa propre définition (donc les clichés qui en découlent), c'est pour cela qu'il n'en n'a pas de précise et donc ne meurt pas mais juste change!!

C'est drôle parce que mon prof se demandait si avec chaque artiste l'art ne naissait puis disparaissait pas avec lui (en tout cas, ça serait un peu l'ambition de tout artiste). Le problème de combattre sa définition c'est qu'en ce moment (dites-moi si je me trompe) la définition de l'art c'est d'être partout, à tout propos, comment tu veux combattre ça ? Le simple fait de faire de l'art le fait retomber dans cette définition (ou alors dans une ancienne définition, faire de l'art avec certaines choses précises seulement). La seule chose qui combattrait la définition se serait de ne rien faire, mais alors l'art serait effectivement mort.

Tout les artistes contemporains ne sont pas des provocateurs qui disent que le public n'a pas de goût et de volonté propre, et qu'ils n'aiment que ce que le "bon gout prédéterminé" leur impose. (Pas forcement faux, mais maintenant, en réaction, le public à de plus en plus de mal à rentrer dans une oeuvre et reste cynique "si ca c'est de l'art, mon petit cousin peut faire la même chose".

Justement, en ayant de plus en plus de mal à rentrer dans l'oeuvre, l'art ne perd-il pas sa principale valeur : faire réagir, provoquer quelque chose... etc ? C'est comme la poésie contemporaine, c'est insupportable à lire, c'est complètement hermétique, ça devient une affaire de spécialiste, mais quel intérêt ? Tout le monde peut être touché par Baudelaire ou même de Ventadour mais il y a des poètes (alors on pourrait se demander si des poètes "plus populaires" ne sont pas, eux aussi, de vrais poètes) qui sont illisibles (pas d'exemples en tête, désolé ). Tu me diras c'est peut-être une question de temps (l'origine du monde de Courbet a probablement mis du temps à être acceptée).

Pourquoi dit-on d'une oeuvre d'art qu'elle n'est art que si elle dure dans le temps ? Parce qu'une oeuvre ne peut "être" que si elle est admirée et remise en question par un public ? Parce qu'elle doit être témoignage de son époque pour les générations à venir ? Les tournesols de Van Gogh seraient ils art s'ils étaient restés cachés dans son grenier à l'abri de tous les regards ? Je ne sais pas.. (dingue !). Mais il suffit que quelqu'un ait vu une seule fois ce pont emballé de rubans jaunes pour s'en souvenir, ou d'un seule fois une exposition temporaire sur Kandinsky pour le garder en tête, en être influencé, inspiré. (et donc 'il continu d'exister). Les jardins de Babylone n'ont peut-être jamais existés, ni même la tour de Babel, mais ils auront tellement inspirés les hommes..

Oui mais cela disparaît avec l'homme qui a vu l'exposition, un tableau de Van Gogh restera des siècles et la technique influencera pendant longtemps. L'oeuvre (sans rentrer dans les détails je prends la définition d'Hannah Arendt) est ce qui survit à l'homme (une table c'est de l'oeuvre pour HA), l'oeuvre artistique du genre ce pont entouré de rubans ne survit pas à l'homme, il restera bien des photos, mais un procédé (la photographie) se surajoute à la production, on perd déjà beaucoup, l'art dans ce cas est vraiment évanescent. Par contre pour la tour et les jardins : ça c'est de l'inspiration, à distinguer de l'art je pense.
En fait je vois bien un artiste qui perdure : c'est celui de tous les jours (presque), c'est ce type qui a graffer dans le but de faire quelque chose de beau, en même temps il continue à vouloir dire quelque chose et en même temps ça n'est pas sa fin première. L'art se "démocratise" et peut-être qu'on le cherche à des endroits trop élitistes, dans lesquels la réflexion a pris le pas sur la création (je dis ça, encore une fois sans aucune volonté de vexer personne). Je ne dis pas que le colorieur du dimanche est un artiste, je dis que le petit gars qui cherche à produire de l'art, non une réflexion, et qui réalise quelque chose de beau (et pas cul-cul, gnangnan... etc.) est un artiste. Je développerai plus ce point ultérieurement...
Au passage, L'origine du monde donc :
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3f/Origin-of-the-World.jpg/300px-Origin-of-the-World.jpg
Je ne la mets pas directement en lien. Je préfère. Non pas que je trouverais ça choquant de montrer ça à des mineurs mais... bon...

Je ne dis pas que tout est de l'art, seulement selon certaines conceptions tout peut en devenir, je dis pourquoi pas, mais dans ce cas : qu'est-ce qui fait devenir "artistique" ? C'est pour ça que je parlais de l'échafaudage : monter un échafaudage, est-ce artistique ? non. Alors qu'est-ce qui fait que si un artiste venait à en monter un échafaudage ça pourrait être qualifié d'art ? Partant de là je me demandais si c'était l'intention, visiblement c'est un peu léger, ou la technique (idem, reproduire un Picasso même à la perfection ne fait pas de vous un artiste, et sérigraphier une photo coloré de Marilyn Monroe peut faire de vous un artiste... donc...)... ou autre chose, mais quoi alors ? Il semble qu'il ne reste que l'opinion commune, mais si l'art n'est plus beau, ne relève pas d'une démarche... l'originalité peut-être.

Ben si, l'intention, si.
Je trouve la question très compliquée pour pas grand chose ^^ Pour moi dans l'art moderne et contemporain, enfin surtout contemporain, c'est la démarche qui fait l'oeuvre d'art, c'est tout. L'artiste a quelque chose à dire, c'est clair, sinon ça n'a pas de sens. Les ready made de Duchamp ce n'était pas uniquement de la provocation quoi. Et le mec qui a englobé un pont (?) il avait une raison de le faire, il voulait faire passer un message pour tout le monde, exprimer quelque chose de personnel, faire ressentir un truc au spectateur, je sais pas, mais il avait clairement un but.
Quand De Vinci fait le portrait de la Joconde, il parle d'une femme qui a les caractéristiques qu'on lui connait (brune, regard rêveur, etc.) Quand Warhol sérigraphie la Joconde, il s'en fout de la femme, il parle de l'oeuvre d'art mondialement connue, de l'art en tant qu'objet de consommation, ce genre de choses. Désolé de pas être plus clair. Donc non c'est pas la prouesse technique qui fait l'art, c'est clair aussi.

Pourquoi dit-on d'une oeuvre d'art qu'elle n'est art que si elle dure dans le temps ? Parce qu'une oeuvre ne peut "être" que si elle est admirée et remise en question par un public ? Parce qu'elle doit être témoignage de son époque pour les générations à venir ? Les tournesols de Van Gogh seraient ils art s'ils étaient restés cachés dans son grenier à l'abri de tous les regards ? Je ne sais pas.. (dingue !). Mais il suffit que quelqu'un ait vu une seule fois ce pont emballé de rubans jaunes pour s'en souvenir, ou d'un seule fois une exposition temporaire sur Kandinsky pour le garder en tête, en être influencé, inspiré. (et donc 'il continu d'exister). Les jardins de Babylone n'ont peut-être jamais existés, ni même la tour de Babel, mais ils auront tellement inspirés les hommes..

Voui, et puis il ne faut pas oublier tous les artistes qui travaillent sur le côté éphémère du monde, et y en as pas mal tout de même. Le land art par exemple.

Non mais je provoque, disons que c'est une tentative de définition de l'art par ce qu'il n'est pas.

Ben si, l'intention, si.
Je trouve la question très compliquée pour pas grand chose ^^ Pour moi dans l'art moderne et contemporain, enfin surtout contemporain, c'est la démarche qui fait l'oeuvre d'art, c'est tout. L'artiste a quelque chose à dire, c'est clair, sinon ça n'a pas de sens. Les ready made de Duchamp ce n'était pas uniquement de la provocation quoi. Et le mec qui a englobé un pont (?) il avait une raison de le faire, il voulait faire passer un message pour tout le monde, exprimer quelque chose de personnel, faire ressentir un truc au spectateur, je sais pas, mais il avait clairement un but.

Du coup est-ce que les constructions staliniennes ou certaines poèmes bien pompiers ou les affiches de propagandes sont artistiques ? Il y a un message pourtant... Bien sûr que l'artiste a quelque chose à dire, mais je ne crois pas que cela prenne le pas sur l'art, si l'artiste écrit ce qu'il a à dire plutôt que de le peindre ça ne fait pas une oeuvre, il faut qu'il y ait une forme (idem dans la littérature) particulière. Donc oui une intention mais aussi un accord sur l'intention, et c'est là que ça coince pour moi avec l'art contemporain (mais encore une fois je peux me tromper) : à partir du moment où on fait un art ultra fermé et hermétique alors ça devient difficile d'appeler ça de l'art... Si personne n'était d'accord pour dire que la Joconde c'est trop de la balle, on l'aurait mis dans le salon de quelqu'un, point. L'art contemporain (mais c'est déjà trop vague comme dénomination, j'espère que vous voyez ce que je veux dire) a, à mon sens, trop cette tendance là.

Quand De Vinci fait le portrait de la Joconde, il parle d'une femme qui a les caractéristiques qu'on lui connait (brune, regard rêveur, etc.) Quand Warhol sérigraphie la Joconde, il s'en fout de la femme, il parle de l'oeuvre d'art mondialement connue, de l'art en tant qu'objet de consommation, ce genre de choses. Désolé de pas être plus clair. Donc non c'est pas la prouesse technique qui fait l'art, c'est clair aussi.

On est d'accord.

Voui, et puis il ne faut pas oublier tous les artistes qui travaillent sur le côté éphémère du monde, et y en as pas mal tout de même. Le land art par exemple.

Oui, c'est assez fou ce genre de chose je trouve ^^
édit pour pacclerouge :

Pour apporter ma petite contribution à ce débat théorique (je ne maîtrise pas le sujet, sinon que je vais régulièrement dans les musées, mais là n'est pas le problème) du tout art ou pas. Si l'on utilise les outils conceptuels de l'interactionnisme symbolique on peut sortir du dilemme tout art/définition (forcément arbitraire) de l'art. Si l'on écarte en effet la question de l'essence artistique (et on peut retrouver à dire ce genre de démarche qui dit "l'art c'est ça et pas ça" "Pourquoi ?" "mystère" , on pourrait dire qu'il y a "oeuvre d'art" lorsque l'interaction entre l'oeuvre et le public s'accorde sur le fait que cette oeuvre est en effet artistique. Prenons le processus : l'artiste produit son oeuvre, celle-ci est exposée en tant qu'oeuvre d'art, mais elle ne le devient réellement que lorsque un individu ou des individus acceptent cette caractéristique. Du coup cela répond un peu à la normande à la question du "tout est art" :
- oui, car potentiellement tout peut l'être. Pour reprendre la question de l'échafaudage, pourquoi d'un coup ça devient de l'art lorsque mon pote en fait une photo en Noir et Blanc toute pourrie ?
- non, car il doit y avoir acceptation par des individus du caractère "artistique" de l'objet. Du coup cela permet de comprendre pourquoi certaines oeuvres d'art, notamment d'art contemporain, soient rejetées par le grand public (dont je fais partie), et pourquoi des petites communautés (pas forcément des élites) se retrouvent sur tel ou tel mouvement. Le succès d'une oeuvre découle du fait que son caractère artistique ne soit plus remis en question par les individus.

Pour l'interactionnisme on est d'accord : il faut qu'une volition rencontre une demande, une attente, qui jouera comme confirmation. D'où ma question : quand on restreint l'art (je veux dire l'art institué, celui qui va dans les musées) à un groupe de plus en plus fermé : est-ce encore de l'art ?
Après, resterait à prouver qu'effectivement on est de plus en plus fermé, quel type de gens va voir de l'art contemporain... etc.

Pour apporter ma petite contribution à ce débat théorique (je ne maîtrise pas le sujet, sinon que je vais régulièrement dans les musées, mais là n'est pas le problème) du tout art ou pas. Si l'on utilise les outils conceptuels de l'interactionnisme symbolique on peut sortir du dilemme tout art/définition (forcément arbitraire) de l'art. Si l'on écarte en effet la question de l'essence artistique (et on peut retrouver à dire ce genre de démarche qui dit "l'art c'est ça et pas ça" "Pourquoi ?" "mystère" , on pourrait dire qu'il y a "oeuvre d'art" lorsque l'interaction entre l'oeuvre et le public s'accorde sur le fait que cette oeuvre est en effet artistique. Prenons le processus : l'artiste produit son oeuvre, celle-ci est exposée en tant qu'oeuvre d'art, mais elle ne le devient réellement que lorsque un individu ou des individus acceptent cette caractéristique. Du coup cela répond un peu à la normande à la question du "tout est art" :
- oui, car potentiellement tout peut l'être. Pour reprendre la question de l'échafaudage, pourquoi d'un coup ça devient de l'art lorsque mon pote en fait une photo en Noir et Blanc toute pourrie ?
- non, car il doit y avoir acceptation par des individus du caractère "artistique" de l'objet. Du coup cela permet de comprendre pourquoi certaines oeuvres d'art, notamment d'art contemporain, soient rejetées par le grand public (dont je fais partie), et pourquoi des petites communautés (pas forcément des élites) se retrouvent sur tel ou tel mouvement. Le succès d'une oeuvre découle du fait que son caractère artistique ne soit plus remis en question par les individus.
Après les questions qu'il faut se poser avec une telle approche, c'est pourquoi telle oeuvre ne touche que tel ou tel public, et donc étudier pourquoi la rencontre se fait ou pas. Du coup il faut confronter le sens imputé à son oeuvre par l'artiste avec le sens de l'art mobilisé par le public. Et hop, décalage, coup de foudre, indifférence, etc... Car après tout les motivations des acteurs en la matière sont diverses : esthétisme, intérêt pour la démarche, intérêt pour la symbolique, snobisme, travail, création, combinaison de ces éléments etc...
Pour revenir à Duchamp, je dirais que ses motivations tenaient plus de la philosophie de l'art que proprement artistique. Cela dit le fait qu'un individu ait fracassé sa "Fontaine" montre que l'objet en lui-même s'est retrouvé investi d'une autre dimension, et donc que de facto il rentré dans la catégorie "artistique". S'il avait été considéré que pour son aspect matériel, il aurait pourri dans une cave. Or quelqu'un prenant ça pour une insulte à l'art l'a paradoxalement consolidé dans les prétentions (pas au sens péjoratif) de Duchamp.

Pour répondre à l'edit de Zhatan : si l'art est restreint, est-ce encore de l'art ? Bien évidemment, puisque la rencontre entre l'oeuvre et le public s'opère. Pour sortir de la peinture et des mouvements d'avant-garde, prenons la cas de la musique classique. Cette dernière a été par moment extrêmement limitée dans son audience. On estime que 80% de l'oeuvre de Bach est perdue car ces 80% sont le produit de son improvisation lorsqu'il jouait pendant la messe. Mozart a commencé sa carrière en donnant des récitals aux grandes cours européennes. La musique de chambre par définition était limitée à un petit public d'initiés.
Après je ne sais pas si je réponds à la question, car je ne sais pas si tu veux parler de l'universalisme de l'art ou d'autre chose.
et histoire de rester dans le sujet initial, puisque pas mal de peintres que j'aime bien ont déjà été cités (Soulages, Turner, Monet), voilà une petite sélection
Bleu dans le ciel (tableau qui me faisait fantasmer quand j'étais tout petit) de Kandinsky

Miro

Bosch (le premier geek de la peinture)

De Stael

Bruegel l'ancien

Botticelli

Gustave Moreau

J'adore enormément jacques Louis David ou Turner.
Enfin je vais pas rentrer dans le débat de l'art, je saoule deja assez mes amis avec, si en plus je commence à m'expliquer sur ma conception de l'art, son évolution, mes gouts et le dégout que m'evoque certains genre, je vais ruiner ce topic.
Comme l'a dit si bien Aurami il y a peu : "Fuyez ce topic" si j'interviens lol

Osheridan a écrit :J'adore enormément jacques Louis David ou Turner.
Enfin je vais pas rentrer dans le débat de l'art, je saoule deja assez mes amis avec, si en plus je commence à m'expliquer sur ma conception de l'art, son évolution, mes gouts et le dégout que m'evoque certains genre, je vais ruiner ce topic.
Comme l'a dit si bien Aurami il y a peu : "Fuyez ce topic" si j'interviens lol

Je pense pas qu'il disait ça pour toi en particulier, mais parce que le topic se barrait en coucougnette.
Tu as certainement des choses intéressantes à dire sur l'art, exprime-toi (même si je suis sûr que je serai pas d'accord avec plein de choses) ! Profite d'avoir des interlocuteurs qui s'y intéressent aussi, à la différence de tes amis si j'ai bien compris.

Me revoila, le premier passage du concours des arts décoratifs de Paris étant terminé depuis hier, 22h.
je vous donne le sujet, si jamais ça vous inspirait (sachant que l'année dernière c'était "que vous manque t'il" ?) :
-"Vous choisirez une citation et lui donnerez une traduction visuelle dans le lieu public de votre choix.
Le terme citation s'entend ainsi : un passage cité d'un auteur ou d'un personnage connu.
Le terme lieu public s'entend ainsi : un lieu ouvert au public (intérieur ou extérieur)"
Personnellement j'ai choisi de traiter après "multes" réflexions : "nous sommes des nains sur les épaules des géants" à La Défense (Paris)

Vu hier l'exposition Yayoi Kusama à Beaubourg (dont voici la présentation).... C'est une artiste japonaise toujours active qui a travaillé aux US à partir de la 2è moitié du XXè s. et dont le travail est marqué par sa folie et un certain traumatisme de son époque (du moins c'est ma lecture), obsédée par les accumulations (de phallus greffés sur des objets du quotidien, entre autres), les poids, par des tas de trucs bizarres et tout moches... Bref, j'aime pas du tout ! C'est vraiment le genre de choses qui m’agace dans l'art contemporain - d'ailleurs j'avais déjà repéré une des œuvres de cette artiste qui fait partie de l'exposition permanente du musée (et que j'ai toujours trouvé immonde) : My flower bed.

Beurk, mais qu'est ce que c'est moche !
Bref, heureusement qu'en tant que chômeuse j'ai l'entrée gratuite (youpi!), parce que si j'avais su que c'était d'elle j'y serais peut être pas allée (sinon c'est 12€, franchement je les aurais pas mis)... Je n'ai apprécié que les 2 salles d'"ambiances", que j'ai trouvées très efficaces (ça, ça me parle) dont voici un exemple :

Tout le reste me laisse assez indifférente (ses monochromes, je n'en vois pas l'intérêt, encore pire pour ses œuvres récentes qui ressemblent à des gribouillages). A la limite, je comprends l'intérêt de son travail dans l'histoire de l'art (en tant que femme, japonaise, et à cette époque), et au regard de ses prises de positions politiques. Mais à part ça... j'ai passé la quasi totalité de l'expo à faire la grimace.... Les happenings (qui sont présentés en vidéo) auraient pu m'accrocher, mais j'étais tellement blasée par le reste que je ne m'y suis pas attardée, et les collages étaient laids.
Enfin bon, même si à moi ça me plait pas (il faut dire que je suis assez réfractaire à la base, à l'art contemporain, je suis trop attachée à ma propre perception du beau), je me suis dit que ça valait le coup d'en parler, sur un forum où les participants sont susceptibles de s'intéresser à la culture japonaise, Kusama est une artiste majeur.
Du coup, j'en ai profité pour jeter un oeil à Cyprien Gaillard, le prix Duchamp 2010 que je ne connaissais pas, et que j'ai assez apprécié. Son expo, "Geographical Analogies" est constituée essentiellement d'une centaine d'assemblages de polaroid en losange, de ce type :



c'est varié, ça donne envie de faire le tour du monde, ça m'a plu.
Ces 2 expo sont ouvertes jusqu'au 9 janvier (celle de Munch est saturée, du coup je ne sais pas si j'irai la voir).
Tant que je suis là, j'en profite pour recommander aussi, au Louvre la maaaaaaaaagnifique exposition sur la Macédoine, qui se termine mi janvier, et que je vais retourner voir (gratuit aussi pour les chômeurs hi hi hi c'est pas ça qui va me motiver à chercher vraiment !) parce qu'elle était blindée de monde quand j'y suis allée, que j'ai même pas eu le loisir de m'extasier suffisamment sur toutes les pièces que j'ai étudiées à la fac et que je voyais en vrai pour la 1è fois...
Dans mon agenda en prochain : Les gaulois (à la villette) ; Pompei (musée Maillol) ; Préhistoire (palais de la découverte) et Les jeux vidéos (grand palais). Vive le chômage (oh c'est indécent ce que je dis, frappez moi).

A peu près les mêmes réactions pour moi par rapport aux expos de Beaubourg, Kuzama ça fait trop déco à mon gout, ce qui est assez récurrent avec l'accumulation, enfin bref pas convaincu du tout, par contre Cyprien Gaillard est vraiment pas mal, (sauf les volumes au milieu que je trouve un peu inutile, ça fait remplissage, histoire de mettre un truc dans la pièce...), de nombreuses associations d'images par correspondance ou opposition. Reviens souvent le thème de la disparition (ou du "entrain de disparaitre" il faut aimer la ruine quoi.
Sinon je conseille vivement l'exposition Markus Raetz à la BNF ouverte jusqu'au 12 février, j'ai pas envie de faire un semblant de critiques ou d'analyses parce qu'il y a beaucoup de choses à dire, mais j'ai vraiment pris beaucoup de plaisir dans cette expo, pour ceux qui aime les jeux de points de vues et de perceptions et pour tout les autres !
http://www.bnf.fr/fr/evenements_et_culture/anx_expositions/f.markus_raetz.html